I. Botezatu, N. Buza Omorul uneia sau mai multor persoane protejate de dreptul internaional umanitar: paradoxuri legislative Revista Naional de Drept, 2014, nr.4, pag.29 * * * REZUMAT Scopul acestui articol este formularea unui concept tiinific clar i explicit al omorului uneia sau mai multor persoane, ca form de sine stttoare a infraciunilor de rzboi svrite mpotriva persoanelor protejate de dreptul internaional umanitar. Temeinicia acestui studiu se argumenteaz prin cercetarea de pionierat a problemelor ce in de: definitivarea naturii juridice i a semnelor caracteristice unui omor comis pe timp de rzboi, ce se deosebete substanial de fapta de omor intenionat svrit n timp de pace; coraportul dintre omorul intenionat, exterminarea, precum i fapta de omucidere n cazuri de genocid. Autorii insist la reincriminarea faptei de exterminare n Codul penal al Republicii Moldova. Mai mult, pentru prima dat se demonstreaz ca fiind o novaie absolut introducerea n textul legii penale a unei norme privind mutilarea sau profanarea n alt mod a cadavrelor pe timp de conflict armat. Cuvinte-cheie: omor intenionat; exterminare; genocid; profanarea cadavrelor; timp de rzboi; infraciune de rzboi; persoan protejat de dreptul internaional umanitar. SUMMARY The basic purpose of this article consists in the formulation of a clear and an explicit scientific concept concerning the murder of one or more persons as an independent form of war crimes committed against the protected persons under the international humanitarian law. The fundamental value of this research is demonstrated by the original investigation of the problems which are linked to the establishment of the legal essence and characteristic features of the murder committed in war time, which substantially differs from the murder committed in peace time; the correlation between murder, extermination and intentional killing in case of genocide. The authors insist on the re-incrimination of the extermination in the Criminal code of the Republic of Moldova. More than that, for the first time there is demonstrated the necessity of introduction of an independent norm on outrage upon the dead corps of the persons during the time of armed conflict. Keywords: willful killing; extermination; genocide; outrage upon the dead corps; war time; war crime; a person protected under the international humanitarian law. Cu toate c modificrile majore au fost operate prin Legea Republicii Moldova nr.64 din 04.04.2013, pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 20023, rmne de constatat, cu regret, c unele deficiene au fost nlturate doar aparent, legiuitorul micndu-se dintr-o extrem n alta.Aadar, n redacia precedent a art.137 CP RM era incriminat doar fapta de exterminare (omucideri n mas pe timp de rzboi), pe cnd omorul unei singure persoane nu era sancionat.La momentul actual, dup revizuirea legii, varianta-tip a infraciunilor de rzboi mpotriva persoanelor protejate prevzut la alin.(4) art.137 CP RM incrimineaz svrirea n cadrul unui conflict armat cu sau fr caracter internaional, a omorului uneia sau mai multor persoane protejate de dreptul internaional umanitar.Obiectul juridic special al omorului uneia sau mai multor persoane protejate de dreptul internaional umanitar l formeaz relaiile sociale cu privire la via.Obiectul material al acestei infraciuni l formeaz corpul persoanei.Latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(4) art.137 CP RM posed urmtoarea structur:(1) fapta prejudiciabil (aciunea, inaciunea) exprimat n lipsirea ilegal de via a unei persoane protejate prin diverse metode;(2) urmarea prejudiciabil manifestat n moartea cerebral a victimei;(3) legtura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabil i urmrile survenite;(4) timpul i locul svririi acestei infraciuni: n cadrul conflictului armat cu/sau fr caracter internaional.Omorul uneia sau mai multor persoane este o componen material i se consider consumat din momentul survenirii morii chiar i a unei singure persoane.Latura subiectiv a infraciunii prevzute la alin.(4) art.137 CP RM se caracterizeaz prin vinovie sub form de intenie fie direct, fie indirect. Scopurile i motivele pot fi diferite.Cu toate c legea penal nu specific scopurile omorurilor intenionate svrite mpotriva persoanelor protejate n cadrul conflictelor armate cu/sau fr caracter internaional, practica Tribunalelor Internaionale ne demonstreaz cert c, n majoritatea cazurilor, totui era urmrit scopul curirii sau purificrii etnice a populaiei. Drept exemplu poate servi conflictul armat din Kosovo, unde o parte substanial din populaia albanez din Kosovo urma s fie supus controlului din partea erbilor, iar n scopul asigurrii acestui control, sute de albanezi, inclusiv femei i copii au fost omori8. n special, conform datelor ntlnite n literatura de specialitate.Subiectul acestei infraciuni poate fi orice persoan fizic responsabil care a atins vrsta de 16 ani.n acest segment, am observat c, pe de o parte, s-a introdus rspunderea penal pentru svrirea omorului unei singure persoane, iar pe de alt parte, s-a renunat la utilizarea termenului exterminarea acceptnd o expresie vag mai multor persoane. n opinia noastr, renunarea la termenul de exterminare ar contribui doar la o interpretare incert i superficial a normei juridico-penale respective. Problema se agraveaz i prin faptul c omorul mai multor persoane nu totdeauna ntrunete semnele unei fapte de exterminare. Pornind de la cele expuse, insistm la o modificare legislativ ct mai urgent, completnd coninutul alin.(4) art.137 CP RM cu o form de sine stttoare a omuciderii, cum ar fi exterminarea.Prin urmare, insistm ntr-un mod categoric la analiza juridico-penal nu doar a omorului unei singure persoane, protejate de dreptul internaional umanitar, ci i a exterminrii acestor categorii de persoane. ntru argumentarea temeiniciei cercetrii noastre tiinifice, vom aduce i unele exemple din practica Tribunalului Militar de la Nrnberg, Tribunalului Internaional pentru fosta Yugoslavie i Tribunalului Internaional pentru Rwanda.inem s sublinem c investigarea tiinific a exterminrii, este una din cele mai neglijate n doctrin, ceea ce, n opinia noastr, este absolut nejustificat. ns am selectat principala oper tiinific a autorului german M.Boot1, n care s-au fcut referine la cea mai oribil i inexplicabil metod de nimicire a oamenilor.Am consemnat multe probleme de delimitare dintre exterminare, omorul intenionat i genocid. Fcnd analiza materialelor tiinifice, publicate la tematica genocidului (L.V. Inogamova-Hegai13; M.Krecea12; E.D. Pankratova15), am putut clarifica deosebirea principal dintre exterminare i alte forme de omucideri, inclusiv genocid, att n funcie de semnele obiective ale exterminrii, cum ar fi numrul de victime supuse nimicirii, ct i n funcie de semnele subiective, cum ar fi intenia de a omor oamenii ce aparin unui anumit grup, ns criteriile acestui grup difer de caracteristica calitativ a acestui grup de victime n cazul actelor de genocid. Prin urmare, am rezumat c nimicirea persoanelor are un caracter de mas, ce desemneaz c fptuitorul avea intenia pentru nimicire a mai multor persoane sau cunotea c fapta comis de el face parte din evenimentul de distrugere n mas. Numrul victimelor, n urma exterminrii, nu are nsemntate juridico-penal, iar cauzarea morii unei singure persoane va alctui actul de exterminare n cazul n care aceast fapt va fi partea component a unui atac generalizat mpotriva unui grup de indivizi. Am demonstrat c exterminarea poate fi calificat prin concurs cu genocidul, dac faptele de nimicire n mas au avut loc n perioada conflictului armat mpotriva persoanelor protejate care concomitent fceau parte din grupuri naional, rasial, etnic sau religios.Aadar, unele precizri trebuie efectuate pind pe trmul analizei comparative a omorului intenionat al unei singure persoane protejate de dreptul internaional umanitar, exterminare i genocid. Pe cale de consecin, se cere a fi rezolvat o problem tiinific, cum ar fi: delimitarea categoriilor de omor intenionat, genocid i exterminare. Le vom analiza infra.Omorul intenionat i exterminarea sunt dou categorii similare, ns nu identice. ntr-adevr, att omorul, ct i exterminarea au un sens comun i foarte asemntor, deoarece ambele categorii presupun suprimarea vieii fiinelor umane inocente.Totodat, prin exterminare se nelege ndeosebi fapta de a impune cu intenie condiii de via, ca privarea accesului la hran i la medicamente, n scopul de a antrena distrugerea unei pri a populaiei. Exterminarea prin natura sa specific este ndreptat mpotriva unui grup de indivizi. Mai mult, actul de exterminare implic elementul de distrugere n mas (Cazurile Seromba, Bagosora, Kabiligi, Ntabakuze, Nsengiyumva, Ntakirutimana, Zigi ranyirazo, Mpambara, Simba, Bisengimana, Niyitegeka, Ndindabahizi)2, care nu se solicit la calificarea omorului intenionat.n acest sens, infraciunea de exterminare are mai multe trsturi comune cu actul de genocid, deoarece ambele categorii de infraciuni sunt ndreptate mpotriva unui numr mare de victime. Totui, exterminarea va avea loc n alte situaii dect cele de genocid. Infraciunea de exterminare acoper situaii speciale n care un anumit grup de indivizi care nu mprtesc trsturi comune sunt omori (Bagilishema, Akayesu). n completarea celor expuse, subliniem c pe cnd unii membri ai acestui grup sunt nimicii, alii pot fi cruai.n opinia Tribunalelor Internaionale, diferena principal dintre exterminare i omorul premeditat const n numrul victimelor.Din cele relatate, putem conchide c exterminarea reprezint omorul intenionat svrit pe scar larg (omucideri n mas). Aceast afirmaie n nicun caz nu contravine prevederilor din Statut referitoare la exterminare, ci invers, aduce claritate n deosebirea dintre omorul intenionat i exterminare.Unele exemple de exterminare le putem ntlni n documentele istorice care confirm nimicirea a ctorva mii de oameni aflai n lagrele de concentrare pe zi. Aadar, potrivit stenogramei de audiere a martorei S.maglevskaia s-a reinut c: Uneori persoanele de origine ebraic aduse n lagrul de concentrare nici mcar nu au fost socotii, toi fr excepie, i adulii i copiii mici, chiar i nou-nscuii au fost dezbrcai, copiii erau scoi din crucioare i separai de la prinii lor. Nu se tie precis ci copii pe zi erau nimicii. Calculele se fceau post-factum reieind din numrul de crucioare trimise pentru vnzarea lor ulterioar n magazine, n jur de o mie pe zi14.Totodat, conform examinrii judiciare a crilor de documentare a deceselor n lagrul de concentrare Mauthausen, n perioada anilor 1939-1945, s-a stabilit cu certitudine exterminarea a 35.318 persoane. Pe aceste pagini erau fixate inscripii cu privire la survenirea deceselor ce au avut loc pe data de 19 martie 1945 ntre orele 1:15 diminea pn la ora 2:00 ziua. Pe parcursul a 12 ore i 45 de minute a fost nregistrat moartea a 203 persoane, la toi a fost diagnosticat insuficien cardiac. Tribunalul a observat c moartea survenea n ordine alfabetic ncepnd cu familia Akkerman i terminnd cu Zinger14.n aceast ordine de idei, este de precizat c SS a ntreinut peste 150 de lagre de concentrare pe timp de rzboi, majoritatea dintre ele fiind destinate pentru munc forat n domeniul construciilor, armamentului, manufacturii, agriculturii, inclusiv unele lucrri ce prezint pericol de moarte (mine, cariere etc.), majoritatea lagrelor de concentrare au fost epicentre de experimente medicale sau operaii de eutanasie. Unele lagre de concentrare aveau sublagre pentru realizarea unor proiecte de diferite categorii de munci forate. Lagrele de concentrare din Polonia au servit n exclusivitate pentru exterminare, ns omuciderea selectiv a evreilor, polonezilor, ruilor i a persoanelor cu dizabiliti avea loc i n cadrul lagrelor aflate pe teritoriul Germaniei. n lista celor mai principale lagre de concentrare au fost nscrii: Auschwitz (Polonia); Belzec (Polonia); Buchenwald (Weimar, Germania); Chelmno (Polonia); Dachau (Munich, Germania); Flossenburg (Weiden, Germania); Gross-Rosen (Striegau, Germania); Herzogenbusch (Olanda); Maidanek (Lublin, Polonia); Mauthausen (Austria); Natzweiler (Strasbourgh, Frana); Neuengamme (Hamburg, Germania); Papenburg Emsland (Olanda); Ravensbrueck (Fuerstenberg, Germania); Sachsenhausen (Oranienburg, Germania); Sobibor (Polonia); Stutthof (Polonia); Theresienstadt (teritoriul fostei Czechoslovakiei); Treblinka (Polonia)10.Cele mai informative au fost arhivele documentare Colmar din perioada ocuprii germane a Franei i arhivele naionale din Canada. Crimele svrite de ctre inculpai au fost desfurate n dou direcii principale:1) exploatarea muncii forate a prizonierilor;2) programul de pedepsire i de exterminare a celor care erau considerai dumani ai Statului Nazist10.Lagrul de concentrare Auschwitz a fost creat n scopul exterminrii fiinelor umane. Decizia de a-l lsa n via sau a-l omor pe deinut depindea doar de faptul dac acesta era apt de munc6. Deinuii erau asfixiai n camerele cu gaz, iar apoi corpurile nensufleite urmau s ard. Sute de oameni au fost ari de vii. Numai n Auschvitz au fost exterminate aproximativ de la trei pn la patru milioane de oameni, iar nc un milion i jumtate au decedat n urma diferitelor maladii i foame6.Intrarea n lagrul de concentrare Aushvitz, de regul, a fost supravegheat de doi medici SS care au fost obligai s asigure examinarea medical a prizonierilor ce soseau pe teritoriul locului de detenie. Prizonierii se selectau pe parcursul plimbrii medicilor printre rndurile lor. Dintr-o simpl privire ei puteau s concluzioneze dac persoana poate fi lsat n via sau omort. Aadar, persoanele apte de munc fizic se ndreptau direct n dislocarea lagrului la dispoziia gardienilor, cei bolnavi, vrstnici i persoanele cu dizabiliti ntr-un mod imediat se trimiteau direct la exterminare. Copiii i minorii subponderai erau nimicii din motivul c ei nu vor fi n stare s lucreze.Erau ntreprinse anumite msuri organizatorice pentru a ascunde de victime faptul c ele urmeaz a fi omorte, spunndu-li-se c ele pleac n camerele de gaze pentru a lua un du. Procedura dura 3-5 min orientativ pn la momentul ultimului ipt, cnd se prezuma c nimeni nu rmnea n via. Dup 15 min, uile se deschideau, corpurile celor decedai erau scoase afar, iar unii membri SS umblau printre cadavre i scoteau obiecte de pre (proteze dentare, bijuterii etc.). Corpurile celor decedai urmau a fi cremate. Totodat, n procesul de la Nurnberg s-a demonstrat c n unele cazuri grsimea obinut din corpurile persoanelor exterminate era utilizat pentru confecionarea spunului6.n acelai timp, n doctrin se precizeaz c elementul obiectiv al exterminrii se exprim n existena unei mprejurri n care comportamentul infracional al fptuitorului constituie doar o parte a omuciderilor n mas a membrilor populaiei civile1. Pentru confirmarea poziiei, literatura de specialitate generalizeaz asupra jurisprudenei Tribunalului Internaional pentru Rwanda i selecteaz urmtoarele elemente constitutive ale infraciunii de exterminare:(1) fptuitorul sau subordonatul lui particip la cauzarea morii anumitor persoane;(2) faciunea sau inaciunea au fost ilegale i intenionate;(3) faciunea sau inaciunea ilegal trebuie s constituie parte a unui atac larg rspndit i sistematic;(4) atacul trebuie ndreptat mpotriva populaiei civile;(5) atacul trebuie s fie de origine discriminatorie, n special: apartenen naional, etnic, rasial, religioas sau politic1.Evideniem c aciunea sau omisiunea n cadrul infraciunii de exterminare nu se limiteaz doar la actul direct de cauzare a morii. n conformitate cu concluziile jurisprudenei internaionale (Cazul Kamuhanda)2, survenirea morii unui grup anumit de persoane civile poate rezulta n urma unui efect cumulativ al aciunilor sau inaciunilor din partea fptuitorului. Aadar, pentru calificarea faptei n conformitate cu alin.(4) art.137 CP RM se solicit att cauzarea direct a morii unei singure sau mai multor persoane, ct i crearea condiiilor insuportabile de via menite s distrug o parte din populaia civil.Fapta prejudiciabil poate fi comis prin diferite metode, att directe, ct i indirecte (spre exemplu, privarea accesului la alimentaie sau la asisten medical, inclusiv lipsa preparatelor medicamentoase, privarea de posibilitatea satisfacerii necesitilor vitale etc. ce rezult n decese n mas).n jurisprudena internaional, exterminarea semnific omucidere ndreptat mpotriva unui grup de indivizi, n cazul nostru, a persoanelor protejate. Avnd n vedere terminologia utilizat n jurisprudena internaional, cum ar fi scar larg, omucideri n mas i decese n mas se pare c rspunderea penal a fptuitorului pentru cauzarea morii unei singure persoane trebuie exclus, ns este o opinie eronat. Aducem n acest sens, concluzia Tribunalului Internaional n Procurorul vs Clement Kayieshema i Obed Ruzindana, conform creia fptuitorul poate fi recunoscut vinovat n exterminare, dac el omoar sau creeaz condiii de via care induc la moarte chiar i o singur persoan, cu condiia c fptuitorul contientizeaz c aciunea sau omisiunea lui fac parte din evenimentul de distrugere n mas7.Prin urmare, n accepiunea noastr, exterminarea n cadrul conflictului armat cu/sau fr caracter internaional posed urmtoarele trsturi definitorii:- Exterminarea constituie o nimicire total sau parial a unui grup de persoane czute sub puterea adversarului (prizonierii de rzboi, rniii, bolnavii, naufragiaii, populaia civil, membrii personalului sanitar etc.).- Noiunea membrii unui anumit grup nu trebuie confundat cu expresia grup naional, etnic, religios sau rasial. Aici se includ persoanele czute sub puterea adversarului independent de apartenena lor naional etnic, rasial sau religioas. Prin urmare, nimicirea n mas a prizonierilor de rzboi bolnavi, care se afl ntr-un lagr de concentrare, constituie infraciunea prevzut la alin.(4) art.137 CP RM ca infraciuni de rzboi mpotriva persoanelor, i nu ca genocid (art.135 CP RM). n acelai timp, dac intenia fptuitorului va fi ndreptat spre nimicirea prizonierilor de rzboi care aparin unui grup naional, etnic, rasial sau religios, atunci cele comise se vor califica prin concurs cu pct.1) art.135 CP RM i alin.(4) art.137 CP RM.- Nimicirea este svrit de ctre persoane fizice din rndurile forelor armate ale prii adverse sau din rndul organizaiilor paramilitare sau teroriste. Pentru calificarea faptei n baza alin.(4) art.137 CP RM nu are importan, dac infraciunea incriminat a fost comis ca consecina executrii unui ordin ierarhic superior sau din propria sa iniiativ.- Nimicirea sau omorrea are un caracter de mas. Cu alte cuvinte, fptuitorul avea intenia pentru nimicire a mai multor persoane sau cunotea c fapta comis de el face parte din evenimentul de distrugere n mas. Numrul victimelor nu are nsemntate juridico-penal, prin urmare, cauzarea morii unei singure persoane va alctui actul de exterminare n cazul n care aceast fapt va fi partea component a unui atac generalizat mpotriva unui grup de indivizi.- Nu este obligatorie existena unui plan special sau a unei politici speciale de exterminare (Cazul Gacumbitsi)2, aa cum se solicit n cazul infraciunii de genocid.n acest registru, n conformitate cu alin.(1) art.30 (Element psihologic) al Statutului de la Roma9 n afar de o dispoziie contrar nimeni nu rspunde penal i nu poate fi pedepsit pentru o crim ce ine de competena Curii dect dac elementul material al crimei este comis cu intenie i n cunotin de cauz.Exist intenie, n sensul alin.(2) art.30 din Statutul de la Roma, cnd:(a) referitor la un comportament, o persoan nelege s adopte acest comportament;(b) referitor la o consecin, o persoan nelege s cauzeze aceast consecin sau este contient c aceasta se va ntmpla n cursul normal al evenimentelor.Exist cunotin de cauz, n sensul alin.(3) art.30 din Statutul de la Roma, cnd o persoan este contient c o circumstan exist sau c o consecin va avea loc n cursul normal al evenimentelor.Motivele pot fi diferite: ncepnd de la rzbunare, ur, inclusiv de origine discriminatorie oricare ar fi ea, interesul material, nzuin de autoafirmare, nelegerea denaturat a obligaiilor de serviciu etc.Practica internaional a demonstrat cert c infraciunile de rzboi n modalitatea de omucideri n mas (exterminri) deseori sunt comise mpotriva unui anumit grup de persoane protejate, bazate pe diferite criterii discriminatorii, inclusiv cele de apartenen naional, etnic, religioas sau rasial, ns pot fi i alte criterii care depesc limitele infraciunii de genocid. Prin urmare, cele comise trebuie calificate prin concurs a infraciunilor de rzboi mpotriva persoanelor (alin.(4) art.137 CP RM), ct i a genocidului (lit.(a) art.135 CP RM).Aadar, n opinia Curii de Apel n Cazul Procurorul vs Clement Kayieshema i Obed Ruzindana, examinat de Tribunalul Internaional Penal pentru Rwanda (Cazul nr.ICTR-95-1-A)7, existena planului de exterminare att la nivel naional, ct i la nivel regional, reprezint o dovad puternic n demonstrarea inteniei. Este de menionat c Partea Acuzrii fiind inapt s prezinte oarecare documente oficiale sau alte probe veridice ce ar confirma existena unui plan genocidal, a expus teoria conform creia acest plan putea fi dedus din existena urmtoarelor indice: a) existena listelor persoanelor care urmau s fie executate (drept int au fost alei reprezentanii elitei grupului Tutsi); b) rspndirea ideologiei extremiste n sursele media din Rwanda; ) folosirea programului de aprare civil i repartizarea armelor populaiei civile i d) formarea baricadelor pe drum nsoit de verificarea persoanelor. Prin urmare, Camera de Examinare a acceptat poziia Prii de Acuzare susinnd c, masacrele populaiei Tutsi ntr-adevr au fost planificate cu scrupulozitate i coordonate sistematic de ctre extremitii Hutu n perioada fostei guvernri rwandiene7. Referindu-se la existena unui program de aprare civil, Camera de Examinare a stabilit c acesta a devenit unul din mijloace prin intermediul crora un simplu rwandian a fost implicat n actul de genocid. Pe cale de consecin, acest program era destinat unei repartizri rapide a armelor transformndu-se ntr-un mecanism de exterminare a populaiei Tutsi.Curtea de Apel a neles coninutul apelului lui Kayishema n felul urmtor: Condamnatul nu punea la ndoial cele stabilite de prima instan, precum c 800,000 de oameni, n mare parte membrii populaiei Tutsi au fost exterminai pe parcursul anului 1994. Totodat, el nu era de acord cu concluzia conform creia, masacrele desfurate erau de fapt rezultatul unui plan genocidal executat cu implicarea oficialilor publici. Kayishema a susinut c omorurile comise erau svrite sub imperiul psihozei n mas i a paranoiei care exista n atmosfera de suspiciuni i rzbunare, pe cnd chiar i femeile purtau arm. El susinea c referindu-se la prefectura din Kibyie Camera de Examinare a greit cnd nu a supus examinrii evenimentele de pe 06 aprilie 1994 i, prin urmare, nu a recunoscut faptul precum c nu exista nici un temei rezonabil de imaginat c un astfel de eveniment va avea att de mare importan n aceast regiune. Cu privire la programul de aprare civil inculpatul Kayishema a susinut c recunoaterea programului ca fiind fundament pentru uciderea populaiei Tutsi este o teorie foarte comod pentru urmrirea penal, i c acest program nu a existat pe data de-25 mai 1994, i prin urmare nu putea s existe nici n perioada masacrelor din aprilie 1994 n localitatea Kibuye.Concluzionnd cele expuse, Curtea de Apel susine c toate masacrele ce au avut loc pe parcursul anului 1994 au fost rezultatul unui plan bine pregtit i executat de oficialii publici. n opinia Curii, probele prezentate au fost suficiente. Referindu-se la programul de aprare civil Curtea de Apel nu a gsit vreun temei rezonabil ca s nu recunoasc cele stabilite de instana precedent, precum c programul de aprare civil a jucat un rol esenial n executarea planului de exterminare n mas. Mai mult, chiar i susinerea de ctre unii martori precum c ei s-au aflat n stare de legitim aprare sau autoaprare nu modific esena aciunilor de genocid svrite mpotriva populaiei Tutsi. Prin urmare, Curtea de Apel a recunoscut c programul de aprare civil a fost unul criminal3.Totodat, Kayishema susine c Camera de Examinare a greit cnd a stabilit c condamnatul a avut intenie specific pentru a comite crim de genocid. Conform poziiei lui Kayishema, n stabilirea inteniei Camera de Examinare nu a luat n consideraie declaraiile depuse de ctre martorul O, conform crora Kayishema era responsabil pentru salvarea a 72 de copii Tutsi, care au supravieuit n urma masacrelor din Complexul Casa Sf.Jean. El susine c acest fapt demonstreaz nevinovia lui. Camera de Examinare a stabilit c Kayishema a manifestat intenia de a distruge grupul Tutsi n total sau n parte, bazndu-se pe urmtoarele fapte: 1) numrul victimelor care au fost omori; 2) metoda prin care victimele au fost exterminate (metodologia); 3) comportamentul lui Kayishema pe parcursul masacrelor i dup acestea. Camera de Examinare a precizat c cei 72 de copii Tutsi nu au fost salvai de Kayishema, ci el a ordonat ca ei s fie internai la spital. n opinia Curii de Apel, faptul c copiii poate c erau transportai ntr-un spital nu modific esenial intenia fptuitorului. Prin urmare, argumentele invocate de ctre Kayishema nu sunt persuasive i el nu putea s demonstreze irezonabilitatea concluziei formulate de Camera de Examinare.Kayishema susine c Camera de Examinare a greit la interpretarea noiunii de omor ntlnit n Articolul 2(2) (a) din Statut, precum c varianta englez killing (ucidere), are o alt semnificaie dect cea ntlnit n varianta francez meurtre (moartea). Curtea de Apel susine c o astfel de disconcordan este una nesemnificativ lingvistic, i chiar n cazul n care s-ar admite existena acestei disproporionaliti dintre limba francez i englez oricum acest fapt nu va influena i nu va ameliora situaia condamnatului Kayishema. Pe cale de consecin, Curtea de Apel a respins acest temei ca fiind nentemeiat.Pornind de la analiza apelului naintat de ctre condamnatul Ruzindana, Curtea de Apel a neles c condamnatul nu este de acord cu opinia Camerei de Examinare, i solicit stabilirea urmtoarelor aspecte: a) existena manifestrii clare i explicite din partea lui Ruzindana a inteniei pentru exterminarea populaiei Tutsi; b) definirea exemplului de conduit persistent din partea condamnatului; c) formularea unei opinii rezonabile.Curtea de Apel iniial a observat c Camera de Examinare a recunoscut existena dificultilor n gsirea manifestrilor explicite a inteniei fptuitorului, i a susinut c intenia poate fi demonstrat doar prin anumite exemple obiective ale aciunilor concrete ntreprinse. Referindu-se la intenia inculpatului Ruzindana, Camera de Examinare a stabilit c el i-a manifestat intenia s curae localitatea Bisissero de la Tutsi, confirmndu-i intenia cu cuvinte rostite i aciunile ntreprinse. Camera de Examinare a subliniat c martorii au auzit cnd Ruzindana ordona ca nici un copil a crui mam a fost omort s nu fie lsat n via, deoarece ei lsai ca copii vor crete i i vor ataca ara, i refugiaii Tutsi sunt dumani.n opinia Curii de Apel, intenia manifestat a fost una evident i nu se poate vorbi despre o eroare de drept. Prin urmare, s-a ajuns la concluzie c Ruzindana a manifestat intenia de a extermina Tutsi. Considernd analiza precedent, Curtea de Apel a stabilit c argumentele invocate de Ruzindana referitor la acest temei nu merit a fi luate n consideraie. Curtea de Apel nu poate s ajung la concluzia c prima instan a greit, aa cum susine condamnatul Ruzindana. Prin urmare, n partea respectiv apelul este respins.Mai mult, n opinia lui Ruzindana, instana a greit deoarece a omis s stabileasc mijloacele de comitere a infraciunii de genocid i, pe cale de consecin, nu a supus analizei circumstanele specifice ale cazului. Condamnatul susine c exterminarea nu poate fi comis de ctre indivizi n mod izolat i cu metode triviale. Pentru confirmarea celor expuse supra, Ruzindana s-a referit la raportul final al Comisiei de Experi a Rezoluiei Consiliului de Securitate. El a invocat c Camera de Examinare nu a demonstrat c el fiind un simplu vnztor poseda mijloace necesare pentru comiterea crimei de genocid, fie de natur material (armament, surse logistic etc.), fie intelectual cum ar fi, spre exemplu, deinerea autoritii asupra civililor i asupra personalului militar. Ulterior, Ruzindana a susinut c omisiunea de a stabili legtura dintre modus operandi al exterminrii i circumstane de caracter personal al inculpatului stau la baza concluziei eronate a Curii de Examinare.n acelai timp, Partea Acuzrii a subliniat c art.2 din Statut nu solicit probe pentru demonstrarea faptului c persoana avea la dispoziie anumite mijloace financiare sau organizaionale sau c exista o organizaie special destinat pentru actele de genocid ori un anumit plan de nimicire a oamenilor. n dezbaterile ulterioare s-a demonstrat c crima de exterminare este i atunci cnd este comis de un individ n mod individual. Prin urmare, argumentele invocate de Ruzindana sunt nentemeiate i apelul naintat de el n aceast parte este respins. Referitor la aciunile n care a participat Ruzindana, Camera de Examinare a stabilit c inculpatul a comis una sau mai multe aciuni de genul urmtor: a) el a fost liderul escortei de omucigai; b) el transporta atacanii n autovehiculul lui; c) el a distribuit armamentul; d) el a dirijat atentatele; e) el a fost liderul grupurilor de atacani; f) el a mpucat n grupuri de refugiai Tutsi; g) el a oferit atacanilor mulumiri sub form de bani i bere; h) ulterior, Camera de Examinare a stabilit c Ruzindana, n mod personal, a mutilat i a omort victime pe parcursul atacului la Mina de la Nyiramurego. n mod indubitabil, circumstanele enumerate supra au demonstrat c Ruzindana a instigat, a ordonat, a comis sau ntr-un alt mod a provocat ori a susinut pregtirea i executarea masacrelor ce au rezultat n mii de omucideri nsoite de intenia distrugerii a grupului etnic Tutsi. Din analiza celor expuse, Curtea de Apel a stabilit c argumentele invocate de Ruzindana referitor la acest temei nu merit a fi luate n consideraie. Curtea de Apel nu poate s ajung la concluzia c prima instan a greit, aa cum susine condamnatul Ruzindana. Prin urmare, n partea respectiv apelul este respins7.Pe cale de consecin, reiterm c infraciunea de exterminare are mai multe trsturi comune cu infraciunea de genocid, ambele fiind ndreptate mpotriva unui numr mare de victime, uneori chiar nedeterminat. Totui, exterminarea ca fiind o categorie distinct de omucideri n mas este una mai larg dect cea de genocid. Aadar, exterminarea n sensul alin.(4) art.137 CP RM va acoperi situaii speciale de suprimare a vieii a unui anumit grup de indivizi care nu mprtesc trsturi comune (Bagilishema, Akayesu). Mai mult, n doctrina occidental1 se subliniaz c pe cnd unii membri ai acestui grup sunt nimicii, alii pot fi cruai. Din aceast perspectiv, subliniem c exterminarea nu solicit stabilirea unei intenii genocidale i, prin urmare, nu se limiteaz doar la un anumit grup de victime, totodat, actul de genocid specificat n art.6 lit.() din Statutul de la Roma la fel va constitui o form de exterminare aa cum este definit n art.7 al acestui Statut.ntr-un alt aspect, cercetnd cu scrupulozitate deciziile Tribunalelor Internaionale ad-hoc, inclusiv stenogramele proceselor-verbale, am constatat nc o problem extrem de sensibil de conotaie juridico-penal, care nu i-a gsit oglindirea n legea penal actual, i anume, problema rspunderii penale pentru svrirea faptelor prejudiciabile mpotriva cadavrelor n cadrul conflictelor armate cu sau fr caracter internaional. Documentele de reputaie istoric incontestabil ne aprovizioneaz cu probe veridice demonstrnd c fragmentele cadavrelor ce aparineau oamenilor omori, precum oasele, pielea, prul i grsimea, erau folosite n procesul de confecionare a diferitelor obiecte, documentnd n lagrul de concentrare Dachau chiar cazuri oribile de canibalism5.Astfel, n Cazul Max Schmid, Dachau (Germania), s-a stabilit c inculpatul, fiind mputernicit s colecteze cadavrele celor omori pe cmpul de lupt, le decapita, apoi prepara cutii craniene preventiv eliberndu-le de piele prin metoda fierberii. Inculpatul Max Schmid susinea c astfel de preparri le folosea doar cu scopul instructiv medical. Una din cutiile craniene prelucrate inculpatul i-a fcut-o cadou soiei sale n calitate de suvenir4.n cadrul acestui proces, profesorul Lauterpacht a subliniat urmtoarele: n conformitate cu cutumele internaionale, prile beligerante au dreptul s solicite una de la alta soldai omori de pe cmpul de lupt, iar cadavrele lor nu vor fi tratate cu disgraie, nu vor fi supuse mutilrii sau profanrii, n msura posibilului acestea trebuie colectate i arse de partea beligerant care a biruit. Prile beligerante sunt obligate s instituie norme ce prevd o atitudine onorabil i respectuoas fa de marcarea cadavrelor n aa fel ca acestea s fie gsite ulterior n orice timp4.Lund n considerare cele expuse supra, insistm la introducerea n textul legii penale a normei juridico-penale de sine stttoare, care ar incrimina svrirea faptelor prejudiciabile mpotriva cadavrelor n legtur cu conflictele armate cu urmtorul coninut: mutilarea i profanarea n alt mod a cadavrelor, svrite n cadrul unui conflict armat cu sau fr caracter internaional.Note:1 Boot M., Nullum Crimen Sine Lege and the Subject Matter Jurisdiction of the International Criminal Court: Genocide, Crimes Against Humanity, War Crimes, Intersentia, Antwerpen-Oxford-New York, 2000, p.497, 498.2 Genocide, War Crimes and Crimes Against Humanity: A Digest of the Case Law of the International Criminal Tribunal for Rwanda. Human Rights Watch. Copyright 2010 Human Rights Watch All rights reserved. Printed in the United States of America, p.109, 110, 111. ISBN: 1-56432-586-5. http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/ictr0110webwcover.pdf (date of visit: 20.01.2013).3 Legea Republicii Moldova nr.64 din 04.04.2013, pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova nr.985-XVdin 18 aprilie 2002, n Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2013, nr.115.4 Law Reports of Trials of War Criminals. Selected and prepared by The United Nations War Crimes Commission, vol.XIII, Published for The United Nations War Crimes Commission by His Majesty's Stationery Office, London, 1949, p.151-152. http:// www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/Law-Reports_Vol-13.pdf (date of visit: 20.07.2013)5 Law Reports of Trials of War Criminals. Selected and prepared by The United Nations War Crimes Commission. Volume XV: Digest of Laws and Cases. - London: Published for The United Nations War Crimes Commission by His Majesty's Stationery Office, 1949, p.134. S.O.Code No 88-4001-15* http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/Law-Reports_Vol-15.pdf (date of visit: 15.06.2013).6 Nrnberg Militaiy Tribunals: Indictments. Case No 1 The United States of America against Karl Brandt, Siegfried Handloser, Paul Rostock et al. Nuremberg: Office of Military Government for Germany (US), 1946, p.47, 48. http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/NT_Indictments.pdf (date of visit: 16.06.2013)7 Prosecutor versus Clement Kayieshema and Obed Ruzindana. Case No. ICTR-95-1-A. Date: 01 June 2001. (http://www.unictr.Org/Portals/0/Case%5CEnglish%5Ckavishema%5Ciudgement%5C010601.pdf) Cdate of visit: 14.07.2012).8 Roberts J.A., An anthropological study of war crimes against children in Kosovo and Bosnia-Herzegovina in the 1990s: Thesis submitted for the degree of Doctor of Philosophy. - University of Glasgow, College of Medical, Veterinary and Life Sciences, February 2011, p.47-48. http://theses.gla.ac.uk/2562/1/2011RobertsjPhd.pdf (vizitat: 20.07.2013). Glasgow Theses Service http://theses.gla.ac.uk/ 9 Rome Statute of the International Criminal Court. A/CONF.183/9 of 17 July 1998 and corrected by process-verbaux of 10 November 1998, 12 July 1999, 30 November 1999, 8 May 2000, 17 January 2001 and 16 Januaiy 2002. The Statute entered into force on 1 July 2002. http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/EA9AEFF7-5752-4F84-BE94-0A655EB30E16/0/Rome_Statute_Enelish.pdf (date of visit: 15.10.2012).10 US Military Tribunal Nuremberg versus Pohl et al, Judgment of 3 November 1947. Page numbers in braces refer to US Military Tribunal Nuremberg, judgment of 3 November 1947, in Trials of War Criminals Before the Nuremberg Military Tribunals Under Control Council Law no.10, vol.V. http://werle.rewi.hu-berlin.de/POHL-Case.pdf (date of visit: 16.06.2013)11 Weindling P.-J., Nazi Medicine and the Nuremberg Trials: From Medical War Crimes to Informed Consent, Palgrave Macmillan, New York, 2004, 482p. (ISBN 1-4039-3911-)