7/25/2019 Decizie_5_2015

1/8

7/25/2019 Decizie_5_2015

2/8

9. n final, avnd n vedere att concluziile prezentate n faa instanei de contencios constituional,ct i concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate.

10. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei deneconstituionalitate ca nentemeiat i arat c i menine concluziile puse la edina de judecatanterioar. n acest context precizeaz c revine Curii Constituionale s stabileasc n ce msursuma este sau nu excesiv i dac aceast sum permite analizarea fondului.

CURTEA,avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:

11. Prin Decizia civil nr.6.451 din 29 iulie 2014, pronunat n Dosarul nr.1.020/59/2014, Curteade Apel Timioara Secia contencios administrativ i fiscala sesizat Curtea Constituionalcu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2711i art.2712din Ordonana de urgena Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor deconcesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii.

12. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Passavant Roediger GmbH, cu sediul socialn Hanau Germania, ntr-o cauz ntemeiat pe dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernuluinr.34/2006, respectiv cu ocazia soluionrii plngerii formulate mpotriva Deciziei nr.1.850/C8/179pronunate de Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor prin care s-a respins ca nefondatcontestaia depus mpotriva rezultatului procedurii de licitaie deschis n vederea atribuirii contractului

de lucrri avnd ca obiect Constituirea i reabilitarea staiei de epurare n Caransebe.13.n motivarea excepiei de neconstituionalitate,autoarea acesteia susine c prevederilecriticate sunt contrare art.21 alin.(1) i (2) din Constituie, ntruct impunerea prin lege a unei sarcinipatrimoniale de 1% din valoarea unui contract de achiziie public reprezint o ngrdireneconstituional a exercitrii dreptului de acces la instan. n acest sens arat c profitul ce revineunui operator economic ca urmare a executrii ntregului contract de achiziie graviteaz ntre 3% i10% din valoarea contractului. Cerina rezervrii unui avans efectiv n sum de 1% din valoareacontractului este de natur a interzice accesul la cenzura actelor autoritii contractante pentru mareamajoritate a operatorilor economici. Avnd n vedere c majoritatea contractelor de achiziie public dinfonduri europene depesc pragurile valorice prevzute la art.55 alin.(2) lit.c) al Ordonanei de urgena Guvernului nr.34/2006, operatorii economici ar fi inui s depun n a vans sume de 100.000 europentru contractele de lucrri, respectiv 25.000euro pentru contractele de servicii. Aceste sumereprezint echivalentul a 500 de salarii minime pe economie, respectiv a 125 de salarii minime pe

economie. Suma este evident prohibitiv pentru marea majoritate a operatorilor economici ce activeazpe pia. Fa de circumstanele expuse mai sus nu exist o proporionalitate ntre dimensiuneaingerinei n dreptul de acces la justiie i scopul urmrit.

14. Se consider c prevederile criticate sunt contrare art.21 alin.(4) din Constituie, ntructjurisdicia Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor este o jurisdicie special administrativ,iar impunerea unei sarcini pecuniare de 1% pentru accesul la aceast jurisdicie ncalc n mod evidentprincipiul constituional al gratuitii unei asemenea jurisdicii.

15. De asemenea, se susine c sunt nclcate i dispoziiile art.16 alin.(1) i (2) din Constituie,ntruct dispoziiile legale criticate impun o sarcin oneroas pentru accesul la justiie doar a uneia dintreprile poteniale ale unui litigiu de achiziie public, anume operatorul economic participant.

16.Curtea de Apel Timioara Secia contencios administrativ i fiscalopineaz n sensulc excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, sens n care arat c accesul liber la justiie nusemnific accesul gratuit la instan i nici lipsa unor dispoziii procedurale menite s asigure exercitarea

corespunztoare a demersurilor judiciare.17. Potrivit dispoziiilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, actul de sesizare a fost comunicat

preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a -iexprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

18.Guvernularat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, prevederile criticate nungrdesc dreptul privind accesul liber la justiie, garantat de prevederile art.21 din Constituie, ci,dimpotriv, dau posibilitatea prii interesate de a introduce, n anumite condiii, contestaie sauplngere, iar aceste condiii au fost instituite n considerarea celor statuate n nota de fundamentare i

n preambulul Ordonanei de urgen a Guvernului nr.51/2014. Astfel, consider c acest mijlocprocedural confer garanii suficiente n sensul efectivitii dreptului de acces liber la justiie, astfel nctmsura procesual prevzut la art.2711din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 este denatur a nu genera tergiversarea procedurilor administrative/judiciare de contestare, iar n temeiulart.126 alin.(2) din Constituie, legiuitorul are deplina libertate s reglementeze norme de procedur, cu

condiia ca acestea s nu fie contrare Legii fundamentale. n ceea ce privete cuantumul taxelo r pentru

7/25/2019 Decizie_5_2015

3/8

valorificarea unor drepturi, n raport cu art.21 din Constituie, menioneaz att jurisprudena CuriiEuropene a Drepturilor Omului, ct i a Curii Constituionale.

19.Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Avocatul Poporuluinu au comunicatpunctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.

CURTEA,

examinnd actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,susinerile prii prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziiile legale criticate,raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:

20. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d)din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluionezeprezenta excepie.

21. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.2711 i art.2712 dinOrdonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, acontractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, publicat nMonitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.418 din 15 mai 2006, aprobat cu modificri i completri prinLegea nr.337/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.625 din 20 iulie 2006, cumodificrile i completrile ulterioare. Dispoziiile art.2711 i art.2712 din Ordonana de urgen aGuvernului nr.34/2006 au fost introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.51/2014, publicat

n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.486 din 30 iunie 2014, i au urmtorul cuprins: Art.2711: (1) n scopul de a proteja autoritatea contractant de riscul unui eventualcomportament necorespunztor, contestatorul are obligaia de a constitui garania de bun conduit

pentru ntreaga perioad cuprins ntre data depunerii contestaiei/cererii/plngerii i data rmneriidefinitive a deciziei Consiliului/hotrrii instanei de judecat de soluionare a acesteia.

(2) Contestaia/Cererea/Plngerea va fi respins n cazul n care contestatorul nu prezint dovadaconstituirii garaniei prevzute la alin.(1).

(3) Garania de bun conduit se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument degarantare emis n condiiile legii de o societate bancar ori de o societate de asigurri i se depune noriginal la sediul autoritii contractante i n copie la Consiliu sau la instana de judecat, odat cudepunerea contestaiei/cererii/plngerii.

(4) Cuantumul garaniei de bun conduit se stabilete prin raportare la valoarea estimat acontractului ce urmeaz a fi atribuit, astfel:

a) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este mai mic dect pragurile valorice prevzute laart.55 alin.(2) lit.a) i b);b) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este mai mic dect pragurile valorice prevzute la

art.55 alin.(2) lit.c), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a 10.000 euro, la cursul BNR de la dataconstituirii garaniei;

c) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este egal sau mai mare dect pragurile valoriceprevzute la art.55 alin.(2) lit.a) i b), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a 25.000 euro, la cursulBNR de la data constituirii garaniei;

d) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este egal sau mai mare dect pragurile valoriceprevzute la art.55 alin.(2) lit.c), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a 100.000 euro, la cursul BNRde la data constituirii garaniei.

(5) Garania de bun conduit trebuie s aib operioad de valabilitate de cel puin 90 de zile, sfie irevocabil i s prevad plata necondiionat la prima cerere a autoritii contractante, n msura n

care contestaia/cererea/plngerea va fi respins.(6) n cazul n care, n ultima zi de valabilitate a garaniei de bun conduit, decizia Consiliului sauhotrrea instanei de judecat nu este rmas definitiv, iar contestatorul nu a prelungit valabilitateagaraniei de bun conduit n aceleai condiii de la alin.(1)(5), autoritatea contractant va reinegarania de bun conduit. Prevederile art.2712alin.(3)(5) se aplic n mod corespunztor.

(7) Prevederile alin.(1)(6) se aplic n mod corespunztor i n situaia n care plngereampotriva deciziei Consiliului este formulat de o altpersoan dect autoritatea contractant saucontestator, conform art.281.;

Art.2712:(1) n cazul n care contestaia este respins de ctre Consiliu sau de ctre instanade judecat, atunci cnd contestatorul se adreseaz direct instanei, autoritatea contractant areobligaia de a reine garania de bun conduit de la momentul rmnerii definitive a deciziei Consiliului/hotrrii instanei de judecat. Reinerea se aplic pentru loturile la care contestaia a fost respins.

(2) Prevederile alin.(1) se aplic i n cazul n care contestatorul renun la

contestaie/cerere/plngere.

7/25/2019 Decizie_5_2015

4/8

(3) Msura prevzut la alin.(1) nu va fi aplicat n cazul n care Consiliul/instana de judecatrespinge contestaia ca rmas fr obiect sau n cazul n care s -a renunat lacontestaie/cerere/plngere, ca urmare a adoptrii de ctre autoritatea contractant a msurilor deremediere necesare, n condiiile art.2563alin.(1).

(4) n situaia n care Consiliul admite contestaia, respectiv instana competent admite plngereaformulat mpotriva deciziei Consiliului de respingere a contestaiei, autoritatea contractant are

obligaia de a restitui contestatorului garania de bun conduit, n cel mult 5 zile de la momentulrmnerii definitive a deciziei/hotrrii.(5) n situaia n care contestatorul se adreseaz direct instanei de judecat i aceasta admite

cererea introdus, prevederile alin.(4) se aplic n mod corespunztor.(6) Sumele ncasate de autoritatea contractant din executarea garaniei de bun conduit

reprezint venituri ale autoritii contractante.22. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale sunt invocate prevederile

constituionale ale art.16 alin.(1) i (2) privind egalitatea n drepturi i art.21 alin.(1), (2) i (4 ) referitor laaccesul liber la justiie i la caracterul facultativ i gratuit al jurisdiciilor speciale administrative.

23. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c obiectul dosarului n care s -aridicat prezenta excepie de neconstituionalitate l constituie o plngere formulat mpotriva unei deciziia Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor prin care s-a respins ca nefondat contestaiadepus mpotriva rezultatului procedurii de licitaie deschis n vederea atribuirii unui contract de lucrri.

n temeiul art.248 alin.(1) din Codul de procedur civil, potrivit cruia instana de judecat este obligats se pronune mai nti asupra excepiilor de procedur, instana de judecat a respins plngereaformulat de autoarea prezentei excepii de neconstituionalitate pentru lipsa garaniei de bunconduit.

24. Pentru a exercita controlul de constituionalitate, Curtea trebuie s verifice dac sunt ndeplinitecondiiile de admisibilitate prevzute ca atare de lege, printre acestea regsindu-se i legtura textuluicriticat cu soluionarea cauzei, potrivit art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionareaCurii Constituionale. Aadar, dintr-o prim perspectiv, Curtea, dei nu face aplicarea concret a legiila spea dedus judecii, trebuie s analizeze cadrul procesual n care a fost ridicat aceast excepiei s analizeze prevederile criticate. Sub acest aspect, Curtea constat c autoarei excepiei deneconstituionalitate i-a fost respins plngerea pentru motivul c aceasta nu a constituit garania debun conduit, cu toate c legiuitorul a statuat, prin dispoziiile art.II din Ordonana de urgen aGuvernului nr.51/2014 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului

nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrripublice i a contractelor de concesiune de servicii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr.486 din 30 iunie 2014, referitor la contestaiile/cererile/plngerile aflate n curs de soluionare laconsiliu/instana de judecat la data intrrii n vigoare a acestei ordonane de urgen, c acesteacontinu s fie soluionate n condiiile i cu procedura prevzut de legea n vigoare la data lacare aufost depuse.

25. Dei prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006 instituie norme cu caracterspecial aplicabile n materia achiziiilor publice, instana de judecat a apreciat c, n spe, suntaplicabile dispoziiile Legii nr.554/2004, i nu ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006. Curteareine c, att prin raportare la jurisprudena instanei de contencios constituional (spre exemplu,Decizia nr.507 din 15 mai 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.572 din 10 august2012), ct i la prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006, plngerea mpotriva decizieiConsiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor reprezint o cale de atac (a se vedea i paragraful

29 al prezentei decizii), exercitarea acesteia avndu-i temeiul n dispoziiile Ordonanei de urgen aGuvernului nr.34/2006, i nu n Legea contenciosului administrativ nr.554/2004. n acest context,prevederile art.II din Ordonana de urgen a Guvernului nr.51/2014, potrivit crora

Contestaiile/Cererile/Plngerile aflate n curs de soluionare la Consiliu/instana de judecat la dataintrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen continu s fie soluionate n condiiile i cu

procedura prevzut de legea n vigoarela data la care au fost depuse, stabilesc msuri proceduraletranzitorii care sunt de strict i imediat aplicare.

26. Curtea constat c, dei potrivit jurisprudenei sale constante, interpretarea i aplicareaprevederilor legale la spea dedus judecii este atributul instanei de judecat, n prezenta cauztocmai aplicarea n acest fel a legii a condus partea la invocarea unei excepii de neconstituionalitateca urmare a nereinerii dispoziiilor tranzitorii ale art.II din Ordonana de urgen a Guvernuluinr.51/2014, care modific i completeaz Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006.

27. Curtea reine c n materia achiziiilor publice exist posibilitatea de contestare a actului

autoritii contractante att pe calea contenciosului administrativ direct la instanele de judecatcompetente, potrivit Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, publicat n Monitorul Oficial al

7/25/2019 Decizie_5_2015

5/8

Romniei, Partea I, nr.1.154 din 7 decembrie 2004, ct i pe calea administrativ -jurisdicional laConsiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor, n baza Ordonanei de urgen a Guvernuluinr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrripublice i a contractelor de concesiune de servicii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr.418 din 15 mai 2006. Astfel, n prima ipotez, cererea se introduce direct la instana de judecat,urmnd procedura stabilit de Legea nr.554/2004; n cea de-a doua ipotez, contestaia se formuleaz

la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor, iar mpotriva deciziei acestui organ jurisdicionaladministrativ poate fi formulat plngere la instana de judecat, potrivit prevederilor Ordonanei deurgen a Guvernului nr.34/2006. De altfel, referitor la cele dou proceduri, Curtea observ c acesteadifer substanial una fa de cealalt, spre exemplu, calea de atac, termenul de contestare etc.

28. n procedura prevzut de Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, aplicabil cauzeide fa, potrivit art.255 alin.(1), Orice persoan care se consider vtmat ntr-un drept ori ntr-uninteres legitim printr-un act al autoritii contractante, prin nclcarea dispoziiilor legale n materiaachiziiilor publice, poate solicita, prin contestaie, anularea actului, obligarea autoritii contractante dea emite un act, recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-

jurisdicional, n condiiile prezentei ordonane de urgen. Potrivit art.281 alin.(1) din Ordonana deurgen a Guvernului nr.34/2006, deciziile Consiliului privind soluionarea contestaiei pot fi atacate dectre autoritatea contractant i/sau de ctre orice persoan vtmat, n sensul art.255 alin.(2), cuplngere la instana judectoreasc prevzut la art.283 alin.(1), n termen de 10 zile de la comunicare,

att pentru motive de nelegalitate, ct i de netemeinicie. Art.283 alin.(1) mai sus menionat prevede cInstana competent s soluioneze plngerea formulat mpotriva deciziei pronunate de Consiliu estecurtea de apel, secia de contencios-administrativ i fiscal n a crei raz se afl sediul autoritiicontractante. Cu excepia cazurilor n care plngerea are ca obiect contestarea amenzii, ConsiliulNaional de Soluionare a Contestaiilor nuare calitatea de parte n proces.n acest context se observc procedura prevzut n seciunea a 8-a Ci de atac mpotriva deciziilor Consiliului Naional deSoluionare a Contestaiilor [art.2832851] este una ulterioar utilizrii procedurii administrativ-

jurisdicionale.29. Aadar, plngerea formulat mpotriva deciziei Consiliului Naional de Soluionare a

Contestaiilor la instana judectoreasc este o cale de atac, aspect ce reiese att din prevederileOrdonanei de urgen nr.34/2006 care constituie reglementarea special n materia achiziiilor publice,ct i din cele statuate prin jurisprudena Curii Constituionale referitoare la calea de atac mpotrivadeciziei organului de jurisdicie administrativ (Decizia nr.296 din 22 mai 2014, publicat n Monitorul

Oficial al Romniei, Partea I, nr.576 din 1 august 2014).30. Referitor la legitimitatea constituional a procedurilor administrativ-jurisdicionale, Curtea, njurisprudena sa, a statuat, de principiu, c instituirea unei proceduri administrativ-jurisdicionale nucontravine dispoziiilor constituionale att timp ct decizia organului administrativ de jurisdicie poate fiatacat n faa unei instane judectoreti, iar existena unor organe administrative de jurisdicie nu poatesduc la nlturarea interveniei instanelor judectoreti n condiiile legii, sens n care este DeciziaPlenului Curii Constituionale nr.1 din 8februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr.69 din 16 martie 1994, i Decizia nr.284 din 27martie 2012, publicat n Monitorul Oficial,Partea I, nr.344 din 21 mai 2012. De asemenea, pe lng aceast exigen, desprins din jurispruden,potrivit art.21 alin.(4) din Constituie, jurisdiciile speciale administrative trebuie s fie facultative igratuite (a se vedea, n acest sens, i Decizia nr.80 din 16 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficialal Romniei, Partea I, nr.246 din 7 aprilie 2014, paragrafele 6366).

31. n ceea ce privete gratuitatea jurisdiciilor-administrative raportat la prevederile Ordonanei de

urgen a Guvernului nr.34/2006, analiznd dispoziiile ce reglementeaz procedura soluionriicontestaiilor n faa Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor, Curtea a constatat c nu existnicio norm care s ateste existena vreunei taxe sau cauiuni care s se fac venit la bugetul de statsau la bugetul autoritii administrativ-jurisdicionale. Curtea a reinut c gratuitatea consacrat denorma constituional cuprins n art.21 alin.(4) semnific lipsa oricrei contraprestaii pecuniare dinpartea persoanei care, alegnd calea contenciosului administrativ-jurisdicional, beneficiaz gratuit deserviciul prestat de autoritatea administrativ-jurisdicional (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.282din 27 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.317 din 11 mai 2012). Avnd

n vedere dispoziiile art.2712alin.(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, potrivit croraSumele ncasate de autoritatea contractant din executarea garaniei de bun conduit reprezintvenituri ale autoritii contractante, Curtea reine c soluia legislativ criticat respect cerinaconstituional referitoare la caracterul neoneros al procedurii administrativ-jurisdicionale, ntructsumele reprezentnd garania de bun conduit se fac venit la autoritatea contractant, fr a constitui

o tax pentru administrarea justiiei sau prestarea unor servicii de ctre aceasta sau, dup caz, de ctreConsiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor.

7/25/2019 Decizie_5_2015

6/8

32. Dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006 nu fixeaz imperativ urmarea ciide atac administrativ-jurisdicionale, ci o prevd ca facultate de care beneficiaz persoana care seconsider vtmat. De altfel, raiunea pentru care legiuitorul a prevzut aceast cale a fost aceea dea institui o modalitate eficient de prevenire i limitare a abuzului de drept, avnd n vedere faptul csoluionarea contestaiilor n materia achiziiilor publice este necesar s se desfoare i s se judecedup o procedur caracterizat prin celeritate. Existena acestei ci nu mpiedic respectiva persoan

s apeleze direct la calea de atac judiciar, n msura n care apreciaz c aceasta i servete mai bineinteresele. Nicio dispoziie din cuprinsul Ordonanei de urgen a Guvernului nr.34/2006 nu prevede cactele autoritilor contractante pot fi atacate numai la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor,astfel cum nicio dispoziie din acelai act normativ nu mpiedic persoana s se adreseze numaiinstanelor de judecat. Neexistnd stabilit o interdicie n privina sesizrii directe a instanelor de

judecat, persoanele pot recurge la aceast sesizare (Decizia nr.284 din 27 martie 2012, publicat nMonitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.344 din 21 mai 2012).

33. Fa de cele prezentate mai sus, Curtea constat c este nentemeiat critica deneconstituionalitate raportat la art.21 alin.(4) din Constituie, potrivit cruia Jurisdiciile specialeadministrative sunt facultative i gratuite.

34. Referitor la critica de neconstituionalitate raportat la dispoziiile constituionale ale art.21alin.(1) i (2), Curtea, n jurisprudena sa, a statuat n mod constant c liberul acces la justiie semnificfaptul c orice persoan poate sesiza instanele judectoreti n cazul n care consider c drepturile,

libertile sau interesele sale legitime au fost nclcate, iar nu faptul c acest acces nu poate fi supusniciunei condiionri; competena de a stabili regulile de desfurare a procesului n faa instanelorjudectoreti revenindu-i legiuitorului, prevederile criticate fiind o aplicare a dispoziiilor constituionalecuprinse n art.126 alin.(2), potrivit crora Competena instanelor judectoreti i procedura de

judecat sunt prevzute numai prin lege, sens n care este Decizia nr.221 din 21 aprilie 2005, publicatn Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.516 din 17 iunie 2005.

35. n acest context, Curtea reine faptul c, astfel cum reiese din preambulul Ordonanei deurgen a Guvernului nr.51/2014 [care modific i completeaz Ordonana de urgen a Guvernuluinr.34/2006], legiuitorul delegat, avnd n vedere necesitatea adoptrii unor msuri urgente care sfluidizeze procedura de atribuire a contractelor de achiziii publice i care s protejeze autoritilecontractante mpotriva depunerii unor contestaii abuzive care tind s modifice scopul pentru care aufost instituite cile de atac n domeniul achiziiilor publice, a instituit garania de bun conduit. Aadar,dispoziiile criticate, prin instituirea garaniei de bun conduit, astfel cum aceasta a fost introdus prin

Ordonana de urgen a Guvernului nr.51/2014, reglementeaz reguli procedurale specifice cu privirela judecarea contestaiei n materia achiziiilor publice, fr a putea fi calificat ca fiind o ngrdire adreptului de acces liber la justiie.

36. n consecin, Curtea nu poate reine critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art.271 1iale art.2712alin.(3)(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, raportat la art.21 alin.(1)i (2) din Constituie.

37. Totodat, Curtea observ c, potrivit jurisprudenei sale, spre exemplu Decizia nr.691 din 31mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.672 din 21 septembrie 2011, accesulliber la justiie, ca de altfel orice drept fundamental, consacrat ca atare de Constituie, are caracterlegitim numai n msura n care este exercitat cu bun -credin, n limite rezonabile, cu respectareadrepturilor i intereselor n egal msur ocrotite ale celorlalte subiecte de drept. Stabilirea de ctrelegiuitor a unor limite nu aduce nicio ngrdire dreptului n sine, ci, dimpotriv, creeaz premiselevalorificrii sale n concordan cu exigenele generale proprii unui stat de drept.

38. Potrivit art.2711alin.(1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, contestatorul areobligaia de a constitui garania de bun conduit pentru ntreaga perioad cuprins ntre data depuneriicontestaiei/cererii/plngerii i data rmnerii definitive a deciziei Consiliului Naional de Soluionare aContestaiilor/hotrrii instanei de judecat de soluionare a acesteia, prin urmare n considerareaintroducerii unei contestaii/cereri/plngeri.

39. n cazul n care contestaia este respins de ctre Consiliul Naional de Soluionare aContestaiilor sau de ctre instana de judecat, atunci cnd contestatorul se adreseaz direct instanei,autoritatea contractant are obligaia de a reine garania de bun conduit de la momentul rmneriidefinitive a deciziei Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor/ hotrrii instanei de judecat.Reinerea se aplic pentru loturile la care contestaia a fost respins, iar sumele ncasate de autoritateacontractant din executarea garaniei de bun conduit reprezint venituri ale autoritii contractante[art.2712alin.(1), (2) i (6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006].

40. Potrivit art.2712alin.(4) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, n situaia n care

Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor admite contestaia, respectiv instana competentadmite plngerea formulat mpotriva deciziei Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor de

7/25/2019 Decizie_5_2015

7/8

respingere a contestaiei, autoritatea contractant are obligaia de a restitui contestatorului garania debun conduit, n cel mult 5 zile de la momentul rmnerii definitive a deciziei/hotrrii potrivitart.2712alin.(4). n situaia n care contestatorul se adreseaz direct instanei de judecat i aceastaadmite cererea introdus, prevederile art.2712 alin.(4) se aplic n mod corespunztor, astfel cumprevede art.2712alin.(5) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006.

41. Fa de cele prezentate, Curtea constat c garania de bun conduit are semnificaia unei

cauiuni menite s asigure exercitarea corespunztoare i neabuziv a drepturilor procesuale, cu toateconsecinele procesuale care decurg din finalitatea urmrit prin instituirea acesteia.42. Aadar, dac prin dispoziiile art.2711 alin.(1) din Ordonana de urgen a Guvernului

nr.34/2006 s-a instituit, n sarcina contestatorului, obligaia depunerii unei garanii de bun conduit nscopul de a proteja autoritatea contractant de riscul unui eventual comportament necorespunztoricare nu contravin prevederilor constituionale privind accesul liber la justiie (astfel cum s -a reinut nprezenta decizie la paragrafele3437), dispoziiile art.2712alin.(1) i (2) nu mai respect scopul pentrucare garaniade bun conduit a fost instituit, ntruct n cazul respingerii contestaiei de ctre ConsiliulNaional de Soluionare a Contestaiilor sau de ctre instana de judecat autoritatea contractant areobligaia de a reine, ope legis, garania de bun conduit. Din analiza prevederilor legale criticate,Curtea observ c, respingnd contestaia, Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor sauinstana judectoreasc nu are competena legal de a dispune prin decizie/hotrre cu privire la soartagaraniei de bun conduit constituit n favoarea autoritii contractante. Reinerea sumelor prevzute

de Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 de ctre autoritatea contractant opereaz de drept,n temeiul art.2712alin.(1) i (2), ca urmare a respingerii contestaiei.43. Rezult c indiferent de conduita procesual a contestatorului, acesta este sancionat cu

pierderea garaniei depuse potrivit legii. Prin reinerea necondiionat a garaniei de bun conduit,legiuitorul ignor prezumia bunei-credine n exercitarea drepturilor procedurale aplicabile n materiecivil, ct i n domeniul dreptului administrativ, prezumnd automat reaua-credin i comportamentulnecorespunztor ale contestatorului a crui contestaie este respins. Astfel, Ordonana de urgen aGuvernului nr.34/2006 instituie o veritabil sanciune aplicabil persoanei care, n aprarea intereselorlegitime, atac actul autoritii contractante la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor sau lainstana judectoreasc,fr ca vreo autoritate ndrituit n acest sens s stabileasc caracterul abuzival unei astfel de contestaii/ cereri/plngeri.

44. Rsturnarea prezumiei de bun-credin, prevzut ca atare de dispoziiile art.57 din Legeafundamental, nu poate fi realizat dect prin probarea relei-credine fa de circumstanele de fapt ale

cauzei i nu prin faptul c persoana i-a exercitat anumite drepturi i liberti fundamentale. n ceea ceprivete drepturile procesuale, buna-credin a fost transpus la nivelinfraconstituional prin art.12 dinLegea nr.134/2010 privind Codul de procedur civil, potrivit cruia drepturile procesuale trebuieexercitate cu bun-credin, potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege, astfel cinstana judecat i, dup caz, Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor trebuie s in seamade modul concret n care a avut loc o asemenea exercitare a drepturilor procesuale pentru a rsturnaprezumia iniial. Aadar, Curtea nu contest c o prezumie poate fi rsturnat, ci subliniaz faptul co atare operaiune juridic trebuie s se circumscrie unor elemente de fapt, adecvate, obiective icuantificabile, pentru a duce la finalitatea urmrit, astfel nct nu orice circumstan a cauzei s ducla rsturnarea prezumiei de bun-credin.

45. Astfel, cum n cazul admiterii contestaiei/plngerii/cererii autoritatea contractant are obligaiade a restitui contestatorului garania de bun conduit, potrivit art.271 2alin.(4) i (5) din Ordonana deurgen a Guvernului nr.34/2006, i n cazul respingerii contestaiei/plngerii/cererii garania trebuie

restituit dac nu s-a reinut un comportament necorespunztor al contestatarului.46. Avnd n vedere cele expuse, Curtea constat c dispoziiile art.2712 alin.(1) i (2) dinOrdonana de urgen a Guvernului nr.34/2006, care prevd reinerea necondiionat a garaniei debun conduit n cazul respingerii contestaiei/ cererii/plngerii, sunt neconstituionale, ntruct este

ngrdit accesul liber la justiie art.21 alin.(1) din Constituie prin descurajarea contestatorului de aformula o contestaie/ cerere/plngere, considerndu-se de planoc orice respingere se convertete

ntr-o sanciune pentru un comportament necorespunztor.47. n acest context, Curtea constat c prin reinerea necondiionat a acestei garanii de bun

conduit este afectat i dreptul de proprietate privat prevzut de art.44 din Constituie, diminuareapatrimoniului autorilor contestaiilor/cererilor/plngerilor neputnd fi consecina direct a exercitrii unuidrept sau liberti fundamentale, respectiv a unui drept procesual.

48. Referitor la pretinsa nclcare a dispoziiilor art.16 alin.(1) i (2) din Constituie, ca urmare afaptului c prevederile legale criticate impun obligaia constituirii garaniei de bun conduit doar pentru

una dintre prile litigiului de achiziie public, anume operatorul economic participant, nu i n sarcinaautoritii contractante, Curtea constat c aceast critic este nentemeiat, ntruct, astfel cum rezult

7/25/2019 Decizie_5_2015

8/8

din dispoziiile constituionale ale art.16, cetenii se bucur de drepturile prevzute n Constituie i nlegi, fiind egali n faa acestora i a autoritilor publice, n timp ce autoritile publice exercit atribuiilece le sunt stabilite de lege, potrivit competenei lor, n realizarea funciilor pentru care sunt create.Principiul egalitii n drepturi prevzut de Constituie pentru ceteni nu poate ca, prin extensie, sprimeasc semnificaia unei egaliti ntre ceteni i autoritile publice. Aa fiind, nu se poate vorbidespre nclcarea principiului egalitii dect atunci cnd se aplic un tratament difereniat unor cazuri

egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil. De altfel, o eventual comparaie ntrecontestator i autoritatea contractant nici nu s-ar putea susine ct vreme garania de bun conduita fost instituit tocmai pentru a proteja autoritatea contractant de riscul unui eventual comportamentnecorespunztor al participantului la procedur,respectiv, al contestatorului.

49. Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie,precum i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONALn numele legii

DECIDE:1. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Passavant Roediger

GmbH, cu sediul social n Hanau Germania, n Dosarul nr.1.020/59/2014 al Curii de Apel TimioaraSecia contencios administrativ i fiscal i constat c dispoziiile art.2711i ale art.2712alin.(3)(6)

din Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, acontractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelo r de concesiune de servicii suntconstituionale n raport cu criticile formulate.

2. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Passavant Roediger GmbH, cu sediul socialn Hanau Germania, n Dosarul nr.1.020/59/2014 al Curii de Apel Timioara Secia contenciosadministrativ i fiscal i constat c dispoziiile art.2712 alin.(1) i (2) din Ordonana de urgen aGuvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiunede lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii sunt neconstituionale.

Definitiv i general obligatorie.Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Curii de Apel Timioara

Secia contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.Pronunat n edina din data de 15 ianuarie 2015.