7/25/2019 Decizie_51_2016.pdf

1/13

DECIZIA Nr.51

din 16 februarie 2016

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.142 alin.(1) din

Codul de procedur penal

Publicat n Monitorul Oficial nr.190 din 14.03.2016

Augustin Zegrean preedinteValer Dorneanu judectorPetre Lzroiu judectorMircea tefan Minea judectorDaniel Marius Morar judector

Mona-Maria Pivniceru judectorPusks Valentin Zoltn judectorSimona-Maya Teodoroiu judectorTudorel Toader judectorCristina Teodora Pop magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.142 alin.(1) din Codulde procedur penal, excepie ridicat deNalini Ziya, Nalini Noori i Hosseini Seyed Mehdi n Dosarulnr.52.586/3/2011* al Tribunalului Bucureti Secia I penal, care formeaz obiectul Dosarului CuriiConstituionale nr.1.087 D/2015.

2. Preedintele, lund act de cererea formulat n prezenta cauz de ctre domnul avocat Ctlin

Georgescu, n calitate de aprtor al autorilor excepiei, pe data de 15 februarie 2016, de a fi strigatprimul Dosarul nr.1.087 D/2015, dispune a se face apelul n prezentul dosar.

3. La prima strigare, la apelul nominal rspund autorii excepiei Nalini Ziya i Nalini Noori, prezenipersonal. Magistratul-asistent refer asupra faptului c n sal se afl prezente doamna Omer Ildihan,interpret de limba turc, i doamna Alexandra Gotea, interpret de limba persan. Autorii excepiei solicitstrigarea cauzei mai trziu sau lsarea cauzei la urm, avnd n vedere c aprtorul acestora nu esteprezent. Curtea, avnd n vedere art.215 alin.(4) din Codul de procedur civil coroborat cu art.14 dinLegea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, ncuviineaz cerereaformulat.

4. La cea de-a doua strigare a Dosarului nr.1.087 D/2015, la apelul nominal rspund autorii excepieiNalini Ziya i Nalini Noori, prezeni personal i asistai de domnul avocat Ctlin Georgescu, din cadrulBaroului Bucureti, cu mputernicire avocaial depus la dosar, precum i autorul excepiei HosseiniSeyed Mehdi, reprezentat de acelai avocat. Lipsesc celelalte pri, fa de care procedura de citare

este legal ndeplinit.5. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul aprtorului autorilor excepiei,

domnul avocat Ctlin Georgescu, care pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate.Cu titlu de cereri prealabile susinerii excepiei, pe care le apreciaz ca fiind admisibile conformprevederilor Codului de procedur civil i dispoziiilor legale privind organizarea i funcionarea CuriiConstituionale, este formulat, mai nti, o cerere de probe, n susinerea creia sunt depuse la dosarulcauzei note scrise. Este vorba despre urmtoarele trei documente: scrisoarea de nregistrare la CurteaEuropean a Drepturilor Omului a unei cereri de sesizare a instanei europene cu privire la aceleaichestiuni care formeaz obiectul prezentei excepii de neconstituionalitate; Protocolul de cooperareinterinstituional ntre Ministerul Justiiei, Ministerul Public i Serviciul Romn de Informaii, n legturcu care se cere Curii Constituionale s solicite, la rndul su, anumite informaii, relevante nsusinerea excepiei; i un document coninnd extrase din articole de pres referitoare la implicareaserviciilor secrete n justiie. De asemenea se formuleaz o cerere de administrare de probe, subliniindu-se importana acesteia n contextul invocrii prezentei excepii de neconstituionalitate, i se solicitCurii Constituionale emiterea ctre Ministerul Public i ctre Serviciul Romn de Informaii a unei

7/25/2019 Decizie_51_2016.pdf

2/13

adrese care s lmureasc urmtoarele dou aspecte: dac exist protocolul anterior referit i,respectiv, dac serviciul tehnic care funcioneaz n cadrul Ministerului Public i care asigursupravegherea tehnic este funcional i poate s realizeze, fr aa -zisul sprijin tehnic din parteaServiciului Romn de Informaii, ndeplinirea obligaiilor prevzute de Codul de procedur penalreferitoare la punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic. De asemenea se subliniazfaptul c, n cauze similare celei n care a fost invocat prezenta excepie de neconstituionalitate, s -a

probat, pe cale civil, caracterul intruziv al interceptrilor realizate de Serviciul Romn de Informaii.Totodat, se solicit Curii Constituionale invitarea de experi, cum sunt cei din cadrul Institutului Romnal Drepturilor Omului, care s analizeze dac n dosarul n care a fost invocat excepia deneconstituionalitate au fost asigurate garaniile specifice drepturilor reglementate n Codul de procedurpenal i n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n acest sensse solicit instanei de contencios constituional invitarea i audierea unui expert n domeniul informatic,care s ofere Curii Constituionale informaii referitoare la acest sprijin tehnic i la capacitateaMinisterului Public de a realiza urmrirea penal fr ajutorul serviciilor secrete.

6. Reprezentantul Ministerului Public apreciaz c excepiile sunt nefondate, nefiind utile ipertinente soluionrii cauzei, ntruct Curtea Constituional a fost sesizat n prezentul dosar cuverificarea compatibilitii prevederilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal cu dispoziiileConstituiei, i, nicidecum, cu verificarea unor eventuale protocoale ncheiate ntre instituiile statului. De asemenea, solicitrile referitoare la audierea unor experi sunt apreciate ca aparinnd sferei

probatoriului ce poate fi administrat n faa instanei, cu privire la dovedirea faptului c punerea nexecutare a mandatului de supraveghere tehnic s-a fcut de ctre un organ specializat al statului,conform art.142 din Codul de procedur penal. Prin urmare, aspectele invocate n propunerea deaudiere a unor experi vizeaz legalitatea obinerii probelor, nefiind de competena Curii Constituionale.

7. Preedintele ntreab reprezentantul autorilor excepiei dac consider c existena protocoluluiinvocat este relevant pentru stabilirea constituionalitii dispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul deprocedur penal. Reprezentantul autorilor excepiei rspunde afirmativ la aceast ntrebare,argumentnd c, dintotdeauna, a existat o imixtiune a serviciilor secrete n actul de justiie din Romnia,imixtiune care a avut loc, sub imperiul vechiului Cod de procedur penal, conform protocolului la carese face referire i care, potrivit reglementrii procesual penale n vigoare, se realizeaz conform art.142din actualul Cod de procedur penal.

8. Curtea, potrivit art.258 din Codul de procedur civil, coroborat cu art.14 din Legea nr.47/1992,respinge cererile formulate, apreciind c nu sunt concludente soluionrii cauzei i subliniind faptul c

instana de contencios constituional se va pronuna doar asupra constituionalitii textului criticat.9. Avnd cuvntul pe fondul excepiei de neconstituionalitate, reprezentantul autorilor excepiei aratc msurile cuprinse n art.142 din Codul de procedur penal nu sunt proporionale cu scopul urmrit,indiferent de criteriile conform crora ar fi analizat aceast proporionalitate. Se susine c includereaaltor organe specializate ale statului n rndul celor care au atribuii de punere n executare a mandatuluide supraveghere tehnic nu este democratic, nu este necesar i nu este legitim. Se arat c, fr ase transforma ntr-un legislator pozitiv, Curtea Constituional se poate pronuna asupraproporionalitii unor astfel de msuri. Este invocat n acest sens jurisprudena Curii Constituionalecu privire la principiul proporionalitii. Se face referire la aspecte referitoare la aplicarea legii procesualpenale, pentru a pune n eviden ingerina serviciilor secrete n justiie. Se susine c Ministerul Publicdispune de un serviciu specializat care poate acoperi toate necesitile tehnice de punere n executarea mandatului de supraveghere, neavnd nevoie de sprijinul tehnic al Serviciului Romn de Informaii.Se arat c acesta din urm are atribuii n domeniul securitii naionale, avnd posibilitatea de a sesiza

organele de urmrire penal cu privire la svrirea unor infraciuni n acest domeniu. Se invocjurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la msurile de supraveghere tehnic,respectiv Hotrrea din 26aprilie 2007, pronunat n Cauza Dumitru Popescu (2) mpotriva Romniei,i n cauze similare, n care a fost constatat neconvenionalitatea activitilor de supraveghere tehnicefectuate de Serviciul Romn de Informaii. Se subliniaz faptul c, n ciuda acestei jurisprudeneeuropene, instanele naionale continu s motiveze intervenia Serviciului Romn de Informaii nactivitatea de urmrire penal pe baza prevederilor art.142 din Codul de procedur penal, calificndactivitile de cercetare penal ale acestui serviciu ca reprezentnd un simplu sprijin tehnic. Se susinec, n realitate, aceste acte realizate de Serviciul Romn de Informaii constituie mult mai mult dect unsimplu sprijin tehnic i c, n practic, numeroase probe sunt obinute anterior datei aprobrii mandatuluide supraveghere. n final, se solicit punerea la dispoziia aprrii a nregistrrii edinei de judecat,pentru a servi ca prob la Curtea European a Drepturilor Omului. Se solicit, de asemenea, amnareapronunrii pentru depunerea de note scrise.

10. Curtea, conform art.231 alin.(5) din Codul de procedur civil coroborat cu art.14 din Legeanr.47/1992, aprob cererea de punere la dispoziia autorilor excepiei a nregistrrii edinei de judecat,

7/25/2019 Decizie_51_2016.pdf

3/13

iar, potrivit art.222 alin.(2) din Codul de procedur civil, coroborat cu art.14 din Legea nr.47/1992,respinge cererea de amnare a pronunrii.

11. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei deneconstituionalitate. Se arat c, contrar celor susinute de autorii excepiei, procurorul este cel caredispune efectuarea unor msuri de supraveghere tehnic n vederea obinerii unor mijloace de prob,cum sunt convorbirile telefonice, care s fie valorificate n vederea obinerii adevrului. Se subliniaz

faptul c procurorul poate efectua un astfel de demers numai dup obinerea autorizaiilor prevzute delege de la judector i c mprejurarea care i nemulumete pe autorii excepiei, respectiv faptul cprocurorul poate dispune ca interceptrile s fie fcute de organe specializate ale statului, nu reprezintun aspect de constituionalitate. Se arat c dispoziiile art.142 alin.(1) din Codul de procedur penalau n vedere ipoteza n care organele specializate ale statului la care fac referire au atribuii prevzuteprin lege i care, tot prin lege, au dreptul s dein echipament tehnic necesar unor astfel de interceptri.Se susine c, n niciun caz, demersurile analizate nu pot fi fcute n temeiul unui protocolinterinstituional, aa cum arat autorii excepiei, dar i c efectuarea, prin absurd, a unor astfel de actede ctre organe nespecializate ale statului sau de ctreorgane care nu au, potrivit legii, astfel de atribuiiatrage nu numai nelegalitatea probelor obinute, dar i rspunderea penal a celor implicai. Distinct deaceste aspecte, se susine c dispoziiile legale referitoare la supravegherea tehnic ofer, la rndul lor,suficiente garanii procesuale, prevznd condiiile n care se emite autorizaia de supraveghere dectre judector, termenele pentru care poate fi dispus msura supravegherii, limita maxim a acestui

termen i obligaiile ce revin persoanelor implicate n efectuarea supravegherii tehnice. Seconcluzioneaz c, pentru toate aceste motive, nu poate fi reinut neconstituionalitatea dispoziiilorart.142 alin.(1) din Codul de procedur penal. Referitor la Hotrrea Curii Europene a DrepturilorOmului din 26 aprilie 2007, pronunat n Cauza Dumitru Popescu (2) mpotriva Romniei, se susinec, n pronunarea acestei hotrri, au fost avute n vedere de ctre instana de la Strasbourg actualeledispoziii procesual penale, care, la acea dat, urma s fie adoptate n Romnia, pe care CurteaEuropean a Drepturilor Omului le-a apreciat ca fiind conforme cu exigenele Conveniei. Se apreciaz,prin urmare, c nemulumirile autorilor excepiei vizeaz modalitatea de interpretare i aplicare a le gii,i nu aspecte de neconstituionalitate.

12. n replic, reprezentantul autorilor excepiei de neconstituionalitate arat c, contrar susinerilorreprezentantului Ministerului Public, serviciile secrete au atribuii doar n domeniul siguranei naionale,nu i n cel al urmririi penale. Se propune Curii Constituionale limitarea atribuiilor acestor servicii lacele prevzute de Legea nr.51/1991 privind securitatea naional a Romniei, subliniindu-se faptul c

ele au posibilitatea de a sesiza organele de urmrire penal n situaia constatrii svririi unor fapteprevzute de legea penal mpotriva siguranei statului. Se susine c noiunea de sprijin tehnicreprezint pori prin care serviciile secrete ptrund n activitatea de urmrire penal. Se arat, deasemenea, c persoanele supuse msurilor de supraveghere tehnic nu beneficiaz de garaniilespecifice asigurrii drepturilor fundamentale invocate n susinerea excepiei. Sunt invocate, n acestsens, lipsa de acces la informaiile obinute prin supraveghere tehnic, considerate clasificate, lipsa de

ntiinare cu privire la dispunerea acestei msuri.

CURTEA,avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:

13. Prin ncheierea din 19 mai 2015, pronunat n Dosarul nr.52.586/3/2011*, Tribunalul Bucureti Secia I penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Nalini Ziya, Nalini

Noori i Hosseini Seyed Mehdi ntr-o cauz avnd ca obiect stabilirea vinoviei autorilor excepiei subaspectul svririi infraciunilor de crim organizat i splare de bani, prevzute la art.7 alin.(1) i (2)din Legea nr.39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate, publicat n MonitorulOficial al Romniei, Partea I, nr.50 din 29 ianuarie 2003, i, respectiv, la art.23 alin.(1) lit.a) din Legeanr.656/2002 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor, precum i pentru instituirea unor msuride prevenire i combatere a finanrii terorismului, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.702 din 12 octombrie 2012.

14. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c sintagma alte organespecializate ale statului din cuprinsul art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal este lipsit declaritate, precizie i previzibilitate, motiv pentru care textul criticat contravine prevederilor art.1 alin.(5)din Constituie. Se arat, n acest sens, c dispoziiile Codului de procedur penal nu precizeaz exactcare sunt organele ce intr n categoria altor organe specializate ale statului,dar care, totui, potefectua supravegherea tehnic, conform art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal, alturi de

procuror, de organele de cercetare penal i de lucrtorii specializai din cadrul poliiei. Se susine csintagma criticat d posibilitatea Serviciului Romn de Informaii s efectueze acte de procedur n

7/25/2019 Decizie_51_2016.pdf

4/13

cadrul procesului penal, prin interceptarea i nregistrarea de convorbiri n cauzele penale. Se arat caceste servicii secrete ale statului nu sunt organe de urmrire sau de cercetare penal, nefiindprevzute ca atare n Codul de procedur penal. Se susine c, pentru acest motiv, posibilitateaparticiprii lor la realizarea actelor de urmrire sau de cercetare penal lipsete de claritate, precizie iprevizibilitate dispoziiile procesual penale ce reglementeaz punerea n executare a mandatului desupraveghere tehnic. Pentru aceleai considerente se susine c textul criticat contravine prevederilor

art.21 din Constituie i art.6 din Convenie. De asemenea, ntruct supravegherea tehnic este omsur procesual penal ce are ca efect o restrngere a vieii private i de familie, justificat de interesulpublic al realizrii instruciei penale, se susine c lipsa de precizie i previzibilitate a normei referitoarela punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic este de natur a nclca dreptulfundamental prevzut la art.8 din Convenie. Prin urmare, se susine nclcarea, prin textul criticat, aprevederilor art.20 i art.53 din Constituie.

15. Tribunalul Bucureti Secia I penal opineaz c excepia de neconstituionalitate estenentemeiat. Se arat, n acest sens, c dispoziiile art.142 alin.(1) din Codul de procedur penalreiau soluia legislativ prevzut la art.911i art.912din Codul de procedur penal din 1968, n privinacrora Curtea Constituional s-a pronunat prin deciziile nr.410 din 10 aprilie 2008 i nr.962 din 25 iunie2009, prin care a constatat c acestea sunt constituionale, nenclcnd dreptul la un proces echitabil.Se arat c, n acest sens, instana de contencios constituional a statuat c prevederile art.911i art.912din Codul de procedur penal din 1968, prin reglementarea n detaliu a justificrii emiterii autorizaiei,

a condiiilor i modalitilor de efectuare a nregistrrilor, a limitelor cu privire la durata msurii, aconsemnrii i certificrii autenticitii convorbirilor nregistrate, a redrii integrale a acestora i a definiriipersoanelor supuse interceptrii, ofer suficiente garanii specifice dreptului la un proces echitabil. Nun ultimul rnd, prin actul de sesizare a Curii Constituionale, instana constat realizarea operaiunilorde supraveghere tehnic, n dosarul supus soluionrii, de ctre Serviciul Romn de Informaii, nsarat c acesta efectueaz doar din punct de vedere tehnic actele de interceptare, consemnarea iredarea interceptrilor revenind procurorului sau organelor de cercetare penal. Se mai susine c nuexist un sistem de supraveghere secret i c evaluarea probelor este atribuia organelor judiciare.

16. n conformitate cu dispoziiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fostcomunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului,pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

17. Avocatul Poporuluiapreciaz c prevederile art.142 alin.(1) din Codul de procedur penalsunt constituionale. Se arat c supravegherea tehnic prevede suficiente garanii, prin reglementarea

n detaliu a justificrii emiterii autorizaiei, a condiiilor i a modalitilor de efectuare a nregistrrilor, ainstituirii unor limite cu privire la durata msurii, a consemnrii i certificrii autenticitii convorbirilornregistrate, a redrii integrale a acestora i a definirii persoanelor care sunt supuse interceptrii. Semai arat c Serviciul Romn de Informaii realizeaz supravegherea doar din punct de vedere tehnic,neputnd s intervin n activitatea judiciar de administrare a probatoriului ntr-o cauz. Se conchidec dispoziiile art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal nu aduc atingere, sub niciun aspect,accesului liber la justiie i nici dreptului prilor la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-untermen rezonabil. Se arat totodat c prevederile art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal secompleteaz cu dispoziiile cap.IV al titlului IV din partea general a acestui cod, capitol intitulatMetodespeciale de supraveghere sau cercetare,care stabilesc n mod clar condiiile ce trebuie ndeplinitepentru dispunerea supravegherii tehnice. Pentru acest motiv se susine c textul criticat este precis iprevizibil.

18. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentuluii Guvernulnu au comunicat punctele lor

de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA,examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de

judectorul-raportor, concluziile prilor prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,raportate la prevederile Constituiei, precumi Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:

19. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d)din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluionezeexcepia de neconstituionalitate.

20. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.142 alin.(1) din Codul deprocedur penal, care au urmtorul cuprins: Procurorul pune n executare supravegherea tehnic oripoate dispune ca aceasta s fie efectuat de organul de cercetare penal sau de lucrtori specializaidin cadrul poliiei ori de alte organe specializate ale statului.

21. Se susine c textul criticat ncalc prevederile constituionale ale art.1 alin.(5) privind statulromn, art.20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului, art.21 cu privire la accesul

7/25/2019 Decizie_51_2016.pdf

5/13

liber la justiie, art.53 referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, precum idispoziiile art.6 i art.8 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,cu privire la dreptul la un proces echitabil i, respectiv, la dreptul la respectarea vieii private i de familie.

22. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art.138 alin.(1)lit.a)j) din Codul de procedur penal arat, printr-o enumerare limitativ, care sunt metodele specialede supraveghere sau cercetare. Dintre acestea, constituie metode speciale de supraveghere tehnic

cele prevzute lalit.a)e) ale acestui articol, respectiv: interceptarea comunicaiilor ori a oricrui tip decomunicare la distan; accesul la un sistem informatic; supravegherea video, audio sau prinfotografiere; localizarea sau urmrirea prin mijloace tehnice; obinerea datelor privind tranzaciilefinanciare ale unei persoane. Prin interceptarea comunicaiilor ori a oricrui tip de comunicare la distanse nelege, conform art.138 alin.(2) din Codul de procedur penal, interceptarea, accesul,monitorizarea, colectarea sau nregistrarea comunicrilor efectuate prin telefon, sistem informatic sauprin orice alt mijloc de comunicare. Prin accesul la un sistem informaticse nelege ptrunderea ntr-unsistem informatic sau ntr-un mijloc de stocare a datelor informatice, fie direct, fie de la distan, conformprevederilor art.138 alin.(3)(5) din Codul de procedur penal. Supravegherea video, audio sau prinfotografiere presupune, potrivit art.138 alin.(6) din Codul de procedur penal, fotografiereapersoanelor, observarea sau nregistrarea conversaiilor, micrilor ori a altor activiti ale acestora.Localizarea sau urmrirea prin mijloace tehniceconst, conform art.138 alin.(7) din Codul de procedurpenal, n folosirea unor dispozitive care determin locul unde se afl persoana sau obiectul la care

sunt ataate. n fine, obinerea datelor privind tranzaciile financiare ale unei persoanesemnific, potrivitart.138 alin.(9) din Codul de procedur penal, realizarea unui set de operaiuni prin care este asiguratcunoaterea coninutului tranzaciilor financiare i al altor operaiuni efectuate sau care urmeaz s fieefectuate prin intermediul unei instituii de credit ori al altei entiti financiare, precum i obinerea de lao instituie de credit sau de la alt entitate financiar de nscrisuri sau informaii referitoare la tranzaciilesau operaiunile efectuate de ctre o anumit persoan.

23. Art.139 alin.(1) din Codul de procedur penal prevede c supravegherea tehnic se dispunede judectorul de drepturi i liberti, atunci cnd sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii:exist o suspiciune rezonabil cu privire la pregtirea sau svrirea unei infraciuni dintre celeprevzute la alin.(2) al art.139; msura este proporional cu restrngerea drepturilor i libertilorfundamentale, date fiind particularitile cauzei, importana informaiilor ori a probelor ce urmeaz a fiobinute sau gravitatea infraciunii; probele nu ar putea fi obinute n alt mod sau obinerea lor arpresupune dificulti deosebite ce ar prejudicia ancheta ori exist un pericol pentru sigurana

persoanelor sau a unor bunuri de valoare.24. Conform alin.(2) al art.139 din Codul de procedur penal, infraciunile pentru care poate fidispus supravegherea tehnicsunt cele contra securitii naionale prevzute de Codul penal i delegi speciale, infraciunile de trafic de droguri, de trafic de arme, de trafic de persoane, acte de terorism,de splare a banilor, de falsificare de monede ori alte valori, de falsificare de instrumente de platelectronic, contra patrimoniului, de antaj, de viol, de lipsire de libertate, de evaziune fiscal,infraciunile de corupie i alte infraciuni asimilate infraciunilor de corupie, infraciunile mpotrivaintereselor financiare ale Uniunii Europene, infraciunile care se svresc prin sisteme informatice saumijloace de comunicaii electronice ori n alte infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa nchisoriide 5 ani sau mai mare.

25. Procedu ra de emitere a mand atului de supraveghere tehniceste prevzut la art.140 dinCodul de procedur penal. Conform alin.(1) al art.140, aceasta poate fi dispus n cursul urmririipenale, pe o durat de cel mult 30 de zile, la cererea procurorului, de judectorul de drepturi i liberti

de la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan sau de la instanacorespunztoare n grad acesteia n a crei circumscripie se afl sediul parchetului din care face parteprocurorul care a formulat cererea. Acestea se completeaz cu dispoziiile art.141 alin.(1) din acelaicod, care prevd c procurorul poate autoriza, pe o durat de maximum 48 de ore, msurile desupraveghere tehnic atunci cnd exist urgen, iar obinerea mandatului de supraveghere tehnic ncondiiile art.140 din Codul de procedur penal ar conduce la o ntrziere substanial a cercetrilor,la pierderea, alterarea sau distrugerea probelor ori ar pune n pericol sigurana persoanei vtmate, amartorului sau membrilor familiilor acestora i sunt ndeplinite condiiile prevzute la art.139 alin.(1) i(2) din Codul de procedur penal.

26. Punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnicse face, conform art.142 alin.(1)din Codul de procedur penal, de ctre procuror ,care poate dispune i ca aceasta s fie efectuatde organul de cercetare penalsau de lucrtori specializai din cadrul poliieiori de alte org anespecial izate ale statului.Complementar, potrivit alin.(2) al art.142, furnizorii de reele publice de

comunicaii electronicesau furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publiculuisau de or ice t ip de com unicare or i de serv ic i i f inanciaresunt obligai s colaboreze cu organele de

7/25/2019 Decizie_51_2016.pdf

6/13

urmrire penal, respectiv cu autoritile prevzute la alin.(1) al art.142, n limitele competeneloracestora, pentru punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic.

27. Spre deosebire de actuala reglementare, dispoziiile art.912alin .1 teza nt i din Codu l deprocedur penal din 1968prevedeau cprocurorulprocedeaz personal la interceptrii nregistrrisau poate dispune ca acestea s fie efectuate de organul de cercetare penal.Astfel, organele careputeau lua parte la activitatea de supraveghere erau doar procurorul i organele de cercetare penal.

n expunerea de motive a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedur penal, iniiatorul se limiteazla a arta c aceasta are ca scop respectarea dreptului la via privat i la secretul corespondenei itotodat respectarea cerinelor de accesibilitate, previzibilitate i proporionalitate ale legii penale. Estesubliniat, n acest sens, necesitatea respectrii principiului subsidiaritii, prin reglementarea caexcepie a acestei ingerine n viaa privat a persoanei, i a principiului proporionalitii msuriisupravegherii tehnice cu restrngerea dreptului la via privat, prin raportare la particularitile cauzei,la importana informaiilor sau a probelor ce urmeaz a fi obinute ori la gravitatea infraciunii. Cu privirela aspectele juridice criticate n prezenta cauz, expunerea de motive nu conine ns explicaiireferitoare la introducerea n actuala reglementare procesual penal, pe lng procuror i organele decercetare penal, a lucrtorilor specializai din cadrul poliiei i a altor organe specializate ale statuluii,cu att mai puin, o explicaie referitoare la organele avute n vedere de legiuitor cu ocazia reglementriiacestei din urm sintagme.

28. Conform art.143 alin.(1) din Codul de procedur penal, consemnarea activitilor de

supraveghere tehnic se face de ctre procuror sau de ctre organul de cercetare penal,ntocmindu-seun proces-verbal pentru fiecare activitate de supraveghere tehnic. n cuprinsulacestui proces-verbal sunt consemnate, potrivit aceleiai dispoziii legale, rezultatele activitilorefectuate care privesc fapta ce formeaz obiectul cercetrii sau contribuie la identificarea ori localizareapersoanelor, datele de identificare ale suportului care conine rezultatul activitilor de supravegheretehnic, numele persoanelor la care se refer, dac sunt cunoscute, sau alte date de identificare,precum i, dup caz, data i ora la care a nceput activitatea de supraveghere i data i ora la careaceasta s-a ncheiat. De asemenea, conform art.143 alin.(4) din Codul de procedur penal,convorbirile, comunicrile sau conversaiile interceptate i nregistrate, care privesc fapta ceformeaz obiectul cercetrii ori contribuie la identificarea ori localizarea persoanelor, sunt redatede ctre procuror sau organul de cercetare penal ntr-un proces-verbaln care se menioneazmandatul emis pentru efectuarea acestora, numerele posturilor telefonice, datele de identificare alesistemelor informatice ori ale punctelor de acces, numele persoanelor ce au efectuat comunicrile, dac

sunt cunoscute, data i ora fiecrei convorbiri sau comunicri. Potrivit tezei finale a aceluiai alin.(4),procesul-verbal este certificat pentru autenticitate de ctre procuror.29. n continuare, Curtea constat c este necesar s stabileasc ce reprezint, din punct de

vedere al dreptului procesual penal, punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnici procesul-verbal de consemnare a activitilor de supraveghere tehnic.

30. Curtea reine c acest demers ncepe prin definirea noiunilor de prob, mijloc de probi procedeu probatoriu. Conform art.97 alin.(1) din Codul de procedur penal, probaeste definitca fiind orice element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, laidentificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justasoluionare a cauzei i care contribuie la aflarea adevrului n procesul penal. Potrivit alin.(2) al acestuiarticol, mijloacele de prob n procesul penalconstau n declaraiile suspectului sau ale inculpatului,declaraiile persoanei vtmate, declaraiile prii civile sau ale prii responsabile civilmente, declaraiilemartorilor, nscrisuri, rapoarte de expertiz sau constatare, procese -verbale, fotografii, mijloace

materiale de prob, precum i orice alt mijloc de prob care nu este interzis prin lege. n fine, conformalineatului final al art.97 din Codul de procedur penal, prin procedeu probator iu se nelegemodalitatea legal de obinere a mijlocului de prob.

31. n acest sens, prin Decizia nr.383 din 27 mai 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr.535 din 17 iulie 2015 (paragraful 20), Curtea Constituional a constatat c legea procesualpenal delimiteaz conceptual cele trei noiuni: prob, mijloc de prob i procedeu probatoriu. Cu toatec, deseori, n limbajul juridic curent noiunea de prob, n sens larg, include att proba propriu-zis, cti mijlocul de prob, sub aspect tehnic procesual, cele dou noiuni au coninuturi i sensuri distincte.

Astfel, probele sunt elemente de fapt, n timp ce mijloacele de prob sunt modaliti legale folosite pentrudovedirea elementelor de fapt. A fost subliniat, de asemenea, diferena dintre mijloacele de prob iprocedeele probatorii, noiuni aflate ntr-o relaie etiologic. Spre exemplu, declaraiile suspectului sauale inculpatului, declaraiile persoaneivtmate, ale prii civile sau ale prii responsabile civilmente,declaraiile martorilor i declaraiile experilor sunt mijloace de prob obinute prin audierea acestor

persoane sau prin procedee probatorii auxiliare, cum sunt confruntarea sau videoconferina; nscrisurilei mijloacele materiale de prob, ca mijloace de prob, pot fi obinute prin procedee probatorii ca

7/25/2019 Decizie_51_2016.pdf

7/13

percheziia, ridicarea de obiecte i nscrisuri, cercetarea locului faptei, reconstituirea sau reinerea,predarea i percheziionarea trimiterilor potale; rapoartele de expertiz, ca mijloace de prob, suntobinute prin expertize, ca procedee probatorii; iar procesele-verbale, ca mijloace de prob, suntobinute prin procedee probatorii precumidentificarea persoanelor i a obiectelor, metode speciale desupraveghere sau cercetare, amprentarea suspectului, inculpatului sau a altor persoane sau utilizareainvestigatorilor sub acoperire, a celor cu identitate real sau a colaboratorilor; iar fotografia, ca mijloc de

prob, se obine prin procedeul probatoriu al fotografierii. Totodat, s -a reinut prin aceeai decizie(paragraful 21) c o prob nu poate fi obinut nelegal dect dac mijlocul de prob i/sau procedeulprobatoriu prin care este obinut sunt/este nelegale/nelegal, aceasta presupunnd nelegalitateadispunerii, autorizrii sau administrrii probei, i c nelegalitatea acestora este sancionat deprevederile art.102 alin.(3) din Codul de procedur penal,prin aplicarea regimului nulitii absolute saurelative. Aadar, Curtea a apreciat c art.102 alin.(2) din Codul de procedur penal trebuie coroboratcu alin.(3) al acestui text legal, ceea ce nseamn c probele obinute prin actele prevzute la art.102alin.(3) din Codul de procedur penal nu pot fi folosite n procesulpenal n condiiile n care acesteacte sunt lovite de nulitate absolut sau relativ (paragraful 22).

32. Raportnd prevederile legale referitoare la procesul-verbal ntocmit n cadrul proceduriisupravegherii tehnice la definiiile noiunilor de prob, mijloc de prob i procedeu probator, Curteaconchide c procesul-verbalntocmit de procuror sau de organul de cercetare penal, conform art.143din Codul de procedur penal, n care sunt consemnate rezultatele activitilor de supraveghere

tehnic efectuate constituie un mijloc de prob. Prin urmare, avnd n vedere cele reinute de CurteaConstituional prin Decizia nr.383 din 27 mai 2015 (paragraful 21), Curtea constat c nelegali tateadispunerii, autorizrii, consemnrii sau administrrii actului atrage sanciunea nulitii absolutesau relat ive, potrivit distinciilor prevzute la art.281 i 282 din Codul de procedur penal. Aa fiind,realizarea supravegherii tehnice, ca procedeu probator, cu nclcarea condiiilor legale prevzute laart.138146 din Codul de procedur penal, inclusiv a celor referitoare la organele abilitate s pun nexecutare mandatul de supraveghere, are ca efect nulitatea probelor astfel obinute i, n consecin,imposibilitatea folosirii lor n procesul penal, conform art.102 alin.(3) din Codul de procedur penal.

33. n acest sens, Curtea reine c activitatea de punere n executare a mandatului de supravegheretehnic prevzut la art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal este realizat prin acteprocesuale/procedurale. Cu alte cuvinte, art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal nu vizeazactivitile tehnice, acestea fiind prevzute la art.142 alin.(2) din Codul de procedur penal, care facereferire la persoanele obligate s colaboreze cu organele de urmrire penal pentru punerea n

executare a mandatului de supraveghere tehnic, respectiv la furnizorii de reele publice de comunicaiielectronice sau furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului sau de orice tip decomunicare ori de servicii financiare.

34. Aa fiind, Curtea conchide c actele ndeplinite de organele prevzute la art.142 alin .(1) tezaa doua din Codul de procedur penal reprezint procedee probatoriicare stau la baza procesului-verbal de consemnare a activitii de supraveghere tehnic, ce constituie un mijloc de prob. Pentruaceste motive, organele care pot participa la realizarea acestora sunt numai organele de urmrirepenal. Acestea din urm sunt cele enumerate la art.55 alin.(1) din Codul de procedur penal,respectiv procurorul, organele de cercetare penal ale poliiei judiciare i organele de cercetare penalspeciale.

35. Referitor la asigurarea suportului tehnic pentru realizarea activitii de supraveghere tehnic, aacum Curtea a reinut la paragraful 26, sunt obligate s colaboreze cu organele de urmrire penal,la punerea n executare a mandatului de supraveghere, persoanele prevzute la art.142 alin .(2)

din Codul de procedur penal, iar acestea sunt specificate n mod clar i neechivoc n cupr insu ldispoziiei legaleanterior referite, prin sintagmafurnizorii de reele publice de comunicaii electronicesaufurnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului sau de orice tip de comunicareoride servicii financiare.

36. Cu privire la aspectele mai sus analizate, Curtea reine c, n multe state ale Uniunii Europene,dispoziiile codurilor de procedur penal, atunci cnd reglementeaz activitatea de supravegheretehnic i de punere n executare a acesteia, o fac prin norme clare i previzibile i vizeaz doarorganele judiciare. n acest sens, codurile naionale de procedur penal prevd, n mod expres, cactivitatea de supraveghere tehnic este nfptuit de ctre judectorul de instrucie, de organelede urmrire penal i organe ale poliieii c, din punct de vedere tehnic, la realizarea acesteia suntobligate s colaboreze, la nevoie, persoane juridice din domeniul furnizrii de servicii detelecomunicaii sau din alte domenii expres i limitativ prevzute de legea procesual penal.Suntrelevante, n acest sens, dispoziiile art.172 alin.(1) din Codul de procedur penal al Bulgariei; art.86

88 din Codul de procedur penal al Republicii Cehe; art.335 alin.(1)(5) din Codul de procedurpenal al Croaiei; art.12611262din Codul de procedur penal al Estoniei; art.100 b i 110 j din Codul

7/25/2019 Decizie_51_2016.pdf

8/13

de procedur penal al Germaniei; art.251 din Codul de procedur penal al Greciei; Seciunea 3 dinLegea supravegherii n procesele penale din 2009 din Irlanda; art.267268 din Codul de procedurpenal al Italiei; art.48-13, art.48-15 i art.48-17 din Codul de procedur penal din Luxemburg; art.187alin.(1), art.188, art.189 din Codul de procedur penal al Portugalieicoroborate cu prevederile Seciunii1 alin.(2) i ale Seciunii 3 din Legea nr.101 din 25august 2001 privind reglementarea operaiunilor subacoperire desfurate n scopul prevenirii infraciunilor i investigaiei penale din Portugalia; Seciunea

88 din Codul de procedur penal al Slovaciei; art.149a, art.149b alin.(3), art.150, art.151, art.152,art.155 i art.156 din Codul de procedur penal al Sloveniei; art.588bis b i art.588ter e alin.(1) dinCodul de procedur penal al Spaniei; Capitolul 23 i Capitolul 27 din Codul de procedur penal alSuediei.

37. n continuarea analizei sale, Curtea constat c legiuitorul a inclus, n cuprinsul art.142 alin.(1)din Codul de procedur penal, pe lng procuror, organul de cercetare penal i lucrtorii specializaidin cadrul poliiei i al altor organe special izate ale statului. Aceste organe specializate ale statuluinu sunt definite nici n mod expres, nici n mod indirect n cuprinsul Codului de procedurpenal. De asemenea, norma criticat nu prevede nici domeniul de activitate specific acestora, ncondiiile n care, n Romnia, activeaz, potrivit unor reglementri speciale, numeroase organespecializate n diverse domenii. Astfel, n afara Serviciului Romn de Informaii, la care fac referire autoriiexcepiei, care, potrivit art.1 i art.2 din Legea nr.14/1992 privind organizarea i funcionarea ServiciuluiRomn de Informaii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.33 din 3 martie 1992, i art.6

i art.8 din Legea nr.51/1991 privind securitatea naional a Romniei, republicat n Mon itorul Oficialal Romniei, Partea I, nr.190 din 18 martie 2014, are atribuii exclusiv n domeniul siguranei naionale,neavnd atribuii de cercetare penal, conform art.13 din Legea nr.14/1992, exist i alte servicii cuatribuii n domeniul securitii naionale, precum i o multitudine de organe specializate ale statului cuatribuii n varii domenii, cum sunt, cu titlu exemplificativ, Garda Naional de Mediu, Grzile Forestiere,

Autoritatea Naional pentru Protecia Consumatorilor, Inspectoratul de Stat n Construcii, ConsiliulConcurenei sau Autoritatea de Supraveghere Financiar, niciuna dintre acestea neavnd atribuii decercetare penal.

38. Avnd n vedere aceste argumente, Curtea reine c sintagma ori de alte organe specializateale statuluiapare ca fiind lipsit de claritate, precizie i previzibilitate,nepermind subiecilor s

neleag care sunt aceste organe abilitate s realizeze msuri cu un grad ridicat de intruziune n viaaprivat a persoanelor.

39. Referitor la cerinele de claritate, precizie i previzibilitate ale legii procesual penale, instana de

contencios constituional a statuat, n mod repetat, n jurisprudena sa, obligaia legiuitorului de a edictanorme clare, precise i previzibile. Astfel, prin Decizia nr .553 din 16 iulie 2015, publicat n MonitorulOfic ial al Romniei, Partea I, nr.707 din 21 sept emb rie 2015, (paragr aful 23) , s-a reinut c, ncontextul normativ al msurii arestului preventiv, aceste cerine influeneaz, n mod direct i nemijlocit,dreptul persoanei la un proces echitabil, privit ca o garanie, n acest caz, a libertii individuale. n acestsens, s-a reinut c standardul constituional de protecie a libertii individuale impune ca limitareaacesteia s se realizeze ntr-un cadru normativ care, pe de o parte, s stabileasc expres cazurile delimitare a acestei valori constituionale, iar, pe de alt parte, s prevad ntr-un mod clar, precis iprevizibil, aceste cazuri.

40. De asemenea, cu privire la cerinele de claritate, precizie i previzibilitate a legii, n materiepenal, prin Decizia nr.363 din 7 mai 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr.495 din 6 iulie 2015, (paragrafele 24 i 25) i Decizia nr.553 din 16 iul ie 2015 (paragr aful 23),Curtea a reinut c, n ipoteza infraciunilor, inclusiv a celor reglementate n domeniul fiscal, legiuitorul

trebuie s indice n mod clar i neechivoc obiectul material al acestora n chiar cuprinsul normei legalesau acesta s poat fi identificat cu uurin prin trimiterea la un alt act normativ cu care textulincriminator se afl n conexiune, n vederea stabilirii existenei/inexistenei infraciunii. Prin aceeaidecizie s-a constatat c, dac legiuitorul i respect numai din punct de vedere formal competenaconstituional de a legifera, fr ca prin coninutul normativ al textului incriminator s stabileasc cuclaritate i precizie obiectul material al infraciunii, aceasta poate determina o lips de previzibilitate arespectivului text. Curtea Constituional a constatat c prevederile criticate nu respect exigeneleconstituionale referitoare la calitatea legii respectiv nu ntrunesc condiiile de claritate, precizie,previzibilitate i accesibilitate, fiind contrare dispoziiilor art.1 alin.(5) din Constituie.

41. n fine, prin Decizia nr.603 din 6 octombrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr.845 din 13 no iemb rie 2015, Curtea a constatat c sintagma raporturi comerciale dincuprinsul dispoziiilor art.301 alin.(1) din Codul penal imprim un caracter lipsit de claritate, precizie iprevizibilitate obiectului juridic al infraciunii de conflict de interese. Or, n aceste condiii, destinatarul

normei nu i poate ordona conduita n raport cu o norm de incriminare care nu respect condiiile decalitate ale legii. Pentru aceste motive, Curtea a constatat c dispoziiile art.301 alin.(1) din Codul penal

7/25/2019 Decizie_51_2016.pdf

9/13

ncalc prevederile art.1 alin.(5) i art.23 din Constituie, referitoare la calitatea legii i, respectiv, lalibertatea individual.

42. Cu privire la aceleai cerine de calitate a legii, garanie a principiului legalitii, Curtea Europeana Drepturilor Omului, prin hotrrile din 5 ianuarie 2000, 4 mai 2000, 25 ianuarie 2007 i 24 mai 2007,pronunate n cauzele Bey eler mp otr iva Italiei (parag rafu l 109), Rotar u mpo triv a Romniei(paragraful 52), Sissanis mpotriva Romniei (paragraful 66), i Dragotoniu i Militaru-Pidhorni

mp otri va Rom niei (parag raful 34)a reinut obligativitatea asigurrii acestor standarde de calitate alegii drept garanie a principiului legalitii, prevzut la art.7 din Convenia pentru aprarea drepturiloromului i a libertilor fundamentale. Astfel, prin Hotrrea pronunat n Cauza Siss anis mpo triv aRomniei (paragr aful 66), instana european a reinut c sintagma prevzut de lege impune camsura incriminat s aib un temei n dreptul intern, ns vizeaz, de asemenea, calitatea legii ncauz: aceasta trebuie, ntr-adevr, s fie accesibil justiiabilului i previzibiln ceea ce priveteefectele sale. S-a reinut, totodat, c, pentru ca legea s satisfac cerina de previzibilitate, ea trebuies precizeze cu suficient claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere aautoritilor n domeniul respectiv, innd cont de scopul legitim urmrit, pentru a oferi persoanei oprotecie adecvat mpotriva arbitrarului. n plus, a fost statuat faptul c nu se poate considera dreptlege dect o norm enunat cu suficient precizie, pentru a permite ceteanului s i controlezeconduita; apelnd la nevoie la consiliere de specialitate n materie, el trebuie s fie capabil s prevad,ntr-o msur rezonabil, fa de circumstanele speei, consecinele care ar putea rezulta dintr-o

anumit fapt. De asemenea, prin Hotrrea pronunat n Cauza Rotaru mp otr iva Rom niei(paragrafu l 52), Curtea a reamintit jurisprudena sa constant, conform creia prevzut de legenseamn nu doar o anume baz legal n dreptul intern, ci i calitatea legii n cauz: astfel, aceastatrebuie s fie accesibil persoanei i previzibil. Totodat, n Hotrrea pronunat n CauzaDragotoniu i Militaru-Pidho rni mp otr iva Romniei (paragr aful 34), Curtea de la Strasbourg astatuat c noiunea drept folosit la art.7 din Convenie corespunde noiunii de lege ce apare n altearticole din Convenie; ea nglobeaz dreptul de origine att legislativ, ct i jurisprudenial i impliccondiii calitative, printre altele, pe cele ale accesibilitii i previzibilitii.

43. n ceea ce privete materia interceptrilor, Curtea European a Drepturilor Omului,n Deciziade admisibilitate din 29 iunie 2006, pronunat n Cauza Weber i Saravia mpotriva Germaniei,paragrafele 9395, a generalizat jurisprudena sa vizavi de cerina legal a previzibilitii legii n acestdomeniu, statund c reglementarea unor msuri speciale secrete de urmrire, cum ar fi interceptareacomunicrilor, trebuie s se realizeze n mod esenial prin norme clare, detaliate, din moment ce

tehnologia disponibil pentru efectuarea lor devine constant din ce n ce mai sofisticat [a se vedeaHotrrea din 25 martie 1998, pronunat n Cauza Kopp mpotriva Elveiei,(paragraful 72) i Hotrreadin 30 iulie 1998, pronunat n Cauza Valenzuela Contreras mpotriva Spaniei (paragraful 46)].Legislaia intern trebuie s fie suficient de clar n terminologia sa pentru a oferi cetenilor indiciiadecvate cu privire la mprejurrile i condiiile n care autoritile publice sunt mputernicite s recurgla oricare din aceste msuri. n jurisprudena sa cu privire la msurile secrete de urmrire, Curtea adezvoltat garaniile minime care ar trebui s fie prevzute n legislaia statului, pentru evitarea abuzurilorde putere: natura infraciunilor care determin necesitatea de interceptare; stabilirea categoriilor depersoane pasibile de nregistrarea convorbirilor telefonice; o limitare a duratei de nregistrare aconvorbirilor telefonice;procedura obligatorie pentru examinarea, utilizarea i stocarea datelor obinute;msurile de precauie care trebuie luate n cazul informrii altor pri; mprejurrile n care nregistrrilepot sau urmeaz s fie terse ori distruse [a se vedea, inter alia, Hotrrea din 24 aprilie 1990,pronunat n Cauza Huvig mpotriva Franei,(paragraful34)].

44. Cu privire la procedura obligatorie de accesare, utilizare i stocare a datelor obinute dininterceptri ale comunicaiilor, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s -a fcut distincientre dou etap eale interceptrii convorbirilor telefonice: autorizarea supravegherii i efectuareapropr iu-zis a supravegherii.Distincia a fost fcut de Curtea European a Drepturilor Omului ncdin 2007, prin Hotrrea din 28 iunie 2007, pronunat n Cauza Association for European Integrationand Human Rights i Ekimdzhiev mpotriva Bulgariei,paragraful 84, prin care s-a reinut c pe parcursulprimei etape, cea de autorizare a supravegherii, conceptul de securitate naional, dincolo de nelesulsu obinuit, trebuie s ofere garanii substaniale mpotriva supravegherii arbitrare i discriminatorii.De asemenea, Curtea a constatat c trebuie s examineze i dac astfel de garanii exist peparcurs ul celei de-a dou a etape,cnd supravegherea este realizatefectiv sau a fost deja ncheiat.Cu privire la acest aspect au fost reinute c nu este prevzut nicio verificare a implementrii msurilorde supraveghere tehnic secret de ctre un organism sau o entitate oficial, extern serviciilor caredesfoar msurile de supraveghere, sau cel puin creia s i fie impus ndeplinirea unor condiii

care s i asigure independena i conformitatea cu principiile statului de drept, dar c nicio alt instituie,n afara celor care dispun msurile speciale de supraveghere, nu poate s verifice dac msurile luate

7/25/2019 Decizie_51_2016.pdf

10/13

ndeplinesc condiiile prevzute n mandatul de supraveghere sau dac datele originale sunt reprodusecu exactitate n documentele scrise.De asemenea, a fost menionat aparenta lips a unor dispoziiilegale care s prevad cu suficient grad de precizie maniera n care datele sunt obinute prinsupravegherea tehnic, procedura pentru protejarea integritii i confidenialitii acestora i procedurapentru distrugerea lor (paragraful 86). Mai mult, a fost reinut faptul c controlul activitii desupraveghere tehnic i revine n mod exclusiv Ministrului Afacerilor Interne, iar dac datele obinute

depesc scopul n care a fost aplicat msura supravegherii tehnice, doar Ministrul Afacerilor Internepoate decide, n mod discreionar i fr un control independent, ce trebuie fcut cu aceste date. S-aartat c, spre deosebire de procedura existent n Bulgaria, legea german, modificat ca urmare aunei decizii a Curii Constituionale a Germaniei,oblig la transmiterea nregistrrilor n condiii foartestricte i ncredineaz responsabilitatea verificrii ndeplinirii condiiilor legale unui oficial care aredreptul s exercite funcii judiciare(paragraful 89).

45. Prin Hotrrea din 10 februarie 2009, pronunat n Cauza Iordachi i alii mpotriva Moldovei,Curtea European a Drepturilor Omului a statuat cu privire la etapa a doua a procedurii interceptrilorconvo rbir i lor te lefonice,c n cauza dedus judecii, aparent, judectorul de instrucie joac un rolfoarte limitat.Conform prevederilor articolului 41 din Codul de procedur penal, rolul judectorului estede autorizare a interceptrilor. Potrivit articolului 136 din acelai Cod, judectorul de instrucie aredreptul de a pstra casetele cu originalul nregistrrii comunicrilor, nsoite de reproducerea integral

n scris a nregistrrii [...] n locuri speciale, ntr-un plic sigilat i de a emite ncheiere cu privire la

distrugerea nregistrrilor care nu sunt importante pentru urmrirea penal. Cu toate acestea, deijudectorul are competena de a autoriza interceptarea convorbirilor, Codul de procedur penal nuprevede informarea acestuia cu privire la rezultatele interceptrii i nu-i impune s verifice dacprevederile legislative au fost respectate (paragraful 47). Alt punct de vedere necesar de a fi menionat

n acest sens este lipsa aparent a reglementrilor cu un nalt grad de precizie i care ar orndui manieran care se face filtrarea datelor secrete obinute prin aceste msuri operative de investigaii sauprocedurile prin care s-ar pstra integritatea i confidenialitatea acestora, fie reguli de distrugere aacestora (paragraful 48). n concluzie, reinnd nclcarea n cauz a dispoziiilor art.8 din Conveniereferitoare la dreptul la respectarea vieii private i de familie, Curtea a statuat c interceptareaconvorbirilor telefonice este o ingerin foarte grav n drepturile unei persoane i c o chestiune caremerit a fi menionat este lipsa aparent a reglementrilor care s specifice, cu un grad corespunztorde precizie, modalitatea de examinare a informaiei obinute ca rezultat al supravegherii sau procedurilede pstrare a integritii i confidenialitii acesteia, precum i procedurile de distrugere a ei.

46. Avnd n vedere aceste considerente de principiu dezvoltate n jurisprudena Curii Europene aDrepturilor Omului, Curtea Constituional pune, n mod esenial, accentul pe respectarea exigenelorde calitate a legislaiei interne, legislaie care, pentru a fi compatibil cu principiul preeminenei dreptului,trebuie s ndeplineasc cerinele de accesibi l i tate (normele care guverneaz materia interceptriicomunicaiilor trebuie reglementate la nivel de lege), clar itate (normele trebuie s aib o redactarefluent i inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau echivoce, ntr-un limbaj i stil juridicspecific normativ, concis, sobru, cu respectarea strict a regulilor gramaticale i de ortografie),preciziei previzibilitate(lex certa,norma trebuie s fie redactat clar i precis, astfel nct s permit oricreipersoane care, la nevoie, poate apela la consultan de specialitate s i corecteze conduita is fie capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil, consecinele care pot aprea dintr-un actdeterminat). Aceste exigene trebuie s fie inerente oricrui act normativ, cu att mai mult uneireglementri care d dreptul autoritilor publice de a interveni n viaa intim, familial i privat, precumi dreptul de a accesa corespondena persoanelor.

47. n examinarea criticilor de neconstituionalitate, Curtea constat c nicio reglementare dinlegislaia naional n vigoare, cu excepia dispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedurpenal, nu conine vreo norm care s consacre expres competena unui alt organ al statului, nafara organelor de urmrire penal, de a efectua interceptri, respectiv de a pune n executareun mandat de supraveghere tehnic.Or, pornind de la datele concrete din spea dedus controluluide constituionalitate, Curtea apreciaz c reglementarea n acest domeniu nu poate fi realizatdect printr-un act n orm ativ cu pu tere de lege, iar nu printr-o legislaie infralegal, respectiv actenormative cu caracter administrativ, adoptate de alte organe dect autoritatea legiuitoare, caracterizateprintr-un grad sporit de instabilitate sau inaccesibilitate (a se vedea n acest sens i Decizia nr.17 din21ianuarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.79 din 30 ianuarie 2015,paragrafele 67 i 94).

48. Avnd n vedere aceste argumente i caracterul intruziv al msurilor de supraveghere tehnic,Curtea constat c este obligatoriu ca aceasta s se realizeze ntr-un cadru normativ clar, precis i

previzibil, att pentru persoana supus acestei msuri, ct i pentru organele de urmrire penal ipentru instanele de judecat. n caz contrar, s-ar ajunge la posibilitatea nclcrii ntr-un mod

7/25/2019 Decizie_51_2016.pdf

11/13

aleatoriu/abuziv a unora dintre drepturile fundamentale eseniale ntr-un stat de drept:viaa intim,familial i privat i secretul corespondenei. Este ndeobte admis c drepturile prevzute la art.26 iart.28 din Constituie nu sunt absolute, ns limitarea lor trebuie s se fac cu respectarea dispoziiilorart.1 alin.(5) din Legea fundamental, iar gradul de precizie a termenilor i noiunilor folosite trebuie sfie unul ridicat, dat fiind natura drepturilor fundamentale limitate. Aadar, standardul constituionalde protecie a vieii intime, familiale i private i a secretului corespondenei impune ca limitarea

acestora s se realizeze ntr-un cadru normativ care s stabileasc expres, ntr-un mod clar ,precis i previzibil care sunt organele abilitate s efectueze operaiunile care constituie ingerinen s fera p ro tejat a drepturilor.

49. Prin urmare, Curtea reine c este justificat opiunea legiuitorului ca mandatul de supravegheretehnic s fie pus n executare de procuror i de organele de cercetare penal, care sunt organejudiciare, conform art.30 din Codul de procedur penal, precum i de ctre lucrtorii specializai dincadrul poliiei, n condiiile n care acetia pot deine avizul de ofieri de poliie judiciar, n condiiileart.55 alin.(5) din Codul de procedur penal. Aceast opiune nu se justific,ns, n privinainc lud erii, n cu pri ns ul art.142 alin .(1) din Codul de procedur penal, a sintagmei alte organespecializate ale statului, neprecizate n cuprinsul Codului de procedur penal sau n cuprinsulaltor legi speciale.

50. Pentru toate aceste argumente, Curtea constat c dispoziiile criticate ncalc prevederileconstituionale cuprinse n art.1 alin.(3) referitoare la statul de drept n componenta sa privind garantarea

drepturilor cetenilor i n art.1 alin.(5) care consacr principiullegalitii.51. Referitor la invocarea n susinerea prezentei excepii a dispoziiilor art.20, art.21 i art.53 dinConstituie, avnd n vedere constatarea de ctre instana de contencios constituional, prin prezentadecizie, a neconstituionalitii sintagmei ori de alte organe specializate ale statului din cuprinsuldispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal, n raport cu dispoziiile art.1 alin.(3) i (5) dinLegea fundamental, Curtea constat c verificarea conformitii textului criticat cu normeleconstituionale mai sus menionate nu mai este necesar.

52. Cu privire la efectele prezentei decizii, Curtea reamintete caracterul erga omnes i pentru viitoral deciziilor sale, prevzut la art.147 alin.(4) din Constituie. Aceasta nseamn c, pe toat perioada deactivitate a unui act normativ, acesta se bucur de prezumia de constituionalitate, astfel nct decizianu se va aplica n privina cauzelor definitiv soluionate pn la data publicrii sale, aplicndu -se, ns,

n mod corespunztor, n cauzele aflate pe rolul instanelor de judecat [a se vedea Decizia nr.895 din17 decembrie 2015 (paragraful28)]. n ceea ce privete hotrrile definitive, aceast decizie poate servi

ca temei de revizuire, n baza art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedur penal, n aceast cauz,precum i n cauzele n care au fost ridicate excepii de neconstituionalitate similare, naintea dateipublicrii prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I [a se vedea Decizia nr.508 din7octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr.843 din 19 noiembrie 2014(paragraful 26), Decizia nr.585 din 21 octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.921 din 18decembrie 2014 (paragraful14), i Decizia nr.740 din 16decembrie 2014, publicat nMonitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.129 din 19 februarie 2015 (paragraful 14)].

53. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie,al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONALn numele legii

DECIDE:

Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Nalini Ziya, Nalini Noori i Hosseini SeyedMehdi n Dosarul nr.52.586/3/2011* al Tribunalului Bucureti Secia I penal i constat c sintagmaori de alte organe specializate ale statului din cuprinsul dispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul deprocedur penal este neconstituional.

Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului BucuretiSecia I penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

Definitiv i general obligatorie.Pronunat n edina din data de 16 februarie 2016.

7/25/2019 Decizie_51_2016.pdf

12/13

OPINIE SEPARAT

n dezacord cu decizia adoptat prin majoritate de voturi, am considerat i considerm c excepiade neconstituionalitate a prevederilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal trebuia s fierespins ca inadmisibil,deoarece:

I. Excepia nu are legtur cu soluionarea cauzei

1. n sensul art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992, Curtea Constituional a identificat dou condiiipentru stabilirea legturii excepiei de neconstituionalitate cu soluionarea cauzei, condiii care trebuies fie ndeplinite n mod cumulativ: aplicabilitatea textului criticat n cauza dedus judecii i necesitateainvocrii excepiei de neconstituionalitate n scopul restabilirii strii de legalitate [a se vedea Decizianr.438 din 8iulie 20141)].

Autorii excepiei deneconstituionalitate au fost interceptai n baza prevederilor art.911i art.912dinCodul de procedur penal anterior. Printr-o jurispruden constant [a se vedea Decizia nr.410 din 10aprilie 20082) i Decizia nr.962 din 25 iunie 20093)] instana de contencios constituional a respinsexcepiile de neconstituionalitate a prevederilor art.911 i art.912 din Codul de procedur penalanterior, statund c acestea sunt n deplin acord cu principiile i valorile constituionale.

Autorii excepiei de neconstituionalitate nu au fost interceptai n baza prevederi lor art.142 alin.(1)din noul Cod de procedur penal, prevederi care nici nu erau n vigoare la data efecturii interceptrilor,

ns au fost declarate neconstituionale.

2.Din ncheierea instanei de judecat, rezult c motivul sesizrii Curii Constituionale l constituiefaptul c dispoziiile art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal ar relua soluia legislativ prevzutla art.911i art.912din Codul de procedur penal anterior. Din lecturarea coninutului reglementriianterioare i a noii reglementri, poate fi observat faptul c nu ne aflm n situaia prelurii unei soluiilegislative. Astfel cum se subliniaz chiar n considerentele deciziei, spre deosebire de actualareglementare, dispoziiile art.912alin.1 teza nti din Codul de procedur penal din 1968 prevedeau cprocurorul procedeaz personal la interceptri i nregistrri sau poate dispune ca acestea s fieefectuate de organul de cercetare penal. Astfel, organele care puteau lua parte la activitatea desupraveghere erau doar procurorul i organele de cercetare penal.

Din aceast perspectiv, considerm c nu se justific extinderea controlului de constituionalitate,de la prevederile art.911i art.912din Codul de procedur penal anterior, la prevederile art.142 alin.(1)din noul Cod de procedur penal.

3.Considerm c reinerea prevederilor art.142 alin.(1) din noul Cod de procedur penal, ca obiect

al excepiei de neconstituionalitate, iar nu a normei sub imperiul creia au fost realizate interceptrilen cauz, contravine i prevederilor art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992, astfel cum au fost interpretaten jurisprudena Curii Constituionale. n acest sens, subliniem faptul c, potrivit Deciziei CuriiConstituionale nr.766 din 15 iunie 201144), sintagman vigoaredin cuprinsul dispoziiilor art.29 alin.(1)i ale art.31 alin.(1) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,republicat, este constituional n msura n care se interpreteaz n sensul c sunt supuse controluluide constituionalitate i legile sau ordonanele ori dispoziiile din legi sau din ordonane ale cror efecte

juridice continu s se produc i dup ieirea lor din vigoare. Astfel fiind, nu poate fi invocat faptul cla momentul ridicrii excepiei de neconstituionalitate prevederile art.911 i art.912 din Codul deprocedur penal din 1968 nu mai erau n vigoare. Sensul Deciziei nr.766/2011 a fost tocmai acela dea permite controlul de constituionalitate al normelor aplicabile n cauzele n care Curtea este sesizat,aspect reinut expres n considerentele deciziei: Curtea Constituional, o dat sesizat, are sarcina dea le controla, fr a condiiona acest control de eliminarea, indiferent sub ce form, din fondul activ al

legislaiei a actului criticat pentru neconstituionalitate. 4.Transformarea obiectului excepiei de neconstituionalitate este posibil numai n cazul modificrii

succesive a aceluiai act normativ.Astfel, pot constitui obiect al controlului de constituionalitate i actele normative modificate dup

sesizarea Curii Constituionale, dar care menin soluia legislativ consacrat n actul modificat criticat(Decizia Plenului Curii Constituionale nr.III din 31 octombrie 1995 privind judecarea constituionalitii

1)Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.600 din 12 august 2014.

2)Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.338 din 1 mai 2008.

3)Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.563 din 13 august 2009.

4)Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.549 din 3 august 2011.

7/25/2019 Decizie_51_2016.pdf

13/13

unei dispoziii legale modificate ulterior invocrii excepiei). Curtea a reinut n acest sens c dac ns,dup invocarea excepiei n faa instanelor judectoreti, textul de lege a fost modificat, menionndu -se ns, n noua sa redactare, soluia legislativ de principiu, anterioar modificrii, motivele deneconstituionalitate fiind aceleai, pentru soluionarea excepiei ridicate nu este necesar o nousesizare. Aceasta ntruct excepia de neconstituionalitate are ca obiect o dispoziie legal nu att nsens formal, ci, mai ales, n sens material, ntruct, sub acest aspect, cel care o invoc susine c textul

legal este contrar unei prevederi constituionale.n prezenta cauz nu ne aflm ns n aceast situaie juridic, ntruct este vorba de soluii juridicediferite, consacrate de acte legislative diferite. Noul Cod de procedur penal nu constituie o modificarea vechiului Cod, ci un act normativ distinct.

II. Excepia privete interpretarea i aplicarea legii, aspecte ce intr n competena instanelorde judecat, iar nu a Curii Constituionale

Motivarea admiterii excepiei deneconstituionalitate se fundamenteaz pe nclcarea art.1 alin.(5)din Constituie, din perspectiva lipsei de claritate i precizie a sintagmeiori de alte organe specializateale statuluidin cuprinsul dispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal.

Pornind de la necesitatea distinciilor existente ntre msurile procesuale i actele procedurale,facem referire la principiul legalitii procesului penal, care trebuie s se desfoare potrivit dispoziiilorprevzute de lege (art.2 din Codul de procedur penal), precum i la principiul loialitii administrriiprobelor (art.101 din Codul de procedur penal), principiu subsumat loialitii fa de valorile

constituionale, n aprarea drepturilor i libertilor fundamentale.Din aceast perspectiv, autorii excepiei critic modul de interpretare i aplicare a prevederilorlegale, critic posibilitatea interferrii altor organe specializate n activitatea de urmrire sau de cercetarepenal. Luarea msurii procesuale, constnd n interceptarea unei persoane, are drept premiscunoaterea i respectarea competenelor legale n realizarea actului procedural corespunztor.Eventuala atribuire neconform a competenelor procedurale, ori eventuala nclcare a legii, nu poatefi convertit ntr-un temei de neconstituionalitate.

n prezenta cauz, excepia de neconstituionalitate este inadmisibil, i din perspectiva faptului clegalitatea administrrii probelor se verific de ctre instana de judecat.

Judector,conf. univ. dr. Simona-Maya Teodoroiu

Judector,prof. univ. dr. Tudorel Toader