1

DECIZIA nr. 12 din 04.04.2014

privind sancţionarea SC I.T.G.-Grupul Firmelor de Pază SRL pentru furnizare de informaţii şi documente inexacte, incomplete, care au indus în eroare, în cadrul cercetării aprofundate

dispusă prin Ordinul Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 89/2013

COMISIA CONSILIULUI CONCURENŢEI, În baza:

1. Decretului nr. 701/2009 privind numirea unui Vicepreşedinte al Consiliului Concurenţei, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 284/2009;

2. Decretului nr. 496/2012 privind numirea unui membru al Plenului Consiliului Concurenţei, publicat in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490/2012;

3. Decretului nr. 974/2011 privind numirea unui membru al Plenului Consiliului Concurenţei, publicat in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 901/2011;

4. Legii concurenţei nr. 21/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742/16.08.2005, cu modificările şi completările ulterioare, denumită în continuare Legea concurenţei;

5. Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24/1991, cu modificările şi completările ulterioare, denumită în continuare Legea nr. 11/1991;

6. Regulamentului de organizare, funcţionare şi procedură al Consiliului Concurenţei, Publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 113/2012;

7. Regulamentului privind procedura de identificare şi sancţionare a faptelor de concurenţă neloială, Publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 818/2012, denumit în continuare Regulament;

8. Regulamentului privind constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor de către Consiliul Concurenţei, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.631/2011;

9. Instrucţiunilor privind individualizarea sancţiunilor pentru contravenţiile prevăzute la art. 50 şi art. 50¹ din Legea concurenţei nr. 21/1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 638/2010, cu modificările şi completările ulterioare;

10. Ordinului preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 707/12.12.2013 privind numirea Comisiei Consiliului Concurenţei;

11. Ordinului Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 89/27.02.2013 privind declanşarea unei cercetări aprofundate având ca obiect posibila încălcare a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 11/1991 de către SC Rewe România SRL, SC CMS Expert Securitate SRL, SC Dab Security SRL, SC Delta Securent SRL, SC Rom Guard Security SRL, SC Lux Guard Protection SRL, SC Swat Force SRL, SC Ciyo Self Star SRL, SC Professional RMG Services SRL;

12. Notei Direcţiei Teritoriale nr. DT/3106/03.12.2013 şi nr. DT/518/11.03.2014; 13. Procesului-verbal al Comisiei Consiliului Concurenţei nr. 09/25.03.2014

şi luând în considerare următoarele:

I. Faptele semnalate de SC I.T.G.–Gupul Firmelor de Pază SRL(denumită în continuare SC I.T.G. SRL)

14. În data de 11.02.2013 prin adresa nr. RG/1653 a fost transmisă la Consiliul Concurenţei plângerea formulată de către SC I.T.G. SRL1, completată prin adresa

1 cu sediul în Bucureşti, Str. Lucăceşti nr. 58, camera 2, sector 6, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/17755/2005, Cod Unic de Inregistrare 18063788

2

înregistrată cu nr. RG/2173/21.02.2013, privind posibila încălcare a prevederilor art. 4 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 11/1991 de către SC CMS Expert Securitate SRL, SC Dab Security SRL, SC Delta Securent SRL, SC Rom Guard Security SRL, SC Lux Guard Protection SRL, SC Swat Force SRL, SC Ciyo Self Star SRL, SC Professional RMG Services SRL, precum şi SC Rewe România SRL.

15. Astfel, în opinia SC I.T.G. SRL, SC Rewe România SRL prin angajaţii acesteia ar fi instigat/racolat agenţii de pază angajaţi ai societăţii SC I.T.G. SRL care asigurau serviciul de pază, monitorizare şi intervenţie pentru obiectivele aparţinând SC Rewe România SRL, să continue activitatea la aceleaşi puncte de lucru, dar să fie preluaţi de noile societăţi care vor presta serviciul de pază, monitorizare şi intervenţie.

II. Cercetarea aprofundată declanşată în cauză

16. În temeiul Ordinului Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 89/27.02.2013, autoritatea de concurenţă a declanşat o cercetare aprofundată în cauză, având ca obiect posibila încălcare a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 11/1991 de către SC Rewe România SRL, SC CMS Expert Securitate SRL, SC Dab Security SRL, SC Delta Securent SRL, SC Rom Guard Security SRL, SC Lux Guard Protection SRL, SC Swat Force SRL, SC Ciyo Self Star SRL, SC Professional RMG Services SRL.

17. Cercetarea aprofundată a avut în vedere verificarea îndeplinirii în mod cumulativ a condiţiilor necesare pentru a se constata săvârşirea contravenţiei prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 11/1991 de către întreprinderile implicate, respectiv „concedierea sau atragerea unor salariaţi ai unui comerciant în scopul înfiinţării unei societăţi concurente care să capteze clienţii acelui comerciant sau angajarea salariaţilor unui comerciant în scopul dezorganizării activităţii sale”.

18. În cadrul cercetării aprofundate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) lit. ş), ale art. 26 alin. (4), ale art. 35 alin. (1) din Legea concurenţei, precum şi ale art. 7 alin. (1) din Regulament, în scopul clarificării şi stabilirii cu exactitate a desfaşurării faptelor prezentate în cuprinsul plângerii, au fost transmise solicitări de informaţii şi documente întreprinderilor implicate, Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti, precum şi Inspectoratului Teritorial de Muncă al Municipiului Bucureşti.

III. Analiza faptelor reclamate de SC I.T.G. SRL

19. Prin adresa nr. RG/4482/01.04.2013, Consiliul Concurenţei a solicitat societăţii SC I.T.G. SRL să prezinte situaţia privind angajaţii care, în opinia acesteia, au încetat raporturile de muncă cu aceasta şi care, ulterior, au fost angajaţi la societăţiile reclamate.

20. În răspunsul transmis prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/5641/22.04.2013, societatea, deşi a prezentat un tabel nominal cuprinzând un numar de 194 angajaţi susţinând că „...au încetat colaborarea cu S.C. I.T.G. Grupul Firmelor de Pază S.R.L. şi au fost racolaţi de către S.C. Rewe România S.R.L. pentru a lucra în cadrul S.C. CMS Expert Securitate S.R.L., S.C. Dab Security S.R.L., S.C. Delta Securent S.R.L., S.C. Lux Guard Protection S.R.L., S.C. Swat Force S.R.L., S.C. Ciyo Self Star S.R.L., S.C. Professional RMG Services S.R.L. ...”, a furnizat informaţiile şi documentele solicitate numai pentru un număr de 164 de angajaţi.

21. Ulterior, prin adresa nr. RG/6753/22.05.2013, Consiliul Concurenţei a solicitat SC I.T.G. SRL să transmită în completare informaţiile şi documentele solicitate şi pentru restul angajaţilor menţionaţi de aceasta în tabelul iniţial.

22. În răspunsul transmis prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/7425/04.06.2013, societatea a precizat faptul că „privind numărul angajaţilor s-a

3

strecurat o eroare atât în cererea noastră cât şi în documentaţie, astfel că numărul angajaţilor care au încetat colaborarea cu SC I.T.G. Grupul Firmelor de Pază SRL, sub incidenţa celor sesizate, este de 164”.

23. Din informaţiile furnizate de SC I.T.G. SRL prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/5641/22.04.2013, rezultă că societatea a încheiat cu SC Rewe România SRL contractul de prestări servicii nr. 2855/29.10.2012 având ca obiect prestarea serviciului de pază, monitorizare şi intervenţie pentru obiectivele menţionate în Anexa nr. 1 la contract. De asemenea, societatea a prezentat copia Notificării de reziliere nr. 3193/29.11.2012 transmisă de SC I.T.G. SRL către SC Rewe România SRL pentru rezilierea unilaterală a contractului de prestări servicii nr. 2855/29.10.2012.

24. Totodată, prin adresa nr. RG/6753/22.05.2013, Consiliul Concurenţei a solicitat societăţii SC I.T.G. SRL să precizeze dacă, după rezilierea contractului încheiat cu SC Rewe România SRL, societatea a transmis angajaţilor săi notificări privind concedierea acestora.

25. În răspunsul transmis prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/7425/04.06.2013, societatea a precizat faptul că „pentru o parte din angajaţii societăţii noastre, pentru care la momentul respectiv nu puteam oferi locuri de muncă, s-au transmis preavize”. Potrivit informaţiilor şi documentelor furnizate de către SC I.T.G. SRL, în data de 28.11.2012, anterior notificării nr. 3193/29.11.2012 privind rezilierea contractului de prestări servicii de pază, monitorizare şi intervenţie încheiat cu SC Rewe România SRL, SC I.T.G. SRL a transmis unui număr de 46 de angajaţi, care fac obiectul analizei realizate în cadrul cercetării aprofundate, preavize privind încetarea contractelor individuale de muncă prin desfiinţarea locului de muncă ocupat, ca urmare a restrângerii activităţii în urma încetării contractului cu SC Rewe România SRL.

26. În conţinutul preavizelor se menţionează faptul că încetarea contractelor individuale de muncă se realizează în baza prevederilor art. 65 alin. (1) din Legea nr. 53/20032 privind Codul Muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare (denumită în continuare Codul Muncii) şi intervine ca urmare a faptului că în cadrul societăţii nu sunt disponibile alte locuri de muncă corespunzătoare pregătirii profesionale şi capacităţii de muncă a salariaţilor. Perioada de preaviz era de 20 de zile lucrătoare începând cu data de 29.11.2012, iar contractele individuale de muncă urmau să înceteze la data expirării preavizelor, respectiv la 01.01.2013.

27. Având în vedere informaţiile cuprinse în conţinutul preavizelor analizate, prin adresa nr. RG/9899/31.07.2013 Consiliul Concurenţei a solicitat SC I.T.G. SRL să prezinte clarificări privind demersurile întreprinse de aceasta în vederea aplicării prevederilor din Codul Muncii referitoare la concedierea pentru motive care nu ţin de persoana salariatului concedierea individuală şi/sau concedierea colectivă. Astfel, au fost solicitate informaţii şi documente referitoare la aplicarea procedurii de concediere colectivă, respectiv modalitatea de informare şi consultare a salariaţilor, stabilirea numărului efectiv de salariaţi concediaţi colectiv, motivele care au determinat concedierea, criteriile avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, măsurile avute în vedere pentru limitarea numărului concedierilor, data de la care sau perioada în care au avut loc concedierile.

28. În răspunsul transmis prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/10417/19.08.2013, societatea a precizat faptul că „a intenţionat şi a început

2 art. 65 alin. (1) din Codul Muncii - Concedierea pentru motive care nu ţin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desfiinţarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.

4

demersurile privind concedierea colectivă, dar în momentul în care inspectorul de resurse umane al societăţii noastre s-a deplasat la ITM3 pentru a demara procedura de concediere colectivă i s-a pus în vedere că avem obligaţia identificării de noi locuri de muncă pentru angajaţii vizaţi, respectiv să luăm măsuri de limitare a numărului de concedieri. Astfel, identificând contracte noi, societatea noastră nu a mai finalizat concedierea colectivă cu privire la numărul întreg de salariaţi”. De asemenea, prin răspunsul transmis cu adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/10417/19.08.2013, SC I.T.G. SRL a furnizat copii ale documentelor elaborate privind aplicarea procedurii de concediere colectivă, respectiv:

a) adresa SC I.T.G. SRL nr. 3165/27.11.2012 transmisă reprezentanţilor salariaţilor, prin care îi informează ca începând cu data de 30.12.2012 societatea îşi restrânge activitatea datorită încetării contractului de prestări servicii încheiat cu SC Rewe România SRL şi, ca urmare, se vor înainta preavize privind încetarea contractului individual de muncă, iar concedierea va avea loc dupa expirarea perioadei de preaviz. Totodată societatea invită reprezentanţii salariaţilor la dicuţii în data de 28.11.2012.

b) procesul-verbal încheiat în data de 28.11.2012 cu ocazia întâlnirii conducerii societăţii SC I.T.G. SRL cu reprezentanţii salariaţilor, în care se precizează faptul că părţile au înţeles că prin pierderea contractului cu SC Rewe România SRL, societatea nu mai încasează banii necesari acoperirii cheltuielilor salariale şi cele ocazionate de desfăşurarea activităţii de transport valori. În acest sens societatea va face eforturi financiare pentru a plăti angajaţilor perioada de preaviz şi a concediului de odihnă neefectuat. De asemenea în conţinutul procesului-verbal se menţionează faptul că salariaţii SC I.T.G. SRL au desfăşurat activitatea în mod corespunzator, astfel încât disponibilizarea acestora nu s-a făcut din vina lor, iar încercările de a găsi noi parteneri au eşuat.

c) decizia SC I.T.G. SRL nr. 3181/28.11.2012 referitoare la necesitatea aplicării concedierii colective pentru un număr de 289 salariaţi.

d) adresa SC I.T.G. SRL nr. 3214/29.11.2012 transmisă Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti (înregistrată la AMOFM sub nr. 21497/03.12.2012), prin care societatea notifică faptul că vor fi disponibilizaţi un număr de 289 de salariaţi care au primit preaviz de 20 de zile lucrătoare, datorită restrângerii activităţii ca urmare a încetării contractului cu SC Rewe România SRL. Totodată în adresă se precizează faptul că societatea va face demersuri ca salariaţii să-şi găsească un loc de muncă la alte societăţi cu specific în domeniul lor de pregatire.

e) adresa SC I.T.G. SRL nr. 3213/29.11.2012 transmisă Inspectoratului Teritorial de Muncă Bucureşti (înregistrată la ITM sub nr. 144711/03.12.2012), prin care societatea notifică faptul că vor fi disponibilizaţi un număr de 289 de salariaţi care au primit preaviz de 20 de zile lucrătoare, datorită restrângerii activităţii ca urmare a încetării contractului cu SC Rewe România SRL. Totodată în adresă se precizează faptul că societatea va face demersuri ca salariaţii să-şi găsească un loc de muncă la alte societăţi cu specific în domeniul lor de pregatire.

f) adresa SC I.T.G. SRL nr. 3457/17.12.2012 transmisă reprezentanţilor salariaţilor, prin care îi invită în data de 18.12.2012 la discuţii legate de limitarea numărului de salariaţi care vor face obiectul concedierii colective, ca urmare a identificării unor noi beneficiari ce pot acoperi în mare parte resursele financiare alocate aproximativ aceluiaşi număr de salariaţi.

3 Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului Bucureşti

5

g) procesul-verbal încheiat în data de 18.12.2012 cu ocazia întâlnirii conducerii SC I.T.G. SRL cu reprezentanţii salariaţilor, în care se precizează faptul că societatea a identificat şi încheiat noi contracte de prestări servicii, astfel se va proceda la limitarea numărului de salariaţi afectati de concedierea colectivă, ajungându-se la un număr de 77 salariaţi concediaţi. Decizia va fi adusă la cunoştinţa personalului angajat de către reprezentanţii salariaţilor.

h) Hotărârea Adunarii Generale a S.C. I.T.G. SRL nr. 4/19.12.2012, referitoare la disponibilizarea începând cu data de 01.01.2013 a unui număr de 77 salariaţi.

i) tabel nominal cuprinzând un număr de 77 angajaţi ai S.C. I.T.G. SRL care au făcut obiectul procedurii de concediere colectivă, precum şi copii ale deciziilor de încetare a contractelor individuale de muncă şi ale preavizelor comunicate angajaţilor respectivi.

29. Din analiza documentelor şi a informaţiilor cuprinse în conţinutul preavizelor transmise de către SC ITG S.RL, rezultă faptul că:

angajaţii nominalizaţi în tabelul cuprinzând un număr de 77 angajaţi transmis de SC I.T.G. SRL nu sunt cuprinşi în situaţia transmisă anterior cu cei 164 foşti angajaţi care fac obiectul cercetării aprofundate realizată în acest caz.

preavizele pentru cei 77 de angajaţi, despre care societatea susţine că au făcut obiectul procedurii de concediere colectivă, au fost emise tot în data de 28.11.2012 şi au acelaşi conţinut ca şi cele 46 preavize furnizate de societate prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/7425/04.06.2013

societatea ar fi transmis în data de 28.11.2012 preavize privind incetarea contractului individual de muncă urmare încetării contractului cu SC Rewe România SRL pentru un număr de 123 angajaţi.

30. Mai mult, luând în considerare informaţiile furnizate de SC I.T.G. SRL potrivit cărora societatea a comunicat Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti4 şi Inspectoratului Teritorial de Muncă Bucureşti5 iniţierea procedurii de concediere colectivă pentru un număr de 289 de angajaţi, iar ulterior a redus numarul angajaţilor concediaţi colectiv6, precum şi faptul că a transmis autorităţii de concurenţă preavize privind încetarea contractului individual de muncă pentru un număr de 123 de angajaţi, se constată faptul că datele şi informaţiile aflate la dosarul cauzei referitoare la numărul de salariaţi care au făcut obiectul procedurii de concediere colectivă sunt contradictorii.

31. În acest sens, pentru clarificarea situaţiei privind procedura de concediere colectivă realizată de către SC I.T.G. SRL urmare încetării contractului cu SC Rewe România SRL, Consiliul Concurenţei a solicitat date şi informaţii de la Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti şi Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului Bucureşti, după cum urmează:

III.A. Informaţii suplimentare solicitate Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti de către autoritatea de concurenţă în cadrul cercetării aprofundate

32. Prin adresa nr. RG/11098/06.09.2013, Consiliul Concurenţei a solicitat Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti să furnizeze informaţii şi documente referitoare la procedura de concediere colectiva realizată de SC I.T.G. SRL.

33. În răspunsul transmis prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. 11542/23.09.2013, Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti a

4 Adresa SC I.T.G SRL nr. 3214/29.11.2012 (înregistrată la AMOFM sub nr. 21497/03.12.2012) 5 Adresa SC I.T.G. SRL nr. 3213/29.11.2012 (înregistrată la ITM sub nr. 144711/03.12.2012) 6 Hotărârea Adunarii Generale a SC I.T.G. SRL nr. 4/19.12.2012, furnizată de societate

6

furnizat copiile documentelor primite de la SC I.T.G SRL referitoare la aplicarea procedurii de concediere colectivă pentru un număr de 289 angajaţi, respectiv:

a) adresa societăţii S.C. I.T.G. SRL nr. 3214/29.11.2012 transmisă Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti (înregistrată la AMOFM sub nr. 21497/03.12.2012), prin care se notifică faptul că vor fi disponibilizaţi un număr de 289 de salariaţi care au primit preaviz de 20 de zile lucrătoare urmare încetării contractului cu SC Rewe România SRL. Totodată, în adresă se precizează faptul că societatea va face demersuri ca salariaţii să-şi găsească un loc de muncă la alte societăţi cu specific în domeniul lor de pregatire.

b) adresa societăţii S.C. I.T.G. SRL nr. 3165/27.11.2012 către reprezentanţii salariaţilor, prin care aceştia sunt informaţi ca începând cu data de 30.12.2012 societatea îsi restrânge activitatea datorită încetării contractului de prestări servicii încheiat cu SC Rewe România SRL şi, ca urmare, un număr de 289 salariaţi vor primi preaviz privind încetarea contractului de muncă. De asemenea, societatea precizează că ,,S-a încercat găsirea altor obiective în vederea reducerii numărului persoanelor disponibilizate. Nu s-a reuşit încheierea unor noi contracte, iar cele care au rămas nu reprezintă încasări care să asigure plata salariilor şi a celorlalte cheltuieli necesare desfăşurării activităţii de pază. La stabilirea persoanelor disponibilizate s-au avut în vedere criteriile profesionale de competenţă şi performanţă, precum şi cele sociale referitoare la starea materială a angajatului şi familia acestuia. Salariaţii disponibilizaţi vor fi recomandaţi altor firme de pază, urmând să-şi depună curriculum vitae şi să poarte negocieri în vederea angajării. Concedierile vor avea loc după expirarea perioadei de preaviz prevăzut de lege respectiv 20 zile lucrătoare. Se vor achita toate drepturile salariale şi contravaloarea zilelor de concediu neefectuate”.

c) procesul-verbal încheiat în data de 28.11.2012 cu ocazia întâlnirii conducerii SC I.T.G. SRL cu reprezentanţii salariaţilor, în care se precizează faptul că părţile au înţeles că prin pierderea contractului cu SC Rewe România SRL, societatea nu mai încasează banii necesari acoperirii cheltuielilor salariale şi cele ocazionate de desfăşurarea activităţii de transport valori. De asemenea, în conţinutul procesului-verbal se menţionează că ,,... salariaţii SC I.T.G.-GRUPUL FIRMELOR DE PAZA SRL şi-au desfăşurat activitatea în mod corespunzator astfel încât disponibilizarea acestora nu s-a făcut din vina lor. [...] Cu toate încercările de a găsi noi parteneri nu s-a reuşit ieşirea din situaţie şi nu există alte posibilităţi de plasare a personalului, neexistând funcţii disponibile în firmă. Pentru a soluţiona problemele sociale conducerea societăţii va face eforturi financiare pentru a plăti zilele de preaviz şi cele de concediu de odihnă neefectuat. Salariaţii au fost îndrumaţi să se adreseze şi altor societăţi de pază pentru a-şi găsi un loc de muncă. Părţile au convenit că nu au găsit alte soluţii pentru păstrarea unui număr mai mare de salariaţi.”

d) adresa Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti nr. 35883/05.12.2012 transmisă SC I.T.G. SRL, prin care sunt solicitate propuneri pentru acordarea serviciilor de preconcediere persoanelor care urmează a fi disponibilizate în vederea reintegrării acestora pe piaţa muncii.

e) adresa SC I.T.G. SRL nr. 3456/17.12.2012 înregistrată la Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti nr. 22695/18.12.2012 prin care notifică faptul că salariaţii care fac obiectul concedierii colective nu au domiciliul în Bucureşti, drept urmare nu este posibilă organizarea măsurilor de preconcediere prevazute în Legea 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările si completările ulterioare. Totodată, SC I.T.G. SRL menţionează că din informaţiile pe care le deţine de la

7

angajaţii săi, majoritatea angajaţilor vor fi preluati de firmele de pază care vor presta serviciul la obiectivele pe care societatea le-a avut în competenţă.

III.B Informaţii suplimentare solicitate Inspectoratului Teritorial de Muncă Bucureşti de către autoritatea de concurenţă în cadrul cercetării aprofundate

34. Prin adresa nr. RG/11098/06.09.2013, Consiliul Concurenţei a solicitat Inspectoratului Teritorial de Muncă Bucureşti să furnizeze informaţii şi documente referitoare la procedura de concediere colectiva realizată de SC I.T.G. SRL.

35. În răspunsul transmis prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. 11591/24.09.2013, Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti a furnizat copiile documentelor primite de la SC I.T.G SRL referitoare la aplicarea procedurii de concediere colectivă, respectiv:

a) adresa SC I.T.G. SRL nr. 3213/29.11.2012 transmisă Inspectoratului Teritorial de Muncă Bucureşti (înregistrată la ITM sub nr. 144711/03.12.2012), prin care se notifică faptul că vor fi disponibilizaţi un număr de 289 de salariaţi care au primit preaviz de 20 de zile lucrătoare urmare încetării contractului cu SC Rewe România SRL. Totodată în adresă se precizează faptul că societatea va face demersuri ca salariaţii sa-şi găsească un loc de muncă la alte societăţi cu specific în domeniul lor de pregatire.

b) decizia SC I.T.G. SRL nr. 3181/28.11.2012 referitoare la necesitatea aplicării concedierii colective pentru un număr de 289 salariaţi, ca urmare a încetării contractului cu SC Rewe România SRL, precum şi tabelul nominal cuprinzând un număr de 284 angajaţi.

c) adresa SC I.T.G SRL nr. 3165/27.11.2012 transmisă reprezentanţilor salariaţilor, prin care aceştia sunt informaţi că începând cu data de 30.12.2012 societatea îşi restrânge activitatea datorită încetării contractului de prestări servicii încheiat cu SC Rewe România SRL şi, ca urmare, un număr de 289 salariaţi vor primi preaviz privind încetarea contractului de muncă. Totodată, societatea precizează ca ,,S-a încercat găsirea altor obiective în vederea reducerii numărului de persoane disponibilizate. Nu s-a reuşit încheierea unor noi contracte, iar cele care au rămas nu reprezintă încasări care să asigure plata salariilor şi a celorlalte cheltuieli necesare desfăşurării activităţii de pază. La stabilirea persoanelor disponibilizate s-au avut în vedere criteriile profesionale de competenţă şi performanţă, precum şi cele sociale referitoare la starea materială a angajatului şi familia acestuia. Salariaţii disponibilizaţi vor fi recomandaţi altor firme de pază, urmand să-şi depună curriculum vitae şi să poarte negocieri în vederea angajării. Concedierile vor avea loc după expirarea perioadei de preaviz prevăzut de lege respectiv 20 zile lucrătoare. Se vor achita toate drepturile salariale şi contravaloarea zilelor de concediu neefectuate”.

d) procesul-verbal încheiat în data de 28.11.2012 cu ocazia întâlnirii conducerii SC I.T.G.SRL cu reprezentanţii salariaţilor, în care se precizează faptul că părţile au înţeles că prin pierderea contractului cu SC Rewe România SRL, societatea nu mai încasează banii necesari acoperirii cheltuielilor salariale şi cele ocazionate de desfăşurarea activităţii de transport valori. De asemenea în conţinutul procesului-verbal se menţionează că ,,... salariaţii SC I.T.G.-GRUPUL FIRMELOR DE PAZA SRL şi-au desfăşurat activitatea în mod corespunzator astfel încât disponibilizarea acestora nu s-a făcut din vina lor. [...] Cu toate încercările de a găsi noi parteneri nu s-a reuşit ieşirea din situaţie şi nu există alte posibilităţi de plasare a personalului, neexistând funcţii disponibile în firmă. Pentru a soluţiona problemele sociale conducerea societăţii va face eforturi financiare pentru a plăti zilele de preaviz şi cele de concediu de odihnă neefectuat. Salariaţii au fost îndrumaţi să se adreseze şi altor

8

societăţi de pază pentru a-şi găsi un loc de muncă. Părţile au convenit că nu au găsit alte soluţii pentru păstrarea unui număr mai mare de salariaţi.”

e) Hotărârea Adunarii Generale a SC I.T.G. SRL nr. 4/19.12.2012, referitoare la disponibilizarea începând cu data de 01.01.2013 a unui număr de 289 salariaţi.

f) Adresa SC I.T.G. SRL nr. 3214/29.11.2012 transmisă Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti (înregistrată la AMOFM sub nr. 21497/03.12.2012), prin care se notifică faptul că vor fi disponibilizaţi un număr de 289 de salariaţi care au primit preaviz de 20 de zile lucrătoare.

36. Din informaţiile7 furnizate de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti rezultă că SC

I.T.G SRL nu a comunicat autorităţii decizia sau hotărârea societăţii referitoare la aplicarea măsurilor de concediere colectivă pentru un număr de 77 salariaţi. De asemenea, Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti a precizat faptul că autoritatea nu avea obligaţia de a formula răspuns la adresa de notificare8 transmisă de SC I.T.G. SRL, decât în situaţia în care societatea sau reprezentanţii salariaţilor solicitau în mod expres şi motivat reducerea perioadei de concediere colectivă aşa cum prevede art. 72 alin. 5) şi 6) din Codul Muncii9.

37. Având în vedere informaţiile şi documentele transmise de SC I.T.G SRL la Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti şi Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti referitoare la aplicarea măsurilor de concediere colectivă, se constată că, urmare încetării contractului cu SC Rewe România SRL, societatea a notificat autorităţilor demararea procedurii de concediere colectivă pentru un număr de 289 angajaţi.

38. Luând in considerare informaţiile şi documentele furnizate de SC I.T.G SRL referitoare la aplicarea măsurilor de concediere colectivă, precum şi informaţiile şi documentele furnizate de către Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti şi Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti, rezultă faptul că SC I.T.G. SRL a furnizat autorităţii de concurenţă informaţii şi documente inexacte, incomplete şi care induc în eroare.

39. Analiza efectuată în cadrul cercetării aprofundate privind modul de aplicare de către SC I.T.G. SRL a prevederilor din Codul Muncii referitoare la concedierea colectivă a avut ca scop identificarea contextului şi a informaţiilor reale şi relevante necesare aprecierii faptelor sesizate, faţă de informaţiile şi documentele contradictorii, inexacte, incomplete, care induc în eroare, furnizate de societate.

40. Întrucât furnizarea de informaţii inexacte, incomplete sau care induc în eroare ori de documente incomplete, constituie contravenţie prevăzută la art. 50 lit. b) din Legea concurenţei, în baza art. 6 alin.(1) din Regulamentul privind constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor de către Consiliul Concurenţei, prin adresa nr. RG/12769/25.10.2013 a fost solicitat punctul de vedere al SC I.T.G. SRL cu privire la fapta sa. Prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/13008/04.11.2013, întreprinderea a formulat observaţii referitoare la informaţiile

şi documentele transmise la Consiliul Concurenţei în cadrul cercetarii aprofundate efectuate în acest caz.

7 Adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. 11591/24.09.2013 8 Adresa SC I.T.G. SRL nr. 3213/29.11.2012 9 art. 72 din Codul Muncii - alin. (5) “La solicitarea motivată a oricăreia dintre părţi, inspectoratul teritorial de muncă, cu avizul agenţiei teritoriale de ocupare a forţei de muncă, poate dispune reducerea perioadei prevăzute la alin. (1), fără a aduce atingere drepturilor individuale cu privire la perioada de preaviz”.- alin. (6) “Inspectoratul teritorial de muncă are obligaţia de a informa în termen de 3 zile lucrătoare angajatorul şi sindicatul sau reprezentanţii salariaţilor, după caz, asupra reducerii sau prelungirii perioadei prevăzute la alin. (1), precum şi cu privire la motivele care au stat la baza acestei decizii”.

9

41. Astfel, prin adresa nr. RG/9899/31.07.2013, Consiliul Concurenţei a solicitat SC I.T.G SRL să furnizeze informaţii referitoare la demersurile întreprinse privind aplicarea măsurilor de concediere colectivă, solicitând totodată transmiterea documentelor întocmite în acest sens.

42. Prin adresa de răspuns înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/10417/19.08.2013, societatea a transmis copii ale unor documente care, în urma analizei efectuate de către personalul împuternicit să instrumenteze cercetarea aprofundată, s-a constatat că sunt inexacte, incomplete şi induc în eroare, întrucât documentele transmise de SC I.T.G SRL Consiliului Concurenţei referitoare la aplicarea măsurilor de concediere colectivă deşi poartă acelaşi număr de înregistrare şi dată au conţinutul diferit faţă de cele transmise de SC I.T.G. SRL la Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti şi/sau Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti. Astfel:

1) în ceea ce priveşte adresa SC I.T.G. SRL nr. 3165/27.11.2012 comunicată reprezentanţilor salariaţilor, documentul transmis autorităţii de concurenţă10 are un conţinut diferit faţă de conţinutul documentului cu acelaşi număr şi dată de înregistrare transmis de societate la Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti şi Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti11.

43. Astfel, din conţinutul adresei nr. 3165/27.11.2012 furnizată de SC I.T.G. SRL autorităţii de concurenţă, lipsesc o serie de informaţii relevante necesare analizei realizate în cadrul cercetării faptelor sesizate de către SC I.T.G. SRL, respectiv: - numărul de 289 angajaţi pentru care societatea a transmis preavize de concediere colectivă urmare încetării contractului cu SC Rewe România SRL; - faptul că societatea nu a reuşit să încheie noi contracte, iar cele rămase nu aduc încasări care să asigure plata salariilor şi a celorlalte cheltuieli necesare desfaşurării activităţii de pază; - faptul că salariaţii disponibilizaţi vor fi recomandaţi altor firme de pază, urmând să-şi depună curriculum vitae şi să poarte negocieri în vederea angajarii.

44. Referitor la conţinutul adresei SC I.T.G SRL nr. 3165/27.11.2012 comunicată reprezentanţilor salariaţilor şi transmisă la Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti, la Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti şi la Consiliul Concurenţei, societatea a precizat in punctul de vedere transmis la Consiliul Concurenţei faptul că:

adresa a fost întocmită în două exemplare dintre care unul a fost afişat la sediul SC I.T.G. SRL, iar celălalt exemplar a fost comunicat prin însuşire sub semnatură privată, unui reprezentant al salariaţilor;

adresa poartă acelaşi număr de înregistrare întrucât vizează aceeaşi comunicare doar forma şi nu fondul fiind schimbată, fiind întocmită de două persoane diferite şi totodată, comunicată diferit;

adresa a fost transmisă la Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti şi la Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti întruna din formele sale;

adresa nr. 3165/27.11.2012 transmisă la Consiliul Concurenţei reprezintă una din cele doua adrese de comunicare emise de SC I.T.G. SRL către reprezentanţii salariaţilor, cu acelaşi număr, din aceeaşi dată şi care nu prezintă un conţinut de informaţii diferit care să conducă la o eventuală inducere în eroare.

45. Mai mult, din analiza considerentelor prezentate de SC I.T.G. SRL în punctul de vedere transmis Consiliului Concurenţei, rezultă următoarele aspecte:

10 [...] 11 [...]

10

SC I.T.G SRL avea posibilitatea să precizeze în momentul transmiterii Adresei nr. 3165/27.11.2012 la Consiliul Concurenţei faptul că aceasta a fost întocmită în două exemplare cu acelaşi număr şi conţinut diferit, având posibilitatea să furnizeze ambele variante şi să menţioneze forma finală a acestei adrese;

SC I.T.G SRL susţine eronat în punctul de vedere formulat faptul că Adresa nr. 3165/27.11.2012 transmisă la Consiliul Concurenţei „vizeaza aceeaşi comunicare doar forma şi nu fondul fiind schimbată” faţă de Adresa nr. 3165/27.11.2012 transmisă atât la Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti cât şi la Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti. Astfel, faţă de conţinutul adresei transmise la cele doua autorităţi, din conţinutul adresei transmise la Consiliul Concurenţei lipsesc informaţiile relevante necesare analizei efectuate în cadrul cercetării aprofundate, referitoare la iniţierea procedurii de concediere colectivă şi notificarea salariaţilor privind încetarea contractului individual de muncă, respectiv faptul că: un număr de 289 salariaţi vor primi preaviz inainte de încetarea contractului

individual de muncă; s-a încercat găsirea altor obiective în vederea reducerii numărului de persoane

disponibilizate; nu s-a reuşit încheierea altor contracte, iar cele care au ramas nu reprezintă

încasări care să asigure plata salariilor şi a celorlalte cheltuieli necesare desfaşurării activităţii de pază;

la stabilirea persoanelor disponibilizate s-au avut în vedere criteriile profesionale de competenţă şi performanţă, precum şi cele sociale referitoare la starea materiala a angajatului şi familiei acestuia;

salariaţii disponibilizaţi vor fi recomandaţi altor firme de pază, urmând să-şi depună CV-urile şi să poarte negocieri în vederea angajarii;

societatea va plăti angajaţilor drepturile salariale şi contravaloarea zilelor de concediu neefectuate.

46. În ceea ce priveşte susţinerile SC I.T.G SRL referitoare la faptul că Adresa nr. 3165/27.11.2012 a fost transmisă atât la Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti cât şi la Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti „întruna din formele sale”, precizăm că societatea a transmis adresa la cele două autorităţi în data de 03.12.2012, dată la care societatea avea însă posibilitatea de a transmite forma finală a adresei întocmite în data de 27.11.2012.

47. Luând în considerare informaţiile prezentate de societate în cadrul punctului de vedere formulat, referitoare la conţinutul Adresei nr. 3165/27.11.2012, autoritatea de concurenţa constată că informaţiile furnizate şi documentul prezentat de SC I.T.G. SRL sunt inexacte, incomplete şi induc în eroare, întrucât societatea a furnizat documente incomplete vizând aplicarea măsurilor de concediere colectivă.

2) în ceea ce priveşte procesul-verbal din data de 28.11.2012 încheiat între conducerea SC I.T.G. SRL şi reprezentanţii salariaţilor, acesta are un conţinut diferit în documentul transmis de societate la Consiliul Concurenţei12, faţă de conţinutul documentului cu acelaşi număr şi dată de înregistrare transmis de societate la Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti şi Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti13.

48. Astfel, din conţinutul Procesului-verbal din data de 28.11.2012 furnizat de SC I.T.G SRL autorităţii de concurenţă, lipsesc o serie de informaţii relevante necesare analizei realizate în cadrul cercetării faptelor sesizate de către SC I.T.G. SRL, respectiv: - faptul că salariaţii au fost îndrumaţi să se adreseze şi altor societăţi de pază pentru a-şi găsi un loc de muncă;

12 [...] 13 [...]

11

- faptul că urmare întâlnirii dintre conducerea SC I.T.G. SRL şi reprezentanţii salariaţilor, nu au fost găsite alte soluţii pentru păstrarea unui număr mai mare de salariaţi.

49. Referitor la conţinutul Procesului-verbal din data de 28.11.2012 încheiat între conducerea SC I.T.G SRL si reprezentanţii salariaţilor, transmis la Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti, la Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti şi la Consiliul Concurenţei, SC I.T.G. SRL a precizat în punctul de vedere transmis la Consiliul Concurenţei faptul că:

procesul-verbal din data de 28.11.2012 a fost încheiat în urma celor doua etape de discuţii care au avut loc între reprezentanţii ITG şi reprezentanţii salariaţilor;

în data de 28.11.2012 a fost încheiat un proces-verbal după prima rundă de discuţii, purtată dimineaţa şi altul dupa cea de-a doua rundă de discuţii, după-amiaza;

a transmis la Consiliul Concurenţei, conform solicitărilor, procesul-verbal încheiat la finalul dicuţiilor purtate în ziua de 28.11.2012, „neconsiderând ca fiind util să vă transmitem şi procesul-verbal încheiat în prima parte a zilei, aşa cum am făcut-o în cazul transmiterii către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti şi Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti”.

50. Mai mult, din analiza considerentelor prezentate de SC I.T.G. SRL în punctul de vedere transmis Consiliului Concurenţei, rezultă următoarele aspecte:

prin adresa nr. RG/9899/31.07.2013, Consiliul Concurenţei a solicitat SC I.T.G SRL să prezinte informaţii referitoare la demersurile întreprinse de societate privind aplicarea măsurilor de concediere colectivă, solicitând totodată transmiterea documentelor întocmite în acest sens. Astfel, informaţiile solicitate de către autoritatea de concurenţă au avut în vedere demersurile şi documentele elaborate de societate privind aplicarea măsurilor de concediere colectivă, iar în adresa de solicitare a acestor informaţii nu se precizează un moment/etapă corespunzatoare aplicării acestor măsuri. În acest fel, societatea precizează în mod eronat faptul că a furnizat, „conform solicitarilor”, procesul-verbal încheiat la finalul discuţiilor purtate în ziua de 28.11.2012.

SC I.T.G. SRL avea astfel posibilitatea să precizeze în momentul transmiterii la Consiliul Concurentei a copiei Procesului-verbal din data de 28.11.2012 încheiat între conducerea societăţii şi reprezentanţii salariaţilor faptul că acesta a fost întocmit în două momente diferite ale zilei de 28.11.2012, având posibilitatea să furnizeze ambele variante şi să menţioneze forma finală.

SC I.T.G. SRL susţine eronat în punctul de vedere formulat faptul că nu a considerat util să transmită la Consiliul Concurenţei procesul-verbal încheiat în prima parte a zilei, aşa cum a făcut-o în cazul transmiterii catre Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti şi Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti, deoarece prin transmiterea acestei variante societatea a încercat să inducă în eroare autoritatea de concurenţă cu privire la modalitatea desfăşurării procedurii de concedire colectivă.

51. Din conţinutul procesului-verbal transmis la Consiliul Concurenţei lipsesc informaţiile relevante referitoare la aplicarea procedurii de concediere colectivă, necesare analizei în cadrul cercetarii aprofundate, respectiv:

salariaţii au fost îndrumaţi să se adreseze şi altor societăţi de pază pentru a-şi găsi un loc de muncă;

părţile au convenit că nu au alte soluţii pentru păstrarea unui număr mai mare de salariaţi.

52. Luând în considerare informaţiile prezentate de SC I.T.G. SRL în cadrul punctului de vedere formulat, referitoare la conţinutul Procesului-verbal din data de 28.11.2012, autoritatea de concurenţă constată că informaţiile furnizate şi documentul prezentat de societate sunt inexacte, incomplete şi induc în eroare, întrucât societatea a furnizat documente incomplete vizând aplicarea măsurilor de concediere colectivă.

12

3) în ceea ce priveşte Hotărârea Adunarii Generale a SC I.T.G SRL nr. 4/19.12.2012 privind disponibilizarea salariaţilor ca urmare a încetării contractului de prestări servicii încheiat între societate şi SC Rewe România SRL, aceasta are un conţinut diferit în documentul transmis de societate la Consiliul Concurenţei14 faţă de conţinutul documentului cu acelaşi număr şi dată de înregistrare transmis de societate la Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti15.

53. Astfel, în conţinutul Hotărârii Adunarii Generale a SC I.T.G. SRL nr. 4/19.12.2012 transmisă de societate la Consiliul Concurenţei se precizează faptul că se vor disponibiliza un număr de 77 angajaţi, faţă de 289 angajaţi disponibilizaţi prevăzuţi în hotărârea cu acelaşi număr şi din aceeaşi dată transmisă de societate la Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti. Trebuie precizat faptul că, din perspectiva posibilelor fapte de concurenţă neloială sesizate de către SC I.T.G. SRL, informaţia referitoare la numărul angajaţilor care au facut obiectul procedurii de concediere colectivă demarată de SC I.T.G. SRL urmare încetării contractului cu SC Rewe România SRL are un impact semnificativ, fiind o informaţie relevantă necesară în cadrul cercetării aprofundate realizate în acest caz.

54. Referitor la conţinutul Hotărârii Adunarii Generale a SC I.T.G. SRL nr. 4/19.12.2012 privind disponibilizarea unui număr de 77 angajaţi, în documentul transmis la Consiliul Concurentei, faţă de 289 angajaţi, stabiliţi în documentul transmis la Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti, societatea a precizat în punctul de vedere transmis la Consiliul Concurenţei faptul că:

iniţial, din cauza unei erori de scriere, a fost precizat numărul de 289 angajaţi, deşi, la data întocmirii hotărârii s-a stabilit ca procedura de concediere colectivă, demarată iniţial pentru un număr de 289 salariaţi, să se aplice, în final, pentru un număr de 77 salariaţi;

ulterior, observând eroarea strecurată, societatea a decis anularea acelei hotărâri şi emiterea uneia noi, prin care se îndreaptă eroarea şi care purta acelaşi număr 4, din aceeaşi dată, 19.12.2012;

Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti a intrat în posesia acestei hotărâri cu ocazia efectuării controlului din data de 14.01.2013, dată la care hotărârea nu fusese încă modificată, deoarece nu se observase eroarea materială.

55. Din analiza informaţiilor prezentate în punctul de vedere rezultă următoarele aspecte: SC I.T.G. SRL justifică printr-o eroare de scriere transmiterea Hotărârii Adunării

Generale a ITG nr. 4/19.12.2012 cu informaţii diferite la Consiliul Concurenţei, faţă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti;

Informaţia care diferă este tocmai cea referitoare la numărul de angajaţi pentru care societatea a hotărât disponibilizarea, informaţie relevantă necesară analizei în cadrul cercetarii aprofundate;

societatea avea posibilitatea să precizeze în momentul transmiterii Hotărârii Adunării Generale nr. 4/19.12.2012 la Consiliul Concurenţei faptul că aceasta a fost întocmită în doua exemplare cu acelaşi număr şi conţinut diferit, având posibilitatea să furnizeze ambele variante şi să menţioneze forma finală a acestei hotărâri.

56. Luând în considerare informaţiile prezentate de societate în cadrul punctului de vedere

formulat, referitoare la conţinutul Hotărârii Adunarii Generale a SC I.T.G. SRL nr. 4/19.12.2012, autoritatea de concurenţă constată că informaţiile furnizate şi documentul prezentat de SC I.T.G. SRL sunt inexacte, incomplete şi induc în eroare,

14 [...] 15 [...]

13

întrucât societatea a furnizat documente incomplete vizând aplicarea măsurilor de concediere colectivă.

III.C. Informaţii suplimentare solicitate SC I.T.G. SRL de către Consiliul Concurenţei cu privire la situaţia angajaţilor care au încetat raporturile de muncă cu SC I.T.G. SRL

57. Prin adresa nr. RG/4482/01.04.2013, Consiliul Concurenţei a solicitat SC I.T.G SRL să prezinte situaţia privind angajaţii (numele şi prenumele, funcţia deţinută, perioada colaborării, locul desfaşurării activităţii) care au încetat raporturile de muncă cu SC I.T.G. SRL şi au fost angajaţi la întreprinderile nominalizate în Ordinul Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 89/27.02.2013.

58. În răspunsul transmis prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/5641/22.04.2013, societatea a prezentat un tabel nominal cuprinzând un numar de 194 angajaţi care „...au încetat colaborarea cu S.C. I.T.G. Grupul Firmelor de Pază S.R.L. şi au fost racolaţi de către S.C. Rewe România S.R.L. pentru a lucra în cadrul S.C. CMS Expert Securitate S.R.L., S.C. Dab Security S.R.L., S.C. Delta Securent S.R.L., S.C. Lux Guard Protection S.R.L., S.C. Swat Force S.R.L., S.C. Ciyo Self Star S.R.L., S.C. Professional RMG Services S.R.L. ...”, furnizând informaţiile solicitate numai pentru 164 angajaţi.

59. Prin adresa nr. RG/6753/22.05.2013, Consiliul Concurenţei a solicitat societăţii I.T.G SRL, să transmită în completare informaţiile solicitate prin adresa nr. RG/4482/01.04.2013 pentru angajaţii menţionaţi de către societate în tabelul transmis prin adresa înregistrată cu nr. RG/5641/22.04.2013.

60. În răspunsul transmis prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/7425/04.06.2013, societatea a precizat faptul că „privind numărul angajaţilor s-a strecurat o eroare atât în cererea noastră cât şi în documentaţie, astfel că numărul angajaţilor care au încetat colaborarea cu SC ITG Grupul Firmelor de Pază SRL, sub incidenţa celor sesizate, este 164”.

61. Astfel, din analiza datelor şi informaţiilor aflate la dosarul cauzei, rezultă că informaţiile referitoare la numarul angajaţilor SC I.T.G. SRL care au încetat raporturile de muncă cu societatea şi au fost angajaţi la întreprinderile implicate, constituie o informaţie inexacta care induce în eroare deoarece din cei 164 angajaţi nominalizaţi de către SC I.T.G. SRL, 161 angajaţi se regăsesc în tabelul nominal anexă la Decizia SC I.T.G. SRL nr. 3181/28.11.2012 referitoare la necesitatea aplicării concedierii colective pentru un număr de 289 salariaţi urmare încetării contractului cu SC Rewe România SRL, furnizat de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti. Trebuie precizat faptul că, din conţinutul adresei SC I.T.G. SRL nr. 3213/29.11.2012 prin care Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti a fost notificat cu privire la disponibilizarea unui număr de 289 salariaţi, rezultă că aceştia au primit în data de 29.11.2012 preavize de concediere colectivă.

62. Referitor la această informaţie, în punctul de vedere transmis la Consiliul Concurenţei, SC I.T.G. SRL precizează următoarele:

„161 angajaţi se regăsesc pe tabelul furnizat către ITM Bucureşti, acest fapt este adevărat, cu precizarea că tabelul s-a întocmit la momentul iniţierii procedurii concedierii colective”;

cei 161 salariaţi au făcut parte din tabelul cu cei nominalizaţi la concedierea colectivă, dar ulterior, au fost concediate colectiv doar 77 persoane, cele 161 nemaifăcând parte din grupul celor concediaţi colectiv, întrucât s-au identificat noi locuri de muncă pentru aceştia.

63. Din analiza informaţiilor prezentate în punctul de vedere rezultă următoarele aspecte: SC I.T.G. SRL recunoaşte că 161 salariaţi, din cei 164 care intră sub incidenţa aspectelor

sesizate, au făcut parte din tabelul cu angajaţii nominalizaţi la concedierea colectivă.

14

SC I.T.G. SRL a omis să furnizeze această informaţie în răspunsurile la solicitările de informaţii adresate de Consiliul Concurenţei, furnizând astfel informaţii şi documente inexacte, incomplete care induc în eroare privind procedura de concediere colectivă iniţiată în data de 27.11.2012.

SC I.T.G. SRL nu a furnizat Consiliului Concurenţei tabelul cu angajaţii nominalizaţi in anexa la Decizia SC I.T.G. SRL nr. 3181/28.11.2012, deşi autoritatea de concurenţă a solicitat societăţii prin adresa nr. RG/9899/31.07.2013 să prezinte informaţii referitoare la demersurile întreprinse de societate privind aplicarea măsurilor de concediere colectivă, solicitând totodată transmiterea documentelor întocmite în acest sens.

64. Din informaţiile prezentate de SC I.T.G. SRL în cadrul punctului de vedere referitoare la numărul angajaţilor care au încetat colaborarea cu societatea şi intră sub incidenţa celor sesizate, rezultă că SC I.T.G. SRL recunoaşte că informaţiile şi documentele furnizate în cadrul cercetării aprofundate sunt inexacte şi incomplete.

III.D. Informaţii suplimentare solicitate SC I.T.G. SRL de către Consiliul Concurenţei, cu privire la procedura de concediere colectivă

65. Prin adresa nr. RG/6753/22.05.2013, Consiliul Concurenţei a solicitat SC I.T.G. SRL să precizeze dacă, urmare rezilierii contractului cu SC Rewe Romania SRL, întreprinderea a transmis angajaţilor notificări privind concedierea, solicitand în copie documentele întocmite în acest sens.

66. În răspunsul transmis prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/7425/04.06.2013, societatea a precizat faptul că pentru o parte din angajaţii societăţii, pentru care la momentul respectiv nu putea oferi locuri de muncă, au fost transmise preavize privind concedierea pentru un număr de 46 de angajaţi.

67. Din analiza documentelor transmise de SC I.T.G. SRL se constată faptul că cei 46 de angajaţi care au primit preaviz privind concedierea se regăsesc în situaţia transmisă de societate referitoare la angajaţii care ar fi fost racolaţi de către SC Rewe Romania SRL pentru a lucra în cadrul întreprinderilor concurente nominalizate în Ordinul Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 89/27.02.2013. Ulterior, în răspunsul transmis prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/10417/19.08.2013, societatea a furnizat informaţii potrivit cărora un numar suplimentar de 77 angajati au primit preavize privind concedierea colectiva demarată de societate urmare încetării contractului cu SC Rewe România SRL.

68. Astfel, din analiza informaţiilor furnizate de SC I.T.G SRL referitoare la numărul angajaţilor cărora le-a transmis preavize de concediere, se constată faptul că societatea a furnizat informaţii inexacte, incomplete, documente incomplete şi care induc în eroare deoarece, prin adresa de răspuns înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/7425/04.06.2013 societatea a transmis autorităţii de concurenţă preavizele privind concedierea pentru un număr de 46 de angajaţi, iar prin adresa de răspuns înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/10417/19.08.2013, societatea a furnizat informaţii şi documente potrivit cărora au fost transmise şi alte preavize privind concedierea colectivă pentru un număr suplimentar de 77 angajaţi. Trebuie precizat faptul că potrivit adreselor nr. 3213/29.11.2012 şi nr. 3214/29.11.2012 transmise de SC I.T.G. SRL către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti, respectiv Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti, rezultă faptul că societatea a transmis preavize de concediere colectivă pentru un număr de 289 angajaţi.

69. Din informaţiile transmise de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti rezultă faptul că după notificarea nr. 3213/29.11.2012 transmisă de SC I.T.G SRL referitoare la începerea procedurii de concediere colectivă pentru 289 salariaţi, societatea nu a comunicat autorităţii o altă hotărâre sau decizie referitoare la aplicarea măsurilor de

15

concediere colectivă pentru un număr redus la 77 angajaţi. Deoarece, ulterior consultărilor cu reprezentanţii salariaţilor, societatea nu a revenit, potrivit prevederilor art. 72 din Codul Muncii16, cu o nouă notificare către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti privind concedierea unui număr de 77 salariaţi, rezultă faptul că SC I.T.G. SRL a aplicat măsurile de concediere colectivă pentru numărul de 289 salariaţi, aşa cum era prevăzut în singura notificare transmisă către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti cu scrisoarea nr. 3213/29.11.2012, în Hotărârea Adunării Generale a SC I.T.G. SRL nr. 4/19.12.2012, precum şi în Decizia SC I.T.G. SRL nr. 3181/28.11.2012 transmise la Consiliul Concurenţei de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti. Prin urmare, informaţia furnizată de SC I.T.G SRL privind aplicarea măsurii de concediere colectivă pentru un număr de 77 salariaţi este inexactă şi induce în eroare.

70. Referitor la notificările privind concedierea transmise angajaţilor, SC I.T.G. SRL precizează în cadrul punctului de vedere următoarele: „este adevărat că la momentul iniţierii concedierii colective s-au transmis preavize pentru majoritatea salariaţilor care erau trecuţi în tabele şi este foarte posibil ca în acel moment să fi transmis preavize şi persoanelor care ulterior, datorită încheierii unor noi contracte de pază, nu au mai făcut obiectul concedierii colective”.

71. Din analiza informaţiilor prezentate în punctul de vedere rezultă următoarele aspecte: SC I.T.G. SRL recunoaşte că la momentul iniţierii concedierii colective a transmis

angajaţilor un număr mai mare de preavize de concediere decât cele furnizate în copie Consiliului Concurenţei.

SC I.T.G. SRL recunoaşte că la momentul iniţierii concedierii colective a transmis preavize de concediere şi angajaţilor despre care susţine că ar fi fost racolaţi şi fac obiectul sesizării.

Chiar şi în punctul de vedere, SC I.T.G. SRL nu furnizează informaţia privind numărul exact de preavize de concediere transmise angajaţilor, ci precizează doar că acestea s-au transmis pentru „majoritatea salariaţilor care erau trecuţi în tabele”.

72. Din informaţiile prezentate în cadrul punctului de vedere referitoare la notificările privind concedierea transmise angajaţilor, rezultă că SC I.T.G. SRL recunoaşte că informaţiile şi documentele furnizate în cursul cercetării aprofundate sunt inexacte şi incomplete.

III.E. Informaţii suplimentare solicitate SC I.T.G. SRL de către Consiliul Concurenţei, cu privire la modalitatea prin care au fost înştiinţaţi foştii angajaţi ai SC I.T.G. SRL despre rezilierea contractului cu SC Rewe Romania SRL

73. Prin adresa nr. RG/6753/22.05.2013, Consiliul Concurenţei a solicitat SC I.T.G. SRL să precizeze modalitatea prin care au fost înştiinţaţi foştii angajaţi ai SC I.T.G. SRL despre rezilierea contractului cu SC Rewe Romania SRL.

74. În răspunsul transmis prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/7425/04.06.2013, societatea a precizat faptul că „foştii angajaţi au aflat în luna noiembrie 2012 despre rezilierea contractului cu SC Rewe Romania SRL, de la şefii de

16

Art. 72 din Codul Muncii (1) În situaţia în care, ulterior consultărilor cu sindicatul sau reprezentanţii salariaţilor, potrivit prevederilor art. 69 şi 71, angajatorul decide aplicarea măsurii de concediere colectivă, acesta are obligaţia de a notifica în scris inspectoratul teritorial de muncă şi agenţia teritorială de ocupare a forţei de muncă, cu cel puţin 30 de zile calendaristice anterioare datei emiterii deciziilor de concediere. (2) Notificarea prevăzută la alin. (1) trebuie să cuprindă toate informaţiile relevante cu privire la intenţia de concediere colectivă, prevăzute la art. 69 alin. (2), precum şi rezultatele consultărilor cu sindicatul sau reprezentanţii salariaţilor, prevăzute la art. 69 alin. (1) şi art. 71, în special motivele concedierilor, numărul total al salariaţilor, numărul salariaţilor afectaţi de concediere şi data de la care sau perioada în care vor avea loc aceste concedieri. (3) Angajatorul are obligaţia să comunice o copie a notificării prevăzute la alin. (1) sindicatului sau reprezentanţilor salariaţilor, la aceeaşi dată la care a comunicat-o inspectoratului teritorial de muncă şi agenţiei teritoriale de ocupare a forţei de muncă.

16

magazin şi de la firmele de pază care i-au racolat, înainte ca societatea noastră să îi anunţe”.

75. Din analiza datelor şi informaţiilor aflate la dosarul cauzei, rezultă că informaţiile furnizate de SC I.T.G. SRL sunt inexacte, incomplete şi induc în eroare întrucât din conţinutul Adresei nr. 3165/27.11.2012 transmisă de conducerea societăţii reprezentanţilor salariaţilor, precum şi din conţinutul Procesului-verbal încheiat în data de 28.11.2012 cu ocazia întâlnirii conducerii societăţii cu reprezentanţii salariaţilor (furnizate de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti şi Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti), rezultă că reprezentanţii salariaţilor au luat la cunoştintă în data de 27.11.2012 despre rezilierea contractului cu SC Rewe Romania SRL chiar de la conducerea societăţii, înainte ca SC I.T.G. SRL să transmită la SC Rewe Romania SRL notificarea nr. 3193/29.11.2012 privind rezilierea contractului. Trebuie menţionat faptul că, în data de 29.11.2012, SC I.T.G SRL a transmis foştilor angajaţi preavize de concediere colectivă întocmite în data de 28.11.2012, prin care societatea motivează desfiinţarea locului de muncă prin încetarea respectivului contract.

76. Referitor la modalitatea prin care au fost înştiinţaţi foştii angajaţi ai SC I.T.G. SRL despre rezilierea contractului cu SC Rewe Romania SRL, societatea precizează în punctul de vedere următoarele:

SC I.T.G. SRL susţine că este exactă informaţia privitoare la faptul că foştii angajaţi au aflat în luna noiembrie despre rezilierea contractului cu SC Rewe Romania SRL de la şefii de magazine şi de la firmele de pază care i-au racolat înainte ca SC I.T.G. SRL să îi anunţe.

SC I.T.G. SRL susţine că firmele de pază Lux Guard şi DAB Security ar fi făcut propuneri angajaţilor pentru a-i racola încă din luna septembrie 2012, aceste firme ştiind că vor înlocui SC I.T.G. SRL.

77. Din analiza informaţiilor prezentate în punctul de vedere rezultă următoarele aspecte: SC I.T.G. SRL omite să precizeze faptul că angajaţii săi au luat la cunoştinţă chiar de la

conducerea societăţii, prin adresa nr. 3165/27.11.2012, de faptul că societatea concediază un număr de 289 salariaţi ca urmare a încetării contractului cu SC Rewe Romania SRL, înainte ca societatea să transmită notificarea nr. 3193/29.11.2012 privind rezilierea contractului.

SC I.T.G. SRL susţine că angajaţii săi ar fi aflat în luna septembrie 2012, de la concurenţii societăţii, despre rezilierea de către SC I.T.G. SRL în luna noiembrie 2012 a contractului încheiat în luna octombrie 2012.

78. Faţa de informaţiile prezentate de SC I.T.G. SRL în cadrul punctului de vedere, autoritatea de concurenţă constată că societatea a încercat din nou să inducă în eroare prin susţineri care contravin desfaşurării cronologice a unor evenimente, datorită faptului că este imposibil ca firmele concurente să fi aflat şi anunţat angajaţii SC I.T.G. SRL în luna septembrie 2012 despre rezilierea unui contract încheiat între SC I.T.G. SRL şi SC Rewe Romania SRL în luna octombrie 2012, înainte ca SC I.T.G. SRL să notifice în luna noiembrie 2012 rezilierea din proprie iniţiativa a contractului respectiv.

III.F. Referitor la informaţia privind racolarea angajaţilor SC I.T.G. SRL de către angajaţi aparţinând SC Rewe Romania SRL

79. În răspunsul transmis prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/5641/22.04.2013, SC I.T.G. SRL a precizat faptul că angajaţi săi „...au încetat colaborarea cu S.C. I.T.G. Grupul Firmelor de Pază S.R.L. şi au fost racolaţi de către S.C. Rewe România S.R.L....”.

80. Totodată, prin răspunsurile transmise prin adresele înregistrate la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/10417/19.08.2013 şi nr. RG/7425/04.06.2013, SC I.T.G. SRL a

17

susţinut faptul că angajaţii săi au declarat că au fost racolaţi de către şefii de magazine aparţinând SC Rewe Romania SRL şi că „...aceasta a acţionat în mod intenţionat, racolând angajaţii societăţii noastre ...”. Pentru a susţine aceste afirmaţii, prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. 10417/19.08.2013, SC I.T.G. SRL a transmis un tabel nominal cu angajaţii care au declarat că au fost racolaţi de către şefii de magazine aparţinând SC Rewe Romania SRL, precum şi copii ale unor declaraţii date de către aceştia în faţă reprezentanţilor SC I.T.G. SRL.

81. Din analiza datelor şi informaţiilor aflate la dosarul cauzei, rezultă că aceste informaţii sunt inexacte şi induc în eroare întrucât potrivit Adresei nr. 3165/27.11.2012 transmisă de SC I.T.G. SRL reprezentanţilor salariaţilor (furnizată de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti şi Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti), reprezentanţii salariaţilor au fost informaţi de către conducerea societăţii încă din data de 27.11.2012 asupra faptului că începand cu data de 30.12.2012 societatea îşi restrânge activitatea datorită încetarii contractului de prestări servicii încheiat cu SC Rewe Romania SRL şi, ca urmare, un număr de 289 salariaţi vor primi preaviz privind încetarea contractului de muncă. În aceste conditii, este inexactă şi induce în eroare informaţia privind racolarea angajaţilor SC I.T.G. SRL deoarece, în fapt, în data de 29.11.2012 angajaţii primiseră preavize de concediere şi potrivit comunicării primite de reprezentanţii salariaţilor, precum şi procesului-verbal încheiat în data de 28.11.2012, (furnizate de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti şi Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti), aceştia au fost îndrumaţi să se adreseze şi altor societăţi de pază pentru găsirea unui loc de muncă.

82. Referitor la informaţia privind racolarea angajaţilor SC I.T.G. SRL de către şefii de magazine aparţinând SC Rewe Romania SRL, în punctul de vedere formulat, societatea probează presupusa racolare prin faxul (e-mail) transmis în data de 30.11.2012 de către angajatul SC Rewe Romania SRL [...], prin care acesta „indică şefilor de magazine modul de racolare a agenţilor ITG” şi un număr de declaraţii olografe ale unor agenţi ai SC I.T.G. SRL date în faţa conducerii SC I.T.G. SRL.

83. Din analiza informaţiilor prezentate în punctul de vedere rezultă următoarele aspecte: SC I.T.G. SRL omite să precizeze că la data de 30.11.2012, angajaţii societăţii erau deja

înştiinţaţi prin adresa nr. 3165/27.11.2012, transmisă de conducerea societăţii către reprezentanţii salariaţilor, asupra faptului că SC I.T.G. SRL concediază un număr de 289 salariaţi ca urmare a încetării contractului cu SC Rewe Romania SRL.

SC I.T.G. SRL omite să precizeze faptul că la data de 29.11.2012 angajaţii au primit preavizele de concediere ca urmare a încetării contractului cu SC Rewe România SRL.

SC I.T.G. SRL omite să precizeze că la întâlnirea dintre conducerea societăţii şi reprezentanţii salariaţilor din data de 28.11.2012, angajaţii au fost informaţi despre faptul că societatea îşi restrânge activitatea, că în cadrul societăţii nu există funcţii disponibile şi, ca urmare, aceştia au fost îndrumaţi să se adreseze şi altor societăţi de pază pentru a-şi găsi un loc de muncă.

84. Prin urmare, la data de 30.11.2012, salariaţii despre care SC I.T.G. SRL susţine că ar fi fost racolaţi erau deja înştiinţaţi de către SC I.T.G SRL despre faptul că sunt în situaţia de a deveni şomeri începând cu data de 01.01.2013 şi erau în căutarea unui loc de muncă.

III.G. Informaţii suplimentare solicitate SC I.T.G. SRL de către Consiliul Concurenţei, cu privire la posturile de lucru noi oferite anajaţilor ca urmare a rezilierii contractului cu S.C. Rewe Romania S.R.L

85. Prin adresele nr. RG/6753/22.05.2013 şi nr. RG/9899/31.07.2013, Consiliul Concurenţei a solicitat SC I.T.G. SRL să prezinte informaţii referitoare la posturile de lucru noi oferite urmare rezilierii contractului cu SC Rewe Romania SRL angajaţilor care au încetat colaborarea cu societatea.

18

86. În răspunsurile transmise prin adresele înregistrate la Consiliul Concurenţei cu nr.

7425/04.06.2013 şi nr. 10417/19.08.2013, societatea precizează că „...a fost pusă în faţă faptului împlinit, în sensul că nu a mai putut planifica repartizarea agenţilor de pază pentru noile obiective, întrucât foştii angajaţi şi-au înaintat demisiile încă din luna decembrie 2012, iar organizarea posturilor de lucru urma să se întocmească la începutul contractului împreună cu beneficiarul şi organele de politie...”, respectiv „...a fost pusă în situaţia de a ramâne fără angajaţi (personal de pază), astfel că nu am mai putut planifica repartizarea agenţilor de pază în obiectivele contractate, întrucât foştii angajaţi şi-au înaintat demisiile încă din luna decembrie 2012, iar organizarea posturilor de lucru urma să se întocmească la începutul contractului -luna ianuarie 2013- împreună cu beneficiarul şi organele de politie...” .

87. Din analiza informaţiilor furnizate de SC I.T.G. SRL referitoare la posturile de lucru noi oferite angajaţilor se constată că informaţia este inexactă şi induce în eroare întrucât din conţinutul Adresei nr. 3165/27.11.2012 transmisă de conducerea societăţii reprezentanţilor salariaţilor, precum şi din conţinutul Procesului-verbal încheiat în data de 28.11.2012 cu ocazia întâlnirii conducerii societăţii cu reprezentanţii salariaţilor (furnizate de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti şi Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti), rezultă că angajaţii au fost informaţi, încă din data de 27.11.2012, asupra faptului că începând cu data de 30.12.2012 societatea îşi restrânge activitatea şi, ca urmare, în data de 29.11.2012 un număr de 289 angajaţi au primit preavize privind încetarea contractului de muncă.

88. Mai mult, potrivit menţiunilor cuprinse în procesul-verbal încheiat în data de 28.11.2012, „părţile au convenit că nu au găsit alte soluţii pentru păstrarea unui număr mai mare de salariaţi”, „neexistând funcţii disponibile în firmă”, iar angajaţii au fost îndrumaţi de către conducerea SC I.T.G. SRL „să se adreseze şi altor societăţi de pază pentru a-şi găsi un loc de muncă”. Ca urmare, este inexactă şi induce în eroare informaţia potrivit căreia societatea ar fi „fost pusă în faţa faptului împlinit” prin plecarea salariaţilor.

89. Referitor la informaţiile privind posturile de lucru noi oferite de SC I.T.G. SRL angajaţilor care au încetat colaborarea cu societatea, în punctul de vedere societatea precizează următorele:

SC I.T.G. SRL a comunicat reprezentanţilor salariaţilor cu adresa nr. 3457/17.12.2012 că urmare încheierii de noi contracte de pază, concedierea colectivă se va limita la 77 angajaţi din cei 289 angajaţi propuşi iniţial.

SC I.T.G. SRL se aştepta ca începând cu data de 01.01.2013, personalul care nu făcea obiectul concedierii colective să se prezinte la serviciu pentru a fi planificat şi organizat în noile obiective contractate în luna decembrie 2012.

90. Din informaţiile prezentate de SC I.T.G. SRL în cadrul punctului de vedere, autoritatea de concurenţă constată că societatea încearcă din nou să inducă în eroare prin susţineri care vin în contradicţie cu informaţiile furnizate anterior, astfel:

Prin adresele nr. RG/6753/22.05.2013 şi nr. RG/9899/31.07.2013, Consiliul Concurenţei a solicitat SC I.T.G. SRL să furnizeze o situaţie privind posturile noi de lucru oferite angajaţilor care au încetat colaborarea cu societatea (numele si prenumele angajaţilor, funcţia la noul post de lucru, obiectivul la care urma să lucreze, numarul şi data contractului încheiat cu firma la care era obiectivul, data de la care urma să înceapă activitatea la noul post de lucru, domiciliul angajatului, precum şi copii ale documentelor prin care angajaţilor le-au fost oferite noi posturi de lucru). Prin adresele de răspuns înregistrate la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/7425/04.06.2013 şi nr. RG/10417/19.08.2013, SC I.T.G. SRL a precizat că a fost pusă în faţa faptului

19

implinit, în sensul ca nu a mai putut planifica repartizarea agenţilor de pază pentru noile obiective, întrucât foştii angajaţi şi-au înaintat demisiile încă din luna decembrie 2012, iar organizarea posturilor de lucru urma să se întocmească la începutul contractului împreună cu beneficiarul şi organele de poliţie. În adresa nr. RG/10417/19.08.2013, SC I.T.G. SRL mai precizează fapul că „în luna decembrie foarte mulţi angajaţi plecau în concediu sau demisionează în perioada sărbătorilor pentru a nu fi nevoiţi să lucreze de sărbători, iar în primele zile ale lunii ianuarie nu se fac angajări întrucât oamenii preferă începerea activităţii după data de 15 ianuarie”.

SC I.T.G. SRL nu a furnizat situaţia solicitată privind posturile noi de lucru oferite pentru fiecare dintre angajaţii care au încetat colaborarea cu societatea şi nu a făcut dovada că, după transmiterea în data de 29.11.2012 a preavizelor de concediere colectivă, a oferit în mod concret noi locuri de muncă fiecăruia dintre angajaţii care nu făceau obiectul concedierii colective, despre care susţine că ar fi fost racolaţi.

SC I.T.G. SRL susţine că prin adresa nr. 3457/17.12.2012 a comunicat reprezentanţilor salariaţilor faptul că, urmare încheierii de noi contracte de pază, concedierea colectivă se va limita la un număr de 77 angajaţi, iar în Procesul-verbal din 18.12.2012, încheiat cu ocazia întâlnirii reprezentanţilor salariaţilor cu conducerea societăţii, se precizează că cei 77 angajaţi concediaţi urmau să fie nominalizaţi de către conducere după verificarea posibilităţilor de menţinere a acestora faţă de zonele în care activează. Prin urmare, deoarece cei 77 angajaţi concediaţi nu erau nominalizaţi, rezultă că nici cei 161 angajaţi pentru care societatea susţine că a identificat noi locuri de muncă, nu aveau cum să ştie în data de 18.12.2012 dacă începând cu 01.01.2013 vor avea sau nu un loc de muncă. În fapt, la data de 18.12.2012, cei 161 angajaţi pentru care societatea susţine că a identificat noi locuri de muncă şi care intră sub incidenţa faptelor sesizate erau în posesia preavizelor de concediere şi nu primiseră de la SC I.T.G. SRL oferte concrete de locuri de muncă.

91. Luând în considerare aspectele menţionate mai sus, se constată faptul că, în cadrul cercetarii efectuate, SC I.T.G SRL a furnizat informaţii şi documente inexacte, incomplete şi care induc în eroare deşi, urmare solicitărilor repetate formulate de către Consiliul Concurenţei, societatea a avut posibilitatea de a răspunde cu bună credinţă şi de a furniza informaţiile şi documentele solicitate, necesare pentru analiza faptelor semnalate în plângerea înaintată autorităţii de concurenţă.

92. Astfel, SC I.T.G. SRL a omis să furnizeze informaţii referitoare la:

faptul că, anterior rezilierii unilaterale în data de 29.11.2012 a contractului cu SC Rewe România SRL, a iniţiat şi a aplicat începând cu data de 27.11.2012 procedura de concediere colectivă pentru un număr de 289 angajaţi care asigurau serviciul de pază, monitorizare şi intervenţie pentru obiectivele aparţinând SC Rewe România SRL, precum şi demersurile întreprinse în acest sens. Numai ca răspuns la solicitarea expresă formulată de către autoritatea de concurenţă, societatea a furnizat informaţii şi documente privind aplicarea procedurii de concediere colectivă, dar şi acestea au fost furnizate într-o formă incompletă şi cu inexactităţi.

numărul angajaţilor cărora SC I.T.G. SRL le-a întocmit în data de 28.11.2012 şi comunicat în data de 29.11.2012, preavize privind încetarea contractului individual de muncă.

tabelul cuprinzând numele şi prenumele persoanelor ce urmau a fi concediate colectiv, menţionat în conţinutul Deciziei SC I.T.G. SRL nr. 3181/28.11.2012 referitoare la concedierea colectivă a unui număr de 289 salariaţi urmare încetării contractului cu SC Rewe România SRL. Acest document a fost furnizat autorităţii de concurenţă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti şi cuprinde lista nominală pentru un număr de 284 angajaţi concediaţi colectiv.

20

faptul că 161 angajaţi din lista celor 164 foşti angajaţi care fac obiectul sesizării, au fost nominalizaţi în tabelul anexat Deciziei SC I.T.G. SRL nr. 3181/28.11.2012 referitoare la concedierea colectivă.

93. SC I.T.G. SRL a transmis autorităţii de concurenţă, documente incomplete vizând aplicarea măsurilor de concediere colectivă, care poartă acelaşi număr de înregistrare şi dată dar au conţinutul diferit faţă de cele transmise de societate Inspectoratului Teritorial de Muncă Bucureşti şi Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti, documente din care lipsesc sau diferă tocmai acele informaţii privind concedierea colectivă, informaţii relevante pentru aprecierea contextului în care s-au produs faptele reclamate.

94. Având în vedere că aspectele menţionate mai sus reprezintă elementele constitutive ale contravenţiei de furnizare de informaţii inexacte, incomplete sau care induc în eroare ori de documente incomplete, prevăzută la art. 50 lit. b) din Legea concurenţei, în baza art. 6 alin.(1) din Regulamentul privind constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor de către Consiliul Concurenţei, prin adresa nr. RG/12769/25.10.2013 a fost solicitat punctul de vedere al SC I.T.G. SRL cu privire la fapta sa. Prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RG/13008/04.11.2013, întreprinderea a precizat că „informaţiile nu sunt inexacte, nici incomplete şi nu au fost întocmite cu rea credinţă pentru a induce în eroare, cu atât mai mult cu cât din analiza micilor inadvertenţe, mai mult de ordin formal, acestea nu schimbă şi nu influenţează starea de fapt a celor sesizate”, şi a formulat observaţii în acest sens.

IV.Concluzii

95. Potrivit art. 50 lit. b) din Legea concurenţei, furnizarea de informaţii inexacte, incomplete sau care induc în eroare ori de documente incomplete, solicitate potrivit prevederilor art. 35 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 0,1% la 1% din cifra de afaceri totală realizată de către contravenient în anul financiar anterior sancţionării.

96. În considerarea respectării principiului proporţionalităţii dintre fapta savârşită şi sancţiunea aplicată pentru nerespectarea normelor procedurale, legiuitorul a prevăzut în Legea concurenţei un regim sancţionatoriu mai blând (amenda între 0,1 şi 1% din cifra de afaceri) comparativ cu cel instituit pentru contravenţiile care aduc atingere normelor substanţiale (amenda între 0,5 şi 10% din cifra de afaceri). Aşadar, legiuitorul a apreciat că pericolul social al contravenţiei procedurale se situează sub cel al contravenţiei substanţiale.

97. Pentru sancţionarea faptelor de concurenţă neloială, care constituie încălcări ale normelor de drept substanţial, legiuitorul a stabilit prin Legea nr. 11/1991 un regim sancţionatoriu diferit de cel prevăzut de Legea concurenţei, atât sub aspectul limitelor sancţiunii (pentru fapta prevăzută la art. 4 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 11/1991 amenda este cuprinsă între 1.500 lei şi 15.000 lei), cât şi al procedurii de constatare a contravenţiilor respectiv, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completarile ulterioare (denumită în continuare O.G. nr. 2/2001).

98. Astfel, este de principiu că norma procedurală este subordonată normei de drept substanţial şi, prin urmare, principiile generale care stau la baza sancţionării faptelor de concurentă neloială trebuie să se regăsească şi în fundamentarea aplicării unor sancţiuni pentru obstrucţionarea activităţii autorităţii de concurenţă în realizarea atribuţiilor specifice acestui domeniu.

99. În cadrul analizei realizate în acest caz, aplicarea sancţiunii pentru furnizarea de informaţii şi documente inexacte, incomplete care au indus în eroare vizează doar obstrucţionarea activităţii autorităţii de concurenţă în evidenţierea rezultatului

21

cercetării aprofundate, nu şi constatarea existenței unei fapte care constituie contravenţie potrivit prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 11/1991.

100. În acest context, aplicarea sancţiunii procedurale pentru furnizarea de informaţii şi documente inexacte, incomplete care au indus în eroare în cadrul cercetărilor aprofundate din domeniul concurenţei neloiale trebuie să aibă în vedere atât dispoziţiile art. 4 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 11/1991 cât şi dispoziţiile O.G. nr. 2/2001.

101. Conform dispoziţiilor art. 7 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune.

În temeiul prevederilor art. 55 alin.(1) şi alin.(3) din Legea concurenţei nr.21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare

DECIDE

Art.1 Se constată săvârşirea de către SC I.T.G.-Grupul Firmelor de Pază SRL a contravenţiei prevăzute la art. 50 lit. b) din Legea concurenţei, prin furnizarea de informaţii inexacte, incomplete, care au indus în eroare şi furnizarea de documente incomplete, la solicitarea Consiliului Concurenţei potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ.

Art.2 Luând în considerare principiul proporţionalităţii, prin coroborarea dispoziţiile art. 50 lit. b) din Legea concurenţei şi ale art. 7 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, se sancţionează SC I.T.G.-Grupul Firmelor de Pază SRL cu avertisment scris pentru săvârşirea contravenţiei de furnizare de informaţii şi documente inexacte, incomplete, care au indus în eroare în cadrul cercetării aprofundate declanşată prin Ordinul Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 89/27.02.2013.

Art.3 Prezenta Decizie devine aplicabilă la data comunicării sale.

Art.4 Decizia Consiliului Concurenţei poate fi atacată, potrivit dispoziţiilor art. 55 alin. (5) din Legea concurenţei la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Art.5 În conformitate cu prevederile art. 57 din Legea concurenţei, prezenta Decizie va fi publicată pe pagina de internet a Consiliului Concurenţei.

Art.6 Secretariatul General şi Direcţia Teritorială din cadrul Consiliului Concurenţei vor urmări aducerea la îndeplinire a prezentei Decizii.

Art.7 Secretariatul General al Consiliului Concurenţei va comunica neîntârziat prezenta Decizie către SC I.T.G.-Grupul Firmelor de Pază SRL cu sediul în Bucureşti, Str. Lucăceşti nr. 58, camera 2, sector 6.

COMISIA CONSILIULUI CONCURENŢEI

Otilian NEAGOE Vicepreşedinte

Bujor - Bogdan TEODORIU László GYERKÓ

Consilier de Concurenţă Consilier de Concurenţă