1

Curtea de Apel Galați Sectia Contencios Administrativ si Fiscal Dosar 148/44/2015 termen 08.10.2015

Către Curtea de Apel Galați

Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Subsemnatul Teodorescu Nicusor, recurent-revizuient in dosarul nr.

148/44/2015, cu domiciliul pentru comunicarea actelor de procedura la SEDIUL PROFESIONAL al CABINETULUI de AVOCAT Teodorescu Nicușor, situat in Municipiul Galați, Strada Castrul Roman nr. 31, Bloc CFR, Ap. 2, Județul Galați, Strada Castrul Roman nr. 31, Bloc C.F.R., Ap. 2, Județul Galați, Cod poștal 800416, Oficiul poștal 9, telefon 0753805501, email avocatteodorescunicusor@yahoo.ro

prin reprezentat convențional, AVOCAT Teodorescu Nicușor, din cadrul UNBR-transferat la BAROUL IAȘI, cu ACTE de ÎNFIINȚARE impuse de Art. 9 din Constituția României republicată în 2003 și Art. 60 alin. (4) din LEGE nr. 50/1995 R2, cu peste 625 de HOTĂRÂRI DEFINITIVE care au atestat legalitatea înființării și funcționării conform Legii 51/1995, înscris în TABLOUL AVOCAȚILOR postat pe http://www.unbr-legal.ro/

vă transmit la MAI, IGPR, IPJ Galați și Curții de Apel Galați în vederea atașării la dosar 148/44/2015,

o PROBĂ IMPORTANTĂ ignorată la pachet alături de toate probele în favoarea polițistului concediat Teodorescu Nicușor, atașată din nou, constând în DIPLOMA de EXCELENȚĂ și TITLUL de ˝CEL MAI CURAJOS POLIȚIST al ANULUI˝ comunicată personal în data de 19 august 2010, semnată de către Bravul Ofițer MARIN IONEL, PREȘEDINTE al COMISIEI JURIDICE de

2

DISCIPLINĂ din cadrul CORPULUI NAȚIONAL al POLIȚIȘTILOR, care trebuie ÎNCUVIINȚATĂ prin ÎNCHEIERE și ADMINISTRATĂ în dosar, împreună cu CEREREA din 06.10.2015 transmisă de Sindicatul Polițiștilor din România DIAMANTUL în calitate de amicus curiae, GARANT pentru CINSTEA, COMPETENȚA și EFORTURILE pentru DEMOCRATIZAREA POLIȚIEI ROMÂNE și a Ministerului Afacerilor Interne.

Ignorând toate probele și denaturând toate legile invocate în apărare, ignorând că niciodată nu a fost pusă în executare a 2-a ÎNCHEIERE din data de 20.04.2007 de SUSPENDARE (doar prima ÎNCHEIERE din 07.03.2007 fiind pusă în executare și repus în funcția și postul deținute anterior concedierii, alături de calitatea de organ de cercetare al Poliției Judiciare), judecători din dosar, la al 2-lea recurs, ați preferat să mă excludeți social cu toate probele în favoarea mea.

În continuare, vă prezint CONCLUZII SCRISE care impun ADMITEREA cererii de revizuire, rejudecarea

recursului și în rejudecare, după ÎNCUVIINȚAREA PROBELOR din ÎNCHEIERE și ÎNDEPĂRTAREA judecătorilor INCOMPATIBILI din dosar care au mai judecat un recurs, CASAREA SENTINȚEI de la fond și ADMITEREA RECURSULUI,

având în vedere toate probele, concluziile anterioare comunicate tuturor și următoarele apărări:

1. Să faceți aplicarea Legii 53/2003 Codul Muncii și în special

a Art. 79, reprodus în continuare:

SECŢIUNEA a 7-a Controlul şi sancţionarea concedierilor nelegale

ART. 78 Concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii

prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută. ART. 79 În caz de conflict de muncă angajatorul nu

poate invoca în faţa instanţei alte motive de fapt sau de drept decât cele precizate în decizia de concediere.

ART. 80 (1) În cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanţa va dispune anularea ei şi va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.

(2) La solicitarea salariatului instanţa care a dispus anularea concedierii va repune părţile în situaţia anterioară emiterii actului de concediere.

3

(3) În cazul în care salariatul nu solicită repunerea în situaţia anterioară emiterii actului de concediere, contractul individual de muncă va înceta de drept la data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti.

la fel cum a dispus și Curtea de Apel București prin DECIZIA civilă nr. 2161/17.04.2015, reprodusă și transmisă tuturor și la dosar la data de 23.06.2015. Orice ALTE MOTIVE de FAPT sau DE DREPT ale MAI, IGPR, IPJ Galați, care nu se regăsesc în ACTUL de CONCEDIERE NECOMUNICAT polițistului concediat, în act de încetare raport de serviciu NECOMUNICAT, NU POT FI ÎNCUVIINȚATE și NU POT FI ADMINISTRATE în DOSAR.

2. Să luați act, raportat la ACTUL de NUMIRE în FUNCȚIE de POLIȚIE

a Agentului de poliție Teodorescu Nicușor, că angajatorul, cel care a făcut numirea și acordarea de grad profesional este MINISTRUL Ministerului Afacerilor Interne, neputând scoate MAI din dosar-angajatorul polițistului concediat ilegal și NEREÎNCADRAT în FUNCȚIE, POST și CALITATE de ORGAN de CERCETARE al POLIȚIEI JUDICIARE după a 2-a ÎNCHIERE de SUSPENDARE din data de 20.04.2007.

3. Sa admiteți cererea de revizuire introdusă prin AVOCAT

TEodorescu Nicușor pentru revizuientul Teodorescu Nicusor și să desfiintați decizia dată în recurs de către aceeași judecători care judecă în acest dosar, pentru a da eficacitate dispozițiilor din Decizia Curții Constituționale nr. 625/2014 cu trimitere la Decizia CCR 392/2014 și articolului 147 din Constituție care reglementeaza “ forță obligatorie” a deciziilor Curții Constituționale. Urmeaza sa observati ca in decizia 625/2014, la para.25, instanța constitutională a statuat:

“25. Instanţa de judecată urmează să respecte deciziile Curţii Constituţionale, potrivit dispoziţiilor art. 147 alin. (1) şi (4) din Constituţie, în procesul de aplicare şi interpretare a legislaţiei incidente în speţa dedusă soluţionării, atât sub aspectul dispozitivului, cât şi al considerentelor pe care acesta se sprijină. Prin urmare, chiar dacă, în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă, Curtea reţine că, potrivit jurisprudenţei sale - de

4

exemplu, Decizia nr. 61 din 21 februarie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 204 din 10 aprilie 2013, Decizia nr. 319 din 29 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 25 aprilie 2012, şi Decizia nr. 223 din 13 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2012 - deciziile anterioare de constatare a neconstituţionalităţii reprezintă temei al revizuirii conform art. 322 pct. 10 din Codul de procedură civilă din 1865 sau art. 509 alin. (1) pct. 11 din noul Cod de procedură civilă, după caz. “

4. La rejudecarea recursului, sa respingeti apararile intimatelor si sa dati castig de cauza revizuientului-recurent Teodorescu Nicusor, pentru urmatoarele motive si argumente:

4.1. pentru a da eficacitate considerentelor statuate in Decizia 392/2014 si reluate in Decizia 625/2014, in care instanta constitutional a statuat citam:

Decizie 625/2014: „ 22. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că prin

Decizia nr. 392 din 2 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 667 din 11 septembrie 2014, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 59 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului sunt neconstituţionale. Astfel, Curtea a statuat că dispoziţiile de lege criticate nu numai că nu reglementează procedura disciplinară prealabilă, aplicarea sancţiunilor disciplinare sau activitatea consiliului de disciplină, ci deleagă reglementarea acestor aspecte importante ministrului de resort care este abilitat să adopte ordine. Aşadar, se ajunge la situaţia ca un aspect esenţial care vizează executarea şi/sau încetarea raporturilor de serviciu să fie reglementat printr-un act administrativ, care, de altfel, în cazul de faţă, nici măcar nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, ceea ce este de natură să confere un caracter iluzoriu posibilităţilor autorului excepţiei de neconstituţionalitate de a se apăra în mod eficient. În aceste condiţii, persoana cercetată disciplinar nu cunoaşte regulile după care se desfăşoară procedura, având în vedere că actul administrativ nu este accesibil şi deci nici opozabil. Normele privind cercetarea disciplinară trebuie să respecte anumite cerinţe de stabilitate şi previzibilitate. Or, delegarea de atribuţii de a stabili aceste norme unui membru al Guvernului, prin emiterea unor acte cu caracter administrativ ce au caracter infralegal, determină o stare de incertitudine juridică, acest gen de acte având, de obicei, un grad sporit de schimbări succesive în timp. „

5

Este vadit ca apararile pârâtelor privind o pretinsă legalitate a cercetării disciplinare și aplicarii sanctiunii disciplinare cu destitutirea din politie, asupra reclamantului-revizuient Teodorescu Nicusor, sancțiune și act de încetare raport de serviciu NECOMUNICATE, nu au nici un suport juridic, fiind facute acestea cu rea credintă, in contextul in care situația litigioasă dedusă prezentei judecăți reprezintă o „ facta pendentia” ( nefiind solutionata irevocabil, existand pe rolul CCR, in asteptarea solutionarii, excepția domnului Teodorescu Nicusor) și in condițiile în care au fost desființate ca neconstituționale, prevederile art. 59 alin. (2), art. 60 alin. (1) şi ale art. 62 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, care acopereau toate fazele procedurii disciplinare, respectiv cercetarea propriu-zisa, consultarea consiliului de disciplina si faza ultima, de “aplicare” a sanctiunii disciplinare.

“A aplica”, inseamna dictionarului explicative al limbii romane, “ a pune in practica”. Pe cale de consecinta, chiar daca ne rezumam doar la art. 60 alin 1 declarat neconstitutional prin decizia 392/2014, “aplicarea” de catre intimate a sanctiunii cu destituirea disciplinara asupra domnului Teodorescu Nicusor, este lovita indiscutabil lovita de nulitate, fiind lipsita de orice suport legal.

Art. 59 alin. (2): "Procedura cercetării prealabile se reglementează prin ordin al ministrului de interne."; - Art. 60 alin. (1): "Aplicarea sancţiunilor disciplinare se face potrivit competenţelor stabilite prin ordin al ministrului administraţiei şi internelor, după expirarea termenului de contestare, prevăzut la art. 61 alin. (1)."; - Art. 62 alin. (3): "Consiliile de disciplină îşi desfăşoară activitatea în baza regulamentului aprobat prin ordin al ministrului de interne."

4.2. Imprejurarea ca o minoritate de instante ar fi refuzat sa respecte Decizia 392/2014, asa cum rezulta din aparările intimatelor, nu reprezinta motiv pentru Curtea de Apel Galați de a se alatura unor judecatori

6

care și-au exercitat functia cu rea credinta, decredibilizând atât statul de drept cat și prestigiul sistemului judiciar, ci reprezinta motiv de cercetare si sanctionare disciplinara a acestor judecatori, si chiar de revizuire, in cauzele respective.

Potrivit art. 99 lit ş) din Legea 303/2004, constitutie abatere disciplinara : „nerespectarea deciziilor Curţii Constituţionale ori a deciziilor pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursurilor în interesul legii”.

Revizuientul a indicat onoratei instante, in apararile sale

formulate in faza de revizuire, un numar mult mai mare, semnificativ, de hotarari judecatoresti, in care Decizia 392/2014 a fost respectata “ad literam” si s-au anulat corect, sanctiunile disciplinare aplicate reclamantilor politisti. Aceste probe nu pot fi omise de la ÎNCUVIINȚARE și ADMINISTRARE, fiind cazuri identice.

Dealtfel chiar domnul Dinca Emil Florin, politist si autor al

exceptiilor admise prin Decizia CCR 392/2014, cum am dovedit cu probe tranmise tuturor, i s-a anulat definitiv in recurs, sanctiunea disciplinara cu destituirea din poliție, ca efect al Deciziei Curții Constituționale 392/2014, prin decizia civila 2161 din 17.04.2015, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia CAF in dosarul 347/93/2011.

Mai mult, trebuie avut in vedere ca, intr-o corecta aplicare a deciziei CCR 392/2014, până in prezent, la practica judecatoreasca menționată deja de reclamant, s-au adaugat deja și DOUA SENTINȚE prin care doua instanțe s-au pronuntat deja, cu autoritate provizorie, in sensul NULITĂȚII OMAI 400/2004, in actiuni introduse de Sindicatul Polițiștilor din România DIAMANTUL pentru doi politisti, membri ai sindicatului.

In acest sens, este sentinta civila pronuntata de CAB-SCAF sub nr.

1633 din 09.06.2015 dar si sentinta 5157/ 10.07.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia CAF in dosar 22694/3/2013*.

7

4.3. In ceea ce priveste apararile intimatelor, prin care se sustine teza ca intimatele ar putea fi obligate la despagubiri civile catre reclamantul-revizuient, doar pana la momentul mutarii recurentului revizuient din IPJ Galati, la ISU Galati, acestea urmează a fi inlaturate de către Curtea de Apel Galați, prin raportare la principiul disponibilitătii si la prevederile art. 61 alin 3 din Legea 360/2002 combinat cu art. 79 și Art. 80 din Codul Muncii (aplicabile in speța dedusa judecatii in virtutea art. 1 alin 2 din Codul Muncii combinat cu art. 278 Codul Muncii).

Pentru solutionarea cauzei deduse judecatii, nu prezinta nici o importanta, evenimentele din viata profesionala a recurentului, ulterioare destituirii ilicite din functia de politie a recurentului revizuient, instanța fiind tinuta sa solutioneze cauza, in limitele fixate pe de o parte, de vointa reclamantului Teodorescu Nicusor si de cadrul legal in vigoare (art.61 alin 3 din Legea 360/2002 completat cu art. 80 din Codul Muncii).

Teza propagate de MAI, IGPR și IPJ Galați ar fi avut acoperire sub art. 136 alin 2 din vechiul Cod socialist al Muncii ( 1972), dar nu sub actualul Cod al Muncii.

In norma de la 1972 se prevedea ca “ (2) Dacă persoana în cauză s-a încadrat între timp într-o funcţie cu o retribuţie inferioară sau a realizat alte cîştiguri mai mici, despăgubirea prevăzută în alineatul precedent va consta, pentru perioada respectivă, în diferenţa dintre salariul mediu realizat anterior desfacerii contractului de muncă şi cîştigul realizat între timp.” Prevedere care nu a mai fost insusita de actuala reglementare.

Vă reiterez că la cel mai înalt nivel s-a decis că reclamantul Teodorescu Nicușor NU ARE DREPT la INSTANȚĂ, că accesul e formal, cu ignorarea tuturor probelor și a profesiei de avocat. PRACTIC, INJUSTIȚIA din Colonia România NU MI-A PERMIS SĂ EXERCIT nici o PROFESIE: nici de POLIȚIST, nici de AVOCAT.

Pe baza acestor concluzii, a celorlalte 2 seturi de concluzii, excepții procesuale, solicit să dispuneți:

1) Sancţionarea cu INEXISTENŢA ca ÎNSCRISURI şi NULITATEA ABSOLUTĂ ca ACTE NORMATIVE a intitulatelor:

• ORDIN M.A.I. nr. 400/2004; • ORDIN M.A.I. nr. 300/2004; • ORDIN M.A.I. nr. 600/2005; • INSTRUCȚIUNI M.A.I. nr. 1111/2005,

8

nepublicate în publicație oficială a statului, făcând aplicarea pedepsei NELUĂRII ÎN SEAMĂ impusă de Art. 139 alin. (1) Cod proc. civilă din 1865, urmare a nedepunerii la dosar 1226/121/2007* şi a necomunicarea reclamantului de COPII CERTIFICATE şi NEPREZENTAREA ORIGINALELOR.

2) Sancționarea cu INOPOZABILITATEA și CADUCITATEA

DISPOZIŢIEI Inspectorului Şef al I.P.J. Galaţi nr. 1 din 03.01.2007 urmare a NECOMUNICĂRII acestui act administrativ individual polițistului sancționat, sancţiunea destituirii din poliţie fiind INOPOZABILĂ şi CADUCĂ urmare a NECOMUNICĂRII LEGALE a actului administrativ de sancţionare. ANULAREA pe CALE DE CONSECINŢĂ şi a DISPOZIŢIEI I.G.P.R. nr. 639 din 22.01.2007, excepţie invocată la termenul din 15.04.2011.

3) NULITATEA ABSOLUTĂ a DISPOZIȚIEI I.P.J. Galați nr. 1/2007. 4) NULITATEA ABSOLUTĂ ca act administrativ valabil a

DISPOZIŢIEI Inspectorului General al Poliţiei Române nr. 639 din 22.01.2007, invocată la termenul din 08.01.2013, urmare a violării Art. 61 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 360/2002 care a impus emiterea și comunicarea ACTULUI ADMINISTRATIV cu denumirea DECIZIE MOTIVATĂ (am probat că la polițiști din cadrul IPJ Sibiu, IGPR a comunicat DECIZII MOTIVATE conforme cu Art. 61 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 360/2002);

5) NELEGALITATEA CHEMĂRII la serviciu DUPĂ EXPIRAREA TIMPULUI LEGAL de LUCRU, FĂRĂ DISPOZIŢIE SCRISĂ, TELEFONIC de către Scm. JITARU VASILU, cu apelativul ˝VINO ÎN PULA MEA˝ conform TRANSCRIERII efectuată de serviciul criminalistic al I.P.J. Galaţi, depusă la Dosar 1226/121/2007 al Tribunalului Galaţi, fiind violat textul Art. 16 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 38 din 30.01.2003 privind SALARIZAREA şi ALTE DREPTURI ALE POLIŢIŞTILOR, reprodus în continuare:

˝ Art. 16 alin. (3) Munca peste durata normală a timpului

de lucru poate fi prestată şi sporurile prevăzute la alin. (1) se pot plăti numai dacă efectuarea orelor suplimentare a fost dispusă în scris de şeful ierarhic.˝

NU A EXISTAT DISPOZIȚIA SCRISĂ impusă de Art. 16 alin. (3) din

Ordonanţa Guvernului nr. 38 din 30.01.2003 privind SALARIZAREA şi ALTE DREPTURI ALE POLIŢIŞTILOR, fiind NELEGALĂ RECHEMAREA și REȚINEREA

9

polițistului Teodorescu Nicușor aproximativ 5 (cinci) ore în contra voinței sale .

6) INOPOZABILITATEA Dispozitiei IGPR nr. 1490 din 19.06.2008 urmare a NECOMUNICARII DIRECTE de către IGPR a ACTULUI ADMINISTRATIV destinatarului, invocată în 08.01.2013, necomunicării nici a unei copii după înregistrarea la IGPR și IPJ Galați, dovedind DEPĂȘIREA COMPETENȚEI Chestorului de Poliție TOBĂ PETRE, de la ora 08,00 din data de 19.06.2008, încetând dreptul de a sta la conducerea IGPR. De altfel, polițistul Teodorescu Nicușor NU A ÎNREGISTRAT nici un RAPORT la IGPR iar IPJ Galați NU A ÎNREGISTRAT ˝raportul de mutare˝, fiind criminală înaintarea la IGPR MAI ÎNAINTE de ÎNREGISTRARE la IPJ Galați.

7) NELEGALITATEA DISPOZIȚIEI ȘEFULUI INSPECTORATULUI nr.

S/235/26.04.2007 de MUTARE intr-o FUNCTIE INFERIOARA de Agent III, invocată la 08.01.2013, urmare a necomunicării, urmare a nerespectării ÎNCHEIERII DEFINITIVE din 20.04.2007 nerealizând REPUNEREA ÎN FUNCȚIA și POSTUL deținute anterior concedierii, reprezentând în fapt și în drept aplicarea SIMULATĂ a ALTEI SANCȚIUNI DISCIPLINARE, de RETROGRADARE, fără cercetare disciplinară, NELEGALITATEA DISPOZIȚIEI SEFULUI INSPECTORATULUI nr. S/ 307/ 15.06.2007 de MUTARE in alta functie, alt post si ALTA LOCALITATE invocată la 08.01.2013, urmare a necomunicării și urmare nerespectării ÎNCHEIERII DEFINITIVE din 20.04.2007 nerealizând REPUNEREA ÎN FUNCȚIA și POSTUL deținute anterior concedierii, NELEGALITATEA DISPOZIȚIEI ȘEFULUI INSPECTORATULUI nr. S/336/06.07.2007 de MUTARE dintr-o functie si post in care nu contestatorul-reclamant nu s-a prezentat NICIODATĂ, in aceeasi functie INFERIOARA de AGENT III si in acelasi post prevazute in DISPOZITIA I.P.J. GALATI nr. S/235 din 26.04.2007, ANULATA de emitent pentru NELEGALITATE prin DISPOZITIA I.P.J. Galati nr. S/307/15.06.2007.

Raportul de ˝mutare˝ este luat prin constrângere, fiind NUL de DREPT conform Art. 38 din LEGEA nr. 38/2003 din LEGEA nr. 53/2003 şi DECIZIILOR Curţii Constituţionale ale României indicate. M-au constrând nelegal să renunț la drepturi și să cer RETROGRADAREA DISPOZIȚIEI ȘEFULUI INSPECTORATULUI nr. S/235/26.04.2007 de MUTARE intr-o FUNCTIE INFERIOARA de Agent III, refuzând constant punerea în executare a celei de a 2-a ÎNCHEIERI de SUSPENDARE, DEFINITIVĂ, din data de 20.04.2007. Prima

10

ÎNCHEIERE de SUSPENDARE din 07.03.2007 a fost pusă în executare,reluându-mi activitatea ca organ de cercetare penală al Poliției Judiciare, Agent I și conducător auto la Biroul Investigații Criminale compartimentul Furturi din Auto. A 2-a ÎNCHEIERE de SUSPENDARE a SANCȚIUNII din 20.04.2007 NU A FOST PUSĂ în EXECUTARE, dispunând alte 2 CONCEDIERI NELEGALE anulate ierarhic, umilind pe salariat prin retrogradări și mutări, nerealizând REPUNEREA în FUNCȚIILE și POSTUL deținute anterior concedierii.

8) NULITATEA ABSOLUTA a DISPOZIȚIEI nr.

S/5724/24.11.2006 emisa de seful politiei Municipiului Galati, urmare a NECOMUNICĂRII politistului cercetat, fiind îngrădit în dreptul de a cunoaște și contesta componența Consiliului de Disciplina și temeiurile emiterii.

9) IMPREVIZIBILITATEA si INACCESIBILITATEA față contestator-

reclamant, a ORDINELELOR si INSTRUCTIUNILOR MINISTRULUI ADMINISTRATIEI si INTERNELOR, prin care enumar cu titlu exemplificativ: ORDIN MAI nr. 400/2004, ORDIN MAI nr. 300/2004; ORDIN MAI nr. 600/2005; INSTRUCTIUNI MAI nr. 1111/2005, făcând dovada REFUZULUI COMUNICĂRII realizate de către MAI, IGPR, IPJ Galați, de copii de pe pretinsele ˝acte normative˝.

10) Obligarea paratelor la reintegrarea reclamantului

Teodorescu Nicuşor în functia publica detinuta anterior destituirii-ORGAN de CERCETARE PENALĂ al POLIȚIEI JUDICIARE, Agent I şi conducator auto în cadrul I.P.J. Galaţi, Biroul Investigatii Criminale, compartimentul Furturi din Auto, începând cu data de 06.02.2007-data sancționarii nelegale si neprocedurale, culpa apartinand sefului ierarhic care nu a emis si nu a comunicat DISPOZITIE SCRISA in baza careia sa pot efectua ore suplimentar, nu a comunicat actul de concediere în cele 2 modalități alternative impuse de lege, lipsa consecinței în cadrul lăsarii nesupravegheate a persoanei nevinovate, necomunicării directe de către IGPR a DECIZIEI MOTIVATE și a NEEXECUTĂRII celei de a 2-a ÎNCHEIERI de SUSPENDARE din 20.04.2007-până la data REÎCADRĂRII EFECTIVE ;

11

11) Obligarea paratelor la plata integrală a tuturor drepturilor salariale de care as fi fi beneficiat în functia ORGAN de CERCETARE PENALĂ al POLIȚIEI JUDICIARE, Agent I si conducator auto în cadrul I.P.J. Galati, Biroul Investigatii Criminale, compartimentul Furturi din Auto, recalculate, majorate si actualizate în functie de rata inflatiei si dobânda legală, începand cu data de 06.02.2007 si PÂNA LA DATA REINTEGRARII EFECTIVE in functia si postul detinute anterior destituirii-Agent I si conducator auto, Biroul Investigatii Criminale, Compartimentul Furturi din Auto, fără a lua în seamă ALTE MUTĂRI și ALTE ÎNCADRĂRI în ALTE FUNCȚII, pârâtele VIOLÂND NEPERMIS obligația REÎNCADRĂRII în FUNCȚIA și POSTUL deținute anterior concedierii, lipsind ilegal de efecte juridice a 2-a ÎNCHEIERE de SUSPENDARE din data de 20.04.2007. Pârâtele m-au reîncadrat și plătit pe functia ORGAN de CERCETARE PENALĂ al POLIȚIEI JUDICIARE, Agent I si conducator auto în cadrul I.P.J. Galati, Biroul Investigatii Criminale, compartimentul Furturi din Auto, pentru perioada 08.03.2007-03.04.2007, respectând doar PRIMA ÎNCHEIERE de SUSPENDARE din 07.03.2007.

12) NULITATEA ABSOLUTĂ a celor 2 acte de ÎNCETARE

RAPORT de SERVICIU din 2007, ambele NECOMUNICATE. Cum la IPJ Sibiu NU AU FOST SECRETE și s-au COMUNICAT polițiștilor DESTITUIȚI?

13) Obligarea paratelor in solidar la acordarea de despăgubiri

morale pentru concedierea nelegală şi îmbolnăvirea subsemnatului, în sumă de 500.000 euro (cincisutemiieuro), după încuviințarea și administrarea in cauza proba constand in copii certificate de pe ACTE MEDICALE, in numar de 52 file, atasate la filele 146-197 din dosar nr. 1226/121/2007*, care atesta ca am intrat PERFECT SANATOS in Ministerul Administratiei si Internelor, suferind o DEGRADARE ACCENTUATA a starii de sanatate, in special a SISTEMULUI NERVOS. De-a lungul a 3 ani, reclamantul a ajuns sa aiba peste 360 de zile de INGRIJIRI MEDICALE, INCAPACITATE TEMPORARA de MUNCA si SPITALIZARE, de natura a justifica pe deplin DAUNELE MORALE SOLICITATE. La 4 (patru) concedieri nelegale în decurs de un an de zile, dintre care 2 (două) au fost anulate ierarhic pentru NELEGALITATE, 8 (opt) ani de PROCES, mi-au distrus și sănătatea și viața familială și privată și mi-au lezat grav demnitatea și imaginea în societate. Despăgubirile și daunele morale sunt drepturi legale, statuate prin DECIZIA INALTEI CURTI de CASATIE si JUSTITIE a

12

ROMANIEI nr. 2042/2007, care a DESPAGUBIT pe recurent cu suma de 20000 de EURO și prin DECIZIE a Curții de Apel Galați care a despăgubit salariatul cu 50.000 lei. Din dispoziţiile art. 269 alin. 1 din Codul muncii rezultă fără echivoc voinţa legiuitorului că răspunderea patrimonială a angajatorilor poate fi stabilită pentru pagube materiale şi morale deopotrivă.

14) Obligarea paratelor in solidar la plata cheltuielilor de

judecata in suma de 8049,03 lei reprezentand cheltuieli de judecata constând onorariu de avocat in suma de 4549,03 lei din dosar 1226/121/2007 si 3500 lei onorariu de avocat in rejudecare in prezenta cauza, conform chitantei depusă la dosar, adăugând CHELTUIELILE JUDICIARE ocazionate cu susţinerea recursului, dovedite prin chitanțe depuse la dosar. Alte cheltuieli solicit prin acțiune separată.

Solicit să luați act de forma finală a EXCEPȚIEI de NECONSTITUȚIONALITATE a Codului de Procedură Civilă de la 1865 din Principatele Unite transmisă tuturor în data de 06.10.2015.

Solicit să luați act: de cazul de incompatibilitate al celor 3 judecători din

dosar care au mai judecat un recurs, nemaiavând dreptul să judece după casare;

aveți obligația de a ÎNCUVIINȚA sau RESPINGE MOTIVAT și de a ADMINISTRA FIECARE PROBĂ în PARTE de pusă de către AVOCAT Teodorescu Nicușor Domnul Teodorescu Nicușor, TOATE IGNORATE/OMISE, până în prezent. În dosar trebuie să există ÎNCHEIEREA.

că îmi mențin toate apărările, excepțiile de nelegalitate, nulitate și excepțiile de neconstituționalitate și concluzile transmise anterior tuturor.

07.10.2015 Prin AVOCAT DEFINITIV Teodorescu Nicușor