8/18/2019 Decizia 179

1/5

DECIZIA Nr. 179 din 29 martie 2016referitoare la excepţia de neconstitţionalitate a dispo!iţiilor art. "#9 alin. $2% dinCodl de procedr& penal&

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 539 alin. !" dinCodul de procedură penală, excepţie ridicată de #$eor%$e Pop &n 'osarul nr. (.)(5*3+*!+1 al-ribunalului -ii/ 0 ecţia 2 ciilă /i care forează obiectul 'osarului Curţii Constituţionale nr.1.13'*!+15.!. La apelul noinal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este le%al &ndeplinită.3. Cauza fiind &n stare de 4udecată, pre/edintele acordă cuntul reprezentantului MinisteruluiPublic, care pune concluzii de respin%ere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca ne&nteeiată. 6nacest sens, arată că textul criticat preia conţinutul art. 5+ alin. 3 din Codul de procedură penalădin 19)7, care a ai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, din perspectia unor criticisiilare, Curtea pronunţnd 'ecizia nr. 1( din 1 octobrie !++. olicită enţinerea

 4urisprudenţei Curţii Constituţionale &n această aterie.C8-:;,and &n edere actele /i lucrările dosarului, constată urătoarele<. Prin 6nc$eierea din 1! iunie !+15, pronunţată &n 'osarul nr. (.)(5*3+*!+1, -ribunalul -ii/ 0ecţia 2 ciilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilorart. 539 alin. !" din Codul de procedură penală. :xcepţia a fost ridicată de #$eor%$e Pop &n

cadrul cauzei ciile and ca obiect acţiunea pentru repararea pa%ubei ateriale sau a dauneiorale &n cazul priării nele%ale de libertate.5. 6n otiarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, &n esenţă, că ipunerea cerinţeica nele%alitatea ăsurii priatie de libertate să fie constatată printr0o $otărre =s.n. penală>anterioară =s.n. acţiunii prin care se solicită repararea pa%ubei &n cazul priării nele%ale delibertate> contraine dispoziţiilor constituţionale care %arantează dreptul la un proces ec$itabil, &ncondiţiile &n care adisibilitatea acţiunii &n despă%ubiri este condiţionată de pronunţarea instanţei=s.n. penale> de fond asupra unui aspect nepreăzut de le%e, respecti asupra le%alităţii uneiăsuri care nu ai este &n curs. ;preciază că acţiunea &n repararea pre4udiciului produs prinarestarea nele%ală nu se deosebe/te cu niic de acţiunea &n răspundere ciilă delictuală, astfel cănu se 4ustifică ipunerea unei cerinţe suplientare faţă de re%leentarea de drept coun, fiindnecesar ca cercetarea condiţiei nele%alităţii ăsurii priatie de libertate să cadă &n sarcinainstanţei =s.n. ciile> &nestite cu soluţionarea cererii de despă%ubire.). -ribunalul -ii/ 0 ecţia 2 ciilă apreciază că dispoziţiile art. 539 alin. !" din Codul deprocedură penală sunt constituţionale. Consideră că norele procesual penale criticate sunt oconcretizare a principiului constituţional preăzut de art. 5! alin. 3" confor căruia ?tatulrăspunde patrionial pentru pre4udiciile cauzate prin erorile 4udiciare. ăspunderea statului estestabilită &n condiţiile le%ii =...>@, a/a &nct este constituţională re%leentarea condiţiilor &n care seface an%a4area răspunderii statului pentru plata despă%ubirilor cuenite &n cazul priării nele%alede libertate. 6n acord cu 4urisprudenţa Curţii Constituţionale, respecti 'ecizia nr. 1( din 1octobrie !++, publicată &n Monitorul Aficial al oniei, Partea 2, nr. 1.+ din 11 noiebrie!++, apreciază că textele de le%e criticate nu nuai că nu &n%rădesc accesul liber la 4ustiţie, ciinstituie tocai norele procedurale necesare exercitării acestui drept, fiind &n deplinăconcordanţă cu dispoziţiile constituţionale ale art. 1!) alin. !", potriit cărora procedura de

 4udecată este preăzută nuai prin le%e.

(. Potriit preederilor art. 3+ alin. 1" din Le%ea nr. (*199!, &nc$eierea de sesizare a fostcounicată pre/edinţilor celor două Caere ale Parlaentului, #uernului /i ;ocatului Poporului,pentru a0/i expria punctele de edere asupra excepţiei de neconstituţionalitate inocate.7. #uernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este ne&nteeiată /i, &n acest sens,

Emitent C'()EA C*N+)I)',I*NA-

'aniel Marius Morar 0 pre/edinte

Valer 'orneanu 0 4udecător

Petre Lăzăroiu 0 4udecătorMona0Maria Piniceru 0 4udecător

PusBs Valentin Doltn 0 4udecător

iona0MaEa -eodoroiu 0 4udecător

-udorel -oader 0 4udecător

Mi$aela 2onescu 0 a%istrat0asistent

8/18/2019 Decizia 179

2/5

inocă 'ecizia Curţii Constituţionale nr. 1( din 1 octobrie !++ .9. ;ocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 539 alin. !" din Codul de procedură penalăsunt neconstituţionale &n ăsura &n care, &n cazul priării nele%ale de libertate, se consideră cădreptul la repararea pa%ubei se acordă nuai &n situaţiile expres /i liitati specificate de le%e. 6nacest sens, arată că dispoziţiile criticate trebuie să fie subordonate principiului constituţional alresponsabilităţii statului faţă de persoanele care au suferit din cauza unei erori 4udiciare, consacratde art. 5! alin. 3" teza &nti, potriit căruia ?tatul răspunde patrionial pentru pre4udiciilecauzate prin erorile 4udiciare.@ Abseră că acest principiu este &n concordanţă cu re%leentareaart. 5 para%raful 5 din Conenţia pentru apărarea drepturilor oului /i a libertăţilor fundaentale/i, totodată, face referire la 'ecizia nr. 5 din 1+ artie 1997, &n care, ca urare a controlului deconstituţionalitate al dispoziţiilor art. 5+ alin. 1 din Codul de procedură penală din 19)7 0 potriitcărora dreptul la repararea de către stat a pa%ubei suferite pentru erori 4udiciare, era condiţionatdoar &n situaţiile &n care fapta nu există sau nu a fost săr/ită de cel condanat 0 Curtea a adisexcepţia de neconstituţionalitate /i a statuat că norele procesual penale enţionate suntconstituţionale nuai &n ăsura &n care nu liitează, la ipotezele preăzute &n text, cazurile &ncare statul răspunde patrionial pentru pre4udiciile cauzate prin erori 4udiciare săr/ite &nprocesele penale.1+. Pre/edinţii celor două Caere ale Parlaentului nu au counicat punctele lor de edereasupra excepţiei de neconstituţionalitate.C8-:;,

exainnd &nc$eierea de sesizare, raportul &ntocit de 4udecătorul0raportor, punctele de edereale #uernului /i ;ocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziţiile le%ale criticate,raportate la preederile Constituţiei, precu /i Le%ea nr. (*199!, reţine urătoarele<11. Curtea Constituţională a fost le%al sesizată /i este copetentă, potriit dispoziţiilor art. 1) lit.d" din Constituţie,precu /i ale art. 1 alin. !", ale art. !, 3, 1+ /i !9 din Le%ea nr. (*199!, să soluţioneze excepţiade neconstituţionalitate.1!. Abiect al excepţiei de neconstituţionalitate &l constituie dispoziţiile art. 539 alin. !" din Codulde procedură penală, and urătorul conţinut< ?Priarea nele%ală de libertate trebuie să fiestabilită, după caz, prin ordonanţă a procurorului, prin &nc$eierea definitiă a 4udecătorului dedrepturi /i libertăţi sau a 4udecătorului de caeră preliinară, precu /i prin &nc$eierea definitiăsau $otărrea definitiă a instanţei de 4udecată &nestită cu 4udecarea cauzei.@13. ;utorul excepţiei susţine că preederile de le%e criticate contrain dispoziţiilor constituţionaleale art. !1 alin. 1"03" referitor la dreptul de acces la 4ustiţie /i dreptul un proces ec$itabil,precu /i preederilor constituţionale ale art. 11 priind dreptul internaţional /i dreptul intern /iart. !+ referitor la tratatele internaţionale priind drepturile oului raportate la dispoziţiile art. 5para%raful 5 priind dreptul la reparaţie, &n caz de priare de libertate, contrară dispoziţiilor art. 5para%rafele 10 referitor la dreptul la libertate /i la si%uranţă, din Conenţia pentru apărareadrepturilor oului /i a libertăţilor fundaentale.1. :xainnd excepţia de neconstituţionalitate, Curtea obseră că dispoziţiile art. 539 alin. !"din Codul de procedură penală au ai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, dinperspectia unor critici siilare cu cele forulate &n prezenta cauză, prin 'ecizia nr. 7 din 1)februarie !+1), nepublicată &n Monitorul Aficial al oniei la data redactării prezentei decizii,Curtea respin%nd, ca ne&nteeiată, excepţia de neconstituţionalitate.15. 6n otiarea acestei soluţii, Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 539 alin. !" din Codul de

procedură penală sunt siilare preederilor art. 5+ alin. 3 din Codul de procedură penală din19)7, care au fost supuse controlului de constituţionalitate prin 'ecizia nr. 1( din 1 octobrie!++, publicată &n Monitorul Aficial al oniei, Partea 2, nr. 1.+ din 11 noiebrie !++, 'ecizianr. !!1 din !1 aprilie !++5, publicată &n Monitorul Aficial al oniei, Partea 2, nr. 51) din 1(iunie !++5, /i 'ecizia nr. (7 din 5 februarie !++7, publicată &n Monitorul Aficial al oniei,Partea 2, nr. 15! din !7 februarie !++7, prin care s0a constatat că textul de le%e criticat este oconcretizare a principiului constituţional preăzut de art. 5! alin. 3" din Constituţie, conforcăruia ?tatul răspunde patrionial pentru pre4udiciile cauzate prin erorile 4udiciare. ăspundereastatului este stabilită &n condiţiile le%ii =... >@ /i, pe cale de consecinţă, realizarea dreptului larepararea de către stat a pa%ubei cauzate prin erorile 4udiciare are loc &n condiţiile le%ii. Prinacelea/i decizii, Curtea a reţinut că preederile art. 5+ alin. 3 din Codul de procedură penală din19)7 nu nuai că nu &n%rădesc accesul liber la 4ustiţie, ci instituie tocai norele proceduralenecesare exercitării acestui drept, fiind &n deplină concordanţă /i cu dispoziţiile constituţionale aleart. 1!) alin. !", &n teeiul cărora procedura de 4udecată este preăzută nuai prin le%e. 'easeenea, Curtea a statuat &n acelea/i decizii că re%leentarea expresă a actelor procedurale princare se constată &ncălcarea libertăţii indiiduale nu este de natură a liita accesul liber la 4ustiţie

8/18/2019 Decizia 179

3/5

al acelor persoane care nu se re%ăsesc &n unul din cazurile enuerate &n art. 5+ alin. 3 din Codulde procedură penală din 19)7 acestea and posibilitatea de a0/i alorifica dreptul &n 4ustiţie pealte căi le%ale, dar &n condiţiile le%ii /i urnd procedura preăzută de le%e.1). Curtea a reţinut, totodată, că prin actualele nore procesual penale 0 respecti art. 539 alin.!" din Codul de procedură penală, le%iuitorul a condiţionat repararea pa%ubei &n cazul priăriinele%ale de libertate de stabilirea acesteia prin ordonanţă a procurorului, prin &nc$eierea definitiăa 4udecătorului de drepturi /i libertăţi sau a 4udecătorului de caeră preliinară, precu /i prin

 &nc$eierea definitiă sau $otărrea definitiă a instanţei de 4udecată &nestită cu 4udecarea cauzei,după caz. ;ceastă condiţionare dă na/tere, &n sarcina or%anelor 4udiciare anterior enţionate, uneiobli%aţii de a se pronunţa prin &nc$eieri definitie, confor textului criticat, cu priire la caracterulnele%al al ăsurilor preentie priatie de libertate dispuse pe parcursul procesului penal,inclusi &n etapele anterioare celei &n care se pronunţă $otărrea definitiă /i care au făcut obiectulcontrolului pe calea contestaţiei, sau care ar fi putut fi contestate, confor preederilor art. !+0!+) din Codul de procedură penală. 'e aseenea, aceasta presupune obli%aţia instanţei de

 4udecată care se pronunţă prin $otărre definitiă asupra cauzei de a stabili caracterul nele%al alăsurilor preentie priatie de libertate.1(. Curtea a constatat că atribuirea de către le%iuitor a copetenţei de a se pronunţa asuprale%alităţii ăsurilor preentie priatie de libertate or%anelor 4udiciare care se pronunţă &n ultiăinstanţă &n cauzele penale a fost realizată &n exercitarea copetenţei sale constituţionalepreăzute la art. )1 alin. 1" din Constituţie. -otodată, Curtea a reţinut că stabilirea, prin

dispoziţiile art. 539 alin. !" din Codul de procedură penală, a condiţiei de adisibilitate pentruobţinerea despă%ubirilor &n faţa instanţei ciile, este &n acord cu preederile art. 1!) alin. !" dinConstituţie, confor cărora copetenţa instanţelor 4udecătore/ti /i procedura de 4udecată suntpreăzute nuai prin le%e.17. 'e aseenea, Curtea a reţinut că, potriit art. 5 para%raful 5 din Conenţie, orice persoană,ictiă a unei arestări sau deţineri &n condiţii contrare dispoziţiilor aceluia/i art. 5, are dreptul lareparaţii, para%raful 5 al art. 5 din Conenţie fiind iediat urător celui care preede că oricepersoană lipsită de libertatea sa prin arestare sau detenţie are dreptul să introducă recurs &n faţaunui tribunal, pentru ca acesta să statueze &ntr0un teren scurt asupra le%alităţii detenţiei sale /isă dispună eliberarea sa dacă detenţia este ile%ală. 6n aplicarea norelor europene precitate, prinFotărrea din 1! decebrie !++!, pronunţată &n Cauza G. C. &potria 2taliei, para%raful 9,Curtea :uropeană a 'repturilor Aului a statuat că dispoziţiile art. 5 para%raful 5 din Conenţiesunt aplicabile &n cazul unei priări de libertate &n condiţii contrare preederilor para%rafului 1 alacestui articol. 0a arătat, de aseenea, că dreptul la reparaţii preăzut la para%raful 5 al art. 5din Conenţie presupune ca &ncălcarea dispoziţiilor unuia dintre celelalte para%rafe să fie stabilităfie de către o instanţă naţională, fie de către o instituţie preăzută prin Conenţie. Prin aceea/i$otărre, para%raful 5!, s0a statuat că dreptul la reparaţii, %arantat prin art. 5 para%raful 5 dinConenţie, trebuie asi%urat, &n od efecti, cu un suficient %rad de certitudine. 'e aseenea, prinFotărrea din !( septebrie 199+, pronunţată &n Cauza HassinB &potria Alandei, para%raful 3(,Curtea :uropeană a 'repturilor Aului a statuat că statelor contractante nu le este interzisăcondiţionarea acordării unei indenizaţii de doada ce trebuie făcută de către cel interesat care asuferit un pre4udiciu rezultat din această &ncălcare, &ntruct &n doeniul art. 5 para%raful 5calitatea de ictiă este de conceput c$iar &n absenţa unui pre4udiciu, dar nu există obli%aţia dereparare fără să existe pre4udiciu aterial sau oral ce are a fi reparat. 6n acest sens, dispoziţiileart. 5 din Conenţie condiţionează acest drept la reparaţie de necesitatea stabilirii unei detenţii

ile%ale, din perspectia dispoziţiilor art. 5 para%rafele 10, care consacră detenţia le%itiă. ;stfel, &n Fotărrea din 3 iunie !++3, pronunţată &n Cauza Pantea &potria oniei, para%raful 3+1 /idispozitiul $otărrii, pct. 30), Curtea :uropeană a 'repturilor Aului a constatat att &ncălcareaart. 5 para%raful 1 arestarea fără existenţa unor raţiuni plauzibile că s0ar sustra%e urăririipenale, după coiterea unei infracţiuni" /i, deopotriă, &ncălcarea dispoziţiilor art. 5 para%raful 3deţinerea a fost ordonată de o persoană care nu aea calitatea de ?a%istrat@, &n sensulConenţiei, /i că persoana nu a fost condusă ?de &ndată@ &n faţa unui aseenea a%istrat",precu /i &ncălcarea art. 5 para%raful deoarece tribunalul nu a statuat &ntr0un teren scurt cupriire la le%alitatea deţinerii sale", dar /i a art. 5 para%raful 5 pentru a nu fi obţinut reparaţiepentru detenţie ile%ală &n dreptul intern", sua acordată petentului cu titlu de despă%ubiri fiinduna %lobală, &nsăcu teeiuri 4uridice diferite, dar care se inte%rează dispoziţiilor art. 5 din Conenţie /i susţinprote4area dreptului la libertate /i si%uranţă ca drept fundaental al oului. Curtea reţine,totodată, /i Fotărrea din !5 au%ust 197(, pronunţată &n Cauza GIlBenbocB$off &potria#eraniei, para%raful 3), prin care s0a statuat că nicio preedere din Conenţie nu dă acuzatuluiun drept la reparaţie pentru detenţie proizorie le%ală, nici c$iar &n ipoteza &nc$iderii urăririi

8/18/2019 Decizia 179

4/5

penale an%a4ate contra persoanei.19. 6n aceste condiţii, and &n edere, pe de o parte condiţionarea acordării reparaţiilor %arantateprin art. 5 para%raful 5 din Conenţie de constatarea, de către o instanţă naţională, a &ncălcăriidispoziţiilor art. 5 para%rafele !0 din Conenţie, iar, pe de altă parte, cerinţa de asi%urareefectiă cu un suficient %rad de certitudine la niel naţional a dreptului la reparaţii astfel %arantat,Curtea a constatat că obli%aţia or%anelor 4udiciare, preăzute la art. 539 alin. !" din Codul deprocedură penală, de a se pronunţa, prin $otărrile definitie pe care le pronunţă, cu priire lale%alitatea ăsurilor preentie priatie de libertate dispuse pe parcursul procesului penal este &nacord cu standardul de protecţie preăzut la art. 5 din Conenţie. 6n acest sens, Curtea aconstatat că dreptul la reparare a pa%ubei &n cazul priării nele%ale de libertate, preăzut la art.539 din Codul de procedură penală constituie o preluare, prin norele procesual penale naţionale,a dispoziţiilor art. 5 para%raful 5 din Conenţie. 'e aseenea, Curtea a reţinut că standardul deprotecţie preăzut prin art. 5 para%raful 5 din Conenţie este unul ini, statele ebre fiind

 &ndreptăţite să ofere, prin le%islaţia internă, o protecţie 4uridică sporită libertăţii indiiduale, prinre%leentarea dreptului la reparaţii /i &n alte situaţii dect cele expres rezultate din nora de laart. 5 para%raful 5 din Conenţie.!+. 6n final, Curtea a reţinut &nsă că odalitatea &n care or%anele 4udiciare enuerate &n cuprinsuldispoziţiilor art. 539 alin. !" din Codul de procedură penală  &/i &ndeplinesc această obli%aţie nuconstituie o probleă de constituţionalitate a textului criticat, ci reprezintă un aspect ce izeazăinterpretarea /i aplicarea le%ii.

!1. 6ntruct nu au interenit eleente noi, de natură a odifica 4urisprudenţa Curţii, att soluţia,ct /i considerentele deciziei precitate sunt aplicabile /i &n prezenta cauză.!!. 'istinct faţă de cele reţinute prin 'ecizia nr. 7 din 1) februarie !+1), ct prie/te susţinerileautorului excepţiei, potriit cărora ?acţiunea &n repararea pre4udiciului produs prin arestareanele%ală nu se deosebe/te cu niic de acţiunea &n răspundere ciilă delictuală, astfel că nu se

 4ustifică ipunerea unei cerinţe suplientare 0 respecti condiţia ca nele%alitatea ăsurii priatiede libertate să fie constatată printr0un act procedural penal anterior 0 faţă de re%leentarea dedrept coun@, Curtea constată că procedura reparării pa%ubei ateriale sau a daunei orale &ncaz de priare nele%ală de libertate este o procedură specială, fiind cuprinsă &n Codul de procedurăpenală. 'ispunerea acestor nore procesual penale &n acest act norati are releanţă dinperspectia stabilirii re%iului 4uridic specific al acestei fore de răspundere a statului &n raport cure%iul altor fore de răspundere 4uridică, de drept coun, cu ar fi răspunderea ciilădelictuală, re%leentată &n art. 1.39 /i art. 1.35(01.37+ din noul Cod ciil. ;/adar, Curtea reţinecă procedura re%leentată de art. 539 din Codul de procedură penală este o procedură specialăcare dero%ă de la dreptul coun &n teeiul principiului ?specialia %eneralibus dero%ant@. 'easeenea, Curtea reţine că procedura specială, re%leentată &n art. 539 din Codul de procedurăpenală, izează exclusi cazurile de priare nele%ală de libertate, iar nu alte drepturi fundaentaleale oului, pentru a căror lezare este necesară inocarea altor teeiuri de drept, precudispoziţiile art. !5! /i !53 din Codul ciil sau art. 7 din Conenţia pentru apărarea drepturiloroului /i a libertăţilor fundaentale, care re%leentează consecinţele &ncălcării unor drepturipersonale nepatrioniale, precu dreptul la ia%ine, denitate, inclusi dreptul la iaţă priată.!3. Cu referire la susţinerile autorului excepţiei, potriit cărora ?cercetarea condiţiei nele%alităţiiăsurii priatie de libertate ar trebui să cadă &n sarcina instanţei ciile &nestite cu soluţionareacererii de despă%ubire@, Curtea obseră că, potriit unora dintre instanţele naţionale, &n ăsura &ncare caracterul nele%al al ăsurii priatie de libertate a fost stabilit de instanţa penală,

reealuarea acestui aspect de către instanţa ciilă este contrară norelor procesual penale ale art.539. ;celea/i instanţe naţionale apreciază &nsă că o atare ealuare a le%alităţii ăsurii priatie delibertate ar putea fi realizată de către instanţa ciilă nuai dacă instanţa penală a ois sau cadrulprocesual nu i0a ipus să statueze asupra acestui aspect ori pentru alte otie de nele%alitate,dect cele analizate de or%anele 4udiciare &n cadrul controlului le%alităţii ăsurilor preentiepriatie de libertate &n cursul procesului penal, sau &n ăsura &n care $otărrile ?interediare@prin care a fost erificată le%alitatea ăsurilor preentie au fost absolut neotiate ori alteaseenea otie identificate &n 4urisprudenţa Curţii :uropene a 'repturilor Aului, prin raportarela preederile art. 5 para%rafele 10 din Conenţie, respecti art. 9 din Codul de procedură penală.Curtea reţine &nsă că aceste din ură otie, inocate de către autor, nu sunt eritabile critici deneconstituţionalitate, ci, &n realitate, priesc odul de interpretare /i aplicare a preederilor dele%e criticate. A eentuală probleă de practică neunitară a instanţelor naţionale cu priire lacopetenţa instanţei ciile de a se pronunţa referitor la le%alitatea ăsurii priatie de libertatenu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţională, ci estede copetenţa instanţei supree, and &n edere rolul său, consacrat constituţional, de aasi%ura interpretarea /i aplicarea unitară a le%ii de către celelalte instanţe 4udecătore/ti.

8/18/2019 Decizia 179

5/5

!. Pentru considerentele expuse ai sus, &n teeiul art. 1) lit. d" /i al art. 1( alin. " dinConstituţie, al art. 103, al art. 11 alin. 1" lit. ;.d" /i al art. !9 din Le%ea nr. (*199! , cuunaniitate de oturi,C8-:; CAG-2-8J2AG;LK6n nuele le%ii':C2':<espin%e, ca ne&nteeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de #$eor%$e Pop &n 'osarulnr. (.)(5*3+*!+1 al -ribunalului -ii/ 0 ecţia 2 ciilă /i constată că dispoziţiile art. 539 alin. !"din Codul de procedură penală sunt constituţionale &n raport cu criticile forulate.'efinitiă /i %eneral obli%atorie.'ecizia se counică -ribunalului -ii/ 0 ecţia 2 ciilă /i se publică &n Monitorul Aficial aloniei, Partea 2.Pronunţată &n /edinţa din data de !9 artie !+1).P::'2G-:';G2:L M;28 MA;Ma%istrat0asistent,Mi$aela 2onescu