DANIEL M. HAUSMANFILOSOFIA TIINEI ECONOMICE CUPRINS: Prefaa editorului. Introducere. Partea I. Discuii clasice 1. Despre deniia i metoda economiei politice. JOHN STUART MILL 2. Domeniul i metoda economiei politice. JOHN NEVILLE KEYNES 3. Obiectivitate i nelegere n economia politic. MAX WEBER 4. Natura i nsemntatea tiinei economice. LIONEL ROBBINS 5. tiina economic i aciunea uman. FRANK KNIGHT 6. Ideologie i metod n economia politic. KARL MARX 7. Limitele teoriei utilitii marginale. THORSTEIN VEBLEN. Partea a II-a. Pozitivismul i metodologia economic 8. Despre vericare n tiina economic. TERENCE W. HUTCHISON 9. Despre vericarea indirect. FRITZ MACHLUP 10. Metodologia tiinei economice pozitive. MILTON FRIEDMAN 11. Testabilitate i aproximare. HERBERT SIMON. Partea a III-a. Ideologie i valori 12. Valorile implicite n tiina economic. GUNNAR MYRDAL 13. tiin i ideologie. JOSEPH SCHUMPETER 14. Judecile de valoare i tiina economic. KURT KLAPPHOLZ. Partea a IV-a.

Probleme i perspective metodologice speciale 15. Despre instrumentele econometrice. JACOB MARSCHAK 16. Construcia de modele economice i econometria. JOHN MAYNARD KEYNES 17. Individualismul metodologic i economia de pia. LUDWIG M. LACHMANN 18. Deosebirile metodologice dintre teoria economic instituional i

cea neoclasic. WILLIAM DUGGER. Partea a V-a. Noi orientri losoce. 19. Interaciunea dintre studiile microeconomice i cele

macroeconomice ALEXANDER ROSENBERG 20. Sunt explicative teoriile echilibrului general? DANIEL M. HAUSMAN 21. Paradigme i programe de cercetare n istoria tiinei economice

Prefaa editorului. Volumul de fa se adreseaz urmtoarelor trei categorii de cititori: 1)

studenilor ce urmeaz cursuri de tiine economice i de losoa tiinei; 2) losolor de profesie, economitilor i specialitilor n alte tiine sociale; i 3) cetenilor obinuii. Dei cu funcii i nevoi diferite, presupun c ecare dintre ei este interesat s neleag mai bine ce fel de tiin este teoria economic. * Materialele reunite aici sunt de natur s ajute la dobndirea unei atare nelegeri, dat ind c antologia cuprinde majoritatea textelor de cpetenie privitoare la losoa i metodologia tiinei economice. Pentru informaia prealabil studierii lor, cititorii pot s consulte Introducerea.

Antologia nu urmrete altceva dect s-i ajute pe toi cei interesai de metodologia tiinei economice, oferindu-le o vast introducere n acest domeniu. Pn acum nu a mai fost publicat vreo alt antologie att de cuprinztoare. Cartea se va dovedi util, sper, ca surs documentar i ca instrument didactic. Ea ofer o introducere att n spaiul problemelor metodologice ale tiinei economice, ct i n cel al punctelor de vedere adoptate de economiti i de loso cu privire la aceste probleme.

Spre deosebire de un manual, aceast antologie ofer i o perspectiv istoric asupra metodologiei tiinei economice. Problemele metodologice privitoare la aceast tiin la scopurile ei, la modurile de ntemeiere a teoriilor economice, la conceptele tiinei economice i la relaiile lor cu cele din tiinele naturii etc.

Sunt toate de natur losoc. Eseurile privind metodologia tiinei economice sunt, astfel, toate eseuri losoce, iar n losoe nu pot ignorate contribuiile din trecut. Bagajul de idei al trecutului nu poate inclus ntre copertele unui manual, iar lucrrile originale nu pot rezervate rsfoirii

ocazionale de ctre istoricii gndirii. Spunnd acestea, nu vreau s minimalizez meritele unor cri recente cum sunt Metodologia tiinei economice de Mark Blaug sau Dincolo de pozitivism: metodologia economic n secolul al XX-lea de Bruce Caldwell, care conin panoramri utile ale istoriei metodologiei economice. Astfel de lucrri constituie completri importante ale textelor adunate aici, dar, dup cum cred c vor de acord i autorii lor, nimic nu poate nlocui contactul cu textele nsei.

n cursul ultimilor patru ani m-am sftuit cu numeroi economiti i loso ce anume texte ar trebui incluse n aceast antologie. Muli dintre ei erau recenzeni anonimi, crora nu le pot mulumi nominal. Printre cei pentru al cror ajutor mi pot exprima explicit recunotina se numr Mark Blaug, Bruce Caldwell, Colin Day, Douglas Wade Hands, Isaac Levi, Michael McPherson, Sidney Morgenbesser i Alexander Rosenberg. Bruce Caldwell, Wade Hands, Harriet Hausman, Catherine Kautsky, David Lindor, Michael McPherson, Alexander Rosenberg, Allen Stairs, Frederick Suppe i Paul Thagard au citit cu toii versiuni anterioare ale Introducerii, formulnd critici utile. Pentru erorile rmase eu sunt singurul responsabil. A vrea de asemenea s exprim mulumiri Consiliului General pentru Cercetri (General Research Board) al Universitii din Maryland pentru sprijinul material pe care mi l-a acordat n timpul elaborrii Introducerii i al pregtirii volumului pentru tipar.

Introducere. Premise asumate fr material probator sau n poda acestuia; i

concluzii trase din ele n mod att de logic, nct n-au cum s nu e eronate. Thomas Love Peacock, Crotchet Castle. De la debutul su, n secolul al XVIII-lea, i pn azi, tiina economic

a fost controversat din punct de vedere metodologic. Chiar i n perioada sa de maxim prestigiu (prima jumtate a secolului al XIX-lea) au existat sceptici, n marea lor majoritate mai puin amuzani dect Peacock. Teoria economic este, de bun seam, o tiin aparte. Multe din premisele ei sunt platitudini de felul: indivizii sunt capabili s-i ordoneze preferenial opiunile; sau: indivizii prefer s aib mai multe bunuri dect mai puine; sau: indivizii aleg acea opiune pe care o prefer tuturor celorlalte. Alte premise sunt simplicrile de genul: mrfurile sunt innit divizibile; sau: indivizii sunt perfect informai. Pe temelia unor asemenea platitudini i simplicri, a unor premise asumate fr material probator sau n poda acestuia, economitii au nlat un impuntor ediciu teoretic. El ncorporeaz un imens i complicat aparat matematic, ns concluziile lui, fr a neaprat false, sunt adesea inaplicabile. Poate tiin o atare ntreprindere?

Iat o ntrebare strveche, complex i obscur, dat ind c nu este ctui de puin clar ce anume nseamn s armi (sau s negi) c teoria economic e o tiin. A o numi tiin comport, fr ndoial, o conotaie onoric. O dat cu prestana tiinic a teoriei economice cresc i onorariile pentru consultaii economice. Dar ntrebarea: este sau nu o tiin? Sufer de o multipl ambiguitate.1 Vizeaz ea obiectivele respectivei ntreprinderi, metodele folosite n ea, structura conceptual a teoriei sau msura n care

disciplina poate unicat ori redus la zic. Armnd c teoria este sau nu o tiin, susinem oare cu necesitate c este acelai fel de tiin ca tiinele naturii? Sau admitem c tiinele sociale ar putea o specie diferit de tiine dect cele ale naturii?

Aceste ntrebri, dei n-au fost totdeauna desclcite, i-au preocupat i frmntat pe loso i pe economiti n decursul ultimelor dou secole, pstrndu-i actualitatea i n prezent. n ultimul deceniu s-a nregistrat chiar o puternic resurecie a interesului pentru problemele losoce i metodologice referitoare la tiina economic, interes manifestat n cercuri foarte largi.

Filoso, economiti, ali specialiti n tiine sociale i ceteni obinuii au simit cu toii o mai mare nevoie de a nelege ce fel de disciplin intelectual este tiina economic i ct credit merit aseriunile ei.

Una din raiunile majore ale acestui interes sporit ine de faptul c tiina economic a ajuns n vremuri grele. La sfritul anilor '60 muli economiti credeau c problemele reglementrii performanei generale a economiilor ntreprinderii libere moderne fuseser rezolvate. Performana economiilor dezvoltate n cele dou decenii de dup al doilea rzboi mondial a fast superioar oricrei perioade din trecut. Mai exista ntr-o oarecare msur omaj i inaie, dar se prea c problemele pot rezolvate. ncrederea n teoria economic acceptat a atins n anii '60 punctul culminant.

Dac ne uitm acum (n primvara lui 1983) la economiile diferitelor ri, constatm nu doar c perspectivele sunt mult mai sumbre, ci i c mult lume se ndoiete c ar exista cineva care s-ar pricepe s readuc prosperitatea fr a determina o cretere a inaiei. n prezent nu doar populaia profan se ndoiete de economiti, ci chiar economitii se ndoiesc de ei nii.2 ntr-o asemenea atmosfer nu-i de mirare c economitii se adreseaz reeciei metodologice n sperana de a descoperi punctele slabe din studiile economice anterioare sau, ntr-o ordine de idei mai pozitiv, vreo nou directiv metodologic, n stare s le cluzeasc mai bine munca n viitor. i mai puin surprinztor este faptul c cetenii de rnd, ale cror opinii despre economiti sunt inuenate mai mult de starea economiei dect de vreo evaluare sistematic a teoriilor economice, se ntreab dac nu cumva este ceva n neregul din capul locului cu ntreaga aceast disciplin.

Independent ns de criza pe care o traverseaz tiina economic, mai exist trei importante raiuni teoretice pentru actuala sporire a interesului fa de problemele ei metodologice. Prima e c n ultima vreme nu doar economitii, ci i antropologii, politologii, psihologii sociali i sociologii inuenai de economiti au argumentat c abordarea economic este singura legitim sau fructuoas n studiul comportamentului uman.3 Au argumentat, altfel spus, c teoria economic este modelul pe care ar trebui s-l urmeze toi specialitii n tiine sociale. Este o pretenie provocatoare, prin prisma creia chestiunile metodologice privitoare la economie dobndesc o semnicaie mai direct pentru practicienii din alte tiine sociale.

Desigur, interesul altor cercettori ai fenomenelor sociale pentru metodologia tiinei economice politice nu este un lucru cu totul nou. Multe din ntrebrile pe care ni le putem pune privitor la aceast metodologie privesc i alte tiine sociale. Bunoar, cei ce-i pun ntrebarea dac n genere pot s existe legi ale comportamentului uman nu pot s nu se intereseze dac nu cumva economitii au i formulat n fapt asemenea legi. Fiind cea mai avansat dintre tiinele sociale, tiina economic n-are cum s nu intereseze pe cei preocupai de natura i posibilitatea oricrei tiine a comportamentului uman.

Este, rete, o ironie, c diveri economiti i ali specialiti n tiine sociale au emis pretenii ample privind valabilitatea universal a punctului de vedere economic n studiul comportamentului uman tocmai ntr-o vreme cnd att de muli economiti exprimau ndoieli fa de propria lor disciplin.

Mai este ns i un alt aspect ironic, de care se leag cea de-a doua raiune teoretic a creterii interesului pentru metodologia economic. n aceeai perioad n care se formulau pretenii nalte n favoarea abordrii economice a comportamentului uman, specialitii n psihologia cunoaterii i economitii impresionai de cercetrile acestora supuneau tezele fundamentale ale economiei moderne dominante unei riguroase testri psihologice.4 Rezultatele, dei nc ambigue, pun sub semnul ntrebrii multe din aceste teze.

n ne, exist i raiuni speciale ale interesului crescnd al losolor pentru metodologia tiinei economice. Filosoi contemporani au devenit sceptici n privina nelepciunii motenite de la losoa tiinei, dobndind convingerea c se pot nva multe despre cum trebuie s se fac tiin din studierea modului n care se face tiin n realitate. Aa se explic faptul c losoi tiinei ntreprind n prezent studii mai sistematice i mai detaliate privind istoria tiinei i starea tiinelor contemporane dect se obinuia cu dou decenii n urm. Dei cele mai multe din aceste cercetri se centreaz asupra tiinelor naturii, atenia acordat de loso tiinei economice a crescut treptat, deoarece economia este, n fapt, o tiin deosebit de interesant ca obiect de studiu losoc. Nu numai din cauza particularitilor ei metodologice, menionate mai nainte, ci i pentru c losoi preocupai de fenomenul uman, e c se simt atrai sau respini de instrumentele i perspectivele de studiu oferite de economiti, s-au vzut nevoii s ia act de reuitele i eecurile economiei bunstrii.

Resuscitarea interesului pentru metodologia economic survine dup decenii n care acest domeniu tematic a fost n genere ignorat de loso, n timp ce eforturile economitilor n multe cazuri remarcabile au fost sporadice i, adesea, pe ct de losoce pe att de polemice. Mare parte din munca actual de elaborare a metodologiei economiei vdete nesiguran de sine i slab informare privind istoria dezbaterilor losoce asupra tiinei economice. Antologia de fa ar putea contribui la remedierea acestei stri de lucruri. Eu cred c din studiul direct al modului n care gigani intelectuali ca Mill, Weber sau Marx au abordat problemele metodologice ale tiinei

economice se pot nva multe lucruri pe care nu le poate oferi nici un text sau lucrare cu caracter secundar.

Dei n aceast antologie diferii autori care au scris despre metodologia tiinei economice vor vorbi ei nii, nite consideraii introductive pot de ajutor cititorului ca s neleag i s poat aprecia diferitele contribuii. n restul prezentei Introduceri voi oferi anumite premise generale menite s fac mai accesibile textele din antologie i s previn anumite nenelegeri. Voi oferi n cele ce urmeaz sumare introduceri n losoa tiinei, n teoria economic, precum i n istoria i direciile actuale ale cercetrilor de metodologie economic. Cu ajutorul acestor materiale introductive, textele reunite n antologie vor , sper, de folos i cititorilor lipsii de o pregtire special n domeniul losoei sau al economiei.

O introducere n losoa tiinei. tiina ind un gen de activitate uman cognitiv, losoa tiinei face

parte, ntr-o msur considerabil, din epistemologie (teoria cunoaterii), dei losoi tiinei sunt confruntai i cu probleme de logic, metazic, ba chiar i de etic i estetic. Discuii asupra unor probleme de losoa tiinei se ntlnesc n scrieri ale unor loso presocratici, ns losoa tiinei ca sub-specialitate cu contururi proprii s-a constituit treptat abia n cursul ultimelor dou secole. Nume importante n etapa timpurie de dezvoltare a losoei moderne a tiinei sunt David Hume i Immanuel Kant n secolul al XVIII-lea, iar n cel de-al XIX-lea John Stuart Mill i William Whewell. Abia la sfritul secolului al XIX-lea au aprut un numr apreciabil de monograi consacrate n mod special losoei tiinei, scrise n principal de oameni de tiin i de istorici ai tiinei (personaliti ca Ernst Mach, Pierre Duhem i Henri Poincar), i nu de loso de profesie. n prima jumtate a secolului al XX-lea, aa-numiii pozitiviti logici (muli dintre ei avnd i pregtire tiinic) au dominat gndirea losoc despre tiin5, dei o inuen considerabil i tot mai mare au exercitat i ideile lui Karl Popper. Filosoa contemporan a tiinei este un domeniu de vie cercetare i controvers. Dei exist un oarecare consens cu privire la modul cum trebuie studiate problemele losoce ale tiinei, nu prea exist consens n rspunsuri i nici mcar n evaluarea importanei diferitelor probleme.

Variatele teme ce au preocupat i continu s preocupe losoa tiinei pot grupate, cred, n mod util n urmtoarele ase categorii:

1. Care sunt obiectivele tiinei? Este tiina n primul rnd o activitate practic ce urmrete s descopere generalizri utile, sau una ce trebuie s caute explicaii i s stabileasc adevrul?

2. Ce este o explicaie tiinic? 3. Ce este o teorie tiinic i ce sunt legile tiinice? Care este

relaia dintre teorii i legi? De ce sunt importante teoriile n tiin i cum sunt ele folosite de oamenii de tiin? Cum are loc descoperirea sau edicarea teoriilor i a legilor tiinice?

4. Cum se leag enunurile teoretice de observaii? Cum putem avea cunotine bazate pe observaie i experimentare despre entiti cum sunt electronii sau neutrino, care nu pot observai? Propoziiile despre entitile

inobservabile trebuie considerate literalmente adevrate sau false, ori numai nite ciuni utile ce permit oamenilor de tiin s fac cu acuratee predicii privitoare la lucruri ce sunt observabile?

5. Cum testm i conrmm sau inrmm legile sau teoriile tiinice i cum le deosebim pe acestea de propoziiile aparinnd altor discipline? Care sunt deosebirile dintre atitudinile i practicile oamenilor de tiin i cele ale reprezentanilor altor discipline?

6. Rspunsurile la cele cinci ntrebri de mai nainte sunt oare aceleai pentru toate prile tuturor tiinelor din toate timpurile? Cum difer de la o tiin la alta modul de a face tiin i cum se dezvolt i se manifest el? Pot studiate aciunile i instituiile umane la fel cum studiem natura?

Filosoi tiinei i-au pus, desigur, i numeroase alte ntrebri. Multe din cercetrile actuale se concentreaz asupra unor probleme conceptuale i epistemologice ridicate de una sau alta dintre tiine. Probleme cum sunt cele ridicate de zica modern cu privire la spaiu i timp sau la indeterminism sunt mereu aduse n faa losoei sau smulse acesteia de noile progrese din tiine. Dup cum ilustreaz i textele reunite n aceast antologie, multe cercetri de losoa tiinei se ocup de interpretarea unor contribuii tiinice specice, nedeosebindu-se dect prin accent de cercetrile specialitilor teoreticieni.

n discutarea acestor ase categorii de probleme, voi prezenta nu numai concepiile actuale, ci i precursoarele lor pozitiviste i popperiene. Pentru c losoa contemporan a tiinei este n bun parte o reacie fa de ideile lui Karl Popper i ale pozitivitilor logici, neputnd adecvat neleas dect pe fundalul losoilor pozitivist i popperian ale tiinei. De altminteri, vederile pozitivist-logice i ndeosebi cele popperiene sunt nc inuente printre economiti. n afar de comentariile privitoare la Popper i la pozitivismul logic, nu voi spune multe lucruri despre istoria losoei tiinei.

Obiectivele tiinei. Filosoi tiinei au subscris la numeroase concepii despre obiectivele

tiinei, dei n mod tradiional au existat n aceast privin dou coli de gndire principale. Aa-numiii realiti tiinici consider c tiina trebuie s ne permit nu doar formularea de predicii riguroase i demne de ncredere, ci i descoperirea de noi adevruri despre lume i explicarea fenomenelor. Cnd o teorie este bine ntemeiat, realistul susine c propoziiile ei, chiar i cele care vorbesc despre lucruri inobservabile, pot considerate adevrate, dei aproape toi realitii admit c rezultatele tiinei sunt corijabile, adic susceptibile de revizuire i corecie o dat cu creterea i perfecionarea tiinei. Membrii celeilalte coli, aa-numiii instrumentaliti, sunt mai rezervai cnd e vorba de a considera adevrate enunurile fcute de teorii cu privire la lucruri inobservabile. Instrumentalistul insist c scopul tiinei este elaborarea de instrumente care s fac posibile predicii utile i demne de ncredere. Unii instrumentaliti pun mare accent pe importana practic a prediciilor tiinice, pe cnd alii sunt doar mai nencreztori n posibilitatea de a descoperi adevrul i de a da explicaii teoretice. De observat c realitii i instrumentalitii sunt de acord c oamenii de tiin trebuie s elaboreze

teorii ce aparent vorbesc despre lucruri i proprieti inobservabile. Ei au opinii diferite cu privire la obiectivele tiinei i la interpretarea ce trebuie dat enunurilor despre entiti inobservabile.6 n inuentul su eseu Metodologia tiinei economice pozitive, retiprit aici, Milton Friedman susine un punct de vedere instrumentalist asupra tiinei.

Cine are dreptate? Trebuie s se mrgineasc oamenii de tiin la furirea de instrumente care s ne permit s facem predicii riguroase i demne de ncredere i astfel c construim avioane i calculatoare, sau trebuie s inteasc mai sus, la adevrul despre natur i societate? Nu exist n aceast privin o opinie statornicit, nici printre loso, nici printre oamenii de tiin. Realismul are priz puternic n majoritatea domeniilor, dar problemele i particularitile mecanicii cuantice i-au condus pe muli zicieni la o concepie modest (instrumentalist) despre obiectivele tiinei.

n treact e spus, nu trebuie s se cread c cineva care sper c tiina poate descoperi prin teoretizare noi adevruri despre lume este obligat s considere fr valoare teoriile ce se dovedesc a nu adevrate. Astronomia lui Ptolemeu, care plaseaz Pmntul n centrul sistemului solar, este nc folosit de navigatori, dei cuprinde, dup cum se tie, numeroase aseriuni false. Nu exist nici un motiv ca un realist s nu foloseasc i el pentru scopuri de navigaie teoria lui Ptolemeu. Realistul pretinde de la tiin mai mult dect asemenea teorii doar utile, dar nimic nu-l mpiedic s preuiasc, totui, astfel de teorii i s se foloseasc de ele. El poate, rete, s admit, tot aa, c inginerul sau politicianul nu are nevoie de teoria tiinic dect ca de o surs de predicii demne de ncredere.

Explicaia tiinic. Intuitiv vorbind, o explicaie nltur o nedumerire i ofer nelegere.

Oamenii vd adesea n explicaii un mod de a face familiare fenomene nefamiliare; n fapt, ns, explicaiile vorbesc adesea despre lucruri ce sunt mult mai puin familiare dect lucrul pe care l explic. Ce poate mai familiar dect faptul c la temperatura camerei apa este lichid? n mod sigur, explicaia pe care zicienii o dau strii lichide a apei nu este mai familiar.

Muli loso au argumentat c smburele unei explicaii tiinice rezid n a arta c un eveniment sau o regularitate este un caz al unei regulariti mai cuprinztoare sau mai profunde. Acolo unde exista contingen i multiplicitate, tiina ne dezvluie unitatea unei regulariti subiacente. De observat c atunci cnd explicm ceva artnd c acel ceva reprezint un caz al unei legi mai fundamentale, nu trebuie neaprat s dispunem i de o explicaie a respectivei legi. Totdeauna explicaiile se termin undeva la frontierele tiinei, ceea ce, rete, nu vrea s nsemne c aceste frontiere nu pot mpinse mai departe.

Acest concept de explicaie provine de la grecii antici, ns expunerea lui cea mai sistematic a fcut-o Carl Hempel.7 Dei Hempel era pozitivist logic pe vremea cnd a nceput studiul explicaiei, acest concept de baz cu privire la explicaie nu este doar mai vechi dect pozitivismul, dar, cu numeroase revizuiri i precizri, el a supravieuit colapsului pozitivismului

logic. Hempel expune dou modele principale ale explicaiei tiinice modelul nomologic-deductiv i modelul inductiv-statistic. Ultimul, dup cum o sugereaz denumirea lui, vizeaz explicaiile statistice i ncearc s extind intuiia de baz a modelului nomologic-deductiv. Explicaiile statistice ridic o mulime de diculti serioase, ceea ce m face s m concentrez aici asupra teoriei hempeliene a explicaiilor nestatistice, adic asupra modelului su nomologic-deductiv (pe scurt, modelul N-D). ntr-o explicaie nomologic-deductiv se deduce un enun al lucrului de explicat dintr-un set de enunuri adevrate ce conine n mod esenial cel puin o lege. Schematic, avem:

Enunuri adevrate privind condiiile iniiale. Legi i. Enunul a ceea ce se cere explicat unde linia semnaleaz efectuarea

unei inferene deductive. Artm c evenimentul sau regularitatea pentru care se cere o explicaie constituie un caz al unei (sau unor) regulariti mai cuprinztoare, deducnd un enun a ceea ce se cere explicat din respectivele regulariti mai cuprinztoare i din alte enunuri adevrate. De exemplu, explicm de ce n prezent se vnd mult mai multe calculatoare dect cu cinci ani n urm, deducnd acest fapt din condiia iniial c ele sunt acum mult mai ieftine i din legea c atunci cnd preul unei mr scade, ea se cumpr n cantiti mai mari. Prezena ntr-o explicaie nomologic-deductiv a cel puin unei legi este esenial. Dac din generalizarea adevrat c toate merele din coul lui Bill sunt roii i din enunul adevrat c acest mr este din coul lui Bill am deduce c acest mr este rou, prin aceasta n-am explica de ce mrul n cauz este rou. Generalizrile accidentale, spre deosebire de legi, nu fac posibil explicarea fenomenelor.

Mai departe, pentru a da o explicaie adevrat unui fenomen, trebuie s m capabili s deducem enunul care l descrie dintr-un set de enunuri adevrate.8 Firete, cine crede c enunurile dintr-o explicaie propus sunt adevrate (i c toate celelalte condiii sunt satisfcute), va crede c a dat o explicaie bun; el va reuit ns n fapt acest lucru numai dac enunurile fcute sunt realmente adevrate.

Reamintim c modelul N-D descrie doar structura explicaiilor deterministe, nestatistice. Dac nu dispunem dect de o regularitate statistic nu vom putea s deducem ceea ce se cere explicat, ci vom putea doar s artm c este foarte probabil, condiie cerut de modelul inductiv-statistic al lui Hempel.

Modelul N-D nu numai c se limiteaz la explicaiile nestatistice, dar nici nu specic condiiile suciente pentru ca ceva s e o explicaie tiinic. E posibil ca un raionament s satisfac toate condiiile modelului N-D fr a totui o explicaie. S considerm urmtorul exemplu9:

Nici o persoan care ia conform instruciunilor pilule anticoncepionale nu rmne nsrcinat.

George ia conform instruciunilor pilule anticoncepionale. George nu rmne nsrcinat.

Dac George e brbat, nimeni nu va socoti acest raionament drept o explicaie a faptului c George nu rmne nsrcinat. Dac admitem, pentru nevoile acestei discuii, c prima premis a acestui raionament este o lege i c George ia n mod contiincios pilule anticoncepionale, atunci toate condiiile din modelul N-D sunt satisfcute, i totui nu avem de-a face cu o explicaie.

De ce? Rspunsul intuitiv este c nu conteaz dac George ia sau nu pilule anticoncepionale. Faptul c le ia nu este relevant din punct de vedere cauzal pentru faptul de a sau nu nsrcinat. Se vede, astfel, c explicaia nestatistic reclam mai mult dect este specicat n modelul N-D, dar este greu de spus n termeni generali i abstraci ce anume mai reclam.

Modelul N-D trebuie privit, deci, ca oferind doar condiiile necesare pentru explicaiile nestatistice. Cu alte cuvinte, susintorii acestui model nu pretind dect c explicaiile nestatistice trebuie s satisfac modelul N-D. Dar chiar i aceast tez mai slab se cere restrns considerabil. Explicaiile reale, cum este cea privind vnzarea computerelor, rareori se potrivesc ntocmai modelului nomologic-deductiv. Spre exemplu, legea invocat n aceast explicaie necesit diverse precizri, neind adevrat n formularea pe care i-am dat-o. Susintorii modelului N-D rspund la astfel de obiecii artnd c explicaiile tiinice reale sunt adesea eliptice sau c simple schie de explicaii sunt uneori tratate ca i cum ar , ca atare, explicaii adecvate. Dar chiar acceptnd aceste precizri i scuze, rmi cu senzaia c modelul N-D face abstracie de multe aspecte dintre cele mai interesante i importante ale explicaiilor tiinice.

Cred c majoritatea losolor vor de acord c modelul N-D e un punct de plecare important n studiul explicaiei tiinice i c reine unele elemente judicioase i importante ale acesteia. Dar aici, ca i aiurea, muli au argumentat c o abordare complet abstract nu poate izbutit i c putem aa mai mult examinnd cerinele specice pe care le-au formulat fa de explicaiile tiinice oamenii de tiin care mprtesc teorii sau modaliti de cercetare particulare.

Explicarea comportamentului uman n economie sau aiurea creeaz diculti speciale. Cele mai multe explicaii ale aciunilor umane mbrac urmtoarea form simpl. Explicm de ce un agent a dat un telefon sau a cumprat nite aciuni ori i-a schimbat locul de munc, invocnd credine i dorine relevante ale agentului. Desigur c rareori menionm explicit toate credinele i dorinele relevante, dar schema general rmne comun. Explicaiile pe care le dau economitii alegerilor fcute de ageni invocnd credinele (sau anticiprile) i utilitile (preferinele) acestora au exact aceeai form, dei pe ei nu-i intereseaz detaliile comportamentului unui individ.

Acest gen de explicaie, obinuit i familiar, este problematic din punct de vedere losoc. Dac ncercm s interpretm astfel de explicaii ca ind explicaii nomologice-deductive contrase, constatm c este greu s formulm legi substaniale i plauzibile ce ar implicit prezente n ele. Nu izbutim s stoarcem dect platitudini de felul oamenii fac ceea ce le place

cel mai mult. Unii loso au argumentat c astfel de enunuri nici nu sunt generalizri empirice (legi tiinice), ci sunt implicate n chiar conceptele de aciune i preferin.10 Potrivit acestor loso, explicaiile date comportamentului uman (invocnd motivele aciunii agenilor) difer n chip decisiv de explicaiile din tiinele naturii. Ei argumenteaz c motivele nu se leag n mod contingent de aciuni, precum cauzele de efecte, ci c motivele unui agent servesc la denirea modului de aciune al agentului. A explica de ce un anumit agent a apsat pe anumite butoane de pe o cutiu neagr, artnd c el a vrut s nmuleasc 27 cu 39, nseamn a explica respectiva aciune spunnd ce este ea. Nu pare s e vorba de o subsumare a aciunii la vreo regularitate cauzal. Indicnd motivele agentului, elucidm natura aciunii.

E adevrat c explicnd o aciune prezentm motivele pentru care agentul a efectuat-o. Credinele i dorinele funcioneaz ca motive de aciune. Dar este oare adevrat c explicaiile prin motive difer n chip fundamental de explicaiile din tiinele naturii? Explicaiile prin motive s-ar putea s e i ele (vorbind grosso modo) explicaii nomologice-deductive prin apel la cauze.11 Nu pot ele testate i evaluate mai mult sau mai puin n acelai mod ca explicaiile din tiinele naturii? ntre loso exist dezacorduri acute asupra acestor chestiuni. Majoritatea autorilor din domeniul economici politice consider explicaiile din acest domeniu ca ind n principiu de acelai fel cu explicaiile din tiinele naturii; unii sunt ns de cu totul alt prere, bunoar Frank Knight sau coala austriac modern.

Teoriile i legile tiinice. Majoritatea losolor recunosc c tiina se dezvolt prin descoperirea

de teorii i legi. ntre ei exist ns deosebiri considerabile privitor la ce anume sunt teoriile i legile, cum se leag acestea unele de altele i de ce sunt importante. ncep prin a spune cteva cuvinte despre legile din tiin.

Legile pe care oamenii de tiin caut s le descopere i s le stabileasc nu sunt, rete, legi prescriptive ce dicteaz cum trebuie s e anumite lucruri, ci expresii ale unor regulariti din natur. Nu e ca i cum Luna ar vrea s-i prseasc orbita sa din jurul Soarelui, iar o lege a gravitaiei i-ar interzice s fac acest lucru. Legile naturii sunt expresii veridice ale unor regulariti.

Este ns greu de explicat cum difer legile de generalizrile adevrate ce par a doar accidentale. Dup cum am vzut mai nainte, explicaiile reclam legi veritabile. n locul acestora nu pot gura generalizri accidentale. O generalizare de felul toate bomboanele din acel borcan sunt portocalii pare uor de deosebit de o lege, pentru c o astfel de generalizare, spre deosebire de o lege fundamental, este restrns la un loc i moment particular. S considerm ns generalizarea toate cldirile au mai puin de 10000 de etaje.12 Aceast generalizare nu este doar bine ntemeiat prin ceea ce tim despre istoria trecut, ci s-ar putea chiar s e adevrat despre ntregul univers i n toate timpurile. Totui cei mai muli oameni ar considera-o ca neind dect o generalizare accidental i nu o lege. De ce oare?

Unele din rspunsurile cele mai evidente ridic serioase probleme losoce. Muli ar nclinai s spun c legile enun ceea ce are loc cu necesitate, i nu doar ceea ce se ntmpl s e. Din moment ce este posibil s e construit o cldire cu peste 10000 de etaje, aseriunea c nu exist cldiri att de nalte nu poate o lege. Dar conceptul de necesitate zic sau de necesitate a naturii, invocat aici, este greu de neles. n plus, dac legile exprim necesiti, se pune ntrebarea cum putem obine probe c sunt adevrate? Dac toate probele provin, e i indirect, din observaii i experimente, cum putem deosebi generalizrile universale ntmpltor adevrate de generalizrile universale care sunt adevrate cu necesitate?

O a doua modalitate prin care se poate ncerca deosebirea legilor de generalizrile accidentale se lovete de probleme asemntoare. Legile par s ntemeieze condiionale contrafactuale, pe cnd generalizrile accidentale nu. Pe o lege cum este cuprul conduce electricitatea pot sprijinite aseriuni condiionale de felul dac acest creion de lemn ar fcut din cupru, el ar conduce electricitatea. Pe cnd o generalizare accidental ca toate bomboanele din acel borcan sunt portocalii nu ofer temei pentru aseriuni de felul dac aceast bomboan s-ar aa n borcan, ea ar portocalie. Numai c evaluarea empiric a aseriunilor contrafactuale s-a dovedit a la fel de dicil ca evaluarea empiric a aseriunilor privitoare la necesiti.

O deosebire mai puin metazic sau misterioas dintre legi i generalizrile accidentale este c legile sunt susinute de, ncorporate n, sau derivabile din teorii tiinice acceptate, pe cnd generalizrile accidentale nu sunt. S presupunem c cineva ar demonstrat c din teoriile noastre despre materie rezult c orice cldire se prbuete n mod necesar nainte de a putea nlat pn la 10000 de etaje. n acest caz am nceta s considerm pur accidental generalizarea c toate cldirile au mai puin de 10000 de etaje i am privi-o ca pe o lege derivat (i neinteresant). Vedem cum ncercarea de a nelege ce sunt legile ne conduce la ncercarea de a nelege ce sunt teoriile tiinice.

Nu este ns cu nimic mai uor de neles ce este o teorie tiinic dect ce este o lege. Teoriile par a colecii de enunuri nomologice13 aate unele cu altele n raporturi sistematice. Dar dac pentru a nelege ce sunt teoriile trebuie s tim ce sunt legile, atunci n analiza ideii de lege nu ne putem sprijini pe legtura dintre legi i teorii. Tot ce putem spune este c legile sunt mai sistematic legate una de alta dect generalizrile accidentale.

Multor loso li se pare nesatisfctoare analiza teoriilor ca mulimi de enunuri nomologice legate sistematic ntre ele. Pozitivitii logici s-au artat deosebit de nelinitii de faptul c propoziiile din teoriile tiinice par foarte adesea s se refere la lucruri i proprieti ce nu pot observate. Cum putem avea temeiuri de a crede n astfel de aseriuni? Ba am putea ntreba chiar cum putem nelege ce nseamn ele. Pozitivitii logici au formulat cu acuitate aceste ntrebri i au precizat ideea de relaie sistematic argumentnd c teoriile formeaz sisteme deductive. Teoriile sunt n primul

rnd obiecte sintactice, ai cror termeni i ale cror aseriuni se presupun a interpretate cu ajutorul unor reguli de coresponden.14 S m explic.

La sfritul secolului al XIX-lea i nceputul celui de-al XX-lea au survenit n logica formal evoluii captivante i spectaculoase. n particular, s-a neles mai clar c deductibilitatea putea interpretat ca o relaie formal total independent de semnicaia propoziiilor sau a termenilor din ele. De exemplu, propoziia r poate inferat din propoziiile s i dac s, atunci r, fr a ti nimic despre ce anume aserteaz propoziiile s i r. Logicienii au explorat posibilitatea de construire a unor limbaje formale n care relaiile logice s e precise, iar ambiguitile limbilor obinuite s e eliminate. Desigur c pentru a spune ceva cu ajutorul unui limbaj, acesta trebuie s aib semnicaie; ideea era ns de a studia separat proprietile formale sau sintactice ale limbajelor i, respectiv, semnicaiile sau semantica lor.

Pozitivitii logici credeau c teoriile tiinei trebuie s poat exprimate n unul sau altul din limbajele formale dezvoltate de logicieni. Din axiomele teoriei urmau s decurg formal toate teoremele ei (ntocmai cum r decurge din s i dac s, atunci r). Pentru ca teoria s ne spun ceva despre lume, ea se cere interpretat: trebuie s ni se spun ce semnic termenii i aseriunile ei. Regulile de coresponden sunt enunuri despre care se consider c ofer acea interpretare i totodat permit ca aseriunile, acum interpretate, ale teoriilor s e testate. Iniial, regulile de coresponden fuseser concepute ca deniii explicite ale ecruia din termenii teoriei, dar pozitivitii i-au dat curnd seama c relaia dintre teorie i observaie (despre care vom vorbi n seciunea urmtoare) e mai subtil i mai complicat.

Puini loso ai tiinei mai accept astzi concepia pozitivist despre teoriile tiinice. Teoriile nu pot formalizate n felul n care o doriser pozitivitii logici, iar considerarea teoriilor tiinice ca ind n primul rnd obiecte formale sau sintactice nu reect modul n care teoriile se construiesc i sunt utilizate. n plus, problemele privind relaiile teoriei cu observaia, n forma n care le-au pus pozitivitii, se dovedesc cu neputin de rezolvat. Muli loso opteaz n prezent pentru o interpretare neformal a teoriilor drept colecii de enunuri nomologice (nu de propoziii pur sintactice, neinterpretate) sistematic intercorelate. Eu voi meniona ns n continuare o alt alternativ contemporan, care ne ajut s nelegem natura modelelor teoretice din economie.

n decursul ultimelor trei decenii un numr de loso au susinut ceea ce ei numesc concepia semantic despre teorii.15 Teoriile constau din acea clas de structuri sau sisteme despre care sunt adevrate axiomele oricrei formulri a teoriei. n esen, aceeai concepie poate formulat mai simplu astfel: Teoriile pot privite ca nite predicate sau concepte sau ca deniii de atari predicate sau concepte. Potrivit acestei concepii, o teorie cum este teoria newtonian a micrii i gravitaiei nu face defel aseriuni despre lume! Ea nu este dect un predicat de felul e un sistem gravitaional newtonian sau o deniie a unui atare predicat. Firete, oamenii de tiin

mai fac totui aseriuni despre lume. Ei le fac folosind teoriile, asertnd c predicatele pe care teoriile le constituie sau le denesc sunt adevrate sau false despre anumite sisteme de lucruri din lume.

ntr-o formulare ultrasimplicatoare, poate chiar parodistic a concepiei semantice, rezult c oamenii de tiin nu ofer teorii de felul Toate corpurile din univers se atrag ntre ele cu o for gravitaional i, ci teorii de felul Ceva este sistem newtonian dac i numai dac toate corpurile din el se atrag reciproc cu o for gravitaional i, iar apoi se folosesc de asemenea teorii pentru a face aseriuni empirice de felul Universul e un sistem newtonian. Firete c din astfel de aseriuni empirice se poate apoi deduce c Toate corpurile din univers se atrag reciproc cu o for gravitaional i. Concepia semantic ni se nfieaz, astfel, ca neind dect un ocol. Ce motive putem avea de a face un astfel de ocol?

Motivele sunt multiple. Concepia semantic posed importante virtui formale. Prin folosirea ei, aseriunile tiinei pot mai uor reconstruite ntr-un mod riguros formal sau matematic. Mai important pentru ceea ce urmrim aici este c viziunea semantic ofer o cale util de schematizare a celor dou tipuri de realizri implicate n construirea unei teorii tiinice. Unul din aceste tipuri de realizri este evident: o teorie trebuie s identice regulariti n realitate. Dar tiina nu se dezvolt n primul rnd prin identicarea de corelaii ntre diferite proprieti cunoscute ale lucrurilor. Un demers absolut crucial al ei const n construcia de noi concepte, de noi moduri de clasicare i descriere a fenomenelor. Teoretizarea tiinic const n bun parte n elaborarea de atari concepte noi i n prelucrarea lor mintal, n raportarea lor la alte concepte i exploatarea implicaiilor lor.

Preocuprile de acest fel sunt deosebit de vizibile n economie, unde teoreticienii consacr o mare parte din eforturile lor explorrii implicaiilor raionalitii perfecte, ale informrii perfecte, ale concurenei perfecte. Aceste explorri, care se desfoar separat de problematica aplicrii i evalurii, reprezint, cred, ceea ce economitii (nu ns i econometricienii) numesc modele. Concepia semantic poate astfel utilizat ecient pentru nelegerea modelelor teoretice din tiina economic. Dac acestor modele li se spune modele sau teorii este n bun msur o chestiune terminologic. Eu prefer s rezerv cuvntul teorie pentru un set de aseriuni generale despre lumea real.

Teorie i observaie. Pozitivitii logici erau empiriti intransigeni n dou sensuri diferite.

Erau empiriti, o dat, n problema evalurii n tiin: experienele senzoriale rezultatele observaiilor i experimentelor constituie probele ultime n favoarea sau mpotriva aseriunilor de coninut despre lume (numite aseriuni sintetice). i mai erau empiriti n problema semnicaiei: pentru a putea nelege un concept sau termen (n afara termenilor pur logici sau matematici), trebuie s-l putem corela ntr-un fel sau altul cu experiena senzorial. Fiind empiriti n ambele aceste sensuri, pozitivitilor logici le apreau ndoit problematice aseriunile teoretice, adic propoziiile n care este vorba de lucruri sau proprieti inobservabile. Cum puteau testate

asemenea propoziii teoretice? i cum puteau ele s aib n genere o semnicaie? 16

La nceput, unii din pozitivitii logici au sperat c se pot gsi pentru astfel de propoziii teoretice condiii de adevr bicondiionale explicite; c am putea, deci, enuna c o propoziie teoretic, T, este adevrat dac i numai dac este adevrat o anumit propoziie neteoretic (o propoziie ce vorbete numai despre observabile), O. n fapt, ei au sperat chiar c s-ar putea da deniii explicite ecruia din termenii ce gureaz n asemenea propoziii teoretice. Operaionalismul, concepia conform creia toi termenii din tiin trebuie denii individual cu referire la o operaie de msurare sau de determinare, poate privit ca o variant a acestui pozitivism timpuriu i extrem de restrictiv. Numai c, avnd n vedere tipul de logic asupra creia insistau pozitivitii logici, pe la mijlocul anilor '30 s-a dovedit n chip concludent c nici mcar pentru termenii dispoziionali simpli, ca solubil n ap, nu se pot formula deniii operaionale i c pentru aseriunile n care ei gureaz nu exist condiii de adevr observabile complete i explicite.17

Pozitivitii n-au fost ns dispui s trag de aici concluzia c teoriile tiinice ar intra n perimetrul metazicii lipsite de sens. Ci au depus eforturi sosticate pentru a arta n ce mod propoziii ce aparent se refer la lucruri inobservabile ar putea totui s aib semnicaie i s dein un loc important n tiin. Unii dintre pozitiviti s-au orientat spre instrumentalism: de ce am considera, n general, propoziiile teoretice drept adevrate sau false? Rolul veritabil al teoriei este doar acela de a ne oferi reguli care s ne permit efectuarea de deducii corecte despre anumite lucruri observabile, n temeiul unor observaii particulare privitoare la alte lucruri observabile. Dar instrumentalismul motivat de scrupule privitoare la ndreptirea utilizrii calicativelor de adevrat i fals cu aplicare la aseriunile teoretice pare o soluie inadecvat. Cum se face c nite aseriuni teoretice socotite lipsite de semnicaie pot s joace rolul unor reguli de inferen demne de ncredere? Ce fac oamenii de tiin atunci cnd vorbesc despre mrimea sau masa electronilor sau despre modul cum electronii interacioneaz cu alte lucruri inobservabile?

Prin anii '50, majoritatea celor mai de seam pozitiviti logici (dei n aceast epoc li s-ar potrivi mai bine eticheta de empiriti logici) au acceptat o viziune diferit asupra relaiei dintre teorie i observaie. Aseriunile i termenii din teorii, argumentau ei, sunt parial interpretai printr-un set ntreg de reguli de coresponden.18 Nu este nevoie ca termenii individuali i nici mcar propoziiile ntregi s aib implicaii observabile directe. Asemenea termeni i propoziii au o anumit semnicaie i o anumit legitimitate n tiin dac prezena lor ntr-o teorie conteaz pentru implicaiile testabile ale acesteia. S observm c aceast concepie abandoneaz n bun parte ambiiile empiriste stricte ale primilor pozitiviti logici. Aseriunile teoretice combinate ntre ele, cu regulile de coresponden i cu enunuri referitoare la condiiile iniiale au implicaii observabile. Ele

sunt, astfel, pri legitime ale tiinei, chiar dac termenii lor i nici aseriunile ntregi nu pot asociate cu consecine observaionale particulare.

Chiar i aceast concepie mai puin intransigent, a interpretrii pariale (pentru a nu mai vorbi de operaionalism sau de instrumentalismul non-cognitiv) este astzi respins de majoritatea losolor tiinei. Motivul principal este c distincia dintre observabil i inobservabil nu poate fcut ntr-un mod nearbitrar i semnicativ. Dup cum a subliniat Popper nc n anii '30 i dup cum au argumentat muli loso n cursul ultimelor dou decenii, observaiile noastre sunt puternic inuenate de credinele noastre; nu exist aseriuni care s reprezinte rezultate nude, pure i infailibile ale experienei senzoriale. Spre exemplu, acolo unde un economist vede exploatare, un altul vede anse de munc pentru muncitorii necalicai. Distinciile globale dintre aseriuni al cror adevr poate decis n mod direct pe baz de observaie i cele ce pot evaluate numai prin intermediul evalurii teoriilor din care fac parte nu stau n picioare. (ntocmai ca i distinciile dintre enunuri analitice, ce ar adevrate doar n virtutea semnicaiilor pe care le au termenii din ele, i aseriunile sintetice despre lume.)19

Cred c putem spune pe bun dreptate c losoi tiinei au abandonat n mare msur scrupulele pozitiviste cu privire la semnicaiile enunurilor despre lucruri inobservabile fr s le rezolvat cu adevrat. n orice caz, mie mi se pare c aceste chestiuni trebuie considerate mai puin presante de ctre cei interesai de tiina economic dect de cei interesai n multe alte tiine, dat ind c teoriile economice nu se refer de obicei la nimic inobservabil. S-ar putea, ce-i drept, argumenta c preferinele i opiniile sunt, n sensul absolut al cuvntului, inobservabile. Nu exist ns un sens absolut al termenului inobservabil care s e util. Crede i prefer sunt termeni ce au deja un rol relativ neproblematic n limbajul curent i n psihologia cotidian. Ei nu sunt comparabili cu termeni ca electron sau neutrino. Exemple mai bune de entiti inobservabile n economie ar putea valorile munc ale lui Marx sau funcia de producie a gospodriei a lui Becker.20 Concepia interpretrii pariale este important n principal ca un fundal ce ne ajut s nelegem argumentele unor autori cum este Fritz Machlup (vezi cap. 9). Pe de alt parte, preocuprile pozitivitilor cu privire la modurile de testare i de evaluare a teoriilor cu greu puteau abandonate, dat ind c problematica evalurii aseriunilor i practicilor tiinei a jucat ntotdeauna un rol central n losoa tiinei.

Evaluare i demarcaie. Cnd e vorba de evaluarea teoriilor, majoritatea losolor, a

economitilor, ba chiar i omul mijlociu sunt, cel puin ntr-o accepiune vag a termenului, empiriti. Ei cred c probele care ne conduc n ultim instan la acceptarea sau respingerea aseriunilor despre lume sunt de natur perceptual sau observaional. De exemplu, economitii cred c indivizii n genere prefer o cantitate mai mare de bunuri uneia mai mici, deoarece aceast aseriune este sprijinit de experien. Dac n-ar , ei ar abandona-o.

Dei genul acesta de empirism este dominant, el nu este universal. Kant a argumentat n Critica raiunii pure c exist anumite adevruri sintetice despre lume ce pot cunoscute a priori, adic fr o conrmare senzorial specic. Unele propoziii, cum sunt axiomele geometriei euclidiene, sunt implicate, dup Kant, n nsi posibilitatea de a avea n genere o experien contient a lumii. Nici un fel de observaii sau experiene specice nu ne-ar putea face vreodat s credem c asemenea propoziii sunt false.

Fizica modern n-a menajat concepia lui Kant dup care axiomele geometriei euclidiene sunt adevruri a priori, iar poziia lui Kant are n prezent puini adepi. Totui, unii economiti austrieci, n special Ludwig von Mises i discipolii si, cred c postulatele fundamentale ale teoriei economice sunt astfel de adevruri sintetice a priori.21 Ali comentatori ai tiinei economice, ca Martin Hollis i Edward Nell, n recenta lor carte Raional Economic Man; A Philosophical Critique of the Neo-Classical Economics (Omul economic raional; o critic losoc a economiei neoclasice), susin un punct de vedere i mai ferm privitor la necesitatea propoziiilor de baz ale variantei lor de economie marxist clasic. Nu voi discuta aici ideile epistemologice ale lui Hollis i Nell i nici pe cele ale austriecilor, dar cititorul trebuie s e contient de faptul c ideile empiriste despre evaluare nu sunt universal admise.

Dei pare ct se poate de evident, teza empirist c aseriunile trebuie evaluate pe baza datelor de observaie genereaz probleme serioase. nainte de toate, pare neplauzibil s se pretind c adevrurile logice sau deniionale de felul toate mesele sunt mese sau triunghiurile au trei unghiuri au nevoie de testare observaional sau experimental sau c ncrederea noastr n astfel de aseriuni s-ar baza pe rezultatele unor asemenea observaii ori teste. Nici a ti c o aseriune ca acest ptrat este rotund este fals nu avem nevoie de experimente. Pozitivitii logici au sperat s rezolve aceste probleme distingnd aseriunile sintetice (aseriunile despre lume) de aseriunile analitice sau de cele contradictorii, unde adevrul i falsitatea depind numai de logic i de semnicaiile termenilor ce gureaz n ele.22 Numai aseriunile sintetice se cer confruntate cu datele de observaie.

Chiar i dup aceasta rmn ns probleme serioase. Dup cum a argumentat cu mult verv David Hume cu mai bine de dou secole n urm, observaiile sau experimentele pot atesta doar adevrul unor enunuri singulare despre evenimentele particulare sau despre proprieti ale unor lucruri din locuri i timpuri particulare. Pe ce se bazeaz, atunci, ncrederea noastr n generalizri sau n enunuri singulare referitoare la cazuri ce n-au fost nc observate? Cum spune Hume nsui:

Dac ni se prezint un corp de aceeai culoare i consisten cu cea a pinii pe care am mncat-o mai nainte, nu vom ezita s repetm ceea ce am fcut i vom anticipa n mod cert aceeai putere de hrnire i ntrire. Aceasta este o activitate a spiritului sau a gndirii al crei temei a dori mult s-l cunosc.23

Cu alte cuvinte, Hume lanseaz urmtoarea provocare: artai-mi un bun raionament care s aib drept concluzie o generalizare sau o aseriune despre ceva ce n-a fost observat, iar drept premise numai relatri ale unor experiene senzoriale. Un asemenea raionament nu poate unul deductiv, pentru c e clar c ne poate duce de la adevr la falsitate: urmtoarea felie de pine s-ar putea s ne e fatal. El nu poate justicat nici printr-o argumentare inductiv n sensul c astfel de raionamente ne-au servit bine n trecut, dat ind c n-avem dect temeiuri inductive pentru a considera bune astfel de raionamente, ceea ce nseamn c am comite un cerc vicios n argumentare.

Aceasta este problema induciei a lui Hume. Este n principal o problem privitoare la modul n care ar urma s e susinute sau justicate aseriunile singulare despre lucruri inobservabile sau generalizrile. Ea nu privete n primul rnd modul de descoperire sau de construire a unor asemenea generalizri sau enunuri singulare. Cred c, aa cum a fost formulat, problema lui Hume este insolubil.

Dac problema induciei aa cum a fost formulat este insolubil, rmn dou opiuni. Una e s mbrim scepticismul, cum dup prerea multora a fcut Hume, i s negm c exist n fapt temeiuri pentru a crede n generalizrile despre lume, indiferent de cte date consonante cu ele am dispune. Cealalt e s criticm modul cum a prezentat Hume problema. Eu prefer aceast din urm cale. Ceea ce e n neregul cu problema induciei a lui Hume este ideea sa despre ce anume pretinde justicarea. Hume vrea pentru ecare din aseriunile noastre referitoare la lume cte un raionament separat, care s aib ca premise numai informaii despre experiena senzorial. Dac ns admitem ca printre premisele unor atare raionamente justicative s gureze toate cunotinele pe care considerm c le avem despre lume (inclusiv generalizrile), ne am n faa unei probleme diferite i mult mai maleabile. Observaiile i experimentele vor avea i acum un rol crucial n lrgirea i corectarea ansamblului nostru de cunotine, dar nu vom mai pui n situaia de a trasa aseriunile noastre cognitive pn la temeliile experienei.24 n procesul de cunoatere a lumii ne am n aceeai situaie ca navigatorii ce-i reconstruiesc corabia n timp ce navigheaz cu ea n larg.25 n dobndirea de noi cunotine despre lume, trebuie s ne bazm nu numai pe rapoartele de observaie i experiment, ci i pe bogatul ansamblu de cunotine pe care credem c-l deinem deja.

Metafora corbiei o datorm lui Neurath, care a fost membru al Cercului vienez, principala surs a pozitivismului logic. n majoritatea lor, totui, pozitivitii logici n-au subscris la o atare viziune asupra cunoaterii tiinice. Dimpotriv, Carnap i alii au depus eforturi considerabile pentru dezvoltarea unei logici inductive, a unui canon de gndire prin care s poat stabilite, cu un grad specic de probabilitate, concluzii pornind de la premise ce includ doar logica de baz i matematica, alturi de rapoartele de observaie i experiment.26 Majoritatea losolor ar acum de acord c aceste eforturi n-au fost ncununate de succes, dar, lucrnd n aceast

direcie, Carnap a contribuit prin scrierile sale la conturarea unor abordri moderne mai liberale i mai promitoare.

Vederile lui Karl Popper asupra induciei i conrmrii sunt total diferite de cele ale pozitivitilor. Popper a recunoscut nc din anii '30 c rezultatele experimentelor i ale observaiilor conteaz pentru adevrul sau falsitatea aseriunilor despre lume doar n contextul unui ansamblu de credine acceptate cu titlu ipotetic.27 Spre exemplu, numai presupunnd dat un fundal teoretic particular, o cretere a cotelor la burs semnaleaz sfritul unei recesiuni. Mai departe ns, Popper a introdus o nou idee. El a argumentat c generalizrile de felul orice cretere nsemnat a ofertei de bani duce la inaie pot falsicate prin enunuri singulare ce formuleaz rezultate ale unor observaii i experimente, dei nu pot vericate. n fapt, Popper era pregtit s argumenteze c nu exist ceea ce se cheam conrmare! Generalizrile nu sunt niciodat mai mult dect ipoteze sau conjecturi, indiferent ct de des am euat n ncercarea de a le falsica.

Relevnd aceast asimetrie dintre falsicare i vericare, Popper pare a sugera c despre generalizri se poate dovedi uneori n mod concludent c sunt false cu ajutorul unor premise stabilite ce nu conin dect rapoarte de observaie i experiment. Problema induciei este astfel rezolvat acceptnd jumtate din concluzia posibil sceptic a lui Hume. Nu avem niciodat temeiuri pentru a crede c generalizrile sunt adevrate, dar putem avea temeiuri de a crede c sunt false.28 tiina se dezvolt prin formularea de conjecturi ndrznee, urmat de eliminarea erorilor.

De la sfritul anilor '30 ncoace, ns, Popper, a retractat explicit aceast interpretare.29 Rapoartele de observaie nu sunt nici ele infailibile, ci totdeauna susceptibile de revizuire. Ele sunt acceptate prin convenie ca adevrate n cursul testrii unei generalizri. Bazndu-ne pe probe failibile, ne lum inevitabil riscul de a respinge o generalizare chiar dac ea n fapt este adevrat. Mai mult dect att, rareori se ntmpl s inferm falsitatea unor aseriuni interesante din tiin doar n temeiul unor rapoarte de observaie singulare acceptate convenional i provizoriu. De pild, ca s putem utiliza nite observaii fcute la microscop pentru respingerea unei teorii bacteriologice, suntem nevoii s ne sprijinim pe diferite teorii optice. n testarea unei teorii deducem o consecin din aceast teorie luat n conjuncie cu diferite ipoteze subsidiare i cu enunuri privind condiiile iniiale. Dac aceast consecin nu concord cu rezultatele experimentelor, trebuie s ne asumm anumite riscuri i s decidem c de vin e teoria particular supus testrii i nu vreuna din inevitabilele premise adiionale. Avnd n vedere toate riscurile implicate astfel n falsicare, este greu de neles cum pot Popper i discipolii si s mai insiste c aseriunile tiinice pot falsicate dar niciodat conrmate.

n comentariile sale autobiograce, Popper ne spune c a fost atras spre losoa tiinei de ceea ce el numete problema demarcaiei: n ce const deosebirea dintre o teorie tiinic i o teorie ce nu este tiinic? 30 Formulat astfel, se poate spune c aceast problem a dat i imboldul pozitivitilor logici. Ei voiau s poat distinge teoriile tiinice de non-

sensul metazic i s contribuie la dezvoltarea n continuare a tiinei. Aceast dorin a condus la interpretrile specice date de ei naturii teoriilor tiinice, relaiei dintre teorie i observaie i naturii conrmrii.

Dac lum problema demarcaiei aa cum e formulat ad litteram, este vorba de a explica deosebirea dintre entitile numite teorii tiinice i alte feluri de entiti. Aceast problem a demarcaiei nu poate separat cu totul de problema evalurii teoriilor. Se poate ntmpl, rete, ca teorii perfect tiinice s e inrmate n cele din urm de probe empirice, dar teoriile tiinice trebuie s e, cel puin, genul de teorii care, dac datele o permit, s poat bine stabilite sau, n terminologia lui Popper, coroborate.

Dei Popper identic uneori problema demarcaiei cu cea a deosebirii teoriilor tiinice de alte feluri de entiti, el este preocupat cel puin n egal msur i de o problem mult diferit. nc de la nceputul carierei sale, el a ncercat s deosebeasc acele atitudini, reguli i practici prin care o comunitate tiinic se distinge de alte instituii i practici umane. Dei n aceast chestiune poziia lui Popper nu este perfect clar, problema important nu e dac teoria este tiinic, ci dac cei ce au avansat-o o supun examinrii critice i o trateaz aa cum trebuie tratat o teorie tiinic. Teoria newtonian a micrii ar putut s devin dogma vreunei bizare secte religioase, dup cum astrologia ar putea supus unei scrupuloase testri tiinice. Problema real pentru Popper privete deosebirea dintre tiin i non-tiin.

Popper susine c ceea ce i deosebete pe oamenii de tiin de persoanele ce nu sunt oameni de tiin este c primii accept un set de reguli metodologice, ceea ce Popper numete atitudinea critic. n particular, spune el, oamenii de tiin propun conjecturi ndrznee i apoi caut pentru ele cele mai severe teste cu putin. Cnd conjecturile nu rezist testelor, nu sunt permise nici un fel de eschivri. Teoriile se consider respinse i n locul lor se propun i sunt supuse examinrii noi conjecturi.31 Acest mod de a proceda, dac ar pus serios n aplicare, ar extrem de destructiv. Teoriile statornicite sunt prea importante pentru a abandonate nainte de a aprut alternative la ele, iar alternativele nu se construiesc uor.

Lucrul cel mai important i mai valoros n discuia lui Popper nu este propunerea sa particular privind modul de a deosebi tiina de non-tiin, ci ntrebrile pe care el le formuleaz. ntr-adevr, o mare parte din losoa contemporan a tiinei merge pe urmele lui Popper ncercnd s neleag ce fel de discipline sunt tiinele, n loc s studieze n abstracto cum trebuie evaluate teoriile tiinice. Bunoar, putem nelege i aprecia mai bine contribuiile lui Thomas Kuhn i Imre Lakatos dac le privim ca ind preocupate n principal de evaluarea activitilor socotite tiinice i nu de evaluarea teoriilor i a formulrilor avansate ca legi.

Totui investigaiile actuale privind evaluarea i demarcaia difer profund nu numai de eforturile pozitivitilor, ci i de cele ale lui Popper. Opuse cum erau una alteia abordarea popperian i cea pozitivist, ambele i reprezentau evaluarea ca pe o confruntare cu datele a unor teorii izolate sau

chiar a unor enunuri particulare din cadrul unor teorii. Cei mai muli loso contemporani ai tiinei resping ns acest mod de abordare a problemelor. n loc s se preocupe de problemele evalurii teoriilor, ei prefer s studieze problemele alegerii ntre teorii. Testele nu pot duce la abandonarea unor teorii valoroase cnd nu exist alternative, dar ne pot ajuta s alegem ntre alternativele disponibile. De altminteri, se pot face multe alegeri diferite. Un om de tiin poate n mod rezonabil s cread c teoria T este mai bine conrmat dect teoria T' dar c teoria T' ofer posibiliti de cercetare mai interesante i un potenial mai mare. Legturile dintre problematica evalurii teoriilor i cea a evalurii activitilor sau atitudinilor sunt profunde i multilaterale.

Dei majoritatea losolor tiinei sunt astzi de acord c alegerea ntre teorii ridic multe probleme interesante i c problemele privind testarea, evaluarea i demarcaia trebuie formulate pe fundalul alegerii ntre alternative, exist i ample dezacorduri cu privire la modul de evaluare a teoriilor tiinice i a practicii tiinice. La o extrem se situeaz binecunoscutele vederi anarhiste ale lui Paul Feyerabend, care susine c nu exist nici un fel de criterii raionale de alegere ntre teorii sau de demarcaie! 32 Merge orice. Vederile lui Feyerabend sunt respinse de majoritatea losolor de profesie iar pn n prezent n-au exercitat vreo inuen apreciabil asupra economitilor.33

Vederile lui Thomas Kuhn sunt interpretate de muli ca ind doar ceva mai puin extremiste. n lucrarea sa devenit clasic The Structure of Scientic Revolution (Structura revoluiilor tiinice), el a oferit nu numai despre tiina nsi, ci i despre losoa tiinei o viziune net diferit de ortodoxia empirist-logic ce ddea semne de mbtrnire la nele anilor '50. Cu ajutorul unor exemple frapante din istoria tiinei, Kuhn relev ct sunt de ample i de semnicative constrngerile sub care se a cercetarea tiinic obinuit. Determinarea mrimii unei constante particulare sau rezolvarea unei probleme teoretice de detaliu reclam resurse i energie. Pentru a dispui s se apuce de asemenea obiective, oamenii de tiin trebuie s presupun c paradigma, cadrul general teoretic n care lucreaz, este mai mult sau mai puin corect. Fr asemenea angajamente, fr o asemenea ngustare a viziunii, nu s-ar ntreprinde demersuri de cercetare detaliate, esoterice. Dei aceast tiin normal prozaic, poate chiar dogmatic, nu intete, n viziunea lui Kuhn, la descoperirea de nouti, ea conduce totui la anomalii la probleme ce se dovedesc irezolvabile ntr-o anumit tradiie de tiin normal. Asemenea anomalii pot s submineze ncrederea comunitii tiinice n paradigma acceptat i, n eventualitatea construirii unei paradigme alternative, pot duce la o revoluie tiinic.

Concepia lui Kuhn despre revoluiile tiinice este deosebit de controversat. El pare s susin c dezacordurile n timpul revoluiilor tiinice pot att de mari, nct s nu se poat face o alegere obiectiv sau raional.34 Cum oamenii de tiin din tabere diferite vor avea preri diferite despre standardele de evaluare a teoriilor i despre cum trebuie concepute obiectul i practica tiinei, consensul se poate realiza numai prin

persuasiune non-raional. Conform acestei interpretri iraionaliste a operei lui Kuhn, este ndoielnic dac despre vreo teorie sau paradigm ce triumf ntr-o revoluie tiinic se poate spune vreodat c este obiectiv mai bun dect teoria sau paradigma creia i-a luat locul.

Att istoricii, ct mai ales losoi tiinei au apreciat ca nejusticate asemenea concluzii iraionaliste, i Kuhn nsui a dezavuat o asemenea interpretare extremist a vederilor sale.35 Punnd accentul pe amploarea schimbrii conceptuale ce se produce n revoluiile tiinice, vederile lui Kuhn se preteaz uor la exagerri. Dei concepia sa a avut un anumit ecou printre economiti, implicaiile ei practice sunt destul de neclare, iar implicaiile ei sceptice sau iraionaliste sunt destul de nelinititoare, astfel c puini gnditori serioi din domeniul metodologiei economice sunt adepi ai lui Kuhn. Mark Blaug face o critic asemntoare a lui Kuhn n capitolul 21 al volumului de fa.

Respingnd aparentul iraionalism al lui Kuhn, se poate recunoate totui ct de mult a contribuit el la losoa contemporan a tiinei. Kuhn nu numai c i-a fcut contieni pe loso de varietatea i complexitatea angajamentelor oamenilor de tiin, dar a fcut foarte mult i n a-i convinge pe loso c reecia teoretic asupra tiinei risc s devin steril i derutant dac nu d atenia cuvenit practicii tiinice. Dei puini loso ai tiinei ar dispui s se considere kuhnieni, majoritatea l urmeaz pe Kuhn n aceste din urm privine. n comparaie cu Popper i cu pozitivitii logici, majoritatea losolor tiinei din zilele noastre ncearc s neleag alegerea ntre teorii i natura tiinei la un nivel mai puin abstract i acordnd mai mult atenie detaliilor practicii tiinice. Muli au ajuns chiar s priveasc losoa tiinei ca ind ea nsi o disciplin empiric. ntocmai cum un economist poate s ofere sfatul su rmelor comerciale numai dac a nvat ce anume asigur buna funcionare a unei rme, tot aa un losof poate oferi sfatul su oamenilor de tiin numai dac a nvat din ce se ncheag o tiin de calitate.36 Or, n general, tiina nu poate cunoscut fr a studia pe oamenii de tiin reali i comunitile tiinice reale.

Muli loso contemporani ai tiinei au ncercat s dezvolte concepii mai sosticate despre alegerea ntre teorii i despre natura tiinei. Fr a nega raionalitatea i caracterul progresist al tiinei, ei ncearc s ia n considerare complexitatea muncii tiinice i dependena ideilor de conrmare, explicaie .a.m.d. de coninutul diferitelor teorii. Singura concepie de acest fel pe care o voi discuta este metodologia programelor de cercetare a lui Imre Lakatos37, care i-a inuenat pe numeroi economiti. Eseul lui Mark Blaug ofer o prezentare simpatetic a concepiei lui Lakatos. A sublinia, totui, c i multe alte abordri merit discutate, ca de pild lucrrile bayesienilor contemporani i eforturile nrudite ale unor loso ca Henry Kyburg i Isaac Levi sau viziunile despre dezvoltarea tiinei susinute de Larry Laudan, Dudley Shapere sau Stephen Toulmin.38 Exist de asemenea numeroase alte contribuii pe teme specice, pe care nu le voi meniona Lakatos i-a nceput activitatea n losoa tiinei ca discipol al lui Popper. Dei se raporteaz critic la unele formulri ale lui Popper, el apr

ceea ce consider a ideea de baz a acestuia. Lakatos admite c Popper greete susinnd c onestitatea tiinic reclam o disponibilitate imediat a omului de tiin de a-i abandona teoria cnd aceasta sufer o aparent inrmare. El insist, n schimb, c teza de baz a lui Popper rmne valabil: dac vom cuta justicri ieftine pentru teoriile noastre atunci cnd ele se confrunt cu diculti vizibile, nu vom nva niciodat de experien. Dup Lakatos, losoa tiinei trebuie, deci, s studieze regulile privitoare la modicarea i compararea teoriilor, nu regulile de evaluare a lor. Pe loso ntrebarea ct de bine este susinut de date teoria T? trebuie s-i preocupe mai puin dect ntrebrile constituie aceast versiune a teoriei T o ameliorare fa de cea de mai nainte? i realizeaz oare adepii teoriei T, prin ameliorarea ei, un progres egal cu cel al adepilor teoriilor alternative?

Terminologia lui Lakatos i detaliile propunerilor sale sunt complicate i n-am s ncerc o prezentare exhaustiv. Cteva elemente joac ns un rol central. O modicare a unei teorii constituie o ameliorare dac nu este ad hoc. Modicrile pot ad hoc n trei moduri.39 Mai nti, o modicare a unei teorii e posibil s nu aib nici un fel de implicaii testabile noi. Astfel de modicri sunt considerate de Lakatos total neinteresante (vide) i netiinice. Modicrile ce nu sunt ad hoc n acest sens sunt teoretic progresive. Se poate ntmpla ns ca implicaiile testabile ale unor modicri teoretic progresive s nu e conrmate de observaii i experimente. n acest caz, modicrile sunt teoretic, dar nu i empiric progresive. Ele sunt atunci ad hoc n sensul al doilea. Un proces amplu de modicare a unei teorii este global progresiv dac modicrile sunt n mod uniform teoretic progresive i n mod intermitent empiric progresive. Dac cineva modic o teorie a cuiva n sperana de a o ameliora, modicrile trebuie s aib totdeauna noi implicaii testabile, iar aceste implicaii testabile trebuie uneori s e susinute prin experiment i observaie. Aici este ns pierdut din vedere o trstur crucial a tiinei. Pe tot parcursul acestor modicri repetate, trebuie s existe un element de continuitate. n economie nu voi realiza nici un progres teoretic dac modic teoria monetar adugndu-i enunul cuprul e bun conductor de electricitate. Teoria astfel amplicat are noi implicaii testabile (i conrmate), dar se vede c e vorba pur i simplu de o lipitur arbitrar. O asemenea modicare este ad hoc n sensul al treilea. Se impune s recunoatem rolul a ceva de genul unei paradigme kuhniene. Modicrile teoriilor trebuie fcute corect, nu oricum.

Lakatos argumenteaz c tiina este i trebuie s e dominat de programe de cercetare tiinic. Un program de cercetare tiinic este un ir de teorii corelate avnd un anumit miez tare ce trebuie pstrat dincolo de toate modicrile teoriilor particulare. n plus, programul de cercetare cuprinde o varietate de reguli sau sugestii (n terminologia lui Lakatos, o euristic pozitiv) care-i orienteaz pe oamenii de tiin n efectuarea modicrilor. Modicrile particulare n cadrul unui program de cercetare pot evaluate examinnd n ce msur sunt progresive din punct de vedere teoretic i empiric i n ce msur concord cu euristica pozitiv a

respectivului program de cercetare. Programele de cercetare rivale pot comparate ntre ele examinnd progresivitatea lor global, dei Lakatos argumenteaz c tiina progreseaz cel mai repede atunci cnd n ea nu domin un anume program de cercetare.

Dei complex i ingenioas, metodologia programelor de cercetare tiinic dezvoltat de Lakatos li s-a prut majoritii losolor inadecvat. Ei i este specic accentul unilateral pus pe progres. E posibil ca irul de teorii T, T' T s se caracterizeze printr-o progresivitate admirabil, dei T s-ar putea s e incompatibil cu virtual toate datele cunoscute. De ce ar trebui s conteze doar prediciile noi, implicaiile noi ale lui T fa de cele ale lui T'? Concepia lui Lakatos pare s nu poat de nici un folos cuiva care ar vrea s tie dac se poate bizui pe teoriile economice curente. Cnd vrei s aplici o anumit teorie, msura progresului ce se realizeaz prin ea te intereseaz mai puin dect gradul de conrmare a ei.

Insistena lui Lakatos asupra unui nucleu specic ce denete un program de cercetare particular este i ea prea strict. Presupusul nucleu al ecrui program de cercetare se reformuleaz i se modic mereu n diverse feluri. (S-a produs oare o modicare n programul de cercetare de baz al economiei neoclasice atunci cnd legea utilitii marginale descrescnde a fost nlocuit prin legea ratei marginale descrescnde a substituiei? M ndoiesc c muli economiti gndesc aa.) n plus, concepia lui Lakatos ajut prea puin s ne orientm n alegerea teoriilor. Este greu de judecat care dintre dou programe de cercetare este mai progresiv, i n concepia lui Lakatos nu-i nimic ru dac aderi la programul mai puin progresiv, de vreme ce progresivitatea relativ s-ar putea modica n viitor. Lakatos ofer doar o prim schi privind modul n care o concepie normativ despre natura practicii tiinice, inclusiv despre alegerea teoriilor, ar putea s ia n considerare unele din aspectele tiinei subliniate de Kuhn.

i ntr-adevr, dac te adresezi losoei contemporane a tiinei cutnd n ea reguli ferme i precise pentru practica tiinic i pentru compararea i evaluarea teoriilor n lumina rezultatelor de observaie i experimentale, vei dezamgit. Filosoi tiinei au aat multe despre tiin, dar cunoaterea oferit de ei este foarte departe de a constitui un algoritm utilizabil n practica tiinic sau n alegerea teoriilor.

Ne-lozoi reacioneaz uneori la aceast situaie artndu-i mai nti limpede aversiunea fa de atta losofare nefolositoare, iar apoi mbrind un relativism sceptic ce neag c ar exista n genere reguli ale practicii tiinice sau ale alegerii ntre teorii. Asemenea concluzii negative, relativiste i sceptice sunt ns nejusticate, iar eu m ndoiesc c muli dintre cei ce se grbesc s le trag cred cu adevrat ceea ce spun. Scepticismul i relativismul nu-i pot ine de cald cnd eti nevoit s decizi ce s faci cu omajul.

Dezamgirea pricinuit de lipsa unor reguli simple pentru tiina practic nu trebuie s ne fac s pierdem din vedere tot ceea ce losoi au aat. Chiar i din eecurile unor explicaii prea simpliste ale tiinei s-au putut trage nvminte importante despre complexitatea testrii i despre

dicultatea de a separa teoria de observaie. Exist unele generalizri pozitive simple i adevrate despre alegerea teoriilor, care se aplic n toate tiinele empirice rezultatele experimentelor i observaiilor sunt totui cele ce conteaz n ultim instan dar asemenea generalizri nu sunt de mare folos. Nu numai c tiina este o instituie foarte complicat, dar principiile i regulile ei depind ntr-o msur considerabil de coninutul cunoaterii tiinice curente. Teoriile despre natura tiinei i despre justicarea concluziilor ei nu vor putea simple, dac e s e valabile i utile.

Unitatea tiinei. n studiul tiinei economice nu numai c ne confruntm cu toate

problemele-standard din losoa tiinei despre care am discutat aici, ci simim i nevoia de a ti dac tiinele sociale i n particular economia pot sau trebuie s se modeleze dup tiine ale naturii cum este zica. Fiinele umane i interaciunile lor sociale par s e obiecte de studiu destul de deosebite de planete sau de proteine. i atunci, obiectivele sau metodele noastre n investigarea societilor trebuie oare s e cele ale naturalistului? Muli autori insist asupra existenei unor deosebiri ample i fundamentale ntre tiinele naturii i tiinele sociale.

Dup cum am menionat nc la nceputul acestei introduceri, cei ce au pus ntrebarea dac tiinele sociale sunt sau pot cu adevrat tiine au fost preocupai de mai multe chestiuni diferite. n parte, ei au fost preocupai s tie dac structura sau conceptele teoriilor i ale explicaiilor din tiinele sociale sunt aceleai cu cele din tiinele naturii. Aceste probleme le-am atins pe scurt atunci cnd am discutat despre explicarea aciunii umane.

O problem conex ce a polarizat mereu interesul a fost de a ti dac obiectivul sau obiectivele tiinelor sociale sunt aceleai cu cele ale tiinelor naturii. Filosoi au insistat c pe lng sau n locul obiectivelor predictive i explicative ale tiinelor naturii, tiinele sociale trebuie s caute s ne procure nelegere (Verstehen).40 Max Weber ofer discuia clasic asupra acestor probleme (cap. 3), la care se refer ns i Frank Knight i Fritz Machlup (n cap. 5 i, respectiv, 9).

Weber i muli alii au argumentat c tiinele sociale trebuie s ne ofere o nelegere din interior. Trebuie s m capabili de empatie cu reaciile agenilor, iar ceea ce se ntmpl s ne apar inteligibil. Aceasta pare s introduc n tiinele sociale un element de subiectivitate care n tiinele naturii este evitabil. Dei pune accentul pe nevoia noastr de nelegere (Verstehen), Weber limiteaz impactul ei asupra obiectivitii. El argumenteaz c noi clasicm fenomenele sociale prin prisma diverselor categorii semnicative din punct de vedere cultural i c explicaiile trebuie date n funcie de acestea, altfel nu ne vor spune ceea ce vrem s tim. Dar, cu condiia ca explicaiile fenomenelor s e formulate n aceti termeni semnicativi, Weber cred c nu are obiecii la explicaia cauzal (chiar nomologic-deductiv). El argumenteaz c n domeniul tiinelor sociale vrem s nelegem n detaliu fenomene i evenimente specice, innd la ceea ce au ele distinctiv, n loc s vedem n ele doar exemplicri ale unor regulariti generale, cum se ntmpl n tiinele naturii. Dar aceasta este o

deosebire de accent, i nu un imperativ de a construi explicaii de un gen diferit.

Unii loso contemporani inuenai de Weber i de anumite evoluii din losoa limbajului (n special de cercetrile lui Wittgenstein) au oferit interpretri mai tari ale poziiei lui Weber i au formulat ei nii exigene mult mai riguroase.41 Aceti loso susin c regularitile din comportamentul uman nu sunt legi naturale sau uniformiti cauzale, ci sunt rezultatul unor reguli sau instituii. A nelege o aciune uman nu nseamn a o subsuma unei legi empirice, ci a descoperi regulile ce o guverneaz. Iar nelegerea regulilor este, dup Peter Winch i alii, de aceeai natur cu nelegerea semnicaiilor; ea reclam interpretare, nu teoretizare i testare empiric. Vederile lui Winch par s exclud posibilitatea oricrui studiu tiinic al comportamentului i instituiilor umane, ceea ce le-a atras contestri vehemente.42

N-am vorbit nc despre ceea ce provoac cele mai mari ngrijorri privind posibilitatea unei tiine sociale multora din cei ce ncep s se ocupe de studiul comportamentului uman. Dat ind liberul arbitru al omului, se pune ntrebarea dac comportamentul uman, dei nu e pur i simplu aleatoriu, nu este cumva n mod intrinsec impredictibil i deci nesupus vreunei legi. Acest raionament, orict ar prea de ispititor, este totui eronat. Chiar dac nu exist legi deterministe ale comportamentului uman, n aciunea uman se constat n fapt numeroase regulariti. Firete c dac Winch i alii au dreptate, aceste regulariti sunt ceva cu totul diferit de legile naturii, dar asemenea regulariti exist totui. Nu numai c putem face predicii despre comportamentul oamenilor pe care i cunoatem bine, dar de multe ori tim ce urmeaz s fac i persoane ce ne sunt total strine. De ecare dat cnd traversm strada prin faa unor maini oprite la lumina roie a semaforului, ne mizm viaa pe asemenea predicii. Chiar dac libertatea uman pune limite legilor psihologice sau sociale, exist totui n comportamentul uman uniformiti pe care cercettorii fenomenului social pot s le studieze.43

Armaia eronat c liberul arbitru al omului face cu neputin tiina social st i n spatele altor argumente privind imposibilitatea oricrei tiine despre societate. Ateptrile i credinele inueneaz, evident, comportamentul. Ceea ce nseamn c i contiina existenei diverselor teorii sociale sau acceptarea lor vor afecta comportamentul. De aici i posibilitatea de a formula despre oameni enunuri ce pot contribui la propria lor adeverire sau, dimpotriv, dezminire. Astfel de posibiliti nu sunt totui dovada unor diculti fundamentale.44 De ce n-ar n msur teoreticianul tiinelor sociale s ia n calcul i reaciile celor ce iau cunotin de cutare teorie particular? Nu exist aici, n principiu, nici o dicultate. Ceea ce-i frmnt pe oameni este convingerea pe jumtate ascuns c liberul arbitru uman trebuie inevitabil s joace renghiuri teoreticianului social.

Dar, dup cum au ajuns economitii s-i dea seama din ce n ce mai mult, pentru nelegerea comportamentului uman se cer luate n considerare nu doar faptele despre care oamenii i formeaz opinii i ateptri, ci sunt de

o importan crucial i aceste credine i ateptri.45 Pentru c, aa cum arat Frank Knight n cap. 5, oamenii pot pur i simplu s fac greeli sau s nu recunoasc faptele drept ceea ce sunt. ntr-o prim aproximaie, economitii fac abstracie de astfel de diculti. Ei lucreaz cu presupoziia c oamenii sunt perfect informai despre toate faptele relevante. n felul acesta teoreticienii pot s nu-i bat capul cutnd s ae ce anume cred oamenii; potrivit ipotezei, credinele i ateptrile oamenilor sunt conforme faptelor.

Cnd ns trecem dincolo de aceast prim aproximaie, dicultile reapar. Din faptul c fumatul sporete probabilitatea mbolnvirii de cancer pulmonar i a cardiopatiilor, se poate deduce c Janet, care fumeaz, se expune n mai mare msur riscului de cancer pulmonar i de cardiopatie. n schimb, despre ceea ce crede Janet nu putem trage vreo concluzie la fel de clar. Logica credinei, a dorinei i altor asemenea termeni intenionali46 este, ntr-un anumit fel, subiectiv. Semnicaia acestui fapt nu este clar, dei membrii colii austriece (reprezentat aici de Ludwig M. Lachmann, cap. 17) susin c subiectivitatea ateptrilor i a preferinelor este de mare importan.

O ultim dicultate specic pe care o ridic tiinele sociale privete rolul lor n cluzirea sau prescrierea conduitelor. Nu numai c economitii dau sfaturi n probleme de politic economic, ci o bun parte din munca lor este consacrat direct sau indirect chestiunilor de politic economic. Desigur c i tiinele naturii ghideaz activitile noastre. Descoperirile zicienilor i ale chimitilor ne spun cum trebuie s construim poduri sau s fabricm bombe. Rolul tehnologic al cunoaterii tiinice pare ns relativ neproblematic. Ai un scop pe care vrei s-l atingi, iar omul de tiin i ofer cunotine pur factuale sau descriptive ce-i permit s stabileti cea mai bun cale pentru atingerea scopului specicat. Recomandarea unei conduite decurge atunci din aceast cunoatere pur tiinic i din scopul pe care-l urmreti.

Muli autori din domeniul metodologiei economice interpreteaz exact n acest mod rolul tiinei economice n determinarea conduitelor. Statul sau reprezentanii si doresc s reduc deopotriv omajul i rata inaiei. Politicianul se adreseaz atunci economistului, cerndu-i informaie despre aciunile ce-ar de natur s duc la scderea omajului i n acelai timp s diminueze ori cel puin s nu sporeasc inaia, precum i informaia despre alte efecte pe care le-ar avea aceste aciuni. Informaia oferit de economist este presupus a pur descriptiv sau negrevat de valori. Ea ar la fel de util i unui politician ruvoitor care ar urmri s amplice omajul i s submineze economia. Potrivit acestui punct de vedere, tiina economic i celelalte tiine sociale nu au mai mult legtur cu valorile sau prescripiile dect oricare din tiinele naturii. Ele au o inuen mai mare asupra politicii numai pentru c furnizeaz o informaie ce este deosebit de relevant pentru aciunea politic. Majoritatea autorilor din prezenta antologic susin acest punct de vedere despre teoria economic.

O atare interpretare a relaiilor dintre teoria social i aciunea politic nu a fost ferit de contestri. Muli, asemeni lui Gunnar Myrdal n cap. 12, au relevat c exigenele i interesele celor ce elaboreaz politica public sau cele ale patronilor privai exercit inuen asupra alegerii problematicii de cercetare de ctre teoreticienii sociali, ba chiar i asupra spectrului de soluii posibile luate serios n considerare. Dup cum scria Marx n prefaa sa la Capitalul:

n domeniul economiei politice, cercetarea tiinic liber are dumani mai muli dect n oricare alt domeniu. Caracterul specic al materialului de care se ocup economia politic ridic mpotriva ei pe cmpul de lupt pasiunile cele mai violente, mai meschine i mai detestabile ale omului: furiile interesului privat.47

Retorica lui Marx este ncrcat afectiv i pare incontestabil c forele ideologice i-au inuenat pe muli reprezentani ai tiinelor sociale. nainte ns de a putea trage vreo concluzie general, trebuie studiat n detaliu ct de ample au fost astfel de inuene ideologice i evaluative.

Trebuie recunoscut de asemenea c inuena teoreticienilor tiinelor sociale, mai ales a economitilor, nu se limiteaz la furnizarea de cunotine tehnice factorilor de decizie care au deja scopuri precis formulate. Economitii contribuie i la determinarea scopurilor. Mai mult chiar, dup cum au susinut loso ca John Dewey, s-ar putea ca ntreaga distincie dintre mijloace i scopuri, orict de plauzibil i de util s-ar dovedi uneori, s e aici derutant i generatoare de confuzie.48 Economitii de frunte din ultimele dou secole au fost, n fapt, i loso sociali care au gsit n economia politic inspiraia sau cel puin conrmri pentru idealurile lor sociale. Imaginea simpl a economistului furnizor de informaie tehnic nu pare s dea seama n mod adecvat de acest fapt.

Oferind aici cititorului o idee despre problemele de baz ale losoei tiinei i o sumar informaie despre spectrul poziiilor adoptate n legtur cu ele, poate c fr s vreau l-am mpins spre concluzii sceptice sau cel puin pesimiste. ns, dup cum am spus deja, nu sunt motive temeinice nici pentru scepticism, nici pentru pesimism. ntre loso exist multe dezacorduri, iar despre natura tiinei avem nc multe de nvat. Recunoscnd ns ct de multe rmn aici de fcut, nu trebuie s trecem cu vederea peste ct de mult s-a fcut. Pozitivismul logic are astzi puini susintori, dar asta nu se datoreaz unei schimbri de mod sau unui capriciu subiectiv. Pozitivitii au fost n aa msur devotai claritii, preciziei i onestitii intelectuale, nct mereu descopereau puncte slabe n propriile lor poziii, subminndu-se singuri. Filosoa tiinei care le-a succedat, mai istoric i de orientare mai empiric, sufer, nendoielnic, de multe inadecvri, dar pornete de la bagajul de cunoatere dobndit de pozitiviti n timpul eforturilor temerare, dar n cele din urm euate, de a cuprinde demersul tiinic ntr-un cadru empirist simplu. Un comentariu similar s-ar potrivi operei fecunde a lui Popper.

Aceste cuvinte, rete, nu-i nclzesc prea mult pe ceteni, politicieni, economiti sau sociologi, care vor s tie dac teoria economic este o

tiin, dac trebuie s se ncread n teoriile economice sau cum pot s contribuie cel mai bine la progresul economiei sau al altor tiine sociale. Nu-i de ajuns s spunem c problemele sunt dicile i c losoi au descoperit greelile pe care le fceau n trecut. Din pcate ns, losoi nu ne pot da nici astzi soluii mult mai bune. Ei pot s ofere idei specice i s critice moduri de nelegere a tiinei ce s-au dovedit inadecvate. Pe baza unor asemenea contribuii losoce i pe baza propriei lor experiene, losoi, economitii i ali oameni de tiin ofer diverse reguli empirice de natur s inueneze ntr-o anumit msur cercetrile din diferite tiine. Nu exist ns un sistem losoc general bine fondat capabil s rezolve numeroasele diculti reale cu care sunt nevoii s se confrunte economitii, politicienii i simplii ceteni.

Dispunnd de un fundal general de losoe a tiinei, putem nelege mai bine problemele pe care le abordeaz aici diferiii autori. Chiar dac losoa tiinei nu ne pune la ndemn un ansamblu denit de reguli pentru evaluarea i ameliorarea tiinei economice, ea ne ajut s nelegem mai bine ce au susinut diferii autori n domeniul metodologici economice i s tragem foloase din ideile lor.

O introducere n tiina economic. Pentru nelegerea eseurilor strnse n prezenta antologie este bine s

tim cte ceva despre tiina economic. Sumara expunere care urmeaz nu urmrete s dea cititorului vreo competen tehnic n domeniu. Scopul meu este s ofer cititorului o idee despre modalitatea de baz n care economitii aparinnd principalelor curente clasice i neoclasice au abordat obiectul lor de studiu, o oarecare orientare cu privire la principalele ramuri ale tiinei economice i cteva cunotine despre principalele coli de economie i despre istoria dezvoltrii acesteia.

Cu toate c idei despre economie se pot gsi n losoa antic i n cea medieval, tiina economic este un domeniu de cercetare modern. Cu excepia unor scrieri privind teoria monetar i a unora referitoare la avantajele pe care le realizeaz o ar care export mai multe bunuri dect import, tiina economic debuteaz n secolul al XVIII-lea cu scrierile ziocrailor francezi, ale lui Cantillon i Hume i ndeosebi ale lui Adam Smith.49 Ceea ce i deosebete pe aceti gnditori de predecesorii lor i ceea ce marcheaz nceputul noii tiine este recunoaterea tot mai rspicat de ctre ci a faptului c economia constituie un sistem cu autoreglare. tiina economic a luat natere atunci cnd s-a neles c exist un sistem economic care poate obiect de studiu.

n decursul istoriei sale, teoria economic a fost preocupat n principal s neleag cum funcioneaz un sistem economic de un tip particular, o economie de pia unde indivizii sunt liberi s angajeze muncitori i s obin prot. S numim un asemenea sistem economic sistem economic capitalist. Muli economiti cred c teoriile lor se aplic i la alte tipuri de organizare economic; n acest sens s-au fcut studii specice despre economii primitive, feudale, socialiste i despre diferite alte posibiliti, ns miezul cercetrilor teoretice l-au reprezentat cele consacrate nelegerii economiilor capitaliste.

De la Adam Smith ncoace, gndirea economic teoretic a fost dominat de o viziune particular asupra unor asemenea economii. O economie este conceput ca ind format dintr-un numr de ageni separai indivizi, gospodrii sau rme care interacioneaz exclusiv prin schimburi liber consimite de bunuri i servicii. Oricine tie c ntre oameni exist alte interaciuni de tot felul, dar economistul postuleaz, ntr-o prim aproximaie, c aceste alte conexiuni dintre ageni pot ignorate. Agenii economici sunt concepui ca nite maximizatori bine informai, raionali i care i urmresc interesele proprii. Ei fac schimburi unii cu alii pentru c prefer situaia lor de dup schimb celei de dinaintea lui, iar preferinele lor sunt complete i coerente. Fundalul e dat de un cadru instituional care garanteaz respectarea contractelor, mpiedicarea violenei, a constrngerii i a neltoriei etc. Adam Smith formuleaz aceste condiii ntr-un mod mai lax dect am fcut-o eu aici, n timp ce teoreticienii contemporani le formuleaz cu mai mult precizie. Dar modelul sau viziunea de baz a rmas aceeai.

Date ind aceste postulate economitii, ncepnd cu Adam Smith, erau convini c schimbul liber consimit ntre asemenea ageni duce la o organizare sistematic i ecient a vieii economice, cu rezultate benece pentru agenii n cauz. n concepia lui Smith i n cea a majoritii economitilor de mai trziu, o asemenea economie de pia ofer agenilor individuali i o libertate individual mai mare dect orice alt organizare economic. Iat dar un argument puternic n favoarea capitalismului. Acesta produce bunuri i las indivizilor libertatea de a-i urmri propriile obiective. Smith n-a fost ns n msur s demonstreze c schimburile liber consimite ntre indivizi bine informai i preocupai de propriile interese pot conduce la o organizare economic sistematic i ecient, i n fapt asemenea demonstraii nu s-au putut da dect pe la mijlocul secolului nostru. Convingerea c pieele perfecte ajung n mod necesar la echilibru i c asemenea echilibre sunt neaprat benece pentru agenii n cauz a fost ns rspndit n decursul ultimelor dou secole.

Curnd dup cel de-al doilea rzboi mondial, matematicieni i economiti ca von Neumann, Arrow, Debreu i McKenzie au demonstrat dou rezultate importante. nti, c dac agenii sunt raionali, bine informai i i urmresc propriul interes i dac interacioneaz numai prin schimb liber consimit pe o pia perfect concurenial, atunci exist un echilibru general, care este un optim Paretian. Al doilea, c orice rezultat, optim n sens Paretian, este un echilibru general de schimburi liber consimite ntre ageni raionali i preocupai de interesul propriu, dac exist o distribuie iniial adecvat a resurselor ntre ageni.50 Un echilibru general este o stare n care nu exist cerere excedentar pentru nici o ma