DREPTUL MEDIULUI

NOTE DE CURS

2012Bibliografie

P. Steichen, Droit de lenvironnement, curs Nisa, capitolele 1-5 ale prezentelor note urmnd structura i n general ideile acestui curs M. Duu, Dreptul mediului, Ed. 3, C. H. Beck, Bucureti, 2010 - capitolul 6 referitor la rspundere i 7 privind tehnicile de protecie a mediului prelund structura i ideile acestui curs. Notele conin, de asemenea, idei ce pot fi regsite n M. Bedjaoui, L'humanit en qute de paix et de dveloppement (II), Cours gnral de droit international public (2004), RCADI, t. 325, 2006 S. Doumb-Bill, Force du droit et droit de la force en droit international de l'environnement, in R. Ben Achour et S. Laghmani [sous la dir. de], Le droit international la croise des chemins. Force du droit et droit de la force, 2004, Pedone, p. 367 - P.-M. Dupuy, O en est le droit international de l'environnement la fin du sicle ?, RGDIP 1997. 873, spc. p. 899 - Ph. Stoffel-Munck, La thorie des troubles du voisinage l'preuve du principe de prcaution: observations sur le cas des antennes relais, Recueil Dalloz 2009, p. 2817.SCURT INTRODUCERE

Problemele de mediu exist din cele mai vechi timpuri. nc din antichitatea ndeprtat au existat preocupri pentru protejarea mediului:

- faraonul Akhenaton a creat prima rezervaie natural n secolul XIV .Hr.

- mpratul indian Ashoka a redactat primul edict privind protejarea a diferite specii de animale n secolul III .Hr.

Dar originile dreptului modern al mediului ,,se situeaz n momentul n care, dup perioada de reconstrucie care a urmat celui de-al doilea rzboi mondial, dezvoltarea economic a lumii a atins dimensiuni necunoscute (A. Kiss i J.-P. Beurier, Droit international de l'environnement, ed. 3, Pedone, 2004, p. 27). Este vorba de anii 70, cnd s-a contientizat ce dezastre pot fi cauzate de activitatea uman: pierderea unor specii, distrugerea unor situri naturale sau epuizarea resurselor naturale.

Marile catastrofele ecologice au fost cauzate, n primul rnd, de mareele negre:

- la 18 martie 1967, un imens tanc petrolier, Torrey Canyon, a naufragiat n dreptul coastei de sudvest a Angliei. Peste 100.000 tone de petrol brut sau scurs n mare;- Amoco Cadiz a euat n nordul Bretaniei la 18 martie 1978 i a poluat 440 km de coast, deversnd o cantitate aproape dubl de petrol; - un alt accident grav s-a nregistrat n Golful Prinul William din Alaska, unde euarea petrolierului ,,Exxon Valdez, n 1989, a determinat deversarea n apele oceanului a 38.000 tone de petrol, care au afectat grav ecosistemele marine pe o suprafa de 1500 km2;- la 12 decembrie 1999, petrolierul Erika a euat n golful Biscaia, la 60 km aproximativ de coastele Franei, din cauza condiiilor meteo nefavorabile, deversnd 14.000 de tone de petrol.- la data de 11 noiembrie 2007 a avut loc cel mai mare dezastru ecologic din istoria Mrii Negre, n strmtoarea Kerci. ntr-o singur zi, furtunile au provocat scufundarea a patru nave: una dintre nave transporta pcur, iar alte trei sulf. 2.000 de tone de produse petroliere s-au revrsat n mare i aproape 7.000 tone de sulf;- la data de 8 ianuarie 2012 a avut loc dezastrul maritim din largul coastelor Noii Zeelande, dup ce un cargo, Rena, euat s-a rupt n dou, deversnd n ap sute de tone de petrol i ulei n zona recifului Astrolabe.

Producia de energie nuclear a cauzat i ea mai multe dezastre ecologice:

- la data de 28 martie 1979, reactorul nuclear de la centrala Three Mile Island din apropiere de Harrisburg, SUA, s-a topit parial, impunnd evacuarea mai multor mii de familii. De atunci, nu a mai fost construit nicio central nuclear n SUA;- la 26 aprilie 1986 a avut loc explozia reactorului 4 de la Centrala Nuclear de la Cernobl, din Ucraina, n urma creia a fost aruncat n atmosfer o cantitate de material radioactiv care o depete, cumulat, pe cea de la Hiroshima i Nagasaki. Statisticile arat c au murit, ca urmare a radiaiilor peste 60.000 de oameni, iar mai mult de dou milioane au avut i mai au de suferit.

i industria chimic a contribuit la astfel de dezastre :

- n 1959, locuitorii oraului Minamata din Japonia au fost intoxicai de deeurile aruncate n ap, care au contaminat-o cu cantiti importante de mercur i de metale grele. Mii de locuitori au fost afectai i au murit;- la data de 10 iulie 1976, o explozie la o fabric de pesticide din nordul Italiei a mprtiat un nor gros de dioxin care s-a aezat pe oraul Seveso. Acest accident a condus la elaborarea Directivei Seveso I Directiva Consiliului Europei nr. 82/501/EC din 24 iunie 1982 privind riscurile de accidente majore ale anumitor activiti industriale;

- n 1978, Canalul Love, situat lng Cascada Niagara, n nordul statului New York, avea cteva sute de case linitite i o coal. Se ntmpla ca acestea s stea deasupra a 21.000 de tone de deeuri toxice industriale care fuseser ngropate n anii '40 i '50 de o companie local. Pe parcursul anilor, deeurile au nceput s ias la suprafa n curile oamenilor i n pivnie. n 1978, Canalul Love a devenit un ora-fantom dup ce toi locuitorii au fost evacuai din cauza dezastrului ecologic;- la miezul nopii de 2 decembrie 1984, un accident produs dintr-o eroare uman la o fabric de pesticide din Bhopal, India a dus la eliberarea de cianuri n atmosfer, mai exact 45 de tone de derivat gazos de cianur. Mii de oameni au murit n cteva ore, nainte ca cineva s neleag ce se ntmpl. Multe alte mii au murit n lunile urmtoare, totalul victimelor fiind de peste 15.000.

Cele expuse ajut la nelegerea specificului dreptului mediului:I. Dimensiunea universal Dreptul mediului depete cu mult cadrele tradiionale ale spaiului i timpului. Urgena prezervrii aerului, apei, solului, diversitii biologice se impune n aceeai msur n toate rile, iar problemele de mediu, precum:

-ploaia acid

-deertificarea

-srcirea patrimoniului genetic mondial

-sau subierea stratului de ozon

nu cunosc frontiere. II. Utilizarea unor noiuni originale Aa dreptul mediului i afirm modernitatea: noiunile sale sunt adaptate noilor provocri cu care se confrunt societatea, care rezult din progresul tehnologic i tiinific.

Printre acestea se numr:

- dezvoltarea durabil vom reveni la dezvoltarea durabil, noiune care privete tot dreptul mediului. Este vorba de acea dezvoltare ,,care satisface nevoile prezentului fr a compromite capacitatea generaiilor viitoare de a rspunde propriilor nevoi" (Raportul Brundtland, 1987).- noiunea de ireversibil, care se refer la situaiile n care nu este posibil o ntoarcere n trecut (ca n cazul Cernoblului). Aa se explic i apariia n dreptul mediului a principiului precauiei.

- principiul precauiei, potrivit cruia eventualitatea unui prejudiciu care ar putea afecta mediul n mod grav i ireversibil atrage, n ciuda absenei certitudinilor tiinifice cu privire la riscuri, punerea n aplicare a procedurilor de evaluare a riscurilor i adoptarea unor msuri provizorii i proporionale cu daunele anticipate.

- noiunea de patrimoniu comun al umanitii consacrat n texte, att n dreptul internaional ct i n cel intern.

Astfel, la Rio, n 1992, s-a declarat c "terra este patrimoniul comun al umanitii". La nivelul UE, CJUE a declarat c siturile Natura 2000 sunt patrimoniul comun al UE.

III. Specificul obiectului su

Dreptul mediului prezint particularitatea de a avea n acelai timp un scop preventiv i unul curativ:

- n mod natural preventiv, el este orientat spre viitor i caracterizat de intenia de a anticipa;

- dar el este, de asemenea, animat de nevoia de a repara erorile trecutului.

IV. Dependena de tiin

Problemele noi, precum: biotehnologiile (OMG), schimbrile climatice i pierderea biodiversitii in de domenii tiinifice complexe pe care dreptul trebuie s le gestioneze, integrndu-le n msura posibilului o nou etic a responsabilitii.

Capitolul 1NATEREA IDENTITII DREPTULUI MEDIULUISpre deosebire de alte discipline juridice, bine conturate, dreptul mediului este nc un drept n formare, avnd n vedere faptul c:- unele dintre noiunile sale sunt nc neclare (de exemplu, dezvoltarea durabil);- graniele care l despart de alte drepturi (precum, spre exemplu, dreptul urbanismului) nu sunt trasate precis;- caracterul su public sau privat, este, de asemenea, incert.Nu poate fi ns negat existena unei adevrate ramuri de drept. Aceasta pentru c, pe de o parte, dreptul mediului are o finalitate original, care l distinge de alte drepturi i, pe de alta, pentru c el se poate prevala de principii generale proprii.

n continuare, ne vom opri cteva momente asupra noiunilor fundamentale care structureaz aceast materie.

Seciunea 1 NOIUNILE FUNDAMENTALE

ALE DREPTULUI MEDIULUI I - Noiunea de mediu

Majoritatea autorilor sunt de acord asupra impreciziei chiar a noiunii de ,,mediu". Accepiunile sale oscileaz ntre:

- abordarea restrns, care o limiteaz la vecintate

- i cea larg, unde mediul se confund cu biosfera.Dreptul nostru definete mediul ca fiind ansamblul de condiii i elemente naturale ale Terrei: aerul, apa, solul, subsolul, aspectele caracteristice ale peisajului, toate straturile atmosferice, toate materiile organice i anorganice, precum i fiinele vii, sistemele naturale n interaciune, cuprinznd elementele enumerate anterior, inclusiv unele valori materiale i spirituale, calitatea vieii i condiiile care pot influena bunstarea i sntatea omului (art. 1 (2) din O.U.G. nr. 195/2005).

Dreptul internaional precizeaz c ,,mediul nu este o abstracie, ci reprezint spaiul n care triesc fiinele umane i de care depinde calitatea vieii i sntatea lor, inclusiv a generaiilor viitoare (CIJ, AC 8 iulie 1996, Legalitatea ameninrii sa folosirii armelor nucleare, 29; 25 sept. 1997, Gabcikovo-Nagymaros [proiectul], Slovacia c. Ungaria, 53, http://www.icj-cij.org).

n fine, potrivit dreptului european, mediul este compus din ,,factori precum omul, fauna i flora, solul, apa, aerul, climatul i peisajul, interdependena dintre aceti diveri factori, bunurile i patrimoniul cultural, situl, concepia i dimensiunile unui proiect (decizia CJUE din 2 mai 1996, Comisia c. Belgiei, concl. P. Lger, pct. 56).

Foarte pe scurt, putem spune c mediul constituie ansamblul factorilor (naturali sau creai prin activiti umane) care acioneaz asupra condiiilor de via i existen ale omului. 2 - Noiunile ecologice n dreptul mediului

Receptarea unor noiuni specifice ecologiei constituie nc o particularitate a dreptului mediului.

Ernst Haeckel, creatorul termenului ,,ecologie, n anul 1866, a definit-o pe aceasta drept ,,tiina care studiaz conexiunile ce apar ntre organisme i mediul lor de via.

O serie de noiuni din ecologie vor ptrunde ca atare n textele juridice:

- echilibru ecologic - ansamblul strilor i interrelaiilor dintre elementele componente ale unui sistem ecologic, care asigur meninerea structurii, funcionarea i dinamica ideal a acestuia (O.U.G. nr. 195/2005, art. 2 pct. 24)- ecosistem - complex dinamic de comuniti de plante, animale i microorganisme i mediul abiotic, care interacioneaz ntr-o unitate funcional (O.U.G. nr. 195/2005, art. 2 pct. 25)

- habitat natural - arie terestr, acvatic sau subteran, n stare natural sau seminatural, ce se difereniaz prin caracteristici geografice, abiotice si biotice (O.U.G. nr. 195/2005, art. 2 pct. 35). Habitatul natural beneficiaz de un tratament juridic special prin Directiva 92/43/CEE din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale i a speciilor de faun i flor slbatic. 3 - Elemente ale obiectului de reglementare

Ca ramur distinct a dreptului, dreptul mediului reglementeaz acele relaii sociale care iau natere n procesul de protecie, conservare i ameliorare a calitilor naturale ale mediului.

a) Protecia mediului

n sens larg, protecia mediului cuprinde toate problemele prevenirii i combaterii degradrii mediului, conservrii i ameliorrii sale, dar nu se reduce la acestea i nu le presupune ntotdeauna.

Din perspectiv juridic ea presupune, pe de o parte, evitarea activitilor nocive, iar pe de alt parte, adoptarea unor msuri pozitive pentru mpiedicarea deteriorrii mediului.

b) Conservarea mediului

Ea urmrete reproducerea i ntreinerea dimensiunilor naturale ale mediului, meninerea la un nivel calitativ durabil a resurselor naturale. Se impune respectarea legilor conservrii mediului, care se refer n special la faptul c mediul este un sistem a crui integritate este asigurat prin funcionarea echilibrat a subsistemelor sale (naturale i umane); resursele sale sunt finite, el nsui are o capacitate limitat de absorbie i neutralizare a aciunilor nocive, prezint echilibre fragile.c) Ameliorarea calitii mediului

Are ca obiectiv definitoriu mbuntirea strii i calitii factorilor naturali i a celor creai prin activiti umane n vederea unei optime interaciuni ntre om (societate) i natur.

Sunt edificatoare n acest sens reglementrile legale privind conservarea i dezvoltarea fondului forestier, ameliorarea factorilor climatici i mbuntirea condiiilor naturale de munc i via ale populaiei.

Spre deosebire de conservare care presupune numai meninerea unui statu-quo durabil, ameliorarea implic acte pozitive pentru mbuntirea calitii mediului.

4 - Caracterul normelor juridice aparinnd dreptului mediuluiDat fiind c protecia, ocrotirea i dezvoltarea mediului reprezint o problem de interes naional, statul intervine n mod direct, conferind un caracter de autoritate, imperativ reglementrii juridice a raporturilor sociale din acest domeniu.

Normele acestei ramuri de drept sunt n mare parte norme imperative onerative sau prohibitive.

Ceea ce caracterizeaz, de asemenea, normele dreptului mediului este faptul c, n marea lor majoritate, ele sunt norme tehnice sancionate pe cale juridic, stabilind termene i modaliti stricte de realizare a unor obiective precis definite, prescriind atitudini i conduite bine conturate.

5 - Calitatea subiectelor raporturilor juridice

Potrivit legii, pot fi subiecte ale relaiilor reglementate de normele dreptului mediului statul, organele i instituiile de stat, celelalte persoane juridice (asociaii, micri etc.) i persoanele fizice.

n raporturile juridice privind mediul apare adeseori statul ca reprezentant sau aprtor al intereselor generale ale societii sau un organ al su acionnd n aceast calitate.

6 - Definiia dreptului mediului

Dreptul mediului reprezint ansamblul reglementrilor juridice i instituiilor stabilite n vederea proteciei, conservrii i ameliorrii mediului, conform obiectivelor de dezvoltare durabil.

Aceast definiie este circumstaniat prin dou elemente fundamentale:

un obiectiv direct i imediat (protecia, conservarea i ameliorarea mediului) i

altul indirect i pe termen lung (dezvoltarea durabil).

7 Dreptul mediului - un drept de sintez

Dat fiind diversitatea problemelor ridicate de protecia, conservarea i ameliorarea mediului, dreptul mediului ,,mprumut tehnici, metode i instituii att din dreptul public, ct i din cel privat.

Seciunea 2DELIMITAREA DREPTULUI MEDIULUI DE ALTE RAMURI ALE DREPTULUI 1 - Dreptul constituional i dreptul mediului

Dreptul constituional este ramura de drept care cuprinde normele fundamentale din care decurg coninutul i semnificaiile eseniale ale celorlalte ramuri de drept, inclusiv ale dreptului mediului.

- Constituia cuprinde norme care consacr semnificaii ale principiilor dreptului mediului, cum ar fi exploatarea resurselor naturale n concordan cu interesul naional.

- printre drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale ale cetenilor este consacrat de Constituie dreptul la un mediu sntos i echilibrat din punct de vedere ecologic i se stabilete faptul c dreptul de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului;

- organele i instituiile fundamentale ale statului reglementate de Constituie prezint i competene generale n domeniul mediului;

- garaniile juridice ale dreptului la un mediu sntos i ale altor drepturi fundamentale conexe sunt consacrate n Constituie i completate prin reglementrile speciale.

Fr ndoial, dincolo de aceste interferene, i deosebirile dintre cele dou ramuri sunt evidente.

Ele in mai ales de obiectul reglementrii lor i de finalitatea normelor lor componente.

2 - Delimitarea fa de dreptul civil

ntre dreptul mediului i dreptul civil exist o serie de conexiuni, determinate n principal de exercitarea dreptului de proprietate i a dezmembrmintelor sale asupra factorilor naturali ai mediului, supui proteciei, n condiiile legii.

n acelai timp, rspunderea pentru daune ecologice a dus la constituirea unui adevrat drept civil al mediului. n condiiile n care O.U.G. nr. 195/2005 a consacrat o serie de reguli specifice rspunderii pentru prejudiciul ecologic, dispoziiile Codului civil n materie rmn dreptul comun.

Mai mult dect att, potrivit art. 44 alin. (7) din Constituie, dreptul de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului, stabilind astfel raportul dintre cele dou drepturi fundamentale ale omului.

Totodat ns exist o serie de diferene majore determinate de obiectul i metodele de reglementare diferite ale celor dou ramuri de drept. Astfel, dac n cazul raporturilor juridice civile prile se afl pe poziii de egalitate juridic, n cele de drept al mediului se gsesc ntr-o form de subordonare special.

Mai mult dect att, dac n stabilirea coninutului raportului juridic civil (a drepturilor i obligaiilor prilor) voina prilor are un rol nsemnat, n raporturile de dreptul mediului coninutul este ntotdeauna predeterminat, stabilit de prevederile legale.

3 - Delimitarea fa de dreptul administrativ

Dintre ramurile sistemului juridic, dreptul mediului este cel mai legat de dreptul administrativ, datorit, mai ales, importanei regulilor de poliie administrativ i rolului statului n materie.

Att n raporturile juridice administrative, ct i n cele de drept al mediului, prile se afl n poziii de subordonare, adesea una dintre ele fiind un organ al administraiei de stat.

Principala diferen rezid n aceea c, pe cnd dreptul administrativ reglementeaz relaiile sociale nscute n cadrul i pentru realizarea activitii executive, avnd la baz subordonarea n temeiul puterii de stat a unuia dintre subiecte fa de cellalt, raporturile de dreptul mediului vizeaz protecia, conservarea i dezvoltarea mediului, problem de interes general.

Capitolul 2

NOIUNEA DE DEZVOLTARE DURABIL

Una dintre evoluiile marcante din ultimii ani const, fr ndoial, n stabilirea unei legturi conceptuale ntre protecia mediului i dezvoltarea economic. Este vorba de noiunea de dezvoltare durabil.

Aceast evoluie este rezultatul unui proces care a nceput n anii 1970 cu internaionalizarea treptat a politicii de mediu i creterea participrii rilor n curs de dezvoltare la elaborarea dreptului internaional al mediului.

Noiunea de dezvoltare durabil este astfel relativ nou i n curs de formare. Ea a fost legat iniial de problemele de mediu i de criza resurselor naturale, n special a celor legate de energie de acum 30 de ani.

Termenul n sine s-a impus numai n vara lui 1992, dup Conferina privind mediul i dezvoltarea, organizat de Naiunile Unite la Rio de Janeiro.

Ideea de durabil pleac de la faptul c activitile umane sunt dependente de mediu i de resurse.

Seciunea 1NOIUNEA DE DEZVOLTARE DURABIL PE PLAN INTERNAIONALComunitatea internaional a decis s trateze problemele mediului prin msuri colective la nivel global, pe care a cutat s le defineasc i s le aplice prin intermediul unui cadru internaional adecvat.

Acest cadru de aciune la nivel internaional s-a format n timp i este ntr-o evoluie dinamic, cuprinznd msuri legale cu caracter obligatoriu sub forma tratatelor sau conveniilor sau cu caracter neobligatoriu, sub forma declaraiilor, rezoluiilor sau seturilor de linii directoare i orientri politice, msuri instituionale i mecanisme de finanare viabile.

1 - Conferina de la Stockholm (1972)

Discuiile privind dezvoltarea durabil au nceput n anii 70. Este unanim admis faptul c actul fondator al dreptului internaional al mediului este reprezentat de Conferina Organizaiei Naiunilor Unite de la Stockholm.

n 1972, la Stockholm, Naiunile Unite au pus pentru prima dat n mod formal problema deteriorrii mediului, prin activiti umane, situaie care pune n pericol viitorul omenirii.

Trebuie spus c anii 60 s-au caracterizat printr-un ritm accelerat de cretere i de dezvoltare industrial, ceea ce a determinat un nivel ridicat de poluare, care a afectat att diferitele medii (apa, aer, sol), ct i populaia (calitatea vieii, habitatele).

Excesele creterii economice din anii 60 au condus, de asemenea, la susinerea necesitii crerii unui alt model de societate. Aceasta era teoria creterii zero a ,,Clubului de la Roma", foarte influent la sfritul anilor 1960.

Clubul de la Roma a fost creat n 1968 de treizeci de intelectuali, cu participarea activ a cercettorilor de la Institutul de Tehnologie din Massachussets. Raportul su principal este intitulat ,,Limitele creterii".

Un alt reper important, n privina organizrii conferinei de la Stockholm, este reprezentat de marea criz petrolier din 1973 (primul oc petrolier), care a avut loc la scurt timp dup Stockholm i care a contribuit la o contientizare a fragilitii resurselor naturale ale planetei noastre.

n urma conferinei au rezultat:

Declaraia de la Stockholm, coninnd 26 de principii;

Planul de Aciune pentru Mediul Uman, cu trei componente:

- programul pentru evaluarea mediului global (Earthwatch);

- activitile pentru managementul mediului;

- msurile de sprijin.

Programul Naiunilor Unite pentru Mediu, al crui Consiliu de Conducere i Secretariat au fost nfiinate n decembrie 1972 de Adunarea General a Naiunilor Unite.

Fondul voluntar pentru Mediu, nfiinat n ianuarie 1973, n conformitate cu procedurile financiare ale Naiunilor Unite.

Declaraia de la StockholmDeclaraia conine 26 de principii precedate de un preambul cu 7 puncte. Potrivit preambulului: ,,Omul este att creaie, ct i creator al mediului su. El a ajuns ntr-o etap a progresului care i permite s modifice n mod semnificativ mediul, numrul exemplelor de daune pe care le provoac fiind n cretere n multe pri ale globului. Este necesar o responsabilizare a colectivitilor i a cetenilor pentru a apra i a mbunti mediul.

Aceste idei se regsesc n Principiul 1, potrivit cruia: ,,Omul are un drept fundamental la libertate, egalitate i condiii adecvate de via, ntr-un mediu a crui calitate i permite o via n demnitate i bunstare. El are datoria solemn de a proteja i a mbunti mediul pentru generaiile prezente i viitoare.

Principiile pun accent pe aspectele umane i pe diferitele tipuri de poluare, n funcie de mediu (descrcarea materialelor toxice, poluarea mrilor).

Principiul 2: resursele naturale ale globului aerul, pmntul, apa, solul, flora i fauna trebuie prezervate n interesul generaiilor prezente i viitoare

Principiul 6 - descrcarea de materiale toxice trebuie ntrerupt pentru a evita daunele ireversibile

Principiul 7 - statele trebuie s mpiedice poluarea mrilor.Dar Declaraia de la Stockholm conine n primul rnd revendicri politice:

Principiul 5 mprirea resurselor neregenerabile

Principiul 11 - remunerarea adecvat a produselor de baz din rile n curs de dezvoltare

Principiul 12 - asisten tehnic pentru rile n curs de dezvoltare pentru integrarea proteciei mediului n planificarea dezvoltrii lor

Principiul 21 - dreptul suveran al statelor de a-i exploata propriile resurse. 2 - Comisia Brundtland

Necesitatea reorientrii eforturilor pentru realizarea obiectivului de integrare s-a concretizat dup unsprezece ani de la Conferina de la Stockholm.

n 1983, i ncepe activitatea Comisia Mondial pentru Mediu i Dezvoltare, condus de Gro Bruntland, n baza unei rezoluii adoptate n vederea nfiinrii sale de Adunarea General a Naiunilor Unite.

Mandatul Comisiei Brundtland consta n a propune soluii la problemele globale de mediu, innd seama de imperativele dezvoltrii.

Pn n acel moment, cele dou noiuni mediu i dezvoltare erau considerate antinomice. rile n curs de dezvoltare considerau protecia mediului un ,,lux", pe care i-l permiteau numai rile bogate din Nord.

A fost necesar astfel gsirea unui numitor comun, ceea ce raportul Brundtland a reuit s realizeze propunnd conceptul unificator de dezvoltare durabil.

n anul 1986, dup catastrofa de la Cernobl, apare Raportul Brundtland, al CMMD, denumit Viitorul nostru comun, care formuleaz i cea mai citat definiie a dezvoltrii durabile: ,,Dezvoltarea durabil este cea care urmrete nevoile prezentului, fr a compromite posibilitatea generaiilor viitoare de a-i satisface nevoile lor.

Raportul admite c dezvoltarea economic nu poate fi oprit, dar c strategiile existente trebuie schimbate astfel nct s respecte limitele impuse de mediu i de resursele planetei.

Comisia Brundtland a subliniat existena a dou probleme majore:

dezvoltarea nu nseamn doar profituri mai mari i standarde mai nalte de trai pentru un mic procent din populaie, ci creterea nivelului de trai al tuturor;

dezvoltarea nu ar trebui s implice distrugerea sau folosirea iresponsabil a resurselor noastre naturale, nici poluarea mediului.

n finalul raportului, Comisia susine necesitatea organizrii unei conferine internaionale pe tema dezvoltrii durabile.

3 - Conferina de la Rio (1992)

Aceast conferin nu a obinut o adeziune imediat din partea rilor n curs de dezvoltare. n urma discuiilor, acestea au realizat totui interesul pe care l-ar putea avea n participarea la o astfel de conferin, n special prin oportunitatea de a obine finanare pentru obiectivele de mediu. Ele au acceptat, prin urmare, organizarea conferinei.

n 1992, are loc la Rio de Janeiro Summit-ul Pmntului, la care au participat reprezentani din aproximativ 170 de state.

Cu aceast ocazie, pe plan internaional, a fost recunoscut oficial necesitatea de a integra dezvoltarea economic n obiectivul de dezvoltare durabil i s-a afirmat importana, n continu cretere, a dreptului internaional al mediului, ca mecanism de codificare i de promovare a dezvoltrii durabile.n urma conferinei au rezultat:

Declaraia de la Rio, coninnd 27 de principii.

Agenda 21, care constituie un plan de aciune pentru dezvoltarea durabil cu ncepere din secolul al XXI-lea, concretizat n 40 de capitole destinate unor domenii de programe specifice, structurate n termenii:

- bazei de aciune;

- obiectivelor de realizat;

- activitilor care trebuie efectuate;

- modalitilor de implementare.

Alturi de Agenda 21 i Declaraia de la Rio, s-a ajuns la un acord cu privire la dou convenii: Convenia privind diversitatea biologic i Convenia cadru privind schimbrile climatice.Dei obiectivul conferinei de la Rio era mult mai ambiios dect elaborarea unei declaraii, Comisia dorind s adopte o convenie universal dup modelul Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice, adoptat la New York, la 19 decembrie 1976, Declaraia de la Rio ncearc s reconcilieze dezvoltarea economic i protecia mediului ntr-un text fr caracter obligatoriu.

Declaraia de la Rio:

Principiul 4 afirm c ,,Pentru a putea obine o dezvoltare durabil, protecia mediului va constitui o parte integrant a procesului de dezvoltare economic i nu poate fi considerat ca fiind separat de acesta.Printre principiile declaraiei, regsim, de asemenea:

Principiul 3 ,,Dreptul la dezvoltare trebuie exercitat astfel nct s respecte n mod echitabil necesitile dezvoltrii i ale mediului ale generaiilor prezente i ale celor viitoare.

- principiul participrii cetenilor la problemele de mediu (Principiul 10)

- principiul precauiei (Principiul 15)

- principiul poluatorul pltete: autoritile naionale trebuie s depun eforturi pentru a promova internalizarea costurilor proteciei mediului i utilizarea instrumentelor economice (Principiul 16) Agenda 21

Agenda 21 este un fel de ghid ce trebuie urmat de ntreaga comunitate internaional n domeniul mediului i al dezvoltrii durabile n secolul XXI.

Numit i Planul de aciune pentru secolul XXI, Agenda XXI conine aproape 40 de teme diferite i mai mult de 800 de pagini.

Ea este structurat n patru pri principale:

dimensiunea economic i social conservarea i managementul resurselor pentru dezvoltare consolidarea rolului actorilor economici i sociali mijloacele de implementare.Nu este vorba de un text constrngtor din punct de vedere juridic, ci de un angajament politic la cel mai nalt nivel.

Respectarea Agendei 21 este asigurat de Comisia pentru dezvoltare durabil, subordonat Comitetului Economic i Social (ECOSOC).

Conveniile

a. Elaborarea unei declaraii de principii asupra pdurilor

Obiectivul rilor dezvoltate era acela de a proteja pdurea tropical mpotriva defririlor. La cererea Malaeziei, n special, s-a decis c declaraia va privi toate tipurile de pduri, nu numai pe cele tropicale, i va viza nu numai conservarea, ci, de asemenea, i gestionarea i dezvoltarea durabil a pdurilor.

Aceasta a condus la o ,,declaraie de principii, fr caracter constrngtor, dar cu autoritate, pentru un consens global cu privire la managementul, conservarea i exploatarea ecologic viabil a tuturor tipurilor de pduri" (semnat la 14 iunie 1992).

b. Convenia privind schimbrile climatice i Convenia privind diversitatea biologic

Convenia privind schimbrile climatice (efectul de ser) a fost adoptat la 9 mai 1992 i a intrat n vigoare la 21 martie 1994. Ea va fi urmat n special n 1997 de Protocolul de la Kyoto

Convenia privind diversitatea biologic, semnat la 5 iunie 1992

4 - Summitul de la Johannesburg 2002

Summitul de la Johannesburg a fost ocazia cu care s-au putut trage concluzii, dup 10 ani de la Summitul Terrei, cu privire la stadiul dezvoltrii durabile. Cu aceast ocazie s-a realizat c obiectivele enunate nu au fost neaprat atinse:

pdurea tropical regreseaz

inegalitile fa de nord se accentueaz

emisiile de gaze cu efect de ser continu s creasc cu 2% pe an. O declaraie politic i un plan de implementare precum i mai multe iniiative de parteneriat au fost adoptate la summitul de la Johannesburg.

Planul de implementare conine urmtoarele obiective:

reducerea la jumtate, pn n 2015, a numrului persoanelor care nu au acces la ap potabil i canalizare;

reconstituirea, cel mai trziu n 2015, a stocurilor de pete i readucerea lor la un nivel sustenabil;

reducerea, pn n 2020, a efectelor negative ale substanelor chimice asupra sntii i mediului;

stoparea pierderii diversitii biologice nainte de 2010 i inversarea tendinei de degradare a resurselor naturale;

implementarea, ncepnd din 2005, a strategiilor naionale de dezvoltare durabil

Seciunea 2

DEZVOLTAREA DURABIL N UNIUNEA EUROPEANUniunea European a stabilit o strategie pe termen lung pentru a mbunti n mod durabil bunstarea i condiiile de via ale generaiilor prezente i viitoare.

Scurt istoric

- Tratatul de la Paris din 1957 ignora preocuprile n materie de mediu

- 1987 - Actul Unic European reprezint un punct de referin al politicii europene de mediu, ea fiind menionat pentru prima dat n cadrul unui tratat al Comunitii Europene- 1993 - Tratatul de la Maastricht a conferit proteciei mediului un statut complet n cadrul politicilor europene- 1999 - Tratatul de la Amsterdam a consolidat baza legal a politicii viznd protecia mediului precum i promovarea dezvoltrii durabile n cadrul Uniunii Europene.

- 2001 - Summit-ul de la Goeteborg unde Consiliul european adopt prima strategie a UE n favoarea dezvoltrii durabile

- 2006 (iunie) a fost adoptat o nou strategie de Dezvoltare Durabil pentru o Uniune Europeana extins

- 2009 - Tratatul de la Lisabona prevede n articolul 11 (fostul articol 6 TCE) c ,,Cerinele de protecie a mediului trebuie integrate n definirea i punerea n aplicare a politicilor i aciunilor Uniunii, n special pentru promovarea dezvoltrii durabile i consacr TITLUL XX, articolele 191-193 mediului.Noua strategie de Dezvoltare Durabil a UE

UE reafirm necesitatea unei solidariti mondiale i recunoate importana consolidrii aciunilor ce implic parteneri din afara granielor UE.

Obiectivul general al NSDD este ,,de a desfura aciuni care s permit UE mbuntirea calitii vieii generaiilor prezente i viitoare, prin crearea de comuniti durabile, capabile s gestioneze i s utilizeze resursele n mod eficace i s exploateze potenialul de inovare ecologic i social a economiei, asigurnd prosperitatea, protecia mediului i coeziunea social".

Pentru a oferi o baz acestei noi strategii, Consiliul European a aprobat o declaraie care definete o serie de obiective i principii.

Printre obiectivele fundamentale se regsesc:

protecia mediului

echitatea social i coeziunea

NSDD

prosperitatea economic

responsabilitile internaionale

Printre principiile directoare regsim:

promovarea i protecia drepturilor fundamentale

solidaritatea intra i inter generaii

NSDD

participarea cetenilor

participarea societilor comerciale i a partenerilor sociali

coerena politicilor

integrarea politicilor

exploatarea celor mai bune cunotine disponibile

principiul precauiei

principiul poluatorul pltete

Seciunea 3

DEZVOLTAREA DURABIL PE PLAN INTERNO.U.G. nr. 195/2005 prevede n art. 1 (1) c ,,Obiectul prezentei ordonane de urgen l constituie un ansamblu de reglementri juridice privind protecia mediului, obiectiv de interes public major, pe baza principiilor i elementelor strategice care conduc la dezvoltarea durabil.

Potrivit O.U.G. nr. 195/2005, art. 2 pct. 23, dezvoltare durabil - dezvoltarea care corespunde necesitilor prezentului, fr a compromite posibilitatea generaiilor viitoare de a-i satisface propriile necesiti.

Strategia Naional pentru Dezvoltare Durabil

La 12 noiembrie 2008, Guvernul Romniei a dezbtut i a aprobat Strategia Naional pentru Dezvoltare Durabil Orizonturi 2013-2020-2030.

Documentul urmeaz prescripiile metodologice ale Comisiei Europene i reprezint un proiect comun al Guvernului Romniei, prin Ministerul Mediului i Dezvoltrii Durabile, i al Programului Naiunilor Unite pentru Dezvoltare, prin Centrul Naional pentru Dezvoltare Durabil.

Elementul definitoriu al acestei Strategii Naionale const n aderarea deplin a Romniei la o nou filosofie a dezvoltrii, propus de Uniunea European i larg mprtit pe plan mondial cea a dezvoltrii durabile.

S-a pornit de la constatarea c, la sfritul primului deceniu al secolului XXI, dup o tranziie prelungit la economia de pia, Romnia mai are de recuperat decalaje considerabile fa de celelalte state membre ale UE, simultan cu nsuirea i transpunerea n practic a principiilor i practicilor dezvoltrii durabile n contextul globalizrii.

Strategia stabilete obiective concrete pentru trecerea, ntr-un interval de timp rezonabil i realist, la modelul de dezvoltare generator de valoare adugat nalt, propulsat de interesul pentru cunoatere i inovare, orientat spre mbuntirea continu a calitii vieii oamenilor i a relaiilor dintre ei n armonie cu mediul natural.

Ca orientare general, ea vizeaz realizarea urmtoarelor obiective strategice pe termen scurt, mediu si lung:

Orizont 2013: ncorporarea organic a principiilor i practicilor dezvoltrii durabile n ansamblul programelor i politicilor publice ale Romniei ca stat membru al UE.

Orizont 2020: Atingerea nivelului mediu actual al rilor Uniunii Europene la principalii indicatori ai dezvoltrii durabile.

Orizont 2030: Apropierea semnificativ a Romniei de nivelul mediu din acel an al rilor membre ale UE din punctul de vedere al indicatorilor dezvoltrii durabile.

Capitolul 3DREPTUL MEDIULUI I DREPTURILE OMULUI

Seciunea 1RECUNOATEREA DREPTULUI LA UN MEDIU SNTOSN JURISPRUDENA CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUIRecunoaterea dreptului la un mediu sntos este rezultatul unei evoluii care, fr a presupune recunoaterea n mod explicit a unor noi drepturi, a constat n extinderea sferei de aplicare a drepturilor deja existente (protecie prin ricoeu).

Atingerile aduse mediului nu pot fi, prin urmare, cauzate direct de nclcarea dreptului la un mediu sntos. Acesta nu este garantat de Convenie. Ele nu pot fi dect cauza nclcrii altor drepturi protejate de Convenie. Poate fi cazul, de exemplu, al

- dreptului la respectarea vieii private i de familie (art. 8 din CEDO),

- dreptului de proprietate (art. 1 din Protocolul 1 la CEDO),

- libertii de exprimare (art. 10 din CEDO),

- dreptului la un proces echitabil (art. 6 din CEDO).

Prin noul coninut oferit acestor drepturi, persoanelor li se recunoate dreptul la un mediu sntos.

Acest demers al Curii EDO este deosebit de original, n msura n care ea recurge la drepturi prin ipotez personale, precum dreptul la via, la via privat, la respectarea domiciliului sau dreptul de proprietate pentru a sanciona atingerile aduse unui bun colectiv: mediul.

Acestei evoluii jurisprudeniale i s-a adugat i o alta. Iniial, scopul Conveniei era de a proteja integritatea fizic i moral a persoanelor n faa intruziunilor statului. Ulterior, interpretarea Curii a evoluat de la aceast obligaie de abinere impus n sarcina statelor, conferind un coninut pozitiv anumitor drepturi civile i politice, n vederea asigurrii unei aplicri concrete i efective a dispoziiilor CEDO. De exemplu, protecia vieii private impune ca statul s adopte msuri pentru a se asigura c aceste drepturi sunt garantate.

Msurile sunt lsate la aprecierea statelor. Curtea s-a exprimat, n 1985, n sensul c ,,(...) alegerea msurilor destinate garantrii respectrii articolului 8 n relaiile dintre indivizi ine, n principiu, de marja de apreciere a statelor contractante. Exist n aceast privin diferite moduri de a asigura respectarea vieii private iar natura obligaiei statului depinde de aspectul vieii private n cauz.

Chiar dac aceste obligaii ,,pozitive" trebuie, n mod normal, asumate de state, ele au implicaii i n relaiile dintre persoanele private.

Efectul numit ,,orizontal" i permite Curii s difuzeze Convenia n relaiile de drept privat, reinnd rspunderea internaional a statului i n cazul n care drepturile garantate nu sunt respectate n relaiile interindividuale.

Mai multe dispoziii ale Conveniei ofer un fundament revendicrilor privind dreptul la un mediu sntos.

1 - Protecia vieii private i a domiciliului

Conform articolului 8 din CEDO: ,,Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale".Curtea EDO reamintete n mod regulat c ,,domiciliul este n mod normal, locul, spaiul fizic determinat, unde se desfoar viaa privat i de familie. Persoanele au dreptul la respectarea domiciliului lor, neles nu numai ca dreptul la un simplu spaiu fizic, ci, de asemenea, ca acela de a se bucura, n toate linitea, de spaiul respectiv.

Protecia mediului poate lua dou forme. n unele cazuri, mediul, bun comun, este cel care invadeaz spaiul privat. E vorba de tulburri exterioare, care, ptrunznd n domiciliul unei persoane, devin o ameninare la adresa sferei de intimitate a persoanelor fizice. n alte cazuri, chiar persoanele sunt cele care aduc atingere mediului.

O serie ntreag de cazuri se ncadreaz n prima categorie. Primul caz de poluare a mediului, analizat prin prisma articolului 8, a avut drept cadru aeroportul Heathrow, din apropiere de Londra, i privea doi riverani, domnii Powell i Rayner, al cror domiciliu era deosebit de expus polurii fonice.

Curtea a apreciat c ,,articolul 8 este aplicabil n cazul d-lui Powell i al d-lui Rayner n msura n care ,,zgomotul produs de aeronavele de pe aeroportul Heathrow a redus calitatea vieii private i a facilitilor de la domiciliul celor doi reclamani. Aceasta a afirmat, prin urmare, pentru prima dat, c atingerile aduse domiciliului unei persoane afecteaz calitatea vieii sale private. Ea nu a admis ns cererea reclamanilor, pe motiv c, n spe, autoritile britanice au luat msuri pentru a atenua poluarea cauzat de activitatea n cauz, activitate, de altfel, de interes general.Legtura dintre atingerile aduse dreptului la respectarea domiciliului i atingerile aduse calitii vieii va fi nuanat ulterior, n mod special, n cauza Lopez Ostra contra Spaniei, din decembrie 1994.

Pentru prima dat, Curtea va condamna un stat, Spania n spe, pentru nclcarea articolului 8.

D-na Lopez-Ostra tria mpreun cu soul su i cele dou fete ale lor n Lorca (Murcia) la o distan foarte mic (12 m) de o staie de epurare construit ulterior, care recolta apele provenind de la mai multe tbcrii i care prezenta mai multe disfuncionaliti (emanaii de gaz, mirosuri insuportabile i contaminri), ceea a determinat municipalitatea s i mute pe locuitorii din cartier pentru o perioad de cteva luni.

n aprecierea Curii, ,,este de la sine neles c atingerile grave aduse mediului pot afecta bunstarea unei persoane i o pot mpiedica s se bucure de domiciliul su, afectndu-i viaa privat i de familie, chiar fr a pune grav n pericol sntatea persoanelor n cauz.

Natura atingerilor aduse dreptului la respectarea domiciliului va fi precizat n hotrrea Moreno Gomez contra Spaniei, din 16 noiembrie 2004. n spe, plngerea reclamantei avea ca obiect deschiderea unui nou club de noapte n imobilul su, situat ntr-o zon rezidenial din Valencia, declarat, de asemenea, zona saturat acustic.

Din anul 1974 Consiliul Municipal Valencia a acordat autorizaii pentru deschiderea de baruri, pub-uri i discoteci n vecintatea cartierului n care locuiete reclamanta, acest lucru fcnd imposibil odihna locuitorilor cartierului.

n soluionarea cauzei, Curtea a reinut c depirea nivelului maxim de zgomot n zon a fost constatat de mai multe ori de serviciile municipale, astfel nct nu este necesar s pretind unui locuitor al zonei s probeze ceea ce este deja cunoscut oficial de primrie. innd cont de intensitatea polurii sonore, dincolo de nivelul autorizat pe timpul nopii, precum i de faptul c aceast stare s-a repetat mai muli ani, Curtea a decis c articolul 8 a fost nclcat, menionnd c ,,atingerile aduse dreptului la respectarea domiciliului nu privesc doar nclcrile materiale sau fizice, cum ar fi intrarea neautorizat n casa cuiva, ci de asemenea i nclcrile imateriale sau incorporale, precum zgomotul, emisiile, mirosurile i a alte ingerine. Curtea va relua exact acelai raionament ntr-un alt caz Fadeyeva contra Rusiei din 9 iunie 2005. n spe, apartamentul doamnei Fadeyeva era plasat n interiorul unei zone de siguran sanitar situat n jurul unei importante uzine siderurgice n care, teoretic, nu ar fi fost permis nicio construcie.

Avnd n vedere gravele poluri survenite, n opinia Curii, calitatea vieii la domiciliu a doamnei Fadeyeva a fost afectat. Statul avea obligaia pozitiv fie de a muta persoanele vizate n afara zonei periculoase, fie s asigure reducerea emisiilor poluante.

La fel s-a stabilit ntr-un alt caz, Giacomelli contra Italiei, n care reclamanta a suferit o grav nclcare a dreptului su la respectarea domiciliului din cauza activitii periculoase a unei instalaii de procesare a deeurilor toxice situate n apropierea domiciliului su.

Reclamanta locuia din 1950 lng o fabric care avea ca obiect de activitate depozitarea i tratamentul unor deeuri speciale, calificate n diverse ocazii ca fiind fie toxice, fie netoxice.

Fabrica i-a nceput activitatea n 1982. Din acel moment, reclamantul a solicitat de mai multe ori n instan reanalizarea autorizaiei fabricii. Chiar ministerul mediului a constatat n anul 2000 i 2001 c funcionarea fabricii pune n pericol sntatea celor care locuiesc n apropierea ei. Alte autoriti competente au ajuns la aceleai concluzii.

Drept urmare, Curtea a considerat c autoritile publice nu i-au respectat obligaiile impuse de legea intern i au ignorat hotrrile judectoreti care stabileau c activitatea fabricii este ilicit. De asemenea, ea a afirmat c, i presupunnd c din 2004 activitatea fabricii nu a mai fost periculoas pentru vieile localnicilor, n anii de dinainte, statul nu i-a respectat obligaia de a le asigura acestora respectarea vieii private i a celei familiale. Prin urmare, Curtea a stabilit ca art. 8 din CEDO a fost violat.

Acelai raionament este formulat cu privire la vibraiile produse n peretele domiciliului doamnei Ruano Morcuende de un transformator electric. ,,Curtea observ de la bun nceput c reclamanta se poate prevala de existena unei ingerine n viaa sa privat i de familie prin radiaiile i vibraiile emise de transformatorul n cauz, instalat ntr-o locaie adiacent domiciliului su.

Un alt caz, Des contra Ungariei, a condus la condamnarea Ungariei n baza articolului 8. Dl Des se plngea de faptul c nfiinarea unei zone de taxare nu departe de domiciliul su a determinat trecerea camioanelor prin faa casei sale pentru a evita respectiva zon. ntr-un trziu, autoritile au decis s ia msuri pentru a reglementa traficul pe strada sa, dar Ungaria a fost totui condamnat. Curtea a recunoscut complexitatea sarcinii ce le revenea autoritilor cu privire la gestionarea infrastructurii de transport i la gsirea unui echilibru ntre interesul utilizatorilor drumului i interesele riveranilor. Totui, n ciuda eforturilor lor, msurile luate au fost insuficiente, ceea ce a condus Curtea s condamne Ungaria, n msura n care reclamantul nu s-a putut bucura n linite de domiciliul su.Uneori, noiunea de domiciliu primete accepiuni surprinztoare, cum s-a ntmplat n cazul Brndue contra Romniei din 7 aprilie 2009.

n spe, un brbat reinut succesiv n penitenciarele din Arad i Timioara a susinut c condiiile de detenie erau contrare articolului 3 (interzicerea tratamentelor inumane i degradante) i articolului 8 (dreptul la respectarea vieii private).

Curtea a afirmat mai nti c articolul 3 din Convenie i impune statului s se asigure de faptul c fiecare deinut este inut n condiii care sunt compatibile cu dreptul la demnitate. Curtea a constatat destul de repede c ,,lipsa de spaiu personal" (1,50 la 2,50 m2 per persoan) constituie o nclcare a acestui articol. Remarcabil este ns constatarea nclcrii articolului 8 din cauza apropierii de penitenciarul din Arad a unui vechi deponeu, care provoca mirosuri neplcute puternice i aducea, n general, atingere sntii deinuilor.

Curtea a considerat c, avnd n vedere proximitatea deponeului, ,,calitatea vieii i bunstarea persoanei n cauz au fost afectate ntr-un mod care a adus atingere vieii sale private i care nu a fost o simpl consecin a regimului su privativ de libertate".

Puternicele poluri olfactive atrag, prin urmare, aplicabilitatea articolului 8 i acest lucru, n pofida faptului c ,,starea de sntate a reclamantului nu s-a degradat". Ulterior acestei constatri, Curtea a subliniat c ,,autoritile sunt responsabile pentru emanaiile i polurile olfactive" n cauz, n special prin faptul c nu au luat ,,msuri pentru nchiderea efectiv a sitului", dei expertizele au demonstrat incompatibilitatea acestuia cu cerinele de mediu. Avnd n vedere aceast constatare, la care se adaug dificultile de acces al deinuilor la expertizele menionate, Curtea a decis condamnarea Romniei pentru nclcarea articolului 8 din CEDO.

Uneori, legtura cu domiciliul va disprea pentru a face loc vieii private. Putem s ne raportm spre exemplu la cazul McGinley i Egan contra Marii Britanii, din 9 iunie 1998. Cauza privea doi soldai britanici, aflai n misiune n proximitatea Insulei Crciunului ntre 1957 i 1958, cnd Marea Britanie a efectuat teste nucleare, i care, civa ani mai trziu, au fost victimele unor grave probleme de sntate.

Pretinznd c nu au fost n msur s obin de la guvern informaii care i-ar putea ajuta s dovedeasc o legtur ntre bolile de care sufereau i fosta lor de expunere la radiaii nucleare, reclamanii au invocat, n special, nclcarea articolului 8.

Pentru a admite aplicarea acestei dispoziii, Curtea a apreciat c ,,problema accesului la informaii care ar fi putut fie nltura temerile persoanelor n cauz, fie s le permit s evalueze pericolul la care erau expuse, prezint o legtur suficient de strns cu viaa lor privat i de familie".

n schimb, atunci cnd atingerea adus mediului nu afecteaz sau afecteaz nesemnificativ viaa privat i de familie, Curtea refuz s aplice articolul 8.

n hotrrea Kyrtatos contra Greciei, din 22 mai 2003, reclamanii au invocat distrugerea unei mlatini din apropierea casei lor prin ridicarea unor construcii ilegale, care au distrus frumuseea locului.

Curtea a precizat c ,,elementul esenial care permite determinarea faptului dac, n circumstanele unei cauze, atingerile aduse mediului au constituit o nclcare a unuia dintre drepturile garantate de alineatul 1 al articolului 8 este existena unui efect negativ asupra sferei private sau de familie a unei persoane, i nu doar degradarea general a mediului. Nici articolul 8, nici orice alt dispoziie a Conveniei nu garanteaz n mod special o protecie general a mediului ca atare; alte instrumente internaionale i legislaii interne sunt mai adaptate atunci cnd se pune problema tratrii acestui aspect particular".

n toate aceste cazuri, CEDO a reinut responsabilitatea statelor pentru atingeri aduse dreptului la un mediu sntos, independent de natura public sau privat a activitii.

n hotrrea privind uzina de procesare a deeurilor toxice situat n apropiere de casa doamnei Giacomelli, Curtea a remarcat c ,,articolul 8 poate fi aplicabil n cazuri legate de mediu, indiferent dac poluarea a fost direct cauzat de stat sau dac responsabilitatea acestuia rezult din lipsa de reglementare adecvat a activitii din sectorul privat".

n acelai sens, n Hatton contra Marii Britanii, legat de zgomotul aeroportuar, Curtea a stabilit c ,,este clar n spe c polurile sonore denunate nu sunt cauzate de stat, ci c acestea provin din activitatea unor companii aeriene private. (...) n materie de mediu, responsabilitatea statului poate decurge, de asemenea, din faptul c acesta nu a reglementat activitatea companiei private ntr-un mod adecvat asigurrii respectrii drepturilor consacrate de articolul 8 din Convenie.

n cauza Ttar contra Romniei din 27 ianuarie 2009, Curtea va preciza c ,,obligaia pozitiv de a lua toate msurile rezonabile i adecvate pentru a proteja drepturile pe care reclamanii le pot invoca n baza alineatul 1 al art. 8 presupune, n primul rnd, pentru state, datoria primordial de a stabili un cadru legislativ i administrativ viznd prevenirea eficient a daunelor aduse mediului i sntii umane".

n spe, la data de 30 ianuarie 2000, ca urmare a surprii digurilor bazinelor de decantare ale exploatrii unei mine de aur i argint din Romnia, mai mult de 100.000 m3 de ap coninnd cianur de sodiu i metale grele s-au deversat n ruri, ajungnd la Marea Neagr prin Delta Dunrii.

Dl Ttar i fiul locuiau, la data faptelor, n oraul Baia Mare, ntr-un cartier rezidenial situat n apropiere de uzina de extracie i de bazinele de decantare. Dl Ttar tatl a susinut n faa Curii Europene a Drepturilor Omului faptul c procedeul tehnic utilizat de compania SC Aurul Baia Mare SA reprezenta un pericol pentru viaa lui i a fiului su care a fcut astm cronic. El s-a plns, de asemenea, de pasivitatea autoritilor n faa acelei situaii i a nenumratelor sale plngeri.

Respingnd fundamentul nclcrii dreptului la via, n lumina articolului 8 - dreptul la respectarea vieii private i a domiciliului Curtea a examinat cererea.

Curtea EDO a decis n unanimitate c dreptul celor doi reclamani la un mediu sntos i protejat a fost nclcat de Romnia. Hotrrea este prima n care Romnia este condamnat de Curtea european ntr-un caz legat de protecia mediului.

2 - Dreptul la respectarea bunurilor

n temeiul articolului 1 din Protocolul 1,

,,Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta legile pe care le consider necesare reglementrii folosirii bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

Potrivit jurisprudenei Curii EDO, aceast dispoziie, care garanteaz, n esen, dreptul de proprietate, conine trei norme distincte:

- prima enun principiul respectrii bunurilor;

- a doua se refer la privarea de proprietate i o supune anumitor condiii;

- a treia recunoate c statele contractante au dreptul, printre altele, de a reglementa folosirea bunurilor n conformitate cu interesul general.

Prima norm este invocat de victime i pentru a-i proteja dreptul de proprietate atins printr-o poluare a mediului.

A doua i a treia norm sunt mai degrab invocate de ctre proprietari pentru c mediul le aduce atingere drepturilor lor.

a) Respectarea proprietii

ntr-unul dintre primele cazuri judecate de Curtea EDO, Comisia a fost sesizat n legtur cu o atingere adus dreptului de proprietate prin construirea, de ctre Electricit de France, a unei centrale nucleare de-a lungul Loarei, la o distan de aproximativ 300 de metri de un castel din secolul al XVIII-lea.

n afara inconvenientelor vizuale i a polurii fonice, reclamanta invoca pierderea valorii de pia a proprietii sale cu 50%. Comisia, pentru care art. 1 din Protocolul 1 ,,nu garanteaz, n principiu, dreptul de a menine bunurile ntr-un mediu agreabil", a considerat c doar poluarea fonic a constituit o ingerin n dreptul acesteia, dar c valoarea compensaiei deja acordate nu era disproporionat n raport cu prejudiciul invocat.

Dar mai ales n hotrrea neryildiz contra Turciei din 30 noiembrie 2004, Curtea, n Marea Camer, a reinut ca fundament o nclcare a articolului 1 din Protocolul 1.

Cauza privea explozia unui depozit de stocare a deeurilor menajere dintr-un cartier din lstambul, cauza decesului a 39 de persoane, instalate n barcile din jurul depozitului.

Sesizat prima dat n 2002, Curtea a constatat c nu au fost luate msuri pozitive pentru a proteja bunurile n cauz i c ,,atitudinea autoritilor administrative, care au omis s ia toate msurile necesare pentru a preveni materializarea riscului de explozie a metanului, i astfel apariia alunecrilor de teren care a rezultat, era (...) contrar exigenei unei protecii ,,concrete i efective" a dreptului garantat de articolul 1 din Protocolul 1".

Curtea, n Marea Camer, a confirmat la data de 30 noiembrie 2004 faptul c funcionarii i autoritile statului nu au fcut tot ce le-a stat n putin pentru a proteja interesele patrimoniale ale reclamanilor i c aceasta reflecta nclcarea unei obligaii pozitive a statului. Ea a considerat c aceast obligaie impunea autoritilor naionale s ntreprind precauii practice pentru a mpiedica distrugerea locuinei reclamantului.

Problema era cu att mai delicat cu ct barcile victimelor au fost construite fr autorizaii pe un teren ocupat ilegal aparinnd Trezoreriei publice.

Potrivit Curii, existena unei tolerane din partea autoritilor competente timp de aproape cinci ani conduce la concluzia c autoritile au recunoscut de facto c reclamanii aveau un interes patrimonial legat de locuin i de bunurile lor mobile, un interes suficient de important i recunoscut pentru a constitui un interes substanial i, prin urmare, un ,,bun", n sensul normei exprimate n prima tez a articolului 1 din Protocolul 1.

O parte dintre judectori s-au temut ca aceast hotrre s nu afecteze libertatea statelor n ceea ce privete dreptul de a demola cldirile ilegal construite.

Temere care s-a dovedit nentemeiat, raportat la evoluia ulterioar a jurisprudenei Curii. n Antonetto contra Italiei, din 20 iulie 2000, reclamantul s-a plns de faptul c imobilul situat n faa proprietii sale, construit ilegal, l-a privat de lumin i i-a luat vederea de care se bucura nainte i, prin urmare, a redus i valoarea proprietii sale.

Curtea a constatat o nclcare a articolului 1 din Protocolul 1, n msura n care ,,autoritile administrative trebuiau s se conformeze hotrrilor judectoreti i s dispun, n cazul n care era nevoie, ca i n spe, demolarea parial sau integral a cldirii construite neregulamentar. Refuzul de a dispune executarea deciziilor judectoreti nu a avut, prin urmare, nicio baz legal".

Ea a trebuit s se pronune i n legtur cu privarea de vedere a unei proprieti aparinnd doamnei Fotopoulou din Grecia, la data de 18 noiembrie 2004. Reclamantul s-a plns de construirea unui zid ridicat cu nclcarea regulilor de urbanism i de nepunerea n executare a hotrrii prin care se dispunea demolarea sa.

Curtea a confirmat c ,,aceast construcie priva casa reclamantei de vedere la mare i aducea atingere caracterului tradiional al satului, reducnd astfel valoarea proprietii. n aceste condiii, autoritile elene sunt responsabile de ingerina n dreptul de proprietate al reclamantei; ingerina n cauz nu constituie nici o expropriere, nici o reglementare a folosinei bunurilor, ci intr sub incidena tezei nti a primului alineat al articolului 1.

n cauza Hamer contra Belgiei Curtea i va consolida ns poziia. Doamna Hamer, care a motenit casa de vacan a prinilor si, construit fr autorizaie ntr-o pdure, a fost condamnat la demolarea cldirii.

Reclamanta a susinut c autoritile belgiene au cunoscut situaia timp de 27 de ani i nu au reacionat.

Curtea a afirmat c nu are nicio ndoial cu privire la legitimitatea scopului urmrit de autoriti: a proteja o zon de pdure, neconstruibil. Ea a afirmat, n special, c ,,mediul este o valoare a crei aprare suscit n opinia public, i, prin urmare, autoritilor publice, un interes constant i susinut. (...) Puterile publice i asum astfel o responsabilitate pe care ar trebui s concretizeze prin intervenia lor n timp util, pentru a nu priva de orice efect util dispoziiile privind protecia mediului pe care au decis s le pun n aplicare".

b) Limitarea folosinei unui bun

n acest context ntlnim cel mai adesea limitri aduse folosinei unui bun n numele proteciei mediului. Limitarea folosinei unui bun n vederea protejrii mediului poate rezulta din diferite msuri administrative, precum:

- modificarea documentelor de urbanism care declar terenul neconstruibil

- interdicia de a construi n temeiul clasrii sitului pe temeiul existenei unor monumente istorice

- clasificarea terenului drept teren pentru rempduriri.ntr-un caz, Lazaridi contra Greciei, din 13 iulie 2006, Curtea a constatat, legat de clasificarea unui teren n teren pentru rempduriri, c ,,scopul limitrilor impuse reclamanilor, i anume protejarea naturii i a pdurilor, se ncadreaz n interesul general, n sensul celui de-al doilea alineat al articolului 1 din Protocolul adiional.

Dar, limitarea dreptului de proprietate pentru motive de protecie a mediului poate, de asemenea, intra n conflict cu activitile cu caracter economic.

ntr-un caz, Fredin contra Suediei, din 18 februarie 1991, reclamanii s-au plns de retragerea autorizaiei de exploatare a unei cariere de pietri de pe proprietatea lor din motive ce in de protecia mediului.

Dup ce a constatat c ,,societatea de azi se preocup din ce n ce mai mult de prezervarea mediului", Curtea a considerat c, avnd n vedere obiectivul legitim al legii naionale de a proteja natura, ea nu poate interpreta c retragerea autorizaiei incriminate este inadecvat sau disproporionat.

Un caz recent aduce, de asemenea, precizri importante cu privire la politicile de mediu care determin limitrile aduse folosinei proprietii. Este vorba de hotrrea Z.A.N.T.E., din 6 decembrie 2007, legat de o societate comercial ce a dobndit o insul greac de 300.000 m2, pentru a construi aici un complex hotelier. Dei, la momentul achiziiei, terenul era construibil, caracterul su construibil a fost limitat treptat. n cele din urm, domeniul a fost clasat drept parc naional pentru a proteja estoasele Carreta-Carreta.

Curtea a remarcat c, n spe, interdicia de construire era ncununarea unei serii de restricii ce au limitat treptat dreptul de construire iniial recunoscut de dreptul intern.

Cu toate acestea, Curtea a beneficiat de un raport de expertiz elaborat de Comisia de petiii a Parlamentului European ,,care constat existena unor activiti pe insul incompatibile cu motivele pentru care proprietatea companiei reclamante a fost restrns prin impunerea unor restricii deosebit de severe asupra operaiunilor sale.

CEDO recurge practic la un veritabil control al coerenei politicilor publice. n cazul n care statul impune restricii semnificative asupra exploatrii unei proprieti private, pentru a garanta protecia efectiv a mediului, el trebuie s nu tolereze activiti care ar putea submina atingerea acestui obiectiv.

n spe, era nerezonabil ca statul s i cear reclamantei s se conformeze restriciilor severe privind folosina bunurilor sale, n scopul protejrii estoasei Caretta-Caretta, n timp ce autoritatea competent a omis, n acelai timp, s ia msurile necesare mpotriva activitilor care pun n pericol materializarea obiectivului sus-menionat.

Curtea a considerat c, n spe, comportamentul autoritilor naionale a afectat justul echilibru ce trebuie s guverneze n materia reglementrii folosinei proprietii, ntre interesul public i cel privat.

c) Privarea de proprietate

Atingerile aduse proprietii din motive legate de mediu pot interveni prin intermediul exproprierii sau al unei cvasi-exproprieri.

La fel ca i n cazul ingerinei constnd n limitarea folosinei proprietii, privarea de proprietate trebuie s se bazeze pe o lege, legitim i proporional.

Astfel, protecia mpotriva riscurilor naturale poate justifica nclcri ale dreptului de proprietate mergnd pn la demolarea forat a unei locuine situate ntr-o zon de risc de alunecri de teren, cu condiia ca proprietarul ei s fie indemnizat.

3 - Alte drepturi garantate

a) dreptul la via

Articolul 2 (1) din CEDO prevede c ,,Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege.

n hotrrea neryildiz contra Turciei cu privire la explozia unui deponeu din lstambul, Curtea a afirmat c aceast dispoziie nu privete doar cazuri de pierdere a unor viei care rezult din utilizarea forei publice, ci implic, de asemenea, obligaia pozitiv de luare a tuturor msurilor necesare pentru a proteja vieile oamenilor.

Aceast obligaie se aplic n cazul oricrei activiti, publice sau nu, ,,susceptibile de a pune n pericol dreptul la via, cu att mai mult pentru activitile cu caracter industrial, n mod inerent periculoase, precum exploatarea siturilor de stocare a deeurilor".

n cazul activitilor periculoase, revine autoritilor sarcina de a stabili o reglementare preventiv adaptat. n ceea ce privete deponeul, autoritile turce aveau, n temeiul articolului 2 din Convenie, obligaia pozitiv de a lua msuri preventive concrete, necesare i suficiente pentru a proteja viaa cetenilor.

n special, potrivit Curii, stabilirea n timp util a unui sistem de degazare n deponeu, nainte ca situaia s devin fatal, ar fi putut constitui o msur eficient, fr a greva n mod excesiv resursele statului.

Curtea a constatat existena unei nclcri substaniale a articolului 2 din Convenie.

b) Dreptul la un proces echitabil

Articolul 6 1 teza 1 prevede relativ la dreptul la un proces echitabil c ,,(o)rice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, public i n termen rezonabil, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii penale ndreptate mpotriva sa".

Potrivit jurisprudenei Curii, pentru ca articolul 6 1 s devin aplicabil, trebuie, n primul rnd, s existe o ,,contestaie" i, pe de alt parte, ca aceast contestaie s aib ca obiect un ,,drept" de ,,natur civil" ce poate fi aprat n justiie n legislaia intern.

n hotrrea Zander contra Suediei, din 25 noiembrie 1993, CEDO a considerat c dreptul de a folosi apa din puul su ca ap potabil constituia, pentru reclamani, proprietarii unui teren poluat adiacent unui deponeu, un element al dreptului lor de proprietate asupra terenului, de natur civil.

Tot o nclcare a articolului 6 1 a fost invocat n cazul Okyay contra Turciei, din 12 iulie 2005. Cauza privea neexecutarea de ctre autoritile naionale a hotrrilor judectoreti ale instanelor interne care dispuneau nchiderea a trei centrale termice care provocau poluarea mediului n sud-vestul Turciei.

Pentru a stabili existena unei contestaii, Curtea a constatat c, n cazul n care reclamanii au pretins a fi suferit o pierdere economic sau de alt natur, ei au invocat dreptul lor constituional de a tri ntr-un mediu sntos i echilibrat. Un atare drept este recunoscut de legislaia turc, a constatat Curtea.

Astfel, reclamanii puteau pretinde dreptul, n temeiul legislaiei turce, de a fi protejai mpotriva daunelor cauzate mediului prin activitile riscante ale uzinei, n special prin sesizarea instanelor administrative.

Or, Curtea a constatat c deciziile pronunate de instanele administrative au fost favorabile reclamailor iar orice act administrativ de refuz al executrii acestor decizii sau care ncearc s le contracareze deschide calea spre indemnizare.

Prin urmare, Curtea a concluzionat c ,,rezultatul procedurii n faa instanelor administrative, n ntregul su, poate fi considerat ca avnd ca obiect drepturi civile ale reclamanilor.

c) Libertatea de exprimare

nclcarea libertii de exprimare, recunoscut de articolul 10, a fost reinut n cauza Noel Mamre contra Franei legat de condamnarea pentru defimare a lui Noel Mamre, pentru afirmaiile fcute mpotriva responsabilului Serviciului central de protecie mpotriva razelor ionizante (SCPRI) n cazul accidentului de la Cernobl.

Curtea a statuat c, avnd n vedere ,,importana extrem a dezbaterii de interes general, n care se nscriau comentariile n cauz, condamnarea reclamantului pentru defimare nu putea fi considerat proporional, i, prin urmare, ,,necesar ,,ntr-o societate democratic", n sensul articolului 10 din Convenie".

d) Libertatea de asociere

CEDO a reinut nclcarea libertii de ntrunire i de asociere, garantat de articolul 11, n cazul Zelini Balkani contra Bulgariei, din 12 aprilie 2007.

Reclamanta era o organizaie bulgar non-profit de protecie a mediului cu sediul n Plovdiv (Bulgaria). La un moment dat, municipalitatea Plovdiv a nceput o aciune de curare a malurilor i a albiei rului Maritza, care trece prin ora. Procedura a implicat dezrdcinarea i tierea unor copaci i a unor plante care blocau curgerea rului. Organizaia reclamant a considerat c aciunile municipalitii nclcau legislaia intern de protecie a mediului i c dezrdcinarea i tierea n mod neorganizat a copacilor i a plantelor ar putea perturba echilibrul ecologic al rului.

Reclamanta a informat astfel municipalitatea cu privire la intenia sa de a organiza o ntrunire public n ziua urmtoare n faa municipalitii. Scopul adunrii era de a protesta mpotriva aciunilor municipalitii i de a cere ca dezrdcinarea i tierea n mod neorganizat a copacilor i a plantelor de lng ru s fie oprite pentru c distrugeau habitatul unor specii de psri rare, pe cale de dispariie. Municipalitatea nu a permis organizarea adunrii, iar aciunile sale au continuat nestingherite.

Organizaia reclamant a contestat interdicia municipalitii. n temeiul articolului 11 din CEDO, Curtea a observat c Tribunalul Regional din Plovdiv a stabilit c interdicia municipalitii a fost emis cu nclcarea legii. n consecin, interdicia a reprezentat o ingerin n exercitarea dreptului organizaiei solicitante la liber ntrunire. Prin urmare, Curtea a constatat c a existat o nclcare a articolului 11.

Seciunea 2

MSURI DESTINATE ASIGURRII RESPECTRIIDREPTULUI LA UN MEDIU SNTOSRespectarea drepturilor presupune, pe de o parte, consolidarea garaniilor de fond i, pe de alta, consolidarea garaniilor procedurale.

1 - Consolidarea garaniilor de fond

Consolidarea garaniilor de fond se face pe dou axe. Prima privete extinderea calitii de victim, care lrgete considerabil sfera persoanelor afectate de activiti cu risc. A doua presupune consolidarea respectrii legalitii.

1) Extinderea calitii de victim a daunelor de mediu

Progresul const, n contextul articolului 8, n recunoaterea statutului de victim nu numai riveranilor din apropiere, ci, de asemenea, i persoanelor foarte ndeprtate geografic de zona n care se produce poluarea.

Desigur, numeroase atingeri i vizeaz pe vecinii din apropiere.

- astfel, discoteca care o perturb pe D-na Moreno Gomez este situat n chiar imobilului reclamantei;- staia de epurare a apelor uzate din oraul Lorca este plasat la numai 12 metri de casa doamnei Lopez-Ostra;

- dl. Giacomelli locuiete la treizeci de metri de fabrica de tratare a deeurilor speciale;

- n timp ce doamna Fadeyeva locuiete la aproximativ 450 de metri de zona n care este plasat uzina siderurgic Severstal;

- n cauza Guerra, reclamantele domiciliaz n Manfredonia situat la aproximativ un kilometru de fabrica de produse chimice.

n alte cazuri ns originea polurii este din punct de vedere geografic mai ndeprtat.

Astfel, n cauza Lemke, reclamanii contestau acordarea de autorizaii de exploatare a unei mine de aur aflat la cincizeci de kilometri aproximativ de domiciliul lor.

Mai surprinztor nc, n cauza Okyay, reclamanii, toi avocai, locuiau i i desfurau activitatea la Izmir, ora situat la aproximativ 250 de kilometri de cteva centrale termice. Guvernul turc a contestat faptul c exploatarea centralelor i expunea pe reclamani la un risc grav, specific i iminent.

Admind cererea reclamanilor, Curtea a stabilit c ,,rezult din constatrile instanei administrative c gazele periculoase emise de centrale se pot rspndi pe o suprafa cu un diametru de aproximativ 2.350 km. Aceast distan include regiunea n care triesc reclamanii; dreptul lor la protecia integritii fizice este, astfel, n joc, dei riscul la care sunt supui nu este la fel de grav, specific i iminent precum cel la care sunt expuse persoanele ce locuiesc n imediata apropiere a centralelor".

n Lemke i Okyay, Curtea a dorit s releve faptul c instanele judectoreti naionale le-au acordat reclamanilor drepturi dndu-le ctig de cauz. Astfel, plngerile aveau ca obiect ,,aprarea unui drept specific care le-a fost recunoscut n dreptul intern i n legtur cu care instanele naionale s-au pronunat".

Aa cum putem constata, recunoaterea calitii de victim, att n baza articolului 8 ct i a articolului 6 1, este legat de drepturile recunoscute n dreptul intern, n special n cazul n care instanele au sancionat nclcarea acestor drepturi.

2) Efectele legalitii

Raportndu-ne la hotrrile Curii EDO care concluzioneaz cu nclcarea articolului 8 ca urmare a unei atingeri aduse mediului, putem constata c n cvasitotalitatea cazurilor, situaia supus aprecierilor Curii este, ntr-un fel sau altul, ilegal, independent de nclcarea articolului 8.

Astfel, n cauza Lopez Ostra contra Spaniei, staia de epurare era exploatat fr autorizaie. n Moreno-Gomez contra Spaniei, funcionarea clubului de noapte a fost autorizat ntr-o zon urban rezidenial, de altfel, declarat zon saturat acustic de primrie.

n cazurile Taskin, Lemke i Okan privind exploatarea minelor de aur din Turcia, Consiliul de Stat a anulat autorizaiile de exploatare.

n cazul Okan, spre exemplu, Curtea a constatat c reluarea activitilor minei de aur, n baza unor autorizaii ministeriale emise direct de primul-ministru, nu a avut niciun temei legal i ignora o hotrre judectoreasc. ,,O atare situaie", a constatat Curtea, ,,ncalc statul de drept, fondat pe preeminena dreptului i securitatea raporturilor juridice."

n schimb, n cauza Hatton contra Marii Britanii, autoritile erau n legalitate. Reclamanii susineau c politica guvernului n domeniul zborurilor de noapte de pe aeroportul Heathrow antrena o nclcare a drepturilor lor garantate de articolul 8 din Convenie.

Curtea a remarcat de la bun nceput c, n cazurile anterioare n care problemele de mediu au condus la concluzia existenei unor nclcri ale Conveniei, constatrile sale se bazau pe nerespectarea de ctre autoritile naionale a anumitor aspecte ale reglementrii interne.

La fel i n cauza Hamer contra Belgiei, legat de casa construit ilegal n pdure. Curtea a stabilit c ,,imperativele economice i chiar unele drepturi fundamentale, precum dreptul de proprietate, nu trebuie s prevaleze n faa unor consideraii relative la protecia mediului, n special n cazul n care statul a legiferat n acea materie.

De altfel, n hotrrea Des contra Ungariei din 9 noiembrie 2010, autoritile nu au greit cu nimic n msura n care, dimpotriv, ele au fcut eforturi pentru a canaliza traficul i a-l limita. Este vorba aici de o nou percepie a Curii cu privire la cauzele legate de mediu, care i-ar permite s fac un pas nainte i s se pronune asupra unor situaii care nu sunt neaprat ilegale din perspectiva legislaiei naionale?

2 - Consolidarea garaniilor procedurale

Coninutul dreptului la mediu este substanial, precum i, de asemenea, procedural.

n hotrrea Hatton contra Marii Britanii, din 8 iulie 2003, Curtea arat, legat de aplicarea articolului 8 c ,,(...) examinarea pe care o poate ntreprinde comport dou aspecte:- coninutul material al deciziei guvernului (...).

- procesul decizional, n scopul de a verifica dac interesele persoanelor au fost luate n considerare aa cum se cuvine.Examinarea procesului decizional presupune realizarea de anchete i de studii corespunztoare.

a) Efectuarea unor anchete i studii corespunztoare

n hotrrea sa Hatton, Curtea afirma c ,,atunci cnd un stat trebuie s se pronune asupra unor (...) aspecte complexe ale politicii de mediu i economice, procesul decizional trebuie s includ neaprat i efectuarea de anchete i de studii corespunztoare, pentru a permite stabilirea unui just echilibru ntre diferitele interese concurente aflate n joc".

Aceast exigen va fi ulterior preluat ntr-o serie de hotrri. n cauza Giacomelli, Curtea a constatat c nici decizia de a autoriza exploatarea unei uzine nici cea de a trata deeurile nu au fost precedate de un studiu sau de o anchet adecvat, efectuate n conformitate cu prevederile legale aplicabile n aceast materie, ceea ce a condus-o la stabilirea unei nclcri a articolului 8.

n hotrrea Lemke contra Turciei, legat de autorizarea exploatrii unei mine de aur, Curtea a constatat c ,,n pofida garaniilor procedurale acordate de legislaia turc precum i a concretizrii acestor garanii prin hotrrile judectoreti, Consiliul de Minitri a autorizat continuarea activitilor minei de aur, fr a proceda n prealabil la realizarea de anchete i studii corespunztoare, astfel nct s previn i s evalueze anterior efectele activitii n cauz.

Nu rezult ns, a precizat Curtea, c deciziile nu pot fi luate dect n prezena unor date exhaustive i verificabile cu privire la toate aspectele legate de problema care urmeaz s fie soluionat.

ncepnd cu hotrrea din 27 ianuarie 2009, Ttar contra Romniei, principiul precauiei trebuie aplicat pe tot parcursul procesului decizional. n acest caz, Curtea a analizat atitudinea statului romn.

Curtea a constatat c oraul Baia Mare era deja o zon extrem de poluat din cauza activitii industriale intense i c tehnologia de exploatare propus era o tehnologie nou ,,ale crei consecine asupra mediului erau necunoscute".

Pe de o parte, a constatat Curtea, dreptul constituional romn recunoate dreptul la un mediu sntos.

Pe de alt parte, ,,principiul precauiei recomand statelor s nu ntrzie adoptarea unor msuri eficiente i proporionale viznd prevenirea unui risc de daune grave i ireversibile aduse mediului, n absena certitudinii tiinifice sau tehnice".

Or, Curtea a observat n continuare ,,nu decurge din niciun element aflat la dosar c autoritile romne au discutat despre riscurile pe care (...) activitatea industrial n cauz l reprezenta pentru mediu i pentru sntatea populaiei. Cu toate acestea, ea a observat de asemenea, accidentul era previzibil, dat fiind c autorii studiului de impact din 1993 au avertizat cu privire la riscurile de drmare a digurilor bazinului.

Curtea a concluzionat c ,,autoritile romne nu i-au ndeplinit obligaia de a evalua n prealabil n mod satisfctor riscurile eventuale ale activitii n cauz i de a lua msuri adecvate capabile de a proteja drepturile persoanelor interesate la respectarea vieii lor private i a domiciliului i, n general, de a se bucura de un mediu sntos i protejat".

b) Dreptul de a avea acces la informaii

Garaniile procedurale includ, de asemenea, dreptul publicului de a avea acces la concluziile studiilor realizate.

Dreptul de a avea acces la informaii constituie un aspect particular al articolului 8 i este cu att mai important atunci cnd statul nsui se afl la originea activitii periculoase.

n hotrrea McGinley i Egan, legat de efectuarea unor teste nucleare, Curtea a stabilit c ,,din momentul n care un guvern se angajeaz n activiti periculoase (...) susceptibile de a avea consecinele negative ascunse asupra sntii persoanelor care particip la acestea, respectarea vieii private i de familie garantat de articolul 8 impune respectarea unei proceduri efective i accesibile, care s permit unor astfel de persoane s solicite comunicarea tuturor informaiilor pertinente i corespunztoare".

Aa s-a ntmplat, de asemenea, n cazul Roche contra Marii Britanii din 19 octombrie 2005, hotrre cu a crei ocazie Marea Britanie a fost condamnat n baza articolului 8 pentru faptul c l-a supus pe domnul Roche, cnd era un tnr miliar, n anii 60, la experimente care l-au fcut s inhaleze gaz mutar i gaze neurotoxice.

Curtea a considerat c autoritilor le revenea o obligaie pozitiv de a-i asigura reclamantului o ,,procedur efectiv i accesibil", care i-ar fi permis s aib acces la ,,toate informaiile pertinente i adecvate" i s evalueze astfel orice risc la care ar fi putut fi expus n timpul participrii la teste.

Uneori, chiar lipsa de informaii este ridicat la nivel de nclcare a vieii private. n cauza Guerra contra Italiei, din 19 februarie 1998, CEDO a dedus, n baza articolului 8, c persoanele fizice ar trebui s fie informate cu privire la riscurile produse de apropierea de casele lor a unor instituii periculoase.

n spe, Curtea a constatat c ,,reclamanii au ateptat (...) informaii eseniale care s le permit s evalueze riscurile la care au fost supui ei i rudele lor, prin faptul c au continuat s locuiasc pe teritoriul Manfredoniei, localitate expus de asemenea pericolului n caz de accident n incinta uzinei".

Cazul Guerra a realizat un progres semnificativ n ceea ce privete obligaiile pozitive ce le revin statelor n materia informrii cu privire la riscurile tehnologice.

n cazul Ttar contra Romniei, Curtea a subliniat, de asemenea, ,,importana accesului publicului la concluziile studiilor preliminare de mediu, precum i la informaii care s permit evaluarea pericolului la care este expus".

Curtea a reamintit cu aceast ocazie importana accesului la informaii, att prin prisma Conveniei de la Aarhus din 25 iunie 1998, ratificat de Romnia la 22 mai 2000, ct i a Rezoluiei nr. 1430 / 2005 a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei privind riscurile industriale, care consolideaz, printre altele, datoria statelor membre de a mbunti diseminarea de informaii n acest domeniu.

c) Dreptul de recurs

Componenta procedural include dreptul de a obine sancionarea comportamentelor necorespunztoare. Legat de explozia deponeului din lstambul, CEDO a afirmat c ,,atunci cnd un om a murit, statul trebuie s reacioneze corespunztor pentru ca nclcrile dreptului n cauz s fie reprimate i sancionate".

Examinnd reacia judiciar a statului turc, ea a constatat o nclcare a articolului 2, de asemenea, n componenta sa procedural.

d) Spre o urmrire a deciziilor administrative

Administraia particip la buna administrare a justiiei. n cazul Taskin, Curtea a inut s aminteasc faptul c ,,administraia constituie un element al statului de drept, al crui interes se identific cu acela al unei bune administrri a justiiei i c, dac administraia refuz sau omite s execute o decizie sau ntrzie s o fac, garaniile de care a beneficiat justiiabilul n faza judiciar a procedurii i pierd orice raiune de a fi.

n cazul Ttar contra Romniei, judecat la 27 ianuarie 2009, Curtea a observat c activitatea nu a fost stopat de autoriti, care au continuat s utilizeze aceeai tehnologie. Or, Curtea a remarcat c obligaiile pozitive inerente dreptului la respectarea vieii private i de familie se extind, a fortiori, asupra perioadei accidentului din ianuarie 2000.

Avnd n vedere consecinele asupra sntii i asupra mediului ale accidentului ecologic, constatate de studiile i rapoartele internaionale, Curtea a apreciat c ,,populaia oraului Baia Mare, inclusiv reclamanii, a trebuit s triasc ntr-o stare de nelinite i nesiguran accentuate de pasivitatea autoritilor naionale, care aveau obligaia de a furniza informaii suficiente i detaliate cu privire la consecinele trecute, prezente i viitoare ale accidentului ecologice asupra sntii lor i asupra mediului i cu privire la msurile preventive i la recomandrile pentru ngrijirea persoanelor care ar fi supus la evenimente comparabile pe viitor.

Curtea a extins, prin urmare, obligaia de informare la msurile preventive care trebuie luate de ctre autoriti pentru a gestiona, pe viitor, apariia unui eveniment similar.

Curtea s-a declarat convins de faptul ,,c autoritile naionale nu i-au ndeplinit obligaia de a informa populaia din oraul Baia Mare i, n special, pe reclamai. Acetia din urm s-au aflat n imposibilitatea de a cunoate eventualele msuri de prevenire a unui accident similar sau msurile de aciune n caz de reproducere a unei astfel de accident".

Atingerea nu va fi, totui, admis dect n cazul n care ea este nejustificat social.

Seciunea 3

LIMITELE RECUNOATERII DREPTULUI LA UN MEDIU SNTOSNivelul acceptabilitii unui risc este determinat de contextul n care se nscrie acesta. Recunoaterea treptat de ctre Curtea EDO a dreptului la un mediu sntos a fost ncadrat de dou seturi de limite.

Primele se refer la gradul atingerii aduse persoanelor i sunt evaluate prin raportare la efectele resimite de victim ( 1). Celelalte rezid n echilibrul ce trebuie gsit ntre interesele individuale i cele ale ntregii societi ( 2).

1 Nivelul acceptabilitii din punct de vedere sanitarCare este nivelul atingerii, din punct de vedere sanitar, impus de Curtea EDO pentru a reine o nclcare a dreptului la un mediu sntos?Curtea a avut ocazia s precizeze, cu privire la protecia vieii private faptul c ,,pentru ca plngerile legate de tulburri de ordin ecologic s intre sub incidena articolului 8, este necesar, pe de o parte, ca ele s constituie o veritabil ingerin n sfera privat a reclamantului i, pe de alt parte, ca ingerina n cauz s ating un nivel minim de gravitate".

Dac instana european i ntemeiaz primele hotrri pe atingeri efectiv constatate, ea pare s evolueze, astzi, lund n considerare i riscul eventual al unei atingeri aduse dreptului la un mediu sntos.

n cazul Lopez Ostra, reclamanii au furnizat certificate medicale care atestau faptul c fiica doamnei Lopez Ostra prezenta probleme de sntate constnd n greuri, vrsturi, reacii alergice, anorexie etc., care, conform medicului ei pediatru nu aveau alt explicaie dect faptul c triesc ntr-o zon extrem de poluat.

n baza rapoartelor medicale i a expertizelor, Curtea a constatat c emanaiile de sulfur de hidrogen depeau pragul permis, c acestea puteau provoca un pericol pentru sntatea locuitorilor i, n fine, c putea exista o legtur de cauzalitate ntre aceste emanaii i afeciunile de care suferea fiica reclamantei.

Curtea a concluzionat c ,,este de la sine neles c atingerile grave aduse mediului pot afecta bunstarea unei persoane (...), fr a pune n pericol grav sntatea persoanei n cauz".

n cazul Fadeyeva, s-a stabilit oficial c nivelul concentraiei anumitor substane poluante n cartierele rezideniale ale oraului erau de la douzeci la cincizeci de ori mai mari dect limitele maxime permise (...) i c cel mai important ,,contribuitor" la poluarea aerului era uzina Severstal PLC, responsabil pentru 96 % din volumul total al emisiilor.

Cu toate acestea, dovada legturii de cauzalitate dintre boala doamnei Fadeyeva nu s-a putut face n mod irefragabil. Curtea a stabilit c ,,elementele de prob indirecte i prezumiile concord n aa mare msur nct poate fi dedus faptul c expunerea prelungit a persoanei n cauz la emisiile industriale ale complexului Severstal este cauza degradrii strii acesteia de sntate".

Curtea nu s-a limitat la aceasta, considernd, de asemenea, c ,,presupunnd chiar c poluarea nu a adus o atingere cuantificabil strii de sntate a reclamantei, ea a fcut-o n mod inevitabil mai vulnerabil la diferite boli". Acest lucru este suficient pentru a constata existena unei nclcri a articolului 8.

n cazul Ttar contra Romniei, din 27 ianuarie 2009, niciunul dintre studiile puse la dispoziia Curii nu a stabilit cu certitudine o legtur de cauzalitate ntre min i iritarea cilor respiratorii. Prin urmare, Curtea a constatat c ,,reclamanii nu au reuit s dovedeasc existena unei legturi de cauzalitate suficient stabilite ntre expunerea la anumite doze de cianur de sodiu i agravarea astmului".

Acest lucru nu a mpiedicat-o ns s aprecieze c ,,n ciuda absenei probabilitii unei cauzaliti, n cazul de fa, existena unui risc serios i substanial pentru sntatea i bunstarea reclamanilor impune n sarcina statului obligaia pozitiv de a adopta msuri rezonabile i adecvate n msur s protejeze drepturile persoanelor n cauz la respectarea vieii lor private i a domiciliului i, n general, unui sntos i protejat ".

n cazul McGinley i Egan, reclamanii i-au reproat Marii Britanii faptul c a reinut informaii care aduceau atingere vieii lor private, dei comunicarea documentelor i putea ajuta la stabilirea faptului dac exista vreo legtur ntre problemele lor de sntate i expunerea la radiaii nucleare.

Curtea a recunoscut ,,c, ntruct expunerea la niveluri ridicate de radiaii este cunoscut ca avnd efecte ascunse, dar grave i de durat, este normal ca incertitudinea reclamanilor cu privire la problema de a ti dac au fost sau nu astfel expui la pericole, le-au cauzat o anxietate i o suferin importante".

Cu toate acestea, nici unul dintre rapoartele medicale produse nu a putut stabili legtura de cauzalitate dintre problemele de sntate ale reclamanilor i expunerile la radiaii. n spe, Curtea a constatat c nu a existat nicio nclcare a Conveniei.

Tot nelinitea reclamanilor a fost avut n vedere n cazul Roche, n absena unei legturi de cauzalitate clar stabilite ntre experimentele cu gaz mutar i deteriorarea strii de sntate a domnului Roche. Curtea a constatat c se poate admite n mod rezonabil c faptul c domnul Roche a trebuit s rmn n incertitudine, netiind dac a fost sau nu expus unui pericol n timpul testelor, i-a cauzat o anxietate i o tensiune importante.

n cauza Taskin contra Turciei, reclamanii au susinut c pericolele utilizrii cianurii pentru extragerea metalelor preioase antrena riscuri de poluare a pnzei freatice i, prin urmare, riscuri pentru sntatea oamenilor.

Dup ce a amintit c articolul 8 este susceptibil de aplicare chiar i atunci cnd sntatea oamenilor nu a fost grav afectat, Curtea a stabilit c ,,acelai lucru se ntmpl atunci cnd efectele periculoase ale unei activiti la care persoanele n cauz risc s fie expuse au fost determinate printr-o procedur de evaluare a impactului asupra mediului, n msur s stabileasc o legtur suficient de strns cu viaa privat i de familie, n sensul articolului 8 din Convenie. n caz contrar, obligaia pozitiv a statului de a lua msuri rezonabile i adecvate pentru a proteja drepturile persoanelor n virtutea para. 1 al art. 8 - ar fi anulat". n acest caz astfel numai ,,riscul" de a fi expus unui pericol a fost reinut de Curte.

n cazul Lemke, relativ la mina de aur din Turcia, statul turc a fost condamnat pentru nerespectarea procedurilor de evaluare a riscurilor de mediu independent de repercusiunile eventuale constatate asupra sntii reclamanilor.

Se ridic ntrebarea dac, n urma acestei hotrri, nu trebuie s considerm c, avnd n vedere o activitate periculoas pentru mediu a crei autorizare administrativ nu a fost precedat de o evaluare de mediu corespunztoare, exist prezumia de risc pentru sntate, n sensul jurisprudenei articolului 8, n privina oricrei persoane care ar justifica un interes de a contesta n faa unei instane naionale legalitatea acelei autorizri.Ne rmne s analizm n continuare echilibrul ce trebuie cutat ntre interesele economice i drepturile omului.

2 Acceptabilitatea din punct de vedere economic

Dac toat lumea are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului i a corespondenei sale, articolul 8 2, stabilete c ,,nu este admis ingerina unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect dac aceasta este pr