CUPRINS

CAPITOLUL I2CARACTERISTICILE RELAIILOR INTERNAIONALE ACTUALE

CAPITOLUL IIPRACTICA RELATIILOR INTERNATIONALE 12DE LA PACE I COOPERARE LA DIFERENDE I LITIGII

CAPITOLUL IIIRELAIILE INTERNAIONALE I DREPTUL INTERNAIONAL UMANITAR19LA NCEPUTUL MILENIULUI III

CAPITOLUL IV30ASPECTE GENERALE PRIVIND ORGANIZAIILE INTERNAIONALE

CAPITOLUL V40ORGANIZAII INTERNAIONALE CU VOCAIE DE UNIVERSALITATE

CAPITOLUL VI76ORGANIZAII INTERNAIONALE REGIONALE

CAPITOLUL VII98ORGANIZAII INTERNAIONALE CU CARACTER ECONOMIC

CAPITOLUL ICARACTERISTICILE RELAIILOR INTERNAIONALE ACTUALE1. Comunitile umane i relaiile dintre ele

Relaiile internaionale au constituit, nc din primele perioade ale structurrii colectivittilor umane, una din necesittile de baz convieuirii umane, aceea de a intra n lupta lor pentru existen n contacte fie de cooperare fie antagonice. mprind acelai teritorii sau aflate n vecintatea imediat ori mai ndeprtat, ginile i triburile, oraele-cetate i imperiile, popoarele, naiunile i alte forme de organizare statal-teritoriale au trebuit s ncerce s supravieuiasc sau s dispar astfel nct ntreaga istorie a omenirii rmne marcat de evoluia relaiilor dintre diferitele forme de agregare social ale umanittii.

Definind omul ca fiin bio-psiho-social nelegem c una din cele trei caracteristici eseniale umane ne oblig s trim n societate, existena indivizilor n afara acesteia fiind fie un fapt izolat i accidental, care-i ndeprteaz de umanitate (cazul copiilor-lup), fie imposibil; n acest sens, cazul pustnicilor nu e deloc relevant deoarece acetia se separ de comunitate doar temporar i menin legturi cvasipermanente cu societatea. ine de natura uman ca indivizii s se asocieze n familii, gini/triburi, popoare i naiuni ca forme tipice de comunitate, alturi de care exist i comuniti zonale, regionale, continentale iar la nivelul mapamondului, comunitatea internaional ca ansamblu al umanitii. S adugm la acestea formele de mprire administrativ a teritoriilor naionale (sat, comun, ora, municipiu, jude), structurile interstatale (euroregiunile) sau formele de civilizaie (urban-rural ori marcate de o anumit religie) ntre care exist ntotdeauna legturi, chiar n condiiile delimitrii precise prin frontiere. Concluzia este c, cel puin n condiiile actuale, nu mai exist comuniti umane autentice, complet izolate. Putem defini societatea ca un complex de relaii prin care mai multe fiine individuale triesc i lucreaz mpreun astfel nct formeaz o unitate nou i superioar, ceea ce e, n ultim instan, un fapt natural, determinat de nevoile profunde ale fiecrui om. nc din antichitate s-a evideniat natura colectivist a individului uman atunci cnd Aristotel a definit omul drept zoon politicon iar n evul mediu Hugo Grotius l caracteriza ca dispunnd de apetitus societas. Societatea nu e contrazis de existena rzboiului deoarece raporturile interumane din interiorul ei nu sunt ntotdeauna de cooperare ci pot fi, la fel de bine, i de lupt pentru existen i supravieuire, efect al unitii i luptei contrariilor la nivel comunitar. Pe de alt parte, societatea nu e un fapt propriu i exclusiv omului dar, spre deosebire de regnul animal, comunitatea uman, progreseaz, este condus i organizat n conformitate cu reguli morale i juridice.

Conform concepiei mecaniciste, societatea e o sum de indivizi, o agregare de elemente distincte ntre ele dar care mpreun funcioneaz ca un mecanism; putem imputa acestei concepii faptul c lipsete comunitatea de voin i responsabilitate proprie, ceea ce nu se ntmpl n cazul statelor, spre exemplu, care, dei dispun de un aparat propriu ndeplinind funciunile unui mecanism complex, funcioneaz adesea nu numai n interesul indivizilor ce-l compun ci ntr-un interes superior, public, separat de cel al particularilor de care se folosete pentru propria conservare.

Valene explicative superioare pare s aib concepia organic asupra societii, n conformitate cu care societatea e o fiin nou, mult mai mult dect suma indivizilor cu via proprie; pe aceast concepie se bazeaz ideea juridic de persoan moral n conformitate cu care societatea dispune de propria personalitate juridic, diferit de aceea a persoanelor fizice. Dac organismul reprezint unirea mai multor organe care ndeplinesc funcii diferite i prin aciunea lor combinat conlucreaz la meninerea vieii totului, putem spune despre stat c este o fiin organic iar despre persoanele juridice c sunt persoane morale. Dar aceasta este doar o analogie cci ar fi o greeal s identifici societatea cu organismul spunnd c ntr-o organizare statal puterea legislativ este capul iar executivul e braul. Totui, Platon definete statul ca fiind un om mare iar pentru Aristotel statul este prin natur deasupra indivizilor dar i deasupra componentelor sale organice. n sens spiritualist, concepia organic asupra societii a format coala istoric a dreptului, n care fiecare popor e nzestrat cu suflet propriu dar a condus n final la rasism.n sens materialist, concepia organic s-a apropiat de cea mecanicist prin afirmaia conform creia clasele sociale sunt esuturile organismului. Dincolo de analogia, mai mult sau mai puin fericit dintre organism i stat, ntre acestea exist att asemnri (statele au via independent de a indivizilor, structurarea activitii indivizilor pe funciuni, diviziune social a muncii) ct i deosebiri (statul nu e un tot compact, concret, nedesprit, prile sale fiind mobile, independente; statul servete binelui indivizilor care sunt un scop n sine).

Realitatea ne demonstreaz c, de fapt, exist societti (economice, religioase, culturale - de unde i ideea de ciocnire a civilizaiilor) i nu o singur societate: n timp ce societile primitive se alctuiau pe criteriul sngelui, societile moderne au ca liant teritoriul comun, limba i obiceiurile comune iar statul e societatea constituit prin legtura juridic sau public (ceea ce ne ajut s nelegem de ce unele populaii s-au putut iar altele nu s-au putut organiza n stat). Societatea cuprinde n sine mai multe feluri de legturi fiind complexul tuturor relaiilor dintre indivizi, fapt care are semnificaia c societatea e genul iar statul e doar specia, reprezentnd doar legtura public i juridic. Adevrul e c aceast legtur e cea mai important i mai solid, influenndu-le pe celelalte, chiar dac sunt anterioare, astfel nct n stat se produce sinteza indivizilor, cu semnificaia naterii unei noi entiti. Fornd lucrurile, am putea spune c o comunitate naional nu exist n relaiile internaionale dac s-a constituit n stat. Acesta este motivul pentru care comunitatea constituit n state reprezint subiectul de drept prin excelen: comunitile inferioare lui (comuna, judeul, regiunea) ori cele superioare geografic (zona, continentul, mapamondul) nu dispun de personalitate juridic cci organizaiile internaionale pot participa la raporturi juridice doar n msura n care statele care le-au constituit le-au acordat acest drept. n acest sens trebuie neleas politica extern i securitatea statelor reprezentnd comunitatea naional, ca fiind format din supremaia politic fa de celelalte comuniti din interiorul frontierelor statelor dar i din independen fa de alte comuniti naionale, zonale, continentale sau universale, de dincolo de propriile sale frontiere unde-i exercit autoritatea.Concluzia pe care o putem desprinde este c statul reprezint actorul principal al relaiilor internaionale din urmtoarele motive: toate celelalte comuniti interioare sau exterioare comunitii naionale trebuie recunoscute de stat conform normelor dreptului naional i internaional; statul nsui are caracter desvrit, neavnd nevoie de recunoatere, el recunoscndu-se prin sine nsui dac reprezint o comunitate naional; statul nu atrn de nici o alt putere deoarece el nsui e puterea suprem i doar el i-o poate, eventual limita, att fa de comunitile inferioare (crora le poate acorda mai mult autonomie) ct i fa de alte suveraniti (prin tratate internaionale i intrarea n organizaii internaionale); este organizaia cea mai puternic a unei comuniti naionale, organizaia perfect a unei naiuni prin aceea c gestioneaz toate interesele i activitile umane din limitele sale teritoriale.

2. Statele ca organizaii politice i juridice ale comunitii naionale

Statul a primit numeroase definiii, de la cea mai simplist a lui Ludovic al XIV-lea, conform creia statul era chiar persoana suveranului pn la cea filosofic a lui Hegel care evidenia c statul e substana etic contient de sine nsi. Pentru concepia materialist- dialectic despre lume statul a fost instrument n minile clasei conductoare pentru organizarea societii, o idee asemntoare avnd i Duguit cnd l definete ca o grupare omeneasc fcut pe un teritoriu determinat unde cei mai tari impun voina celor mai slabi. Definiiei kantiene a statului ca reuniune a unei mulimi trind dup aceleai legi i se reproeaz c se poate aplica i comunitii formate ntr-un ora sau chiar celei existente ntr-o inchisoare. Giorgio del Vecchio arat c statul e subiectul voinei care stabilete o ordine juridic i, ca expresie potenial a societii, e chiar subiectul ordinii juridice n care se realizeaz comunitatea de via a poporului, avnd dou elemente constitutive materiale (poporul i teritoriul ca presupuneri necesare de fapt) i unul de natur formal (legtura juridic) dar care este esenial. coala internaional de drept internaional definete statul ca organizaie juridic a naiunii, naiunea fiind fundamentul natural al edificiului a crui ncoronare e statul; aceasta explic de ce cteodat statele fac naiunea (precum n SUA) ori astzi naiunea poate face statul (precum OEP) i, de asemenea, de ce se produce o tulburare atunci cnd exist opoziia ntre stat i naiune. Putem spune c toate aceste definiii sunt adevrate dar conin adevruri pariale, ceea ce nseamn c e necesar s analizm mai n profunzime mcar cteva din aceste definiii. Astfel, Aristotel afirm c orice stat e un fel de asociaie i orice asociaie exist n scopul unui bine (dar binele e subiectiv); pentru el, statul e asociaia cea mai desvrit dintre toate i le cuprinde pe toate celelalte, fiind asociaia politic care-i indeplinete scopul de bine n chipul cel mai desvrit. Comunitatea format din mai multe comune este statul complet, care realizeaz cea mai mare independen a tuturor i care se creaz n vederea unei viei ct mai bune; pe de alt parte statul e o instituie natural cci omul este prin natura sa o fiin social, pe cnd antisocialul prin natur (nu datorit unor ntimplri ocazionale) este ori un superom, ori o fiar. Aristotel ne concretizeaz c dac vrem s cercetm care este cea mai bun dintre toate formele de asociere politic, trebuie s studiem organizarea statelor existente i s vedem ce este comun n ele; astfel, el depisteaz ca elemente comune ale tuturor statelor teritoriul (fiecare stat ocupnd un anumit loc) cetenii (ca membri ai unui anumit stat) i guvernmntul, dar se poate concepe ca cetenii s comunizeze copii, femeile i averile, ca n Republica lui Platon precum i n unele forme primitive din societate (meniuni n acest sens gsim i n Manifestul Partidului Comunist). Cele trei trsturi deosebesc un stat de o populaie neorganizat care nu este societate. Ceea ce salveaz statele este reciprocitatea n egalitate, crede Aristotel, deoarece statul e relaia necesar a indivizilor liberi i egali ntre ei cci dac nu pot fi la putere toi cetenii, trebuie oricum s treac toi pe la putere fie doar pentru un an fie pentru o alt perioad sau dup un alt sistem; se pretinde, de asemenea, c o constituie perfect trebuie s reuneasc elementele tuturor celorlalte sisteme constituionale (ca n Sparta) - oligarhie, monarhie i democraie.

De la Hegel putem utiliza ideile referitoare la societatea civil i stat, societatea civil fiind o creaie a lumii moderne, fiind diferena dintre familie i stat, dei desvrirea ei mai trzie dect a statului care o precede; cnd statul e reprezentat ca o unitate de persoane diferite, unitate ce se reduce la viaa n comun, prin acesta se are n vedere numai determinaia proprie societii civile. n societatea civil fiecare i este siei scop; totui, fr recursul la alii, individul nu-i poate realiza scopurile, aceti alii dnd form universalitii. Societatea civil conine urmtoarele trei momente: mpcarea trebuinelor i satisfacerea individului singular; realitatea universalului libertii prin exerciiul justiiei; asigurarea mpotriva accidentalitii i grija de interesul particular. Pe de alt parte, ideea statului are, la Hegel: a) realitatea nemijlocit i e statul individual, ca organism ce se raporteaz la sine, la constituie sau la dreptul public intern; b) ea devine raportul statului singular cu alte state, n relaiile internaionale i n dreptul public exterior; c) ea este ideea universal ca gen i putere absolut, peste statele individuale, spiritul care i d realitatea n procesul ISTORIEI LUMII.

Aa cum am artat mai sus, pentru Kant, statul (civitas) este unirea unei mulimi de oameni sub legi juridice, fiecare stat incluznd n sine trei puteri: 1) puterea suveran (suveranitatea), n persoana legislativului, care este numai poporul; 2) puterea executiv, n persoana conductorului n conformitate cu legea, acordat lui princeps administer; 3) puterea judiciar, ca recunoatere a ceea ce este al fiecruia conform legii, n persoana judectorului. Numai voina concordant i voina tuturor poate fi legislatoare iar membrii unii ai unei astfel de societi (societas civitas), adic ai unui stat, se numesc ceteni (civis) iar atributele lor juridice naturale sunt libertatea legal de a nu se supune dect legii la care au aderat, egalitatea civil i independena civil. Statul fiind voina unificat universal ntr-o ntreit persoan, cele trei puteri statale sunt reciproc concordante i subordonate (specializate) ca s nu se uzurpe reciproc, ceea ce nseamn c: voina legislatorului este iresponsabil; puterea executiv a comandantului suprem e irezistibil; sentina judectorului suprem e irevocabil.

O definiie des utilizat n explicarea naturii statale este cea a sociologului Max Weber, conform creia statul e instituia care monopolizeaz n limitele unui teritoriu determinat legitimitatea folosirii violenei fizice i reunete n minile conductorilor mijloacele materiale de a realiza acest monopol. Pe baza acestei definiii dar i a consideraiilor prezentate mai sus putem delimita urmtoarele trsturi specifice ale statului: 1) e organizaia politic ce instituie puterea public; 2) e organizaia politic a ntregii populaii de pe un anumit teritoriu; 3) e organizaia politic ce asigur ntreinerea aparatului su prin strngerea de impozite de la populaie; 4) e organizaia politic deintoare a monopolului crerii i aplicrii dreptului (inclusiv prin folosirea forei de constrngere); 5) e organizaia politic suveran, dispunnd de supremaie fa de colectivitile din interiorul su i de independen n exterior, fat de alte state, cu care intr n relaii internaionale.

3. Comunitatea internaional ca ansamblu al comunitilor naionale

Dei invocat frecvent n justificarea unor aciuni ale statelor n relaiile internaionale, comunitatea internaional n numele creia se vorbete este mult mai adesea uzurpat deoarece ea n-a ajuns la gradul de agregare politic i juridic atins de comunitile naionale; elementele sale materiale exist, prin teritoriul mapamondului i populaia de peste ase miliarde de oameni dar i lipsete legtura juridic dintre acestea, adic acel guvernmnt mondial asupra tuturor oamenilor i teritoriilor care nici nu se tie dac se va instaura att timp ct statele dispun de suveranitate, au interese i puteri proprii. Statele au fost ns de acord s renune la puterile naionale asupra unor poriuni teritoriale care aparin omenirii, aa cum e cazul fundurilor mrilor i oceanelor i subsolul lor dincolo de limitele jurisdiciei naionale; alte exemple de spaii geografice aparinnd patrimoniului comun al umanitii sunt spaiul extraatmosferic, luna i alte corpuri cereti, Antarctica, anumite rezervaii naturale pentru protecia mediului, anumite bunuri culturale. n ultim instan, gestiunea acestui patrimoniu se face prin acordul de bunvoin al statelor naionale, uneori n cadrul unor organizaii internaionale, deoarece comunitatea internaional nu dispune nc de o Constituie, de un Parlament, un Guvern, un Tribunal, Poliie sau Fore armate.n condiiile satului mondial n care trim, s-ar putea spune c societatea internaional prinde via doar prin sistemul relaiilor internaionale de natur onusian. Pe de alt parte, nu putem s nu constatm c societatea internaional evolueaz. Dac pn spre sfritul secolului XIX-lea, ea era dezorganizat, anarhic, prin crearea organizaiilor internaionale specializate ea ncepe s dispun de o anumit stare de agregare superioar, pentru ca, dup primul rzboi mondial, s asistm la instituionalizarea societii clasice prin Liga Naiunilor; crearea ONU universalizeaz societatea naiunilor astfel nct comunitatea internaional se cristalizeaz i mai mult, cptnd contiin de sine; astzi deja a nceput s se vorbeasc depre relaii i drept mai mult dect internaionale, tinznd spre a deveni transnaionale, supranaionale, postinternaionale, cosmopolitane. Nu e deloc exagerat s se presupun c n procesul de globalizare a relaiilor internaionale la care asistm, formele de integrare regional deja existente ar putea evalua, pe termen lung, ctre mondializare iar un eventual pericol din partea altor lumi, dac nu cumva suntem singuri n univers, ar putea accentua aceast tendin.C oamenii aparin aceleai comuniti s-a neles nc din antichitate cnd coala stoic a considerat indivizii ceteni ai Universului; iar n secolul al XVI-lea Francisco de Vitoria afirma c Universul ntreg, care ntr-un anumit sens este o singur comunitate politic, posed puterea de a da natere unor legi echitabile aplicabile tuturor, care sunt regulile dreptului ginilor.... Nu este admis niciunui regat s incalce dreptul ginilor; pe de alt parte, Vitoria e convins c intre oameni natura a stabilit o anumit rudenie; de aici rezult c e mpotriva dreptului natural ca un om s se ridice fr motiv contra altui om. ntr-adevr, omul nu este lup pentru om, cum spune Ovidius, ci om pentru om.

Existena comunitii internaionale poate fi argumentat i prin faptul c toate societile umane au caracter istoric, unele dispar i se nasc altele, statul naional fiind, de altfel, o creaie oarecum recent, din perioada frmirii feudale, care ar putea ceda n viitor locul unor alte forme de organizare comunitar. De asemenea, societatea internaional n-a fost niciodat complet anarhic ci a dispus de o anumit ordine juridic care, dei e slab, primitiv i imperfect n raport cu cea din interiorul statelor, aparine totui fenomenului juridic cci dreptul internaional care reglementeaz raporturile din state nu face parte din fenomenul moral (cu care are tangene prin curtuazia internaional) ci din cel juridic, fiind una din condiiile eseniale i principala premis juridic putem meninerea pcii, securitii, justiiei, libertaii i progresului omenirii.

n acest sens, marele jurist romn Nicolae Dacovici afirma n cursul su de drept intenaional public: Am avut de nenumrate ori prilejul s vorbim despre relaiile internaionale fr s ne oprim special asupra nelesului foarte larg al acestor cuvinte care ocup un loc covritor n disciplina dreptului internaional. Firete, fiind vorba mereu despre persoanele internaionale, deci i despre relaiile dintre acestea, relaiunile trebuiau s fie n primul rnd juridice adic aa cum sunt sau ar trebui s fie reglementate prin normele dreptului internaional. Dar tim din dreptul naional c raporturile sociale obinuite nu sunt exclusiv juridice ntre oameni, ci pot s fie de nenumrate feluri sau origini: sentimentale, spirituale, religioase, economice, familiare etc, cele juridice fiind covritoare prin garania de respect i executarea ce o asigur ntre prile contractante. De asemenea, n comunitatea cea mare, internaional, relaiunile pot s aib origini sau caractere felurite cci, i ele, se rezum n ultim analiz, tot pe relaiuni omeneti prin mijlocirea sau sub ocrotirea statelor, fie c sunt relaiuni dintre particularii din ri deosebite sau relaiuni oficiale de la stat la stat sau, n sfrit, cu organizaiuni internaionale, cnd se ntrein nsi, prin mijlocirea oamenilor, care au nsrcinri oficiale reprezentative. Pe msur ce au sporit relaunile omeneti nuntrul statelor, ca i peste graniele fiecrui stat cu strinii de pretutindeni, prin efectul a) mijloacelor de comunicaii i transport i b) sub influena nevoilor felurite ca i c) a posibilitilor complementare pentru satisfacerea acestor nevoi, ntre popoarele din deosebitele pri ale pmntului, estura acestor relaiuni a luat o covritoare nsemntate n viaa lumii ntregi. Astzi, lumea aceasta alctuiete un tot solidar i unitar, chiar n condiiile n care i transfer o parte din suveranitate organizaiilor internaionale, parc ar fi un corp sau un organism universal, care se dezvolt sau sufer n funcie de bunstarea tuturor laolalt. Cele dou rzboaie mondiale, poate mai mult dect crizele economice generale au vdit c nu poate fi fericire i bunstare numai ntr-o parte a lumii dac ntr-alte pri vor fi srcie i boli.n actualul su stadiu de evoluie, putem evidenia urmtoarele caracteristici ale societii internaionale: a) descentralizarea puterii (spre deosebire de putera din interiorul statului care dac nu e unic e preponderena statului care deine monopolul forei i al dreptului), n sensul c n comunitatea mondial puterea este repartizat n mod inegal ntre statele suverane care nu-i pot impune propria for celorlalte state; chiar dac exist inegalitate n relaiile internaionale, ntre state nu sunt raporturi de subordonare i, n pofida existenei raporturilor de hegemonie i dominaie, orice stat are partea lui de putere; b) creterea numrului statelor ce compun societatea internaional dar i proliferarea nencetat a actorilor internaionali prin apariia organizaiilor internaionale guvernamentale i neguvernamentale, a firmelor multinaionale, a unor micri de eliberare naional sau beligerani de facto n conflicte armate, sau a contientizrii forei opiniei publice internaionale prin intermediul mijloacelor internaionale de comunicare n mas; c)statele suverane nu pot fi supuse unei autoriti care s le fie superioar chiar n condiiile n care i transfer o parte din suveranitate organizaiilor internaionale, astfel nct ele ocup rolul principal n organizarea i funcionarea comunitii internaionale n raport cu ali actori; d) regruparea unor fore, interese i poziii pentru asigurarea funcionrii adecvate a sistemelor de securitate colectiv, n condiiile existenei unei singure superputeri mondiale; e) evoluia rapid a relaiilor din societatea internaional n sensul imposibilitil reflectrii juridice adecvate a noilor raporturi de for, ceea ce nu nseamn c relaiile internaionale nu mai sunt influenate de dreptul internaional; f) continuarea structurrii (dar i dezagregrii) unor asociaii de state pe baza solidaritii internaionale de interese, n special la nivel regional, demonstrnd posibilitile de umanizare ale junglei naiunilor.4. Definiia i trsturile relaiilor internaionale actuale

Potrivit dicionarelor comune cuvntul relaie are semnificaia ansamblului legturilor i conexiunilor dintre dou sau mai multe popoare, state etc. iar adjectivul internaional desemneaz acele raporturi care au loc ntre mai multe natiuni, care angajeaz i privete mai multe ri sau la care particip reprezentanii mai multor state i care au o importan ce depete graniele unei singure ri. Dicionarele specializate definesc relaiile internaionale ca ansamblu al tuturor aciunilor de politic extern, al raporturilor politice, juridice, economice, culturale, militare etc. dintre state, efectuate pe cale bi sau multilateral, al fenomenelor i problemelor cu caracter universal. De fapt, relaiile internaionale actuale constituie o sfer de mare complexitate a vieii sociale, un cadru n care se manifest aciunea, interaciunea i influena unei diversiti de fore politice i de tendine generate i promovate de acestea. Dac viaa internaional este scena, actorii piesei mondiale sunt statele iar jocul acestora, pe baza unui scenariu care nu e prescris, sunt chiar relaiile internaionale, unii spunnd, urmrind evoluia actelor dramatice c exist chiar i un regizor (n persoana francmasoneriei sau potrivit voinei divine). Parafrazndu-l pe Clausewitz am putea spune c relaiile internationale sunt un fenomen total, ale crui tendinte dominante fac adesea din aceste raporturi o fascinant trinitate compus din:1)cooperare dar i violen primordial ce pot fi asemnate cu adevrate fore naturale; 2)un joc de anse i posibiliti n care spiritul creator al puterii actorilor internaionali e liber s se afirme; i 3)elementele sale de subordonare fa de politica mondial, ca instrument al politicii externe a statelor, subordonat dreptului internaional. Constituind raporturi sociale care iau natere i se dezvolt ca o necesitate obiectiv n sfera vieii externe a statelor, relaiile internaionale se desfoar ca un domeniu n care acioneaz i i exercit influena, ntr-o form sau alta, direct sau indirect, statele, ca entiti suverane dar i ali actori: popoarele i naiunile, grupurile sociale i partidele lor politice, opinia public, diferite organizaii naionale i internaionale guvernamentale i neguvernamentale, chiar persoane fizice i juridice iar dreptul internaional exercit asupra tuturora o puternic influen. Analiza relaiilor internaionale are n vedere structura i sfera lor de manifestare ca domeniu specific de manifestare a vieii sociale comunitare mondiale, trsturile caracteristice i tendinele eseniale ale evoluiei lor, problematica lor complex i metodele de rezolvare a litigiilor i crizelor interstatale. Raporturi sporadice i ntmpltoare ntre comunitile umane prestatale a existat ntre gini i triburi, manifestndu-se ca o form de convieuire i supravieuire a acestora, caracterizate n special prin violen. O dat cu formarea statelor apar ns relaiile cu caracter de permanen, de continuitate, consacrate i n reguli de dreptul ginilor, la nceput cutumiare i apoi i convenionale (Tratatul de aur din 1291 .H. ntre egipteni i hitii), chiar dac acestea aveau, sub raport geografic, o amploare doar zonal. n evul mediu, relaiile internaionale se extind i, dup descoperirile geografice din secolele XVI i XVII au tendina de a deveni mondiale, chiar dac Europa rmne centrul relaiilor internaionale. Se apreciaz c Richard Zouche a folosit pentru prima dat noiunea intergentes n 1650 pornind de la dreptul roman al ginilor iar Jeremy Bentham introduce n 1781 expresia drept internaional. Nu ntmpltor ncepe s se vorbeasc de relaii i drept internaional abia dup afirmarea pe scena istoric a naiunilor, dei putem utiliza sintagma respectiv i pentru epocile anterioare end era vorba mai degrab de relaii intercomunitare, interstatale.n secolul al XIX-lea a crescut numrul statelor suverane dar coninutul relaiilor internaionale i evoluia lor sunt diminuate de pentarhia european (pe multe hri europene, rile romne nici nu erau marcate, fiind nglobate n Imperiul Otoman). i n secolul XX continu luptele de cucerire, de mprire i remprire a sferelor de influen i dominaie astfel nct abia la sfritul mileniului al doilea e proclamat sfritul istoriei care nu este i sfritul relaiilor internaionale. Dac nainte, n caracterul i evoluia relaiilor internaionale din orice epoc istoric se reflectau poziiile i interesele statelor, care determinau caracterul raportului de fore pe plan mondial, actualmente, trsturile caracteristice ale relatiilor internationale sunt: a)chiar dac esenial rmn raporturile dintre statele naionale, avem de-a face cu o cretere important a numrului lor (193) i cu proclamarea participrii tuturora la viaa mondial pe baza egalitii n drepturi (dei egalitatea nu e absolut) dar i a proliferrii centrelor de putere; suveranitatea naional continu s fie important dar e pus frecvent n discuie pentru rezolvarea marilor probleme ale umanitii; b)creterea cantitii i rolului organizaiilor internaionale, ca forme de asociere a statelor n diferite domenii ale raporturilor lor de cooperare, dar i a dreptului internaional, care asigur cadrul juridic de evoluie, a relaiilor internaionale, ambele (organizaiile i dreptul internaional) influennd puternic noile raporturi internaionale, chiar dac existena lor e determinat de voina i angajamentul statelor; c)complexitatea i diversitatea relaiilor internaionale actuale, prin structur, actori i condiii de desfurare la nivel cu adevrat mondial, la ele participnd parlamente, guverne, partide politice, organizaii internaionale, firme multinaionale dar i, cu consimmntul statelor, autoriti locale, asociaii i fundaii naionale chiar i particulari; d)schimbarea raportului dintre confruntare (rzboi) spre competiie i cooperare, proces favorizat de apariia drepturilor omului din generaia a treia, la pace, dezvoltare i un mediu sntos, demonstrnd umanizarea junglei naiunilor i posibilitatea real de instituire a unui sistem democratic al societii internationale chiar dac rzboaiele nu vor putea fi eliminate.Argumentele n favoarea acestei tendine de evoluie sunt: interesul statelor pentru cooperarea multilateral internaional, pentru pace i securitate, pentru dezvoltare, pentru dezarmare i soluionare panic a conflictelor, pentru prezervarea mediului; amplificarea schimburilor economice mondiale, tiinifice-tehnice, culturale, financiar-bancare i de credit, a transporturilor internaionale n noua er de globalizare i de integrare; contientizarea mondializrii riscurilor i ameninrilor la adresa tuturor comunitilor umane, n special prin internaionalizarea informaiei; reaezarea raporturilor de fore prin diversificarea centrelor de putere, n pofida existenei la momentul actual a Puterii singuratice (S.Huntington); creterea nelegerii nsemntii relaiilor internaionale pentru dezvoltarea statelor, popoarelor i indivizilor, n condiiile n care izolarea unei naiuni nu mai poate fi o soluie viabil. Este evident c nceputul unui nou mileniu nu nseamn o restructurare rapid i radical a sistemului relaiilor internaionale ci un proces evolutiv de lung durat cu afirmarea i negarea n continuare a principiului nerecurgerii la for i a obligaiei reglementrii i panice a diferendelor care vor continua s existe. Se poate ns prevede c progresul i informatizarea preconizate de cel de-Al Treilea Val vor impune cu necesitate o nou ordine politic i judic mondial.

5. Reflexia juridic a relaiilor internaionale n dreptul internaional

Realitatea faptic a relaiilor internaionale este reflectat juridic n ansamblul de reguli obligatorii care formeaz dreptul internaional. Manualele de drept internaional public subliniaz c, prin chiar fora lucrurilor, statele sunt obligate s aib ntre ele raporturi frecvente iar relaiile pe care ele le ntrein unele cu altele, necesitatea de a discuta n comun afacerile lor bi i multilaterale, nevoia de a-i concilia interesele cnd sunt opuse sau divergente, dorina de a pune capt litigiilor care le dirijeaz, toate acestea genereaz pentru state dreptul i obligaia de a negocia, de a contracta angajamente consemnate n convenii sau n tratate juridice. Se afirm, de asemenea, c prima noiune pe care o ntlnim la originea dreptului internaional se sprijin pe ideea de sociabilitate a statelor sau de comunitate internaional ce trebuie s domine existena societilor stabile iar aceast idee apare n istoria umanitii la epoca n care statele au simit nevoia unei apropieri mai intense, atunci cnd contiente de solidaritatea i sociabilitatea care trebuie s existe ntre indivizi, statele au cutat s o extind i n raporturile lor mutuale. Ideea societii internaionale pe care o ntlnim la originea dreptului internaional e aceea care a dat natere acestei ramuri a dreptului. Nu se poate ns concepe o societate fr ideea solidaritii i nici existena acesteia fr reglementarea raporturilor dintre indivizi cci, potrivit principiului ubi societas ibi jus, existena societii implic nevoia legilor i normelor de drept. Adevrul coninut n acest vechi adagiu rmne n vigoare nu numai pentru societile particulare ai cror membri sunt indivizii dar i pentru societatea special ai crei membri sunt statele; cnd comunitatea internaional a luat fiin a aprut firesc i simultan ideea de a subordona statele unui drept internaional care apare astfel ca totalitatea regulilor care guverneaz statele n relaiile lor reciproce. Temeiul dreptului internaional este nsi existena acestei societi internaionale iar raiunea sa de a fi este mprtirea civilizaiei de care se bucur omenirea de ctre diferitele state; din aceast cauz se alctuiete societatea internaional i se creaz dreptul internaional pentru ca partea civilizat a comunitii s fie distribuit i mprtit tuturor naiunilor.

Dac dreptul este inerent organizrii societilor umane, exist specialiti care identific statul cu dreptul, ca organizaie politic, statul fiind ordine de drept, ceea ce nu nseamn c orice ordine de drept este un stat; nici ordinea de drept prestatal a societii primitive i nici ordinea internaional supra sau inter-statal nu reprezint un stat. Pentru a fi un stat, ordinea de drept trebuie s aib caracterul unei organizaii i doar statul e o ordine juridic relativ centralizat, centralizare prin care se difereniaz de ordinea primitiv sau interstatal n care normele juridice nu sunt produse de un organ legiuitor central, ci pe calea obinuinei, descentralizat. Pe de alt parte, nici ordinea de drept prestatal i nici cea suprastatal nu instituie tribunale pentru aplicarea regulilor juridice n cazuri concrete ci imputernicesc subiecii supui ordinii de drept s ndeplineasc ei nii aceast funcie i mai ales s duc la ndeplinire, pe calea autoajutorrii, sarcinile statuate de ordinea juridic: aa fac membrii familiei celui ucis cnd se rzbun pe vinovat sau guvernele statelor cnd aplic represalii sau recurg la rzboi cnd drepturile statului sunt nclcate. Totui, exist prerea c dreptul internaional general determin aria de valabilitate spaial i temporal a ordinelor de drept ale statelor individuale delimitndu-le una de alta i fcnd posibil existena paralel a statelor i succesiunea lor n timp. Astfel, dreptul relaiilor internaionale ne ajut s nelegem mprirea i descentralizarea comuniti de drept internaional n state individuale a cror putere nu e o instan mistic ascuns ndrtul statului sau dreptului acestuia ci doar eficacitatea ordinii de drept statale.

Concluzia este c la fel cum dreptul intern reflect relaiile sociale interne, dreptul internaional reflect relaiile internaionale, influenindu-le i umanizndu-le i formnd mpreun un sistem cibernetic cu influene reciproce n care teritoriul este infrastructura, relaiile reprezint structura iar dreptul se constituie n suprastructur. Asemnarea dintre ordinea juridic intern i internaional const n faptul c relaiile sociale reglementate prin drept sunt izvorul material (nu formal) al acestuia chiar dac aria de reflectare a dreptului e mult mai limitat dect cea a totalitii raporturilor sociale ca realitate obiectiv. Aa cum am vzut deja, deosebirea dintre ordinea juridic intern i cea internaional se refer la nivelul de centralizare-descentralizare, n sensul calificrii dreptului internaional ca fiind un drept de coordonare n timp ce dreptul intern este unul de subordonare, situaia fiecrui stat n raport cu celelalte fiind o stare de independen i nu de dependen. Dar aceasta nu afecteaz cu nimic existena dreptului internaional care instituie n relaiile internaionale o ordine juridic orizontal, descentralizat, spre deosebire de dreptul intern care instituie n raporturile sociale interne din limitele frontierelor statelor o ordine juridic vertical i ierarhic. Natura consensual a dreptului internaional va ajuta la nelegerea sistemului relaiilor internaionale i a principalelor sale categorii i elemente.

CAPITOLUL IIPRACTICA RELATIILOR INTERNATIONALE

DE LA PACE I COOPERARE LA DIFERENDE I LITIGII

1. Cooperarea internaional specific pcii dintre naiuni

Chiar dac rzboiul a fost un nsoitor permanent al istoriei umanitii, ar fi cinic s spunem c rzboiul este starea normal a societi mondiale iar pacea rmne doar visul nelepilor idealiti. Dup cum pentru organismul uman starea normal ar putea fi considerat sntatea, n timp ce boala reprezint accidentul, anormalitatea, tot aa, n diagnosticarea strii organismului social, inclusiv cel mondial, pacea ne apare ca fiind starea de normalitate ntrerupt de aceste acte sporadice de violen armat; doar amploarea comunitii internaionale face ca astfel de boli ale trupului umanitii s ne apar ca permanente iar pacea s existe n ochii pesimitilor doar ca o pauz scurt ntre multele rzboaie. Pe de alt parte, lupta, contradicia sunt un fenomen normal att n natur ct i n societate i poate n acest sens trebuie neles rzboiul tuturor contra tuturora ce caracterizeaz progresul i evoluia societii umane. De aceea se afirm c istoria nu nseamn succesiunea btliilor i cuceririlor, momente de triumf sau prbuire, nflorirea sau declinul unor doctrine, momente ale emanciprilor sociale, nceputul sau sfritul ciclicitii unor crize culturale, economice sau ecologice i, nici mcar, totalitatea bornelor de spiritualitate purtate pe drumul timpului, toate acestea putndu-se constitui n materia disciplinei istorice; dar istoria e o nlnuire de sisteme, o succesiune, o ampl desfurare a lor, o interpenetrare de construcii palpabile sau mentale, toate acestea funcionnd n sisteme care se condiioneaz reciproc, sisteme subsumate, chiar cu riscurile unor poticniri i euri, comandamentelor superioare ale organizrii ordinatoare, n ciuda aparenelor de haos i spontaneitate - definite prin dinamism intrinsec, coeren, armonie i echilibru.

Adevrul este c omenirea s-a preocupat ntotdeauna de propria pace iar marii gnditori au analizat-o n profunzime. Cu toate acestea, pn astzi pacea nu i-a gsit o definiie pozitiv, cea mai cunoscut definiie rmnnd aceea negativ de situaie n care nu exist rzboi, la fel ca indicarea strii de sntate prin absena bolii. Multe doctrine politice, juridice i militare nici nu includ n cuprinsul lor i aceast noiune chiar dac interesul oamenilor pentru pacea internaional i pentru propria lor pace e n zilele noastre mai insistent ca oricnd deoarece exist: organizaii internaionale anume create pentru a gestiona pacea mondial; o multitudine de tratate,convenii, acorduri i declaraii referitoare la aceeai problematic; universiti i institute de studiu/cercetare ale pcii; anual, o zi internaional a pcii (fiecare a treia mari a lunii septembrie cnd se deschid sesiunile ordinare ale Adunrii Generale a ONU) sau ani proclamai ca fiind ai pcii i cooperrii; un premiu Nobel pentru pace i o tiin consacrat studiului pcii - irenologia; conferine consacrate problemelor pcii, un drept pozitiv al pcii, un parteneriat pentru pace i lista ar putea continua.

Urmare a acestui interes crescnd pentru viitorul umanitii, pacea nu mai este neleas unilateral ca absen a conflictului sau a confruntrii militare. Necesitatea pcii provine din existena n ansamblul comunitii internaionale a multiplelor societi naionale distincte care, pentru conservarea propriei existena n raport cu celelalte state, au dreptul natural la securitate; de aceea, n principiu, exist pace i securitate internaional atunci cnd statele estimeaz c nu exist pericolul de a fi supuse unui atac militar, unor presiuni politice sau constrngeri economice i, ca urmare a acestui fapt, ele i pot urma liber calea progresului. Pacea i securitatea internaional sunt, n aceast situaie, rezultatul sumei pcii i securitii fiecruia din statele membre ale comunitii internaionale i nu pot fi obinute fr totala lor cooperare, aa cum cele dou noiuni sunt impreunate n multe texte ale Cartei ONU n pofida ideilor i aciunilor n direcia pcii i securitii internaionale, n actuala ordine mondial toate naiunile au dreptul de a menine fore armate pentru a-i asigura propria aprare i pentru a putea decide n ceea ce privete propria lor securitate. Chiar dac rzboiul a fost abolit prin Carta ONU observm c i n mileniul al treilea prevaleaz acele concepii care vizeaz msuri unilaterale de reducere a vulnerabilitii naionale prin aprarea armat. n acelai timp, din ultimele decenii ale mileniului al doilea i-a fcut loc tot mai viguros concepia c pacea i securitatea naional nu pot fi posibile fr o aciune conjugat a tuturor statelor. Aa au aprut att organizaiile de securitate i pactele de stabilitate iar la nivel teoretic majoritatea doctrinelor (securitii colective, coexistenei panice, nealinierii, securitii comune) pun accentul pe cooperarea politic dintre state, pe parteneriatul lor pentru pace.

Tot n ultimele decenii s-a neles c pacea este strns legat de dezvoltare i nu ntmpltor la nivelul ONU dup Agenda pentru Pace s-a adoptat Agenda pentru Dezvoltare. A nceput s se contientizeze de ctre toi actorii mondiali tot mai bine faptul c interesele comune ale societii universale depind de realitile economice i sociale cum ar fi foamea, srcia i bolile, drepturile omului, democraia i mediul sntos, fenomene care sunt adesea la originea tensiunilor naionale, regionale sau internaionale i care pot genera rzboiul ntre naiuni. lat de ce se consider, pe bun dreptate, c dezvoltarea economic i social fac parte integrant din meninerea pcii: pentru a instaura o pace durabil i o securitate real ar trebui ntreprins o aciune internaional concentrat n vederea eliminrii flagelurilor ce stopeaz dezvoltarea i ameliorarea existenei tuturor oamenilor din moment ce toi au dreptul la dezvoltare, att naiuni ct i indivizi.

Dintotdeauna pacea a fost asociat cu cooperarea dintre oameni i comuniti; poate nu ntmpltor, Declaraia Adunrii Generale a ONU din 1970 referitoare la principiile dreptului internaional vorbete despre relaiile prieteneti i cooperarea dintre state. Existena multiplicat a actorilor scenei mondiale impune cu necesitate stabilirea unor raporturi ntre acetia, ei neputnd tri izolai n aceeai lume, i nu e inevitabil ca aceste raporturi s fie de confruntare violent; c lucrurile stau aa o demonstreaz chiar cooperarea statelor din timp de rzboi prin ceea ce se denumete contacte non-ostile cu adversarii. Dar pacea mondial se fundamenteaz pe cooperarea dintre naiuni, fr a elimina ns competiia dintre acestea ct timp competiia e panic i conduce la dezvoltare i securitate; dei putem admite c, n ciuda efectelor colaterale, ar putea exista progres i prin confruntare, dezvoltarea prin cooperare e apanajul societilor civilizate n care se promoveaz o adevrat cultur a toleranei, schimburilor i colaborrii n interes comun. Acesta este motivul pentru care: Carta ONU stipuleaz c unul din scopurile organizaiei universale este de a realiza cooperarea internaional n rezolvarea problemelor mondiale cu caracter economic, social, cultural sau umanitar, n promovarea i ncurajarea respectrii drepturilor omului i libertilor fundamentale pentru toi, fr discriminare; Adunarea General a ONU poate examina principiile generale de cooperare pentru meninerea pcii i securitii internaionale, iniiind studii i recomandri n scopul de a promova cooperarea internaional n domeniul politic, ncurajrii dezvoltrii progresive a dreptului internaional, n domeniile economic, social, cultural, al nvmntului i sntii, al nfptuirii drepturilor i libertilor fundamentale ale omului; capitolul IX al Cartel ONU detaliaz cooperarea economic i social internaional prin intermediul Consiliului Economic i Social i al instituiilor specializate; rezoluiile organismelor ONU, inclusiv rapoartele prezentate de Secretarul General au capitole distincte i substaniale referitoare la cooperare.

De altfel, n sistemul ONU, organele principale ale Naiunilor Unite sunt specializate, potrivit Cartel, pe domenii; astfel, n timp ce Consiliul de Securitate are rspunderea principal pentru meninerea pcii i securitii internaionale (art.24), Consiliul Economic i Social are rspunderea pcii prin cooperare (art.60). n acest sens, potrivit art.55, el acioneaz pentru: crearea condiiilor de stabilitate i bunstare necesare unor relaii panice i prieteneti ntre nauni; ridicarea nivelului de trai, deplina folosire a forei de munc i condiii de progres i dezvoltare economic i social; rezolvarea problemelor internaionale n domeniile economic, social, al sntii i a altor probleme conexe; cooperarea internaional n domeniile culturii i nvmntului; respectarea universal i efectiv a drepturilor omului i libertilor fundamentale pentru toi, fr discriminare. Nu e deci ntmpltor c n Declaraia Mileniului exist referiri substaniale la principiul cooperrii i domeniile de cooperare dintre state n viitor.i diferitele organizaii internaionale regionale particip la realizarea pcii prin cooperare. De altfel, ideea de organizaie internaional o implic pe cea de cooperare, unele entiti regionale exprimnd aceast idee chiar n denumirea lor: Consiliul de Cooperare n Golf (1981), Asociaia Sud-Asiatic pentru Cooperare Regional (1985); Cooperarea Economic a rilor din Asia i Pacific (1989); Organizaia European de Cooperare Economic (1948) transformat n 1960 n Organizaia pentru Cooperare i Dezvoltare Economic. Mult mai multe sunt ns organizaiile regionale care-i propun ca scop facilitarea cooperrii panice dintre state fr ca denumirea lor s reflecte expres acest obiectiv. Astfel, spre exemplu, Organizaia Mondial a Comerului, la fel ca i alte instituii specializate n alte domenii, n-ar putea funciona fr cooperarea statelor iar Uniunea European conine n tratatele sale originare referiri expuse la cooperarea vamal, coeziunea economic i social, politica comercial comun, cooperarea la dezvoltare, cooperare n domeniile justiiei i afacerilor interne, cooperarea mai strns n anumite domenii pentru unele state membre etc. Ceea ce demonstreaz c procesele de globalizare i nelegere prin care trec astzi relaiile internaionale nu fac dect s intensifice cooperarea panic dintre naiuni. Un exemplu n acest sens este i OSCE n cadrul creia, n afara cooperrii politice i militare pentru securitatea continentului, sau concretizat domenii distincte de cooperare panic precum: relaiile cu oganizaii internaionale guvernamentale i neguvernamentale precum i cu state neparticipante; cooperarea n dimensiunea uman; cooperarea economic; cooperarea n protecia mediului; cooperarea regional i transfrontalier; cooperarea n zona Mediteranei. Toate acestea demonstreaz c viitorul relaiilor internaionale poate s se incline tot mai mult in favoarea pcii, cooperrii, securitii i dezvoltrii lsnd trecutului confruntrile, nenelegerile, rzboaiele i victimele. Acesta este sensul avertismentelor lansate de specialiti n relaii internaionale c solidaritatea i cooperarea se pot realiza nu prin intervenii n treburile interne ale statelor, nu prin ameninri cu fora i prin folosirea forei ci numai prin respectarea principiilor fundamentale ale dreptului i relaiilor internaionale, ntre care cooperarea figureaz la loc de frunte.

2. Diferendele internaionale i afirmarea principiului rezolvrii lor pe cale panic

Nu numai competiia i confruntarea dar i procesul cooperrii dau natere la diferende internaionale din moment ce avem de-a face totui cu actori globali avnd interese diferite pe care realitatea nu le poate armoniza ntotdeauna, mai ales atunci cnd exist diferente de putere n relaiile mondiale. ntr-adevr, n raporturile dintre subiectele ordinii mondiale apar adesea probleme litigioase sau momente de tensiune datorate unor interese opuse ori unor poziii divergente fa de diferitele aspecte ale relaiilor internaionale. Cele mai multe dintre ele sunt rezolvate prin mijloacele diplomaiei sau pe calea jurisdiciei internaionale; soluiile pot fi mediate i de ctre diferite organizaii internaionale cu atribuii n acest domeniu i uneori se poate ajunge la aplicarea unor msuri de constrngere care s determine soluionarea situaiilor conflictuale respective. Atunci cnd interesele prilor la un diferend internaional devin sau sunt ireconciliabile, acesta poate deveni un casus belli; de multe ori n trecut i, din pcate, chiar i astzi i probabil i n viitor, problemele litigioase dintre state s-au tranat prin folosirea forei i a ameninrii cu folosirea forei, prin rzboi. n fapt, soluionarea situaiilor conflictuale dintre state pe calea folosirii forei armate n-a fost niciodat de durat; divergenele au continuat iar rzboaiele le-au amplificat. lat de ce, n secolul trecut, o dat cu reglementarea folosirii legitime a forei armate n relaiile internaionale s-a concretizat principiul rezolvrii pe cale panic a diferendelor dintre state.Nu trebuie s fii idealist ori realist s constai c diferendele dintre state sunt un fenomen obiectiv al realitii internaionale; am putea spune c ele sunt inerente desfurrii relaiilor internaionale contemporane. Originea lor se afl fie n trecutul raporturilor dintre diferitele comuniti naionale ori etnice, religioase i culturale, fie n actualitatea imediat a drumului spre progres i civilizaie al omenirii care genereaz probleme noi i complexe. Amplificarea legturilor dintre state, globalizarea i integrarea nu diminueaz de loc posibilitatea i probalitatea apariiei unor diferende. Aceasta nu este ns n mod inevitabil un fenomen negativ n sine, cum n-am putea spune despre o inundaie, un incendiu sau un cutremur c sunt bune ori rele ci rmn pn la urm simple fenomene naturale, fr nici un fel de conotaie moral. Negative i profund duntoare sunt astzi, poate mai mult dect altdat, nesoluionarea lor i tendina de a le rezolva de pe poziii de putere, pe alte ci dect cele panice. lat de ce, o dat cu dezvoltarea multilateral a raporturilor dintre state este necesar dezvoltarea i perfecionarea procedurilor de reglementare panic a diferendelor, ceea ce constituie o cerin fundamental a meninerii pcii i securitii internaionale, a statornicirii unor raporturi morale, de convieuire i conlucrare ntre state. n ordinea mondial politic i juridic a noului mileniu, utilizarea mecanismelor pacifiste de rezolvare a diferendelor internaionale are o importan deosebit n meninerea pcii i securitii internaionale, n asigurarea dezvoltrii i cooperrii mondiale deoarece, prin intermediul lor: a) se faciliteaz stabilirea cauzelor diferendului; b) se dezvolt un climat de natur a promova ncrederea prilor aflate n disput; c) interesele i drepturile legitime ale prilor se cunosc mai bine, ceea ce creaz premise pentru examinarea lor mai aprofundat i pentru a fi luate n considerare n conceperea i promovarea soluiei.

Terminologia utilizat n documentele internaionale i n practica relaiilor mondiale n legtur cu strile litigioase dintre state este divers. Carta ONU, dup care se ghideaz att statele ct i alte organizaii internaionale se refer la un diferent a crui continuare ar putea primejdui meninerea pcii i securitii internaionale (art.33), la o situaie care ar putea duce la friciuni ntre naiuni sau ar putea da natere unui diferend (art.34) ori la situaii cu caracter internaional care ar putea duce la o nclcare a pcii (art.1); n multe tratate internaionale se face referire la litigii, conflicte sau probleme care ar putea s apar n aplicarea dispoziiilor respective. Literatura de specialitate i limbajul curent apeleaz, de asemenea, la termeni variai pentru a caracteriza strile divergente dintre state. Toi aceti termeni desemneaz ns aceeai realitate: o nenelegere, un dezacord, o opoziie, un litigiu ntre dou sau mai multe state cu privire la un drept, o pretenie sau un interes. n ncercarea de a clarifica i simplifica lucrurile, doctrina politic i juridic internaional apreciaz c noiunea de diferend are o accepie general, nglobnd toi ceilali termeni care rmn simple categorii de diferende; diferendele ar fi deci genul iar litigiul, conflictul, friciunea, situaia, problema etc. ar fi speciile. n acelai sens s-a pronunat i Curtea Permanent de Justiie Internaional care a artat c un diferend este un dezacord asupra unui punct de drept sau de fapt, o contradicie, o opoziie de teze juridice sau de interese. n aceast accepie s-a impus termenul diferend i n principiile drepturui internaional precum i n practica relaiilor internaionale ori n textele tratatelor internaionale care, n ultimele decenii, conin capitole ori articole speciale referitoare la reglementarea diferendelor.Trebuie s precizm c nu orice dezacord asupra unui fapt sau unui drept, fenomen destul de frecvent ntre subiectele relaiilor internaionale, constituie un diferend. Existena acestuia este condiionat de manifestarea activ a statelor n susinerea preteniilor sau opiniilor divergente, ceea ce conduce la un moment de tulburare n relaiile dintre ele. n fapt, este vorba de manifestarea celor dou voine opuse n trei faze distincte: declaraia statului care exprim pretenia sau opinia, protestul altui stat la aceast declaraie precum i reacia la protest a declaratorului, acest proces putnd s se repete de nenumrate ori pn la soluionarea definitiv. Conform jurisprudenei instanelor internaionale, diferendul se manifest n momentul n care un guvern n cauz constat c atitudinea celeilalte pri este contrar opiniei sale, contestaia, care este elementul doveditor al diferendului, putndu-se face asupra unei situaii de fapt (politic, economic, social, militar etc.) sau poate fi o contestaie de ordin juridic. n practic, situaiile de fapt se mpletesc cu situaiile de drept iar atunci cnd prile se refer la o situaie de fapt ele trebuie s invoce dreptul n susinerea intereselor lor.

Clasificarea diferendelor internaionale, potrivit naturii lor, n diferende politice i diferende juridice a fost consacrat de art.38 din Convenia de la Haga din 1907 privind rezolvarea panic a conflictelor internaionale i de art.36 din Carta ONU care impune Consiliului de Securitate ca in recomandrile ce le va da s in seama de faptul c diferendele de ordinjuridic trebuie supuse Curii Internaionale de Justiie. Aceasta nseamn c distincia ntre diferendele juridice i cele politice are consecine practice n afegerea mijloacelor de reglementare panic a diferendelor dar nu este de natur s delimiteze strict cele dou categorii de diferende. Conform Statutului C.I.J., urmtoarele diferende au caracter juridic: a) interpretarea unui tratat; b) orice problem de drept internaional; c) existena unui fapt care, dac ar fi stabilit, ar constitui nclcarea unor obligaii internaionale; d) natura i intinderea despgubirilor cuvenite pentru inclcarea unei obligaii internaionale. Principala trstur caracteristic a diferendelor internaionale este aceea c ele iau natere n relaiile dintre subiectele de drept internaional; sunt excluse deci din aceast categorie diferendele dintre state care se refer la probleme ce in n mod esenial de jurisdicia lor intern, cu meniunea c sfera acestora se restrnge mereu n ordinea mondial contemporan. n practic exist i cazuri n care se admite posibilitatea soluionrii unor litigii ntre state i persoane fizice i juridice particulare pe calea jurisdictiei internationale i nu pe aceea prevzut de dreptul intern, ca efect al globalizrii relaiilor i justiiei internaionale. n aceste cazuri, se poate considera c diferendul i pstreaz caracterul de drept privat att timp ct statul a crui naionalitate o are persoana fizic sau juridic particular nu intervine n litigiu n cadrul proteciei diplomatice; numai n aceast ipotez situaia respectiv s-ar transforma ntr-un diferend de drept internaional public.

Importana principiului rezolvrii panice a diferendelor internaionale e dat de faptul c el reprezint una din condiiile eseniale ale meninerii pcii i securiti mondiale. Chiar dac n-a reuit s elimine rzboiul din relaiile internaionale, el a contribuit la nlturarea pn n prezent a pericolului transformrii unor conflicte ntr-un rzboi global care ar fi putut pune n pericol nsi existena umanitii. nsemntatea sa actual const n aceea c plecnd de la ideea existenei diferendelor dintre state el constituie un mijloc de asigurare a eficacitii celorlalte principii fundamentale ale relaiilor internaionale, a respectului dreptului n detrimentul forei. lat de ce i n viitor sunt necesare noi eforturi pentru a-i ntri autoritatea astfel nct conflictele s nu mai fie rezolvate prin rzboi.Coninutul principiului soluionrii panice a diferendelor are n vedere: 1) obligaia general de rezolvare prin mijloace panice a tuturor diferendelor internaionale indiferent de gravitatea i complexitatea lor, spre a se mpiedica agravarea acestora, inclusiv a diferendelor interne cu aspecte internaionale, cum e cazul terorismului din Irlanda de Nord sau din ara Bascilor; 2) dreptul statelor de a alege n mod liber, prin acordul dintre ele, mijloacele de soluionare panic a diferendelor lor, fr impunerea unei clasificri a diferendelor (politice sau juridice) ori a unei ierarhii a metodelor de rezolvare panic (diplomatice sau jurisdicionale); 3) exist att o obligaie pozitiv (ce implic alegerea i folosirea mijloacelor panice) i o obligaie de rezultat (reglementarea conflictului) ct i o obligaie negativ a statelor de a nu se comporta n aa fel nct s agraveze diferendul i o ndatorire pozitiv a acestora de a aciona n conformitate cu scopurile i principiile ONU; 4) obligaia de a respecta principiile i normele dreptului internaional att n cursul aplicrii procedurii de reglementare panic ct i n ceea ce privete respectarea soluiei de fond ce impune prilor de a se strdui cu bun credin i ntr-un spirit de cooperare la adoptarea unei soluii rapide i echitabile (expus prevzut n Actul Final al CSCE) precum i ndatorirea de a reglementa diferendul pe baza egalitii suverane a statelor i n conformitate cu scopurile i principiile Naiunilor Unite (expres prevzut n Declaraia Adunrii Generale din 1970).

Concluzia acestui capitol este c starea de pace ntre naiuni rezult din nelegerea lor i din respectarea reciproc a drepturilor, obligaiilor i intereselor lor. Nerecunoaterea acestor drepturi, contestarea obligaiilor i contradicia intereselor genereaz conflicte ce pot fi ncheiate pe cale amiabil sau prin acte de coerciie; numai cnd mijloacele amiabile sau represalile sunt neputincioase sau imposibile rmne deschis i calea rzboiului. Din pcate, vor fi i n continuare cazuri n care statele vor recurge la puterea lor material i la forele naiunii pentru a asigura recunoaterea drepturilor lor i respectarea intereselor lor dac reglementarea panic se soldeaz cu un eec; iar acest eec va fi oricnd posibil ntr-o ordine mondial n care nu exist un Tribunal cu autoritate internaional, competent s judece litigiile internaionale, i nici un executor internaional al sentine lor internaionale. Toate acestea nu diminueaz ns cu nimic importana aciunii internaionale n domeniul reglementri panice a conflictelor.

CAPITOLUL IIIRELAIILE INTERNAIONALE I DREPTUL INTERNAIONAL UMANITAR

LA NCEPUTUL MILENIULUI III

O privire atent i specializat asupra realitii vieii internaionale la nceputul secolului XXI va observa cu uurin dinamica accelerat a schimbrilor intervenite n procesul utilizrii forei armate pentru realizarea unor interese specifice ale diferiilor actori internaionali, suprastatali, statali i intra-statali, cu toate consecinele umanitare benefice sau dezastruoase subsecvente acestor practici. Avnd scopul de a ameliora condiia uman pe timp de conflict armat, dreptul internaional umanitar elaborat pn la sfritul secolului XX pare a nu mai face fa provocrilor rezultate din transformrile survenite n modalitile de folosire a violenei armate organizate. Continuare a politici cu alte mijloace, dup cum l-a caracterizat Carl von Clausewitz, rzboiul rmne pentru muli o necesitate dureroas i n zilele noastre, modificndu-i cameleonic trsturile caracteristice, fapt pentru care se cere tot mai insistent adaptarea dreptului internaional umanitar cu noile tipuri de conflicte armate; tot mai des sunt consemnate n literatura de specialitate referirile la discrepanele dintre dreptul internaional tradiional, clasic, al rzboiului i evoluiile rapide ale mijloacelor i metodelor moderne de lupt la nivel strategic i tactic, tot mai neconvenionale i fr reglementri juridice exprese n actele normative de profil.

Pe de alt parte, sunt evideniate evoluiile normative mai lente ale dreptului internaional umanitar dup marea codificare realizat n 1977, astfel nct nu s-a putut ine pasul cu dezvoltrile din practicile conflictuale ale relaiilor internaionale. Explicaia avansat de un mare specialist romn n acest domeniu este c experiena demonstreaz c orice norm nou, progresist, n relaiile internaionale i face loc cu greutate, lovindu-se de numeroase obstacole; ntr-adevr, viaa i activitatea concret la nivel internaional evolueaz mai repede dect reglementrile juridice ale acestora, fiind necesare eforturi susinute la nivel instituional, jurisprudenial i doctrinar pentru a reaciona la noile ameninri i riscuri la adresa pcii i securitii internaionale, dup care, iari apar noi pericole crora umanitatea trebuie s le fac fa i s le rezolve, aceasta fiind, de fapt, istoria progresului omenirii ctre idealul su de pace i bunstare. n consens cu viziunea optimist asupra viitorului, opinm c noile reglementri de drept internaional umanitar ptrund tot mai mult n cele mai diferite domenii ale relaiilor internaionale n timp de conflict armat, contribuind astfel la perfecionarea bunei guvernri globale n beneficiul ntregii societi civile mondiale a popoarelor lumii.

n acest context, dreptul internaional umanitar aplicabil n noile tipuri de conflicte armate ne apare ca fiind o problematic a raportului dintre drept i relaiile internaionale pe care acestea le reglementeaz i include att continuiti ct i discontinuiti, tradiii umaniste i inovaii revoluionare pentru promovarea idealurilor i valorilor umane progresiste fiind, n acelai timp, o chestiune de voin a autoritilor publice legislative, executive i judectoreti, de la diferitele niveluri ale guvernrii, de a aplica n litera i n spiritul lor principiile i normele dreptului internaional umanitar pozitiv pn la elaborarea de noi documente normative care s elimine posibilitatea producerii unor dezastre umanitare cauzate de rzboi. Cercetarea tiinific a acestui subiect va porni de la ipoteza fundamental c ntre dreptul internaional umanitar i relaiile internaionale n timp de conflict armat exist un raport dialectic de la lege la obiectul su de reglementare, ipotez sprijinit pe anumite premise ce trebuie demonstrate i dezvoltate n mod aprofundat, cum ar fi aceea c evoluiile convenionale se combin ntotdeauna cu cele cutumiare, cea n conformitate cu care progresul convenional n domeniu este facilitat de interpretrile jurisprudeniale, ori aceea referitoare la contribuia doctrinei la reafirmarea i adaptarea dreptului specific la practicile actuale i, eventual, viitoare ale uzului internaional de for armat. O astfel de analiz complex implic n mod necesar, din perspectiv metodologic, o abordare interdisciplinar a fenomenului, n ncercarea de a aduce contribuii inedite la stadiul cercetrilor deja efectuate asupra marilor probleme umanitare ale mileniului trei.

Teoria general a dreptului, plecnd de la constatarea c dreptul pornete de la fapte astfel nct fiecare societate i are legislaia sa proprie, ajunge la concluzia enciclopedic n conformitate cu care juridicul definete o parte component a realitii sociale pe care o reflect n plan normativ, astfel nct, n ceea ce-l privete, dreptul internaional public (din care face parte i dreptul internaional umanitar) are ca obiect de reglementare relaiile internaionale ce se manifest att sub forma cooperrii ce presupune pacea, ct i a confruntrii ce presupune rzboiul. Chiar dac n antichitate se credea c inter arma silent leges, tot de atunci ne rmne i expresia ubi societas ibi jus, ceea ce nseamn c dreptul internaional umanitar contemporan guverneaz relaiile dintre state i alte subiecte de drept internaional n perioade de conflict armat cu caracter internaional i neinternaional. Specialitii n domeniu accentueaz c formeaz obiectul dreptului internaional umanitar relaiile dintre prile la un conflict armat cu sau fr caracter internaional referitoare la desfurarea operaiilor militare, la utilizarea mijloacelor i metodelor de rzboi, la tratamentul victimelor de rzboi i al populaiilor civile precum i relaiile dintre prile beligerante i cele care rmn n afara conflictului armat respectiv.

Indiferent de latura sa propriu-zis militar (dreptul de la Haga) ori de cea umanitar (dreptul de la Geneva), dreptul internaional umanitar aplicabil n conflictele armate a evoluat continuu din antichitate pn n prezent, scrierile doctrinare evidenind n perioada modern ale acestuia influena pe care progresul concepiilor i practicilor de rzboi le-a avut asupra elaborrii conveniilor normative, n special primul i cel de-al doilea rzboi mondial n urma crora s-au conturat textele aplicabile i astzi. Studiile efectuate sub egida Academiei de Poliie Alexandru Ioan Cuza, ne arat c n pofida speranei dispariiei rzboiului prin interzicerea acestuia de ctre Carta Naiunilor Unite ca instrument al politicii naionale a statelor, conflictele armate au continuat s se manifeste fie sub forma infraciunii internaionale de agresiune armat, fie ca reacie a guvernrii globale i regionale mpotriva acestor crime sau ca legitim aprare a statelor suverane, astfel nct dreptul internaional aplicabil n conflictele armate a fost mereu reafirmat i dezvoltat i n perioada postbelic, pn n zilele noastre.

Cercetnd izvoarele dreptului umanitar aplicabil actelor de violen armat internaional observm c n obiectul de reglementare a acestuia ele evideniaz existena a patru tipuri de conflicte armate care intr sub incidena lor: a) conflictele armate internaionale ntre state, guvernate de conveniile de la Haga i menionate n art.2 comun celor patru Convenii de la Geneva din 1949 i n art.1 par.3 din Protocolul I din 1977; b) rzboaiele de eliberare de sub dominaia colonial, ocupaia strin i cele mpotriva regimurilor rasiste, prevzute n art.1 par.4 din Protocolul I; c) conflictele armate neinternaionale stipulate de art.3 comun celor patru Convenii de la Geneva din 1949 i d) conflictele armate neinternaionale vizate de art.1 al Protocolului II din 1977. Am putea aduga la aceast tipologie oficializat i rzboaiele de gheril sau de partizani care pot fi att interne ct i internaionale, rezultnd din art.44, par.3 care, avnd n vedere c exist situaii n conflictele armate, n care urmare naturii ostilitilor un combatant nu se poate diferenia de civili, el i pstreaz statutul cu condiia ca n astfel de situaii s poarte armele la vedere pe durata fiecrei aciuni militare i n timpul cnd este expus vederii adversarului atunci cnd ia parte la o desfurare militar ce precede atacul. Fa de dreptul clasic al rzboiului, aceast nou tipologie a violenei armate internaionale caracterizat prin conceptul de conflict armat nu mai implic n mod obligatoriu recunoaterea formal de ctre beligerani a strii de rzboi, astfel nct termenul de conflict armat internaional poate include orice lupt armat ntre dou sau mai multe entiti cu personalitate internaional recunoscut (state, micri de eliberare naional, populaii organizate s.a.), n timp ce acela de conflict armat neinternaional se refer la confruntarea armat desfurat pe teritoriul unui stat ntre forele armate guvernamentale i cele dizidente ori grupuri armate organizate sub conducerea unui comandament responsabil capabil s controleze o parte a teritoriului statal i s desfoare operaiuni armate continue i concertate pe baza respectrii dreptului internaional umanitar. Oricum, dincolo de acest obiect al dreptului internaional umanitar clar definit de conveniile internaionale, exist relaii sociale n timp de violen armat care nu sunt guvernate de dreptul internaional umanitar, cum ar fi acelea din timpul tensiunilor i tulburrilor interne ori actele sporadice i izolate de violen, care intr sub auspiciile dreptului naional fie sub acele ale dreptului internaional al drepturilor omului.

Este mai mult dect evident c tipologia mai nainte menionat a conflictelor armate care intr n obiectul de reglementare al dreptului internaional umanitar nu poate reflecta ntreaga complexitate a realitii globale n care este azi folosit fora armat. n primul rnd, vedem pe teatrele de operaii militare beligerani luptnd sub drapelul unor organizaii internaionale (ONU, NATO, UE, UA s.a.) care nu sunt pri la Conveniile de la Haga i Geneva, pretinznd mult vreme c respectarea dreptului internaional umanitar este asigurat prin angajamentele asumate de statele membre ale acelor organizaii; cu toate acestea, pe msura cristalizrii formelor de guvernare regional i global, i ca rspuns la presiunile opiniei publice, organizaiile de securitate internaionale cu atribuii militare au adoptat propriile lor instrumente de aplicare a dreptului internaional umanitar, cum ar fi Buletinul Secretarului General al ONU din 1999, Codul de conduit al OSCE din 1995, Acordul de Standardizare (STANAG) al NATO din 2004 pentru instruirea n dreptul conflictelor armate sau Ghidul UE din 1995 privind promovarea dreptului internaional umanitar. Am putea asemna aceast nou atitudine a organismelor politico-strategice ale organizaiilor internaionale fa de DIU cu aderarea UE la Convenia European a Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului, realizat prin Tratatul de la Lisabona intrat n vigoare n 2009. n al doilea rnd, noiunea de grupuri narmate utilizat de Protocolul adiional II pentru definirea rzboaielor civile poate fi interpretat n multiple feluri, acestea putnd aciona pe teritoriul mai multor state sau cernd sprijinul unor actori internaionali, ceea ce complic i mai mult lucririle, ajungndu-se astfel chiar i la conflicte destructurate, conflicte asimetrice, i rzboi global mpotriva terorismului, n cadrul crora nclcrile dreptului internaional umanitar se mpletesc cu cele ale drepturilor omului.

Nu este deci de mirare c din ultimul deceniu al veacului XX pn n prezent a proliferat o ntreag literatur consacrat noii tipologii a rzboiului, plecndu-se tocmai de la constatarea c n noul mileniu ne vom confrunta nu cu formele clasice ale conflictelor armate ci cu noi riscuri i ameninri la adresa securitii umane, naionale, regionale i globale. Aa se face c att Declaraia Mileniului elaborat sub auspiciile Naiunilor Unite, ct i Noul Concept Strategic al NATO de la Lisabona din 2010, Strategia de Securitate a UE din 2003 precum i strategiile naionale ale Romniei din 2007 i 2008, au descris ca provocri globale i ameninri principale terorismul, proliferarea armelor de distrugere n mas, conflicte regionale violente sau ngheate, eecul statal al guvernrii i criminalitatea organizat transfrontalier. Aa se face c dac n teoria clasic a relaiilor internaionale se vorbea de rzboi limitat sau rzboi total, de rzboi purtat de ntreaga populaie sau mpotriva ntregii populaii sau de mecanizarea rzboiului i dominaia total, n literatura mai recent a securitii umane se face apel, pentru a descrie mai bine lumea secolului XXI, la noiuni precum: rzboi global mpotriva terorismului, rzboi imaginar, rzboi permanent, rzboi identitar, conflict etnic, conflict umanitar, intervenie protectoare, rzboi cultural; se vehiculeaz, de asemenea, cu termeni folosii nainte de interzicerea rzboiului ca instrument agresiv al politicii naionale, ca rzboi religios, rzboi just, rzboi preventiv sau rzboi anticipat sau preemptiv. Dup cum explic un autor, terminologia variat a conflictualitii armate s-a nscut n perioada anilor 1980 i 1990 cnd s-a dezvoltat un nou tip de violen organizat, mai ales n Africa i n Europa de Est, ca aspect al erei globalizate, descris ca fiind un rzboi nou, diferit de rzboaiele vechice au avut loc n Europa de la sfritul secolului XVIII pn la mijlocul secolului XX.

Dei se folosete mai des conceptul de rzboi, pentru a accentua natura politic a ambelor tipuri de conflicte armate, noua conflictualitate armat implic o atenuare a deosebirilor dintre rzboi (definit de obicei ca aciune armat ntre state sau grupuri politice organizate, avnd motivaii politice), crima organizat (violena terorist a grupurilor private, urmrind mai ales ctiguri financiare) i nclcrile sistematice i pe scar larg ale drepturilor omului (comise cu violen de instrumentede for att ale statelor ct i ale grupurilor politice mpotriva persoanelor individuale). Se spune c noile rzboaie sunt post moderne, n sensul c n loc s ne ateptm la cazuri precum dictatori nesbuii precum Saddam Hussein i Muhamed Gaddafi s lupte mpotriva noastr n stilul rzboiului clasic, ar fi mai plauzibil s ne ateptm la o variant chimic, biologic sau chiar nuclear a incidentului de la Pearl Harbor; ntr-adevr atacurile de la 11 septembrie 2001 de la New York i Washington i apoi cele de la Madrid i Londra au demonstrat c puterea teroritilor sinucigai i a cibercriminalilor este post-modern, fiind asimetric nu numai ca obiective operaionale, ci i ca norme i sisteme de valori pe care se ntemeiaz i care trebuie respectate. Pe de alt parte, ar fi posibil ca pe msur ce crizele viitorului se vor manifesta mai violent i inuman, s realizm c lumea nu este modern sau post modern ci o continuare a lumii antice creia, n ciuda mijloacelor tehnologice diferite trebuie s-i facem fa cu realism constructiv.

Polemologia analizeaz tipologia conflictelor armate plecnd de la ideea c dac vrei pace trebuie s cunoti rzboiul ncercnd astfel s-i descifreze formele, cadru n care includem i studiile de tiin juridic din care rezult c n trecut au existat rzboaie ofensive i defensive de aprare individual ori colectiv, locale i mondiale, terestre, maritime, aeriene i cosmice, civile i interstatale, convenionale i populare ori de gheril, clasice, de nalt sau joas intensitate i nucleare. Noile tipuri de rzboaie impun ns o nou polemologie pentru a nelege de ce rzboaiele i conflictele armate au ieit din formele lor clasice, depind delimitrile anterioare i dnd natere la noi forme hibride i indecise prin apariia de noi actori sub i supra statali, ne noi arme i tehnologii ca i de noi reprezentri ideologice (att la cei slabi din punct de vedere militar ct i la cei puternici); considerm c o nou polemologie ar putea explica nu numai de ce democratizarea progresiv a umanitii i idealul unei ordini internaionale asigurat de o guvernare mondial au limitat apariia conflictelor armate clasice dar i cum s-ar putea aplica dreptul umanitar existent n cazul noilor rzboaie ale momentului pe care-l trim.

i irenologia, ca tiin a pcii, este preocupat de tipologia conflictelor armate, analiznd n special interzicerea rzboiului de agresiune, a propagandei i pregtirilor de rzboi i condamnarea recurgerilor la rzboi pentru reglementarea diferendelor internaionale, precum i elementele constitutive ale dreptului pcii. Putem s constatm, de altfel, un amplu efort interdisciplinar ce se desfoar n ultimii ani pentru cercetarea tiinific aprofundat a dinamicii rzboi-pace n politicile de securitate, studiile fiind direcionate nu numai ctre actualitatea conflictual ct i spre viitorul predictibil.

Importani vectori de investigaie tiinific n acest domeniu exist i n dezvoltrile doctrinare ale raportului dintre dreptul internaional umanitar i relaiile internaionale n timp de conflict armat, ce include nu numai aspecte juridice ci i politice i strategice. n spaiul tiinific romnesc primele analize ale fenomenului au aprut n Revista Romn de Drept Umanitar pentru ca, dup anul 2000 s fie editate culegeri sistematizate de doctrin a DIU, mai nti rezervate autorilor romni n 2003 i apoi cuprinznd studii att ale autorilor romni ct i strini n 2006. Astfel n lucrarea Dreptul internaional umanitar la nceputul secolului XXI se pornete de la radiografierea strii DIU n care procesul de elaborare de norme juridice a ncetinit fiind nlocuit cu interpretarea normelor existente care, adugat la rezervele exprimate de state la conveniile internaionale a condus la crearea unui drept paralel celui convenional; iar faptul c oricum existau lacune n DIU iar statele l aplicau uneori haotic prin intermediul manualelor i instruciunilor proprii au mrit dificultile nelegerii aplicrii DIU n noile tipuri de conflicte armate. La rndul su, lucrarea Mari probleme umanitare n dezbaterile oamenilor de tiin conine idei remarcabile referitoare la necesitatea adaptrii dreptului internaional umanitar la obiectul su actual e reglementare ntre care enumerm exemplificativ: noile conflicte au stimulat dezvoltri de mare anvergur ale DIU dup ncetarea rzboiului rece; eliminarea confuziei semantice cuprins n expresia rzboi contra terorismului, lupta contra terorismului i denunarea acestei metode fiind indispensabil pentru pstrarea unui minim de umanitate n timpul conflictelor armate; gsirea de soluii convingtoare pentru aplicabilitatea dreptului internaional la conflictele neinternaionale i creterea importanei drepturilor omului n operaiile militare.

i literatura strin de specialitate, n special doctrina occidental a DIU, i-a adus aportul la ncercarea de adaptare a dreptului umanitar convenional la noile realiti ale relaiilor internaionale n timp de conflict armat ale acestor timpuri tulburi pe care le trim. Astfel, redactorul ef al Revistei Internaionale de Cruce Roie esenializeaz aceast problem prin aceea c mai inti trebuie determinat dac o situaie echivaleaz cu un conflict armat i, dac este aa, dac intr n obiectul de reglementare al DIU, adugnd ns c aceast situaie reprezint clciul lui Achile n DIU cci chiar numai existena unui conflict armat este adesea negat de ctre state fie pentru a minimiza confruntrile fie pentru a-i mpiedica pe rebeli s obin vreo legitimitate. C lucrurile stau aa este demonstrat de faptul c marea majoritate a rzboaielor actuale se desfoar pe teritoriul aceluiai stat, ceea ce constituie o evoluie suplimentar n raport cu conflictele armate internaionale care au marcat prima jumtate a secolului XX; n plus, i-au fcut apariia noi fenomene, mai ales propagarea haosului intern i a violenei armate n lipsa controlului eficace al statului caracterizat prin bun guvernare iar confruntrile generalizate din statele euate s-au rspndit intolerabil la vecini, afectnd pacea i securitatea internaional fa de care nici guvernarea supranaional pare s nu mai dein autoritate suficient, aa cum este cazul terorismului sinuciga cu totul asimetric ntre puterile militare statale i capacitatea de a aciona global a gruprilor nestatale. Din aceast nou situaie intern, regional i mondial rezult sfidarea distinciei tradiionale dintre conflictele internaionale i cele fr caracter internaional, rzboaiele actuale fiind mai degrab transnaionale, conflicte interne internaionalizate, necuprinse n obiectul clasic al dreptului internaional umanitar, dei statele sunt uneori tentate s utilizeze conveniile umanitare pentru a le combate n locul respectrii drepturilor omului statuate la pace care ar implica mai multe restricii n utilizarea forei armate.

Ca o soluie fa de aceast nou stare de lucruri, prof. Peter Walensteen, fondator al Programului de evoluie a informaiilor privind conflictele, propune includerea n acest program a trei tipuri de conflicte pentru a sistematiza mai bine situaia, i anume conflictele armate desfurate ca diferende politice de o anumit gravitate ntre un stat i alt actor internaional (stat i organizaie internaional), conflictele nestatale ntre actori nestatali (exemplul cel mai concludent fiind Somalia) i violena unilateral viznd populaii particulare neorganizate prin utilizarea terorismului i genocidului, exercitate de un stat ori un actor nestatal (ca Al-Qaeda) indiferend de locul unde se desfoar operaiunile. La rndul su, un alt cercettor al fenomenului, pune n discuie noi concepte asupra rzboiului rezultate din revoluia n afacerile militare sau din transformarea forelor armate; aa este cazul cu rzboiul celor trei blocuri n care militarii ar trebui ca n aproximativ acelai timp pe o distan de numai trei cldiri ntr-o localitate s desfoare att msuri de asisten umanitar ct i operaii de meninere a pcii dar i adevrate btlii letale de intensitate medie. La fel stau lucrurile cu doctrina rzboiului n reea, care presupune descentralizarea comenzii i controlului operaional al forelor armate pn la cele mai mici structuri militare, oarecum dup modelul descentralizrii reelelor teroriste, dar i cu rzboiul din a patra generaie (prima generaie fiind aceea a armatelor dispuse n cmpul de btlie pe linii i coloane, a doua fiind caracterizat prin puterea de foc crescut, mai ales a mitralierelor i apoi a aviaiei iar a treia pe capacitatea de manevr blitzkrieg din cel de-al doilea rzboi mondial) care ar corespunde revoluiei informatice dar mobiliznd populaii ntregi, ntr-un antgagonism crescut n toate domeniile (politic, economic, social, cultural) i avnd ca obiectiv sistemul psihologic i organizaional al individului.

Dei exemplele de explicaii asupra noii tipologii a conflictelor armate contemporane ar putea continua, vom evoca n continuare doar nc doi autori. Primul pleac de la constatarea just c dei DIU vizeaz limitarea efectelor distructive ale rzboaielor, el nu conine definiia complet a acestor situaii care genereaz marja lui material de aplicare, regimurile juridice ale conflictelor internaionale i neinternaionale fiind nc ambigui dei nu sunt identice iar tensiunile i tulburrile interne nici nu sunt reglementate n dreptul internaional umanitar ci n dreptul drepturilor omului naional i internaional; evideniind c realitatea conflictual-armat este mai complex dect modelul descris de DIU, el propune adaptarea permanent a categoriilor juridice respective, avnd ca exemplu intervenia strin n cadrul unui rzboi civil care ar putea fi o internaionalizare prin sprijinirea unuia dintre beligerani, o operaie de meninere a pcii, un conflict neinternaional exportat pe teritoriul mai multor state devenind astfel transfrontalier i chiar un rzboi global mpotriva terorismului. Cel de-al doilea autor ne arat c forele armate moderne sunt angajate ntr-o gam vast de operaii, de la lupta mpotriva revoltelor sociale n timp de pace pn la rzboaiele internaionale iar din lipsa de claritate (inerent) a dreptului dar i a factorilor politici care influeneaz n mod general procesul decizional, nu e ntotdeauna facil s clarifici diferitele situaii n scopul de a determina conveniile i legile aplicabile, responsabilii militari de la diferite niveluri ierarhice fcnd cu greu fa acestei lipse de calificare juridic; soluia ar putea fi ca persoanele vizate de conveniile i legile umanitare, att civilii ct i militarii, s poat beneficia efectiv de drepturile i protecia acordat, aa cum prevede i Clauza Martens.

O contribuie important la descifrarea raportului dintre DIU i noile realiti internaionale n timp de conflict armat i-a adus-o i i-o aduce jurisprudena naional i internaional care, potrivit atribuiilor de interpretare a legilor a clarificat de multe ori situaiile complexe ale practicilor rzboiului. Aa a fost cazul cu rzboiul civil din Nicaragua ntre forele guvernamentale i cele rebele ale contras care au fost ajutate de ctre SUA. n Afacerea Activiti militare i paramilitare n Nicaragua i mpotriva acesteia din 1986, Curtea Internaional de Justiie a decis, n par.219 potrivit competenei sale, c n timp ce conflictul armat dintre armata guvernamental i contras era un conflict armat fr caracter internaional, fiind astfel guvernat de dreptul aplicabil unor asemenea rzboaie, aciunile SUA n i mpotriva Nicaraguei trebuie analizate din perspectiva unui conflict armat internaional; n afara acestei suprapuneri de legislaie aplicabil aceleai situaie, CIJ a apreciat, c, oricum, aspectele umanitare elementare sunt considerate nc din 1949 n Spea Corfu ca obligaie pentru orice beligerant indiferent de natura conflictului. O alt instan cu atribuii i contribuii la clarificri juridice fa de realiti internaionale conflictuale este Curtea European a Drepturilor Omului a crei Mare Camer a elaborat la 7 iulie 2011 dou decizii n cazurile Al-Jedda (din 2008) i Al-Skeini (din 2007) mpotriva Marii Britanii cu privire la comportamentul forelor armate britanice n Irak, relevnd relaia dintre aplicabilitatea Conveniei Europene a Drepturilor Omului la operaiile militare n contextul dreptului internaional umanitar i al rezoluiilor Consiliului de Securitate al ONU; aceste decizii clarific legtura dintre DIU i Convenia European a Drepturilor Omului n sensul c art.2 al acesteia din urm (referitor la protecia dreptului la via) trebuie interpretat n lumina principiilor generale ale dreptului internaional public, mai ales n cazurile de ocupaie militar.

Mult mai concludente i edificatoare n ceea ce ne intereseaz sunt sentinele instanelor penale internaionale. Ca s ne referim doar la un exemplu rmas celebru n jurisdicia internaional, din care s-au inspirat multe alte sentine i instane, Tribunalul Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie n cauza Tadici din 1997 a decis c rzboaiele ce au cuprins aceast ar din 1991 ar putea fi calificate att conflicte armate internaionale ct i neinternaionale sau conflict intern internaionalizat printr-o susinere extern, sau conflict intern paralel unui conflict internaionalizat sau ca un conflict internaional nlocuit ulterior de unul sau mai multe conflicte interne sau orice combinaie a acestor situaii. n concepia instanei era esenial existena disciplinei militare care ar fi permis aplicarea conveniilor umanitare relevante i tragerea la rspundere a celor vinovai de nclcri grave. ntr-un mod deosebit de aplicat, n paragrafele 96 i 97 ale hotrrii se arat expres referitor la relaia dintre DIU i realitatea de fapt: Logica DIU nu este bazat pe principii formaliste....Mai degrab, dreptul internaional umanitar este o ramur de drept realist, fundamentat pe ideea efectivitii i inspirat de obiectivul ce urmrete descurajarea abaterilor de la standardele sale, pe ct de mult posibil. Rezult c, printre altele, dreptul umanitar trage la rspundere nu doar pe cei care au o poziie formal de autoritate, ci i pe cei care au o putere de facto, precum i cei ce exercit controlul asupra celor care au svrit nclcri grave ale dreptului umanitar....Cu toate acestea, este necesar s se specifice ce nivel de autoritate sau de control trebuie exercitat de ctre un alt stat asupra forelor armate ce lupt din partea acestuia pentru a transforma conflictul prima facie intern ntr-unul internaional. ntr-adevr, consecinele legale ce decurg din calificarea unui conflict ca fiind intern sau internaional sunt extrem de importante. Dac conflictul este calificat ca fiind internaional, ar nsemna c acel stat ar putea, n anumite circumstane, s fie inut rspunztor pentru nclcrile dreptului internaional umanitar svrite de grupurile armate ce acioneaz din partea sa.

Dintre multiplele cazuri de jurispruden intern referitor la raportul dintre DIU i realitatea pe care acesta ncearc s o reglementeze aducem n discuie doar dou cu impact asupra calificrii rzboiului mpotriva terorismului. n iunie 2006, Decizia Curii Supreme a SUA n spea Hamdam vs Rumsfeld a stabilit c n cazul internrilor la Guantanamo de ctre instanele militare nfiinate de Preedintele SUA se violeaz art.3 comun al Conveniilor de la Geneva aplicabil n conflictele armate neinternaionale, ncorporat n legislaia SUA, deoarece aceste comisii nu dau posibilitatea unor minime garanii judiciare recunoscute ca indispensabile de popoarele civilizate i, n plus, infraciunea de conspiraie terorist nu reprezint o nclcare a dreptului rzboiului; instana suprem american respinge astfel poziia guvernului cum c ar fi implicat ntr-un rzboi internaional cu Al-Qaeda n ciuda evidenei c un rzboi civil este ntotdeauna intern, interpretndu-se astfel eronat instituiile relevante implicate. ntr-o altfel de abordare, n decembrie 2006, Decizia Curii Supreme a Israelului n spea Uciderii intite (Targeted Killings) a considerat c metoda folosit de armata israelian de a asasina punctual, n special n Gaza, pe responsabili atacurilor teroriste mpotriva populaiei civile din Israel ar putea fi legal cu respectarea unor restricii definite din perspectiva drepturilor omului i anume: verificarea i dovedirea informaiilor referitoare la identitatea i activitatea teroritilor; investigarea circumstanelor atacurilor teroriste; ncercarea de aplicare mai degrab a procedeelor legale de arestare i sancionare dect de folosire a forei letale; proporionalitatea n atacarea teroritilor responsabili de uciderea civililor israelieni nenarmai. Aceste restricii impuse se fundamenteaz pe ideea luat n considerare de instana suprem c Israelul este implicat ntr-un conflict armat internaional cu organizaiile teroriste palestiniene deoarece ocupaia transform un rzboi civil ntr-unul internaional. Ambele cazuri demonstreaz gradul ridicat de confuzie conceptual produs n cadrul tradiional al DIU de implicarea tot mai mare a actorilor nestatali capabili s acioneze transfrontalier fr restricii. S notm contextual c Romnia nu dispune n acest moment de o jurispruden relevant n domeniul analizat iar noul Cod Penal conine cinci infraciuni de rzboi care pot fi svrite n cadrul unui conflict armat cu sau fr caracter internaional(art.440-444). n urma celor prezentate anterior, este evident c doar un tribunal va putea interpreta realitatea faptic pentru aplicarea dispoziiilor penale respective, dar nu ntr-un mod dogmatic ci ntr-unul creativ i corect.

Fa de aceast stare a dreptului internaional umanitar n raport cu noua tipologie profund provocatoare a conflictelor nceputului de secol XXI, s-a propus, oarecum pleonastic, umanizarea dreptului umanitar. n realitate, cadrul normativ al situaiilor n care se utilizeaz fora armat n relaii internaionale ori interne a evoluat continuu, un exemplu n acest sens fiind noile protocoale adoptate la Convenia din 1980 referitoare la interzicerea sau limitarea folosirii unor arme convenionale care au efecte nediscriminate ori provoac efecte traumatice excesive. Considerm ns c fa de cursa narmrilor care se refer att la mijloace ct i la metode de rzboi, reglementrile convenionale nu vor fi niciodat n deplin concordan cu obiectivele strategice i tactice politico-militare ale beligeranilor viitorului dup cum o demonstreaz imposibilitatea adoptrii pn n acest moment a unui instr