II.CONINUTUL ARGUMENTRII : ARGUMENTE I PROPOZIII ARGUMENTATIVE

Constantin Slvstru

1. Tipuri de argumente utilizate n practica discursiv Atunci cnd cineva intr ntr-o relaie de argumentare cu o alt persoan, preocuparea lui principal este aceea de a aduce argumente (probe) n vederea susinerii sau respingerii unei teze n legtur cu care se poart discuia critic. Fr ndoial c orict de meteugite ar fi frazele sale, orict de multe raionamente ar utiliza, dac argumentele nu sunt suficient de puternice n raport cu teza susinut sau respins, atunci punctul su de vedere nu va putea s se impun i interlocutorului. Constatm c argumentele constituie unul dintre ingredientele cele mai importante ale unei argumentri. Ele alctuiesc coninutul argumentrii. Exist mai multe tipuri de argumente : argumente bazate pe fapte, argumente bazate pe exemple, argumente bazate pe autoritate.

1.1. Argumente bazate pe fapte. n numeroase situaii de argumentare, aducem ca dovezi n sprijinul afirmaiilor noastre diferite fapte. Cnd acuzarea cere pedeapsa maxim pentru un inculpat, ea i bazeaz cerea pe faptele svrite de individ, cnd opoziia parlamentar acuz guvernul de corupie, ea aduce n atenie faptele unor membri ai guvernului, cnd profesorul-diriginte argumenteaz n faa elevului su msura scderii notei la purtare, el aduce n sprijinul deciziei sale diferite fapte svrite de elev. Ce este un fapt ?

Dei discuiile n legtur cu rspunsul la aceast ntrebare sunt dintre cele mai diversificate, totui am putea aproxima, fr a intra n detalii, c faptul poate fi asociat cu un decupaj al realitii care poate fi adus la cunotina unui ter n vederea unui scop bine determinat : mbogirea cunotinelor (descrii faptele lui Napoleon pentru ca elevul s aib cunotine n legtur cu aceste evenimente istorice), svrirea unei aciuni (prezini copilului faptele bune ale colegului su pentru ca s fac i el astfel de fapte), schimbarea unei atitudini (prezini elevului faptele de ajutor reciproc dintre doi colegi ai si pentru ca el s-i schimbe atitudinea de nsingurat n clas), determinarea unor sentimente (descrii faptele lui tefan cel Mare pentru a determina la elevi sentimentul de preuire a istoriei neamului). ntr-o relaie de argumentare, faptele sunt aduse n atenie pentru a convinge interlocutorul cu privire la adevrul sau falsitatea unei teze supus discuiei critice. Ele sunt utilizate adesea n argumentarea tiinific :

ntr-o capsul se pun oxid de mercur i bucele de cupru, apoi se nclzete amestecul la flacra unui bec de gaz. Se observ apariia picturilor de mercur (...). Activitate independent: ntr-un pahar cu soluie de sulfat de cupru se introduce un cui de fier. Se observ c pe cui se depune cupru metalic, iar soluia se decoloreaz (Luminia Vldescu, Olga Petrescu, Ileana Cosma, Chimie, manual pentru clasa a IX-a, E.D.P., Bucureti, 1998, p. 96).

Faptele descrise i observate (apariia picturilor de mercur, depunerea cuprului

metalic pe cui, decolorarea soluiei de sulfat de cupru) constituie probe pentru susinerea ca adevrat a tezei : Metalele pot reaciona cu nemetale, cu ap, cu acizi i cu compui ai altor metale mai puin active, formndu-se o mare diversitate de substane. Faptele sunt aduse ca probe n multe domenii ale argumentrii : tiin, istorie, filosofie, drept, literatur, politic, relaii internaionale etc. Pentru ca faptele s aib relevan ntr-o argumentare, indiferent de domeniul n care ea se produce, utilizarea lor trebuie s respecte anumite reguli de eficien : (a) utilizarea faptelor ntr-o argumentare trebuie s in seama de natura auditoriului (interlocutorului) (unele fapte au o influen mai mare n raport cu anumite categorii de auditoriu, n timp ce altele sunt relevante pentru alte categorii de auditoriu : de exemplu, mulimile reacioneaz favorabil la faptele cotidiene) ; (b) faptele aduse ca probe ntr-o argumentare trebuie s se coroboreze ntre ele (ele nu trebuie s se stnjeneasc argumentativ, adic nu trebuie s aib aciune contradictorie din punctul de vedere al argumentrii : de exemplu, un fapt s susin teza, iar altul s o resping : n acest caz, argumentarea nu e coerent) ; (c) faptele invocate drept argumente trebuie s fie relevante (relevana are, aici, cel puin dou accepiuni : un fapt este relevant dac are o legtur de condiionare cu teza i, pe de alt parte, un fapt este relevant dac este important i interesant pentru interlocutorul n faa cruia se argumenteaz ; altfel, el rmne irelevant, iar argumentarea are puine anse de reuit).

1.2. Argumente bazate pe exemple Prezena cvasiuniversal a exemplelor n cadrul unei argumentri este n afara oricrei ndoieli. Exemplul poate fi asociat drept faptul singular care este pus s ndeplineasc, pentru un auditoriu oarecare, rolul unei reguli. ntre argumentarea prin intermediul faptelor i argumentarea prin intermediul exemplelor exist o strns interdependen : de multe ori exemplele sunt selectate din rndul faptelor. Sfera exemplelor este ns mult mai extins : ele pot fi aduse din domeniul valorilor, al atitudinilor, aciunilor etc. i exemplele sunt invocate - ca mijloace de argumentare - probabil n toate domeniile. Iat o secven semnificativ dintr-un text literar :

La locul de ntlnire al celor ce tiu tot - sala de mese de la Piedmont - tiutorii se gseau n diverse stadii de ntrebuinare i se aplecau unul spre altul, ca i cum aflaser n hran legtura dintre

sufletele lor. edeau doi cte doi, din loc n loc cte patru sau cinci, i ici colo cte un solitar, ngndurat sau contemplativ peste fumul unui trabuc, iar printre mese se strecurau sprinten chelnerii supli i ageri, cu fee care nu semnau cu propriile lor chipuri, preocupai fiind s in minte totul. Lordul Saxenden i Jean, ntr-un col de lng captul slii, consumaser un homar, buser o jumtate de sticl de vin alb de Rin, i nu discutaser despre nimic special... (John Galsworthy, n ateptare, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1983, p. 227)

unde descoperim cu uurin destule exemple prin intermediul crora autorul urmrete s argumenteze un anumit mod de via al societii din timpurile pe care le descrie cu atta talent. Care este rolul argumentativ al exemplelor? n multe cazuri, exemplele sunt aduse n discuie ca puncte de plecare ale generalizrilor :

Faptul c adevrul legii este, prin esen, realitate devine iar pentru aceast contiin care rmne la observaie o opoziie fa de concept i fa de ce e universal n sine ; adic ceva n felul legii sale nu este pentru contiin o esen a raiunii ; contiina crede c obine aici ceva strin. Numai c ea contrazice aceast prere a sa prin fapta n care ea nsi nu ca universalitatea ei n sensul c toate lucrurile sensibile, singulare, ar fi trebuit s-i arate apariia legii spre a putea afirma adevrul acesteia. C pietrele cad cnd sunt ridicate de la pmnt i lsate libere, pentru aceasta nu se cere ca ncercarea s fi fost fcut cu toate pietrele (G.W.F.Hegel, Fenomenologia spiritului, Editura Iri, Bucureti, 1995, p. 151)

Exist destule situaii de argumentare n care exemplele constituie suportul unor ilustrri convingtoare :

Am anunat, lapidar, acum o sptmn c fostul director al Sucursalei Credit Bank din Trgovite - Voicu Marin - a fost arestat. Surprinztor a fost impactul pe care l-a avut aceast aciune a Poliiei i Procuraturii asupra datornicilor bncii : debitorii care de ani de zile nu mai rambursaser din datorii nici mcar un leu, animai, chipurile, de intenii bune, au dat buzna la banc s-i achite restanele. ntr-o sptmn, sucursala trgovitean a ncasat n numerar sume care depesc ncasrile cumulate pe ultimele ase luni. De unde se poate trage concluzia c atunci cnd instituiile abilitate - Poliia, Procuratura i Justiia - sunt intransigente, FRICA BATE CONTIINA (P.P., Frica bate contiina, Romnia liber, 16 februarie 1998). Se pot determina criterii de eficien argumentativ i n legtur cu utilizarea

exemplelor : (a) exemplele trebuie mbinate cu alte tipuri de argumente (exemplul nu poate fi, n nici o circumstan argumentativ, el singur, factorul decisiv care s asigure convingerea interlocutorului n legtur cu adevrul sau falsitatea unei teze, deoarece el este doar acela care confirm teza ntr-un singur caz, ceea ce nu e suficient pentru convingere) ; (b) pentru a fi convingtoare, exemplele trebuie s aib, n exerciiul argumentativ, o for mult mai mare dect generalizarea la care sunt puse s contribuie

(cu ct exemplul este mai puternic n sprijinirea tezei cu att ansa ca el s determine obinerea unui rezultat dezirabil este mai mare ; oricum, este o inabilitate argumentativ ca, punnd n joc un exemplu comun, s avem pretenia unor rezultate grozave n argumentare) ; (c) rmn valabile, i n cazul exemplelor, o serie de exigene evideniate la argumentele bazate pe fapte (adaptarea la auditoriu, coroborarea, autenticitatea, relevana).

1.3. Argumente bazate pe autoritate Ce este autoritatea ? Dac avem o problem de sntate, mergem numaidect la medic pentru a ne prescrie un tratament, dac suntem angajai ntr-un proces, apelm la serviciile i sfaturile unui avocat, dac propriul copil, ajuns la o vrst critic, are probleme de adaptare i integrare n grup, atunci ne gndim s apelm la sfaturile unui psiholog. n toate situaiile descrise, comportamentul nostru este determinat de faptul c persoanele la ale cror servicii apelm sunt considerate autoriti n domeniile respective (sntate, relaii juridice, relaii interumane). La fel se ntmpl, de multe ori, i n situaii de argumentare : cnd suntem pui s argumentm o idee, un comportament asumat, o aciune svrit, rspunsul nostru se concretizeaz n enunuri de genul Mi-a prescris medicul vitamina C, Mi-a spus d-l diriginte c nu e bine s fii un nsingurat, Am auzit la televizor pe analistul politic X care a afirmat c... etc. n toate aceste situaii, ca i n altele asemntoare, argumentele utilizate se bazeaz pe autoritate. n general, autoritatea este neleas ca fiind o persoan cu o competen recunoscut ntr-un domeniu al cunoaterii omeneti. Pentru argumentare, termenul are un neles mult mai larg : pot fi recunoscute ca autoriti (i, prin urmare, utilizate n practica discursiv drept argumente) i entiti, altele dect fiina uman : valori, credine, legi etc. Dac ns reinem c autoritatea este o persoan, atunci, pentru ca ea s fie, cu adevrat, ceea ce pretinde a fi (adic autoritate), trebuie s fie ndeplinite simultan dou condiii : s aib competen n domeniul argumentrii (dac o persoan nu are competen n domeniul care ne intereseaz, atunci nu exist nici un temei pentru a apela la cunotinele ei n acest domeniu) i competena s fie recunoscut de interlocutor (dac o competen, chiar real, nu este recunoscut, atunci, pentru cel care nu recunoate competena, ea nu exist ca atare i nu este utilizat n argumentare). Secvena discursiv :

Domnul Bowen afirm pe bun dreptate c n nici un loc de pe lume amintirea antichitii clasice nu s-a meninut att de vie i de pur ca pe insula Itaca. ndat dup epoca marelui ei erou mitologic, insula s-a pierdut din amintire pentru un interval de timp de aproape trei mii de ani. (...). Dup Strabo (...), leucadienii aveau obiceiul ca n fiecare an, de srbtoarea lui Apollo, s azvrle n mare de pe aceast stnc un rufctor, ca sacrificiu de ispire pentru toate frdelegile poporului. Se

legau de el pene i psri vii, ca s-i uureze cderea, iar jos se ineau pregtite brci pescreti nirate una lng alta, ca s-l salveze, de se va putea (Heinrich Schliemann, Pe urmele lui Homer, Editura Meridiane, Bucureti, 1979, pp. 47; 54)

pune la dispoziie o argumentare bazat pe autoritate (se invoc autoritatea istoricului grec Strabo pentru a susine anumite obiceiuri ale locuitorilor Greciei antice). Fiecare domeniu posibil al argumentrii are autoritile sale recunoscute, care pot deveni oricnd, ntr-o disput n aceste domenii, obiect al argumentului autoritii. Machiavelli, Talleyrand, Churchill sunt considerai autoriti n domeniul politic, Einstein, Bohr, Planck sunt considerai autoriti n domeniul tiinelor fizico-chimice, Aristotel, Descartes, Kant sunt invocai adesea drept autoriti n domeniul gndirii filosofice. Fiecare dintre aceste autoriti ntruchipeaz ideea de perfeciune n domeniul n care s-au manifestat, un model de urmat pentru toi aceia care s-au dedicat domeniului n cauz. Chiar i numai invocarea numelui unor astfel de autoriti n domenii diferite determin grade de convingere i adeziune din partea auditoriului. A utiliza un argument bazat pe autoritate nseamn a considera enunurile cuiva drept argumente (temeiuri, probe) care pot justifica, prin ele nsele i prin faptul c sunt cunoscute, susinerea sau respingerea unei teze1. Din acest motiv, apelul la argumentele bazate pe autoritate este pus n legtur cu necesitatea ntemeieri credinelor noastre. ntrebarea care se pune este urmtoarea : n ce msur poate fi raional justificat s ntemeiem o parte dintre credinele noastre n baza apelului la autoritate ?2 Discuiile sunt, n acest punct, destul de controversate i, nu o dat, apelul la autoritate a fost trecut n categoria sofismelor argumentrii i tratat ca atare. Cine se poate constitui n obiect al autoritii ? Putem invoca, ntr-o argumentare, autoritatea persoanei. Situaii, domenii sau mprejurri diferite fac ca o persoan s aib o influen att de mare, nct numai invocarea ei constituie mobilul pentru asumpia unei idei, schimbarea unui comportament sau declanarea unei aciuni:

Sufletul omenesc este ndeobte aa de greoi la ndeplinirea datoriei, nct chiar un filosof de austeritatea lui Kant a fcut din datorie legea altei lumi, dect aceea pmntean, unde imperativul etic e stvilit att de puternic de interese personale i calcule egoiste. Maiorescu a artat totui o admirabil sprinteneal la ndeplinirea celor mai severe datorii, executndu-i drza linie etic, nici cu stngcia ovielii, nici cu scrnirea efortului, ba parc mai degrab cu graia unui zbor. Omul acesta simea c orice alunecare poate lesne s se prelungeasc ntr-un lan de alunecri, i a fost unul din puinii oameni care prea ptruns de ideea acestui vers al lui Corneille: Un pas hors du

1 Barbara Warnick, Edward S.Inch, Critical Thinking and Communication. The Use of Reason in Argument, Macmillan Publishing Company, New-York, 1989, p.112; 2 Pierre Blackburn, Logique de largumentation, Editions du Renouveau Pdagogique Inc., Saint-Laurent (Qubec), 1994, p. 214;

devoir nous peut mener bien loin (Ion Petrovici, La comemorarea Junimei, cuvntare rostit la Iai, n ziua de 3 Mai, 1936, n : V.V.Hane, Antologia oratorilor romni, Socec & Co SAR, Bucureti, f.a., p. 243);

secven discursiv n care numele lui Kant, ca i acela al lui Corneille, sunt aduse n atenie pentru a susine teza privind activitatea cultural a lui Maiorescu. Alteori recurgem la autoritatea valorii. Valorile, proprii fiecrui domeniu al cunoaterii n parte, constituie punctele nodale ale unui spaiu al cunoaterii. Instituite printr-un consens comunitar (orice creaie este valoare dac e recunoscut ca atare de ct mai muli membrii ai comunitii), fcnd fa testului timpului (o creaie este valoare dac timpul a consfinit-o ca atare), valorile sunt invocate adesea drept argumente n susinerea sau respingerea unei teze :

Indiferent de dogmele pe care religia sau morala unei epoci ni le recomand, suntem cu toii animai de dorina de a face bine. Dorim cu toii s fim mai buni. Cine nu simte aceast nevoie, omenete vorbind, este anormal : este un nceput de patologie (Ren Huyghe, n : Reflecii i maxime, I, E.S.E., Bucureti, 1989, p. 206) ;

secven n care ideea de bine este utilizat ca argument al autoritii bazat pe o valoare. Aplicaia 1 : Fie secvena discursiv:

IRINA: Sunt douzeci i apte de ani ncheiai de cnd pieri floarea Moldovei la Rzboieni. Trosnea cetatea ridicat-n prip de slvitul nostru voievod... Flcrile se-nlau pn la cer... i el ipa: Nu v lsai!... i prclabul Dajbog, bietul tata, i-a zis: Nu ne-m lsa, dar du-te... i comisul Huru, i postelnicul Hrncu l trr afar din lupt, rupndu-i vemintele de pe el, i i-au zis: Du-te, c Moldova nu piere, d-om pieri noi... i s-au stins i Hrncu, i Huru, i Dajbog, cu toi boierii mari i mici, btrni i tineri, pn la unul, c Mahomed, vzndu-i a optit lcrmnd: Oh! ara aceasta nu va fi a mea!... i sfntul s-a dus -a adunat plieii, i-a adulmecat pe Mahomed lovindu-l de dinapoi i din lturi pn' l-a trecut Dunrea... i-a pus piatra spat unde a stat btlia, mrturisind lumei: Aci, eu am fost frnt, s cunoasc i s tie toat suflarea din ar c a fost cu voina lui Dumnezeu ca s m pedepseasc pentru pcatele mele, i ludat s fie numele lui n veacul vecilor (Barbu tefnescu-Delavrancea, Apus de soare, n: Teatru, Editura Minerva, Bucureti, 1983, p. 10); (a) S se determine structurile de argumentare care compun aceast secven discursiv; (b) S se identifice tipurile de argumente utilizate pentru fiecare argumentare n parte;

(c) S se explice, pentru fiecare argument folosit, dac sunt sau nu sunt respectate regulile de eficien argumentativ; (d) S se pun n eviden efectul retoric al fiecrui argument n parte, determinat de capacitatea lui de a impresiona receptorul.

Aplicaia 2: Fie urmtoarea propoziie, pe care o considerm o tez a argumentrii: tefan cel Mare a fost un domnitor care i-a iubit ara i neamul su Cerine:

(a) Construii cte o argumentare care s susin aceast tez, utiliznd un argument bazat pe fapte, un argument bazat pe valoare i un argument bazat pe autoritate; (b) Construii, n aceleai condiii, cte o argumentare care s resping teza pus n circulaie.

Aplicaia 3 : Urmrii, pe o perioad de o sptmn, o emisiune de dezbatere la o televiziune oarecare sau diferite tipuri de articole dintr-un jurnal pe care-l citii.

Cerine: (a) Identificai ponderea celor trei tipuri de argumente n argumentrile pe care le promoveaz emisiunile urmrite sau articolele citite; (b) Determinai factorii care influeneaz utilizarea acestor tipuri de argumente; (c) Construii argumentri proprii pe temele supuse dezbaterii i cu tipurile de argumente utilizate de interlocutori.

Aplicaia 4: Fie urmtorul text: Samson vorbi cu glas adnc: - tiu bine C-n srutarea asta care-nal Ai plnuit vnzarea criminal, C voi cdea i voi muri prin tine. Dar nu te-alung. E patima fatal Mai scump dect viaa pentru mine... i adormi, strngnd-o lng sine. L-a biruit o curtezan pal!

L-a dezmierdat, l-a adormit cu sila, - O, veacuri viitoare, contemplai-i!... O clip numai a cuprins-o mila, Dar aplecndu-i trupul plin de graii, Zmbind i-a smuls un fir de pr, Dalila, i-a suspinat pe gnduri: - Oh, brbaii !...

(George Toprceanu, Samson i Dalila, n: Balade vesele i triste, Editura Albatros, Bucureti, 1986, p. 82)

(a) S se determine tipurile de argumente din acest text; (b) Pornind de la faptul c poezia dat este o parodie, s se explice utilizarea retoric a unor astfel de argumente.

2. Natura propoziiilor argumentative

2.1. Enunuri, judeci, propoziii : identificri, distincii, controverse

Problema raporturilor dintre semnificaiile celor trei termeni (enun, judecat, propoziie) este una dintre cele mai complicate cu care se confrunt investigaiile din domenii diferite : gramatic, semiotic, logic, filosofia limbajului etc. Nu este locul aici s intrm n aceste controverse. Vom proceda ns la precizarea nelesului termenilor n cauz din punctul de vedere al utilizrii lor n practica argumentativ, aa cum este ea neleas n contextul analizelor de fa. Enunul este, pentru teoria i practica argumentrii, o modalitate de vehiculare a unui coninut de gnd (a unui neles) pentru un anumit interlocutor (cu excepia dialogului interior n care enunul poate vehicula un coninut de gnd chiar pentru locutorul care l-a pus n circulaie ; acest caz este i rmne irelevant pentru argumentare, care presupune, n cvasimajoritatea cazurilor, o deschidere spre altul). Aceast modalitate de vehiculare se concretizeaz n semne (care pot fi diferite : lingvistice, gestuale etc.) i reguli de funcionare a lor (care trebuie cunoscute de toi aceia care particip la relaia dialogic de argumentare). Ansamblul de semne :

Adevrul c este mai Mihai dect inteligent Maria este

nu constituie un enun, deoarece, nclcnd regulile de funcionare a semnelor n limba romn, nu transmite un coninut de gnd, un neles. Ansamblul acelorai semne, ordonate ntr-un alt mod :

Adevrul este c Mihai este mai inteligent dect Maria

este, pentru acela care cunoate limba romn, un enun, deoarece el transmite un coninut de gnd, un neles. Determinarea conceptului de judecat introduce n scen elementul central al unei argumentri : locutorul (interlocutorul). Enunul putea fi analizat din punctul de vedere al modului n care semnele utilizate respect regulile de funcionare a limbii ale cror constitueni sunt, fcnd abstracie de locutor. Judecata nu mai poate fi neutr, deoarece ea exprim, pentru argumentare, situaia de afirmare sau negare a unui enun (coninut de gnd). Judecata exprim atitudinea locutorului (interlocutorului) n raport cu valoarea de adevr pe care o acord unui enun al argumentrii. Cel care a pus n circulaie enunul :

Adevrul este c Mihai este mai inteligent dect Maria i acord, aspectul e uor de sesizat, valoarea adevrat, n timp ce, dac interlocutorul su pune n circulaie enunul :

Nu cred c Mihai este mai inteligent dect Maria

conchidem c el acord enunului Mihai este mai inteligent dect Maria valoarea fals. n ambele cazuri, avem de-a face cu judecile proprii participanilor la relaia argumentativ privind enunul Mihai este mai inteligent dect Maria din perspectiva valorii sale de adevr. Este ct se poate de clar c, atunci cnd pun n circulaie enunuri cu rol argumentativ, interlocutorii le investesc, de fiecare dat, i cu o anumit valoare de adevr. C aceast valoare de adevr este sau nu este cea real, lucrul se va dovedi pe parcursul argumentrii prin confruntarea cu alte enunuri. Oricum, cel puin n faza iniial, fiecare crede c enunul pe care l-a pus n circulaie n lupta argumentativ are valoarea de adevr pe care el i-a acordat-o. De aici se desprinde o concluzie important : coninutul argumentrii este constituit din judeci cu privire la fapte, exemple, autoriti etc. Judecile sunt, deci, enunuri care au doar pretenia de adevr, pretenie exprimat de cei care le-au pus n circulaie. Am subliniat c judecata este un coninut de gnd afirmat sau negat. Implicit, se presupune c, atunci cnd cineva afirm un enun, el l consider adevrat, iar cnd l neag, l consider fals. Totui, intereseaz nu numai cum este considerat un enun de ctre cel care l-a pus n circulaie, ci i cum este enunul n realitate din punctul de vedere al valorii sale de adevr. Cel care l pune n circulaie se poate nela adesea, or argumentarea trebuie s stabileasc, pe ct posibil, valoarea de adevr real a unui enun.

Intereseaz adic starea de concordan dintre informaiile puse la dispoziie printr-un enun i realitatea la care se refer enunul. A raporta un coninut de gnd la realitatea pe care el o reprezint nseamn a determina valoarea de adevr a enunului. n aceast situaie, nu mai este vorba de valoarea individual de adevr pe care un locutor o acord unui enun (judecata sa n legtur cu enunul), ci, pe ct este posibil, de valoarea de adevr n sine a enunului, care nu depinde de considerente individuale. O judecat pentru care se stabilete valoarea de adevr n virtutea raportrii coninutului ei de gnd la realitatea pe care o exprim poart numele de propoziie.

De aici rezult o consecin important pentru orice situaie de argumentare : dac teza argumentrii ncepe actul argumentativ prin a fi o judecat (un enun considerat adevrat doar de acela care l pune n circulaie), ea trebuie s-l sfreasc prin a fi o propoziie (un enun considerat adevrat sau fals de toi participanii la relaia de argumentare n urma confruntrii cu realitatea exprimat de acest enun). n fond, disputa critic dintre interlocutori ntr-o situaie de argumentare are n vedere faptul c fiecare produce anumite judeci (coninuturi de gnd pe care le afirm ca adevrate), unele dintre ele fiind n contradicie cu cele ale celorlali interlocutori. Cum, ntr-un act raional de ntemeiere, nu este posibil ca dou contradictorii s fie mpreun adevrate, una sau alta dintre judecile exprimate este adevrat sau fals. Dovezile (probele) au menirea de a arta, dincolo de subiectivitate, care judecat este adevrat i care este fals. Delimitarea celor trei concepte fundamentale ale coninutului argumentrii (enun, judecat, propoziie) pune o problem cardinal pentru orice demers argumentativ : Ce utilizm, n esen, ntr-un act de argumentare : enunuri, judeci sau propoziii ? Posibilitatea argumentrii este dat de utilizarea enunurilor (trebuie s vehiculm un coninut de gnd, pentru ca, interlocutorii neavnd aceeai atitudine alethic fa de el, s se poat declana susinerea i respingerea). Realitatea argumentrii este dat de utilizarea judecilor (disputa critic nu ncepe dect atunci cnd fiecare interlocutor acord o valoare de adevr unui enun i aceast valoare de adevr este diferit de cea a interlocutorilor si). Finalitatea argumentrii este dat de obinerea propoziiilor (ntr-o argumentare, teza supus dezbaterii trebuie, mai devreme sau mai trziu, s fie dovedit drept adevrat sau fals, indiferent de ceea ce crede unul sau altul dintre participanii la relaia dialogic).

2.2. Propoziie i atitudine propoziional

n general vorbind, judecile puse n circulaie de un locutor poart cu sine i o anumit atitudine a locutorului fa de judecata pus n circulaie. Aceste atitudini sunt foarte diferite : atitudini modale (exprim credina locutorului c adevrul judecii emise

ine de o anumit modalitate : necesar, posibil, imposibil, contingent), atitudini epistemice (exprim credina locutorului c adevrul judecii ine de o anumit modalitate epistemic : verificat, falsifiat). Numim atitudine propoziional (termenul este utilizat de Russell i Quine) aceast etichet pus n legtur cu coninutul unei judeci. Ne intereseaz, pentru cadrul de analiz al argumentrii, atitudinile opinabile fa de coninutul unei judeci, numite adesea i modaliti opinabile. Conceptul de modalitate opinabil a fost analizat, n literatura dedicat argumentrii, pe dimensiunea raportului dintre o propoziie a argumentrii i atitudinea locutorului fa de ea. Au fost delimitate patru modaliti opinabile : convingerea (asumarea de ctre un subiect oarecare a susinerii sau respingerii unei propoziii cu o for puternic), consideraia (o prere i o atitudine decise fa de susinerea sau respingerea unei propoziii, dar cu o mare deschidere la contraargumentele interlocutorului n legtur cu aceeai propoziie), prerea nedecis (atitudinea subiectului se afl la egal distan att n raport cu susinerea, ct i n raport cu respingerea propoziiei), contestarea (o atitudine de respingere a unei atitudini decise)3. Dac ne oprim la situaia modalitii opinabile convingere, ca atitudine a unui locutor fa de o propoziie oarecare, detand-o de sensul prea larg acordat n unele ncercri asupra argumentrii4, atunci ea poate fi ataat unei propoziii date, exprimnd astfel atitudinea opinabil fa de propoziie. Avem de-a face cu urmtoarea propoziie modalizat opinabil :

Sunt convins c Picasso a influenat pictura secolului XX alctuit dintr-un modus (convins) i un dictum (Picasso a influenat pictura secolului XX). Pstrnd att modus-ul ct i dictum-ul i aplicndu-le succesiv operaile afirmaiei i negaiei, vom obine completarea tetradei propoziiilor opinabile n modalitatea convingere ; (a) Sunt convins c Picasso a influenat pictura secolului XX. = C(p) (b) Sunt convins c Picasso nu a influenat pictura secolului XX. = C(-p) (c) Nu sunt convins c Picasso a influenat pictura secolului XX. = -C(p) (d) Nu sunt convins c Picasso nu a influenat pictura secolului XX. = -C(-p) 3 Gheorghe Mihai, tefan Papaghiuc, ncercri asupra argumentrii, Editura Junimea, Iai, 1985, pp. 33-48; 4 Philippe Breton, Largumentation dans la communication, Editions La Dcouverte, Paris, 1996, pp. 3-6;

unde se observ cu uurin aplicarea afirmaiei i a negaiei att la nivelul modus-ului ct i la nivelul dictum-ului.

O inspectare chiar i sumar a acestei tetrade de propoziii opinabile ne duce la concluzia c ntre ele se instaleaz anumite relaii de condiionare alethic. Dac este adevrat propoziia opinabil C(p) (Sunt convins c Picasso a influenat pictura secolului XX), atunci propoziia opinabil C(-p) (Sunt convins c Picasso nu a influenat pictura secolului XX) este fals. Dac aceast din urm propoziie opinabil este adevrat, atunci prima este fals. Prin urmare, ntre cele dou propoziii opinabile, C(p) i C(-p), se instituie urmtoarele relaii de condiionare alethic :

(A)C(p) (F)C(-p) (A)C(-p) (F)C(p)

Rezult de aici c aceste dou propoziii opinabile nu pot fi adevrate mpreun, ceea ce nseamn c un locutor nu-i poate asuma drept convingere i o propoziie i negaia ei. Cele dou propoziii pot fi ns false mpreun, fiindc locutorul poate s nu susin prin convingere nici una dintre cele dou propoziii, ci poate s le susin printr-o alt modalitate opinabil (consideraie, contestare sau prere nedecis). Suntem aici n prezena principiului noncontradiciei i a relaiei de contrarietate care-l nsoete :

C(p) (contrarietate) C(-p)

Relaia de contrarietate este suficient pentru a arta c aceste patru propoziii modalizate opinabil n modalitatea convingere determin o structur de ptrat logic5 :

C(p) C(-p)

-C(-p) -C(p)

5 Dup cum a demonstrat Florea uugan (La thorie des rapports logiques entre les jugements de relation et entre les jugements de modalit, Acta Logica, I, 1958, p. 70), oricare dou contrarii sunt suficiente pentru a determina un ptrat Boethius. Petre Botezatu a demonstrat o teorem mai tare: oricare dintre relaiile de opoziie slab (subalternare, contrarietate, subcontrarietate) este suficient pentru a determina un ptrat Boethius (T.34.3 din Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica.Teoria clasic i interpretrile moderne, E.D.P., Bucureti, 1976, pp. 275-276);

care exprim, cum e cunoscut din analiza logic, relaia de contrarietate (ntre Cp i C-p), relaiile de subalternare (ntre Cp i -C-p i, respectiv, C-p i -Cp), relaia de subcontrarietate (ntre -C-p i -Cp), relaiile de contradicie (ntre Cp i -Cp i, respectiv, C-p i -C-p). Aceleai relaii se pot stabili i n legtur cu celelalte modaliti opinabile. E de reinut, pentru analiza practic a argumentrii, c fiecare propoziie propus ca un argument intr n jocul argumentativ cu o asemenea modalitate opinabil care i se ataeaz de ctre cel care o emite i care exprim atitudinea sa opinabil fa de propoziia ca atare. Argumentarea este, ntre altele, i o confruntare ntre modalitile opinabile ale diferiilor interlocutori n legtur cu judecile puse n circulaie pe parcursul relaiei dialogice. 2.3. Natura dictum-ului n propoziiile de opinie Direct sau indirect, explicit sau implicit, argumentarea este i rmne o construcie n care elementul central pare a fi propoziia opinabil. Cum despre modus-ul unei astfel de propoziii am discutat pn acum, ne rmne s analizm ce poate sta n postura de dictum al propoziiei opinabile. Ne asumm, n aceast privin, modelul triadic al dialogicii intenionale, propus de Gilbert Dispaux6 cu scopul de a realiza o analiz a dialogicii tranzacionale prin prima categoriei de intenionalitate comunicativ. ncercarea lui Dispaux este mai ampl i plin de nuane i sublinieri. Dincolo de toate acestea, ideea este c n orice comunicare exist o intenie comunicativ bine determinat. Aceste intenii comunicative se pot grupa n trei categorii : (a) intenia de a comunica o observaie (am observat ceva i vrem s comunicm i interlocutorului observaiile noastre, pornind de la presupoziia c el nsui nu a fcut astfel de observaii) ; (b) intenia de a comunica o evaluare (am fcut o evaluare a unei situaii i vrem s-o comunicm i interlocutorului, care, sigur, nu este n posesia ei) ; (c) a comunica o prescripie (suntem n posesia unui sfat, a unui ordin pe care l aducem la cunotina interlocutorului). n raport cu criteriul pus n joc (intenionalitatea comunicativ), Dispaux distinge trei categorii de judeci care alctuiesc corpusul unei dialogici tranzacionale intenionale : judeci de observaie, judeci de valoare i judeci de prescripie. Judecile de observaie sunt, n general vorbind, judeci descriptive. Prin intermediul lor o anumit realitate este adus la cunotina interlocutorului : fapte, situaii, valori, relaii sunt cunoscute de ctre interlocutori prin intermediul descripiilor.

6Gilbert Dispaux, La logique et le quotidien. Une analyse dialogique des mcanismes de largumentation, Les Editions de Minuit, Paris, 1984, pp.13-61;

n general, judecile de observaie urmresc cel puin dou finaliti : fie s aduc la cunotina interlocutorului o realitate pe care acesta din urm nu a cunoscut-o n mod direct, fie s readuc n atenia interlocutorului o realitate pe care acesta din urm a cunoscut-o cndva, dar pe care locutorul vrea s-o fac prezent n momentul derulrii relaiei dialogice. Secvena discursiv :

Mcelul este mult mai redus, ns consecinele pentru beligerani sunt mult mai grave. Am vzut ri mari cu armate puternice, pierzndu-i orice existen normal n cteva sptmni. Am vzut cum Republica Francez i vestita armat francez au fost nfrnte i silite la o capitulare total (Winston Churchill, Discursuri de rzboi, Pilot Press Ltd., London, 1945, p.45) ;

este o descriere a situaiei militare pe care Churchill o aduce la cunotina Camerei Comunelor la 20 August 1940. Secvena discursiv:

V amintii, n mod sigur, nchiderile de bnci, cozile n faa brutriilor, salariile de mizerie. V amintii sechestrrile de locuine i de ferme i falimentele comerciale. N-ai uitat oraele n stil Hoover i tineretul rii confruntat cu un viitor fr speran i fr munc, porile nchise ale uzinelor, ale minelor, ale fabricilor, fermele abandonate i czute n ruin, cile ferate paralizate, antrepozitele golite de mrfuri. Nu ai uitat tristeea disperat n care a czut o ntreag naiune - i totala incapacitate a guvernului nostru federal (Franklin D.Roosevelt, Messages de Guerre, publi par le Service Intrimaire Amricain dInformation, 1945, p. 31)

este o descripie prin care Roosevelt aduce n atenia unei adunri electorale fapte i evenimente pe care americanii le-au trit, dar pe care oratorul vrea s le fac din nou prezente n contiina auditoriului. Judecile de valoare sunt judeci cu semnificaie situat, adic judeci care exprim atitudinea subiectului fa de coninutul judicativ vehiculat. Ele se pun n circulaie cu scopul de a arta interlocutorului care este poziia preopinentului su n legtur cu o anumit problem. Enunul : Atitudinea lui Socrate la proces a fost una de mare demnitate pus n circulaie de cineva, exprim o judecat de valoare a acestuia din urm, deoarece ea este rezultatul unei ierarhizri a individului despre care se vorbete prin prisma criteriului care identific un concept precum cel de demnitate. Secvena discursiv :

Vntul de generozitate universal a prilejuit, cum era natural, i mari exagerri. Mila, comptimirea i dragostea pentru rnime au creat o imagine fals a ranului, o idealizare ieftin i dulceag, departe de realitate. Pe msur ce interesul pentru ran cretea, s-a ajuns s nu se mai poat vorbi despre el dect n termeni hiperbolici. Iar cnd sufragiul universal a oferit un buletin de vot ranului

analfabet i nemncat, oropsitul de ieri s-a pomenit deodat tiran prin procur. Pentru c toate micrile n favoarea rnimii au fost infestate de retorism, au rmas simple intenii fr rezultate practice (Liviu Rebreanu, Laud ranului romn, n : Discursuri de recepie la Academia Romn, Editura Albatros, Bucureti, 1980, pp. 282-294 ; citatul la p. 290) ;

are ca intenie comunicaional o evaluare, concretizat n judecile de valoare diferite care populeaz acest text i pot fi identificate cu destul uurin. Judecile de prescripie sunt, n general vorbind, rezultatul observaiilor i al evalurilor. Ele au ca intenie, atunci cnd sunt comunicate, s determine la receptor o aciune, un comportament, o atitudine. De exemplu, n textul care urmeaz, marea majoritate a judecilor care-l compun sunt judeci de prescripie :

O, fraii mei, nobleea voastr s priveasc nu napoia voastr, ci mult departe, nainte ! Cci alungai vei fi din toate rile prinilor i celor vechi ai votri. De-aceea rile copiilor votri s le iubii, iar dragostea aceasta v va fi vou, ca o noblee nou - ri nc nedescoperite, pe marea cea mai deprtat. Aceste ri le caute, fr ntrziere, pnzele navei voastre ! Va trebui s rscumprai, prin fiii votri, faptul c suntei copiii prinilor ce i-ai avut ; astfel vei rscumpra ntreg trecutul (Friedrich Nietzsche, Aa grita Zarathustra, Editura Edinter, Bucureti, 1991, p. 228)

care pot fi determinate prin analiza textului. Putem s tragem concluzia c dictum-ul unei propoziii opinabile se poate concretiza, atunci cnd o astfel de propoziie intr n coninutul argumentrii, n cele trei tipuri de judeci determinate dup criteriul inteniei comunicative: judeci de observaie, judeci de valoare i judeci de prescripie. Putem s atam o modalitate opinabil unei judeci de observaie (Consider c drumul pn la Constana este destul de lung), dup cum putem s-o atam unei judeci de valoare (Sunt convins c drumul pn la Constana este obositor i stresant) sau unei judeci prescriptive (Consider c trebuie s te odihneti bine nainte de a pleca spre Constana). Aplicaia 5 : Fie urmtoarea secven discursiv: Tu torci. Pe vatra veche ard, Pocnind din vreme-n vreme, Trei vreascuri rupte dintr-un gard, Iar flacra lor geme: Clipete-abia din cnd n cnd Cu stingerea-n btaie, Lumini cu umbre-amestecnd prin coluri de odaie.

........................................................... ...O, nu ! Nu-i drept s te-ndoieti! La geam tu sari deodat, Prin noapte-afar lung priveti - - Ce vezi? ntrab-o fat. - Mi s-a prut aa! i jalea te rpune, i fiecare vorb-a ta E plns de-ngropcine (George Cobuc, Mama, n: Poezii, Editura Albatros, Bucureti, 1987, pp. 90-91)

Cerine : (a) S se determine judecile de observaie, judecile de valoare i judecile de prescripie din textul dat; (b) S se identifice funciile fiecreia dintre judecile identificate n textul pe care l avem n vedere.

Aplicaia 6 : Fie urmtorul text:

Ct de dulce-i odihna cteodat ! i-apoi, de pe nlimea pe care stteam, ochiul nostru nota n vzduhul deert de sub picioarele noastre, mbrind nemrginitul cerc nchis n deprtare de piscurile negre ale munilor pduroi. Pe alocurea, munii se desfac i las ochiului vistor o poart de trecere ctr adncurile fr de fund ale spaiului... Mai ncolo, azurul albastru, aceast stavil etern a vederii omeneti, prea c nsemna, n nesfrit hotarele nestrmutate dintre mpria ochiului i a nchipuirii. Sub picioarele noastre, sub nsi nlimea pe care stteam, se adpostete mica i vechea bisericu cldit de cel nti anahoret al Sihlei. Altdat rugciunile ctr Dumnezeu se fceau n ea; astzi ns nu se mai slujete ntr-nsa; i numai ca un soi de rmi religioas se mai ngrijete de ea btrnul pustnic, care nfrunt pustietatea locurilor acestora. Trebuie s mrturisesc c , de altmintrelea, c singuraticul clugr al Sihlei a rmas i pn astzi o enigm pentru mine. Astfel, se tnguia sfinia-sa c hoii l-au clcat i l-au prdat i de puinul ce mai avea. - Apoi atunci cum i pentru ce stai sfinia-ta n asemenea pustietate - l ntrebai eu - dac mai ales, dup cum spui, hoii te calc i te prad? - Pentru ascultate i pentru Domnul, fiule, mi rspunse el pe o not oarecare din psaltichie, pironindu-i ochii n pmnt i ncrucindu-i cu evlavie minile pe piept. i nu m puteam stura, privind nepotrivirea izbitoare dintre aceast smerit milogeal i faa lui plin i roie, ochii lui negri, mici i scnteietori, minile lui osoase, care preau a fi deprinse cu multe nevoi i acea privire, mai ales, care se furia, din cnd n cnd, repede spre noi i pe care nite gene lungi i dese n-o puteau ndestul ascunde (Calistrat Hoga, Pe drumuri de munte, Editura Ion Creang, Bucureti, 1982, pp.50-51) Cerine: (a) Identificai structuri de argumentare n textul dat;

(b) Determinai elementele acestor argumentri; (c) Gsii tipuri de argumente n textul dat; (d) Identificai eventualele propoziii opinabile n textul dat i determinai natura dictum-ului.

Set By T-D1 (yth_1100ro@yahoo.com)