Condiţii de admisibilitatea plângerilor la CEDO

Plângeri îndreptate contra CE sau statelor membre UE

• Inadmisibile ( competenţă ratione materiae, victimă, nu competanţă ratione personae)- UE nu e parte CEDO: CFDT c. CE- Act comunitar colectiv sau individual al unuia din membri UE: Ste Guerin Automobile c. 15 state ale UE, Senator Lines GmBH

• adeziunea forţată a UE la CEDO• Recurs prejudicial la CJCE

• CEDO recunoaşte transferul de competenţe de la organizaţii internaţionale

• Excepţii:– Actes naţionale de executare a dreptului

comunitar derivat: E. Tete c. Franţa, Cantoni c. Franţa

– Măsurii naţionale de aplicare a dreptului comunitar originar: Matthews c. MB

Măsuri provizorii

• Intervenţia Curţii pe lângă guverne, anterioară deciziei asupra admisibilităţii, pentru a suspenda executarea unei decizii judecătoreşti prin care s-ar aduce atingere unor drepturi, efectele acesteia putând fi ireversibile ( extrădarea, expulzarea, sentinţa cu moartea)

• Nu au avut iniţial forţă constrângătoare asupra statelor

• Soering c. MB, Cruz Varas c. Suedia, Chahal c. MB, Rusia, Mamatkulov, Askarov c. Turcia, Chamaiev c. Georgia

• Nerespectarea acestora – limitarea exercitării eficace a dreptului la un recurs individuaal si o violare a art. 34 CEDO

• Nu pot fi disociate de procedura în cadrul căreia sunt stabilite, decizia asupra fondului

• Violarea art. 34 poate fi constatată chiar dacă riscul unei încălcări a exerciţiului efectiv al dreptului la recurs nu este realizat (Olaechea Cahuas c. Spania, Mostafa si alţii c. Turcia)

Competenţa ratione loci

• Jurisdicţia statului este – Teritorială (Ilascu şi alţii c. Moldova, Rusia; Gillow c. MB, Py

c. Franţa)– extra-teritorială • Acte luate intern cu efect extern: Soering c. MB• Acte externe cu efect extern: Bancovic c. 17state NATO• Acte faţă de alt stat membru CEDO – control efectiv:

Bancovic, Cipru c. Turcia,Loizidou c. Turcia, Ilaşcu• Acte faţă de state nemembre CEDO– Actele agenţilor diplomatici: X c.RFG– Actele de la bordul navelor, aeronavelor: Xhavara şi

alţii c. Italia, Albania

Competenţa ratione loci

• Bancovic: limitarea extra-teritorialităţii: doar spaţiul juridic al statelor contractante

• Ocalan c. Turcia, Issa c. Turcia: extra-teritorialitate – art. 1 CEDO

Competenţă ratione materiae

• Drepturi directe – CEDO, Protocoale• Drepturi indirecte – “protecţia prin ricoşeu”:

dreptul la un mediu sănătos (Guerra c. Italia), extrădarea (Soering c. MB)

• Inadmisibile: dreptul la autodeterminare, obţinerea permisului auto

Competenţă ratione materiae

• Acte naţionale de aplicare a dreptului comunitar: Bosphorus Airways c. Irlanda– Competenţa Curţii faţă de acte naţionale luate

pentru aplicarea dreptului comunitar– Prezumţia de compatibilitate cu CEDO a măsurilor

naţionale de aplicare a dreptului comunitar– Protecţia echivalentă a drepturilor fundamentale

Competenta ratione temporis

• Fapte posterioare intrării în vigoare a CEDO faţă de statul în cauză + 3 septembrie 1953

• CEDO nu se aplică retroactiv (Prinţul Hans Adam II de Liechtenstein c. Germania); excepţie: faptele - violare continuă (Papamichalopoulos c. Cipru, Varnava c. Turcia – art. 2, 3; Smoleanu c. România – art. 1 Prot. 1) – faptele constitutive ale ingerinţei, nu decizia de consfinţire a ingerinţei

Termenul de 6 luni

• În corelare cu epuizrea căilor interne de atac - decizia internă definitivă (A. c. Franţa)

• accepţiune europeană: – cunoaşterea efectivă şi suficientă a deciziei (Baghli c.

Franţa)– Actul, decizia – ingerinţă efectivă (Worm c. Austria)– Situaţie fără posibilitate de recurs( Varnava c, Turcia)– Victime potenţiale (Burden, Burden c. MB)

Epuizarea prealabilă a căilor de recurs interne

• Condiţie valabilă pentru plângerile individuale şi etatice ( Austria c. Italia)

• Cutumă internaţională ( De Wilde şi alţii c. Belgia, Artico c. Italia)

• Subsidiaritatea mecanismului european ( Handyside c. MB)

• Flexibilitatea obligaţiei de epuizare a căilor de recurs ( Guzzardi c. Italia)

• Excepţii ale regulii (Riad şi Idiab c. Belgia)