Concluzii CEDO Volumul VIII 2012 Final

3055

Hotrrile CEDOn cauzele mpotriva Romniei

2012

Vol. VIII

Extras pentru informare

Copyright Editura Universitara

3056 Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012

MIHAELA VASIESCUjudector,

Curtea de Apel Trgu Mure

PAULA-ANDRADA COOVANUjudector,

Inspecia judiciar, ConsiliulSuperior al Magistraturii

FLORIN MIHIjudector,

Judectoria Sectorului 4Bucureti

CRISTINEL GHIGHECIjudector,

Curtea de Apel Braov

AUTORII

Drago CLIN (coordonator),judector, Curtea de Apel Bucureti

IONU MILITARUjudector,

Tribunalul Bucureti

LUCIA ZAHARIAjudector,

Judectoria Sectorului 5Bucureti

CRISTINA RADUjudector,

Judectoria Constana

ROXANA CLINjudector,

Tribunalul Bucureti

LAVINIA CRCIUMARUjudector,

Judectoria Constana

ALEXANDRA NEAGUjudector,

Tribunalul Bucureti

VICTORCONSTANTINESCU

judector,Judectoria Alexandria

Proiect susinut de Asociaia Magistrailor Europeni pentru Drepturile Omului, Centrul deStudii de Drept European (CSDE) al Institutului de Cercetri Juridice din cadrul AcademieiRomne, Asociaia Forumul Judectorilor din Romnia i Revista Forumul Judectorilor,Asociaia Romn de Drept i Afaceri Europene (ARDAE).

www.

hotar

arice

do.ro


3057

EDITURA UNIVERSITARBucureti

NEDELCU ELENA

Hotrrile CEDOn cauzele mpotriva Romniei

2012

Vol. VIII

AnalizConsecine

Autoriti potenial responsabile

www.

hotar

arice

do.ro



Redactor: Gheorghe IovanTehnoredactor: Amelua VianCorector: Ionu MilitaruCoperta: Angelica Mlescu

Editur recunoscut de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice (C.N.C.S.)

Toate drepturile asupra acestei lucrri sunt rezervate, nicio parte din aceast lucrare nu poatefi copiat fr acordul Editurii Universitare

Copyright 2013Editura UniversitarDirector: Vasile MuscaluB-dul. N. Blcescu nr. 27-33, Sector 1, BucuretiTel.: 021 315.32.47 / 319.67.27www.editurauniversitara.roe-mail: [email protected]

Distribuie: tel.: 021-315.32.47 /319.67.27 / 0744 EDITOR / 07217 [email protected]. 15, C.P. 35, Bucuretiwww.editurauniversitara.ro

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a RomnieiHotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei : analiz,consecine, autoriti potenial responsabile / Drago-AlinClin (coord.), Anamaria-Lucia Zaharia, Roxana-Maria Lctuu, ... Bucureti : Editura Universitar, 2010-vol.

ISBN 978-973-749-909-7Vol. 8 / Drago-Alin Clin, Mihaela Vasiescu, Anamaria-Lucia

Zaharia, ... - 2013. - ISBN 978-606-591-710-1

I. Clin, Drago (coord.)II. Vasiescu, MihaelaIII. Zaharia, Ana-Maria

341.231.14(498)341.645.5(4:498)

DOI: (Digital Object Identifier): 10.5682/9786065917101

www.

hotar

arice

do.ro


3059

NOTA AUTORILOR

n urma numeroaselor condamnri ale Romniei, n opinia public s-a transmis cu o siguranspecific, de ctre oamenii politici, pres ori de ctre reprezentani ai autoritilor publice, ideea cjudectorii poart vina exclusiv a acestor condamnri, desigur, n planul cauzalitii fiind ultimaverig nainte de trimiterea unei cauze pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului. O astfel deopinie se bazeaz pe argumente speculative, iar nu pe o cercetare tiinific amnunit.

n aceast lucrare am urmrit s rezumm fiecare cauz n care Romnia a fost condamnatde Curtea European a Drepturilor Omului, s gsim autoritile potenial responsabile, necrundn vreun fel puterea judectoreasc, i s observam n ce msur acestea s-au conformat i aureacionat concret, dup pronunarea hotrrilor.

Utilitatea practic a culegerii de jurispruden de fa rezid n faptul c sunt tratate toatehotrrile de condamnare pronunate de Curtea european n cauzele mpotriva Romniei, de la 1ianuarie 2012 i pn la 31 decembrie 2012, inclusiv cele nepublicate n Monitorul Oficial al Romnieii cele pentru care nu s-a realizat o traducere neoficial la care cei interesai s poat avea acces.

Rezumarea hotrrilor i extragerea argumentelor relevante din motivarea Curii, cu risculasumat de a afecta - ctui de puin - acurateea textului original, constituie totui un avantajdeoarece culegerea permite parcurgerea n timp scurt a ntregii jurisprudene CEDO i devine uninstrument util n biblioteca oricrui teoretician sau practician al dreptului, deziderat cruia i servetei modul n care a fost conceput indexarea dup cuvinte cheie, cu trimitere la toate cauzelerelevante din anul 2010.

Nu n ultimul rnd, motivele expuse n analiza fiecrei spee privind autoritile potenialresponsabile, dei eman de la autorii culegerii, dar pe baza aprecierilor Curii europene, constituieun punct de reper pentru activitatea celor obligai, n virtutea funciei sau profesiei, s respecte saus garanteze exerciiul drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. De aceea, nu a fost omisnici evoluia dreptului intern, pozitiv sau negativ, autorii indicnd acolo unde au fost identificate consecinele hotrrii, care ar trebui s foloseasc celor interesai pentru a descoperi remediileinterne actuale.

Scopul acestui studiu i metodologia aleas au plecat tocmai de la o analiz foarte atent asituaiei de fapt, a motivrii fiecrei hotrri pronunate de Curtea European a Drepturilor Omuluipe fond, pentru a identifica mecanismul care a condus n final la nclcarea dreptului fundamentalrespectiv.

Astfel, avem la dispoziie, ntr-un demers tiinific i neprtinitor, o serie de concluzii i dateconcrete privind condamnrile Romniei la Curtea European a Drepturilor Omului.

Pentru anul 2012, puterea judectoreasc este responsabil n 60,00% dintre cauzele ncare s-au pronunat hotrri de condamnare (42 din 70), puterea legislativ este responsabil n51,42% (36 din 70), puterea executiv n 43,85% (30 din 70), iar Ministerul Public pentru 31,42%(22 din 70).

Raportnd calculul la suma total a responsabilitilor, ntre puterile indicate, pentru anul2012, ierarhia are pe primul loc puterea judectoreasc (32,30%), pe locul al doilea puterealegislativ (27,69%), apoi se gsesc puterea executiv (23,07%) i Ministerul Public (16,92%).

n proporie covritoare, responsabilitile sunt concurente ntre cele trei puteri (legislativ,executiv i judectoreasc) ori ntre dou dintre acestea (legislativ i judectoreasc, legislativi executiv, executiv i judectoreasc).

n anul 2012, puterea judectoreasc rspunde, singur, pentru 15 condamnri, putereaexecutiv pentru 5 condamnri, iar puterea legislativ nu rspunde singur pentru vreo condamnare.

Ca atare, dei responsabilitatea judectorilor din Romnia nu poate fi exclus, aceastanu este singura cauz a condamnrilor. De cele mai multe ori, Romnia nu a fost condamnatpentru nclcarea regulilor procesului echitabil, ci pentru fapte svrite de alte autoriti publice,

www.

hotar

arice

do.ro



din cadrul puterii executive (spre exemplu, pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti) saulegislative (spre exemplu, pentru exces de reglementare, nesistematizare, reglementri contradictoriietc.).

Pentru ntreaga perioad 19942012, raportat la totalul de 845 de cauze soluionate deCurte, n care s-a constatat nclcarea cel puin a unui drept protejat de Convenie, puterealegislativ este responsabil n 79,28% dintre cauzele n care s-au pronunat hotrri decondamnare (670), puterea judectoreasc este responsabil n 67,21% (568 de cauze), putereaexecutiv n 59,17% (500 de cauze), Ministerul Public pentru 19,40% (164 de cauze), iar CurteaConstituional este responsabil pentru 0,35% din condamnri (3 cauze).

Mulumim domnului prof. univ. dr. Mihai andru, coordonatorul Centrului de Studii de DreptEuropean din cadrul Institutului de Cercetri Juridice al Academiei Romne, care a prefaat prezentalucrare.

Autorii

www.

hotar

arice

do.ro


3061

CUVNT NAINTE

Despre traducerile hotrrilor Curii Europenea Drepturilor Omului: paradoxul accesibilitii

Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului ocup un loc special n inima romnilor:a fost instana supra-naional care a fcut dreptate. S-a creat un mit, e ameninare permanentpentru orice situaie, ns CEDO sufer n aceeai msur de necunoatere: o dovedesc i cifrele aproximativ 97% din cereri sunt respinse ca inadmisibile ori sunt radiate de pe rol, frpronunarea unei hotrri.1 Aadar, experienele romneti la CEDO sunt mai degrabnefavorabile, iar mitul rezolvrii la CEDO este... un mit, interesat sau dezinteresat.

Accesul la jurisprudena CEDO nu este o problem n sine: site-ul Curii public toatehotrrile pronunate, precum i deciziile. Toate acestea se public n englez i francez.2

Paradoxul accesibilitii este dublat de paradoxul dilurii normelor juridice: nu numai chotrrile nu sunt accesibile, n limba romn, dar aceste ntrzieri sau chiar lipsa traduceriicontribuie la folclorizarea CEDO, la diluarea efectelor hotrrilor juridice pronunate de instanaeuropean, deoarece nu exist nici mcar certitudinea, constatat public de statul romn, amomentului de la care hotrrea CEDO este obligatorie i devine izvor de drept. Am exclus dinacest peisaj toate celelalte entiti care particip neoficial la traducerea jurisprudenei CEDO saufaptul c profesionitii (judectori, avocai) sunt att de bine pregtii i in ei nii cel puin unrepertoriu al hotrrilor pronunate pe materii, consecine etc. Evident - i din nefericire, dinaceast ecuaie este eliminat ceteanul care are un acces iluzoriu la Monitorul Oficial, un accesvirtual la jurisprudena CJUE (cel puin dup 2007 tradus, n foarte mare parte n limba romn)i un acces folcloric la jurisprudena CEDO.

De aici ncep comparaiile, n urma crora vom face i o propunere referitoare la traducereainstituionalizat a hotrrilor CEDO n Romnia. Comparaia cea mai apropiat este cu o altinstan european Curtea de Justiie a Uniunii Europene. Diferenele majore dintre cele douinstane europene ne sunt subliniate de buget (i consecina: CEDO nu traduce n limbile ConsiliuluiEuropei, n timp ce CJUE public, de regul, n ziua pronunrii traducerea n limbile oficiale);departamentul de documentare este aproape absent la CEDO, n timp ce CJUE ofer instrumentede cutare avansate (recent mbuntite), prezentare sistematic a jurisprudenei3; indexulalfabetic al materiilor4; comentarii din doctrin referitoare la hotrrile Curii5; hotrrile dinjurisprudena istoric disponibile n limbile statelor care au aderat n 20046. Traducerea sistematic

1 Raportul pentru anul 2012 al Curii Europene a Drepturilor Omului, p. 12 i urmtoarele, http://w w w . e c h r . c o e . i n t / N R / r d o n l y r e s / 5 D 1 7 E D 8 0 - F 0 6 9 - 4 D 2 1 - A 1 2 6 - A D 5 E D 7 D 3 2 5 E 3 / 0 /2012_Rapport_Annuel_FR.pdf [accesat ultima dat la 05.04.2013].

2 Potrivit art. 34 din Regulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului, 01.09.2012, Strasbourg,limbile oficiale ale Curii sunt franceza i engleza (http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/6AC1A02E-9A3C-4E06-94EF-E0BD377731DA/0/REGLEMENT_EN_2012.pdf, accesat ultima dat la 05.04.2013). Spredeosebire de acestea, la CJUE limba oficial, de procedur, este n mod tradiional franceza. Regimullingvistic n Uniunea European ncearc s acopere diversitatea.

3 http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7046/ [accesat ultima dat la 05.04.2013].4 Inventariaz problemele juridice abordate n deciziile Curii de Justiie, ale Tribunalului i ale

Tribunalului Funciei Publice, precum i concluziile avocailor generali, prezentate n ordine alfabetic;disponibil la http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7047/ [accesat ultima dat la 05.04.2013].

5 Aceast rubric conine trimiterile la comentariile din doctrin referitoare la hotrrile Curii deJustiie, ale Tribunalului i ale Tribunalului Funciei Publice, ncepnd de la data nfiinrii acestor instane.Disponibil la http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7083/ [accesat ultima dat la 05.04.2013].

6 http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_14955/ [accesat ultima dat la 05.04.2013].

www.

hotar

arice

do.ro



ntr-un departament specializat ofer avantajele unitii de structur, stil etc.; traducerea realizatde fiecare stat membru (al Consiliului Europei) poate determina variaii terminologice importante:toate acestea se reflect i ca urmare a rolului (din ce n ce mai) asumat al CJUE ca o curteconstituional european. n acelai timp, CEDO pare s fie o Curte care protejeaz intereseprivate.

Limbile statelor membre sunt limbi oficiale ale Uniunii Europene7 i n procedura instaneide la Luxemburg.8 n cadrul Regulamentului de procedur al Curii de Justiie9 titlul I (organizareaCurii), capitolul 8 (regimul lingvistic), art. 36 42 reglementeaz regimul lingvistic la Curte. ncauza Cilfit s-a subliniat c: [t]rebuie s se in seama de faptul c textele de drept comunitarsunt redactate n mai multe limbi i c diversele versiuni lingvistice sunt toate autentice; astfel, ointerpretare a unei prevederi de drept comunitar implic o comparare a versiunilor lingvistice.

De asemenea, trebuie s se observe c dreptul comunitar folosete o terminologie proprie,chiar i atunci cnd exist o concordan deplin a versiunilor lingvistice. n plus, trebuie subliniatc noiunile juridice nu au n mod necesar acelai coninut n dreptul comunitar i n dreptulnaional al diferitelor state membre.10

Aadar, chiar Curtea de Justiie a subliniat importana traducerilor hotrrilor; la CEDO dinmotive istorice, de dezvoltare a acestei instane, statul are obligaia de a pune n executarehotrrea, i, n consecin, de a o traduce. Ca un deziderat, toate statele membre ale ConsiliuluiEuropei au obligaia traducerii hotrrilor CEDO (n Spania chiar se traduc toate hotrrile ideciziile CEDO), hotrri care au for obligatorie n statele membre, constituind norm juridicaplicabil (un izvor de drept) pentru toate instanele judectoreti i administrative ale statelormembre, precum i pentru autoritile publice.11

Romnia este unul din statele membre ale Consiliului Europei care, cu resurse limitate,ncearc s fac fa solicitrilor de traducere a cauzelor i a celor considerate importante (chiardac nu sunt mpotriva Romniei)12.

Traducerea jurisprudenei CEDO trebuie s se realizeze de statul romn; mai devreme saumai trziu hotrrile se traduc i se public n Monitorul Oficial sau ntr-un repertoriu special.Aadar, n acest moment, standardul traducerii, indiferent cum este aceasta, este textul dinMonitorul Oficial. Publicarea, ntr-o eventual reform a sistemului de traducere a hotrrilorCEDO n Romnia, nu trebuie s se realizeze n mod necesar / exclusiv n Monitorul Oficial,avnd n vedere volumul textelor care ar trebui publicate. Statul romn ar putea traduce i publicantr-un repertoriu special (chiar on-line), cu posibilitatea celor interesai (edituri, asociaii, fundaii

7 A se vedea Regulamentul Consiliului nr. 1 de stabilire a regimului lingvistic al Comunitii EconomiceEuropene (JO P 017, 6.10.1958, p.385). Potrivit art. 1 Limbile oficiale i limbile de lucru ale instituiilorUniunii sunt bulgara, ceha, daneza, olandeza, engleza, estona, finlandeza, franceza, germana, greaca,maghiara, irlandeza, italiana, letona, lituaniana, malteza, polona, portugheza, romna, slovaca, slovena,spaniola i suedeza. Iar art. 7 prevede Regimul lingvistic al procedurii Curii de Justiie se stabilete prinregulamentul de procedur al acesteia.

8 Mai mult, despre importana rectificrilor a se vedea: Michal Bobek, Rectificri n Jurnalul Oficial alUniunii Europene: Drept comunitar ca nisipuri mictoare, RRDC, nr. 4/2010, tradus de Mihai Banu dupCorrigenda in the Official Journal of the European Union: Community law as quicksand, (2009) 34 E.L.Rev 950-962 [Thomson Reuters (Legal) Limited n European Law Review]

9 JO, L265 din 29.09.2012.10 Cauza 283/81, CILFIT / Ministero della Sanit, hotrrea din 6 octombrie 1982, ECR 1982 p.

3415, pct. 18-19.11 Poate c odat cu aderarea UE la CEDO, UE s traduc toate hotrrile i deciziile parte a

convenionalismului european. Bineneles este o ipotez lipsit de baz juridic i hazardat.12 Acest lucru se petrece prin activitatea Serviciului de Coordonare Traduceri al Institutului European

din Romnia; hotrrile sunt revizuite de Agentul guvernamental pentru CEDO, apoi publicate n MonitorulOficial.

www.

hotar

arice

do.ro


3063

etc.) de a le publica. Dar publicarea trebuie s fie oficial, pentru c responsabilitatea este astatului.13

Alturi de eforturile IER n materie, trebuie subliniat efortul pentru realizarea unui clasor dejurispruden CEDO. Proiectul JurisClasor CEDO reprezint o iniiativ a autorilor culegeriide jurispruden Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei. Analiz, consecine, autoritipotenial responsabile14, iniiativ pus n practic de Editura Universitar, care deine drepturilede autor asupra lucrrii, protejate de legislaia intern i internaional15, n colaborare cu AsociaiaMagistrailor Europeni pentru Drepturile Omului.16. Acest program (de cercetare i traducere)care cuprinde dou componente revist online gratuit17 i o baz de date cu abonament18 i-a propus s trateze, ntr-o form sintetizat, toate hotrrile de condamnare pronunate mpotrivaRomniei.

13 De altfel i hotrrile Curii de Justiie se public n Repertoriu (nu toate hotrrile/ordonanele) idoar anumite elemente ale aciunilor se public n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, situaie precizat nRegulamentul de procedur al Curii de Justiie (JO L265, 29.09.2012). Potrivit art. 21 alin. 4 (4) n JurnalulOficial al Uniunii Europene se public un aviz care indic data nregistrrii cererii de sesizare, numeleprilor concluziile cererii introductive, precum i artarea motivelor i a principalelor argumente invocatesau, dup caz, data depunerii cererii de decizie preliminar, precum i indicarea instanei de trimitere, aprilor din litigiul principal i a ntrebrilor adresate Curii. Trebuie menionat i art. 92 care evideniaz cumse finalizeaz, din punctul de vedere al publicrii, o cauz, respectiv se precizeaz c []n Jurnalul Oficial alUniunii Europene se public un aviz care cuprinde data i dispozitivul hotrrilor i ordonanelor Curii princare se finalizeaz judecata. A se vedea si Titus Corltean, The authority of the European Convention onHuman Rights and the European Courts jurisprudence: Romanias case, Transylvanian Review nr. 4, Vol.20, 2011

14 http://www.editurauniversitara.ro/carte/cedo/hotararile_cedo_in_cauzele_ impotriva_romaniei___1994_2011___ analiza_consecinte_autoritati_potential_responsabile_7_volume/10460

15 n data de 07.02.2013 revista JurisClasorCEDO, versiunea on-line, public un articol sintez Obligarea la plata daunelor morale pentru afirmaii calomnioase urmrea un scop legitim-aprarea reputaieialtei persoane-i era necesar ntr-o societate democratic decizia de inadmisibilitate n cauza MugurCristian Ciuvic c. Romniei, semnat de Gabriel Caian (http://www.hotararicedo.ro/index.php/news/2013/02/plata-daunelor-morale-pentru-afirmatii-calomnioase-urmarea-un-scop-legitim-apararea-reputatiei-altei-persoane-si-era-necesara-intr-o-societate-democratica-decizie-inadmisibilitate-mugur-cristian-ciuvica-c-romaniei). Pe 09.02.2012 Evenimentul zilei public acelai articol (Ciuvic trebuie s-i plteasc luiBsescu 13.600 de euro pentru c l-a calomniat. A pierdut n Romnia, dar i la CEDO, semnat de SilviuSergiu) n care este menionat o surs inexistent (se arat ntr-un comunicat CEDO, publicat n 7februarie http://www.evz.ro/detalii/stiri/ciuvica-trebuie-sa-i-plateasca-lui-basescu-13600-de-euro-pentru-ca-l-a-calomniat-1022925.html). Aadar, opinia public a fost indus n eroare (CEDO nu a dat un comunicatn acest sens) i articolul a fost preluat fr s fie citat. Textul este preluat fr o analiz riguroas (saumcar o simpl citire a acestuia); iar acolo unde se practic parafrazarea se schimb sensul considerentelorCurii sau chiar se scoate din context o afirmaie, nct se ajunge la folclorizarea jurisprudenei CEDO.Spre exemplu, n cauza amintit mai sus, jurnalitii se pare ca nu au citit cu atenie articolul lui GabrielCaian (ori, cu att mai puin, decizia Curii), au scris c reclamantul a fost obligat de Curtea European splteasc suma de 13.600 de euro, dei obligaia era stabilit n dreptul intern, de instanele naionale, iarCEDO nu a fcut dect s aprecieze c este proporional cu scopul urmrit. O alt greeal de interpretaredin pres a fost c Mugur Cristian Ciuvic s-a judecat cu Traian Bsescu la CEDO i a pierdut, n timp cerecursul individual se formuleaz mpotriva statului romn, nu mpotriva unui particular. Desigur, acesteexagerri de publicitate a hotrrilor CEDO au un efect contrar misiunii mass-media. Acesta este un bunexemplu de nenelegere a rolului CEDO, prin mutarea litigiului intern la un nivel superior, ca i cumCEDO ar fi o instan de recurs pentru instanele din Romnia. Prin astfel de abordri, simul comun alpersoanelor interesate a ajuns s identifice CEDO cu o instan care controleaz orice reclamaie i careinstituie amenzi, stabilete cuantumuri de despgubiri etc.

16 http://www.hotararicedo.ro.17 http://www.hotararicedo.ro/index.php/revistajurisclasorcedo.18 http://www.hotararicedo.ro/index.php/prezentare.

Cuvnt nainteww

w.ho

tarar

icedo

.ro



Trebuie subliniat caracterul tiinific al acestui proiect i complexitatea acestuia. n primulrnd, trebuie avut n vedere c nu este omis nicio cauz n care s-a pronunat Curtea mpotrivaRomniei, aadar din aceast perspectiv nu sunt criterii valorizatoare pentru o anumit selecie.n al doilea rnd, autorii realizeaz o cercetare singular, prin evidenierea autoritilor potenialresponsabile pentru condamnrile suferite de Romnia n faa CEDO.

Continuarea publicrii n aceast serie a volumului aferent anului 2012, coordonat cuprogramul legislativ JurisClasor CEDO reprezint n cercetarea romneasc unul dintre cele maindelungate proiecte, proiect nefinanat de vreo autoritate public, dar sprijinit de ctre EdituraUniversitar. Acest proiect este un punct de reper pentru practicieni, pentru c informaia estepublic, recent i necenzurat. Aspectele evideniate, precum i profesionalismul cercetrii nefac prtai unei experiene interesate i unei lecturi plcute.

Prof. univ. dr. Mihai andru,Coordonator al Centrului de Studii de Drept European,

Institutul de Cercetri Juridice al Academiei Romne

www.

hotar

arice

do.ro


3431Concluzii

C O N C L U Z I I

La 1 ianuarie 2013, pe rolul instanei de la Strasbourg erau nregistrate aproximativ 128.100de plngeri1. Ca i n anii precedeni, 4 state deineau n jur de jumtate din plngeri: 22,3%mpotriva Rusiei (28.600), 13,2% mpotriva Turciei (16.900), 11,1% mpotriva Italiei (14.200) i8,2% mpotriva Ucrainei (10.450). Apare n top un nou stat - 7,8% din numrul total de plngerimpotriva Serbiei (10.050), n timp ce Romnia scade ncet, dar sigur, ocupnd a asea poziie, cu8.700 de plngeri (6,8%), dar de peste dou ori mai multe dect Bulgaria, ce se afl pe locul 7(3.850 de plngeri, 3,0%).

Numrul total al cererilor pendinte: 128.100Sursa: www.echr.coe.int

Pentru prima dat din anul 1998, numrul de cauze pe rol n faa unei formaiuni judiciare aCurii a sczut cu 16% (151.600 128.100) n raport cu anul anterior. Un numr de 87.879 deplngeri au fost soluionate prin decizii, cu o cretere de 68% comparativ cu 2011 (52.188), dar unnumr mai mare dect cel al plngerilor atribuite unei formaiuni judiciare (22.700). 86.201 deplngeri au fost declarate inadmisibile sau radiate de pe rol de un judector unic, de un comitet sauo secie, reprezentnd o cretere cu 70%, fa de 2011 (50.677). Formaiunile cu judector unics-au pronunat cu privire la 81.764 de plngeri, aadar o cretere cu 74% comparativ cu 2011(46.930), determinat de introducerea unor noi metode de lucru i de faptul c, n 2012, mai mulijudectori au fost numii ca judector unic. Numrul de cereri radiate de pe rol prin decizie sau prinhotrre, n urma unor nelegeri amiabile sau a unor declaraii unilaterale a crescut n 2012 cu25%. Numrul de plngeri care au dus la pronunarea unei hotrri se ridic la 1.678 (cu 11% maimult dect n 2011). Totui, unele plngeri au fost conexate, ceea ce explic de ce numrul dehotrri este de 1.093, n scdere cu 6%. n ce privete politica de prioritizare2, numrul de plngeriprioritare n 2012 a crescut cu 30% comparativ cu 2011 (la 31 decembrie 2012 erau 6.568 pe rol).

1 A se vedea Raportul pentru anul 2012 al Curii Europene a Drepturilor Omului, p. 12 i urmtoarele,h t tp : / /www.echr .coe. in t /NR/ rdon ly res /5D17ED80-F069-4D21-A126-AD5ED7D325E3/0 /2012_Rapport_Annuel_FR.pdf [accesat ultima dat la 05.04.2013]

2 A se vedea http://www.echr.coe.int/ECHR/FR/Header/The+Court/How+the+Court+works/Case+processing/ [accesat ultima dat la 05.04.2013]

www.

hotar

arice

do.ro



n anul 2012, hotrrile pronunate au privit n principal 8 state membre ale Consiliului Europei,respectiv Rusia (134), Turcia (123), Romnia (79), Polonia (74), Ucraina (71), Bulgaria (64), Italia(63) i Grecia (56). mpotriva Romniei s-au pronunat, aadar, 79 de hotrri (fa de 68 n 2012),ara noastr revenind pe podium, dintre care n 70 s-a constatat nclcarea a cel puin unui dreptprevzut de Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,n 6 hotrri nu s-a constatat nclcarea Conveniei, iar 3 hotrri au privit satisfacia echitabil saurevizuirea unor hotrri anterioare.

n 13 hotrri s-a constatat nerespectarea dreptului la un proces echitabil (articolul 6), dincare n 10 hotrri durata procedurilor judiciare civile sau penale; 24 de hotrri au constatatnerespectarea dreptului de a nu fi supus torturii sau tratamentelor inumane sau degradante (articolul3), sub aspect material i procedural; 10 hotrri au constatat nerespectarea dreptului la libertate ila siguran (articolul 5); 7 hotrri au constatat nclcarea dreptului de proprietate (articolul 1 dinProtocolul nr. 1 adiional la Convenie); 5 hotrri au constatat nclcarea dreptului la via privati de familie (articolul 8 din Convenie); o hotrre a constatat nerespectarea dreptului la via(articolul 2); 3 hotrri au vizat libertatea de exprimare i alte 3 interzicerea discriminrii.

Volumul de activitate al Curii n funcie destadiul procedural i de formaiunile judiciare

Sursa: www.echr.coe.int

Principalele etape procedurale n soluionarea cererilor

Sursa: www.echr.coe.int

www.

hotar

arice

do.ro


3433Concluzii

Pentru 2013, bugetul Curii se ridic la aproximativ 67 de milioane EUR. Cele 47 de statemembre ale Consiliul Europei contribuie la acesta, n raport de populaie i de PIB. ContribuiaRomniei la bugetul Consiliului Europei este, n anul 2013, de 2.723.648 EUR (din totalul de 244milioane EUR).

n anul 2012, n urma pronunrii de ctre Curte a hotrrilor de nclcare a dispoziiilorConveniei sau ale Protocoalelor adiionale, Statul Romn a fost condamnat la plata sumeide 1.277.194 EUR.

Suma este compus din obligarea statului romn la plata unor daune materiale n valoaretotal de 743.423 EUR, a unor daune morale n valoare total de 473.850 EUR, precum i a unorcosturi i cheltuieli de judecat n sum total de 59.921 EUR. La aceste sume se adaug 245.705EUR n urma nelegerilor amiabile ncheiate.

n tabelele urmtoare se pot observa costurile complete, n funcie de materii i de naturadespgubirilor.3 Tabelele nu cuprind sumele ce rezult din nelegerile amiabile ncheiate.

Costuri n materie civila n anul 2012

32.710 EUR3.95%75.900 EUR

9.15%

720.500 EUR

86.90%

Daune materiale

Daune morale

Cheltuieli de judecata

3 Calculele aparin autorilor studiului de fa i au la baz hotrrile analizate n culegere.Pentru controlul hotrrilor CEDO, a se vedea site-ul Comitetului de Minitri din cadrul Consiliului

Europei http://www.coe.int/t/cm/humanRights_fr.asp [accesat ultima dat la 05.04.2013]

Costuri n materie penal 2012

Daune materiale Daune morale Cheltuieli de judecat Total

22.923 EUR 397.950 EUR 27.211 EUR 448.084 EUR

Costuri n materie civil 2012


720.500 EUR 75.900 EUR 32.710 EUR 829.110 EUR

www.

hotar

arice

do.ro



Pn la 31 decembrie 2012, Romnia a fost obligat la plata sumei totale de 50.852.431EUR, din care aproximativ 2.776.501 EUR n urma nelegerilor amiabile ncheiate, respectiv48.075.930 EUR n urma unor hotrri de condamnare ale Curii.

Suma este compus din obligarea Statului Romn la plata unor daune materiale n valoaretotal de 43.771.713 EUR, a unor daune morale n valoare total de 3.633.460 EUR, precum i aunor cheltuieli de judecat n sum total de 670.757 EUR. n tabelele urmtoare se pot observacosturile complete, n funcie de natura despgubirilor i de celelalte valute.4

TOTAL costuri n materie civil i penal 2012


Costuri EUR 743.423 EUR 473.850 EUR 59.921 EUR 1.277.194 EUR

743.423 EUR 58.21%

473.850 EUR 37.10%

59.921 EUR 4.69%

Daune mater iale

Daune morale

Cheltuieli de judecata

TOTAL costuri n materie civila si penala n anul 2012

4 Calculele aparin autorilor studiului de fa i au la baz hotrrile analizate n culegere. Pentrucontrolul hotrrilor CEDO, a se vedea site-ul Comitetului de Minitri din cadrul Consiliului Europei http://www.coe.int/t/cm/humanRights_fr.asp [accesat ultima dat la 05.04.2013]

www.

hotar

arice

do.ro


3435Concluzii

5 Calculul cuprinde costurile pn la data de 31.12.2012, avnd n vedere revizuirile, nelegerileamiabile sau alte cauze ce au condus la modificarea sumelor avute n vedere pentru anii anteriori.

1

Totaln telegeri amiabile

Cheltuie li dejudec ata

Daune m oraleDaune materiale

43.7 71 .713 EUR

3.6 33 .460 EUR

6 70.757 EUR2.776.501 EUR

50.852.431 EUR

0

5000000

10000000

15000000

20000000

25000000

30000000

35000000

40000000

45000000

50000000

55000000

Tota l

ntelegeri amiabile

Cheltu ieli de judecata

Daune morale

Daune materiale

TOTAL costuri n materie civ ila si penala n perioada 1994-2012

Evolutia daune lor m ateriale n perioada 1994-2012Moneda EUR

10,804,091.75

3.276.379

997 .300

3.639.700

8.440.206

11.738.233

4 89.264

3.535.092

842.55 4743.423

708.2700.00

2,000,000.00

4,000,000.00

6,000,000.00

8,000,000.00

10,000,000.00

12,000,000.00

14,000,000.00

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Daune m ateriale EUR

TOTAL costuri n materie civil i penal n perioada 1994-20125

Daune Daune Cheltuieli de nelegeri Totalmateriale morale judecat amiabile

Costuri EUR 43.771.713 3.633.460 670.757 2.776.501 50.852.431 EUR

Costuri FRF 75.000 210.000 129.450 - 614.105 FRF

Costuri USD 136.205 15.000 2.450 14.089 194.844 USD

Costuri RON 50.878 - 700 286.312 337.190 RON

www.

hotar

arice

do.ro



A. Analiza sintetic a hotrrilor n materie civiln materie civil, din totalul de 20 hotrri de condamnare, n majoritatea s-a constatat

nclcarea dreptului la un proces echitabil i a dreptului de proprietate, prevzute de art. 6 dinConvenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie.

1. n ce privete neexecutarea hotrrilor judectoreti, s-a reinut responsabilitatea puteriiexecutive, prin faptul c, n situaia cauzei S.C. Bartolo Prod Com S.R.L. i Botomei c. Romniei,hotrrea seciei a III-a din 21 februarie 2012, cererea nr. 16294/03, nu i-a ndeplinit obligaiastabilit printr-o hotrre judectoreasc irevocabil, de a rennoi licena de funcionare a societiicomerciale reclamante, timp de peste 10 ani. Curtea nu a acceptat argumentele Guvernului, carea susinut c refuzul s-a datorat comportamentului reclamantei. Curtea a constatat c i cererilereclamantei de a obine o autorizaie de funcionare i una de construcie pentru anexele spaiuluicomercial, nu ar putea fi o scuz pentru administraie n scopul refuzrii rennoirii autorizaiei, dinmoment ce aceste aspecte au fcut obiectul unor proceduri distincte, soluionate n favoarea

Evolutia daunelor morale n perioada 1994-2012M oneda E UR

510.330

658.040

552.400

278.800

243.700

68.300

48.000

92.000

238.150

570.600

473.850

0.00

100,000.00

200,000.00

300,000.00

400,000.00

500,000.00

600,000.00

700,000.00

1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Daune m orale EUR

Evolutia cheltuielilor de judecata n perioada 1994-2012Moneda EUR

49.017

91.659,59

76 .707,14

37.567,2642.809,53

59.921

99.045

88.296

13 .240

26.645

26.215 ,65

0.00

20,000.00

40,000.00

60,000.00

80,000.00

100,000.00

120,000.00

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Cheltuieli de judecata E UR

www.

hotar

arice

do.ro


3437Concluzii

primriei. n plus, Curtea a constatat c, la 23 iunie 2009, primarul a emis autorizaie pentru spaiulcomercial, astfel cum a fost descris prin hotrrea din 29 aprilie 1999, fr a indica motivele obiectivecare au determinat neexecutarea sa, timp de mai mult de zece ani. n ceea ce privete prejudiciilede care anumii locatari s-ar fi plns, Curtea a considerat c era vorba de litigii de ordin privat, carear fi putut fi aduse n faa instanelor naionale de ctre persoanele interesate. n orice caz, acesteplngeri nu l exonereaz pe primar de obligaia de a se conforma hotrrii judectoreti menionatemai sus, cu att mai mult cu ct,primarul a avut posibilitatea de a retrage ulterior autorizaia,respectnd procedurile legale, n cazul n care nemulumirile locatarilor s-ar fi dovedit a fi fondate.

2. Pentru durata procedurilor judiciare (cauza Todiric i alii c. Romniei, hotrrea din23 octombrie 2012, cauza Opri i alii c. Romniei, hotrrea din 14 februarie 2012 i cauzaega c. Romniei, hotrrea din 13 martie 2012), culpa principal revine puterii judectoreti,particularizat n funcie de datele speei, dar i puterii legislative, avnd n vedere normele deprocedur civil inflexibile, de natur s prelungeasc soluionarea litigiilor, fie prin mecanismulcasrilor succesive cu trimitere spre rejudecare, fie prin soluiile de amnare/suspendare a judeciiimpuse de necesitatea respectrii normelor de procedur.

Prin Legea nr. 202/20106 s-a modificat Codul de procedur civil (art. 297 C.pr.civ. i, respectiv,art. 312 alin. 61 C.pr.civ.), n sensul c se limiteaz numrul desfiinrilor/casrilor n apel/recurs,fiind permis o singur trimitere spre rejudecare, n cazul n care s-a soluionat cauza fr a seintra pe fond, dac prile au solicitat n mod expres luarea acestei msuri prin cererea de apel/recurs ori prin ntmpinare sau dac judecata n prima instan s-a fcut n lipsa prii care nu a fostlegal citat, iar partea a solicitat n mod expres luarea acestei msuri prin cererea de apel/recurs.n urma modificrii legislative, potrivit art. 315 alin. 31 C.pr.civ., n cazul rejudecrii dup casare, cureinere sau cu trimitere, sunt admisibile orice probe prevzute de lege.

Legea adoptat nu a rezolvat n mod esenial problema duratei de soluionare a litigiilor cuprivire la care era necesar a se urmri multiple aspecte: schimbarea regulilor de procedur,schimbarea competenelor, reglarea volumului de activitate din instane. Curtea a stabilit deja cstatele contractante trebuie s organizeze propriul sistem judiciar astfel nct instanele acestoras poat garanta oricui dreptul de a obine o hotrre definitiv n cile de atac referitoare ladrepturile i obligaiile sale cu caracter civil ntr-un termen rezonabil (Nicolai de Gorhez c. Belgiei,16 octombrie 2007, par. 35).

Reglementrile referitoare la accelerarea soluionrii cauzelor au fost nsparte, promovateprin Noul Cod de procedur civil7.

Cartea a II-a, Titlul IV, art. 515 i urm. reglementeaz contestaia privind tergiversareaprocesului. Astfel, oricare dintre prile unui litigiu, precum i procurorul care particip la judecat,pot face contestaie prin care, invocnd nclcarea dreptului la soluionarea procesului ntr-un termenoptim i previzibil, s solicite luarea msurilor legale pentru ca aceast situaie s fie nlturat.Contestaia se poate face n urmtoarele cazuri: 1. cnd legea stabilete un termen de finalizare aunei proceduri, de pronunare ori de motivare a unei hotrri, ns acest termen s-a mplinit frrezultat; 2. cnd instana a stabilit un termen n care un participant la proces trebuia s ndeplineascun act de procedur, iar acest termen s-a mplinit, ns instana nu a luat, fa de cel care nu i-andeplinit obligaia, msurile prevzute de lege; 3. cnd o persoan ori o autoritate care nu arecalitatea de parte a fost obligat s comunice instanei, ntr-un anumit termen, un nscris sau dateori alte informaii rezultate din evidenele ei i care erau necesare soluionrii procesului, iar acesttermen s-a mplinit, ns instana nu a luat fa de cel care nu i-a ndeplinit obligaia, msurileprevzute de lege; 4. cnd instana i-a nesocotit obligaia de a soluiona cauza ntr-un termen

6 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010.7 Legea nr. 134/2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 485 din 15 iulie 2010.

www.

hotar

arice

do.ro



optim si previzibil prin neluarea msurilor stabilite de lege sau prin nendeplinirea din oficiu, atuncicnd legea o impune, a unui act de procedur necesar soluionrii cauzei, desi timpul scurs de laultimul su act de procedur ar fi fost suficient pentru luarea msurii sau ndeplinirea actului. Instanava soluiona plngerea n termen de 10 zile de la primirea dosarului, n complet format din 3 judectori.Judecata se face fr citarea prilor, printr-o hotrre care nu este supus niciunei ci de atac, cetrebuie motivat n termen de 5 zile de la pronunare. Dac instana gseste plngerea ntemeiat,va dispune ca instana care judec procesul s ndeplineasc actul de procedur sau s ia msurilelegale necesare, artnd care sunt acestea si stabilind, cnd este cazul, un termen pentru ndeplinirealor.

Noul Cod de procedur civil menine, limitat la o singur dat, posibilitatea trimiterii sprerejudecare, de ctre instana de apel, ns pstreaz formularea actual a textului de lege, ndefinirea situaiilor ce permit trimiterea, dei acest text a fost criticat pentru formularea sa larg, cepermite interpretri prea extensive din partea instanelor (art. 474 din Legea nr.134/2010). n cazulrecursului, Noul Cod de procedur civil nu mai limiteaz numrul casrilor cu trimitere sprerejudecare (art. 492 din Legea nr. 134/2010).

3. n continuare, Romnia primete condamnri i pentru cauzele de tip Brumrescu (cauzaS.C. Aectra Agrochemicals S.A. i Munteanu c. Romniei, hotrrea din 27 martie 2012, cauzaLncrnjan Franchini i alii c. Romniei, hotrrea din 10 iulie 2012, cauza Mihalache c. Romniei,hotrrea din 25 septembrie 2012, cauza Fundaia Bucovina Mission Inc. i Fundaia BucovinaBucureti c. Romniei, hotrrea din 25 septembrie 2012, i cauza Brzescu i alii c. Romniei,hotrrea din 25 septembrie 2012).

4. Alte situaii de nclcare a art. 6 din Convenie4.1. n cauza ega c. Romniei, hotrrea din 13 martie 2012, s-a constatat nclcarea art.

6 par. 1 din Convenie, sub aspectul dreptului de acces la instan, din cauza opunerii prescripieiextinctive, n condiiile n care prima cerere de chemare n judecat nu a fost nregistrat dejudectorul delegat, ci restituit reclamanilor pentru achitarea taxei judiciare. Aplecndu-se asupraparticularitilor speei, Curtea a constatat c reclamanii au formulat i au trimis cererea lor dechemare n judecat, prin pot, la data de 24 mai 1993, nuntrul termenului de prescripie prevzutde legislaia naional. Avnd n vedere hotrrile Curii Supreme din 3 februarie 2000 i 20 ianuarie2004, trebuie constatat c refuzul nregistrrii acestei prime aciuni era viciat din dou puncte devedere: pe de o parte, acesta era contrar art. 114 C.pr.civ., care prevede c, n cazul n carecompletarea nu este posibil, cererea se va nregistra i i se va acorda reclamantului un termenscurt, iar pe de alt parte, acel refuz nu avea temei legal, ntruct cererea reclamanilor era scutitde taxa judiciar de timbru. A mai constatat Curtea c problema prescripiei aciunii nu a fostinvocat n cauz dect la peste apte ani de la data sesizrii instanei i dup ce cauza fuseseexaminat de mai multe instane. Prin urmare, innd cont de condiiile stricte care reglementeazn dreptul intern cererea de repunere n termenul de prescripie, Curtea a considerat c, la data lacare reclamanii s-au confruntat pentru prima dat cu aceast excepie, acetia nu mai dispuneaude vreo cale pentru a remedia eroarea comis de primul judector delegat.

Autoritatea potenial responsabil este puterea judectoreasc, avnd n vedere nclcareadispoziiilor procedural civile i a Regulamentului de ordine interioar al instanelor judectoretireferitoare la acordarea de dat cert la primirea oricrei cereri de chemare n judecat, chiar iinform, precum i prin prisma duratei excesive a procedurii judiciare fr ca spea s pun problemejuridice deosebite.

4.2. n cauza Ilie erban c. Romniei, hotrrea din 10 iulie 2012, s-a constatat nclcareaart. 6 par. 1 din Convenie n ceea ce privete principiul securitii raporturilor juridice, avnd nvedere practica neunitar a instanei supreme i absena oricrui mecanism de unificare ajurisprudenei, culpa revenind puterii judectoreti, prin aceast instan, avnd n vedere

www.

hotar

arice

do.ro


3439Concluzii

pronunarea unor hotrri contrare jurisprudenei sale constante n materie, cu consecine negativeasupra principiului securitii raporturilor juridice.

4.3. n cauza Miu c. Romniei, hotrrea din 6 noiembrie 2012, s-a constatat nclcarea art.6 par. 1 din Convenie, sub aspectul dreptului de acces la instan, ntruct reclamanta nu a avutacces la instan dect pentru a-i vedea aciunile, n restituirea unui bun naionalizat, declarateinadmisibile prin jocul dispoziiilor legale, atitudine direct imputabil instanelor de judecat. Curteaa notat c posibilitatea pentru reclamant de a apela la aciuni din dreptul intern nu este suficientntotdeauna pentru a satisface exigenele art. 6 par. 1: este necesar s se constate c gradul deacces stabilit de legislaia naional este suficient de bine stabilit pentru a asigura efectiv dreptul lao instan, din perspectiva principiului preeminenei dreptului ntr-o societate democratic. Aadar,nu este asigurat acest acces, spre exemplu, cnd reclamantul nu a putut accede la instan dectpentru a-i vedea declarat aciunea inadmisibil prin jocul legii. n spe, Curtea a reinut c nu s-acontestat aspectul c reclamanta avea dreptul de a solicita restituirea imobilului i c instaneleinterne nu au statuat asupra fondului acestei cereri. Astfel, ea a suferit o ingerin n dreptul su deacces la instan. S-a constatat, prin urmare, c este de analizat dac aceast ingerin urmreaun scop legitim i dac exista un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite iscopul vizat. Reclamanta i-a vzut aciunea n revendicare respins de instanele interne fr a fiexaminat fondul cauzei i, astfel, aceasta a fost privat de orice posibilitate clar i concret de a fisoluionat cererea sa de restituire a imobilelor de ctre instane. Prin decizia din 22 iunie 1998,Curtea de Apel Bucureti a respins aciunea n revendicare pe motiv c i cererea de restituiretrebuia s fac obiectul unui examen din partea autoritilor administrative potrivit dispoziiilor Legiinr. 112/1995. Or, dup ce reclamanta a parcurs etapele administrative prevzute de lege, aceleaijurisdicii au stabilit prin decizia din 20 septembrie 2002 c imobilul nu intra n domeniul de aplicareal acestei legi.

S-a reinut ca autoritate potenial responsabil puterea judectoreasc, ntruct instanelejudectoreti au evitat a se pronuna n mod efectiv pe fondul cererii reclamantei de restituire aimobilului i dei indicaser reclamantei parcurgerea procedurii prevzute de Legea nr. 112/1995,au respins n final aceast posibilitate a reclamantei de a solicita imobilul, cu motivarea c legearespectiv nu era aplicabil imobilului. Fiind respins, aadar, prima aciune n revendicare, pemotiv de obligativitate a parcurgerii unei proceduri reglementate de legea special i, ulterior, anulatdispoziia de restituire emis, fr analiza pe fond a cererii de restituire pe motiv de inaplicabilitatea procedurii, dreptul de acces la instan al reclamantei a fost nclcat, aciunea fiind practic declaratinadmisibil prin jocul dispoziiilor legale.

4.4. n cauza Dimon c. Romniei, hotrrea din 27 noiembrie 2012, s-a constatat nclcareaart. 6 par. 1 din Convenie, n privina dreptului de acces la o instan, prin anularea de Curtea deApel Braov a cererii de recurs a reclamantului pe motiv c ar fi omis s indice numele intimatuluii adresa, fr a se lua n considerare c aceste date rezultau din coninutul cererii. Curtea aobservat c, n recursul su, reclamantul a solicitat ca decizia atacat s fie reformat, s fierespins apelul formulat de Comisia local pentru aplicarea Legii nr. 1/2000 din cadrul PrimrieiPredeal i s se confirme sentina civil nr. 11247/2003 a judectoriei. Rezult c reclamantul aindicat n mod clar faptul c intimatul era Comisia local pentru aplicarea Legii nr. 1/2000 din cadrulPrimriei Predeal i a indicat chiar i adresa. De altfel, Comisia a fost citat i a fost chiar reprezentatla audieri n faa Curii de Apel. Recunoscnd rolul instanelor naionale n interpretarea Codului deprocedur civil, Curtea a considerat totui c, prin neluarea n considerare a coninutului recursuluireclamantului, Curtea de Apel Braov i-a negat acestuia dreptul de accesul la o instan. Deasemenea, Curtea a notat c, ulterior, prin Decizia nr. 176/2005 din 24 martie 2005, CurteaConstituional a Romniei a declarat neconstituionale dispoziiile art. 3021 alin. 1 lit. a din Codulde procedur civil, astfel cum fuseser modificate prin O.U.G. nr. 58/2003, pe motiv c erau de unformalism excesiv, care afecta grav accesul la justiie. Cu toate acestea, decizia nu a avut niciunimpact asupra situaiei reclamantului, n absena unei ci de atac mpotriva hotrrii definitive acurii de apel.

www.

hotar

arice

do.ro



Autoritatea potenial responsabil este puterea judectoreasc, avnd n vedere negareadreptului reclamantului de acces la o instan, prin anularea de ctre Curtea de Apel Braov acererii de recurs, pe motiv c ar fi omis s indice numele intimatului i adresa, fr a se lua nconsiderare coninutul acesteia.

4.5. n cauza Nicoleta Gheorghe c. Romniei, hotrrea din 3 aprilie 2012, s-a constatatnenclcarea art. 6 din Convenie8. Faptul c instanele, prin hotrri motivate, au analizat motivelede nulitate invocate de reclamant i au considerat c acestea nu atrgeau nulitatea procesului-verbalaa cum s-a solicitat, nu este suficient pentru a pune la ndoial caracterul echitabil al procedurii nlitigiu sau, mai ales, respectarea dreptului su la prezumia de nevinovie. Curtea a evideniat cnu exist dovezi c instanele sesizate de reclamant cu o contestaie mpotriva procesului-verbalntocmit de agentul de poliie la 1 mai 2004 au avut idei preconcepute n ceea ce privete vinoviasa. Evident, aa cum reiese din hotrrea judectoriei de sector din Bucureti, acestea ateptau careclamanta s prezinte mijloace de prob contrare faptelor stabilite de ctre poliist. Un asemeneademers al instanelor naionale se ntemeiaz pe faptul c regimul juridic al contraveniilor estecompletat, de dispoziiile Codului de procedur civil, la care se aplic, n materie de probe, principiulconform cruia sarcina probei revine celui care supune o pretenie judecii. n ceea ce privetegravitatea faptelor, Curtea a subliniat c, n cauz, n legtur cu modificrile aduse regimuluijuridic al contraveniilor, modificri survenite n cursul procedurii declanate de reclamant, aceastaputea fi sancionat pentru faptele care i erau imputate doar cu amend. Nu era, aadar, posibilnlocuirea acestei sanciuni cu o pedeaps privativ de libertate, nici mcar n caz de neplat.Referitor la ocrotirea dreptului la aprare, Curtea a constatat c reclamanta s-a mulumit cudepunerea la dosar, cu titlu de probe, a unor nscrisuri din care reieea la modul general c existautensiuni n imobil ntre persoana n cauz i ali locatari, ns aceasta nu a solicitat n niciun momentcitarea persoanelor care asistaser la incidentul din 1 mai 2004 sau a poliistului care a ntocmitprocesul-verbal, pentru a-i chestiona n vederea clarificrii situaiei de fapt aflate la originea litigiului.Aceast posibilitate i sttea la dispoziie, aa cum atest hotrrea din 15 iunie 2004 a judectorieii hotrrea definitiv din 9 decembrie 2004 a tribunalului, instane n faa crora reclamanta aprecizat expres, n cadrul unei edine publice, c nu avea cereri de introdus sau probe de prezentat.Mai mult, dei Tribunalul Bucureti a admis la 9 decembrie 2004 cererea acesteia pentru a depunela dosarul cauzei declaraiile extrajudiciare ale martorilor U. i C., care, potrivit acesteia, asistaserla incidentul din 1 mai 2004, abia la data de 21 decembrie 2004, adic la destul timp de la pronunareahotrrii definitive din 9 decembrie 2004, reclamanta pare s fi transmis tribunalului declaraiilerespective. Prin precizarea fcut n edin public n faa instanelor naionale c nu dorete ssolicite prezentarea altor probe, reclamanta s-a expus cu bun tiin riscului unei condamnrintemeiate numai pe probele aflate la dosar, incluznd aadar procesul-verbal de contravenie pecare ea nsi l-a prezentat n faa judectoriei i cruia i era atribuit o prezumie de temeinicierelativ. Pe de alt parte, Curtea a precizat c instanele interne care au examinat contestaiaformulat de reclamant mpotriva procesului-verbal de contravenie din 1 mai 2004 erau instanecu competen asupra fondului care puteau anula documentul respectiv dac l considerau nul saunefondat. Curtea nu a identificat niciun indiciu privind caracterul inechitabil sau arbitrar. Faptul cinstanele, prin hotrri motivate, au analizat motivele de nulitate invocate de persoana n cauz iau considerat c acestea nu atrgeau nulitatea procesului-verbal, aa cum ar fi dorit reclamanta,nu este suficient pentru a pune la ndoial caracterul echitabil al procedurii n litigiu sau, mai ales,respectarea dreptului su la prezumia de nevinovie.

8 A se vedea Ileana Popa i Flavian Popa, Cauza Nicoleta Gheorghe mpotriva Romniei - O nouhotrre de referin pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n materia contraveniilor, nRevista Forumul Judectorilor nr. 2/2012, p. 216 i urm.

www.

hotar

arice

do.ro


3441Concluzii

5. Atingerile aduse art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie5.1. n cauza Jarnea i alii c. Romniei, hotrrea din 31 mai 2012, cauz repetitiv de tip

Radovici i Stnescu c. Romniei, s-a constatat nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1, prinsancionarea proprietarilor care au omis s se conformeze condiiilor de form prevzute de O.U.G.nr. 40/1999, impunndu-le o obligaie att de grea ca aceea de a pstra locatarii n imobilul lor timpde cinci ani, fr nicio posibilitate concret i real de a ncasa o chirie.

Culpa revine puterii legislative, pentru lipsa de previzibilitate a dispoziiilor legale, pentrucontradiciile i lacunele Legii nr. 17/1994 i ale O.U.G. nr. 40/1999, mai ales n cazul proprietarilorcare nu au trimis ocupanilor apartamentului lor notificarea necesar n termenul prevzut deordonan; nereglementarea modului de reparare a prejudiciului cauzat proprietarilor prin restriciilesuferite de-a lungul mai multor ani n ceea ce privete folosina imobilelor i n special imposibilitateade a ncasa o chirie, din cauza prevederilor defectuoase i a lacunelor constatate n Legea nr. 17/1994 i n O.U.G. nr. 40/1999, dar i puterii judectoreti, pentru omisiunea de a aprecia nconcret i funcie de circumstanele cauzei justul echilibru care trebuie pstrat ntre dreptul larespectarea proprietii i interesul general care a stat la baza adoptrii legislaiei de proteciesocial a chiriailor.

5.2. n cauza Arhiepiscopia Catolic Alba Iulia c. Romniei, hotrrea din 25 septembrie2012, s-a reinut nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, prin mpiedicareapunerii n aplicare a O.U.G. nr. 13/1998, aprobat prin Legea nr. 458/2003, fiind meninut timp de14 ani incertitudinea n ceea ce privete interesul reclamantei ca statutul juridic al patrimoniului sus fie stabilit.

Puterea executiv este responsabil, pentru c nu a pus n aplicare O.U.G. nr. 13/1998.Curtea a constatat c acest act normativ menioneaz explicit obligaia ca Biblioteca Batthyaneumi Muzeul i Institutul Astrologic s revin Episcopiei Romano-Catolice. Dei reclamanta a finalizatprocedura preliminar prevzut de ordonan pn n prezent, dup aproape paisprezece ani,protocolul de predare a proprietii, la care se refer la art. 3 din ordonana respectiv nu a fostntocmit, i nicio alt decizie, fie ea de acordare, refuz sau de suspendare, nu a fost adus lacunotina reclamantei. O.U.G. nr. 13/1998 nu prevede nici termenul, nici procedura de realizare atransferului de proprietate, nici mcar o cale judiciar n ceea ce privete punerea n aplicare aacestor dispoziii. Aceste neajunsuri au condus la o procedur de punere n aplicare a actuluinormativ ntrziat. Comisia care ar trebui s fac transferul de proprietate, n temeiul O.U.G. nr.13/1998 nu a fost niciodat constituit. Abia n anul 2004, la aproape ase ani de la emitereaordonanei, n temeiul unei legii noi, atribuia de a efectua transferul dreptului de proprietate a fosttransferat altei comisii administrative, deja constituit. Nu s-a putut demonstra c aceast noucomisie i-a comunicat vreodat reclamantei rezultatele ori c au avut loc chiar i discuii preliminarecu privire la cererea sa. Incertitudinea care a afectat pe reclamant timp de paisprezece ani, nceea ce privete interesul ca statutul juridic al patrimoniului su s fie stabilit, este cu att mai greude neles dac se ia n considerare semnificaia cultural i istoric a patrimoniului n cauz, carear trebui s determine msuri de intervenie rapid pentru a asigura conservarea i utilizareacorespunztoare, n interes general.

5.3. Prin hotrrea pilot din cauza Maria Atanasiu i alii c. Romniei, pronunat la 12octombrie 20109, Curtea a decis s suspende, pe o perioad de 18 luni, ce curge de la rmnereadefinitiv a hotrrii, analiza tuturor cererilor rezultate din aceeai problematic general, nateptarea adoptrii de ctre autoritile statului romn a unor msuri generale, capabile s ofereun remediu adecvat tuturor persoanelor afectate de legile de reparaie (Legea nr. 18/1991, Legeanr. 1/2000, Legea nr. 10/2001 i Legea nr. 247/2005).

9 A se vedea Oliver Bachelet, Nationalisation et confiscation de biens en Roumanie: la CEDH recourt la procdure de larrt pilote, Dalloz actualit, 5 novembre 2010.

www.

hotar

arice

do.ro



Problema rezolvrii acestui tip de litigii a rmas n continuare extrem de delicat. Termenuliniial a expirat n 2012, dar a fost prelungit la cererea Guvernului pn la 12 aprilie 2013. Ulterior,primul ministru al Romniei a solicitat, n urma discuiilor cu secretarul general al Consiliului Europei,un nou termen pentru legea restituirii proprietilor confiscate n perioada comunist, de cel puin 3sptmni10. Declaraiile publice ale efului Guvernului, date cu aceeai ocazie, au concluzionat nsensul c restituirea n natur va fi regula, dar n cazul imobilelor folosite ca coli, spitale sauinstituii culturale ar putea fi inclus obligaia pstrrii destinaiei actuale timp de 20 de ani, procesulde restituire n natur ar urma s dureze doi ani, dup care n al treilea an se va trece la restituirin echivalent pentru terenuri de la Administraia Domeniilor Statului sau unde mai pot fi gsite.Despgubirile bneti se vor ealona pe o perioad de 7 ani, iar bunurile restituite care vor fiobinute de persoanele care au cumprat drepturile litigioase de la fotii proprietari vor fi impozitatecu 85%.

6. Atingerile aduse art. 8 din Convenie6.1. n cauza A.M.M. c. Romniei, hotrrea din 14 februarie 2012, Curtea a reinut nclcarea

art. 8 din Convenie, ca urmare a deficienelor de procedur n ce privete lipsa de asisten efectiva minorului i protejarea intereselor acestuia din partea reprezentantului legal i a autoritii tutelare,care nu au fost remediate de instanele de fond, dei s-a dispus n acest sens de ctre instanasuperioar. S-a constatat nerespectarea de instanele naionale a justului echilibru dintre interesulminorului n a-i fi stabilit paternitatea i dreptul prtului de a nu comprea n faa instanei i nicide a se supune testului ADN, prin meninerea deficienelor de procedur n contextul crora aupronunat hotrrile.

n spe, Curtea a reinut c reclamantul este un copil din afara cstoriei care urmrete, pecalea judiciar, s stabileasc legtura de paternitate. Aciunea sa a vizat determinarea legturilorsale juridice cu Z. n consecin, s-a constatat de ctre Curte o relaie direct ntre aciuneareclamantului n stabilirea paternitii i viaa sa privat. Curtea a constatat c, potrivit legislaieinaionale, autoritatea tutelar era nvestit pentru a veghea interesele minorilor i incapabililor,inclusiv n cadrul procedurilor judiciare. Autoritatea tutelar nu a participat la procedur, n pofidaobligaiei care i incumba de a se nfia, dei nici reclamantul, nici mama sa nu au fost asistai deavocat pe parcursul procedurii. Acestea au fost n mod precis carenele de procedur care aucondus Curtea de Apel Bucureti s admit, prin decizia din 29 ianuarie 2003, un prim recursformulat de mama reclamantului. Or, n cadrul rejudecrii apelului, aceste deficiene s-au repetat.De-a lungul a cinci edine n faa tribunalului, dup trimiterea spre rejudecare de ctre instana deapel, autoritatea tutelar nu s-a prezentat vreodat, cum a fost cazul i pentru prima instan. nfaa acestor deficiene continue, tribunalul nu a utilizat niciun mijloc procedural de coerciie fa deautoritatea tutelar pentru a determina prezena la edine. ntre altele, absena sa nu a dat naterela nicio alt msur de protecie a intereselor copilului n cadrul procedurilor, cum ar fi fost, deexemplu, un avocat din oficiu sau participarea la dezbateri a unui reprezentant al ministerului public,dar considerat necesar de ctre acelai tribunal n cadrul edinei din 22 mai 2003. Rezult c,n pofida dispoziiilor legale care garantau protecia procedural a intereselor minorului n cadrulunei aciuni n stabilirea paternitii i n pofida constatrilor deficienelor primului ciclu procesualconinute n decizia Curii de Apel Bucureti din 29 ianuarie 2003, reluarea procedurii de ctretribunale nu a produs nicio consecin. Mai mult dect att, dup eecul ndeplinirii punerii nexecutare a mandatului de executare a celor doi martori propui de reclamant, nicio alt msurnu a mai fost luat de autoriti n vederea contactrii acestor martori11.

10 A se vedea comunicatul Curii din 03.04.2013 - http://hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/003-4314237-5163342 [accesat ultima dat la 05.04.2013].

11 A se vedea Roxana Lctuu, Cauza A.M.M. c. Romniei. Justul echilibru dintre interesul minoruluide a-i fi stabilit paternitatea i interesul prezumatului tat de a nu fi supus testelor ADN, n Revista ForumulJudectorilor nr. 2/2012, p. 141 i urm.

www.

hotar

arice

do.ro


3443Concluzii

Curtea a constatat c, potrivit unei jurisprudene de lung durat, cea mai nalt jurisdicienaional a stabilit principiul imposibilitii mamei unui minor a crui paternitate se urmrete a fistabilit de a renuna la aceast aciune. Aceast imposibilitate legal ar fi foarte uor evitat dac,astfel cum susine Guvernul, se va considera mama ar putea s se dezintereseze de procedur ncaz de intervenie automat a nulitii cii sale de atac pentru absena motivrii, n locul unei declaraiiexplicite de renunare. innd cont de interesul superior al copilului i avnd n vedere reglementarean materie privind participarea imperativ a autoritii tutelare sau a unui reprezentant al MinisteruluiPublic la procedura n stabilirea paternitii, revenea autoritilor sarcina de a aciona n favoareainteresului superior al copilului a crui paternitate se urmrea a fi stabilit pentru a contracarainaciunile mamei i n vederea evitrii ca minorul s fie lsat fr protecie. ntre altele, Curtea anotat c, la o dat neprecizat, mama reclamantului a fost supus asistenei sociale, fiind afectatde un handicap sever. Fr a se putea stabili dac la epoca faptelor, aceasta era sau nu n msurs apere interesele copilului su, Curtea a amintit c n examinarea epuizrii cilor de atac interne,se va lua n considerare vulnerabilitatea anumitor persoane, respectiv incapacitatea lor, n anumitecazuri, de a se plnge de o manier coerent sau de a se sesiza toate instanele (V.D. c. Romniei,par. 87). Pentru acest considerent, Curtea a respins excepia invocat de Guvern.

Curtea a observat, de asemenea, c dreptul intern nu prevede nicio msur care ar permiteobligarea prii prte s se conformeze unui ordin al instanelor prin acceptarea de a supunetestului paternitii, ceea ce ar putea corespunde necesitii protejrii terilor prin excludereaposibilitii de a-i constrnge pe acetia a se supune oricror analize medicale, inclusiv testul ADN.n spe, instanele nu au trasat nicio consecin a refuzului manifestat. Totodat, innd cont deconsiderentele expuse, n special deficienele de procedur, Curtea a estimat ca nu e necesar sanalizeze, n spe, dac absena din dreptul romnesc a unei dispoziii care s reglementezedirect consecinele unui astfel de refuz ar constitui sau nu o caren pe terenul art. 8. Pentru atrana o aciune tinznd la stabilirea paternitii, instanele trebuie s in cont de interesul superioral copilului. Aadar, instanele naionale nu au respectat justul echilibru ntre dreptul reclamantuluiminor de a-i vedea interesele protejate n procedura judiciar avnd ca scop nlturarea incertitudiniicu privire la identitatea sa personal i dreptul tatlui su prezumtiv de a nu participa la procedur,nici de a se supune la testele de paternitate.

Ca autoritate potenial responsabil, va fi luat n considerare puterea legislativ, deoarecenu a stabilit n cadrul proteciei intereselor minorilor posibilitatea concret pentru instane de adetermina prezena autoritii tutelare, care n practica judiciar romn nu se afl prezent laniciuna din cauzele privind stabilirea paternitii. Legiuitorul a prevzut, doar n mod formal, atribuiileautoritii tutelare, fr ca acestea s fie exercitate efectiv pentru relevarea datelor eseniale pentruun minor i punerea lor la dispoziia instanelor, caren care se menine i n legislaia actual.Totodat, se subliniaz, avnd n vedere stadiul legislaiei romne, importana msurilor luate deinstane n protejarea intereselor copilului, care n cazul n care este reprezentat cu dificultate demama sa au sarcina de a lua toate msurile pentru a audia martori i a lmuri starea de fapt subtoate aspectele, n lipsa autoritii tutelare i a refuzului prtului de a se prezenta la interogatoriuori la expertizele medico-legale. Se poate i reine culpa puterii judectoreti, prin instanele dejudecat, pentru c nu au efectuat mai multe demersuri n sprijinul interesului minorului, n spepentru a asigura prezena martorilor n vederea audierii i nici nu au dispus ca autoritatea tutelars asiste n mod corespunztor minorul.

6.2. n cauza Karrer c. Romniei, hotrrea din 21 februarie 2012, Curtea a reinut nclcareaart. 8 din Convenie, avnd n vedere c ingerina n viaa privat i de familie a reclamanilor nu aavut la baz o analiz temeinic privind interesul superior al copilului i procedura prevzut deConvenia de la Haga nu s-a desfurat cu celeritate. Curtea a apreciat c respingerea de ctreinstanele romne a cererii primului de reclamant de returnare a copilului n Austria a reprezentat oingerin n dreptul de familie al reclamanilor ce era prevzut de lege i a analizat dac aceastaera necesar ntr-o societate democratic i dac a fost rupt justul echilibru ntre interesele aflate

www.

hotar

arice

do.ro



n joc, n special n privina interesului copilului. Curtea a reinut c instanele romne, n apreciereainteresului superior al minorului, au avut n vedere un ordin de interdicie emis n Austria ce expirase,iar decizia instanelor austriece din data de 25 noiembrie 2008 nu a fost luat n considerare pentrusimplul motiv c a fost emis dup ce K.T. a prsit Austria. Mai mult, la aprecierea interesuluisuperior al copilului, instanele romne nu au fcut nicio referire la elemente de natur psihologic,emoional, material i medical, i nici nu au luat n considerare raportul de expertiz emis nAustria i menionat n decizia din data de 25 noiembrie 2008 din Austria. Curtea a examinatcorectitudinea procesului de luare a deciziilor n legtur cu participarea primului reclamant nprocedurile naionale i rapiditatea procedurilor, reinnd c dreptul primului reclamant de a seprezenta n instan sau de a trimite concluzii scrise a avut o importan serioas pentru a asiguracorectitudinea n procesul de luare a deciziei. n ceea ce privete rapiditatea procedurii, Curtea aconstatat c termenul limit de 6 sptmni prevzut de Convenia de la Haga a fost cu multdepit, procedurile durnd 11 luni.

Autoritatea potenial responsabil este puterea judectoreasc, deoarece instanele romnenu au avut la baz o analiz temeinic privind interesul superior al copilului i procedura prevzutde Convenia de la Haga nu s-a desfurat cu celeritate. La aprecierea interesului superior alcopilului, instanele romne nu au fcut nicio referire la elemente de natur psihologic, emoional,material i medical, i nici nu au luat n considerare raportul de expert emis n Austria i menionatn decizia din data de 25 noiembrie 2008 emis n Austria. Totodat, termenul limit de 6 sptmniprevzut de Convenia de la Haga a fost cu mult depit, procedurile durnd 11 luni.

6.3. n cauza Hulea c. Romniei, hotrrea din 2 octombrie 2012, Curtea a reinut nclcareaart. 14 combinat cu art. 8 din Convenie, fiind vorba despre o discriminare determinat de refuzulautoritilor naionale de a-i acorda reclamantului concediu parental pe motiv de apartenen lasexul masculin, cu toate c era angajat al armatei.

n spe, la sfritul concediului parental, reclamantul, militar de sex masculin se gsea ntr-osituaie analog celei a militarilor de sex feminin. Aceast situaie a determinat Curtea Constituionals aprecieze, la cererea reclamantului, c absena posibilitii pentru militarii brbai de a accede laconcediul parental, conform statutului cadrelor militare, constituia o discriminare ntemeiat pecriteriul sexului. Totodat, din 2006, n Romnia, ca i ntr-un numr important de state membre,legislaia prevede c militarii de sex masculin au dreptul la acelai concediu parental ca i militariide sex feminin. Curtea a notat, n acelai timp, c reclamantul i-a vzut respins beneficiul laconcediu parental. n plus, aciunea n despgubire formulat pe temeiul discriminrii suferite caurmare a refuzului de concediu parental a fost respins de Curtea de Apel Bacu cu motivarea cnu i achitase contribuiile la sistemul de asigurare social i c nu a demonstrat c a suferit unprejudiciu moral. Curtea a considerat prea formalist constatarea Curii de Apel conform creiareclamantul nu a putut demonstra c a suferit un prejudiciu moral din cauza refuzului de acordarea concediului parental la care a fost supus de angajator i fondat pe legea ce stabilea statutulcadrelor militare. Din aceast perspectiv, Curtea a reamintit c a constatat anterior c abordareaformalist a instanelor naionale, conform creia incumba reclamantului obligaia de stabilire aexistenei unui prejudiciu moral prin intermediul probelor susceptibile de a atesta manifestrileexterne ale suferinelor fizice ori psihice, a avut drept rezultat privarea reclamantului de reparaiape care ar fi trebuit s o obin (mutatis mutandis, cauza Danev c. Bulgariei, par. 32-37). n plus,nici Ministerul Aprrii, n calitate de angajat al reclamantului i parte advers n cadrul procedurii,nici casa de asigurri a armatei nu par s fi opus vreodat reclamantului vreo omisiune n platacontribuiilor sociale obligatorii, de la data intrrii n armat, n 1991.

Autoritatea potenial responsabil este puterea judectoreasc, prin Curtea de Apel Bacu,care, n pofida stabilirii de ctre Curtea Constituional a faptului c dispoziia legal criticat dereclamant era incompatibil cu principiul nediscriminrii nscris n Constituie, aciunea n despgubiriformulat de reclamant n temeiul discriminrii suferite a fost ulterior respins pe motivul apreciatde Curte ca fiind prea formalist, respectiv c reclamantul nu a fcut dovada virrii cotizaiile necesare

www.

hotar

arice

do.ro


3445Concluzii

pentru a beneficia de concediu parental, dei nicio instan - i nici curtea de apel n cauz - nusolicitase astfel de relaii de la reclamant.

6.4. n cauza Cristescu c. Romniei, hotrrea din 10 ianuarie 2012, s-a reinut nenclcareaart. 8 din Convenie prin respectarea obligaiei pozitive a statului de a lua msurile necesare nscopul punerii n executare a unei hotrri judectoreti favorabile reclamantului prin care i s-aacordat dreptul de a pstra legturi personale cu copilul su i de a-l vizita. Curtea a concluzionatc autoritile nu au euat n a-i ndeplini obligaiile pentru a respecta dreptul reclamantului la viaprivat, avnd n vedere interesul superior al minorului i al ntregii familii, dup ce au fost urmaitoi paii care s-ar fi putut n mod rezonabil urma pentru a se asigura dreptul reclamantului lalegturi personale cu minorul ntr-o situaie dificil.

7. nclcarea art. 10 din Convenien cauza Frsil i Ciocrlan c. Romniei, hotrrea din 10 mai 2012, s-a constatat nclcarea

art. 10 din Convenie. Prin neadoptarea unor msuri eficiente i necesare pentru a asista reclamaniin executarea hotrrii unei judectoreti definitive i executorii, autoritile naionale au privatdispoziiile art. 10 din Convenie de orice efect util i au refuzat exercitarea de ctre reclamani aprofesiei de jurnalist de radio.

n cauz, reclamanii au obinut o hotrre judectoreasc definitiv care dispuneareprezentanilor societii Tele M s le permit acestora accesul la redacia Radio M Plus. Curteaa considerat c autoritile naionale erau obligate s adopte msuri eficiente pentru a asistareclamanii n punerea n executare a hotrrii judectoreti definitive i executorii din 6 decembrie2002 a Tribunalului Neam. Or, n ciuda demersurilor ntreprinse de reclamani, acestora li s-arefuzat accesul la redacia postului de radio. Doar reclamantului i s-au restituit, la 25 octombrie2004, echipamentele aparinnd societii Radio M Plus.

Un executor judectoresc s-a deplasat de dou ori mpreun cu acetia la postul de radio,dar reclamanii au fost primii ntr-o camer goal la parterul imobilului i numai executorul a pututvizita studiourile dotate cu echipamente speciale, situate la etajul doi al imobilului. Dei, executoruljudectoresc a precizat c hotrrea executorie era clar i c nu era necesar iniierea uneiaciuni n instan pentru a clarifica nelesul i ntinderea dispozitivului acesteia, nu a solicitatconcursul i asistena forelor de poliie, care se impuneau avnd n vedere comportamentulnecooperant al debitorilor, i nu a ntreprins niciun demers pentru a obine executarea hotrriifavorabile reclamanilor. Or, n spe, innd seama de miza procedurii pentru reclamani, caredoreau s i exercite profesia de jurnaliti de radio, i avnd n vedere faptul c era vorba despreo ordonan preedinial, procedura de executare silit impunea msuri urgente. Aadar, esenialularsenalului juridic pus la dispoziia reclamanilor pentru a pune n executare hotrrea care le erafavorabil, i anume sistemul executorilor judectoreti, s-a dovedit a fi inadecvat i ineficient. nplus, prin neadoptarea unor msuri eficiente i necesare pentru a asista reclamanii n executareahotrrii judectoreti definitive i executorii menionate anterior, autoritile naionale au privatdispoziiile art. 10 din Convenie de orice efect util i au refuzat exercitarea de ctre reclamani aprofesiei de jurnalist de radio.

Puterea executiv este responsabil pentru neexecutarea hotrrii judectoreti, avnd nvedere c reprezentantul statului, executorul judectoresc, nu a depus niciun fel de diligen pentrua duce la bun sfrit executarea silit. Curtea a reinut ineria autoritilor naionale care nu auadoptat msurile eficiente i necesare pentru a asista reclamanii n executarea hotrrii judectoretidefinitive i executorii favorabile acestora i care le-ar fi permis s i exercite profesia de jurnalitide radio. Dei executorul judectoresc a precizat c hotrrea executorie era clar i c nu eranecesar iniierea unei aciuni n instan pentru a clarifica nelesul i ntinderea dispozitivuluiacesteia, nu a solicitat concursul i asistena forelor de poliie, care se impuneau avnd n vederecomportamentul necooperant al debitorilor, i nu a ntreprins niciun demers pentru a obineexecutarea hotrrii favorabile reclamanilor.

www.

hotar

arice

do.ro



8. nclcarea art. 11 din Convenien cauza Sindicatul Pstorul cel bun c. Romniei, hotrrea din 31 ianuarie 201212 s-a

constatat nclcarea art. 11 din Convenie, prin aceea c instanele interne au respins cererea denregistrare a sindicatului reclamant, pe motiv c Statutul Bisericii Ortodoxe interzice o astfel deasociere a personalului angajat cu contract individual de munc, iar aceast interdicie este justificatde nevoia de a proteja tradiia cretin ortodox i dogmele sale fondatoare. Curtea a statuat c nua existat o nevoie social imperioas pentru o astfel de soluie radical, disproporionat fa descopul urmrit i care nu era necesar ntr-o societate democratic.

Cu privire la limitarea implicit a dreptului de a se asocia n sindicat care ar decurge dinsemnarea contractului de munc, Curtea a apreciat c validitatea unei asemenea limitri nu estestabilit atta timp ct ea ar aduce atingere nsei substanei libertii garantate de art. 11 dinConvenie (mutatis mutandis, Young, James i Webster c. Regatului Unit, 13 august 1981, par.52). n spe, nici Guvernul i nici Arhiepiscopia nu au susinut n faa jurisdiciilor interne sau n faasa c n contractele de munc ale angajailor Bisericii ar fi existat o astfel de cauz. Totodat,tribunalul i-a ntemeiat refuzul de nregistrare a sindicatului nu pe clauzele contractului de munc,ci pe dispoziiile Statutului Bisericii, intrat n vigoare n 2008, adic dup ocuparea funciilor ncadrul Bisericii Ortodoxe de ctre membrii sindicatului. Curtea a subliniat c reglementrileinternaionale pertinente i, ndeosebi, al cincilea considerent al Directivei nr. 78/2000/CE, nu permita se aduce atingere libertii de asociere, de care depinde dreptul oricrei persoane de a nfiina cualii sindicate i de a se afilia pentru aprarea intereselor sale. Contient de contextul special alspeei, ndeosebi de locul ocupat de religia ortodox n istoria i tradiia statului prt, Curtea areinut totui c acest context nu este suficient pentru a justifica necesitatea ingerinei, din momentce sindicatul reclamant nu a urmrit vreodat s conteste acest loc, iar dreptul angajailor BisericiiOrtodoxe de a se asocia n sindicat fusese deja recunoscut, cel puin n dou situaii, de jurisdiciileinterne (mutatis mutandis, Partidul Comunitilor (Nepeceristi) i Ungureanu c. Romniei, nr.46626/99, par. 58). Desigur, aceste recunoateri sunt anterioare intrrii n vigoare a StatutuluiBisericii Ortodoxe, dar nu este mai puin adevrat c acele dou sindicate au putut fi create nsnul clerului ortodox fr a fi considerate ilegale sau incompatibile cu regimul democratic. Fa deaceste considerente, Curtea a statuat c motivele invocate de tribunal nu sunt suficiente pentru ajustifica respingerea cererii de nregistrare a reclamantului.

Hotrrea Curii se axeaz exclusiv pe aspectul laic al raportului de munc existent ntreclerici i BOR (extrgnd din acest raport consecina respectrii tuturor drepturilor angajatului),fr a dovedi preocupare pentru aspectul principal al cauzei, respectiv conflictul dintre principiulautonomiei comunitilor religioase, garantat de art. 9 din Convenie, i dreptul la liber asociere,inclusiv de natur sindical, prevzut de art. 11 din Convenie. n afara faptului c nsi statuareacert a Curii asupra existenei unui raport de munc clasic ntre clerici i BOR, trebuie pus subsemnul ndoielii, se remarc faptul c hotrrea instanei europene analizeaz situaia exclusiv dinperspectiva acestor pretinse raporturi de munc, ignornd contextul ecleziastic n care acestea auluat natere i specificul vocaional al preoiei13.

Puterea judectoreasc este responsabil pentru nclcarea dispoziiilor Conveniei,deoarece instanele interne au considerat n mod greit c exist o nevoie social imperioaspentru respingerea cererii de nregistrare a sindicatului reclamant, neexistnd motive suficientepentru a pronuna o astfel de soluie radical, disproporionat fa de scopul urmrit i care nu eranecesar ntr-o societate democratic14.

12 Hotrrea va deveni definitiv n condiiile art. 44 par. 2 din Convenie, la data de 9 iulie 2012 fiindtrimis n faa Marii Camere, la cererea Guvernului.

13 A se vedea Alexandra Neagu, Cauza Sindicatul Pstorul cel Bun mpotriva Romniei Dreptul laliber asociere al clericilor i principiul autonomiei cultelor, Revista JurisClasor CEDO Aprilie 2012,www.hotararicedo.ro [accesat ultima dat la 05.04.2013]

14 La 9 iulie 2012, a fost acceptat solicitarea de retrimitere n faa Marii Camere formulat de GuvernulRomniei, iar la 7 noiembrie 2012 au avut loc audierile publice. Hotrrea Marii Camere va fi pronunat ncurnd.

www.

hotar

arice

do.ro


3447Concluzii

9. nclcarea art. 2 din Convenien cauza Panaitescu c. Romniei, hotrrea din 10 aprilie 2012, s-a reinut nclcarea art. 2

din Convenie, sub aspect procedural, prin neluarea de ctre autoritile administrative competenten domeniul sntii a msurilor necesare i rezonabile pentru asigurarea tratamentului oncologicgratuit al reclamantului, dei se pronunaser hotrri judectoreti n acest sens.

Curtea a constatat c sarcina sa este de a stabili dac, n circumstanele cauzei, statul afcut tot ceea ce era necesar pentru a preveni ca viaa reclamantului s fie supus unui risc evitabil,asigurndu-i la timp asistena medical corespunztoare. S-a remarcat, n primul rnd, c, n temeiulLegii nr. 189/2000, reclamantul avea dreptul la medicamente i asisten medical n mod gratuit,care ar fi trebuit s i fie oferite n mod prioritar. Acest drept a fost recunoscut de instanele internen cadrul unor proceduri finalizate cu hotrrea din 3 iunie 2002 i confirmat apoi de comisia care aemis decizia din 2 aprilie 2003 prin care reclamantului i se recunoteau drepturile n litigiu cuncepere din 1 aprilie 2001. Mai mult, instanele naionale s-au pronunat n favoarea reclamantuluii au dispus ca autoritile statului s i asigure medicamentele anti-cancer prescrise i s i decontezecosturile suportate de acesta pentru medicamentele respective; respingnd argumentul prtelor,conform cruia Avastin nu i-a fost asigurat deoarece nu era inclus n lista medicamentelor decontate,innd seama i de faptul c medicamentul nu fusese nlocuit de unul echivalent.

n aceste condiii, Curtea a apreciat c accesul reclamantului la asisten medical gratuit,aa cum era ndreptit, a fost mpiedicat de mai multe ori, acesta fiind constrns s fac eforturiconstante i repetate ca s primeasc tratamentul medical anti-cancer necesar n mod gratuit.Pentru o perioad, acesta a suportat costul tratamentului, dei hotrrile definitive i conferiserdreptul de a primi medicamentele prescrise n mod gratuit i prioritar. Executarea tardiv i pariala hotrrii din 12 decembrie 2005, care obliga autoritile statului s i asigure n mod gratuitmedicamentele recomandate de doctorii si, a coincis cu deteriorarea sntii sale, mai ales dupce reclamantul nu i-a mai permis s suporte personal costul tratamentului. Deteriorarea a culminatcu moartea reclamantului la data de 3 decembrie 2006. n contextul celor de mai sus, motivelereclamantului de a solicita ceva ce experii medicali i prescriseser i pentru care nu era obligat splteasc, n conformitate cu hotrrile instanelor interne, nu pot fi considerate nite exagerri. Deasemenea, Curtea a reinut c, n pofida faptului c reclamantul avea dreptul la acordareamedicamentelor n mod gratuit, acest drept a fost contestat n mod repetat, mai ales din motivebirocratice, rezultatul fiind imposibilitatea reclamantului de a continua n mod corespunztortratamentul recomandat. Totodat, Curtea a statuat c, aa cum o autoritate statal nu are voie sinvoce lipsa de fonduri sau resurse ca scuz pentru a nu onora o datorie izvort dintr-o hotrrejudectoreasc (mutatis mutandis, Burdov c. Rusiei, nr. 59498/00, par. 35), acelai principiu seaplic a fortiori atunci cnd exist necesitatea de a asigura protecia practic i efectiv a dreptuluigarantat la art. 2, un drept fundamental n structura Conveniei. Date fiind dovezile c, n timpultratamentului cu medicamentele recomandate, acestea s-au dovedit eficiente, ducnd la o remisiuneparial a bolii, Curtea a considerat c autoritile statului cunoteau sau ar fi trebuit s cunoascnecesitatea continurii tratamentului corespunztor n favoarea reclamantului, n lipsa cruia existaun risc real i imediat pentru viaa acestuia. Cu toate acestea, autoritile nu au luat la timp msuriinnd de competenele lor care ar fi fost ateptate din partea lor, aa cum a confirmat hotrrea din12 decembrie 2005 a Curii de Apel Oradea, pentru a evita acest risc.

Puterea executiv este n culp, pentru c autoritile administrative cu atribuii n domeniulsntii (casa judeean de sntate i cea naional) nu au luat toate msurile pentru a asigurarespectarea dreptului reclamantului la tratament oncologic gratuit cu medicamentele recomandate,drept recunoscut prin hotrri judectoreti.

10. Jurisprudena neunitar a instanelor naionale reprezint, n continuare, o problemde sistem, sancionat frecvent de Curte, cum s-a vzut i supra, n cauza Ilie erban c. Romniei,hotrrea din 10 iulie 2012.

www.

hotar

arice

do.ro



Totui, prin hotrrea din 10 mai 2012, n cauza Albu i alii c. Romniei s-a constatatnenclcarea art. 6 par. 1 din Convenie sub aspectul dreptului la un proces echitabil, prin existenaunei discriminri create de o practic judectoreasc neunitar15.

Curtea a observat c, din anul 2008, au aprut la instanele din ar abordri contradictorii nceea ce privete interpretarea i aplicarea dispoziiilor legale prin care se acord tuturor funcionarilorpublici anumite sporuri, n lipsa unor criterii specifice pentru calcularea acestora. nalta Curte deCasaie i Justiie a pronunat peste 100 de decizii n recursurile n interesul legii, ntre 2008 i2011, menite s asigure uniformitatea jurisprudenei privind diverse dispoziii legale interpretate i/sau aplicate diferit de instanele naionale. Curtea a reiterat c persistena hotrrilor judectoretineunitare, mai ales cnd divergena contestat implic un numr mare de reclamani, poate crea nunele mprejurri o stare de incertitudine juridic n msur s scad ncrederea publicului n sistemuljuridic, care evident constituie una dintre componentele fundamentale ale unui stat de drept.Divergene n abordare pot aprea la nivelul instanelor ca parte a procesului interpretrii dispoziiilorlegale concomitent cu adaptarea lor la situaia concret. Divergenele pot fi tolerate cnd sistemuljuridic intern este capabil s le fac fa. Adaptarea divergenelor n cazuri izolate se poate dovedin practic mai puin problematic, ns, atunci cnd divergena implic chestiuni judiciare careafecteaz o mare parte din public, ncrederea acestuia n sistemul juridic poate fi subminat foartemult. Din acest motiv, sistemul trebuie s instituie mecanisme eficiente care trebuie aplicate ntotalitate i n timp util prin intermediul instanelor superioare nsrcinate cu uniformitateajurisprudenei, pentru a corecta la momentul potrivit neconcordanele din hotrrile instanelor internei a pstra astfel ncrederea publicului n sistemul juridic. n spe, Curtea a reinut c reclamaniiau beneficiat de proceduri contradictorii, n cadrul crora au avut posibilitatea de a prezenta probei de a-i formula aprarea n deplin libertate, argumentele lor fiind examinate corespunztor deinstane. n acelai timp, concluziile instanelor i interpretarea dat de acestea legislaiei relevantenu pot fi considerate n mod vdit arbitrare sau nerezonabile. Curtea a constatat c la 21 septembrie2009 un recurs n interesul legii a fost admis de nalta Curte de Casaie i Justiie, care a stabilitorientrile obligatorii pentru interpretarea unitar a dispoziiilor legale n litigiu. Decizia naltei Curia pus capt divergenelor pe aceast tem, dup cum a remarcat deja Curtea n decizia Zelca ialii c. Romniei (nr. 65161/10, hotrre din 6 septembrie 2011), o cauz foarte similar prezentelorcauze. n decizia respectiv, Curtea a hotrt c mecanismul prevzut la art. 329 C.pr.civ., camecanism destinat s soluioneze, nu s mpiedice, hotrrile judectoreti contradictorii, s-a dovedita fi eficient deoarece, ntr-o perioad destul de scurt, a pus capt divergenelor din jurisprudenprivind problema acordrii suplimentului postului i suplimentului corespunztor treptei de salarizarefuncionarilor publici. n prezentele cauz, spre deosebire de cauza Zelca i alii, hotrrea nlitigiu privind respingerea preteniilor reclamanilor a fost pronunat nainte ca nalta Curte s aibposibilitatea de a da o interpretare unitar actelor normative n litigiu. Cu toate acestea, abordareaadoptat de instanele interne n cazul reclamanilor a fost similar celei susinute de nalta Curte ladoar cteva luni de la decizia sa privind recursul n interesul legii. Din aceast perspectiv, dei naceste cauze hotrrea n litigiu a fost pronunat ntr-un moment n care divergena nc exista,Curtea a apreciat c nu este niciun motiv s se abat de la constatrile din cauza Zelca i aliiprivind eficiena recursului n interesul legii, un mecanism care a fost pus n funciune destul deprompt, fiind prezentat naltei Curi la circa un an de la apariia divergenei contestate. nalta Curte,la rndul su, a analizat problema cu promptitudine i a oferit orientri clare privind interpretareacorect a actelor normative, cu rezultatul c divergena a ncetat repede, iar interpretarea instanelorinterne s-a uniformizat. Realizarea consecvenei legislaiei poate necesita timp, prin urmare

15 A se vedea Alexandra Neagu, Recursul n interesul legii reglementat de dispoziiile art. 329 dinCodul de procedur civil reprezint o cale eficient de unificare a practicii judiciare naionale cauza Albui alii mpotriva Romniei, Revista JurisClasor CEDO Mai 2012, www.hotararicedo.ro [accesat ultima datla 05.04.2013]

www.

hotar

arice

do.ro


3449Concluzii

jurisprudena neunitar temporar poate fi tolerat fr a submina securitatea juridic, cu condiiaca sistemul juridic intern s fie capabil s le fac fa.

Curtea a constatat nenclcarea principiului securitii juridice n ipoteza unui numr limitatde decizii irevocabile pronunate n sens contrar jurisprudenei constante a aceleiai curi de apelprin decizia de inadmisibilitate din cauza Tivodar c. Romniei16, hotrrea din 2 octombrie 2012,sub aspectul pretinsei divergene de jurispruden, n materia recalculrii pensiilor ca urmare aintrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000. n esen, Curtea European a reinut c reclamantul nu afcut dovada unei divergene de jurispruden profunde i persistente la nivelul Curii de ApelAlba Iulia, n materia cererilor de recalculare a pensiilor stabilite n temeiul Legii nr. 3/1977, ca efectal intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000.

Decizia de inadmisibilitate din 13 noiembrie 2012, din cauza Constantin Lucian Tunaru c.Romniei (cererea nr. 66381/09)17, a avut ca obiect plngerea formulat de un salariat al S.C.Petrom S.A., societate cu capital mixt, privat i public, cruia i-a fost respins irevocabil cererea deobligare a angajatorului la plata unor beneficii salariale prevzute n Contractul colectiv de munc(ajutorul material reprezentnd contravaloarea cantitii de 2.5

Concluzii CEDO Volumul VIII 2012 Final

Documents

Transcript of Concluzii CEDO Volumul VIII 2012 Final