ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE$TI Bd. Unirii nr.37, Sector 3 Bucure~ti SECTIA A-VII I-A CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE

DOSARUL NR. 36985/3/2015 Materia: Litigii de munca Stadiul procesual al dosarului : Fond Obiectul dosarului: drepturi bane~ti DISJUNS DIN DOSAR NR. 16821/3/2015 Complet: c21

Destinatar: ULMEANU MIHAELA ELENA sector 3, Bucure~ti , PRIN USCDUPB -LAAV. DUMITRU IULIA-CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57

COMUNICARE HOTARARE CIVILA

NR. 12755/2015 DIN DATA DE 07 Decembrie 2015

Stimata doamna/Stimate domn,

MV 21.12.201510:57:36

Dosar nr. 36985/3/2015

ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE~TI

SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA ~I ASIGURARI SOCIALE SENTINTA CIVILA NR. 1275512015

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 07.12.2015 TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN

PRESEDINTE UDANGIU RAZV AN ASISTENT JUDICIAR LAZAROIU PUIU ASISTENT JUDICIAR LASCU MIHAELA

GREFIER VOICA MARIA

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncii privind pe rec1amant UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI, reclamant ULMEANU MIHAELA ELENA in contradictoriu cu pariit UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI, pariit MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, piiriit STATUL ROMAN - PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUB LICE, piiriit CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, avand ca obiect - drepturi bane~ti DISJUNS DIN DOSAR NR. 1682113/2015.

La apelul nominal Iacut In ~edinta publica a raspuns reclamantul, prin avocat DUMITRU IULIA cu delegatie, lipsind paratii.

Procedura legal Indeplinita. S-a Iacut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe probe. Rec1amantul, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosarul cauzei. Nemaifiind alte cereri de fonnulat, probe de administrat, tribunalul acorda cuvantul eu privire

laa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, constata cercetarea judeciitoreascii Incheiatii, cauza In stare de judecata ~i acorda cuvantul pe fondul cauzei.

Aparatorul rec1amantului,avand cuvantul, cu privire la exceptia preseriptiei dreptului material la actiune solicita respingerea iar pentru perioada anterioara arata ca lasa la aprecierea instantei , asupra fondului cauzei, solicita admiterea actiunii confonn sustinerilor din conc1uziile scrise depuse la dosar.

Tribunalul retine cauza in pronuntare.

TRIBUNALUL

Deliberand constatii urmatoarele: Prin cererea Inregistrata pe rolul Tribunalul Bucurqti Sectia a VIII-a Conflicte de Muncii ~i

Asigurari Socia Ie sub nr.36985/3/2015 rec1amanta UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI ~i membrii GHIONEA GABRIEL IONUT, ULMEANU MIHAELA ELENA, VILCEA ELENA JANINA, TEODORESCU DRAGHICESCU FLORIN, AVRAM CEZARA GEORGIA, CRISCOP FLORINA, IACOB ROBERT EUGEN, t IV AN MARIN ANDREI, P ARASCHIV MARIUS DANIEL, P ARP AI A RADU CONSTANTIN, PENA ANDRA ELENA, POPESCU ADRIAN CONSTANTIN, BABIS CLAUDIU, DUMITRASCU CONSTANTIN, PETRICEANU CONSTANTIN, TASCA GABRIEL DAN, VASILE ION MI HAl, CATANA ELISABETA SIMONA, COMANETCHI DOINA, GRECULESCU ANCA, MUNTEANU-BANATEANU MARJA- CRISTINA, MAZILU (COSORECI) SIMONA, NISTOR CRISTINA MIHAELA, POPA FABIOLA, PRICOPE MIHAELA, SAL V AN MIRELA SANDA, SAVU ELENA, STOICA SILVANA DIANA, DOBRE I. CATALINA GEORGIANA, GHEORGHIAN ADINA TEO DORA, CONSTANTIN ( CALUSARU ) M. IONELA MIHAELA, ENACHESCU GH.GEORGIANA LUMINITA, CONSTANTIN VICTOR FLORIN, BACIU GH. FLORIN, PETRESCU HORLA ALEXANDRU, TUDOSE DANIELA IOANA, TUDOSE VIRGIL, VLASCEANU I DANIEL, MUTU EMIL ~i STRECHE CONSTANTIN au

chemat in judecata pe piira(ii UNIVERSIT A TEA POLITEHNICA DIN BUCURESTI, MINISTERUL EDUCA TIEl NA TIONALE (FOST MINISTERUL EDUCA TIEl, CERCET ARII, TINERETULUI SI SPORTULUI, STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINATELOR PUB LICE ~i CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, solicitiind instan(ci ca prin hotararea ce se va pronunla sa se dispuna obligarea paralilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru litlul de doctor, calculate de la 01.01.2010 pana la zi, aclualizale cu indicele de inflalie lunar ~i in continuare, cu cheltuieli de judecata.

In motivare arata mmatoarele: Art. 50 alin. (10) din Legea m. 128/1 997 privind Slatutul personalului didactic, cu

modificarile ~i completarile ulterioare, a reglementat acordarea sporului de 15% din salariul de baza, pentru persona luI didactic din invalamanlul preuniversitar cu titlul ~tiin!ific de DOCTOR.

Legea m. 128/1 997 a fost in vigoare pana la data de 9 februarie 20 I I (data intrarii in vigoare a Legii educaliei nalionale nr. 11201 I).

Insa dispozilia mai sus citata nu a mai fost aplicata cadrelor didactice care au oblinut titlul ~tiinlific de doctor ulterior datei de I ianuarie 2010, ceea ce este vadit nelegal, neconstitulional ~i

discriminatoriu. Potrivit art. 8 din Anexa m. 5, Capitolul I din Legea m. 63/201 I privind incadrarea ~i

salarizarea in anul 201 I a personalului didactic ~i didactic auxiliar din invalamant: "Persoanele care la data de 3 I decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul ~tiinlific de doctor beneficiaza de 0

compensalie tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol calculat ca suma intre Ut. A, B, C, D, E ale art. 3.")

in materia salarizarii personalului didactic, dispoziliile Legii m. 63/201 I au fost aplicabile ~i in anul 2012 [efect al Legii m. 283/2011 - articolul unic, pct. 2, art. II - art. I alin. (4)) ~i sunt aplicabile ~i in anul 2013 [efect al art. 2 din Ordonanla de urgenla a Guvemului m. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar in anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum ~i unele masuri fiscal-bugetare, care face trimitere la textul Legii m. 283/201 I), dar ~i in anul 2014 [efect al art. I alin. (4) din Ordonanla de urgenla a Guvemului m. 103/2013 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2014, precum ~i alte miisuri in domeniul cheltuielilor publice, potrivit ciiruia: ,,(4) in anul 2014, in ceea ce prive~te salarizarea personalului didactic ~i didactic auxiliar din invalamant, se aplica prevederile Legii m. 63/201 I").

In concluzie, in Romania exista cadre didactice aflate in situalii IDENTICE - delinand titlul ~tiinlific de doctor - sunt remunerate DIFERIT, in funclie de DATA oblinerii titlului: cele care au obtinut titlul ~tiinlific de doctor anterior datei de 3 I decembrie 2009 primesc in continuare sporul de 15%, sub forma de compensalie tranzitorie, iar cele care au obtinut titlul ulterior datei de I ianuarie 20 I 0 nu primesc nimic.

Prin neacordarea sporului de doctorat cadrelor didactice din invalamantul preuniversitar care 1-au oblinut ulterior datei de 01.01.2010, se incalca valori protejate de intregul sistem de drept ~i impuse cu putere de principiu in dezvoltarea istorica a dreptului nalional ~i universal, prin norme ce se regasesc in dreptul pozitiv -principiul egalitalii in fala legii ~i nediscriminarii, consfinlit de art. 16 din Constitulie, art. 5 alin. (I) din Legea m. 53/2003 ~i art. 14 din Convenlia pentru apararea Drepturilor Omului ~i a Libertalilor Fundamentale.

Prin neacordarea remuneraliei aferente titlului ~tiinlific de doctor cadrelor didactice care nu il aveau in plata la data de 3 I decembrie 2009 se creeaza, in defavoarea acestora, 0 situalie de DISCRIMINARE, incalcandu-se astfel principiul egalitalii prevazut de art. 16 din Constitulie, art. 5 alin. (I) din Legea m. 53/2003 ~i art. 14 din Convenlie. Diminuarea veniturilor, ca efect alneacordarii dreptului in cauza, pentru un grup de salariali duce la incalcarea principiului EGALIT ATII.

in acela~i sens s-a pronunlat Consiliul Nalional pentru Combaterea Discriminarii, care, in PUNCTUL DE VEDERE emis la data de 30.01.2014, a statuat ca: "Prevederile art. 8 Capitolul I din Anexa m. 5 la Legea m. 63/201 I ( ... ) nu se justifica ralional, nu respecta principiul egalitalii ~i constituie 0 discriminare directa, prin incalcarea art. 16 alin. (I) coroborat cu art 4 I din Constitulia Romaniei:, art. I pct. I din Protocolul m. 12 la Convenlia pentru apararea drepturilor omului ~i libertalilor fundamentale ratificata de Romania prin Legea nr. 103 din 25 aprilie 2006, art. 5 alin. (I), art. 2 alin. (I) coroborat cu art. 6 lit. b) ~i c) din O.G. 137/2000".

Mai mult, Tribunalul Valeea - Seclia I Civila a pronunlat Sentinla m. 855/23.06.2014 (dosar m. 1217/90/2014), prin care a admis cererea de chemare in judecata fommlala de Sindicatul

Personalului din invalamantul Preuniversitar Valcea ~i a obligat piiratul sa caleuleze ~i sa plateasca membrei de sindicat reprezentate diferenla de drepturi salariale rezultate ca unnare a neacordarii sporului de IS % pentru titlul ~tiinlific de doctor, incepand cu data de 20.02.2013, sume actualizate potrivit ratei inflaliei, pana la data efectiva a plalii. Pentru a se pronunla astfel, Tribunalul Valeea a relinut ca exista 0 discriminarc evidenta intre cadrele didactice care au beneficiat de remuneralia aferenta titlului ~tiinlific de doctor deoarece I-au avut in plata la data de 31 decembrie 2009 ~i cadrele didacticc care nu beneficiaza de acela~i spor deoarece nu I-au avut in plata la data de 31 decembrie 2009. A apreciat instanla ca nu este posibil ca indeplinirea acelora~i condilii intr-un alt an sa aduca unor categorii de persoane, aflate in situalii identice, un tratament diferenliat, tara a exista 0 justificare ralionala ~i obiectiva in acest sens. Nici justificarea economica ~i nici cea financiara nu reprezinta argumente suficiente pentru acceptarea unor diferenle de tratament. Prin acordarea salarialilor unei institutii aflali in situalii similare a unor drepturi salariale diferite se produce 0 discriminare directa, prin incalearea - intre altele - a art.! pct.! din Protocolul lll".12 la Conventia pentru apararea drepturilor omului ~i a libelialilor fundamentale ~i art.14 din Convenlia pentru apararea drepturilor omului ~i a libertatilor fundamentale.

Suntem, deci, in situalia in care un cadru didactic care a oblinut titlul de doctor ulterior datei de 31.12.2009 beneficiaza de plata drepturilor salariale aferente acestuia, iar restul nu, ceea ce creeaza o noua situalie discriminatorie.

In drept, in ceea ce prive~te dispozitia discriminatorie instituita prin art. 8 din anexa lll". 5 din legea 63/20 II.

Potrivit art. 8 din Anexa lll". 5, Capitolul I din Legea lll". 63/2011 privind incadrarea ~i

salarizarea in anul 2011 a personalului didactic ~i didactic auxiliar din invatamant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul ~tiinlific de doctor beneficiaza de 0

compensalie tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol, calculat ca suma intre lit. A, B, C, D, E ale art. 3.")

Din punctul reclamanlilor de vedere dispoziliile art. 8 din anexa lll". 5 din Legea 63/20 II, sunt vadit discriminatorii, pentru urmatoarele considerente:

Prin articolul critical se inliitura posibilitatea de a obline sporul de doctoral pentru persoanele care obtin acest titlu dupa 31 decembrie 2009, tara a exista un criteriu obiectiv pentru care a fost aleasa aceasta solulie legislativa;

Prin aceste prevederi se aduce atingere principiului egalitatii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitulia Romaniei;

Principiul egalitalii "nu exclude ci, dimpotriva, presupune solulii diferite pentru situalii diferite. in consecinta, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie sa se justifice ralional, in respectul principiului egalitalii cetalenilor in fata legii ~i a autoritalii publice" - Decizia 111994 a Curtii Constitulionale;

Or, in acest caz, in masura in care persoanele care erau incadrate ~i care au oblinut titlul de doctor dupa 1 ianuarie 2010 sunt excluse de la acordarea compensatiei tranzitorii, norma instituita este una discriminatorie. Aceasta deoarece nu exista un motiv rezonabil pentru care legiuitorul a racut aceasta diferenliere, dreptul la munca {prin componenta sa esentiala, dreptul la salariu) fiind in mod egal protejat indiferent de intentiile viitoare ale legiuitorului de a schimba reglementarile in materie de salarizare. (Extras din Decizia nr. 329/2013);

Dqi este yorba despre persoane din aceea~i categorie profesionala (personal din invatamant) care au acelea~i studii ( studii doctorale) ~i care desta~oara aceea~i activitate (activitate didactical, atributiile din fi~a postului fiind identice, legiuitorul instituie un regim diferit de salarizare;

De~i este evident cii salarizarea personalului din sistemul public poate (~i chiar trebuie) fi diferenliata de legiuitor (in funclie de categoria profesionala, de atributiile legale ori de responsabilitatile cu care persoana este investita, de pozitia in sistemul public a funcliei pe care 0

ocupa), totu~i, nu poate fi primita ideea ca 0 persoana poate fi salarizata diferit in funclie de momentul la care legiuitorul a intervenit ~i a schimbat sistemul de salarizare, prin intermediul unor norme tranzitorii. (Extras din Decizia n1". 329/2013)

Precizeaza ca cele de mai sus sunt extrase din Decizia Curtii Constitulionale lll". 329/2013 in cuprinsul careia dna. judecator Mona Pivniceru are 0 opinie separata cu plivire la discriminarea instituita prin dispozitiile art. art. 8 din anexa lll". 5 din Legea 6312011

In ceea ce prive~tc dovada discriminarii suferita de reclamanti.

"Discriminarea rr presupune a trata diferit, tara 0 justificare obiccliva ~i rezonabila, persoane aflate in situatii similare. 0 asemenea situatie intervine in cazul in care distinctia in cauza nu unnare~te un scop legitim sau nu exista 0 rapOli rezonabil de prop0rjionalitate intre mijloacele utilizate ~i scopul urmarit a fi realizat. (Dec. nI. l.l54/2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 268 alin. (I) Ut.a) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, M. Of. nr. 790/2011)

Penhu ca 0 anumita situatie sau fapte sa fie considerate discriminatorie trebuie indeplinite in mod cumulativ mai multe conditii, respectiv:

existenta vreunui tratament diferentiat, manifest at prin deosebiri, excludere, restrictive sau preferinle in cazul unor persoane aflate in situalii comparabile - subsemnatii nu am beneficiat de acest spor de 15% la salariu, de~i avem suslinut ~i promovat examenul de doctorat ~i delinem 0 diploma in acest sens. in acela~i timp exista colegi de-ai subsenmalilor, care beneficiaza de acest spor lara sa existe 0 diferenliere obiectiva intre cele doua grupuri de persoane (cei care nu beneficiaza de acest spor ~i cei care beneficiaza)

existenla unui criteriu de discriminare confonn dispoziliilor mi. 2 din O.G. 13712000 tratamentul diferentiat sa aiM drept scop restrangerea ori inlaturarea recunoa~terea folosinlei

sau exercitarii unui drept nenascnt de lege, iar acest tratament sa nu aiM un scop legitim sau sa fie justificat obiectiv ori metodele adoptate sa nu fie adecvate ~i necesare. - acest tratament are ca finalitate inliiturarea dreptului subsemnalilor de a ne bucura de un drept fundamental recunoscut de lege ~i anume dreptul la un salariu ~i dreptul de a fi tratati la fel, pentru munca egala sa se obtina 0 recompensare egala (C. Ap. Suceava, s. conflicte de munca ~i asigurari sociale, dec. nr. 36512008, www.costelgilca.ro )

Pentru a putea vorbi de discriminare, situaliile in disculie trebuie sa fie comparabile- adica persoanele aflate in situatii analoage sau comparabile, in materie, sa beneficieze de un tratament preferenlial.

in ceea ce prive~te cuantumul despagubirilor solicitate Potrivit art. 21 alin. (I) din O.G. nr. 137/2000, aprobata ~i modificata prin Legea nr. 27/2004,

In toate cazurile de discriminare prevazute in ordonanla, persoanele discriminate au dreptul sa pretinda despagubiri proportional cu prejudiciul suferit, precum ~i restabilirea situatiei anterioare discriminarii sau anularea situaliei create prin discriminare potrivit dreptului comun.

Precizeaza ca reclamanlii au avut in vedere doar un spor de 15% acordat la salariu, suma de bani de care au fost privali spre deosebire de colegi de-ai no~tri care nu au suferit aceasta pierdere.

Suma solicitata este 0 suma justa, corecta fara tendinta de a incarca paratii financiar. Pe de alta parte, solicita sa se aiba in vedere si pierderea suferita de subsemnalii de-a lungul anilor, pierdere care este atat financiara dar si morala, punandu-se intr-o postura inferioara unor colegi care, desi prestau aceea~i munca si aveau aceea~i pregatire, la finele lunii incasau 0 suma mai mare de bani spre deosebire de subsemnalii.

Considera ca statui roman, prin institutiile sale, ar trebui sa garanteze respectarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor sai. Or, in acest caz, avand in vedere ca angajatorul este 0 institutie publica, dar si ca sumele platite cu titlu de salariu provin de la ceilalli parali din prezenta cauza, consideram ca aceasta discriminare suferita de subsenmalii s-a produs chiar de catre statui roman prin institutiile reprezentative.

Fata de cele Invederate, considera ca in aceasta spela, discriminarea este nu numai evidenta, ea efectuandu-se cu incalearea in mod direct a dispoziliilor art. 5 Codul muncii, care instituie principiul egalitatii de tratament fata de toli saIarialii, ci ~i lipsita de orice scop legitim. Din probeIe pe care Ie va administra in prezenta cauza va reiqi cu certitudine ca acordarea unor drepturi cu 0 natura asimiIata ceIor salariale, pe criterii care incaIca dreptul la un tratament egal ~i care permit discriminarea in cadrul aceleia~i categorii socio-profesionale, fapt care face ca actiunea reclamanlilor sa fie pe deplin intemeiata.

Solicita sa se aiM in vedere in acest caz si dispozitiile art. 161 alin. (4) Codul muncii care dispun ca nepIata Ia termen a drepturilor salariale atrage plata de daune- interese pentru repararea prejudiciului.

Un alt principiu fundamental in relaliile de munca, care reprezinta 0 alta contaminare, in reIaliile de munca, a principii lor fundamentale ale relatiilor umane, 11 reprezinta egalitatea de tratament intre oameni la toate nivelurile vietii sociale.

Astfel, era normal ca acest principiu al egalitalii Intre oameni sa se impuna cu fermitate ~i In relatiile de munea ~i vizeaza atat egalitatea de tratament dintre salariati cat ~i eu privire al angajatori.

Legiuitorul roman enumera 0 serie Intreaga de criterii care sunt interzise a fi luate In considerare de catre angajator pe durata raportului de muncii (inclusiv angajare) ~i anume: criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, varsta, apartenenta nationala, rasa, culoare, etnie, religie, opliune politicii, origine sociala, handicap, situalie sau responsabilitate familiala, apartenenla ori activitate sindicala, este interzisa.

Dispozitiile acestui 311icol se completeaza cu dispoziliile cuprinse In O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturor fonnelor de discriminare, republicata (M. Of. nr. 99/2007).

Legiuitorul roman, in concordanta cu cel european, interzice atat discriminarea directa cat ~i discriminarea indirecta.

Astfel, prin discriminare directa se 1nleleg actele ~i faptele de excludere, deosebire, restriclie sau preferinla, intemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevazute la alin. (2), care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori inlaturarea recunoa~terii, folosinlei sau exercitarii drepturilor prevazute in legislalia muncii, iar prin discriminare indirecta se inleleg actele ~i faptele Intemeiate In mod aparent pe alte criterii decat cele prevazute la alin. (2), dar care produc efectele unei discriminari directe.

In ceea ce privqte dispoziliile art. 5 din Codul muncii Prevederile art. 5 din Codul muncii au la baza dispoziliile generale din Constitulie [art. 16 alin.

(I) ~i art. 41 alin. (4)] ~i sintetizeaza prevederile altor acte normative interne (Ordonanla Guvernului nr. 1371200011 ~i Legea nr. 202/200212), precum ~i 0 serie de nonne internalionale, adaptandu-Ie specificului relaliilor sociale de munca.

De pilda, potrivit Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene: - se interzice discriminarea de orice fel, bazata pe motive precum sexul, rasa, culoarea, originea etnica sau sociala, caracteristicile genetice, limba, religia sau convingerile, opiniile politice sau de orice alta natura, apartenenta la 0 minoritate nationala, averea, na~terea, un handicap, varsta sau orientarea sexuala [art. 21 alin. (I)]; - egalitatea Intre femei ~i barbali trebuie asigurata in toate domeniile, inclusiv in ceea ce prive~te incadrarea in munca, munca ~i remunerarea [art. 23 alin. (I )].

A~adar, egalitatea de tratament funclioneaza atilt in ceea ce prive~te salarialii, dar ~i

angajatorii. Ace~tia din nnna nu trebuie sa-~i discrimineze proprii salariati pe niciun motiv, la incheierea,

executarea, modificarea, suspendarea ~i incetarea contractului de mundi. in concluzie, fata de toate cele invederate, solicita admiterea actiunii iar prin hotararea ce se

va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, calculate de la 01.01.2010 pana la zi, actualizate cu indicele de inflatie lunar ~i In continuare, cu cheltuieli de judecata.

in dovedire solicitii proba cu inscrisuri Solicita judecarea cauzei ~i inlipsa.

Analizand actele si lucrarile dosarului Tribunalul refine urmiitoarele: Analizand exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru pretentiile aferente

perioadei 01.01.2010-08.05.2012, exceptie de fond, absoluta ~i peremptorie, invocata din oficiu, in conditiile 248 a!. 1 din Codul de procedura civila, instanta apreciaza exceptia intemeiata, unnand a 0

admite pentru unnatoarele motive: Instanta retine ca obiectul cererii de fata 11 constituie un drept personal-patrimonial, respectiv

un drept de creanta. Potrivit art. I a!. I din Decretul nr. 16711958 privitor la prescriptia extinctiva, dreptul la

actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat In tennenul prevazut de lege.

Art. 3 a!. I al aceluia~i act nonnativ stabile~te tennenul general de prcscriptie de 3 ani, dacH nu exista alte prevederi legale derogatorii, tennen de prescriptie care incepe sa curga de la data cand se na~te dreptulla actiune sau dreptul de a cere executarea silita (art. 7 din Decretul nr. 167/1958).

Confonn art. 268 a1.1 lit. c din Codul Muncii, cererile in materia conflictelor de mund pot fi fOfmulate ,,In tennen de 3 ani de la data na~terii dreptului la actiune, in situatia in care obiectul conflictului de munca consta In plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat" .

Potrivit 311. 12 din Decretul nr. 16711958 privitor la prescriplia extinctiva, "in cazul cand un debitor este obligat la prestatii succesive, drcptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestalii se stinge printr-o prescriptie deosebita".

Faptul ca este yorba de un drept supus prescriptiei rezulta cu claritate din natura dreptului care impune plata periodica, respectiv lunara.

Modalitatea ~i data platii salariilor sunt stabilite cxpres prin art. 1 din Ordinul nr. 86/2005 pentru reglcmentarea datei platii salariilor la institutiile publice, in forma de la data introducerii actiunii, respectiv lntr-o singura tran~a lunara, In perioada 5-15 a lunii curente pentm luna precedenta.

Momentul na~terii dreptului la actiune este cella care dreptul a fost incalcat sau contestat ori, In lipsa unei incalcari sau contestari, data de la care el trebuie exercita!.

Se retine astfel ca pana la momentul formularii acliunii de fata s-a lmplinit tennenul de prescriptie de 3 ani mai sus aratat pcntru acordarea catre reclamanta ULMEANU MIHAELA ELENA, cu titlu de despagubiri materiale, a sumelor echivalente spomlui de 15% din indel1ll1izatia de incadrare bmta lunarii,ca unnare a obtinerii titlului ~tiintific de doctor, deoarece actiunea a fost lnregistrata pe rolul acestei inst311(e la data de 08.05.2015.

De asemenea, Tribunalul retine ca In cauza nu a intervenit niciun caz de suspendare ori de intrempere a termenului de prescriptie.

Fata de cele mentionate de mai sus, Tribunalul va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune ~i In consecinta respinge actiunea ca fiind prescrisa pentm perioada 01.01.2010-08.05.2012.

Pe fondul cauzei se relin urmiitoare!e: Rec1amanta ULMEANU MIHAELA ELENA din prezenta cauza are calitatea de cadru

didactic la UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURE~TI fiind beneficiara spomlui de 15% din salariul de baza,pentru personalul didactic din lnvatamantul universitar cu titlul ~tiintific de DOCTOR,a~a cum se prevede In art.50 alin.lO din Legea nr.l2811997.

Potrivit prevederilor art. 1, 2 ~i 3 din 00 nr.137/2000 jn Romania, slat de drept, democratiqi social, demnitatea omului, drepturile $i Iibertiilite cetiilenilor, Iibera dezvoltare a personalitiilii umane reprezintii valori supreme $i sunt garantate de lege. (2) Principiul egalitiilii fntre cetiileni, al excluderii privilegiilor §i discriminiirii sunt garanlate fn special fn exercitarea urmiitoarelor drepturi: d) drepturile civile, fn special: (i) dreptulla muncii, la Iibera alegere a ocupaliei, la conditii de muncii echitabile §i satisfociitoare, la

protectia fmpotriva $omajului, la un salariu egal pentru muncii egalii, la 0 remuneratie echilabilii $i satisfociiloare; (4) Orice persoaniijizicii saujuridicii are obliga{ia sii respecte principiite enunlate la alin. (2). Art. 2. - (1) Potrivil prezenlei ordonanle, prin discriminare se fnlelege orice deosebire, exciudere, restric{ie sau preferintii, pe bazii de rasii, nalionalitate, etnie, Iimbii, religie, categorie socialii, convingeri, sex, orientare sexualii, varstii, handicap, boalii cronicii necontagfoasii, infectare HIV, apartenentii la 0 categorie defavorizatii, precum §i orice alt criteriu care are ca scop sou efect restrangerea, fnliilurarea recunoa$terii, folosinlei sau exercitiirii, in condi/ii de egalitate, a drepturilor oml/lui §i a Iibertiililor jimdamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social §i cultural sau fn orice alte domenii ale vietii pub/ice. (11) Comporlamentul discriminatoriu previizut la alin. (1)-(7) atrage riisplmderea civilii, contraventionalii sau penalii, dupii caz, fn conditiile legii. Art. 3. - Dispozitiile prezentei ordonanle se aplicii tuturor persoanelor jizice sau jllridice, publice sau private, precum $i instituliilor pllblice cu atribulii in ceea ce prive$te: a) condi/iile de fncadrare fn !nuncii, criteriile $i conditiile de recrlltare, selectare $i promovare, accesulla toate formele $i niveillrile de orientare, formare $i perfectionare profesionalii;

Paratii, au lnvederat In lntampinare ca spoml de 15 % din indenmizatia de lncadrare bmta lunara, acordata reclamantei care poseda titlul de doctor era abragat la data la care partile din prezenta cauza au solicitat acordarea acestuia. S-a subliniat cit In Legea nr.330/2009 , spoml de 15 % pentm titlul de doctor ~tiinlific In drept nu a mai fost previizut, acesta acordandu-se In continuare numai personalului care a beneficiat de respectivnl spor ~i In anul 2009.

Tribunalul reline cli situalia de fapt, astfe! cum a fost recunoscutii de parMa In lntampinare, confinna suslinerile reclamantei In sensul existentei unei situatii discriminatoare intre detinatorii

titlurilor de doctor obtinute anterior datei de 31.12.2009 ~i aceia care Ie-au oblinut dupa aceasta data, lntrucat legiuitorul are dreptul de a modi fica, suspenda sau anula sporuri, indemnizalii , etc. , In funclie de categoriile de personal carora Ii se acorda, lnsa cu respect area principiului egalitatii. I-Iotariirea nr.67 1120. 1 1.2013 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii fiind pronunlata In acest sens, lntr-o situalie de fapt simi lara.

in esenla, situalia acordarii acestui spar, poate fi astfel definita: legea a mentinut acest spor, prin introducerea acestuia In salariul de baza, pentru un grup de cadre didactice ~i a Inlaturat posibilitatea oblinerii acestuia, ca ~i parte a aceleia~i indenmizalii de baza, pentru un alt grup de cadre didactice, de~ i ambele categorii de cadre didactice aparlin aceleia~i ciase profesionale ~i desta~oara

aceia~i activitate. Se constata ca nu a fost respectat principiul egalitali ~i nediscriminarii, ca urmare a sistemului

diferit de stabilire a indemnizatiei de baza pentru aceia~i categorie de salariali, principiu care In aceasta materie specifica, presupune plata egala pentru munca egala. Situalia discriminatoare consta In esenla, In acest caz, In acordarea sporului respectiv ca parte a salariului de baza, doar pentru cadrele didactice care au oblinut acest titiu academic de doctor In drept lnainte de 31.12.2009.

Potrivit art.3 lit. c) din Legea nr. 284/2010, sistemul de salarizare are la baza principiul echitalii ~i coerentei, "prin crearea de oportunitali egale ~i remuneralie egala pentru munca de valoare egala, pe baza principii lor ~i normelor unitare privind stabilirea ~i acordarea salariului ~i a celorlalte drepturi de natura salariala ale personalului din sectorul bugetar".

La art.2 din Legea nr. 285/2010 se prevede ca, "in anul 2011 , pentru personalul nou-lncadrat pe funclii, pentru persona lui numit I1ncadrat In aceea~i institutie/autoritate publica pe funclii de acela~i fel , precum ~i pentru persona lui promovat In functii sau In grad Itrepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare In plata pentru functiile similare din instituliaiautoritatea publica la care acesta este incadrat" .

Deci, potrivit acestor dispozilii legale, ordonatorul de credite este obligat sa respecte principiul egalitalii In drepturi ~i cel al nediscriminarii In cadrul relatiilor de munca, prin aplicarea aceluia~i sistem de salarizare pentru tOli salariatii allali In aceea~i situalie juridica (acela~i grad de pregatire profesionala)

Curtea Europeana a Drepturilor Omului, referitor de art.14 privind interzicerea discrilninarii, a apreciat ca diferenla de tratament devine discriminare, In sensul art.14 din Convenlie, atunci cand se induc distinclii Intre situatii analoage sau comparabile tara ca acestea sa se bazeze pe 0 justificare rezonabila ~i obiectiva ( cauza Marks contra Belgiei).

De altfel, instanla europeana, In cauza Driha conta Romaniei I-Iotararea din 21.02.2008), a constatat existenta discriminarii Intre reciamanta ~i alte persoane care apartineau aceleia~i categorii profesionale, iar In prezenta cauza se invoca discriminarea dintre reciamanti (intervenienti In interes propriu) ~i persoane care apartin aceleia~i categorii profesionale, care se alla In situatii comparabile, a~a cum s-a mentionat anterior.

Astfel, instanta constata ca, spre deosebire de reciamanta, alti colegi ai acestora cu acela~i grad de pregatire profesionala, au 0 indemnizatie bruta lunara mai mare decat ace~tia, ca urmare a Imprejurarii ca au obtinut titiul de doctor In drept anterior intrarii in vigoare a legii de salarizare.

Or, instanta nu observa, In speta, nici un motiv care sa justifice 0 asemenea discrilninare. Prin urmare, a fost Incalcat art.14 din Conventie .

Referitor la articolul 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului invocat, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca diferenta de tratament devine 0 discriminare In masura In care se induc distinctii Intre situalii analoge ~i comparabile. Dreptul instituit de Convenlia Europeana a Drepturilor Omului, de a nu fi discriminare, este Incalcat nu doar atunci cand statele trateaza In mod diferit persoane allate In situalii comparabile, analoge, tara a oferi justificari obiective, rezonabile, ci ~i atunci cand statele omit sa trateze diferit, tot tara justificari obiective ~i rezonabile, persoane allate In situalii diferite, necomparabile - cauza Thlimmenos IGreciei.Este adevarat ca, Curtea Constitutionala a deciarat neconstitutionale anumite articole din OG. nr. 137/2000 privind prevenirea ~i sanclionarea tuturor formelor de discritninare, Insa in cauza sunt aplicabile dispozitiile dreptului comunitar al muncii, dispozilii care au caracter prioritar fala de dreptul intem ~i anume prevederile Directivei Consiliului nr. 200/43/CEI19 iulie 2000 privind aplicarea principiului egalitalii de tratament intre persoane, tara deosebire de origine rasiala sau etnica ~i prevederile Directivei Consiliului nr. 2000178/CE/2 decembrie 2000 de creare a unui cadru general in favoarea egalitatii de

tratament In ceea ce prive~te lncadrarea In munca ~i ocuparea fO'1ei de munca. Totodata, alt. 20 din Constitutia Romaniei prevede ca dispozitiile constitutionale privind drepturile ~i libertatile cetatenilor vor fi interpretate ~i aplicate In concordant;; cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele ~i celelalte tratatc la care Romania este palte.

Alt . 5 din Cod u I m u n c i i a stabilit ca In cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii ~i angajatorii, fiind interzisa atat discriminarea directa cat ~i indirecta, iar In art. 155 s-a stabilit ca salariul cuprinde salariul de baza, indenmizatiile, sporurile ~i alte adaosuri, 31t. 154 alin. 3 prevazand di la stabilirea ~i acordarea salariului, este interzisa orice discriminare.

Pactul International cu privire la drepturile civile ~i politice, In art. 26 a stabilit ca toate persoanele sunt egale In fata legii ~i sunt lndreptatite tara nici 0 discriminare, la protectie egala din partea legii, lege ce trebuie sa interzica orice discriminare ~I sa garanteze tuturor persoanelor protectie egala, efectiva lmpotriva discriminarii In baza oricarui criteriu. Conventia Europeana a Drepturilor Omului In Pratocolul nr. 12 privind apararea drepturilor omului ~i libel1atilor fundamentale, In paragraful nr. I a stabilit ca, exercitiul drepturilor ~i

libertatilor recunoscute de lege, trebuie sa fie asigurat tara nici 0 discriminare bazata In special pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice, sau alt tip de opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la 0 minoritate nationala .... , nimeni nu poate fi discriminat de nici 0 autoritate publica pe nici un criteriu, iar lnjurisprudenta C.J.C.E. In cauza Von J. L. - E. 14/1983 s-a statuat ca ordinea juridica comunitara pennite tuturar persoanelor ce se considera nedreptatite de 0 discriminare, rezultata din acte nonnative, sa 0 invoce efectiv In litigiile de pe ralul tribunalelor nationale.

ART.23 alin.(2) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului prevede In mod expres ca " toti oamenii, tara nici 0 discriminare, au dreptul la un salariu egal pentru munca egala". Carta social a europeana revizuita (ratificata de Romania prin Legea nr. 74/1999)instituie necesitatea adoptarii( de catre statele care au acceptat ARTA referitor la 0 salarizare echitabila) masurile necesare In vederea garantarii unei salarizarii echitabile, care sa tina cont inclusiv de dreptul la 0 salarizare egala pentru munca de valoare egala. in mod silnilar, Pactul international cu privire la drepturile economice, socia Ie ~i culturale(adoptat In 1966 ~i ratificat de Romania prin Decretul nr. 212/1974) contine dispozitii relative la nediscriminare, inclusiv dreptul la un salariu echitabil ~i la 0 remunerare egala pentru 0 munca de valoare egala.

Cum aceste prevederi internationale au priori tate In raport cu Intreaga legislatie romana ( conform art.20 alin.1 in Constitutie), instanta apreciaza ca, In conditiile In care munca desta~urata de reclamant;; este identica, la fel ~i pregatirea prafesionala, cu aceea a membrilor aceleia~i categorii profesionale, diferenta de remunerare nu este justificata, exclusiv pe considerentul datei la care s-a obtinut titlul ~tiintific de doctor.

In ceea ce priveste deciziile Curtii Constitutionale m.818-820103.07.2008, Tribunalul retine ca nu impieteaza cu nilnic solutionarea prezentului litigiu. Prin aceste decizii Curtea Constitutionala constata ca prevederile art.!, art.2 alin.(3) si art.27 alin.{l) din Ordonanta Guvernului m.13712000 privind prevenirea si sanctionarea tuturar fonnelor de discriminare, republicata, sunt neconstitutionale, in masura in care din acestea se desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte nonnative cu putere de lege,considerand ca sunt discriminatorii, si sa Ie inlocuiasca cu nonne create pe cale judiciara sau cu prevederi cup rinse in alte acte normative. . ' ." '."' .

In speta nu sunt incidente doar prevederile O.G. 137/20QO; d .s! .ceieale COilstitutiei Romaniei si Cod u lui m u n c i i. Astfel potrivitmt.16 din Constituii.e, :. ~e!atenii sunt .egah in fata legii si autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari, ;;I·ar:· :potrivitaI1.21., orice, . persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertalilQr 'si ~ i.ntereselor sale legitime; nici 0

lege nu poate ingradi exercitarea acestui drep!. . ' . • . .' • Alt.5 din Cod u I m u n c i i interzice discriminarea,prevazancl ~a' in cadrul relatiilor

de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de .toti salariatii si angajatorii, orice discrilninare directa sau indirecta fiind interzisa. Prevederi asemanatoare sunt cuprinse si in Protocolul 12 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, a11.14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, 31t.25 alin.{l) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art.26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice.

in jurisprudenta C.C.J.E., cauza Von D. Kamann c. M. NordS.-E. 14/83 , s-a statnat ca

ordinea juridica cOlllunita ra permite tuturor persoanelor care se considera nedreptatite de 0

di seriminare rezuitata din aete normati ve sa 0 invoee efeeti v in liti giile de pe rolul tribunalelor nationale,

Principiul egalitatii in fata legii prevazut de a11.16 alin.1 din Constitutie si al nediscriminarii prevazut de art. 5 alin. 1 din Co d u I m 1I n c i i nu inseanma uniformit ate, fiind admise solutii legislative diferit e pentrll situatii diferite, justificate obiecti v. CUl1ea Constitut ionala a mai stabilit ca legiuitorul este in drept sa instituie anumit e spOluri la indemnizatiile si sa lariile de baza, pe carele poate diferentia in functie de categoriile de personal cal'ora Ii se acorda. In acelas i sens, C.J .C.E. a statuat principiul ega litatii ca unul din principiile generale ale dreptului comunitar. In sfem dreptului comunitar,principiul egalitatii exclude ca situatiile eomparabile sa fi e tratate diferit si situatiile diferite sa fie tratate similar, cu exceptia cazului in care tratamentul este justificat obiectiv.

Avand in vedere aceste considerente, Tribunalul in baza art.16, aI1 .2 1, art.126 din Constitulia Romaniei, a11.6 parg.! din Convenlia-EDO, artJ pct.! din Protocolul nr.12 la Convenlia-EDO, a11.2 alin.{I) cor. Cu a11.6 Iit.h ~i c, art. 27 din OG nr. I 37/2000va admite, in pal1e,cererea de chemare in judecata unnand a obliga paralii la acordarea catre reclamanta, cu titlu de despagubiri materiale a sumelor echivalente sporului de 15 % din indenmizalia de incadrare bruta lunara, ca urmare a oblinerii titlului ~tiinlific de doctor, incepand cu data de 08.05.2012,actualizata cu indicele de inflalie ~ i in continuare pentru viitor prin includerea acesteia in indenmizalia lunara de incadrare, confonn a11. 1 alin.5 din Legea nr.285/20 I O.

PENTRU ACESTE MOTIVE, iN NUMELE LEGII HOTARA~TE

Admite, in parte, cererea de chemare in judecata privind pe reclamant UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE$TI, sector 3, Bucure~ti , LA AV. DUMITRU JULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57 reclamant ULMEANU MIHAELA ELENA sector 3, Bucure~t i , PRIN USCDUPB -LA AV. DUMITRU ruLIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57 in contradictoriu cu parat UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE$TI, sector 3, Bucure~ti , SPL. INDEPENDENTEJ, nr. 313 parat MIN[STERUL EDUCATIE[ NATIONALE, sector [ , Bucure~ti , GENERAL BERTHELOT, nr. 28-30 parM STATUL ROMAN - PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, sector 5, Bucure~ti , APOLODOR, nr. 17 , APOLODOR, parat CONSILIUL NA T[ONAL PENTRU COMBATEREA DlSCRlMINARII sector I , Bucure~ti , PIA TA V ALTER MARACINEANU, nr. 1- 3.

Obliga parata la acordarea catre reclamanta cu titlu de despagubiri materiale a sumelor echivalente sporului de [5 % din indemnizalia de incadrare bruta lunara, ca unnare a oblinerii titlului ~tiinlific de doctor, calcu[ata de la data depunerii diplomei la parata, dar nu mai devreme de 08.05.20[2 a titlului de doctor de catre reclamanta, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflalie ~ i

in continuare pentru viitor prin includerea acesteia in salariu de baza, conform art.l alin.5 din Legea nr.285/20 I O.

Respinge pr ii£ aferente perioadei 01.01.20 I 0 - 08.05.2012 ca fiind prescris dreptul la

I· ''311 115 ••.• ac mne, '\~~l'ISt I}" " ', . . ". .

Cu ap ' 11l~ z";;:;f~-la1)<\mu1l1care , cererea depunandu-se la Tnbunalul Bucurest .. Pron l\,Ia. il d!iu. IIl~jca , astazi 07.12 .2015.

'I" ~ !d\ ':'" ~ ~ ~r PRESEDI ~ :, JlS;S~~TJUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR, GREFJER _" 'I>",Y ~~;..~ .

/t'OIl ftC',:' ,.