ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE$TI Bd. Unirii nr.37, Sector 3 Bucure~ti

SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE

DOSARUL NR. 37130/3/2015 Materia: Litigii de munca Stadiul procesual al dosarului: Fond Obiectul dosarului: despagubire DISJUNS DIN DOSAR NR. 16821/3/2015 Comple!: c21

Destinatar: UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNIC.ii BUCURE~TI sector 3, Bucure~ti , LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57

COMUNICARE HOTARARE CIVILA

NR. 12790/2015 DIN DATA DE 07 Decembrie 2015

Stimata doamna/Stimate domn,

va comunicam, alaturat, co pia hotararii civile nr. 12790/20 15, pronunlata la data de 07 Decembrie 2015, de catre TRIBUNALUL BUCURE$TI SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE.

PAIV;\"" NTEI REFIER ,

M.v.16.12.201516:11 :08

Dosa .. ilL 37130/3/2015

ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE$TI

SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA $1 AS IIGUIRA\\r S'~(tl SENTIN TA CIVILA NR. 1278912015 i'.i;:"-'---.l,'>

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 07.12.2015 TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN

PRESEDINTE UDANGIU RAZVAN ASISTENT JUDICIAR LAZAROIU PUIU ASISTENT JUDICIAR LASCU MIHAELA

GREFIER VOICA MARIA

Pe re i judecarea cauzei Litigii de munca privind pe reelamant UNIUNEA SINDICATELOR CADRE LOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE$TI , reclamant TIJDOSE VfRGIL in contradictoriu cu parat UNIVERSITATEA POLITEHNlCA BUCURE$TI, parat MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, parat STATUL ROMAN - PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUB LICE, parat CONS ILI UL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, avand ca obiect - drepturi bane1ti DISJUNS DIN DOSAR NR. 1682113120 15.

La apelul nominal facut in 1edinla publica a raspuns reelamantul, prin avocat DUMITRU IULIA cu delegatie, lipsind paratii.

Procedura legal indeplinita. S-a flicut rcferat'll! cauzei de d'itre grefierul de sedinta, dupa care, Nemaifiind alte cereri de Cannulat sa ll exceplii de invocat, instanta acorda. cuvantul pc probe. Reclamantul, prin avocat, solicita incuviintarea probci ell inscrisurile de la dosarul cauzei. Nemaifiind aIte cereri de formulat, probe de administrat, tribunalul acorda cuvantul ell privire la

exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, constata cercetarea judecatoreasdi incheiata, cauza in stare de judecata 1i acorda cuvantul pe fondul cauzei.

Aparatorul reclamantului,avand cuvantul, eu privire la exeeptia preseriptiei dreptului materialla actiune solicita respingerea iar pentru perioada anterioara arata ea lasa la apreeierea instantei , asupra fondu lui eauzei, solicita admiterea aetiunii conform sustinerilor din concluziile scrise depuse la dosar.

Tribunalul retine eauza in pronuntare.

TRIBUNALUL

Deliberand eonstata unllatoarele: Prin cererea inregistrata pe re lul Tribunalul Bucure1ti Seclia a VIII-a Conflicte de Munca 1i Asigurari

Sociale sub nr.37136/3/2015 reelamanta UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DlDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE$TI 1i membrii GHIONEA GABRIEL IONUT, ULMEANU MIHAELA ELENA, VILCEA ELENA JANINA, TEODORESCU DRAGHICESCU FLORIN, A V RAM CEZARA GEORGIA, CHISCOP FLORlNA, IACOB ROBERT EUGEN, t IVAN MARIN ANDREI, PARASCHIV MARIUS DANIEL, PARPAI A RADU CONSTANTIN, PENA ANDRA ELENA, POPESCU ADRIAN CONSTANTIN, BABIS CLAUDIU, DUMITRASCU CONSTANTIN, PETRICEANU CONSTANTIN, TASCA GABRIEL DAN, VASILE ION MI HAJ, CATANA ELISABETA SIMONA, COMANETCHI DOINA, GRECULESCU ANCA, MUNTEANU-BANATEANU MARJA- CRISTINA, MAZILU (COSORECI) SIMONA, NISTOR CRISTINA MIHAELA, POPA F ABIOLA, PRICOPE MIHAELA, SALVAN MIRELA SANDA, SAVU ELENA, STOICA SILVANA DIANA, DOBRE I. CATALINA GEORGIANA, GHEORGHIAN ADINA TEODORA, CONSTANTIN ( CALUSARU ) M. IONELA MIHAELA, ENACHESCU GH.GEORGIANA LUM INITA, CONSTANTIN VICTOR FLORIN, BACIU GH. FLORIN, PETRESCU HORLA ALEXANDRU, TUDOSE DAl'HELA IOANA, TUDOSE VIRGIL, VLASCEANU I DANIEL, MUTU EMIL 1i STRECHE CONSTANTIN au chemat 1n judecata pe paralii UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURE$TI, MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE (FOST MINISTERUL EDUCATIEI, CERCETARlI , TINERETULUI SI SPORTULUI, STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINATELOR PUBLICE 1i CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARlI, solicitand instanlei ca prin hotariirea ce se va prollunla sa se dispuna obligarea pilralilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare,' eehivalcnte ell eontravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, calculate de la 01.01.2010 pana la zi, actualizate eu indicele de inflatie lunar ~ i in eontinuare, cu cheltuieli de judccat~ .

in motivare arata urmatoarele:

Art. 50 alin. (10) din Legea nl'. 128/1997 privind Statntnl personalului didactic, eu modillearile ,i completarile ulterioare, a reglemcntat acordarca spomlui de 15% din salariul de baza, pentru personalul didactic din illva.t3mantul preuniversitar ell titlul ~tiintific de DOCTOR.

Legea m. 128/1997 a fost in vigoare pana la data de 9 februarie 20 II (data intrarii in vigoare a Legii educatiei nationale nr. 1120 II).

Insa dispozitia mai sus Citata nu a mai fast aplicata cadrelor didactice care au obtinut titlul ~tiintific de doctor ulterior datci de 1 ianuarie 2010, ceca ce este vadit nelegal, neconstitutional ~i discrimillatoriu.

Potrivit art. 8 din Anexa nr. 5, Capitolul I din Legea nr. 6312011 privind incadrarea ~i salarizarea in anul 20 II a personalului didactic ,i didactic auxiliar din invatamant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficial! de un spor pentro titlul ~tiintific de doctor beneficiaza de 0 compensatie tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol calculat ca suma intre Ut. A, B, C, D, E ale ali. 3.")

In materia salarizarii personalului didactic, dispozitiile Legii nr. 63120 II au fast aplicabile ~i in anul 2012 [efect al Legii m. 28312011 - articolul unic, pct. 2, art. II - art. I alin. (4)],i sunt aplicabile,i In anul2013 [efect al art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului m. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar in anul 2013, prorogarea unor termene din acte nonnative, precum ~i unele masuri fiscal­bugetare, care face trimitere la lexlul Legii nr. 283120 II], dar ,i in anul 2014 [efect al art. 1 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvemului m. 10312013 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2014, precum ~i aIte masuri in domeniul cheltuielilor publice, potrivit caruia: ,,(4) in anul 2014, in ceea ce prive~te salarizarea personalului didactic ~i didactic auxiliar din invatamant, se aplica prevederile Legii nr. 63/20 II "].

In coneluzie, in Romania exista cadre didactice aflate in situalii IDENTICE - detinand titIul ,tiintific de doctor - sunt remunerate DIFERIT, in functie de DATA obtinerii titlului: cele care au obtinut titIul ,tiintific de doctor anterior datei de 31 decembrie 2009 primesc in continuare sporul de 15%, sub forma de compensatie tranzitorie, iar cele care au obtinut tidul ulterior datei de 1 ianuarie 2010 nu primesc nimic.

Prin neacordarea sporului de doctorat cadrelor didactice din invatamantul preuniversitar care I-au obtinut ulterior datei de 01.01.2010, se Incalea valori protejate de intregul sistem de drept,i impuse cu putere de principiu in dezvoltarea istorica a dreptului national ~i universal, prin nonne ce se regasesc in dreptul pozitiv -principiul egalitatii in fata legii ,i nediscriminarii, consfintit de art. 16 din Constitutie, art. 5 alin. (I) din Legea m. 53/2003 ,i art. 14 din Conventia pentru apararea Drepturilor Omului ,i a Libertatilor Fundamentale.

Prin neacordarea remuneratiei aferente titlului ~tijntific de doctor cadrelor didactice care nu il aveau in plata la data de 31 decembrie 2009 se creeaza, in defavoarea acestora, 0 situatie de DISCRIMINARE, Incalcandu-se astfel principiul egalitatii prevazut de art. 16 din Constitutie, art. 5 alin. (I) din Legea m. 5312003 ~i art. 14 din Conventie, Diminuarea veniturilor, ca efect al neacordarii dreptului in cauza, pentru un grup de salariati duce la incalearea principiului EGALITATII.

in acela~i sens s-a pronuntat Consiliul National pentro Combaterea Discriminarii, care, in PUNCTUL DE VEDERE emis la data de 30.01.2014, a statuat ca: "Prevederile art. 8 Capitolul I din Anexa nr. 5 la Legea nr. 6312011 ( ... ) nu se justifidi rational, nu respecta principiul egalitatii ~i constituie 0 discriminare directa, prin Incalearea art. 16 alin. (I) coroborat cu art 41 din Constitutia Romaniei:, art. I pct. I din Protocolul m. 12 la Conventia pentru apararea drepturilor omului ~i libertatilor fundamentale ratificata de Romania prin Legea nr. 103 din 25 aprilie 2006, art. 5 alin. (I), art. 2 alin. (I) coroborat cu art. 6 lit. b),i c) din O.G. 13712000".

Mai mult, Tribunalul Valeea - Secti. 1 Civila a pronuntat Sentinta nr. 855123.06.2014 (dosar nr. 1217/9012014), prin care a admis cererea de chemare In judecata formulata de Sindicatul Personalului din invatamantul Preuniversitar Valcea ~i a obligat paratul sa calculeze ~i sa plateasca membrei de sindicat reprezentate diferenta de drepturi salariale rezuItate ca unnare a neacordarii sporului de 15 % pentru tidul ,Iiinlific de doctor, incepand cu data de 20.02.2013, sume actualizate potrivit ratei inflatiei, pana la data efectiva a platii. Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul Valcea a retinut ca exista 0 discriminare evidenta intre cadrele didactice care au beneficiat de remuneratia aferenta tidului ~tiintific de doctor deoarece I-au avut in plata la data de 31 decembrie 2009 ~i cadrele didactice care nu beneficiaza de acela,i spor deoarece nu I-au avut in plata la data de 31 decembrie 2009. A apreciat instanta ca nu este posibil ca indeplinirea acelora~i conditii intr-un aIt an sa aduca unar categorii de persoane, aflate in situatii identice, un tratament diferentiat, rara a exista 0 justificare rationala ~i obiectiva in acest sens. Nici justificarea ecanamica ~i nici cea financiara nu reprezinta argumente suficiente pentru acceptarea unor diferente de tratament. Prin acordarea salariatilor unei institutii aflati in situatii similare a Ullor drepturi salariale diferite se produce 0 discriminare directa., prin inca1carea - intre aItele - a art.l pct.1 din Protocolul nr.12 la Convenlia pentru apararea drepturilor omului ,i a libertatilor fundamentale ,i art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului ~i a liberUitilor fundamentale.

Suntem, deci, in situatia in care un cadru didactic care a oblinut titlul de doctor ulterior datei de 31.12.2009 belleficiaza de plata drepturilor salariale aferente acestuia, iar restul nu, ceea ce creeaza. 0 noua situatie discriminatorie.

in drept, in ceea ce prive;;te dispozilia discriminatorie instituita prin art. 8 din ancxa 11r. 5 din legea 63120 II.

Potrivit art. 8 din Anexa Ilr. 5, Capitolul I din Legca llr. 63/2011 privind incadrarea ~i sa!arizarea in anu! 20 II a personalului didactic ~i didactic auxiliar din invatamant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentm titlul ~tiintific de doctor beneficiaza de 0 compensalie tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol, calculat ca suma intre lit. A, B, C, D, E ale art. 3.")

Din punctul reclamantilor de vedere dispozitiile art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 63/20 II, sunt vadit discriminatorii, pentru urmatoarele considerente:

Prin articolul criticat se inlatura posibilitatea de a obline sporul de doctorat pentru persoanele care oblin acest titlu dupa 31 decembrie 2009, rara a cxista un criteriu obiectiv pentru care a fost aleasa aceasta solulie legislativa;

Prin aceste prevederi se aduce atingere principiului egalitatii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutia Romaniei;

Principiul egalitatii "nu exclude ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentro situatii diferite. in consecinla, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie sa se justifice ralional, in respectul principiului egalitalii cetatenilor in fala legii ~i a autoritatii publice" - Decizia 1/1994 a Curtii Constitutionale;

Or, in acest caz, in masura 111 care persoanele care erau incadrate ~i care au obtinut titlul de doctor dupa 1 ianuarie 2010 sunt excluse de la acordarea compensatiei tranzitorii, norma instituita este una discriminatorie. Aceasta deoarece nu exista un motiv rezonabil pentru care legiuitorul a racut aceasta diferentiere, dreptul la munca {prin componenta sa esentiala, dreptul la salariu) fiind in mod egal protejat indiferent de intentiile viitoare ale legiuitorului de a schimba reglementarile in materie de salarizare. (Extras din Decizia nr. 32912013);

De~i este yorba despre persoane din aceea~i categorie profesionala (personal din invatamant) care au acelea~i studii ( studii doctorale) ~i care desfli~oari'i aceea~i activitate (activitate didactidi), atribuliile din fi~a postului fiind identice, legiuitorul instituie un regim diferit de salarizare;

De~i este evident ca salarizarea personalului din sistemul public poate (~i chiar trebuie) fi diferenliata de Iegiuitor (in funclie de categoria profesionala, de atribuliile legale ori de responsabilitatile cu care persoana este investita, de pozitia in sistemul public a funcliei pe care 0 ocupa), totu~i, nu poate fi primita ideea ca 0

persoana poate fi salarizata diferit in functie de momentulla care legiuitorul a intervenit ~i a schimbat sistemul de salarizare, prin intermediul unor norme tranzitorii. (Extras din Decizia nr, 329/2013)

Precizeaza ca cele de mai sus sunt extrase din Decizia Curtii Constitutionale or. 32912013 in cuprinsul careia dna. judecator Mona Pivniceru are 0 opinie separata cu privire la discriminarea instituita prin dispoziliile art. art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 6312011

In ceea ce prive~te dovada discriminarii suferita de reclamanti. "Discriminareai! presupune a trata diferit, rara 0 justificare obiectiva ~i rezonabila, persoane aflate in

situatii similare. 0 asemenea situatie intervine in cazul in care distinctia in cauza nu urmare~te un scop legitim sau nu exista 0 raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele utilizate ~i scopul unnarit a fi realizat. (Dec. nr. 1.15412011 referitoare Ia exceptia de neconstitulionalitate a prevederilor art. 268 alin. (1) Ut.a) din Legea nr. 5312003 Codul muncii, M. Of. nr. 790/2011)

Pentru ca 0 anumita situatie sau fapte sa fie considerate discriminatorie trebuie indeplinite in mod cumulativ mai multe conditii, respectiv:

existenta vreunui tratament diferentiat, manifestat prin deosebiri, excludere, restrictive sau preferinte in cazul unor persoane aflate in situatii comparabile - subsemnatii nu am beneficiat de acest spor de 15% la salariu, de~i avem sustinut ~i promovat examenul de doctorat ~i detinem 0 diploma in acest sens. in acela~i timp exista colegi de-ai subsemnatilor, care beneficiaza de acest spor tara sa existe 0 diferentiere obiectiva intre cele doua grupuri de persoane (cei care nu beneficiaza de acest spor ~i cei care beneficiaza)

existenta unui criteriu de discriminare conform dispoziliilor art. 2 din O.G. 13712000 tratamentul diferentiat sa aiba drept scop restrangerea ori inlaturarea recunoa~terea folosintei sau

exercitarii unui drept nenascut de lege, iar acest tratament sa nu aiba un scop legitim sau sa fie justificat obiectiv ori met odele adoptate sa nu fie adecvate ~i necesare. - acest tratament are ca finalitate in.Iaturarea dreptului subsemnati10r de a ne bucura de un drept fundamental recunoscut de lege ~i anume dreptul la un salariu ~i dreptul de a fi tratati la feI, pentru munca egala sa se oblina 0 recompensare egala (C. Ap. Suceava, s. conflicte de mundi ~i asigurari sociale, dec. nr. 365/2008, www.costelgilca.ro)

Pentru a putea vorbi de discriminare, situatiile in discutie trebuie sa fie comparabile- adica persoanele aflate in situatii analoage sau comparabile, in materie, sa beneficieze de un tratament preferentia1.

In ceea ce prive~te cuantu111ul despagubirilor solicitate Potrivit art. 21 alin. (I) din O.G. nr. 13712000, aprobata ~i modificata prin Legea nr. 2712004, in toate

cazurile de discriminare prevazute in ordonanta, persoanele discriminate au dreptul sa pretinda despagubiri

proportional cu prejudiciul suferit, precum ~i rcstabilirea situatiei antcrioarc discriminarii sau anularea situaliei create prin discril11inare potrivit dreptului comun.

Precizeaza ca rcclal11anlii au avut In vedere doar un spor de 15% acordat la salarill, sllma de bani de care au fost privali spre deosebire de colegi de-ai no-?tri care nu au suferit aceasta pierdere.

Suma solicitata este 0 suma justa, corecta fara tendinta de a incarca paratii financial'. Pe de alta parte, solicita sa se aiba in vedere si pierderea suferita de subsemnatii de-a llingul anilor, pierdere care este atat financiara dar si morala, punandu-se intr-o postura inferioara unoI' colegi care, desi prestau aceea~i l11unca si aveau aceea~i pregatire, la finelc lunii incasau 0 suma mai mare de bani spre deosebire de subsemnatii.

Considera ca statui roman, prin institutiile sale, ar trebui sa garanteze respectarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor sai. Or, in acest caz, avand in vedere ca angajatorul este 0 institutie publica, dar si ca sumele platite cu titlu de salariu provin de la ceilalti parali din prezenta cauza, consideram ca aceasta discriminare suferita de subsemnatii s-a produs chiar de catre statui roman prin institutiile reprezentative.

Fata de cele i'nvederate, considera ca in aceasta speta, discriminarea este nu numai evidenta, ea efectuandu-se cu i'ncalcarea i'n mod direct a dispozitiilor art. 5 Codul muncii, care instituie principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii, ci -?i lipsita de orice scop legitim. Din probele pe care Ie va administra in prezenta cauza va reie-?i cu certitudine ca acordarea unor drepturi cu 0 natura asimilata celor salariale, pe criterii care i'ncalca dreptulla un tratament egal ~i care pennit discriminarea i'n cadrul aceleia-?i categorii socio-profesionale, fapt care face ca actiunea reclamantilor sa fie pe deplin Intemeiata.

Solicita sa se aiba i'n vedere in acest caz si dispozitiile art. 161 alin. (4) Codul muncii care dispun ca neplata la termen a drepturilor salariale atrage plata de daune- interese pentru repararea prejudiciului.

Un alt principiu fundamental i'n relatiile de munca, care reprezinta 0 alta contaminare, i'n relatiile de munca, a principiilor fundamentale ale relatiilor umane, i'l reprezinta egalitatea de tratament i'ntre oameni la toate nivelurile vietii sociale.

Astfel, era normal ca acest principiu al egaJitatii i'ntre oameni sa se impuna cu fennitate ~i i'n relatiile de rnunca ~i vizeaza atat egalitatea de tratament dintre salariati cat ~i cu privire al angajatori.

Legiuitorul roman enumera 0 serie i'ntreaga de criterii care sunt interzise a fi luate i'n considerare de catre angajator pe durata raportuiui de munca (inclusiv angajare) -?i anume: criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, varsta, apartenenta nationala, rasa, culoare, etnie, religie, optiune politica, origine sociaIa, handicap, situatie sau responsabilitate familiala, apartenenta ori activitate sindicaHi, este il1terzisa.

Dispozitiile acestui articol se completeaza cu dispozitiile cuprinse in O.G. nr. 13712000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturor fonnelor de discriminare, republicata (M. Of. nr. 99/2007).

Legiuitorul roman, i'n concordanta cu eel european, interzice atat discriminarea directa cat -?i discriminarea indirecta.

Astfel, prin discriminare directa se i'nte1eg actele ~i faptele de exc1udere, deosebire, restrictie sau preferinta, i'ntemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevazute la alin. (2), care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori i'nlaturarea recunoa~terii, folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute i'n legislalia muncii, iar prin discriminare indirecta se i'nteleg actele -?i faptele i'ntemeiate i'n mod aparent pe alte criterii decat cele prevazute la alin. (2), dar care produc efectele unei discriminari directe.

In ceea ce prive-?te dispozitiile art. 5 din Codulmuncii Prevederile art. 5 din Codul muncii au la baza dispozitiile generale din Constitutie [art. 16 alin. (I) ~i

art. 41 alin. (4)] ~i sintetizeaza prevederile altor acte nonnative interne (Ordonanta Guvernului nr. 1371200011 ~i Legea nr. 2021200212), precum ~i 0 serie de nonne internationale, adaptilndu-le specificului relatiilor sociale de munca.

De pilda, potrivit Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene: - se interzice discriminarea de orice fel, bazata pe motive precum sexul, rasa, culoarea, originea etnica sau sociala, caracteristicile genetice, lirnba, religia sau convingerile, opiniile politice sau de orice alta natura, apartenenta la 0 minoritate nalionaia, averea, na-?terea, un handicap, varsta sau orientarea sexuala [art. 21 alin. (1)]; - egalitatea i'ntre femei ~i barbati trebuie asigurata In toate domel1iile, inc1usiv i'n ceea ce prive~te i'ncadrarea i'n munca, munca -?i remunerarea [art. 23 alin. (I)].

A-?adar, egalitatea de tratament functioneaza atat in ceea ce prive~te salariatii, dar -?i angajatorii. Ace~tia din unna nu trebuie sa--?i discrimineze proprii salariati pe niciun motiv, la i'ncheierea,

executarea, modificarea, suspendarea -?i i'ncetarea contractului de munca. In conc1uzie, fata de toate cele i'nvederate, solicita admitcrea actiunii iar prin hotararea ce se va

pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, calculate de la 01.01.2010 pana la zi, actualizate cu indicele de inflatie lunar -?i i'n continuare, cu cheltuieli de judecata.

in dovedire solicita proba cu inscrisuri Solicita judecarea cauzei ~i in Jipsa.

Analizand actele ~i lucrarile dosarului Tribunalul retine urmatoarele: Analizand exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru pretentiile aferel1te perioadei

01.01.2010-08.05.2012, exceptie de fond, absoluta ~i peremptorie, invocata din oficiu, in conditiile 248 a!. I din Codul de procedura civiHi, instanla apreciaza exceptia lntemeiata., urmand a 0 admite pentru unllatoarele motive:

Instanta rcline ca obiectul cererii de fata 11 constituie un drept personal-patrimonial, respectiv un drept de creantii.

Potrivit art. I a!. I din Decretul nr. 16711958 privitor la prescriptia extinctiva, drepnilla actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie dadi nu a fost exercitat in termenul prevazut de lege.

Art. 3 al. 1 a1 aceluia~i act normativ stabile~te termenul general de prescriptie de 3 ani, daca nu exista alte prevederi legale derogatorii, termen de prescriptie care incepe sa curga de la data dind se na~te dreptulla actiune sau dreptul de a cere executarea silita (art. 7 din Decretul nr. 16711958).

Conform art. 268 aLl lit. c din Codul Muncii, cererile in materia conflictelor de munca. pot fi formulate "in tennen de 3 ani de la data na~terii dreptului la actiune, in situatia in care obiectul conflictului de mundi consHi in plata unor drepturi salariale neaeordate sau a unor despagubiri catre salariat".

Potrivit art. 12 din Deeretul ill. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, "in eazul cand un debitor este obligat la prestatii succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatii se stinge printr-o prescriptie deosebita".

Faptul ea este yorba de un drept supus prescriptiei rezuita cu claritate din natura dreptului eare impune plata periodica, respectiv lunara.

Modalitatea ~i data platii salariilor sunt stabilite expres prin art. I din Ordinul nr. 86/2005 pentru reglementarea datei platii salariilor la institutiile publice, in forma de la data introducerii actiunii, respectiv intr-o singura tran~a lunara, in perioada 5-15 a lunii eurente pentru luna preeedenta.

Momentul na~terii dreptului la actiune este cella care dreptul a fast incalcat sau contestat ori, in Jipsa unei inealdiri sau contestari, data de la care el trebuie exercitat.

Se retine astfel dl pana la momentul formularii actiunii de fata s-a implinit termenul de prescriptie de 3 ani mai sus aratat pentru acordarea ciilre reelamanta TUDOSE VIRGIL, cu titIu de despagubiri materiale, a sumelor eehivalente sporului de 15% din indemnizatia de incadrare bruta lunara,ca um1are a obtinerii titlului ~tiintific de doctor, deoarece actiunea a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.05.2015.

De asemenea, Tribunalul retine ca in cauza nu a intervenit niciun caz de suspendare ori de intrerupere a tennenului de prescriptie.

Fata de cele mentionate de mai sus, Tribunalul va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune ~i In consecinta respinge actiunea ca fiind prescrisa pentru perioada 01.01.20 I 0-08.05.20 12.

Pe fondul cauzei se re/in urmatoarele: Reclamanta TUDOSE VIRGIL din prezenta cauza are calitatea de cadru didactic la UNIVERSIT ATEA

POLITEHNICA DIN BUCURE~TI fiind beneficiara sporului de 15% din salariul de baza,pentru personalul didactic din lnvatamantul universitar cu titlul ~tiinlific de DOCTOR,a~a cum se prevede In art.50 alin.IO din Legea nr.128/1997.

Potrivit prevederilor art. I, 2 ~i 3 din OG nr.13712000 in Romdnia, stat de drept, democratic ~i social, demnitatea omului, drepturile # libertii/ile cetii/enilor, libera dezvoltare a personalitii/ii umane reprezintii valori supreme $i sunt garantate de lege. (2) Principiul egalitiilii intre cetiileni, al excluderii privilegiilor $i discriminiirii sunt garantate fn special fn exercitarea urmiitoarelor drepturi: d) drepturile civile, in special: (i) dreptulla muncii, la libera alegere a ocupa/iei, la condi/it de muncii echitabile $i satisfliciitoare, la protec/ia

impotriva ~omajului, la un salariu egal pentru muncii egala, Ia 0 remunera/ie echitabilii ~i satisfliciitoare; (4) Orice persoanlifizicli saujuridicli are obliga/ia sli respecte principiile enun/ate la alin. (2). Art. 2. - (1) Potrivit prezentei ordonan/e, prin discriminare se in/elege orice deosebire, excludere, restric/ie sau preJerinfii, pe bazii de rasa, na/ionalitate, etnie, limbo, refigie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexualii, varstii, handicap, boala cronicii necontagioasa, inJectare HIV, apartenenlii la 0 categorie deJavorizata, precum # orice alt criteriu care are ca scop sau eject restrangerea, inliiturarea recunoa~terii, Jolosin/ei sau exercitiirU, in condi/U de ega fit ate, a drepturilor omului ~i a fibertali/or Jundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social $I cultural sau in orice alte domenii ale vie/ii pub/ice. (11) Comportamentu/ discriminatoriu previizut la afin. (1)-(7) atrage raspunderea civila, contraven/ionala sau penalii, dupa caz, in condi/We legii. Art. 3. - Dispozi/ii/e prezentei ordonan/e se aplicii tuturor persoanelor jizice sau juridice, pubfice sau private, precum ~i instituliilor pubfice cu atribu/ii in ceea ce prive~te: aJ condi/iile de fncadrare in mundi, criteriile # condi/hle de recrutare, selectare $i promovare, accesulla toate formele ~i nivelurile de orlentare, Jormare $i perJeclionare profesionala;

Paratii, au invederat in intampinare ca sporul de 15 % din indenmizatia de incadrare bruta lunara, acordata reclamantei care poseda titlul de doctor era abrogat la data la care partite din prezenta cauza au solicitat acordarea acestuia. S-a subliniat ca in Legea nr.33012009 , sporul de IS % pentru titlul de doctor ~tiintific in

drept nu a mai fost prevazut, acesta acordandu-se In continuare numai personalului care a beneficiat de respectivul spor ~i In anu12009.

Tribunalul retine eft situatia de fapt, astfel cum a fost reculloscuta de parata In Intampinare, confirma sustinerile reclamantei In sensul existentei unei situatii discriminatoare Intre detinatorii titlurilor de doctor oblinute anterior datei de 31.12.2009,i aceia care Ie-au oblinut dupa aceasta data, intrucat legiuitorul are dreptul de a modifica, suspcnda sau anula spomri, indemnizatii, etc., In funqie de categoriile de personal carora Ii se acorda, Insa cu respectarea principiului egalitatii. Hotararea nr.671120.11.2013 a Consiliului National pentm Combaterea Discriminarii fiind pronuntata in acest sens, intr-o situatie de fapt similara.

In esenta, situatia acordarii acestui spor, poate fi astfel definita: Jegea a mentinut acest spor, prin introducerea acestuia in salariul de baza, pentm un gmp de cadre didactice ~i a inlaturat posibilitatea obtinerii acestuia, ca ~i parte a aceleia~i indemnizatii de baza, pentru un alt grup de cadre didactice, de~i ambele categorii de cadre didactice apartin aceleia~i c1ase profesionale ~i desla~oara aceia~i activitate.

Se constata ca TIU a fost respectat principiul egalitati ~i nediscriminarii, ca unnare a sistemului diferit de stabilire a indemnizatiei de baza pentru aceia~i categorie de salariati, principiu care in aceasta materie specifica, presupune plata egala pentru munca egala. Situatia discriminatoare consta in esenta, in acest caz, in acordarea sporului respectiv ca parte a salariului de baza, doar pentru cadrele didactice care au obtinut acest titlu academic de doctor in drept !nainte de 31.12.2009.

Potrivit art.3 lit. c) din Legea nr. 284/2010, sistemul de salarizare are la baza principiul echitalii ,i coerentei, "prin crearea de oportunitati egale ~i remuneratie egaJa pentru munca de valoare egala, pe baza principiilor ~i nonnelor unitare privind stabilirea ~i acordarea salariului ~i a celorlaIte drepturi de natura salariala ale personalului din sectorul bugetar".

La art.2 din Legea nr. 285/20 lOse prevede ca, "in anul 20 II, pentru personalul nou-incadrat pe funclii, pentru personalul numit lincadrat in aceea~i institutie/autoritate publica pe functii de acela~i fel, precum ~i pentru personalul promo vat In functii sau in grad Itrepte, salarizarea se face Ia nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare din institutia/autoritatea publica la care acesta este incadrat".

Deci, potrivit acestor dispozitii legale, ordonatorul de credite este obligat sa respecte principiul egalitatii in drepturi ~i cel al nediscriminarii in cadrul relatiilor de munca, prin aplicarea aceluia~i sistem de salarizare pentru toli salarialii aflali !n aceea,i situalie juridicii (acela,i grad de pregatire profesionala)

Curtea Europeana a Drepturilor Omului, referitor de art. 14 privind interzicerea discriminarii, a apreciat ca diferenta de tratament devine discriminare, In sensul art. 14 din Conventie, atunci cand se induc distinctii intre situatii analoage sau comparabile tara ca acestea sa se bazeze pe 0 justificarc rezonabila ~i obiectiva ( cauza Marks contra Belgiei).

De aItfel, instanta europeana, in cauza Driha conta Romaniei Hotararea din 21.02.2008), a constatat existenta discriminarii intre reclamanta ~i alte persoane care apartineau aceleia~i categorii profesionale, iar in prezenta cauza se invoca discriminarea dintre reclamanti (intervenienti in interes propriu) ~i persoane care apartin aceleia~i categorii profesionale, care se afla In situatii comparabile, a~a cum s-a mentionat anterior.

Astfel, instanta constata ca, spre deosebire de reclamanta, alti colegi ai acestora cu acela~i grad de pregatire profesionala, au 0 indemnizatie bruta lunara mai mare decat ace~tia, ca umlare a imprejurarii ca au obtinut titlul de doctor in drept anterior intrarii in vigoare a legii de salarizare.

Or, instanta nu observa, in speta, nici un motiv care sa justifice 0 asemenea discriminare. Prin unnare, a fost indilcat art.14 din Conventie .

Referitor la articolul 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului invocat, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca diferenta de tratament devine 0 discriminare In masura in care se induc distinctii intre situatii analoge ~i comparabile. Dreptul instituit de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, de a nu fi discriminare, este indilcat nu doar atunci cand statele trateaza in mod diferit persoane aflate in situatii comparabile, analoge, rara a oferi justificari obiective, rezonabile, ci ~i atunci dind statele omit sa trateze diferit, tot rara justificari obiective ~i rezonabile, persoane aflate In situatii diferite, necomparabile - cauza Thlimmenos IGrecieLEste adevarat ca, Curtea ConstitutionaIa a declarat necollstitutionale anumite articole din OG. nr. 137/2000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturor fonnelor de discriminare, Insa in cauza sunt aplicabile dispozitiile dreptului comunitar al muncii, dispozitii care au caracter priori tar fata de dreptul intern ~i anUllle prevederile Directivei Consiliului nr. 200/43/CEII9 iulie 2000 privind aplicarea principiului egalitalii de tratament Intre persoane, lara deosebire de origine rasiala sau etnica ~i prevederile Directivei Consiliului Ilf.

2000178/CE12 decembrie 2000 de creare a unui cadru general in favoarea egalitalii de tratament in ceea ce prive~te incadrarea in munca ~i ocuparea fortei de lllunca. Totodata, art. 20 din Constitutia Romaniei prevede ca dispozitiile constitutionale privind drepturile ~i libertatile cetatenilor vor fi interpretate ~i aplicate In concordanta eu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele ~i celelalte tratate la care Romania este parte.

Art. 5 din Cod u I m u n c i i a stabilit ca in cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de tati salariatii ~i angajatorii, fiind interzisa atat discrilllinarea directa cat ~i indirecta, iar in 811. 155 s-a stabilit ca salariul cuprinde salariul de baza, indemnizatiile, sporurile ~i alte adaosuri, art. 154 alin. 3 prevazand ca la stabilirea ~i acordarea salariului, este intcrzisa orice discriminare.

Pactul International cu privire la drepturile civile ~i poiitice, In art. 26 a stabilit ca toate persoanele sunt egale In fata legii ~i sunt indreptatite rara nici 0 discriminare, la protectie egala din partea legii, lege ce trebuie sa interzica orice disc rim in are ~i sa garanteze tuturor persoanelor protectie ega la, efectiva impotriva discriminarii In baza oridirui eriteriu. Conventia Europeana a Drepturilor Omului In Protoeolul nr. 12 privind apararea drepturilor omului ~i libertatilor fundamentale, in paragraful nr. 1 a stabilit ea, excreitiul drepturilor ~i libertati10r reeunoseute de lege, trebuie sa fie asigurat rara nici 0 discriminare bazata il1 special pe sex, rasa, euloare, limba, religie, opinii politice, sau alt tip de opinii, origine l1ationala sau soeiaIa, apartenenta la 0

minoritate nationala .... , nimeni nu poate fi discriminat de nici 0 autoritate publica pe nici un criteriu, iar In jurisprudenta c.J.C.E. in cauza Von 1. L. - E. 14/1983 s-a statuat ea ordinea juridica comunitara pelmite tuturor persoanelor ee se eonsidera nedreptatite de 0 discriminare, rezultata din aete normative, sa 0

invoce efectiv in litigiile de pe rolul tribunalelor nationale. ART.23 alin.(2) din Declaratia Universal. a Drepturilor Omului prevede in mod expres c. " toti

oamenii, tara nici 0 discriminare, au dreptul la un salariu egal pentru munca egala". Carta sociala europeana revizuita (ratifieata de Romania prin Legea nr. 74/1999)instituie neeesitatea adoptarii( de catre statele care au acceptat ARTA referitor la 0 salarizare eehitabila) masurile necesare in vederea garantarii unei salarizarii echitabile, care sa tina cont inclusiv de dreptul la 0 salarizare egala pentro munea de valoare egaJa. In mod similar, Pactul international cu privire la drepturile economice, socia Ie ~i culturale(adoptat In 1966 ~i ratificat de Romania prin Decretul nr. 21211974) contine dispozitii relative la nediseriminare, inelusiv dreptulJa un salariu echitabil ~i la 0 remunerare egala pentru 0 munca de valoare egala.

Cum aceste prevederi internationale au priori tate in raport cu intreaga legislatie romana ( conform art.20 alin.l in Constitutie), instanta apreciaza ca, In conditiile in care munca desta~urata de reclamanta este identica, la fel ~i pregatirea profesionala, cu aceea a membrilor aceleia~i categorii profesionale, diferenta de remunerare nu este justificata, exclusiv pe considerentul datei la care s-a obtinut titlul ~tiintific de doctor.

In ceea ce priveste deciziile Curtii Constitutionale nr.818-820/03.07.2008, Tribunalul retine ca nu impieteaza cu nimic solutionarea prezentului litigiu. Prin aceste deeizii Curtea Constitutionala constata ea prevederile art.!, art.2 alin.(3) si art.27 alin.(I) din Ordonanta Guvernului nr.13712000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor fOflllelor de discriminare, republicata, sunt neconstitutionale, in masura in care din aces tea se desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor aete normative cu putere de lege,considerand ca sunt discriminatorii, si sa Ie inlocuiasea cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in alte acte normative.

In speta nu sunt incidente doar prevederile a.G. 13712000, ci si celeale Constitutiei Romaniei si Cod u lui 111 u n c i i. Astfel potrivitart.16 din Constitutie, cetatenii sunt egali in fata legii si autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari, iar potrivitart.21, orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime; nici 0 lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.

A1i.S din Cod u 1 mUll c i i interzice discriminarea,prevazand ca in cadrul relatiilor de munca ful1ctioneaza principiul egalitatii de tratamellt fata de toti salariatii si angajatorii, orice discriminare direeta sau indirecta fiind interzisa. Prevederi asemanatoare sunt cuprinse si in Protocolul 12 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.25 alin.(l) din Declaratia Universala a Drepturilor Omuiui, art.26 din Pactul intemational eu privire la drepturile civile si politice.

In jurisprudenta C.C.J.E., cauza Von D. Kamann c. M. NordS.-E. 14/83, s-a statuat ca ordinea juridica cOl11unitara pennite tuturor persoanelor care se considera nedreptatite de 0 discriminare rezultata din aete normative sa 0 invoce efectiv in litigiile de pe rolul tribunalelor nationale.

Principiul egalitatii in fata legii prevazut de art.16 alin.l din Constitutie si al nediseriminarii prevazut de art.5 alin.l din Cod u 1m u 11 c i i TIU inseamna unifoflllitate, fiiud admise solutii legislative diferite pentru situatii diferite, justificate obiectiv. Curtea Constitutiol1ala a mai stabilit ca legiuitorul este in drept sa instituie anumite sporuri la indemnizatiile si salariile de baza, pe carele poate diferentia in functie de categoriile de personal carora Ii se acorda. In acelasi sens, C.I.C.E. a statuat principiul egalitatii ca unul din principiile generale ale drephllui comunitar. In sfera dreptului cOlllunitar,principiul egalitatii exclude ca situatiile comparabile sa fie tratate diferit si situatiile diferite sa fie tratate similar, eu exceptia cazului in care tratamentul este justificat obiectiv.

Avand in vedere aceste considerente, Tribunalul in baza art. 16, art.21 , art.126 din Constitutia Romaniei, art.6 parg.1 din Conventia-EDO, artJ pct.! din Protocolul nr.12 la Conventia-EDO, art.2 alin.(I) cor. Cu art.6Iit.h ~i c, art. 27 din OG nr. 137/2000va admite, in parte,cererea de chemare in judecat. urmand a obliga paratii la acordarea catre reclamanta, eu titlu de despagubiri materiale a sumelor echivalente sporului de 15 % din indemnizatia de incadrare bruta lunara, ca urmare a obtinerii titlului ~tiintific de doctor, ineepand cu data de 08.05.2012,actualizata Cll indicele de inflatie ~i in continuare pentru viitor prin includerea acesteia in indemnizatia lunara de incadrare, conform art. I alin.5 din Legea nr.285/2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

HOTA.RA.STE

Admite, in parte, cererea de chemare in judecata privind pc reel amant UNTUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA. BUCURESTI, sector 3, Bucurejti, LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bi. B4C, sc. B, ap. 57 reclamant TUDOSE VIRGIL sector 3, Bucurejti, PRIN USCDUPB -LA A V. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17 , bi. B4C, sc. B, ap. 57 in contradictoriu cu parat UNIVERSITATEA POLITEHNlCA. BUCURESTI , sector 3, Bucurejli, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 313 parat MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, sec lor I , Bucurejli, GENERAL BERTHELOT, nr. 28-30 parat STATUL ROMAN - PRfN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE seclor 5, Bucurejti, APOLODOR, nr. 17, parat CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DlSCRIMINA.R11 seclor I , Bucurejti, PlATA V ALTER MA.RACINEANU, nr. 1- 3.

Obliga padlta la acordarea catre reclamanta ell titlu de despaguhiri materia Ie a sumclor echivalente sporului de 15 % din indemnizatia de incadrare bruU'i iunara, ca unnare a obtinerii titlului ~tiintific de doctor, calculata de la dala depunerii diplomei la parata, dar nu mai devreme de 08.05.2012 a titIului de doc lor de catre reciamanta, sume ce vor fi actualizate ell indicele de inflatie ~i 111 continuare penlru vii tor prin includerea acesteia In salariu de baza, conform art. I alin.5 din Legea nr.285120 10.

Respinge pretenliile aferente perioadei 01.01.2010 - 08.05.2012 ca fiind prescris dreplul la acliune. ell ape I ill to zile de la cOlTIunicare, cererea depunandu-se la Tribunalul Bucuresti. ):~Illl1Ii;1l~ln jedinFi publica, astazi 07.12.2015.

~T~'T'''N'T' JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR, GREFIER