Bazele sintaxei

UNIVERSITATEA ALEXANRU IOAN CUZA din IAI

FACULTATEA DE LITERE

CATEDRA DE LIMBA ROMN i LINGVISTIC GENERAL

TEORII ALE SINTAXEI ROMNETI.Evoluie i perspectiveSuport de curs Uz intern

An I MASTER Sem al II-lea

An acad. 2012-2013

CUPRINS

IntroducerePrelegeriI. Aspecte comparative ale evoluiei teoriilor sintactice romneti n raport cu colile i curentele lingvistice generale1.1. Evul mediu. De modis significandi

1.2. Lingvistica istoric...........1.3. Comparatismul, 1816-1833-18491.4. Neo-gramaticii, 1858-18801.5. Semantica istoric, .........1.6. Saussurianismul, 1906-1911

1.7. Neo-gramaticii, 1858-18801.8. Funcionalismul.......1.9. Distribuionalismul/Antimentalismul, 1920-1950/

Descriptivismul, 1950-19682.0. Psihomecanica/psihosistematica limbajului.......2.1. Lingvistica generativ

2.2.

2.3.

BibliografieII. nceputurile sintaxei romneti2.1. Sintaxe precursoare2.2. Sintaxa lui T. Cipariu2.3. Sintaxa lui H. Tiktin2.4. Contribuia lui G. Ivnescu la dezvoltarea sintaxei romneti2.5. Prima gramatic academic (1954) i alte momente de parcurs2.6. A doua gramatic academic (1963/1966) i alte momente de parcurs2.7.. A treia gramatic academic (2005/2008). Receptri critice2.8. Marile coli de sintax romneasc i specificul lorBibliografieSEMINARI. Bazele sintaxei unei limbi naturale. Analiza combinatoric1.1. Combinaii binare ale prilor de vorbire

1.2. Combinaii ternare ale prilor de vorbire

1.3. Combinaii cuaternare ale prilor de vorbire

BibliografieAddenda: Programa disciplineiIntroducere

Acest suport de curs al disciplinei academice Istoria sintaxei romneti nou introduse n anul academic 2012-2013 n Planul de nvmnt din cadrul masteratului de Lingvistic general, de la Facultatea de Litere a Universitii Alexandru Ioan Cuza din Iai reprezint un material care va fi folosit ca punct de plecare n desfurarea lucrrilor de curs i seminar aferente. Necesitatea suportului este practic, i anume acela de a oferi cteva repere de abordare a sintaxei romneti ca teorie i nu ca obiect, sistematizate pentru uzul studenilor care sunt nscrii la studii avansate masterale. Modul concret de organizare a informaiei const n compararea curentelor i colilor lingvistice internaionale cu evoluia sintaxei romneti, din dorina de a surprinde cu mai mult exactitate impactul valorizarea teoriilor curentelor de lingvistic general n arealul sintaxei romneti i, n msura posibil, influena studiilor romneti de sintax la dezvoltarea lingvisticii generale. E bine s evideniem faptul c n lingvistica romneasc teoriile aferente curentelor lingvistice generale au ptruns prin interpretri mai ales i mai puin pe baza traducerii tuturor lucrrilor reprezentanilor acestor teorii. Calitatea de informaie secundar ne pune n poziia unei surse teriare care i propune sistematizarea informaiei dintr-o nou perspectiv. Acest lucru ne-a impus o rigoare n selectarea surselor secundare, prima lucrare recitit din perspectiva care ne intereseaz fiind Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului de Oswald Ducrot, Jean-Marie Schaeffer, urmat de vol. Istoria lingvisticii romneti, coord. acad. Iorgu Iordan i de unele lucrri ale lui Sorin Stati, Interferene lingvistice i Bertil Malberg, Les nouvelles tendances de la linguistique. Dup cum se poate observa arealul lingvistic teoretic este acoperit doar pentru anii de pn la mijlocul secolului al XX-lea, noile curente ale anilor 1980, cum ar fi cognitivismul sau lingvistica integral coerian nefiindu-le alocate spaii exegetice sau aplicative prea largi. Asupra acestora urmeaz s ne pronunm i noi.Adept a educaiei centrate pe student, cred i doresc ca acest suport de curs s fie augmentat cu ajutorul receptrii i al ntrebrilor studenilor.Not. Acest suport de curs este o lucrare de uz intern i n curs de definitivare i de aceea nici o informaie nu poate fi citat n alte materiale.18.02.2013

I. Aspecte comparative ale evoluiei teoriilor sintactice romneti

n raport cu colile i curentele lingvistice generale

Evul mediu

De modis significandi1521, Scrisoarea lui Neacu din Cmpulung

Principii i teorii definitoriiGramaticile modiste, De modis significandi, erau consacrate unei reflecii generale a actului de a semnifica, (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer, 1996: 16)

Metode

Conceptele de baz sunt: Comentarii

1660

Antoine Arnauld, Claude Lancelot, Grammaire gnrale et raisonne, Paris, 1660

Principii i teorii definitorii

Gramatica general i raional are ca semiotic ideea c exist o analiz logic sau filozofic a gndirii care are tot dreptul s se impun, i pe care limbajul trebuie s-o imite n felul su (vezi la O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer, 1996: 16 i 25).

Metode

Conceptele de baz sunt: Comentarii

Lingvistica istoric.........Turgot, AdelungLingvistic romneasc

Principii i teorii definitorii.1. n cadrul lingvisticii istorice sunt stabilite legile fonetice, dar nu toate domeniile gramaticii sunt cercetate din aceast perspectiv, adic nu avem de exemplu i legi sintactice. 2. Limba, prin natura sa, este considerat o imitaie corect a gindirii, o pictur fidel (vezi la O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer, 1996: 48).Metode: comparaia istoric, reconstituirea formelor originareConceptele de baz sunt:Comentarii

Comparatismul, 1816-(1833)-1849

Precursori: (R. Rask) Reprezentai: F. Bopp, A.W. von Schlegel, F. von Schlegel, Johan Gottfried Herder, Jacob L.C. Grimm, A. Schleicher

Principii i teorii definitoriiComparatismul se ocupa de reconstituirea limbii-mama, indo-europeana, mai exact de etimologii (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 19). Se observ n unele lucrri predispoziia spre filozofia limbii (vizibil mai ales n lucrrile lui A. Schleicher prin influena lui Hegel) (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 22).Metode:

Conceptele de baz sunt: etimologie, analogie, regul, ordineComentarii

Limitele comparatismului:

1. Explicaiile privind schimbrile din limb vizeaz i faptul c aceste schimbri produc anarhii la nivelul cuvintelor, fapt care le fac de nerecunoscut etimologiile i astfel se stric ordinea sau regula. Schimbrile bazate pe analogie distrug ordinea ateptat.

Neo-gramaticii, 1858-1880G. Curtius, H. Paul, K. Brugman

Neo-gramaticii Principii i teorii definitorii.Neo-gramaticii se ocup cu explicaia cauzelor schimbrilor n limb, care trebuie s fie pozitiv i bazat pe analogie, ca premise ale acceptrii legilor de evoluie a limbilor. Ei fac apel la sintax doar cnd invoc regimul verbelor, cu obiect direct sau obiect indirect etc. (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 22).). Ei sunt axai pe observarea i nregistrarea istoric a faptelor.Metode:

Conceptele de baz sunt: istoria faptelorComentarii

Semantica istoric, ....Michel Breal,Lingvistic romneasc

Semantica istoric. Principii i teorii definitorii.Semantica istoric se ocup cu identificarea i teoretizarea principiilor generale dup care au loc schimbrile semantice ale cuvintelor. Legile limbii nu acioneaz mecanic precum legile naturii, de aceea cazurile schimbrilor semantice n limb sunt explicabile individual i colectiv prin factori psihologici. (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 23).

Metode:

Conceptele de baz sunt:Comentarii

Saussurianismul, 1906-1911

F de Saussure, E. Benveniste, R.S. Wells, T. de Mauro, F. Gadet, R. Godel

Principii i teorii definitorii.

Ideile de for ale saussurianismului sunt urmtoarele: 1. Identificarea unui semn (i din punctul de vedere al formei i din punctul de vedere al coninutului) nu se poate face n sine i pentru sine (in se i per se), ci totdeauna prin opoziie, cf.:

cea mai exact caracteristic a semnelor este de a fi ceea ce nu sunt celelalte. O form slab i mai uor de aprat - a acestui principiu const n a preciza c unitatea este nu tot ce nu snt celelalte, ci c nu este nimic mai mult dect nu snt celelalte. Altfel spus, ea nu se definete dect prin diferenele sale (de unde caracterul su diferenial), ea nu e bazat pe nimic altceva, dect pe necoincidena cu restul (Cours, partea a 2-a, cap. 4 3). Se obine atunci principiul opozitivitii, conform cruia unui semn nu trebuie s i se atribuie dect elementele (fonice sau semantice) prin care se distinge de cel puin un alt semn (un semn este fcut numai din ceea ce l opune altuia) (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 28).2. Elementele nu sunt niciodat date i descoperirea lor nseamn totodat i descoperirea sistemului (Cours, p. 26 i urm.) dup O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 44).

Metode: Conceptele de baz sunt: sistem, structur, a constitui, delimitare/segmentare, identificare, principiul opozitivitii, expresie/form, coninut/substan, semnul ca unitatea lingvistic ultim.Comentarii

S. rspunde .... crei teorii?

Glosematica (*derivare din saussurianism)

L. Hjelsmlev,

Principii i teorii definitoriiGlosematica este o continuatoare a ideilor saussuriene n dou direcii, una de neutralizare a unor teze, considerate incorect inferate de ctre lingviti din cele cu adevrat saussuriene a doua de accentuare a interpretrilor de tip funcionalist (mai ales pe linie fonologic) a doctrinei saussuriene. (cf. O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 30). Dou sunt tezele fundamentale ale acestei direcii: 1. Limba nu este substan, ci form. 2. O limb difer de alta nu numai n planul expresiei, ci i n cel al coninutului. (Cours dup O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 28).

Diferenele dintre glosematic i saussurianism sunt:

Glosematica prin Hjelmslev distinge trei nivele, acolo unde Saussure vedea numai dou. Substana saussurian, adic realitatea semantic sau fonic, privit independent de orice utilizare lingvistic, este numit de Hjelmslev materie. [....]. Forma care apare n concepia nr. 1 a lui Saussure [principiul opozitivitii, n.n. M.S.] neleas deci ca decupaj, configurare -, Hjelmslev o numete substan, rezervnd termenul de form pentru reeaua relaional care definete unitile (= forma conform concepiei nr. 2 [principiul conform cruia o unitate lingvistic nu se poate defini prin ea nsi, n.n. M.S.] a lui Saussure). Pentru a lega cele trei niveluri, glosematica folosete noiunea de manifestare: substana este manifestarea formei n materie. (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 31).Analiza combinrii distribuionale a lui Hjelmslev deoarece trebuie s se aplice i domeniului semantic nu este de tip linear, ea nu privete felul n care unitile se juxtapun n spaiu sau timp, ci pura posibilitate pe care o au de a coexista n interiorul unor uniti de nivel superior. (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 31).Metode: Conceptele de baz: materie, substan, manifestare, conformitate, izomorfism, relaii combinatorii, forma coninutului, comutarea prin care se obine glosemul, prozodemul (glosemul expresiei prozodice), cenem (glosemul expresiei fonice), morfemul (glosemul semnificaiei gramaticale), pleremul (glosemul semnificaiei lexicale), taxemul (trstura distinctiv, taxinomic). (cf. i O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 32).

Comentarii

1. Glosematica anticip teoria distribuional, cf.:Pentru Hjelmslev, ca i pentru distribuionaliti, ceea ce caracterizeaz o limb este un ansamblu de regulariti combinatorii, faptul c permite anumite asocieri i interzice altele: se pot gsi chiar asemnri destul de precise ntre realitile combinatorii glosematice i cele care dirijeaz analiza n CI sau constituirea claselor distribuionale. (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 45).

Funcionalismul (*derivare din saussurianism)N.S. Trubetzkoy, R. Jakobson, A. Martinet, Cercul lingvistic de la Praga, J.N. Baudouin de Courtney, G. Gougenheim, H. Frei, Ch. Bally

Principii i teorii definitorii.Funcionalismul este un curent teoretic elevat i aplicat cu succes n fonologie, unde se identific i teoretizeaz i conceptele de baz. El nu are aceeai aplicabilitate la toate nivele limbii, ceea ce justific de ce atunci cnd se vorbete despre o sintax funcional, unii funcionaliti evit a generaliza conceptele fonologiei funcionale (cf. O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 36). De exemplu A. Martinet [....] admite c orice enun are funcia de a comunica o experien (analiznd-o i schematiznd-o ), i c apoi este constituit dintr-un predicat (care desemneaz procesul pe care locutorul l socotete central n aceast experien), nsoit eventual de o serie de complemente (printre care i subiectul), fiecare tip de complement avnd funcia de a aduce, privitor la proces, un tip anume de informaie [296-297]. (dup O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 36). n ceea ce privete sintaxa funcional, ncercri de dezvoltarea a ei se fac n cadrul Cercului lingvistic din Praga. (cf. O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 37). Redm aici semiotica unor teorii sintactice ale acestui Cerc care apelnd la perspectiva funcional a frazei i lund n discuie ordinea cuvintelor ajunge la teoria dinamismului comunicaional, ca noiune generativ a sintaxei funcionale:

Pornind de la ideea c funcia principal a unui enun este aceea de a aduce destinatarului o informaie pe care acesta nu o posed, vom caracteriza constituenii enunului prin contribuia adus de fiecare la ndeplinirea acestui rol; astfel vom distinge (cf. Mathesius) constitueni care nu fac dect s aminteasc o cunoatere preexistent (legat, de exemplu, de contextul de comunicare), ceea ce e deja cunoscut, i constitueni care nu fac dect s aminteasc o cunoatere preexistent )legat, de exemplu, de contextul de comunicare), ceea ce e deja cunoscut, i constitueni care aduc cunotine noi privind acest dat, distincie ce ar comanda, cel puin parial, ordinea cuvintelor (tendina ar fi s se nceap cu acele cuvinte care actualizeaz ceea ce este deja cunoscut). Mai trziu, Firbas a generalizat aceast idee construind o noiune gradual de dinamism comunicaional (desemnat de obicei prin sigla CD a sintagmei englezeti communicative dynamism): un segment de enun posed cu att mai mult CD cu ct d mai mult informaie nou, cantitatea de CD putnd fi determinat i prin muli ali factori dect ordinea cuvintelor.(O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 37).

Metode:

Conceptele de baz: comutarea (metoda a fonologiei, comun cu glosematica, coextensiv sintaxei), redundan, opozitivitate, trsturi pertinente, uniti distinctive, principiul funcional al funciei distinctive, servitute gramatical, opoziie de sens, variaie stilistic, sintax funcional, perspectiva funcional a frazei (functional sentential perspective), ordinea cuvintelor, dinamism comunicaional, nevoie lingvistic.ComentariiLimitele funcionalismului n sintax snt importante, fiind subliniate de mai muli specialiti.

1. O prim limit este aceea c funciile nu pot fi n general stabilite prin comutare. De exemplu, majoritatea expresiilor care pot juca rolul de complement de timp nu-l pot juca pe cel de complement de loc, prin urmare nu are rost s ne ntrebm dac aceste dou funcii comut sau nu (de asemenea pentru funcia subiect i funcia-predicat care, cel puin n francez, snt rar ndeplinite de acelai morfem). Astfel funcionalismul, n gramatic, nu ne permite s regsim axioma saussurian ntr-o limb nu exist dect diferene (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 36).

2. A doua limit vizeaz teoria ordinii cuvintelor (cf. Mathesius, dup O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 37), care este o teorie care reitereaz faptul observat de primii teoreticieni ai limbii c ntr-un enun sintactic, vorbitorul pleac totdeauna de la cunoscut la necunoscut. n ali termeni, aceast axiom reia teoria clasic a temei i rhemei, pe care o repune n circulaie sub forma acestor noi termeni de sintax funcional.

3. A treia limit este aceea c mbuntirea teoriei ordinii cuvintelor cu cea a dinamismului funcional (Firbas dup O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 37) este o inferare supraconceptualizant, dar nu neaprat inovativ, pentru c nu deschide perspective noi n cercetarea sintaxei funcionale.

4. A patra limit este dat de faptul central al doctrinei saussuriene, care teoretizeaz limba ca sistem. Acest lucru nseamn c limba funcioneaz dinamic, adic are permanent toate funciile active, condiie pentru a exista, dar pentru a fi cunoscut ea trebuie descris static, in se i per se. Limita este sesizat corect i de O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer, care afirm c presupunnd c ar avea vreun rost s studiem limba n ea nsi, aa cum cere Saussure, nu descoperirea funciilor sale ne poate conduce la aceasta (1996: 39).

Distribuionalismul, 1920-1950

L. Bloomfield, R.S. Wells, H.A. Gleason Jr., M.Joss (ed).

Descriptivismul, 1950-1968Z.S. Harris, M. Gross, 1968Tagmemica

K.L. Pike

Principii i teorii definitoriiDistribuionalismul este o contaminare a lingvisticii cu psihologia. El cunoate dou manifestri majore: (1). antimentalismul i (2). analiza distribuional. Analiza distribuional cunoate i ea o dezvoltare n dou etape, cea de a doua fiind cunoscut sub numele de descriptivism.(1). n interiorul antimentalismului, accentul studierii limbii trece de la aspectul interior (gnduri, sentimente, nevoi, intenii, judeci etc. = mentalism), considerat rspunztor de apariia vorbirii la factorul exterior al situaiei n care subiectul vorbitor este pus n situaia de a manipula limbajul n scopul de a obine efecte concrete, ceea ce nseamn c i aceste situaii sunt rspunztoare de apariia vorbirii (mecanicism). Antimentalismul se opune neogramaticilor, axai pe studiul diacronic, istoric i funcionalismului. Rigoarea impus de metoda analitic este ignorarea sau interzicerea apelului la sensul cuvintelor i la orice consideraii mentaliste. Metode: inventarierea i descrierea actelor de vorbire prin potenele lor formale, distribuionale, sintactice i nu prin sens.Conceptele de baz: act de vorbire (orice comunicare lingvistic), situaie de comunicare, mecanicism, antimentalism, formalism, expresie.(2). Analiza distribuional pleac de la inventarierea tuturor enunurilor posibile prin analiza unui corpus reprezentativ de limb. Acest corpus va fi sistematizat nu dup semnificaii, ci dup regulariti. Aceast etap superioar de prelucrare a limbii se bazeaz, n lipsa semnificaiei i a funciei, doar pe linearitate, respectiv pe contextul imediat. Iat cum trebuie descoperite regularitile:Indicarea vecintii unei uniti a1 ntr-un enun E nseamn indicarea seriei de uniti a1, a2, .... ai-1, care o preced n E, i seria ai+1,, ai+1,..... an, care o urmeaz. (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 41).

Odat stabilite aceste contexte, se poate folosi secvena obinut pentru msurarea altor realiti din alte enunuri:Fie b un segment (unitate sau serie de uniti) al enunului E. Fie c un segment al altui enun E' din corpus. Vom spune c b este o expansiune a lui c, dac 1. c nu este mai complex dect b (n sensul c c nu comport mai multe uniti dect b), 2. nlocuirea lui b cu c n E produce un enun E'' din corpus (b i c au deci o vecintate comun). Printr-o extindere familiar matematicienilor, vom admite c un enun este un segment din el nsui, ceea ce ne permite s-l considerm ca expansiune a oricrui alt enun care nu este mai complex dect el. (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 41).Aceast operaie este numit expansiune, respectiv o extindere a unui fapt la altele de acelai fel, adic descoperirea unei regulariti i constatarea unei generalizri, dar nu trebuie confundat cu ceea ce se numete expansiune la nivelul gramaticii tradiionale romneti: o extindere a unei funcii sintactice intrapropoziionale ntr-un sinonim al su propoziional (de exemplu, un atribut expansionat ntr-o atributiv).

Vecintatea servete de asemenea la definirea distribuiei unei uniti: ansamblul vecintilor n care o ntlnim n corpus [...].(O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 41).Pentru a evita n descriere la recurgerea la criteriile clasice de combinare a cuvintelor, din punct de vedere semantic i funcional, dar pentru a se obine date relevante despre sintaxa unei limbi naturale s-a instituit o convenie iniial care cuprinde diverse etape de decelare a unor clase omogene din punct de vedere distribuional, respectiv:

clase care s aib regulariti n combinarea lor reciproc (i nu necesarmente n combinarea elementelor lor). Altfel spus le bton i la seance vor putea aparine aceleiai clase A, n timp ce casse sparge, rupe i ouvre vor aparine aceleiai clase B. ntr-o a doua etap, vor fi submprite dup acelai principiu clasele principale obinute la nceput. Clasele A i B vor fi submprite n A1 i A2, i respectiv B1 i B2, n aa fel nct orice element din A1 s poat fi asociat cu cel puin un element din B1, i reciproc, i tot aa pentru A2 i B2. apoi va rencepe A1, A2, B1 i B2 i aa mai departe (NB: Demersul efectiv este mult mai complicat, ndeosebi, clasele A i B snt caracterizate dup proprietile distribuionale ale CI obinui prin alturarea elementelor lor. [...].(O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 42).Metode: analiza n constitueni imediai, analiza distribuionalConceptele de baz: corpus, regul/regularitate, context linear =vecintate, expansiune, distribuie, constitueni imediai (CI), clase distribuionale, structur distribuional. Comentarii

Limitele distribuionalismului

1. Aici includem indistincia conceptului de analiz n constitueni imediai: respectiv este ea o filozofie, o teorie lingvistic autotelic, o metod, o tehnic, ori o procedur? Care este relevana ei, n contextul lingvisticii generale?2. a. Analiza n CI pare o cale complicat de a obine o analiz final n cuvinte sintactice i sin-sintactice, vechile pri de vorbire (PV), n raportul de 1:1, adic n final 1CI=1PV. Nu exist nici un exemplu care s nu duc la aceast identitate. n plus, nu este clar cum, exceptnd semantica de la discuie, aa cum afirm a proceda distribuionalitii, acetia sunt siguri totui c dou cuvinte se combin doar formal (n dubl poziie, obiectiv i invers) i c acest lucru poate fi i probat.b. Faptul c ultima unitate distribuional este cuvntul (sintactic) este probat i de ali specialiti:Analiza n CI reuete cu greu s delimiteze uniti mai mici dect cuvntul. Iar dac se ncearc, printr-o serie de retuuri, s fie adaptat problemei segmentrii cuvntului, ea risc s impun segmentri pe care un saussurian le-ar refuza datorit caracterului lor semantic contestabil.(O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 44).3. Provocrile clasificrii CI dintr-o limb natural n clase distribuionale sunt majore i sunt urmtoarele:

a). gsirea passim i aleatoriu a acelor CI cu distribuie identic n interiorul unui corpus dat i nu n afara lui este o chestiune de rigoare, care nu poate fi eludat, fiindc ea conduce la insuficienta fundamentare a teoriei. Orice corpus dat fiind limitat ca ntindere el este un punct slab n construirea unei baze exemplificative de regulariti care s fie valid prin frecven i relevan,b). gsirea tuturor CI i clasificarea lor n clase omogene sau n clase de structuri distribuionale omogene este un proces de inventariere a tuturor posibilitilor combinatorii ntre cuvintele unei limbi naturale, dar acest lucru este posibil i prin alte metode la fel de empirice i n limitele gramaticii tradiionale. n aceast situaie, aceast teorie i metoda aferent trebuie s i dovedeasc superioritatea n ceea ce privete acurateea sau fidelitatea i exhaustivitatea datelor obinute.

c). plecarea n analiza distribuional de la un datum: presupunerea c deja cunoatem elementele unei limbi i c nu mai trebuie dect s-i observi comportamentul distribuional.

d).

4. ntrebarea este dac acceptm c dac obinem un inventar al limitelor combinatorii ale unei limbi naturale atunci obinem i un rest (combinaii neatestate nc) i dac da, care este aportul tiinific care ar permite noi dezvoltri n cunoaterea limbilor? Aici credem c exist doar o singur dezvoltare a teoriei i anume cea a constatrii reale a productivitii unei limbi naturale, i respectiv ct de dinamic este aceast limb n raport cu toate celelalte.5. O alt limit este dac i de ce i-ar propune acest curent gsirea de legi sintactice, similare legilor fonetice? Cf.:

unii distribuionaliti consider c dac acest demers ar fi riguros explicitat s-ar ajunge la o automatizare i astfel, la definirea unei proceduri de descoperire care ar produce mecanic o descriere gramatical pornindu-se de la un corpus. (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 42).6. n ce msur luarea n discuie doar a aspectului formal, n sens larg, de aspect perceptibil al limbii (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 45) i n sensul restrns al studierii lingvistice a manifestrii limbii este o cale riguroas i valid de cercetare a limbii, care ar putea aduce date imbatabile despre esena limbii.Descriptivismul

Z.S. Harris, M. Gross, 1968Principii i teorii definitorii.

Descriptivismul este o dezvoltare a distribuionalismului prin mutarea accentului pe elevarea i studierea metanoiunii de transformare. Ea este o noiune inferent noiunii de enun sintactic frastic primar, respectiv descriptivismul pleac n cercetarea sintaxei limbii de la definirea unui corpus de fraze simple i presupune c apariia frazelor complexe este un proces de amalgamare i de transformare a acestora, cf.:se definete mai nti un ansamblu de fraze elementare, din acre snt derivate frazele complexe prin transformri (nlocuirea unui substantiv cu un pronume, trecerea de la activ la pasiv, introducerea unei fraze n alta prin subordonare...), tipurile de transformare admise fiind puin numeroase i definite formal prin structura sintactic a frazelor de pornire i de sosire. (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 42).Metode: observaia, experimentarea n context i descrierea.Conceptele de baz sunt: transformare, criterii de combinare, comportament (sintactic), unitatea este cuvntul i funcia lui sintactic, comportament distribuional.Comentarii Limitele descriptivismului1. Analiza sintactic final vizeaz ns cuvntul sintactic, pentru care descriptivitii nu propun ali termeni dect cei ai sintaxei tradiionale, cf. complement, subiect etc. i cei ai morfologiei tradiionale, verb, nume etc.

2. Metoda de baz, descrierea i cele precursoare, observaia i experimentarea n context sunt metodele sintaxei tradiionale.3. Procednd la o analiz distribuional ajungem s postulm c orice schimbare de sens, n interiorul unui verb, de exemplu, echivaleaz de fapt cu apariia unui alt verb: cf.:

Gross distinge verbul voler din L'avion vole Avionul zboar de cel din Pierre vole une pomme Pierre fur un mr pe baza criteriului c numai cel de-al doilea admite complement de obiect. Dar nimic nu ne-ar mpiedica, dac n-am ti dinainte c cele dou ocurene au sensuri cu totul distincte, s considerm c exist un singur verb, folosit, aa cum se ntmpl, cnd cu un complement direct, cnd fr: criteriile distribuionale coroboreaz o distincie deja fcut pentru raiuni de sens, dar nu ar putea-o impune. (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 45).

Observaiile privitoare la comportamentul sintactic uor diferit al cuvintelor ca uniti sintactice n raport cu aceleai clase din care fac parte sunt coninute n semiotica implicit a sintaxei tradiionale, care reveleaz i ea o limit prin aceast interpretare.

Tagmemica, 1960K.L. Pike

Principii i teorii definitoriin cadrul acestui curent se distinge ntre abordarea i interpretarea exterioar, formal, distribuional sau etic a evenimentelor i abordarea interioar, cultural sau emic a acestora. Distribuionalismul oferind date doar despre aspectul etic al limbajului, el nu poate fi dect prima etap ntr-o descriere, care trebuie completat prin analiza funciilor pe care le-o d subiectul vorbitor diverselor uniti ale limbajului.Metode

Conceptele de baz: analiz etic, analiz emicComentarii

Psihomecanica/psihosistematica

Gustave Guillaume, 1919-1960

Principii i teorii definitorii1. Gustave Guillaume transfer modul de a gndi al comparatitilor istorici asupra diacroniei limbii n sincronie, postulnd c existena unor forme asemntoare ale cuvintelor n mai multe limbi i are explicaia ntr-o form generic, care poate fi reconstituit, fr a ne preocupa i de atestarea istoric a formei, aceasta avnd doar rolul unui principiu de inteligibilitate (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 46). Originalitatea lui Gustave Guillaume, dup un elev la su, Valin, const n aceea c el a aplicat aceeai metod comparatist nu la diferite stri de limb, ci n interiorul fiecrei stri (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer 1996: 46). De exemplu dezvoltarea sensurilor de aciune obinuit, simultaneitate, eventualitate etc. n interiorul imperfectului verbal sau a sensurilor de subiectiv, obiectiv, apartenen, origine, posesie a genitivului,2. Psihomecanica limbajului face apel la raporturile dintre limb i gndire, ntr-o prezentare extrem de original. Guillame pleac de la ideea c orice gndire are nevoie de o desfurare n timp care i permite s se constituie i nu apare ca urmare a unui flash energetic punctual, adic instantaneu. Timpul acesta este numit timp operativ, iar calea prin care se produce gndirea este vzut drept micare. O noiune se construiete pe urmtorul traseu: maximum - mers ngustat minimum - mers lrgit - maximum, respectiv:Cuvintele, privite ca semnificante de putere, reprezint gndirea numai n msura n acre snt organizate n sisteme i fiecare sistem reprezint timpul operativ implicat n gndirea unei noiuni, fcnd s apar, prin diferitele cuvinte pe acre le conine, diferite etape ale dezvoltrii acestei noiuni. nsi aceast dezvoltare ia ntotdeauna, dup Guillaume, forma unei duble micri care, pentru a cuprinde n ntregime domeniul acoperit de noiune, merge mai nti de la maximum la minimum de ntindere (mers ngustat), apoi de la minimum la maximum (mers lrgit). (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer, 1996: 48) Pentru a avea o idee corect (nedistorsionat de o alt parafrazare) despre ce nseamn acest lucru, redm n continuare explicaiile furnizate de lingvistul R. Martin utilizrii cuantificatorilor peu (puin) i un peu (puin, cte ceva, cam) care par sinonimi n orice context. Totui, aplicnd teoria lui Guillaume autorul amintit reuete s demonstreze c exist diferene de sens cuantificabile ntre aceste dou forme, dac le folosim n discurs:un medic i d unui bolnav sfaturi de natur cu totul diferit dup cum i recomand s mnnce puin (peu) sau s mnnce totui cte ceva (un peu). (O. Ducrot, Jean-Marie Schaeffer, 1996: 50)

Cele dou micri aici sunt una negativizant, minimum, peu = aproape nimic i una pozitivant, maximum, adic un peu = cte ceva (care poate s nsemne chiar i mult). Metode: metoda comparativ-sincronic

Conceptele de baz sunt: semnificat/semnificaii de putere, semnificat de efect, efecte de sens, prototipic, timp de gndire, micare, mers ngustat, mers lrgit, Comentarii

Teoria gramaticii tradiionale contaminat de teoriile logicismului n limb, abordare fa de care toate celelalte curente lingvistice formale doresc s se emancipeze, genereaz o serie de lucrri importante care se nscriu, n opinia noastr, ntr-un subcurent lingvistic individualizat pe care l putem numi curentul paralelismului logicismului gndirii cu al limbii. ntre acestea se nscriu i lucrrile lui G. Guillaume. Efectul de noutate este dat de ........

Lingvistica generativ,

Principii i teorii definitorii

Metode

Conceptele de baz sunt: Comentarii

Filozofia limbajului,Pragmatica, 1950

John Langshaw Austin,

Filozofii de la Cambridge

Bertrand Russel

Principii i teorii definitorii.John Langshaw Austin,

Metode

Conceptele de baz sunt: acte de vorbire *speech acts, iteraii performative, act fonic: fon, act fatic: feme, act retic: rem, locuie, ilocuie, perlocuie, Comentarii

Integralismul, Eugen Coseriu

Principii i teorii definitoriiIntegralismul nseamn a considera faptul lingvistic din toate punctele de vedere. Greeala care se face n general n tiinele culturii este aceea de a ne limita la o anumit perspectiv. Se nelege ns c acesta este un fapt n realitate productiv. Uneori trebuie s te mrgineti la anumite aspecte, la o perspectiv oarecare, ns greeala sau pericolul sau riscul pe care le avem n acest caz este c prin aceast limitare pierdem din vedere celelalte perspective i ajungem s considerm c este singura viabil, c spunem totul despre limbaj. A spune lucrurile aa cum sunt, elul oricrei tiine, este un lucru extrem de greu. Nu-i de ajuns s consemnezi faptele i s le descrii, fiindc ele se gsesc n tot felul de contexte, fiind legate de alte fapte, mai ales de un fapt fundamental cum este limbajul. Orice perspectiv este o viziune totdeauna parial. Trebuie s nelegi c fiecare perspectiv este parial i c exist i altele, c este cel mai greu s spui lucrurile aa cum sunt ele n realitate. Acesta este principiul de baz al oricrei tiine, pe care l-a formulat Platon n dialogul su despre sofiti, principiul logosului care spune adevrul. S spui lucrurile aa cum sunt. Logosul neadevrat spune lucrurile ori cum nu sunt, ori cum nu mai sunt, ori cum nu sunt nc .a.m.d. Ei bine, acesta e lucrul cel mai greu i nseamn integralism, nseamn din toate punctele de vedere. Trebuie s te ntrebi totdeauna sau s contientizezi dac nu cumva ai parializat. Poate c a trebuit s parializezi, dar trebuie s fii contient c toate aceste afirmaii sunt fcute dintr-o perspectiv parial i c, din alt unghi, ar trebui s mai spui i altceva sau s le vezi ntr-o alt lumin. Vasile DOSPINESCU, Eugeniu Coeriu i lingvistica textului Revista Limba Romn, Nr. 5-6, anul XVIII, 2008n realitate ideile acestea de integralism eu le aveam deja acum 50 de ani cel puin, i deci nelegeam c totdeauna ne aflm n acest proces de parializare. Eu neleg acest holism, de altfel am i spus-o, nu ca o realizare, ca perspectiv global (ea nici nu poate exista), ci ca program. Programul nostru este de exemplu un program de tipologie integral. Nu nseamn c ncepem cu tipologia integral, ci c avem programul ca s ajungem la aceast interpretare integral. Ea se face din mai multe puncte de vedere i sunt numeroase ci de urmat. De aceea, i discipolii mei sunt toi diferii, n sensul c se ocup fiecare de alt perspectiv, vd lucrurile altfel, dar n acelai timp tiind c este o perspectiv parial. Eu nu le-am hotrt calea n tot ce fac, ci numai mi-am permis s le-o deschid, s le spun dintr-o viziune global care erau problemele sau punctele unde trebuiau s cerceteze i s mearg mai departe. Prin urmare, ceea ce caracterizeaz aa-zisa coal coerian n lingvistic este faptul c fiecare elev al meu a plecat de la anumite idei sau de la puine exemple pe care le puteam da eu i le-a dezvoltat, a mers mai departe ntr-un anumit sens. Ei au mers mai departe independent, dup ce le-am spus doar att: Vd aici o problem i s-ar putea s descoperi o alt soluie, diferit de cea pe care o vd eu n acest moment. ntr-adevr, uneori s-au gsit alte soluii, ns interesant este c fiecare elev afirm c a plecat de la o anumit idee, de la o anumit constatare a mea i, mergnd mai departe, a dezvoltat, a vzut alte aspecte pe care eu nsumi nu le vzusem. Uneori a vzut c i constatarea mea era valabil n alte contexte dect cele pe care le remarcasem eu i, de aceea, aa-zisa coal formeaz o comunitate de cercettori liberi i n acelai timp cu orientri diferite. Unii se ntreab cum se poate ca, dintre discipolii mei declarai, unul s se ocupe cu semiotica, altul cu stilistica, altul cu lingvistica istoric, altul s fac semantic cultural .a.m.d. S-ar prea c nu in de aceeai coal, dar tocmai prin aceasta in de aceeai coal. Vasile DOSPINESCU, Eugeniu Coeriu i lingvistica textului Revista Limba Romn, Nr. 5-6, anul XVIII, 2008Un mare lingvist japonez, Takashi Kamei, a i scris acest lucru: Lingvistica lui Coeriu nu e o lingvistic din secolul al XX-lea, e o lingvistic a secolului XXI, adic nelegea c va ncepe s se dezvolte i s fie acceptat mai trziu. Dar n general, cel puin n lingvistic, ptrunde din ce n ce mai mult concepia mea. Nepoata mea, domnioara Bojoga, a cercetat n teza ei de doctorat de exemplu receptarea lingvisticii mele n fosta Uniune Sovietic i a descoperit foarte multe aspecte de receptare, scriind vreo 300-400 de pagini despre asta. n ce m privete, e mai bine s m ocup cu lucrurile care trebuiesc cercetate i cu dezvoltarea ideilor, dect cu receptarea lingvisticii mele. Domnul Borcil a descoperit i el foarte multe aspecte n acest sens n Statele Unite, etc., lucruri pe care eu nu le cunoteam. S-au publicat deja mai multe monografii, iar unele dintre ele vor fi recenzate ntr-o revist de la Cluj, care mi va dedica un numr. Deci se ptrunde ncetul cu ncetul, n afar de o singur ar, Romnia. Aici, n afar de centrul domnului Borcil de la Cluj, aceast lingvistic a ptruns foarte puin, poate i fiindc lucrrile mele nu au fost scrise n limba romn. Au fost traduse foarte puine, iar eu am scris mai mult n spaniol, francez i mai ales n german. Deci, n Romnia nu s-au cunoscut prea mult lucrrile mele, n afar de faptul probabil c i pregtirea teoretic a multor lingviti romni este mai mult sau mai puin parial i, adeseori, fr baze filozofice serioase. De aceea probabil am ptruns mai puin n Romnia, n afar de aceast nencredere care caracterizeaz cultura romneasc cu privire la realizrile romnilor. Numai dup ce ai fost recunoscut n strintate ncepi s fii apreciat i n Romnia: Trebuie s fie cineva domnul acesta, dac cutare necunoscut francez spune c e foarte bun. Vasile DOSPINESCU, Eugeniu Coeriu i lingvistica textului Revista Limba Romn, Nr. 5-6, anul XVIII, 2008Eu m apropii de gndirea platonic numai n sensul n care Platon a descoperit problemele. Platon este omul care a creat i a descoperit cele mai multe probleme eseniale, ns de cele mai multe ori lsndu-le ca probleme n toat problematicitatea lor. Deci, n aces sens, fr ndoial, da. n realitate, filozofii care m-au influenat cel mai mult n filozofia limbajului i n filozofia tiinei sunt Aristotel i Hegel. Dar i aici trebuie s afirm o convingere pe care ncerc s o transmit i elevilor: nu exist n realitate o opoziie ntre Platon i Aristotel. Dac l nelegem bine pe Aristotel, s nu uitm c el pleac de la punctul la care a ajuns Platon n discuia unei probleme i o duce mai departe. El nu se opune n realitate lui Platon, i n acest sens este discipolul lui cel mai fidel. Discipolii cei mai fideli ai lui Platon nu sunt platonicienii, tocmai fiindc Aristotel a neles s mearg mai departe. Nu degeaba a fost 20 de ani la coala lui Platon. A nvat foarte multe, a nvat mai ales cum se pun problemele i cum se formeaz discuia. De aceea spun c n filozofia limbajului i a tiinei se poate pleca de la Aristotel. De altfel, filozoful care este citat de cele mai multe ori n lucrrile mele este tocmai Aristotel. Dar pe de o parte el nu se opune lui Platon, i pe de alt parte nu este un filozof materialist, aa cum se crede, ci un filozof idealist, cel mai mare filozof idealist. Vasile DOSPINESCU, Eugeniu Coeriu i lingvistica textului Revista Limba Romn, Nr. 5-6, anul XVIII, 2008Aristotel vede ideeaHegel spunea c Aristotel era capabil s vad universul ntr-o scoic. i de la scoici se ridica apoi pn la obiectivitatea general. n timpul pozitivismului s-a ajuns la aberaia c celui mai mic gnditor, lui Herbert Spencer, i s-a dat numele de Filozoful, adic numele care i se dduse celui mai mare dintre gnditori, lui Aristotel. n ce privete corporalitatea i toate celelalte, trebuie s se neleag i n cazul limbajului, etc., care este pulsiunea materiei n obiectele culturale. Numai materia poate fi captat n afara contiinei, deci trebuie s avem aceast materialitate, ns ea este aleas de idee ca s poat fi ntr-adevr eficace. i eu ddeam urmtorul exemplu ntr-o carte: muzica nu se face ca muzic abstract, ci se face ca muzic deja destinat unui instrument. Se nelege c o poi i transfera la un alt instrument, ns dac vrei s faci muzica autentic a lui Vivaldi trebuie s ai i intrumentele lui Vivaldi. Un alt exemplu: de ce grecii fceau statuile de brbai din bronz i statuile de femei din marmur de Paros? Fiindc bronzul este opac i accentueaz muchii, vigoarea fizic, pe cnd marmura de Paros e translucid i las s ptrund lumina pn la 2/3 de centimetru, toate contururile devenind atunci vagi, dulci. Se alegea acea materie care corespundea coninutului i, n acest sens, i materia devenea coninut. La fel se ntmpl i cu faptul de limbaj. Dup expozeul foarte interesant al domnului Jean-Claude Coquet, spuneam c experiena sensibil ca atare nu este cognoscibil. Atunci cnd o cunoatem ea este deja o experien trecut, pe care o analizm, iar ca s o analizm trebuie s o numim, i ca s o numim trebuie s o retrim i nu mai este aceeai, este o experien pe care ncepem s o ordonm. La fel cu exemplul pe care l-a dat el din Flaubert: cnd nelege Madame Bovary ce experien a avut? Nu n momentul n care a avut-o, ci n cel care i permite s o retriasc i s o gndeasc, deci s o numeasc. Vasile DOSPINESCU, Eugeniu Coeriu i lingvistica textului Revista Limba Romn, Nr. 5-6, anul XVIII, 2008Metode

Conceptele de baz sunt: Comentarii

Cognitivismul, R. Langacker

Principii i teorii definitorii

Metode

Conceptele de baz sunt: Comentarii

Principii i teorii definitorii

Metode

Conceptele de baz sunt: Comentarii

R.H. ROBINS Scurta istorie a lingvisticii Traducere de Dana Ligia Ilin si Mihaela Leat, Editura Polirom, Colectia Collegium, Iasi, 2003, 344 p.Cartea lui R.H. Robins (profesor de lingvistica generala la Universitatea din Londra) Scurta istorie a lingvisticii a avut un succes rasunator in Anglia, volumul cunoscind nu mai putin de patru editii. Definit de Linguistics ca fiind cea mai inteligenta perspectiva asupra istoriei lingvisticii, volumul are, incepind din 2003, si o traducere in limba romana, semnata de Dana Ligia Ilin si Mihaela Leat. Cartea are o importanta fundamentala pentru studiul istoriei lingvisticii, analizind originea, dezvoltarea si impunerea lingvisticii ca stiinta, incepind de acum 2500 de ani si pina in prezent. In primele capitole sint prezentate inceputurile lingvisticii in diverse zone si centre de civilizatie Grecia, Imperiul Roman, China, India si spatiul islamic , reliefindu-se realizarile acestora si importanta lor pentru studiile europene de mai tirziu. Cele mai importante realizari teoretice si practice ale lingvisticii grecesti (analizate pe larg in carte) sint primele sisteme de scriere, disciplinele asupra carora s-au oprit cercetatorii greci etimologia, fonetica si gramatica , studiile lui Platon, Aristotel si ale scolii filozofice stoice, ideile fundamentale despre descrierea fonetica si morfologica a limbii regasite in Techne grammatike (lucrare a Scolii din Alexandria) si studiile bizantine. Aceste cercetari asupra limbii au fost preluate de Roma, apoi au fost transmise cercetatorilor din Evul Mediu si celor din Renastere si asa mai departe. Fiecare zona are propriile contributii extrem de importante la dezvoltarea lingvisticii ca stiinta. Roma se remarca prin studiile lui Varro, Quintilian, Macrobius, Priscian, axate pe morfologie, sintaxa si fonetica limbii latine. Capitolul despre Evul Mediu epoca in care gramatica a stat la baza invatamintului medieval atit ca arta liberala, cit si ca o necesitate pentru citirea si scrierea corecta in limba latina (p. 104) cuprinde descrieri ale unor manuale de gramatica (Doctrinale de Alexander de Villedieu, Grammatica speculativa de Thomas din Erfurt), precum si o prezentare a ideilor scolilor modiste si universaliste. Renasterea privita ca inceputul lumii si istoriei moderne (p. 136) aduce o orientare asupra limbilor araba si ebraica si un impuls pentru studierea altor limbi din Europa. Apar gramatici ale limbilor spaniola, italiana, franceza, dictionare monolingve si bilingve. In capitol sint reliefate importanta studiului aprofundat al limbilor neo-latine (in De vulgari eloquentia a lui Dante Alighieri), a studiilor lui Petrus Ramus (considerat precursorul structuralismului modern), Francisco Varo, J.H. de Premare (cercetatori ai gramaticii limbii chineze), Erasmus, Scalinger, Sanctius, Lily, precum si amploarea pe care au luat-o cercetarile despre limba din aceasta epoca (Holder, Tucker, Bullokar, Butler, Wilkins, Cooper, Brightland, Murray, Cobbett, Hjemslev etc.).La sfirsitul secolului al XVIII-lea este descoperita si studiata integral limba sanscrita antica din India, fapt ce a influentat foarte mult cercetarile ulterioare. Inainte de a vorbi despre inceputul epocii moderne, autorul mentioneaza faptul ca traditia europeana a lingvisticii se caracterizeaza prin continuitate. Exista diverse curente si modificari ale teoriilor, doctrinelor si conceptelor lingvisticii, insa fiecare generatie de lingvisti europeni a cunoscut lucrarile anterioare despre domeniul studiat. R.H. Robins sustine ca este indreptatita incercarea de a face din istoria lingvisticii europene fundamentul unei istorii a lingvisticii in general.Capitolul al VI-lea, Inceputul epocii moderne, reliefeaza progresele imense ale lingvistilor europeni din secolul al XVIII-lea si influentele care au afectat cursul lingvisticii: una din interiorul Europei si cealalta din exterior (India). Sint analizate pe larg ideile fundamentale din operele unor mari teoreticieni ai limbajului (Condillac, Rousseau, Herder, Harris, Mondoddo, Tooke, Von Schlengel, Panini, Bhartrhari). Capitlul al VII-lea, Lingvistica istorica si comparativa in secolul al XIX-lea, contine informatii despre contributiile lui Rask, Grimm, Bopp (de la inceputul secolului al XIX-lea), precum si despre studiile lui Schleicher (jumatatea secolului al XIX-lea) si Vossler (liderul scolii idealiste sau estetice). Carturarii din secolul al XIX-lea s-au ocupat mai ales de studiul limbilor din familia indo-europeana, oferind un sistem de criterii care, ulterior, a fost aplicat limbilor din intreaga lume.Ultimele doua capitole ale cartii analizeaza pe larg cercetarile asupra limbii din secolul al XX-lea si cuprind o descriere a principalelor curente lingvistice din aceasta perioada. Sint amintite contributiile lui Saussure (initiatorul scolii structuraliste), Sweet, Jones, Jakobson, Bloomfield, Boas, Sapir, Pike, Halliday, Firth, Trubetkoi. Dintre acestia, cei mai importanti pentru prima jumatate a secolului XX sint considerati Saussure si Trubetkoi. In ultimul capitol sint comentate, in amanunt, schimbarile de perspectiva lingvistica (etapa generativ-transformationala) si noutatea metodei aduse de Noam Chomsky cu Structuri sintactice, intr-o prima faza, si, apoi, cu Aspecte ale teoriei sintactice. Sint prezentate conceptele unor importante teorii Sintaxa Montague, Teoria Governement and Binding (GB) , dar si modul de impunere a unor noi discipline lingvistice, ca, de pilda, pragmatica.In afara de studiul curentelor si al cercetarilor referitoare la limba, lucrarea contine informatii importante despre evenimentele istorice si progresele fiecarei epoci in parte; de asemenea, autorul isi exprima punctul de vedere asupra unor aspecte adesea controversate din limba. Prin multitudinea fenomenelor descrise, prin imensa bibliografie si prin meticulozitatea prezentarii, cartea lui R.H. Robins este exemplara pentru interpretarea istoriei lingvisticii ca fapt de cultura.1. Comentarii2. Nici o gramatic nou, cu metodele sale investigative i cu terminologia sa, nu se aplic exhaustiv pe toate nivelele limbii i la toate unitile nivelare (fonem, lexem/semem, gramem (morfem/sintaxem), stilem), cu care opereaz gramatica tradiional i neo-tradiional, astfel nct s produc rezultate remarcabile i analize fr rest, adic complete.3. Toate curentele lingvistice fiind emanate din teoriile gramaticii tradiionale nu s-au dezvoltat ca adevrate curente, n baza unor opoziii de opinii, ci arborescent ca dezvoltri succesive emfatice ale unor opinii fragemenatare. Ca sa facem o paralel s-au dezvoltat precum interfaa Vista de la Microsoft, adic odat cu atingerea particular a iconului ei. Acest lucru face sensibil grea operaia disocierii ntre curente i tendine, att din punctul de vedere al metodelor, ct i din punct de vedere conceptual i al aparatului terminologic.4. Distribuionalismul studiaz limba n desfurarea ei linear, adic prin juxtapunerea formelor, respectiv pe axa sintagmatic. Infernd, nseamn c toate curentele trebuie descrise, prin opoziie cu aceast abordarea strict sintagmatic a distribuionalismului, ci nsi teoriile pot fi plasate pe axele limbii acolo unde se afl ele prin inferenele lor. Vom ncerca aici o prim astfel de clasificare a curentelor, opiniilor i tendinelor lingvisticii generale, plecnd de la aceast idee pur lingvistic: sintagmatic-paradigmatic vs. form-coninut.Figurnd axele limbii vom avea:

Unitatea limbii = ----------------------form------------------------coninut

Paradigmatic --------------------------form

--------------------------------------------form

Sintagmatic-----------------------------form-------------------------form

Dar sintagmatic nseamn i ------coninut--------------------coninut,

Iar paradigmatic nseamn i ----coninut

--------------------------------------------coninut

Aceste repoziionri, credem, pot fi un criteriu de ordonare teoretic a curentelor lingvistice i le vom avea n vedere, n sperana unei mai bune surprinderi a specificului curentelor lingvisticii generale.BibliografieAlte referine bibliografice generaleIstorii ale sintaxei n lingvistica general1968J-C. Chevalier, Histoire de la Syntaxe, Geneva, 1968

II. nceputurile sintaxei romneti2.1. Sintaxe precursoare2.2. Sintaxa lui T. Cipariu2.3. Sintaxa lui H. Tiktin2.4. Contribuia lui G. Ivnescu la dezvoltarea sintaxei romnetiG. Ivnescu rmne un nume de referin n lingvistica romneasc prin numrul lucrrilor sale, prin erudiia i exhaustivitatea tratrii subiectelor abordate, prin soluiile interpretative propuse i prin influena ideilor i teoriilor sale. Aa cum o declar deschis, savantul romn vede gramatica ca pe un domeniu dominat de legile universaliilor lingvistice. n domeniul sintactic, G. Ivnescu i propune o abordare din perspectiva lingvisticii generale, prin apelul la autorii consacrai, dar i o abordare a gramaticii din perspectiva logicii. Ideile i teoriile sale sunt expuse n Cursul su de sintax modern (1948), dar i n articole i studii i sunt sintetizabile n patru direcii fundamentale: obiectul cercetrii, metodele specifice de cercetare a acestui obiect, dezvoltarea unui aparat terminologic propriu sintaxei i consemnarea istoriei evolutive a tiinei. Adevrata contribuie a oricrui autor se poate estima ns prin evaluarea cantitativ a ideilor care au trecut din opera sa n literatura de specialitatea ulterioar. Procednd la aceast evaluare, am constatat c teoriile sintactice ale lui G. Ivnescu sunt nc prezente, cu precdere, n coala lingvistic ieean, dar i n colile academice unde pentru anumite perioade G. Ivnescu a activat la catedra universitar.

Recitind lucrrile profesorului Ivnescu, i nu doar pe cele care trimit explicit prin titlu la nivelul sintactic al limbii, am avut n vedere acoperirea titlului comunicrii de fa Contribuia lui G. Ivnescu la dezvoltarea sintaxei romneti. Problema poate i trebuie abordat triangulat, ntr-o prim parte identificarea n opera savantului a opiniilor, teoriilor sau afirmaiilor privitoare la sintaxa limbii n general i la sintaxa limbii romne, n special, n o a doua parte receptarea i vehicularea acestor opinii, teorii, afirmaii emise de G. Ivnescu n lucrrile de specialitate ulterioare. n concluzii, vom compara cele dou pri ale lucrrii pentru a observa similitudinile i diferenele. Dei poate prea prea tehnic, am estimat c aceast abordare are avantaje la care nu putem renuna.

Partea I

Inventarul teoriilor, opiniilor, ori argumentelor sintactice emise, dezbtute i vehiculate de G. Ivnescu se nscriu n ptratul alethic al oricrei tiine, al crui laturi cardinale vizeaz (1). obiectul cercetrii, (2). metodele specifice de cercetare a acestui obiect, (3). dezvoltarea unui aparat terminologic propriu i (4). consemnarea evoluiei tiinei sau a istoriei evolutive a acesteia. Ne vom referi mai departe la fiecare dintre ele.

1. Opinii privitoare la obiectul lingvisticii recte sintaxei

n legtur cu obiectul sintaxei, G. Ivnescu ncearc s impun inductiv necesitatea de a transforma sintaxa ntr-o disciplin care s prezinte un paralelism perfect cu logica (Ivnescu 1964: 208). Este de neles de ce G. Ivnescu emite teorii de instaurare a unui model teoretic reinterpretativ, pe care l numete structuralism logicist, cf. trebuie restructurat lingvistica structuralist contemporan, n lumina teoriei despre limbaj (Ivnescu 1966 (a): 10), respectiv ea trebuie s devin o metod structural logicist (Idem), adic o lingvistic cu adevrat tiinific (Ivnescu 1966 (b): 61). n aceste condiii, crede G. Ivnescu, s-ar impune rescrierea Gramaticii Academice Romneti de pe poziiile structuralismului logicist (Ivnescu 1966 (a): 10). Apelnd la principiul concentric n expunerea propriilor teorii, evident din dorina obinerii unei clariti mai pronunate, G. Ivnescu reia ideea de mai sus i o reformuleaz mai trziu astfel:

Lingvitii trebuie s ncerce a descoperi subsistemele morfologice i sintactice ale celor mai variate limbi de pe glob, aceeai gndire unic, pe care o are n vedere logicianul i fr de care tiina logicii nu s-ar putea ntemeia. (Ivnescu 1966 (b): 64).

Observm c G. Ivnescu ncearc pentru prima dat rezolvarea problema universaliilor lingvistice i logice (aceeai gndire uniccf. supra) pe care le pune n legtur cu universaliile morfologice i n final i cu cele sintactice. Admind realitatea a priori a acestui postulat al gndirii, el l definete n termenii notri prin caracterele necesar, comun i ubicuu, precum i prin noiunea de predicat al gndirii. Aici Ivnescu merge n direcia opus teoriilor sale despre substantiv ca fiind noiunea central a lingvisticii i a logicii, iar adjectivul, verbul i adverbul ca fiind note ale noiunii, respectiv note ale notelor noiunii, afirmnd c subiectul este un referent exterior gndirii i limbii:

C'est le cas de dire que le sujet est toujours extrieur a la pense et que le mot de la phrase qui est considr comme sujet n'est qu'un moyen pour indiquer le vrai sujet, c'est--dire la ralit dont on parle. Il 'n'a que la valeur d'un geste qui indique le sujet. (Ivnescu 1949: 169).Procednd astfel, el ncearc credem de fapt s justifice independena sintactic a substantivului i rolul suveran al acestuia n sintax. n acelai articol menionat mai sus, gsim i idei valoroase privind caracteristicile universaliilor lingvistice pe care din motivul economiei lucrrii, (pentru a evita analitismul demonstraiilor lui G. Ivnescu), le vom traduce n termenii notri. Aceste caracteristici ale universaliilor lingvistice sunt:

a. diversitatea formelor de expresie a unui coninut,

b. izomorfismul i izosemantismul,

c. recursivitatea n limb, respectiv reduplicarea parial a sensului n noi forme. (cf. Ivnescu 1949: 173-175).

Nu insistm asupra detaliilor. Legat ns de acest generic, cum spuneam, st preocuparea lui G. Ivnescu de a teoretiza noiunea de universalii sintactice pe care o materializeaz ntr-un studiu special (Ivnescu 1979: 399-416). Preocupat de stabilirea unor teorii precursoare, Ivnescu abandoneaz la un moment dat specificitatea termenului universalii sintactice i revine la discuia despre universalii lingvistice, care sunt genul proxim al celor sintactice i pe care le discrimineaz de cele morfologice, care ar fi stat la baza celor sintactice, procesul disocierii acestora complicndu-se mai trziu prin aducerea n discuie i a universaliilor logice (Idem: 405-409). Din pcate, ntreaga demonstraie devine o aporie, multe din argumente fiind fie judeci de sim comun, fie afirmaii bazate pe argumentul autoritii, toate n absena stabilirii dimensiunilor cantitative i calitativ-comparative ale noiunii de universalii sintactice n raport cu alte entiti subiacente, spre deosebire de demonstraiile anterioare mult mai aplicate privind, de exemplu, universaliile morfologice cf.

Wir glauben, da viele syntaktische Kategorien universell sind. Und zwar behaupten wir die Universalitt syntaktischer Kategorienwie Subjekt, Prdikat, Attribut, substantiv im Genitiv, direktes Objekt, indirektes Objekt im dativ, Kausalbestimmung, Finalbestimmung, Adverbialbestimmung des Stoffes, Subjektsatz, Prdikativsatz, direkter Objektsatz, indirekter Objektsatz, Kausalsatz, Finalsatz, Adversativsatz, Konklusivsatz usw. (Idem: 411).

n acest context, cu toate argumentele, logice, semantice, ori morfologice aduse n discuie, amalgamarea nivelelor fiind ea nsi discutabil, ne aflm n faa unor puneri de probleme i soluii posibile, dar nu a unei teorii categoric demonstrate privind modul cum stabilim care sunt universaliile sintactice i cum se pot descrie i recunoate dac lum n discuie o limb. (cf. i Mihaela Secrieru 2007 (b): 485-491).

O alt limit metodologic a sintaxei - ne referim aici la cea enunat de nsui G. Ivnescu - este distincia dintre propoziiile principale i cele secundare (Ivnescu 1964: 202). n viziunea savantului cele dou sunt noiuni teoretice logice, sau ceea ce am numi noi astzi sub speciae semioticae, dar au fost nstrinate sau discriminate prin uzul cptat n practica interpretativ, care nu mai are contiina clar c i principala, urmat de o secundar sau legat de o alt principal este n fapt o secundar, fiindc sensul su depinde de alt propoziie. Faptul c n sintax sunt discutate ca realiti distincte este n opinia lui G. Ivnescu un ilogicism (cf. Idem: 203), Prin extrapolare, nici verbele din propoziiile principale coordonate nu sunt predicate de acelai rang cu predicatele din propoziiile principale independente, adic nici n aceast situaie, terminologia curent nu surprinde obiectiv caracterul logic al acestor dou realiti sintactice, care fiind legate ca sens nu pot fi independente. (Idem: 203-206). Pe aceeai linie a logicii suprapuse sintaxei el afirm de exemplu: putem conclude acum c unele fraze de coordonare - cele cu o coordonat cauzal sau concluziv exprim un silogism (Idem: 218). Teoriile acestea sunt preambulul unei afirmaii virtual productive la nivel sintactic, spunem virtual, ntruct ea nu a fost receptat pozitiv de specialitii romni i nu a beneficiat de dezvoltri teoretice notabile. Este vorba de teoria noional recuperat din filozofie i apropriat sintaxei de Ivnescu, dar legat n opinia noastr de teoria ordinelor, teoretizat de Andrs Bello, Otto Jespersen i L. Hjelmslev. Dezvoltrile i aplicaiile teoriei paralelismului sintax-logic, l conduc pe G Ivnescu la conceptualizri pragmalingvistice, fiind un precursor am putea spune al teoriilor despre implicaie. Nu numai termenul este folosit ca atare: propoziii de implicare (implicaie) (Idem: 210), dar specialistul propune i taxinomii interne: propoziii implicative finale, modale, consecutive i n variaie concomitent, de timp i de loc (Idem: 211). Paralelismul este continuat prin msurri conceptuale ale propoziiilor sintactice cu silogismul logic, rezultatul fiind uneori inedit cf.

Dac vrem s introducem un punct de vedere consecvent, trebuie sau s admitem c i n verbul pasiv avem copul, iar nu aa zisul verb auxiliar, sau s admitem c aa numita copul este verb auxiliar i c nu exist cuvinte cu funcia de copul ntre subiect i predicat (Ivnescu, 1965: 424).

G. Ivnescu de fapt este categoric predicat nu poate fi dect verbul (Idem: 425) i i argumenteaz poziia astfel:

De altfel n orice limb, pe lng verbele care exprim aciuni fac, stau, iubesc etc.), exist i verbe care exprim stri (rom. domnesc, bolesc, v. gr. snt rege, domnesc, , snt bolnav, bolesc etc.). Deosebirea ntre astfel de verbe i cele de tipul snt profesor, snt sntos este numai formal (de procedee de expresie): la primele, starea se exprim sintetic, la acele din urm, analitic. Conchidem c aa-zisul nume predicativ nu e nume, ci o parte din verbul de stare exprimat analitic (Ibidem).

Credem c n esena ei, semiotica acestor afirmaii nseamn o emancipare a sintaxei n raport cu logica. Aceasta nseamn, ntr-adevr s admitem c avem de fapt la nivel sintactic doar predicat verbal cu dou actualizri lexicale, una sintetic, de exemplu citesc i una analitic, de exemplu sunt frumos, abandonnd preocuparea de a demonstra calitatea de mbinare fix, mbinare liber a predicatului nominal, suprapunerea total sau parial a realizrilor predicatului nominal clasic cu verbele de stare sau adjective, adverbe, nume, pronume etc. care pot aprea n poziie sintactic de nume predicativ, de asemenea abandonarea distinciei structur de adncime - structur de suprafa, precum i renunarea la principiul diversitii de expresie pentru acelai coninut semantic, adic abandonarea distinciei dintre realizrile formale dintre structurile izosemantice, dar nu i izosintactice. Totui, ideea de for a tuturor opiniilor i teoriilor sintactice ale lui G. Ivnescu rmne, aa cum am spus, logicismul i ei i subsumeaz n primul rnd sintaxa i realitile cu care se opereaz n interiorul ei, privite n opoziie cu realitile judecii logice. Este vorba de noiunile de subiect, predicat, atribut i complement i, prin inferri, de cele de determinat/determinant (complement i completat) vs. analiza logic a propoziiilor enuniative n subiectul judecii i predicatul judecii. G. Ivnescu discrimineaz nc de la nceput trei pri ale propoziiei sintactice (lingvistice), subiect, predicat i complement, considernd realizarea cunoscut ndeobte drept atribut cteodat parte a subiectului, cteodat parte a predicatului, aici ntrnd convenional i subiectivele i atributivele (cf. Ivnescu 1964: 196). Este important de observat contextul n care este pus aceast afirmaie:

Se poate vorbi ns de subiecte i predicate simple, alctuite adic dintr-un singur cuvnt [s.n. M.S.], i de subiecte i predicate dezvoltate, alctuite adic din cte o sintagm, mai exact din determinate i determinante [s.n. M.S] (Idem: 197).

Aceast opinie cere cel puin dou comentarii: primul este acela c avem aici de fapt o limit epistemologic eventual i o limit politic a teoriei, pentru c postularea unor singure clase larg cuprinztore de realiti indistincte formal nseamn n primul rnd renunarea la rigoarea tiinific a descrierii care tinde spre epuizarea taxinomiilor i spre obinerea de clase omogene, al doilea este acela c afirmaii clare de tipul celor de mai sus sau altele pe care le gsim passim n opera lui Ivnescu conduc la silogismul c se pot admite la nivelul sintaxei c funciile sintactice superioare, cum ar fi subiectul i predicatul sunt construite pe baz de relaii sintactice de determinare ntre alte funcii sintactice, respectiv c funciile sintactice pot fi exprimate prin alte funcii sintactice, dei G. Ivnescu, intenionat sau nu [acest fapt nu-l putem proba pentru c nu am gsit teorii ivnesciene privitoare la unitile sintaxei], folosete pentru realitile subsintactice termenul de cuvnt (vezi supra). Exist i un al treilea aspect, mai greu de comentat, i anume c i sintagma ca unitate sintactic, nu lexical, ar putea avea funcie sintactic n interpretarea dat de G. Ivnescu (vezi supra), concatenarea ntre sintagme cu funcii sintactice genernd funcii sintactice. Revenim aici i asupra a ceea ce notam n legtur cu unitile sintaxei, atunci cnd recenzam Cursul de Sintaxa Limbii Romne Moderne, din 1948, a lui G. Ivnescu, editat i publicat de Oana Poprda, n 2004:

Remarcm c problema unitilor sintactice este sublimat prin ampla discuie asupra frazei ca unic realitate a sintaxei i n legtur cu care se discut toate celelalte realiti (Secrieru 2007 (b): 486).

Facem completarea acum c nici conceptele de raport sintactic i de funcie sintactic ca uniti ale sintaxei sau n calitatea lor de categorii sintactice nu au fost abordate explicit de ctre G. Ivnescu n lucrrile sale.

2. Opinii privitoare la metodele specifice sintaxei i la analiza sintactic obinut prin acestea

Citind lucrrile lui G. Ivnescu din perspectiva metodelor specifice sintaxei dou teme ni s-au prut a se conexa, n acest areal:

prima este decelarea abductiv (inductiv-deductiv) a unor instrumente teoretice cu care s opereze sintaxa, pe care G. Ivnescu le numete legi, principii, universalii sintactice.

a doua este operarea cu aceste instrumente teoretice i metodologice n interiorul sintaxei pentru obinerea realitilor subiacente: uniti sintactice, raporturi sintactice, funcii sintactice i taxinomiile acestora

n ceea ce privete prima problem, consemnm i acum, ca i n 2007 c ntreaga concepie sintactic a lui Ivnescu se sprijin din plin pe acest concept al legilor limbii:

Acest lucru se vede din numeroasele trimiteri, passim, la ideea de lege i la revenirile clarificatoare. Credem c ideea l preocupa ndeajuns i din aceste adevruri rzlee s-ar putea reconstitui concepia lui Ivnescu despre funcionarea sistemic a limbii n baza unor legi i principii. (Secrieru 2007 (b): 488).

La aceast observaie adugm i o alta, emis tot de noi:

Remarcm, de asemenea discuia tangenial pe care o face Ivnescu noiunii de legi sintactice generale, noiune foarte important de altfel, dar care a fost pierdut din vedere de lingvistica romneasc, ulterioar lui Ivnescu. O explicaie a acestui fapt poate fi aceea c mai muli lingviti sau chiar coli lingvistice au intuit existena unor legi interne de dezvoltare a limbilor, dar n afar de legile fonetice, descoperite i discutate pe larg, alte legi, morfologice sau sintactice sunt greu de identificat, muli dintre lingvitii actuali sfrind prin a le contesta. (Idem: 487-488).n legtur cu cea de-a doua problem i anume metoda analitic specific sintaxei, G. Ivnescu consider c analiza morfologic i sintactic trebuie s se ntemeieze pe o analiz logic i ontologic, absolut indispensabile lingvistului (Ivnescu, 1966 (a): 10), fiindc analiza sintactic se identific n fond cu analiza logic. (Ivnescu 1966 (b): 61) i recomand lucrrile lui N.I. Marr i a elevilor si care tiuser s aplice just materialismul dialectic n lingvistic (Ivnescu 1965: 113). n opinia savantului, justificarea const n aceea c, limba este pus n legtur nu cu gndirea, ci cu realitatea nsi (Ivnescu 1963: 261), iar punctul de vedere pur lingvistic se deghizeaz ntr-un punct de vedere ontologic (Ivnescu 1963: 261). Nu exist n lucrrile lui G. Ivnescu. exemplificri ale modului cum trebuie operate aceste analize, dublu dimensionate, logic i ontologic i care sunt conceptele ontologice subiacente sintaxei.

3. Opinii privitoare la aparatul terminologic al sintaxei

Dou sunt limitele terminologice ale sintaxei luate n discuie de G. Ivnescu. Prima este aceea prin care combate tendina exagerat de nlocuire a vechii terminologii lingvistice cu una nou (Ivnescu 1966 (a): 1), aici intrnd i critica privind prea mare diversitate a surselor terminologiei lingvistice i a aproprierilor terminologice n general, iar a doua limit este distanarea prea mare a logicii fa de problematica sintaxei. Referitor la prima limit, de exemplu, G. Ivnescu nu este de acord cu termenul de enunare, utilizat de Meillet (Ivnescu 1964: 199), apoi unific perechile subiect/predicat gramatical, subiect/predicat psihologic i subiect/predicat sub termenii secunzi din perechile consemnate, iar n legtur cu noiunea de copul ca semn predicatului, G. Ivnescu afirm c practic ea nu exist, fiind doar o unealt incidental, n limbile n care nu exist alte mijloace de exprimare a unei judeci, prin urmare concluzionm noi, termenul ar trebui exclus de la ntrebuinare. Argumentele aduse n sprijinul acestor observaii observm c nu conving, ele fiind bazate pe criteriul contraponderii i al frecvenei i pe cel al autoritii opiniilor unor lingviti (cf. Idem: 198). De critica aproprierilor terminologice lingvistice care vizeaz i unele realiti sintactice se ocup G. Ivnescu ntr-un articol special constituit ca un rspuns la problemele lingvistice discutate la Congresul lingvitilor din 1948. Esena poziiei sale este aceea c recomand supervizarea terminologiei lingvistice de ctre o comisie central, care s resping sau s aprobe termenii utilizai de lingviti i astfel s obin o unificare a terminologiei lingvistice (cf. Ivnescu 1949: 353). Sursa termenilor lingvistici trebuie s rmn, n opinia savantului limba comun i lingvitii nu ar trebui s propun termeni care s nu fi fost preluai din aceast surs primar. Ivnescu este categoric: nos croyons que cette voie n'est pas la bonne (Idem: 354). Acest principiu purist este augmentat de Ivnescu prin exemple, respectiv acesta recomand ca n loc de termeni precum morphme, smanteme, phonme, catgorie grammaticale s fie utilizai cei de signe, de son et de catgorie lexicale ou catgorie de formes (Ibidem) i doar n situaia n care limba natural, comun nu poate furniza cuvinte cu sensuri adecvate i motivate s se procedeze la crearea de noi termeni. n partea a doua a discuiei, Ivnescu propune ajustri terminologice concrete: substantivul s fie denumit nume/nom, nominativul: nume-subiect/nom-sujet, genitivul: nume-posesiv/nom-possessif, dativul i acuzativul: nume-obiect/nom-objet, iar noiunea de caz s dispar, fiind superflu, de asemenea termenul articol s dispar, iar cele dou realizri ale sale s fie numite definitif i indefinitif; termenii verb i diatez s fie nlocuii cu termenii actif, passif, processif (Idem: 355). Realitile morfologice sunt practic epuizate, dup cum vedem, de ctre Ivnescu prin propuneri de nlocuiri corespondente terminologic, dar aceste propuneri se opresc n acest articol, din pcate, la grania sintaxei, astfel nct nu putem avea o informaie i despre acest aspect de care ne ocupm aici n mod special. Tema este reluat ntr-un articol publicat n 1972, iar constatarea sa de acum este c muli din termenii lingvisticii americane au ptruns n lingvistica romneasc ntr-o prim faz adaptai ca sens i form, dar fr succes i au fost reluai i adaptai prin filier francez, situaie n care specialitii par a-i agrea. Din pcate, indicaia din finalul articolului c ar fi necesar s se procedeze cu mai mult atenie la crearea terminologiei tiinifice romneti (Ivnescu 1972 (a): 11) denot un paternalism exagerat ridicnd ntrebarea privitoare la ce instan ar trebui s supervizeze acest proces i dac ar putea fi el cu adevrat supracontrolat, chiar dac aparine unei activiti deliberate, aa cum, de fapt, nici ceea se petrece n evoluia unei limbi naturale nu poate fi mereu explicat i controlat. A doua limit pe care Ivnescu a identificat-o este distanarea prea mare a logicii fa de problematica sintaxei. De fapt, intenia de substan urmrit prin ambele abordri de ctre G. Ivnescu era imprimarea unei rigori mai vizibile, (respectiv logice), lingvisticii prin sintetism, suprimarea termenilor inutili, pleonastici sau tautologici, ori repetitivi n context i impunerea unor termeni motivai, logici i sugestivi. Aproprierea terminologiei logicii pn la identitate terminologiei sintaxei nu a fost acceptat de ctre succesori, iar, de exemplu, propunerea privind revenirea n sintax la termenul de verb, care iniial era un termen sintactic, pentru funcia de predicat (cf. Ivnescu 1965 (a): 425) nu a cunoscut ralieri. Unele propuneri terminologice ale lui G. Ivnescu de tipul propoziie narativ, respectiv descriptiv, ori definitorie (Ibidem), nu au fost nici ele validate prin preluare de ctre sintacticieni.

4. Opinii privitoare la evoluie, respectiv la istoria devenirii tiinei prin lucrri i direcii de cercetare

Pentru a avea mai bine perspectiva epocii n care apar lucrrile lui G. Ivnescu, relum aici afirmaia noastr la recenzarea Cursului de Sintaxa Limbii Romne Moderne a lui G. Ivnescu, publicat n 2004 de Oana Poprda:

Contextul naional al Sintaxei lui Ivnescu, era asigurat de primele gramatici romneti publicate n intervalul 1757 i 1947, [momentul redactrii Sintaxei n discuie], lucrri reprezentative n numr de aproximativ 35, ntre care consemnm autorii Radu Tempea, I. H. Rdulescu, Gh. Seulescu, N. Mcrescu, I. C. Massim, I. Manliu T. Cipariu, Al. Lambrior, I. Gvnescu, R. Ionacu, Iorgu Iordan, Sextil Pucariu, Seidel, Nicolae Drganu, Al Rosetti, H. Tiktin. Dintre aceti autori doar N. Drganu, Seidel, Tiktin, Philippide, Simensky, [T] Cipariu [i I. Iordan] sunt citai de G. Ivnescu, n schimb contextul internaional este delimitat mai ferm prin citarea extrem de frecvent a lucrrilor lingvitilor: Delbrck, W. Porzig, Wundt, von der Gablentz, Meillet, Schehaye, Amman, Humboldt, F. de Saussure, Ch. Bally, Vendrys, Goblot, Ries, Bergson, Steinthal, Lerch, Grimm, Fr. Bopp, Brugmann, Karl Vossler, Leo Spitzer, E. Cassirer, Funke, A. Mller, E. Wechssler, Benedetto Croce, H. Paul i alii. (Secrieru 2007 (b): 485).

n unele din articolele sale G. Ivnescu menioneaz, consacrndu-le astfel, lucrri pe care le consider fundamentale: N. Drganu, Istoria sintaxei, Buc. 1945, Studii de gramatic, 3 vol. 1956, 1957, 1961, Gramatica limbii romne, ediia 1963, 2 vol., Iorgu Iordan, Limba romn contemporan, ediiile 1954, 1956. (Ivnescu 1965 (b): 113). i consemneaz ca tendin de dezvoltare a lingvisticii timpului su c dup 1948 s-a pus n special problema stabilirii principiilor lingvisticii marxist-leniniste. (Ibidem). Aceast ultim dimensiune a problemei se leag organic de partea a doua a lucrrii de fa, care ne ofer posibilitatea de a estima cum au evoluat teoriile sintactice ale lui G. Ivnescu, respectiv ct de pertinente i actuale au aprut sintacticienilor romni aceste teorii sau opinii i cum au fost dezvoltate.

Partea a II-a

Ca metod investigativ, am recurs la analiza documentelor, respectiv a lucrrilor de sintax romneasc, volume i articole, scrise ntre anii 1969, cnd G. Ivnescu este pentru prima dat citat de ctre Silvia Rogobete i 2009, cnd lingvistul este cel mai recent citat n literatura de specialitate cu una din opiniile sale sintactice. Numrul lucrrilor consultate depete dou sute de lucrri, iar opiniile, precum i specialitii care le invoc le-am sintetizat mai jos ncercnd s pstrm aceeai abordare pe patru dimensiuni. Totui, anticipm concluziile noastre n ceea ce privete opiniile lui G. Ivnescu privind metodele de cercetare necesare sintaxei, precum i cele privind aparatul terminologic observnd c acestea nu au cunoscut iterri. n ceea ce privete istoria i micarea ideilor sintactice, de asemenea putem afirma c nu exist comentarii ale opiniilor lui G. Ivnescu, dar c ele, credem, sunt i rmn inerente istoriei i micrii generale ale evoluiei teoriilor sintaxei romneti. Putem ns aprecia c statistic vorbind, n cei aproximativ 50 de ani, de la intrarea ideilor privind sintaxa ale lui G. Ivnescu n mediul tiinific lingvistic romnesc, n special coala lingvistic ieean, reprezentat prin Ecaterina Teodorescu, Oana Poprda, Petru Zugun, Dumitru Irimia i prof. C. Dimitriu i doctoranzii si, Mihaela Secrieru, Rodica Nagy, Tamba Elena Dnil, Timofte Monica, Bocne Carmen a consemnat, discutat i exploatat opiniile sintactice ale savantului, puinele excepii din alte areale lingvistice academice romneti fiind reprezentate prin lucrrile Silviei Rogobete, ale lui Gh. Constantinescu-Dobridor, Vasile erban, Gh. Trandafir, G. G. Neamu, C. Th Popescu, Grecu Marius-Valeriu. n totalitatea lor, numrul sintacticienilor care au valorificat ideile sintactice ale lui G. Ivnescu nu depete douzeci. A rmas astfel s ne referim pe larg, doar la ceea ce am cuantificat mai sus sub subtitlul Opinii privitoare la obiectul lingvisticii recte sintaxei, comentariul de ansamblu pe care l putem face privitor la consemnrile ideilor sintactice ivnesciene gsite n literatura de specialitate (i pe care le redm mai jos) fiind acela c aceste opinii reiterate sunt de fapt ralieri i ntriri ale opiniilor lui G. Ivnescu, revalorificri n contextele unor cercetri monografice i punctuale i mai puin polemici sau intrri n dialog critic cu aceste idei.

Opinia privitoare la deosebirea metodologic dintre morfologie i sintax i emendarea ei este consemnat i discutat de Carmen Gabriela Pamfil (1992: 472).

Opinia privitoare la existena doar a predicatului verbal (cf. predicat nu poate fi dect verbul - Ivnescu 1965: 425) i implicit problema necesitii conceptului de copul n sintaxa limbii romne este consemnat i discutat de Petru Zugun (1978), Ecaterina Teodorescu (1979: 126), Corneliu Dimitriu (1997: 159, 1982, 2002: 1297), Mihaela Secrieru (1998: 71, 2000, 2001).

Opinia privitoare la apoziie ca un nou predicat, (Ivnescu 1964: 201, dar i n Ivnescu 2004/1948: 133) o gsim consemnat i discutat la Silvia Rogobete (1969: 444), Monica Timofte (2005: 125, 128).

Opinia privitoare la numrul prilor de propoziie, doar dou n opinia lui G. Ivnescu, subiectul i predicatul: simple i dezvoltate, (Ivnescu 1963, Ivnescu 1964) o gsim consemnat i discutat la Petru Zugun (1978: 103-110), Gh. D. Trandafir (1982: 67-68), Carmen Bocne (2006), Corneliu Dimitriu (1982, 2002: 1000).

Opiniile privitoare la clasificarea propoziiilor (numai principale, propoziiile secundare sunt doar forme, natura i sintaxa propoziiilor exclamative, propoziiile coordonate opozitive - Ivnescu 1963, Ivnescu 1964, Ivnescu 2004/1948) le gsim consemnate i discutate la Gh. Constantinescu Dobridor (1994: 61 sqq), Vasile erban (1970: 63, 131), Constantin Th. Popescu (1977), Gh. D. Trandafir (1982: 67-68, 142, 161, 165, 169), Dumitru Irimia (1987: 41-46, 1997: 504-505), Carmen-Gabriela Pamfil (1992: 477), Corneliu Dimitriu (1997, 1982, 2002: 1005-1006).

Opiniile privitoare la existena complementelor izolate parantetic, (Ivnescu 1948), o gsim consemnat i discutat la Viorel Hodi (1979: 88).

Opinia privitoare la faptul c predicatul nu poate alctui singur o propoziie (Ivnescu 1963) o gsim consemnat i discutat la Marius-Valeriu Grecu (2009: 9),

Opinia privitoare c nu exist atribute i complemente, ci doar complemente (Ivnescu 1964) o gsim consemnat i discutat la Vasile erban (1970: 429), Carmen-Gabriela Pamfil (1992: 477), Rodica Nagy (2002: 69), Monica Timofte (2005).

Opinia asupra unitilor sintactice (propoziia principal, cuvntul-propoziie, cuvntul-fraz - Ivnescu 1963) o gsim consemnat i discutat la Gh. D. Trandafir (1982: 67-68, 142, 161), Corneliu Dimitriu (2002: 1067), Rodica Nagy (2002: 73), Elena Tamba Dnil (2004: 35).

Opinii inferate din teoriile lui G. Ivnescu

Opinia c admind existena doar a propoziiilor principale admitem c raportul dintre subiect i predicat, sau cum este numit de G. Ivnescu de dubl condiionare, se actualizeaz doar n interiorul acestora (Ivnescu 1963) o gsim consemnat i discutat la Petru Zugun (1978: 103-104-105), Gh. D. Trandafir (1987: 490; 1982: 161-162). Observm c aceast opinie mai permite inferarea c raportul de ineren are atributul unicitii.

Opinia referitoare la teoria logico-noional, care este surprins cu ali termeni n teoria sintactic dependenial a prilor de vorbire (numele este singura noiune, adjectivul i verbul sunt note ale noiunii, iar adverbele note ale notelor noiunii Ivnescu 1965: 426) o gsim discutat i aplicat la Mihaela Secrieru (1998: 71, 2000 passim, 2001 passim, 2007 passim).

Referitor la analiza sintactic ca submetod aplicativ, observm c, dorind s aplicm astzi pe un text toate ideile i teoriile ivnesciene, am constata c analiza sintactic obinut ar fi reprezentativ pentru epistemologia problemelor sintactice ale veacului trecut, dar mult sub rafinamentul luxuriant al teoriilor actuale aplicate analizelor sintactice, ns cu siguran inovativ n raport cu analiza timpului dat.

Concluzii

Preocuparea de for a lui G. Ivnescu este filosofia sintaxei sau delimitarea sintaxei ca tiin lingvistic, punctnd elemente din obiectul de cercetare care preocupau lingvitii nceputului de secolului al XIX-lea. G. Ivnescu nu anticipeaz i nu ia n discuie problema teoretic a unitilor sintactice, conceptualizarea noiunii de raport sintactic sau de funcie sintactic, tendin care scap de sub observaia sintacticienilor chiar i n gramaticile mai noi. Din inventarul ideilor sintactice abordate de G. Ivnescu i sintetizate de noi n prima parte a lucrrii s-au dovedit a fi reiterate cu puine excepii toate. Nu au fost valorificate opiniile sintactice privitoare la structuralismul logicist, la universaliile sintactice i la legile sintactice.

n ceea ce privete problema metodelor de cercetare, nu putem dect relua concluziile din partea aferent i anume c exist n lucrrile lui G. Ivnescu. exemplificri ale modului cum trebuie operate analizele sintactice, dublu dimensionate, logic i ontologic i care sunt conceptele ontologice subiacente sintaxei.

n ceea ce privete recomandrile lui G. Ivnescu de a supracontrola aproprierea terminologiei sintactice ca origine i ca filier, nici una dintre acestea nu a fost preluat i aplicat de ctre specialiti, entropia natural a propagrii termenilor fiind practicat tacit i continuu.

n ceea ce privete istoria evoluiei ideilor sintactice, reflectate n lucrrile precursoare, aa cum au fost ele prezentate de G. Ivnescu, observm c opiniile sale sintactice nu au cunoscut dezvoltri, ci doar consemnri n istoria general a dezvoltrii ideilor sintactice romneti. O explicaie ar putea fi aceea c modelele epistemologice se succed n mod demultiplicativ, paradigmele analitice i teoretice se schimb prin preluri, nu mereu prin ipostazieri, ca n situaia colilor lingvistice, iar contribuia lui la dezvoltarea sintaxei romneti a fost n mod natural i discret asimilat noilor paradigme.

Incluznd nsei lucrrile lui G. Ivnescu n aceast istorie a evoluiei sintaxei romneti, consemnm c multe dintre acestea sunt n continuare de referin pentru sintaxa actual, deoarece conin idei despre eviden sau despre valoarea punerii ntrebrilor, despre conexiune sau despre cum este legat un lucru de altul i n ce fel se influeneaz ele, despre supoziie sau despre cum ar fi putut lucrurile s fie, dac ar fi fost tratate astfel i despre relevan, respectiv dac i de ce este important un lucru.

BIBLIOGRAFIE

Bocne 2006 = Carmen Bocne, Tipuri de structuri sintactice n limba romn literar din a doua jumtate a secolului al XX-lea, Iai, Casa Editorial Demiurg.

Constantinescu-Dobridor 1994, = Gh. Constantinescu-Dobridor Sintaxa limbii romne, Bucureti, Editura tiinific.

Dimitriu 1982 = C. Dimitriu, Gramatica limbii romne explicat. Sintaxa, Iai, Editura Junimea.

Dimitriu 2002 = Corneliu, Dimitriu, Tratat de gramatic a limbii romne. II. Sintaxa, [Iai], Editura Institutul European.

Dimitriu 1997 = C. Dimitriu, Verbul copulativ i predicatul nominal concepte indispensabile n gramatica romneasc, n Revist de lingvistic i tiin literar, nr. 3, p.158-166.

Grecu 2009 = Marius-Valeriu Grecu, Monografia predicatului n limba romn: (1895- 2005), Craiova, Editura Scrisul romnesc.Graur 1960 = Al. Graur, Studii de lingvistic general, Varianta nou, Bucureti, Editura Academiei RPR.

Hodi 1977 = Hodi V., n legtur cu teoria expansiunii a lui A. Martinet, (I), CL, XXII, nr. 1, p. 101-108.

Irimia 1997 = Dumitru Irimia, Gramatica limbii romne, Iai, Editura Polirom.

Irimia 1983 = Dumitru Irimia, Structura gramatical a limbii romne. Sintaxa, Iai, Editura Junimea,

Ivnescu 1949 = G., Ivnescu, Rspunsurile la patru din cele noua probleme de lingvistic discutate la Congresul internaional al lingvitilor, Paris, iulie 1948, in Actes du sixieme Congres international des linguistes, Paris juillet, 1948, p. 167-175, 237-239, 283-285, 383-356.

Ivnescu 1963 = G. Ivnescu, Gramatica i logica (I), Structura gndirii ca factor primar al structurii sintactice a limbii, n Analele Universitii Timioara, I, p. 259-267.

Ivnescu 1964 = G. Ivnescu, Gramatica i logica (II), Structura gndirii ca factor primar al structurii sintactice a limbii, n Analele Universitii Timioara, II, p. 193-219.

Ivnescu 1965 (a) = G., Ivnescu, Nume si verb, n Omagiu Alexandru Rosetti, Bucureti, 1965, p. 423-426.Ivnescu 1965 (b) = G. Ivnescu, Activitatea lingvistic din R.S. Romnia n anii de dup liberare, n Progresele tiinei, I, nr. 4, p.113-116.

Ivnescu 1966 (a) = G. Ivnescu, Probleme actuale ale lingvisticii romne, n Cronica, I, nr. 37, oct, p. 9.

Ivnescu 1966 (b) = G., Ivnescu, Un aspect eronat al structuralismului lingvistic, n Orizont, III, nr. 1, ianuarie, Timioara, p. 59-62.

Ivnescu 1972 (a)= G. Ivnescu, Terminologia lingvistic romneasc de dup 1964, n Convorbiri literare III, Limba literar, nr. 9, 15 mai, p. 11.

Ivnescu 1972 (b) = G. Ivnescu, Cel de-al XIII-lea Congres internaional de lingvistic i filologie romanic, Quebec, 1971, n Analele Univ. Iai, serie nou, sect. III a, tom XVIII, p. 143-145.

Ivnescu 1979 = G., Ivnescu, Die syntaktischen Universalien, in Studies in diacronic, syncronic and typological linguistics, in Festschrift for Oswald Szemerenyi on the Occasion of his 65-th Birthday, Amsterdam, p. 399-416.

Ivnescu 2004/1948 = G. Ivnescu, Curs de Sintaxa Limbii Romne Moderne. Editat, adnotat i prefaat de Oana Poprda, Iai, Editura Junimea.

Nagy 2002 = Rodica Nagy, Sintaxa limbii romne, I, Editura Universitii din Suceava.

Neamu 1978 = G. G. Neamu, n problema predicatului nominal, n LR, XXVIII, nr. 5, p. 487-491.

Philippide 1984 = Al. Philippide Opere alese. Teoria limbii, editat de G. Ivnescu i Carmen Gabriela Pamfil, cu un Studiu introductiv i comentariu de G. Ivnescu Editura Academiei, Bucureti.

Popescu 1977 = Th. Constantin Popescu, Curs de limba romn contemporan. Sintaxa propoziiei, Suceava.

Rogobete 1969 = Silvia Rogobete Observaii asupra raportului apozitiv, n LR, XVIII, nr. 5, p. 443-452.

Secrieru 1998 = Mihaela Secrieru, Nivelul sintactic al limbii romne, Botoani, Editura Geea.

Secrieru 2000 = Mihaela Secrieru, Elemente de sintax sincronic comparat, Iai Editura Universitas XXI.

Secrieru 2001 = Mihaela Secrieru, Cumulul de funcii sintactice n limba romn (elementul predicativ suplimentar), Iai, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza.

Secrieru 2007 (a) = Mihaela, Secrieru, Nivelul sintactic al limbii romne, ed. a II-a rev. i compl., Editura Sedcom Libris, Iai, 2007.

Secrieru 2007 (b) = Mihaela, Secrieru, Sintaxa lui G. Ivnescu. Note de lectur, Studia lingusitica et philologica in honorem Vasile Arvinte, n Analele Universitii Alexandru Ioan Cuza, (AUI), seciunea III e, Lingvistic, tomul LIII, p 485-491.erban 1970 = V. erban, Sintaxa limbii romne, Curs practic, ediia a II-a revizuit i completat, Bucureti, Editura Didactic i Pedagogic.

Tamba Dnil, 2004 = Elena Tamba Dnil, Vechi i nou n sintaxa limbii romne, Iai, Casa Editorial Demiurg.

Teodorescu 1979 = Ecaterina teodorescu, n problema structurrii prilor de propoziie cu privire special la predicatul nominal, n LR, XXVIII, nr. 2, martie-aprilie, p. 123-127.

Timofte 2005 = Monica Timofte, Actualitatea sintaxei romneti clasice moderne, Iai, Casa Editorial Demiurg.

Carmen Gabriela Pamfil 1992 = Timotei Cipariu, Opere II, Ediie ngrijit de Carmen-Gabriela Pamfil, Editura Academiei Romne, Bucureti, Introducere de Mioara Avram, p. VII-XLVI.

Trandafir 1982 = Gheorghe Trandafir, Probleme controversate de gramatic ale limbii romne actuale, Craiova, Editura Scrisul Romnesc.

Trandafir 1987 = Gheorghe Trandafir, Cazuri particulare ale relaiei sintactice dintre subiect i predicat i dintre subiectiv i regenta ei (I), LR, XXXVI, nr. 6, p. 485-496.

Zugun 1978 = Petru Zugun, Prile de propoziie, n CL, XXIII, nr. 1, p. 103-110.

2.5. Prima gramatic academic romneasc (1954) i alte momente de parcurs2.6. A doua gramatic academic romneasc (1963/1966) i alte momente de parcurs2.7. A treia gramatic academic romneasc (2005/2008). Receptri critice2.8. Marile coli de sintax romneasc i specificul lorBibliografieDucrot, Oswald; Schaeffer, Jean-Marie, n colaborare cu Marielle Abroux, Dominique Bassano, Georges Boulakia, Michel de Fornel, Philippe Roussin, Tzvetan Todorov, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Traducere Anca Mgureanu, Viorel Vian, Marina Punescu, Editura Babel, Bucureti, 1996.SEMINAR

Bazele sintaxei unei limbi naturaleAnaliza combinatoricCorpus i analiz distribuionalVecintatea imediat (binar, ternar, cuaternar) poate fi dublat sau nu de sens, Vecintate mediat este exclusiv bazat pe sens.1.1. Combinaii binare ale prilor de vorbire

1.2. Combinaii ternare ale prilor de vorbire1.3. Combinaii cuaternare ale prilor de vorbire

Termen ITermen 2Invariante (I) i variante (V) combinatoriiExemple

substantivsubstantiv articol adjectiv pronume numeral verb adverbprepoziie conjuncie

interjecieI: substantiv-substantiv

V: subst. n caz N-subst. n caz N

subst. n caz N-subst. n caz G.

subst. n caz N-subst. n caz D. Subst ]n caz N subst in caz Ac subst. n caz N-subst. n caz V.

subst. n caz G-subst. n caz N

subst. n caz G-subst. n caz G.

subst. n caz G-subst. n caz D.

subst. n caz G-subst. n caz V.

subst. n caz N-subst. n caz N

subst. n caz N-subst. n caz G.

subst. n caz N-subst. n caz D.

subst. n caz N-subst. n caz V.

subst. n caz N-subst. n caz N

subst. n caz N-subst. n caz G.

subst. n caz N-subst. n caz D.

subst. n caz N-subst. n caz V.

I: substantiv-articolV: subst. n caz N-art. hotart

subst. n caz N-art. nehotart subst. n caz N-art. demonstrativ

subst. n caz N-art. posesiv

subst. n caz G-art. hotart

subst. n caz G-art. nehotart subst. n caz G-art. demonstrativ

subst. n caz G-art. posesiv

subst. n caz D-art. hotart

subst. n caz D-art. nehotart subst. n caz D-art. demonstrativ

subst. n caz D-art. posesiv

subst. n caz Ac-art. hotart

subst. n caz Ac-art. nehotart subst. n caz Ac-art. demonstrativ

subst. n caz Ac-art. posesiv

subst. n caz V-art. hotart

subst. n caz V-art. nehotart subst. n caz V-art. demonstrativ

subst. n caz V-art. posesiv

I: substantiv-adjectivV:

I: substantiv-pronumeV:

I: substantiv-numeralV:

I: substantiv-verbV:

I: substantiv-adverbV:

I: substantiv-prepoziieV:

I: substantiv-conjuncieV: