REPRESIUNE NEDREAPTA si ÎNSCENARI PENALE: Dosar nr. 7079/233/2015 al NEÎNFIINŢATEI ˝Judecătoria Galaţi˝ NECITARE la DOMICILIU ALES la CABINETUL de AVOCAT Teodorescu Nicuşor CIF 28187651 NECOMPETENȚA Judecătoriei după calitatea de avocat Modificare CERERE DE CHEMARE ÎN GARANȚIE SESIZARE INFRACŢIUNI comise de JUDECĂTORI, PROCURORI şi FALŞI AVOCAŢI NECOMUNICARE COPIE RECHIZITORIU SEMNAT de cei 3 PROCURORI NECITARE la DOMICILIUL ALES-termen 22.10.2015

Către STABORUL

intitulat ˝Judecătoria Galați˝ FĂRĂ PERSONALITATE JURIDICĂ și NENĂSCUT/NEÎNFIINȚAT ca instituție publică și instanță de judecată, FĂRĂ SEDIU atribuit prin lege şi FĂRĂ ACT NORMATIV de ÎNFIINŢARE

SECŢII ÎNSCRIERE ÎN FALS. NULITATE ABSOLUTĂ UNBR, BAROURI și CASA de ASIGURĂRI și PENSII a AVOCAȚILOR porecliți ˝TRADIȚIONALI˝ și a tuturor înscrisorilor emise de aceste NEÎNFIINȚATE ca asociații profesionale ale avocaților porecliți ˝tradiționali˝, pentru INEXISTENȚA LEGII de ÎNFIINȚARE și INEXISTENȚA DATEI ÎNFIINȚĂRII: CORPULUI de AVOCAȚI, UNBR poreclit ˝tradițional˝, BAROURILOR și CASEI de ASIGURĂRI și PENSII a AVOCAȚILOR porecliți

˝TRADIȚIONALI˝ Subscrisul CABINET AVOCAT Teodorescu Nicușor, Cod de Înregistrare Fiscală nr. 28187651 prin AVOCAT Teodorescu Nicușor, din cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România, Baroul Iași, cu ACTE de ÎNFIINȚARE și JURISRUDENȚĂ UNITARĂ constând în aproximativ 1000 (o mie) de hotărârâri DEFINITIVE pronunțate în materie penală-peste 50 de ACHITARE, MENȚINERE SCOATERE de SUB URMĂRIRE PENALĂ și de CONFIRMARE de NEÎNCEPERE de URMĂRIRE PENALĂ, (una singură fiind de condamnare a numitului Bota Pompiliu), care nu înlătură CARACTERUL UNITAR al JURISPRUDENȚEI,

2

legitimarea și dobândirea calității de AVOCAT fiind realizată prin ACT JURIDIC-ÎMPUTERNICIRE AVOCAȚIALĂ nr. 03/27.04.2015 UNBR-BAROUL IAȘI, depus la dosar în original și IGNORAT de judecători FĂRĂ POST și FĂRĂ INSTANȚĂ ÎN FIINȚĂ, cu FUNCȚIE FĂRĂ LOC de EXERCITARE a PROFESIEI, judecători care au comis FALS INTELECTUAL și au violat prezumția deplină instituită de Art. 44 alin. (2) din Lege nr. 51/1995 R2, în numele FIINŢEI Teodorescu Nicușor, posesor al CI seria GL nr. 550519 emisă de SPCLEP GALAȚI la data de 17.03.2008, C.N.P. 1740325170318, MEMBRU al COLONIEI ROMÂNIA FĂRĂ LEGE de ÎNFIINŢARE ca STAT, GUVERN, AUTORITATE JUDECĂTOREASCĂ şi INSTITUŢII, OM FĂRĂ ŢARĂ şi FĂRĂ JUSTIŢIE în FIINŢĂ, VICTIMĂ a AGENŢILOR CRIMINALI numiţi de un stat fără LEGE de ÎNFIINŢARE, numiţi cu violarea tuturor pretinselor ˝legi˝ în vigoare, care la umbra legii comit CRIME şi GENOCID, REGLĂRI de CONTURI în STIL CRIMINAL/MAFIOT, ignorând TOATE PROBELE şi TOATE APĂRĂRILE, care nu respectă nici o regulă, violând JURISPRUDENŢA UNITARĂ şi MAJORITARĂ,

cu DOMICILIUL ALES la SEDIUL PROFESIONAL SECUNDAR al CABINETULUI DE AVOCAT Teodorescu Nicușor CIF 28187651, Strada Castrul Roman nr. 31, Bloc CFR, Ap. 2, Județul Galați, Cod poștal 800416, OP9 Galați (NU la ˝Teodorescu Nicușor˝), email avocatteodorescunicusor@yahoo.ro telefon +40 0753805501, în contradictoriu cu toți cei chemați în garanție: STATUL ROMÂN; GUVERNUL ROMÂN; UNIUNEA EUROPEANĂ prin COMISIA EUROPEANĂ, CEDO, Curtea de Justiție a Uniunii Europene

și cele 2 FALSE VICTIME,

Solicit să luați act MĂ ÎNSCRIU ÎN FALS cu LEGITIMAȚIILE și ÎMPUTERNICIRILE AVOCAȚIALE și cu TOATE ÎNSCRISURILE folosite și semnate de FALȘII AVOCAȚI porecliți din NEÎNFIINȚATE asociații profesionale ale avocaților, înlăturând prezumția deplină instituită de Art. 44 alin. (2) din Lege nr. 51/1995 R2.

ÎN TEMEIURILE Art. 52 din Lege nr. 135/2010-CHESTIUNI PREALABILE coroborat cu Art. 193, 194, 196, 198, 205, 209 alin. (1) din Lege 287/2009 R1, pentru

3

LIPSA ACTELOR de ÎNFIINȚARE, solicităm unei instanțe CU DATA ÎNFIINȚĂRII ÎN LEGE, cu personalitate juridică de DREPT PUBLIC sau de DREPT PRIVAT și SEDIU atribuit și individualizat prin strada și număr,

să dispună, pe baza argumentelor și probelor prezentate, care trebuie consemnate în ÎNCHEIERE INTEGRAL, ÎNCUVIINȚATE și ADMINISTRATE, să dispuneți sancționarea cu NULITATEA ABSOLUTĂ a UNBR poreclit ˝tradițional˝, a ˝BAROULUI GALAȚI˝ și a celorlalte ˝BAROURI˝ poreclite ˝tradiționale˝, a ˝CASEI de ASIGURĂRI și PENSII˝ a AVOCAȚILOR,

pronunțând HOTĂRÂREA de CONSTATARE a NULITĂȚII ABSOLUTE și de NUMIRE a LICHIDATORILOR pentru LIPSA ACTELOR de ÎNFIINȚARE, nedobândind CAPACITATE/DREPT de A FUNCȚIONA.

Funcționarea acestora constituie ATENTAT la ORDINEA de DREPT, INFRACȚIUNI, tolerate și încurajate de agenții ˝statului român˝-judecători și procurori- pentru faptul ilicit constând în funcționarea de ˝instanțe și parchete˝ în aceleași condiții ilegale, FĂRĂ ACTE de ÎNFIINȚARE.

FALȘII AVOCAȚI nu au ACTELE de ÎNFIINȚARE ca asociații profesionale, au fost tolerați NELEGETIM să exercite profesia cu violarea Art. 9 din Constituția României, Art. 60 alin. (4) din Lege 51/1995 R2, Legea 287/2009, neavând drept de exercitare a profesiei în LIPSA ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale intitulatului ˝CORP de AVOCAȚI˝, a BAROURILOR și a UNBR.

SOLICIT SĂ FIU DESPĂGUBIT după cum urmează:

cu 1.000.000 (un milion) de lire sterline de la NEÎNFIINȚATA ˝Uniunea Națională a Barourilor di România˝ condusă de GHEORGHE FLOREA;

cu 250.000 (douăsutecincizecidemii) de lire sterline de la fiecare barou ˝tradițional˝ NEÎNFIINȚAT,

cu 500.000 (cincisutedemii) de lire sterline de la ˝Casa de Asigurări și Pensii a Avocaților˝ FĂRĂ DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE.

cu suma de 3.000.000 (treimilioane) de lire sterline de la Statul Român, pentru HĂRȚUIREA realizată în formă continuată împotriva mea din 2011 și de 10 ani împotriva colectivității de avocați din care fac parte, realizată prin agenții săi judecători, procurori, polițisti, care negând APARENȚA DREPTULUI și violând PREZUMȚIA ABSOLUTĂ de VALIDITATE a ÎMPUTERNICIRILOR AVOCAȚIALE și a

4

ÎNSCRISURILOR semnate în calitate de AVOCAT, mi-au pus la îndoială calitatea de avocat, mi-au lezat imaginea, mi-au îndepărtat clientela, m-au umilit public, m-au îngrădit în dreptul la muncă, demnitate și proprietate, începând cu judecătorii din prezenta cauză, ALEXA MIHAELA, PĂCURARIU VERONICA, GÎLCĂ IONEL și toți ceilalți.

I. PROBE SOLICITATE a fi ÎNCUVIINȚATE și ADMINISTRATE, prin ÎNCHEIERE, RESPINGEREA FIECĂREI PROBE trebuind să fie riguros motivată conform HOTĂRÂRII CEDO în Cauza BULFINSKI împotriva României (Monitor Oficial nr. 21/10.01.2011, citez:

˝45...instanța ar fi trebuit să analizeze sau cel puțin să ofere EXPLICAȚII MAI DETALIATE cu privire la MOTIVUL RESPINGERII celorlalte CERERI de ADMINISTRARE PROBE˝:

PROBA nr. 1:

Art. 9 din Constituția României, republicată în 2003, violat de de avocatura criminala ˝TRADIȚIONALĂ˝, care a impus ˝CONSTITUIREA ASOCIAȚIILOR PROFESIONALE˝ drept condiție cumulativă desfășurării activității, fără nici o excepție, citez:

ART. 9 din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI: Sindicatele, patronatele ŞI ASOCIAŢIILE PROFESIONALE

Sindicatele, patronatele ŞI ASOCIAŢIILE PROFESIONALE SE CONSTITUIE şi îşi desfăşoară activitatea potrivit statutelor lor, în condiţiile legii. Ele contribuie la apărarea drepturilor şi la promovarea intereselor profesionale, economice şi sociale ale membrilor lor.

Din 2003, cei care au practicat avocatura ˝tradițională˝ și azi au violat și violează Art. 9 din Constituția Românieirepublicată în 2003.

NU EXISTĂ ACTELE de CONSTITUIRE impuse de Art. 9 din Constituția României republicată în 2003, pentru nici o ˝asociație profesională a avocaților tradiționali˝.

ACTELE de CONSTITUIRE sunt CONDIȚIA ESENȚIALĂ în vederea dobândirii dreptului de funcționare pentru orice asociație profesională. Constituția nu a distins cum că nu ar trebuie ACTE de CONSTITUIRE pentru ASOCIAȚIILE PROFESIONALE ale AVOCAȚILOR.

5

ACTELE de CONSTITUIRE ale BAROURILOR și a UNBR din care AVOCAT Teodorescu Nicușor face parte, au temei legal expres al emiterii Art. 9 din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI și LEGEA 51/1995 R2.

PROBA nr. 2:

Art. 1 alin. (3) din LEGE nr. 51 din 7 iunie 1995 republicarea 1 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 113 din 6 martie 2001 astfel cum fost modificat de pct. 1 al art. I din LEGEA nr. 255 din 16 iunie 2004, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 559 din 23 iunie 2004 și Art. 82 alin. (1) fost modificat de pct. 68 al art. I din LEGEA nr. 255 din 16 iunie 2004, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 559 din 23 iunie 2004.

ART. 1 (3) CONSTITUIREA şi funcţionarea de barouri în afara U.N.B.R. sunt interzise. ACTELE DE CONSTITUIRE şi de înregistrare ale acestora sunt nule de drept.

ART. 82 (1) La data intrării în vigoare a prezentei legi*) persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotărâri judecătoreşti să desfăşoare activităţi de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică, în orice domenii, ÎŞI ÎNCETEAZĂ DE DREPT ACTIVITATEA. Continuarea unor asemenea activităţi constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit legii penale.

PROBĂ prin care dovedesc:

că din data de 26 iunie 2004, modificat de pct. 1 al art. I din LEGEA nr. 255 din 16 iunie 2004, drept condiție a funcționării, s-a dispus expres CONSTITUIREA BAROURILOR, Art. 1 alin. (3) din Legea 51/1995 republicarea 1 făcând referire expresă la ACTELE de CONSTITUIRE.

a fost transpusă în legislația OBLIGAȚIA CONSTITUIRII ca asociații profesionale, impusă de Art. 9 din Constituția României republicată în 2003.

Doar BAROURILE și UNBR din care face parte AVOCAT Teodorescu Nicușor au ACTELE de CONSTITUIRE impuse de Art. 9 din Constituția României și Art 1 alin. (3) din Lege nr. 51/1995 R2.

PROBA nr. 3:

6

Prezumția deplină instituită de Art. 44 alin. (2) din Legea 51/1995 R2. NIMENI niciodată nu s-a înscris în fals cu ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ și cu nici un înscris semnat de AVOCAT Teodorescu Nicușor, NIMENI niciodată neavând dreptul să-mi pună la îndoială calitatea de AVOCAT dovedită cu ACT JURIDIC-ÎMPUTERNICIRE AVOCAȚIALĂ. Reproduc Art. 44 alin. (2) din Legea 51/1995 R2:

˝Art. 44 (2) Actele întocmite de avocat pentru ţinerea evidenţelor profesionale cerute de lege, precum ŞI PENTRU LEGITIMAREA FAŢĂ DE TERŢI a CALITĂŢII DE REPREZENTANT au forţa probantă deplină PÂNĂ LA ÎNSCRIEREA ÎN FALS.˝

NIMENI nu s-a înscris în fals cu ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ, NICIODATĂ, fiind dovedită totodeauna calitatea de reprezentant. ART. 26 alin. (1) și (4), Art. 27 și 28 din LEGE nr. 51/1995 R2:

ART. 26 (1) Exercitarea oricărei activităţi de asistenţă juridică specifică profesiei de avocat şi prevăzută la art. 3 de către o persoană fizică sau juridică ce nu are calitatea de avocat înscris într-un barou şi pe tabloul avocaţilor acelui barou constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit legii penale.

(4) În cazurile prevăzute de prezentul articol, baroul are dreptul la acţiune în despăgubiri împotriva persoanei fizice sau juridice care exercită fără drept profesia de avocat.

ART. 27 Calitatea de avocat încetează: a) prin renunţarea scrisă la exerciţiul profesiei; b) prin deces; c) dacă împotriva avocatului s-a luat măsura excluderii din profesie ca

sancţiune disciplinară; d) dacă avocatul a fost condamnat definitiv pentru o faptă prevăzută

de legea penală şi care îl face nedemn de a fi avocat, conform legii.

ART. 28 Calitatea de avocat este suspendată: a) în caz de incompatibilitate, pe durata existenţei acestei stări; b) pe perioada interdicţiei de a profesa, dispusă prin hotărâre

judecătorească sau disciplinară; c) în caz de neplată totală sau parţială a taxelor şi a contribuţiilor

profesionale către barou, către U.N.B.R. şi către sistemul propriu de asigurări sociale, timp de 3 luni de la scadenţa acestora şi până la lichidarea integrală a datoriilor;

d) la cererea scrisă a avocatului.

7

și includerea AVOCATULUI TEODORESCU NICUȘOR pe TABLOUL AVOCAȚILOR : POZIȚIA 1736 în TABLOUL postat pe http://www.unbr-legal.ro/tablou-avocati/

și poziția 2091 conform TABLOULUI AVOCATILOR postat pe http://unbr.eu

http://www.unbr.eu/ro/tablou-de-avocati?page=22

TABLOURI ale Asociației Profesionale a Avocaților UNBR-BAROUL BUCUREȘTI și IAȘI, cu sediul în București, Strada ACADEMIEI nr. 4-6, sc. 2, ap. 31, et.3, sector 3, Cod poștal 030012, UNBR cu ACT de ÎNFIINȚARE și SEDIU concret individualizat și atribuit prin act de înființare.

SCOPUL PROBELOR este de a dovedi: REPRESIUNEA NEDREAPTĂ, procurorii și judecătorii cunoscând că

am îndeplinit CONDIȚIA impusă de Art. 26 alin. (1) din LEGE nr. 51/1995 R2. Au primit confirmări și ADEVERINȚE în DOSAR atât de la BAROUL BUCUREȘTI cât

8

și de la BAROUL IAȘI, existente în dosar. Art. 26 alin. (1) din LEGE nr. 51/1995 R2 te condamna dacă nu faci parte din nici un barou și nici judecătorul sau procurorul nu îmi poate alege/ impune din ce BAROU să fac parte. EU sunt competent, demn și nu pot face parte din găști de NEMERNICI din NEÎNFIINȚATE BAROURI și UNBR.

ABUZUL constând în ÎNGRĂDIREA de către FĂPTUITOARELE FALSE VICTIME din dosar și alți făptuitori din dosar, în DREPTUL de A-MI EXERCITA CALITATEA și PROFESIA de AVOCAT, cu violarea Art. 27, Art. 28 și Art. 44 alin. (2) din LEGE nr. 51/1995 R2.

PROBA nr. 4: Cauza Wouters vs. Belgia(C-309/99) soluționată de Curtea de Justiție a

Uniunii Europene, a stabilit că avocații, ca membri ai barourilor, au calitatea de ”ÎNTREPRINDERE” in sensul normelor de concurență. Orice întreprindere trebuie să aibă ACT de ÎNFIINȚARE pentru a putea funcționa.

SCOPUL este de a dovedi că nu există alte ÎNTREPRINDERI cu ACTE de ÎNFIINȚARE în afara BAROURILOR și a UNBR –asociații profesionale ale avocaților- din care face parte AVOCAT Teodorescu Nicușor.

PROBA nr. 5: RĂSPUNSUL nr. 16990/17.03.2015 emis de Ministerul Justiției, care a

atestat INEXISTENȚA ORDINELOR de CONSTITUIRE ale asociațiilor profesionale ale avocaților impuse de DECRET 281/1954:

,,în urma verificărilor efectuate în dosarele în depozitul de arhivă al MJ din anii 1954-1955 NU AU FOST IDENTIFICATE ORDINE DE CONSTITURE ale asociațiilor profesionale a avocaților. ˝

Prin urmare Ministerul Justiției NU A ÎNFIINȚAT asemenea structuri

până la data intrării în vigoare a legii nr. 51/1995 care a abrogat Decretul 281/1954. PROBA nr. 6: CODUL de ÎNREGISTRARE FISCALĂ nr. 20626000 ATRIBUIT la data de 18.01.2007 UNBR cu ACTE de ÎNFIINȚARE din care face parte avocat Teodorescu Nicușor, ÎN VIGOARE:

9

CODUL de ÎNREGISTRARE FISCALĂ RO4315974 FĂRĂ DATĂ a ATRIBUIRII NEÎNFIINȚATEI ˝UNBR˝ poreclită ˝tradițională˝:

Postarea de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice în care s-a atestat ÎN FALS drept ˝ACT de AUTORIZARE˝, ADRESA Curtea de Apel nr. 12263 C 08-12-2006:

10

RĂSPUNSUL nr. 402/BIRP din data de 27 iunie 2014 prin care Curtea de Apel București FĂRĂ ACT de ÎNFIINȚARE, a precizat cetățeanului Tone Silviu-Marian că ADRESA nr. 12263/C/08.12.2006 NU ESTE ACT de ÎNFIINȚARE a Uniunii Naționale a Barourilor din România:

11

SCOPUL acestor 3 (trei) PROBE LEGALE este de a dovedi CERT:

că NU EXISTĂ DATA ATRIBUIRII CIF-ului pentru NEÎNFIINȚATA UNBR poreclită ˝tradițională˝, în timp ce UNBR din care fac parte, cu SEDIU atribuit prin ACT de ÎNFIINȚARE în Strada ACADEMIEI nr. 4-6, are DATA ATRIBUIRII CIF.

că prin FALS s-a atribuit ˝UNBR poreclit tradițional˝ CIF PRECEDAT de RO,

că cei din NEÎNFIINȚATUL UNBR ˝tradițional˝, au invocat ÎN FALS o banala ADRESĂ drept ˝ACT de ÎNFIINȚARE/AUTORIZARE˝.

12

PROBA nr. 7:

Solicit să atașați DOSARUL nr. 22899/233/2013 al Judecătoriei Galați, cu scopul de a dovedi:

ABUZUL în SERVICIU și INSTIGAREA la REPRESIUNE NEDREAPTĂ realizate de către SUSPECTA ONIȘOR LILIANA-ANGELICA, care a trimis dosarul la NEÎNFIINȚATUL ˝Minister Public-Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați˝ în vederea ÎNCEPERII URMĂRII PENALE. FALSUL constând în atribuiea calității de ˝FĂPTUITOR˝ în timp ce eu am fost INTIMAT iar FALȘII AVOCAȚI din NEÎNFIINȚAT ˝BAROU GALAȚI˝, FĂRĂ SEDIU, au avut calitate de PETENT.

DENUNȚURILE MINCINOASE realizate de către FALȘII AVOCAȚI BREAHNĂ MIRCEA și POPA IOAN;

HĂRȚUIREA și TRATAMENTELE INUMANE și DEGRADANTE la care sun sunt supus de la debutul exercitării profesiei, prin CERCETĂRI PENALE, RECERCETĂRI PENALE și JUDECĂȚI peste JUDECĂȚI realizate de niște NEJUDECAȚI care NU VOR SĂ VADĂ PROBELE LEGALE FAVORABILE.

PROBA nr. 8:

Invoc HOTĂRÂRILE CEDO : Cauza TROFIMOV vontra Russiei, Cauza Luca contra României și Cauza Vidal contra Belgiei, care au statuat, citez:

˝Condamnarea trebuie să se întemeieze pe elemente de drept care nu pot fi contrazise˝.

PROBA nr. 9

RĂSPUNSUL nr. 1141/L/2006 emis de către NEÎNFIINȚATA entitate ˝Consiliul Superior al Magistraturii˝, cu SCOPUL de A DOVEDI că au știut că nu au drept să recunoască sau să nu recunoască avocați:

13

14

PROBA nr. 10:

CEREREA nr. 1052 din 18.05.2011, Președintele UNBR de la acea dată a solicitat CSM să se implice activ în vederea efectuării unui studiu pe baza JURISPRUDENȚEI UNITARE în vederea opririi HĂRȚUIRII AVOCAȚILOR din BAROURI și UNBR CU ACTE de ÎNFIINȚARE și HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ de ÎNFIINȚARE iar NEÎNFIINȚATUL ˝CSM˝ a atestat că avocați precum subsemnatul funcționăm legal:

RĂSPUNSUL CSM nr. 2930/1154/09.08.2011 a atestat existența JURISPRUDENȚEI UNITARE și LEGALA ÎNFIINȚARE a BAROURILOR și UNBR din care fac parte, în baza Hotărârii Judecătorești DEFINITIVE care a acordat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI.

15

..................................................................................................................................

.................................................................................................................................

.................................................................................................................................

PROBA nr. 11: SENTINȚA civilă nr. 604/21.02.2014, prin fac dovada că

NEÎNFIINȚATUL ˝Consiliul Superior al Magistraturii˝, prin ˝PRECIZĂRI˝ neprevăzute de lege, A INTERVENITT ÎN ACTUL de JUSTIȚIE, manifestând expres PREFERINȚA față de avocați din cadrul UNBR Gheorghe Florea FĂRĂ ACTE de ÎNFIINȚARE, reproducând FALSUL și ABUZUL cu efect direct împotriva AVOCATULUI Teodorescu Nicușor:

˝singurii avocați care sunt îndreptățiți să pună concluzii în fața instanței sunt cei din UNBR Gheorghe Florea˝

16

17

PROBA nr.12: RECUNOAȘTEREA OBLIGAȚIEI de ÎNFIINȚARE a BAROURILO pentru a putea funcționa:

Hotărârea nr. 371/19 iunie 2008 emisă de NEÎNFIINȚATA asociație profesională a avocaților, intitulată UNBR, care funcționează PARALEL cu UNBR CU ACT de ÎNFIINȚARE din care face parte AVOCAT Teodorescu Nicușor, NECONSTITUȚIONAL și NELEGAL FĂRĂ ACT de ÎNFIINȚARE, PROBA RECUNOAȘTERII PUBLICE că BAROURILE trebuiesc ÎNFIINȚATE:

18

Hotărârea nr. 66/03 decembrie 2011 a INEXISTENTULUI UNBR, care NU A ÎNFIINȚAT nici un ˝Barou Ilfov˝:

19

20

Atribuirea ilegală a CIF-ului unui ˝BAROU ILFOV˝ pe baza Hotărârii nr. 66/03 decembrie 2011 a INEXISTENTULUI UNBR, care NU A ÎNFIINȚAT nici un ˝Barou Ilfov˝:

Cu aceste 3 (trei) PROBE, DOVEDESC FĂRĂ ECHIVOC:

Hotărârea nr. 371/19 iunie 2008 emisă de NEÎNFIINȚATA asociație profesională a avocaților, intitulată UNBR, care funcționează PARALEL cu UNBR CU ACT de ÎNFIINȚARE din care face parte AVOCAT Teodorescu Nicușor, NECONSTITUȚIONAL și NELEGAL FĂRĂ ACT de ÎNFIINȚARE, constituie PROBA RECUNOAȘTERII PUBLICE că BAROURILE trebuiesc ÎNFIINȚATE.

21

FUNCȚIONAREA și ÎNREGISTRAREA FĂRĂ DREPT la FINANȚE a ˝BAROULUI ILFOV˝, Hotărârea nr. 66/03 decembrie 2011 a INEXISTENTULUI UNBR NEÎNFIINȚÂND nici un ˝Barou Ilfov˝;

FUNCȚIONAREA FĂRĂ DREPT a BAROURILOR și UNBR poreclite ˝tradiționale˝ FĂRĂ ACTE de ÎNFIINȚARE și FĂRĂ SEDII LEGALE, FĂRĂ una dintre formele personalității juridice DE DREPT PUBLIC sau de DREPT PRIVAT.

PROBA nr. 13: ACTELE de ÎNFIINȚARE ale BAROURILOR și UNBR din care face parte AVOCAT Teodorescu Nicușor:

ADEVERINȚA nr. 83/01.07.2015 emisă de UNBR-BAROUL IAȘI cu HOTĂRÂRE DEFINITIVĂ cu DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI și ACTE de ÎNFIINȚARE autentificate la notariat, impuse de Art. 9 din Constituția României, Art. 60 alin. (4) din Lege nr. 51/1995 R2 și Legea nr. 287/2009 R1 care sub sancțiunea NULITĂȚII ABSOLUTE și LICHIDĂRII a impus condiția existenței ACTELOR de ÎNFIINȚARE, drept condiție a nașterii CAPACITĂȚII, transmisă la dosar de UNBR-BAROUL IAȘI și de AVOCAT Teodorescu Nicușor.

Hotărârea din 30.07.2003 DEFINITIVĂ din dosar nr. 79/PJ/2003 a Judecătoriei Tg. Jiu care a dat DREPTUL de ÎNFIINȚARE BAROURI:

.............................................................................................................................................................

22

DECIZIA nr. 1055 din 09 octombrie 2008 a NEÎNFIINȚATEI ˝Curtea Constituțională˝ și fără sediu atribuit prin lege, care a statuat că NICI prin LEGE nu poate fi adusă HOTĂRÂRILOR DEFINITIVE. Nici LEGEA nu poate contraveni Hotărârii din 30.07.2003, DEFINITIVĂ din dosar nr. 79/PJ/2003 a Judecătoriei Tg. Jiu care a dat DREPTUL de ÎNFIINȚARE BAROURI, cu atât mai puțin un judecător/procuror NU poate LIPSI de EFECTE JURIDICE HOTĂRÂREA DEFINITIVĂ:

23

˝ Curtea reţine ......... întrucât legiuitorul nu poate să dispună nici chiar prin lege asupra unui drept câştigat printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă decât dacă ar avea loc o expropriere pentru cauză de utilitate publică.

Chiar dacă principiul puterii de lucru judecat nu este un principiu constituţional, încălcarea lui prin textul de lege criticat contravine principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât legiuitorul nu poate desfiinţa hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, intervenind astfel în procesul de realizare a justiţiei.˝

ACTUL CONSTITUTIV al Uniunii Avocaților din România, cu sediul în București, Str. Batiștei nr. 24A, sector 2, din 20 iunie 2004, autentificat la notariat în data de 21.09.2004, ÎNCHEIERE de LEGALIZARE nr. 7503.

24

.............................................................................................................................................

25

Scopul acestei PROBE este de a dovedi că UNBR din care fac parte, este succesoarea de drept a UAR- singura asociație profesională a avocaților CONSTITUITĂ/ÎNFIINȚATĂ conform Art. 9 din Constituția României.

˝Tradiționalii˝ NU AU ACT CONSTITUTIV al UAR.

STATUTUL UNIUNII AVOCAȚILOR DIN ROMÂNIA din data de 20 iunie 2004, autentificat la notariat în data de 01.08.2006, emis în temeiul Legii 51/1995 și Art. 9 din Constituția României:

26

.................................................................................................................................................................

.................................................................................................................................................................

27

PROCES-VERBAL din 27.06.2004 emis de CONGRESUL NAȚIONAL al BAROURILOR din ROMÂNIA de ÎNFIINȚARE 42 BAROURI, conform Legii 51/1995 și Art. 9 din Constituția României care au impus CONSTITUIREA BAROURILOR (asociații profesionale ale avocaților):

28

29

30

.............................................................................................................................................................

............................................................................................................................................................

31

32

DECIZIA nr. 742/20.09.2010 de ÎNFIINȚARE a CABINETULUI de AVOCAT Teodorescu Nicușor. SCOPUL acestei probe este de a dovedi EXISTENȚA ACTULUI JURIDIC, judecătorul și procurorul neavând drept nici să-l ignore nici să-l anuleze, depusă la dosar .

Neluarea în seamă înseamnă ABUZ comis de judecător/procuror.

DECIZIA nr. 161/10.04.2015 anulare sancțiune și transferarea AVOCATULUI Teodorescu Nicușor la Baroul Iași cu CIF 16785716/27.09.2004 și ACTE de ÎNFIINȚARE.

33

34

ACESTE PROBE reproduse, dovedesc LEGALA ÎNFIINȚARE a BAROURILOR de către FILIALA BĂLEȘTI GORJ, pe bază de ACT de AUTORIZARE-HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ din 2003 a Judecătoriei TG JIU care a DAT DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI, ACTE CONSTITUTIVE/DE ÎNFIINȚARE, conform Art. 9 din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI republicată în 2003 și conform LEGII 51/1995.

NU EXISTĂ ALTE ACTE de ÎNFIINȚARE pentru ALTE BAROURI și ALT UAR și UNBR, ca asociații profesionale ale avocaților.

35

PROBA nr. 14:

DECIZIILE nr. 16466 și 16469/02.02.1942 emise de Ministru Secretar de Stat de la Departamentul Justiției, DE APROBARE a REÎNFIINȚĂRII BAROURILOR de AVOCAȚI SOROCA și ISMAIL:

............................................................................................................................................................

............................................................................................................................................................

36

DECIZIA nr. 116604/03.10.1941 emisă de Ministru Secretar de Stat de la Departamentul Justiției, DE APROBARE a REÎNFIINȚĂRII BAROULUI CERNĂUȚI:

.......................................................................................................................................................

37

..........................................................................................................................................................

38

DECIZIA nr. 149502/16.12.1941 emisă de Ministru Secretar de Stat de la Departamentul Justiției, DE APROBARE a REÎNFIINȚĂRII BAROULUI CAHUL:

............................................................................................................................................................

............................................................................................................................................................

39

SCOPUL acestor PROBE este de a combate FALSURILE

perpetuate timp de 10 ani cum că ˝BAROURILE ar fi FOST ÎNFIINȚATE DIRECT prin LEGE˝. Au fost ˝ÎNFIINȚATE direct ÎN PIZDA MĂ-SII NU PRIN LEGE.

Ministerul a aprobat ÎNFIINȚĂRI/REÎNFIINȚĂRI de BAROURI NU A ÎNFIINȚAT BAROURI și NU AU EXISTAT ACTE de ÎNFIINȚARE BAROURI. Nu au fost emise de către membri ACTE de ÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE BAROURI.

DECI, am prosu probe legale care atestă că LEGEA NICIODATĂ NU A ÎNFIINȚAT/REÎNFIINȚAT BAROURI, fiind nevoie de DECIZIE de APROBARE ÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE de BAROURI.

PROBA nr. 15: DOVADA că la ARHIVELE NAȚIONALE au ACTE de ÎNFIINȚARE doar asociațiile profesionale ale avocaților: BAROURI și UNBR din care face parte AVOCAT Teodorescu Nicușor:

DECI:

LEGEA 16/1996 a ARHIVELOR NAȚIONALE a obligat pe TOȚI să DEPUNĂ la ARHIVELE NAȚIONALE ACTELE de ÎNFIINȚARE. BAROURILE și UNBR din care face parte AVOCAT Teodorescu Nicușor au respectat și Art. 9 din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI și LEGEA 51/1995 și LEGEA 16/1996. FALȘII AVOCAȚI porecliți ˝tradiționali˝ au declarat public CĂ NU AU ACTE DE ÎNFIINȚARE.

PROBA nr. 16-AUTORITATE de LUCRU JUDECAT la AVOCAT BOTA POMPILIU, găsit DEFINITIV NEVINOVAT după REPRESIUNEA NEDREAPTĂ de la JUDECĂTORIA DEVA și CURTEA de APEL ALBA IULIA din 2012, când niște OTREPE de JUDECĂTORI, au violat JURISPRUDENȚA UNITARĂ a ÎCCJ, PROPRIA JURISPRUDENȚĂ, SUTE de HOTĂRÂRI FAVORABILE și AUTORITATEA de LUCRU JUDECAT:

SENTINŢA nr. 1251 din 15.12.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, DEFINITIVĂ, CU AUTORITATE de LUCRU JUDECAT, pronunțată în dosarul penal nr. 48004/299/2010, a atestat că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT asociații profesionale ale avocaților, BAROUL și UNBR sunt legal ÎNFIINȚATE din 2004 și funcționează în baza Legii 51/1995:

„Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 a desfiinţat vechile barouri şi U.N.B.R

„actele normative ulterioare legii 3/1948 trebuiau să prevadă

în mod expres ÎNFIINŢAREA BAROURILOR ŞI A UNIUNII BAROURILOR' „în mod logic singura concluzie care se impune este că prin

aceste acte normative NU S-A ÎNFIINŢAT nici o nouă structură a avocaţilor din România.”

„nici Legea 51/1995 nu conţine prevederi referitoare la ÎNFIINŢAREA de noi structuri ale avocaţilor.”

„Baroul Bucureşti şi U.N.B.R. ( Bota) SUNT ÎNFIINŢATE LEGAL din anul 2004, NU AU FOST DESFIINŢATE, s-au organizat şi funcţionează în baza Legii 51/1995.”

„totodată, s-a solicitat......petentei UNBR din Splaiul Independenței nr. 5 să înainteze în fotocopie documentele de ÎNFIINŢARE ale instituției, însă aceasta NU A PUTUT PREZENTA DOCUMENTELE respective. ”

..................................................................................................................................................

.......................................................................................................................................................

........................................................................................................................................................

……………………………………………………………………………………

SCOPUL acestor PROBE este să mai aveți JOSNICIA, ca din JURISPRUDENȚA UNITARĂ a ÎCCJ, cele cca 1000 de HOTĂRÂRI DEFINITIVE care au atestat LEGALITATEA ÎNFIINȚĂRII și FUNCȚIONĂRII BAROURILOR și UNBR din care face parte AVOCAT Teodorescu Nicușor, să invocați REPRESIUNEA NEDREAPTĂ din 2012 de la Judecătoria Deva și Curtea de Apel Alba Iulia împotriva lui Bota Pompiliu. ÎN 2014 s-a dispus DEFINITV AUTORITATE de LUCRU JUDECAT, fiind găsit NEVINOVAT.

PROBA nr. 17: NON BIS IN IDEM: NUP-urile au AUTORITATE de LUCRU JUDECAT:

Reproduc în continuare REZOLUȚIA de NUP din 28.11.2012 dosar nr. 7548/P/2011 Parchet de pe lângă Judecătoria Oradea și REFERAT cu PROPUNERE de NUP, cu SCOPUL de a dovedi că pentru OTREPE cu funcții ˝de stat˝ la NUP ați aplicat Principiul NON BIS IN IDEM și ART. 4 PROTOCOLUL 7 din CEDO. Să vă iasă din cap GENOCIDUL și CRIMA asta ORGANIZATĂ de a REJUDECA AVOCAȚI LEGALI până găsiți o OTREAPĂ să-i condamne NELEGAL sau să MOARĂ AVOCAȚII de HĂRȚUIRE și STRES:

.....................................................................................................................................................

PROBA nr. 18- SOLUȚII de ACHITARE în cauze similare privind AVOCAȚI colegi cu AVOCAT Teodorescu Nicușor:

SENTINȚA penală nr. 67/13.09.2007 dosar nr. 1931/278/2007 al Curții de Apel Alba Iulia, DE ACHITARE, menținută prin DECIZIA nr. 1561/07.05.2008 de către ÎCCJ. SCOPUL este de a dovedi:

că însăși ÎCCJ a atestat că NU-MI SUNT OPOZABILE RIL-urile ulterioare;

că AVOCATURA în BAROURILE și UNBR din care face parte AVOCAT Teodorescu Nicușor se exercită legal.

că nimeni nu mai poate rejudeca colegul avocat Răducanu Bogdan din același UNBR cu ACT de ÎNFIINȚARE din care face parte avocat Teodorescu Nicușor.

DECIZIA penală nr. 467/R din 02.04.2012 dosar 1221/324/2011 a CURȚII de APEL GALAȚI, de ACHITARE a AVOCATULUI BEJAN COSTICĂ. Din 2012 până azi nu s-a schimbat nici o lege. COMENZILE MAFIOTE și ignorarea de către judecător a ACHITĂRII de la CURTEA de APEL GALAȚI, constituie REPRESIUNE NEDREAPTĂ comisă cu PREMEDITARE în GRUP CRIMINAL ORGANIZAT:

DECIZIA nr. 843/R din 06.06.2012 dosar nr. 1244196/2009 al CURȚII de APEL GALAȚI, de ACHITARE a AVOCATULUI CSATA LASZLO, coleg cu AVOCAT Teodorescu Nicușor:

DECIZIA penală nr. 477 R din 16.06.2011 dosar 15741/197/2008 Curtea de Apel Brașov, de ACHITARE AVOCAT Bleah Sergiu, din același UNBR cu AVOCAT Teodorescu Nicușor:

DECIZIA penală nr. 54/16.01.2012 dosar 5881/85/2010 Curtea de Apel Alba Iulia, din același an în care l-au executat criminal pe Bota Pomiliu (în 2014 găsit NEVINOVAT cu AUTORITATE de LUCRU JUDECAT), de ACHITARE a AVOCATULUI Guti Lucian:

.........................................................................................................................................................

.

.........................................................................................................................................................

...

.........................................................................................................................................................

....

DECIZIE penală nr. 700 din 15 mai 2015 Curtea de Apel Craiova, dosar 6663/311/2012, de ACHITARE a AVOCATULUI CRIVEANU CONSTANTIN:

.........................................................................................................................................................

.........

Așa sunt circa 100 de HOTĂRÂRI DEFINITIVE de ACHITARE, care au atestat LEGALITATEA ÎNFIINȚĂRII și FUNCȚIONĂRII BAROURILOR și a UNBR din care face AVOCAT Teodorescu Nicușor, fiind de necontestat ACTUL de AUTORIZARE-HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ a Judecătoriei Tg. Jiu cu DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI și EXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE impuse de Art. 9 din Constituția României și Legea 51/1995.

CE FACEȚI cu AVOCAT Teodorescu Nicușor se numește CRIMĂ cu PREMEDITARE, GENOCID împotriva unei colectivități de avocați legal constituți, TRATAMENTE INUMANE și DEGRADANTE, REPRESIUNE NEDREAPTĂ.

PROBA nr. 19:

JURISPRUDENȚA UNITARĂ a INSTANȚEI SUPREME-ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE, 11 (unsprezece) HOTĂRÂRI DEFINITIVE de ACHITARE, de confirmare SCOATERI de SUB URMĂRIRE PENALĂ și NEÎNCEPERI de URMĂRIRE

PENALĂ, pronunțate în recurs cu respectarea COMPETENȚEI după CALITATEA PERSOANEI-AVOCAȚI impusă de Codul de Procedură Penală-:

1. DECIZIA nr. 3516 din 8 octombrie 2010, DE ACHITARE, DEFINITIVĂ (recurs) judecatori Sofica Dumitrascu, Lucian Macavei si Cristina Arghir:

˝Inculpata Şerban Cernat Claudia îndeplineşte toate condiţiile de ordin subiectiv pentru a exercita profesia de avocat”

-˝nu se poate reproşa inculpatei că ar fi exercitat fără drept profesia de avocat”

„nu este îndeplinită nici condiţia impusă de latura obiectivă a infracţiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.”

Astfel, legalitatea înființării și functionarii Baroului Constituțional nu a fost soluționată in mod unitar de către instanțele de judecată și nu poate constitui obiectul prezentului dosar legalitatea acestui barou.

Mai mult, asa cum a retinut si instanta de fond, inculpata este absolventa a facultatii de drept, poseda titlu stiintific de doctor in drept, iar activitatea sa s-a marginit la acordarea asistentei juridice sotului sau, aceasta avand convingerea ca are calitatea de avocat si ca nu exercita aceasta profesie fara drept, cu atat mai mult cu cat nu exista o practica unitara in materia persoanelor inscrise in baroul paralel cu cel traditional.

Astfel, in mod corect s-a dispus ACHITAREA inculpatei pentru savârșirea infracțiunii prevazută de art.281 Cod penal”.

........................................................................................................................................

...

.....................................................................................................................................

........................................................................................................................................

..

........................................................................................................................................

.

........................................................................................................................................

.

........................................................................................................................................

...

......................................................................................................................................

........................................................................................................................................

........................................................................................................................................

........................................................................................................................................

..

........................................................................................................................................

..

Prin SENTINȚA nr.61/S din 21 iulie 2009, a CURȚII de APEL BRAȘOV, judecatoarea Franguloiu Simona a dispus legal ACHITAREA AVOCATEI Claudiei Cernat Șerban pentru săvârșirea fara drept a unei profesii,

stabilind ca aceasta îndeplineste condițiile pentru a exercita profesia de avocat. Curtea de Apel Brașov a dispus, citez:

“Inculpata s-a inscris în Baroul cunoscut sub numele de “Baroul Constituțional” ÎNFIINȚAT de Pompiliu Bota, membrii acestuia avand calitatea de “avocați”.

Fara a intra in discutii cu privire la legalitatea acestui Barou de Avocati, la modul in care a fost autorizata functionarea acestuia si daca este posibila functionarea sa in paralel cu structura consacrata a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, instanța are a constata ca inculpata Serban Cernat Claudia indeplinește toate condițiile de ordin subiectiv pentru a exercita profesia de avocat, cel puțin pentru a acorda asistenta juridica sotului ei.

De altfel, legalitatea infiintarii si functionarii acestui Barou paralel nu a fost solutionata in mod unitar de catre instantele de judecata, existand inca discutii cu privire la aceasta iar obiectul judecatii este reprezentat de o singura activitate de asitenta juridica acordata la data de 25 iulie 2007 sotului ei.

(…)

Cum activitatea s-a marginit doar la acorda asistenta juridica sotului, ca persoana avand pregatirea juridica necesara (inculpata poseda si titlul stiintific de doctor in drept) nu se poate reprosa acesteia ca ar fi exercitat fara drept profesia de avocat.

Mai mult, exista anumite categorii de persoane cu pregatire juridica, dar care nu au calitatea de avocati si care au dreptul de a acorda asistenta juridica sotilor sau rudelor, cum este cazul magistratilor, despre care nu se poate sustine ca in aceste imprejurari ar exercita fara drept o profesie, ci pur si simplu se recunoaste dreptul unor persoane cu pregatire juridica de a acorda asistenta juridica sotului sau rudelor.

In consecinta, instanța constată că în spetă nu este indeplinită nici condiția impusă de latura obiectivă a infracțiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia, cu atat mai mult cu cat nefiind stabilita o practica unitara in materia persoanelor inscrise in baroul paralel cu baroul traditional, se

poate sustine ca inculpata a avut convingerea ca are calitatea de avocat si astfel ca nu exercita aceasta profesie fara drept, solutia care se impune fiind aceea a ACHITARII acesteia”.

2. DECIZIA nr. 4751 din 15 octombrie 2007,

........................................................................................................................................................

.........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

..........................................................................................................................................................

3. DECIZIA nr. 5321 din 7 noiembrie 2007, 4. DECIZIA nr. 5374 din 9 noiembrie 2007, 5. DECIZIA nr. 5797 din 4 decembrie 2007, CONFIRMARE DEFINITIVĂ

soluție de SCOATERE de SUB URMĂRIRE PENALĂ: „Învinuitul exercită profesia de avocat în baza unei legitimităţi

dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi în condiţiile deţinerii documentaţiei care îl autorizează şi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat. ”

..................................................................................................................................................................

..................................................................................................................................................................

...............................................................................................................................

...............................................................................................................................

...............................................................................................................................

...............................................................................................................................

6. DECIZIA nr. 1561 din 07 mai 2008 din dosar nr. 1931/278/2007, DE

ACHITARE:

˝Inculpatul a acordat asistenţa juridică solicitată în condiţiile prevăzute de lege".

7. DECIZIA nr. 2094 din 10 iunie 2008 din dosar nr. 5/45/2008, confirmare Neîncepere Urmărire Penală pentru AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT în privința Avocatului Moșuți Cristian-Nicolae:

............................................................................................................................................................

............................................................................................................................................................

8. DECIZIA nr. 3271 din 22 septembrie 2010, care a STATUAT EXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale BAROURILOR și ale UNBR (Bota):

˝UNBR-Structura Bota și BAROURILE județene AU FOST ÎNFIINȚATE și FUNCȚIONEAZĂ ÎN BAZA UNUI ACT CONSTITUTIV ȘI A UNUI STATUT, care au ca temei legal CONSTITUȚIA ROMÂNIEI și

dispozițiile Legii nr. 51/1995, modificată prin Legea nr. 255/2004, temei legal care stă și la baza exercitării atribuțiilor specifice profesiei de avocat de către persoanele înscrise în această structură, persoane care au intrat în barou în urma susținerii unui examen, fiind înscriși în TABLOUL AVOCAȚILOR conform Legii nr. 51/1995.˝

9. DECIZIA nr. 3507 din 7 octombrie 2010, CONFIRMARE soluție de NEÎNCEPERE URMĂRIRE PENALĂ:

............................................................................................................................................................

..........................................................................................................................................................

............................................................................................................................................................

........................................................................................................................................................

10. DECIZIA nr. 347 din 24 martie 2011, DE ACHITARE, dosar nr.

3768/257/2010, fiind menținută ACHITAREA dispusă de CURTEA de APEL ALBA IULIA în fond:

˝……lipsește atât latura obiectivă cât și latura subiectivă a infracțiunii.˝

˝Din nici o dispoziție nu rezultă care sunt atributele de identificare ale acestei unice entități juridice ˝U.N.B.R.˝….pentru a stabili care dintre barouri, cel reprezentat de partea vătămată sau cel din care face parte inculpatul este CONSTITUIT în cadrul sau în afara acestei uniuni la care face referire legea, spre a considera ACTELE de CONSTITUIRE ale unuia sau altuia ca fiind nule˝.˝

11. DECIZIA nr. 638 din 26 mai 2011.

PROBA nr. 20: Extras din REZOLUȚIE din 11 iunie 2007 Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Iași, dosar nr. 112/P/2007, de SCOATERE de SUB URMĂRIRE PENALĂ, CONFIRMATĂ prin SENTINȚA nr. 41/ 04.09.2007 a Curții de Apel IAȘI, dosar 533/45/2007,

cu scopul de a dovedi menționarea SCOPUL LEGITIM al ÎNFIINȚĂRII UNBR și BAROURILOR din care face parte și AVOCAT Teodorescu Nicușor:

..................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

............................................................................................................................................................

.........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

.....................................................................................................................................................

PROBA nr. 21:

Extras din REZOLUȚIE din 16.11.2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, dosar nr. 169/P/2007, de NUP cu AUTORITATE de LUCRU JUDECAT,

cu scopul de a dovedi menționarea SCOPUL LEGITIM al ÎNFIINȚĂRII UNBR și BAROURILOR din care face parte și AVOCAT Teodorescu Nicușor și faptul că LEGEA 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT nici un UNBR și nici un BAROU, fiind o lege DE ORGANIZARE a PROFESIEI de AVOCAT, NU lege DE ÎNFIINȚARE:

..........................................................................................................................................................

............................................................................................................................................................

..........................................................................................................................................................

PROBA nr. 22: SENTINȚA nr. 516/09.03.2012, DENITIVĂ, din dosar penal nr.

2566/233/2011 al Judecătoriei Galați, care a menținut REZOLUȚIA Prim Procurorului GÎLCĂ IONEL nr. 907/II/2/2010 din data de 25.06.2010, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, prin care a dispus SCOATEREA de SUB URMĂRIRE PENALĂ a numitului Bota Pompiliu și a altor AVOCAȚI: AVOCAT al numitului Pompiliu Bota a fost TELEGAN CONSTANTIN din același UNBR din

care face parte și persoana acuzată evident pe nedrept, AVOCAT Teodorescu Nicușor:

……………………………………………………………………………………………

…….

Reproduc extras din REZOLUȚIA nr. 907/II/2/2010 din 25 iunie 2010 de SCOATERE de SUB URMĂRIRE PENALĂ a numitului Bota Pompiliu și a altor AVOCAȚI acuzați pe NEDREPT de excercitarea fără drept a profesiei de avocat: ˝…nu se poate reține că prin demersurile inițiate de către învinuitul Bota Pompiliu DE ÎNFIINȚARE a BAROULUI …..s-ar fi urmărit eludarea

legii și nici faptul că drepturile dobândite prin HOTĂRÂREA JUDECĂTOREASCĂ ar fi fost lipsite de legitimitate.˝ Trebuie să aveți în vedere REPARAREA DEFINITIVĂ a ABUZULUI comis prin RECHIZITORIUL nr. 1106/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, prin care s-a dispus TRIMITEREA ÎN JUDECATĂ a numitului Bota Pompiliu și a altor AVOCAT, pentru o FALSĂ ˝COMPLICITATE˝ la EXERCITAREA FĂRĂ DREPT a PROFESIEI de AVOCAT. Prin SENTINȚA nr. 213/30.04.2009 a Judecătoriei Suceava, s-a dispus sancționarea cu NULITATEA RECHIZITORIULUI nr. 1106/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, a constatat INCULPAREA pe NEDREPT, dispunând restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați în vederea refacerii urmăririi penale. Același Prim-Procuror GÎLCĂ IONEL, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, prin:

ORDONANȚA nr. 943/II/2/2010 din 25 iunie 2010; ORDONANȚA nr. 989/II/2/2010 din 30 iunie 2010; ORDONANȚA nr. 991/II/2/2010 din 30 iunie 2010,

A INFIRMAT TOATE ORDONANȚELE de SCOATERE de SUB URMĂRIRE PENALĂ și APLICARE a unei SANCȚIUNI CU CARACTER ADMINISTRATIV AVOCAȚILOR acuzați pe nedrept, dispunând că persoanele acuzate:

˝nu pot fi asimilați persoanelor care exercită fără drept profesia de avocat˝

˝dețin documente care îi autorizează la exercitarea profesiei de avocat˝. Ai reținut Domnule/Doamnă Judecător? Același GÎLCĂ IONEL a spus că AVOCAȚII precum AVOCAT Teodorescu Nicușor NU POATE FI NICI AMENDAT, deoarece PROFESEAZĂ CONFORM LEGII 51/1995. PROBA nr. 23:

Extras din SENTINȚA civilă nr. 604/21.02.2014, DEFINITIVĂ, emisă de CURTEA de APEL BUCUREȘTI, prin care dovedesc:

că NEÎNFIINȚATUL ˝Consiliul Superior al Magistraturii˝ și MINISTERUL JUSTIȚIEI, prin ˝PRECIZĂRI˝ fără temei expres al emiterii în

lege a realizat IMIXTIUNI EVIDENTE în ACTUL de JUSTIȚIE, instigând judecători în sensul îngrădirii exercitării a profesiei de avocat în cadrul BAROULUI și UNBR cu ACTE de ÎNFIINȚARE, cu cca 1000 (unamie) de HOTĂRÂRI DEFINITIVE care au atestat DEFINITIV, LEGALA ÎNFIINȚARE și FUNCȚIONARE a UNBR și a BAROURILOR din care fac parte,

că judecători serioși nu au luat în serios FALSURILE de la CSM NEÎNFIINȚAT și de la Ministerul Justiției, reproducând FALSUL în continuare:

˝singurii avocați care sunt îndreptățiți să pună concluzii în fața instanței sunt cei din UNBR Gheorghe Florea˝

că UNIUNEA NAȚIONALĂ a BAROURILOR din ROMÂNIA din care

fac parte, cu toate IMIXTIUNILE Ministerului Justiției și ale Consiliului

Superior al Magistraturii NEÎNFIINȚAT precum BORFAȘII pe care-i apără, a cîștigat DEFITIV, având CAPACITATE PROCESUALĂ, funcționând legal ca persoană juridică ÎNFIINȚATĂ. Ministerul Justiției a pierdut DEFINITIV:

PROBA nr. 24: UNBR IMPOSIBIL de LICHIDAT:

Extras din SENTINȚA civilă 23582/2013 DEFINITIVĂ prin nerecurarea DECIZIEI nr. 1326 A din 19.12.2014 a TRIBUNALULUI BUCUREȘTI din dosar 54430/299/2012, care NU a LICHIDAT UNBR-ul din care face parte AVOCAT Teodorescu Nicușor, nici CABINET de AVOCAT și nici NU A ANULAT CIF-uri:

este ÎNFIINȚAT pe bază de HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ,

este IMPOSIBIL de LICHIDAT.

....................................................................................................................................

.......................................................................................................................................

.....................................................................................................................................

R O M Â N I A TRIBUNALUL BUCUREŞTI-SECŢIA A-VI-A CIVILĂ DOSAR NR. 54430/299/2012

DECIZIA CIVILA NR. 1326/A Şedinţa publică din 19.12.2014

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: Camelia Maria Pop JUDECĂTOR: Monica Nica

GREFIER: Ana-Carmen Stroe

Pe rol se află soluţionarea cererii formulată de apelanta TERRADOX SOLUTIONS S.R.L împotriva sentinţei civile nr. nr.23582/05.12.2013 pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 54430/299/2013, în contradictoriu cu intimaţii ION TUDORAN ALEXANDRU, CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT „ION TUDORAN ALEXANDRU, AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, şi UNIUNEA NAŢIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA (BAROUL BOTA), având ca obiect constatare nulitate absolută şi dizolvare societate.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 15.12.2014. fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrală din prezenta, când tribunalul, pentru a da posibilitatea părţilor să depună

concluzii scrise, a amânat pronunţarea la data de 19.12.2014, când a hotărât următoarele:

...............................................................................................................................................

Apelul promovat împotriva acestei sentinţe este nefondat, iar aspectele pe care le vom dezvolta în continuare determină, în temeiul art. 296 din C. proc. civ. respingerea căii de atac.

Prin cererea dedusă judecăţii, astfel cum a fost completată şi precizată, apelanta-reclamantă SC TERRADOX SOLUTIONS S.R.L. a formulat următoarele pretenţii:

1. să se constate inexistenta calităţii de avocat a pârâtului Ion - Tudoran Alexandru, în sensul şi în conformitate cu art. 111C. pr. civ.;

2. să se constate şi să se dispună nulitatea CABINETULUI INDIVIDUAL DE AVOCAT „Ion Tudoran Alexandru" şi pe cale de consecinţă să se dispună dizolvarea si lichidarea acestuia potrivit art. 1 alin. (3) din Legea nr. 51/1995;

3. să se constatate nulitatea Codului de Identificare Fiscală nr. 27145178 atribuit, prin Certificatul de înregistrare Fiscala seria A nr. 0553559 paratului CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT „ION-TUDOR ALEXANDRU” potrivit art 1 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 coroborat cu principiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis;

4. să se constatate nulitatea UNIUNII NAŢIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA (Baroul BOTA) respectiv sa se dispună dizolvarea si lichidarea acesteia, potrivit art. 1 alin. (3) din Legea nr. 51/1995;

Cum prin sentinţa apelată instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins cererea de chemare în judecată în integralitatea sa ca fiind inadmisibilă, apelanta-reelamantă solicită tribunalului să constate că în mod nejustificat a fost reţinut acest fine de neprimire.

În prealabil, tribunalul constată că în mod eronat se susţine de către apelanta-reclamantă că toate cele patru capete de cerere au fost respinse ca inadmisibile de către prima instanţă, considerându-se că ar avea la îndemâna acţiunea în realizare, acest considerent fiind avut în vedere doar pentru admiterea excepţiei inadmisibilităţii primului capăt de cerere având ca obiect constatarea inexistenţei calităţii de avocat a pârâtului Ion - Tudoran Alexandru.

Cu privire la primul capăt de cerere prin care s-a solicitat să se constate inexistenta calităţii de avocat a pârâtului Ion-Tudoran Alexandru.

Prima instanţă a respins această solicitare apreciind că aceasta este inadmisibilă, reclamanta având posibilitatea formulării unei acţiuni în realizare în raport de actele care atestă calitatea de avocat a pârâtului.

Apelanta consideră că excepţia a fost greşit admisă întrucât a reţine că acţiunea în constatare este inadmisibilă doar pentru că in abstracto există o

acţiune în realizare, fără a se precizeze exact în considerentele hotărârii care este acţiunea în realizare care a atras respingerea acţiunii în constatare, înseamnă, în opinia sa, a refuza judecata şi a limita părţii accesul la justiţie. Totodată, apreciază că acţiunea în realizare nu este admisibilă pentru primul capăt de cerere şi se impunea a fi observată şi strânsa legătura cu cel de-al doilea capăt de cerere prin care solicită dizolvarea si lichidarea Cabinetului de Avocat, în lipsa calităţii de avocat a titularului său.

Analizând modul de soluţionare a excepţiei inadmisibilităţii acestui prim petit al cererii de chemare în judecată, instanţa de apel are în vedere următoarele:

Cum acest capăt de cerere este întemeiat pe art.111 din Codul de procedură civilă, potrivit celor precizate în acest text de lege, pentru exercitarea acţiunii în constatare câteva condiţii cumulative sunt indeniabile: a) partea să nu poată cere realizarea dreptului; b) partea să justifice un interes; c) prin acţiune să nu se urmărească constatarea existenţei sau inexistenţei unei „stări de fapt”.

Prin urmare, articolul 111 din C. proc. civ. consacră principiul subsidiarităţii acţiunii în constatare, în raport cu acţiunea în realizare, această preferinţă fiind justificată de finalitatea diferită a celor două categorii de acţiuni, prin acţiunea în realizare tinzându-se, în general, la obţinerea unei hotărâri de constrângere a debitorului la executarea prestaţiei asumate, susceptibilă deci de executare silită, în timp ce în cadrul unei acţiuni în constatare hotărârea instanței consfințește dacă este cazul, existența sau inexistența dreptului și în ceea ce ea constată, aceasta nu are putere executorie, nefiind susceptibilă, în virtutea acestei particularități, de executare silită.

Or, tocmai pentru a se răspunde unui deziderat de ordin general şi a fi evitată multiplicarea situaţiilor litigioase prin tranşarea dintr-o dată şi în mod irevocabil a raporturilor conflictuale, acţiunea în realizare ori „cu putere executorie'cum mai este ea numită, primează întotdeauna faţă de o eventuală acţiune în constatare.

Totodată, nu se poate considera că prin această ierarhizare a mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecţia dreptului subiectiv s-ar îngrădi accesul la justiţie, din moment ce, pentru această parte există posibilitatea exercitării acţiunii în realizare, iar art.111 din C. proc. civ., care constituie sediul materiei pentru această formă de sesizare a organului jurisdicţional, a fost apreciat conform legii supreme, de către Curtea Constituţională prin decizia nr. 609/2005, publicată în Monitorul Oficial nr. 1114 din 9 decembrie 2005.

Lipsită de temeinicie este şi critica apelantei prin care susţine că nu s-a identificat de către prima instanţă care este acţiunea în realizare care a

determinat respingerea acţiunii în constatare în condiţiile în care în considerentele sentinţei apelate se indică expressis verbis că reclamanta are posibilitatea formulării unei acţiuni în realizare în raport de actele care atestă calitatea de avocat a pârâtului. Or, această cale în realizare a fost îndeajuns precizată, instanţa de judecată neputând asigura consiliere juridică părţilor aflate în judecată, iar, în speţă, însăşi apelanta-reclamantă a anexat cererii sale modificatoare actele juridice în cuprinsul cărora se menţionează calitatea de avocat al pârâtului Ion - Tudoran Alexandru, susţinând, totodată, în cuprinsul cererii modificatoare că i „s-au prezentat de către acest pârât mai multe înscrisuri din care rezultă aparenţa unei legale înfiinţări şi autorizări".

Aşadar, tribunalul, observând că reclamanta are la îndemână calea acţiunii în realizare prin care să poată solicita lipsirea de efecte juridice a actelor juridice prin care se atestă calitatea de avocat a intimatului-pârât Ion - Tudoran Alexandru, cererea de constatare negativă promovată este inadmisibilă, cum judicios a reţinut şi prima instanţă, iar pretinsa legătura strânsa cu cel de-al doilea capăt de cerere prin care solicită dizolvarea si lichidarea Cabinetului de Avocat, în lipsa calităţii de avocat a titularului sau, nu poate conduce la o concluzie contrară faţă de dispoziţiile imperative ale articolului 111 din C. proc. civ., iar pe da altă parte, cum acest petit poate fi formulat şi în cadrul unei acţiuni în realizare, apărarea este şi din această perspectivă lipsită de pertinenţă.

Excepţia inadmisibilităţii celui de-al doilea capăt de cerere prin care s-a solicitat să se constate şi să se dispună nulitatea Cabinetului Individual de Avocat "Ion Tudoran Alexandru” si dizolvarea şi lichidarea sa ulterioară şi a capătului al patrulea de cerere prin care aceeaşi solicitare a fost formulată şi cu privire la Uniunea Naţională a Barourilor din România (Baroul Bota) a fost în mod legal şi temeinic admisă de către prima instanţă, în considerarea argumentelor ce urmează în continuare a fi prezentate. Cum aceste petite au fost respinse ca inadmisibile pentru raţiuni identice tribunalul le va aborda împreună, urmând ca în final sa fie analizat şi argumentul suplimentar avut în vedere de către prima instanţă pentru a respinge cererea prin care s-a solicitat să se dispună Uniunea Naţională a Barourilor din România (Baroul Bota) și dizolvarea şi lichidarea sa ulterioară.

O primă critică ridicată de către apelantă constă în calificarea din oficiu a acestor capete de cerere ca fiind acţiuni în constatare şi a respingerii lor ulterioare din aceleaşi considerente pentru care a fost respins şi primul capăt de cerere, respectiv pentru că ar avea la îndemână o acţiune în realizare, cu toate că nu şi-a întemeiat niciodată aceste solicitări pe dispoziţiile art. 111

C.pr.civ. privind acţiunea in constatare, ci pe prevederile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 51/1995.

Cum s-a arătat şi în partea introductivă a acestor considerente, afirmaţia apelantei este eronată fiindcă, referitor la cererile prin care s-a solicitat constatarea nulităţii Cabinetului Individual de Avocat Ion Tudoran Alexandru şi a Uniunii Naţionale a Barourilor din România (Baroul Bota), instanţa iniţial învestită a considerat că aceste cereri sunt inadmisibile întrucât anterior sesizării sale era necesar ca reclamanta să promoveze o acţiune în realizare în raport de actele care au stat la baza înfiinţării celor două entităţi, neputându-se constata nulitatea unor instituţii, iar actele în baza cărora au fost ele înfiinţate să rămână valabile. Totodată, s-a mai reţinut că nu se poate solicita constatarea nulităţii absolute a unor instituţii, ci doar a actelor juridice care au stat la baza înfiinţării lor. Mai mult, din considerentele sentinţei apelate reiese cu claritate că instanţa că instanţa a întemeiat pe articolul 111 din C. proc. civ. numai excepţia de inadmisibilitate a primului capăt de cerere, ce a fost tratată întru-un paragraf distinct, cu indicarea expresă a acestui temei.

Acţiunea în constatarea nulităţii unui act juridic este în mod neîndoielnic o acţiune în realizare fiindcă prin pronunţarea acestei sancţiuni civile se produce a modificare a raportului juridic dintre părţi, iar pentru raţiunile anterior prezentate tribunalul nu poate reţine că prima instanţă ar fi recalificat-o într-o acţiune în constatare.

Aşadar, în argumentarea soluţiei de admitere a excepţiei de inadmisibilitate a capătului al doilea şi al patrulea al cererii de chemare în judecată prima instanţă a avut în vedere două categorii de argumente, apreciind pe de o parte că nu se poate solicita constatarea nulităţii absolute a unor instituţii, ci doar a actelor juridice care au stat la baza înfiinţării lor, iar pe de altă parte că nu se poate constata nulitatea unor instituţii, iar actele în baza cărora au fost înfiinţate să rămână valabile. Relativ la Uniunea Naţională a Barourilor din România (Baroul Bota) reţinând că aceasta a fost înfiinţată printr-o hotărâre judecătorească, s-a apreciat că nu poate fi introdusă o acţiune prin care să se constate nulitatea acestei instituţii fără a se aduce atingere hotărârii judecătoreşti care a înfiinţat-o şi care nu poate fi atacată decât potrivit căilor stabilite de lege.

Din cuprinsul cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată şi modificată, Tribunalul observă că aceste capete de cerere au fost întemeiate pe dispoziţiile legii speciale, respectiv art. 1 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat şi pe dispoziţiile art. 77 din Statutul profesiei de avocat.

Articolul 1 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 are următorul conţinut:

„Constituirea si funcţionarea de barouri in afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire si de înregistrare ale acestora sunt nule de drept. Nulitatea poate fi constatata din oficiu."

De asemenea, în art. .............. din Statutul profesiei de avocat este reiterată interdicţia din textul anterior prevăzându-se că nici un barou nu paote funcţiona în afara U.N.B.R. .

Or, faţă de solicitarea formulată de către reclamantă de pronunţare a nulităţii "Cabinetului Individual de Avocat "Ion Tudoran Alexandru" şi a Uniunii Naţionale a Barourilor din România (Baroul Bota), în temeiul art.1 alin. (3) din Legea nr. 51/1995» soluţia de respingere a acestor petite ca inadmisibile este legală şi temeinică, în textul invocat drept cauză juridică a pretenţiilor sale indicându-se că doar actele de constituire şi de înregistrare a acestora sunt lovite de nulitate, nefiind deschisă această cale şi pentru cabinetul individual ori barou.

De altfel, după cum a susţinut însăşi apelanta, Uniunea Naţională a Barourilor din România (Baroul Bota) fiind înfiinţată printr-o hotărâre judecătorească cele statuate în cuprinsul său se impune a fi respectate şi nu pot fi modificate decât prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege şi nicidecum printr-o acţiune în constatarea nulităţii persoanei juridice de interes public astfel create, neputându-se introduce o cerere în cadrul căreia să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat anterior judecătoreşte.

Apelanta a învederat că actul prin care se presupune că a fost înfiinţată U.N.B.R. (Baroul Bota) a fost desfiinţat în căile de atac, hotărârea primei instanţe fiind şi din acest punct de vedere criticabilă.

Din înscrisurile prezentate rezultă că în perioada 2002 -2003 au fost admise de către instanţele judecătoreşti cererile de înscriere a trei asociaţii în statutul cărora se menţionează printre obiectivele enumerate şi înfiinţarea de barouri, respectiv:

1. prin încheierea pronunţată în Camera de Consiliu, la data de 23 august 2002, de către Judecătoria Alba Iulia, în dosarul nr. 5325/2002, s-a dispus înscrierea asociaţiei "Figaro Potra" în registrul aflat la grefa instanţei;

2. prin încheierea nr. 31 A pronunţată la data de 5 august 2002, de către Judecătoria Deva, în dosarul nr. 5234/2002, s-a dispus înscrierea asociaţiei de binefacere "Bonis Potra" în registrul aflat la grefa instanţei;

3. prin încheierea pronunţată la data de 30 iulie 2003, de către Judecătoria Târgu-Jiu, în dosarul nr. 79/PJ/2003, s-a dispus înscrierea Filialei Băleşţi Gorj a Asociatei "Figaro Potra" în registrul aflat la grefa instanţei;

Iar apelanta a probat desfiinţarea ulterioară doar a încheierilor pronunţate în dosarele nr. 5325/2002 al Judecătoriei Alba Iulia şi nr.5234/2002 al Judecătoriei Deva, prin deciziile nr. 6618 şi 6619 pronunţate în cele două dosare amintite la data de 26.11.2004, de către Secţia Civilă şi de Proprietate Intelectuală a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Din moment ce nu s-a dovedit şi desfiinţarea ulterioară a încheierii pronunţată la data de 30 iulie 2003, de către Judecătoria Târgu-Jiu în

dosarul nr. 79/PJ/2003, prin care s-a autorizat funcţionarea unei asociaţii având drept scop înfiinţarea de barouri, argumentul primei instanţe este pe deplin valabil şi nu se impune a fi reformat.

Apelanta mai susţine cu privire la capătul al patrulea al cererii sale că nulitatea solicitată a Uniunii Naţionale a Barourilor din România (Baroul Bota) se impune a fi pronunţată în temeiul art. 196 din noul Cod Civil care reglementează cauzele de nulitate ale persoanei juridice, atunci când a) lipseşte actul de înfiinţare sau nu a fost încheiat în formă autentică în situaţiile anume prevăzute de lege; b) toţi fondatorii sau asociaţii au fost, potrivit legii, incapabili, la data înfiinţării persoanei juridice; c) obiectul de activitate este ilicit; contrar ordinii publice ori bunelor moravuri; d) lipseşte autorizaţia administrativă necesară pentru înfiinţarea acesteia; e) actul de înfiinţare nu prevede denumirea, sediul sau obiectul de activitate; f) actul de înfiinţare nu prevede aporturile fondatorilor sau ale asociaţilor ori capitalul social subscris si vărsat; g) s-au încălcat dispoziţiile legale privind patrimoniul iniţial sau capitalul social minim, subscris si vărsat; h) nu s-a respectat numărul minim de fondatori sau asociaţi prevăzut de lege; i) au fost nesocotite alte dispoziţii legale imperative prevăzute sub sancţiunea nulităţii actului de înfiinţare a persoanei juridice; aplicabil în cauză potrivit art.18 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. Acest din urmă text stabileşte că „dispoziţiile Codului civil privitoare la regimul juridic general aplicabil persoanelor juridice se aplică si persoanelor juridice în fiinţă la data intrării sale in vigoare, însă numai în măsura în care prin legile aplicabile fiecărei persoane juridice nu se prevede altfel". Or, apelanta-reclamantă socoteşte că şi această ultimă condiţie din norma tranzitorie este îndeplinită, neexistând vreo lege aplicabila unei anumite forme de persoane juridice care sa prevadă neaplicarea prevederilor noului Cod civil.

Cu privire la acest motiv, tribunalul reţine că acest temei de drept nu a fost indicat în faţa primei instanţe. Prin urmare, potrivit art. 294 alin. 1 din C. proc. civ., apelantei-reclamante îi este interzis să schimbe cauza, obiectul cererii de chemare în judecată şi să formuleze alte cereri noi.

Şi în ipoteza în care acest temei de drept ar fi fost invocat prin cererea de chemare în judecată posibilitatea atacării în justiţie pentru nulitate a acestei persoane juridice nu ar fi putut fi recunoscută de către instanţa de judecată.

Apreciem că în stabilirea regimului juridic al nulităţii acestui organ de conducere al profesiei de avocat, rămân incidente dispoziţiile din Legea nr. 51/1995, textul de lege invocat iniţial de către apelanta-reclamantă în justificarea pretenţiilor sale nefiind golit de conţinut prin apariţia noilor reglementări.

128

Acest,aspect rezultă cu certitudine din art. 18 din Legea nr. 71/2011 unde se specifică că “dispoziţiile Codului civil privitoare la regimul juridic general aplicabil persoanelor juridice se aplică si persoanelor juridice în fiinţă la data intrării sale in vigoare, însă numai în măsura în care prin legile aplicabile fiecărei persoane juridice nu se prevede altfel”.

Or, după cum s-a observat anterior, în Legea nr.51/1995 sunt cuprinse dispoziţii speciale în materia supusă analizei în ceea ce priveşte organele de conducere ale profesiei de avocat, astfel încât, prin eliminare se ajunge la concluzia că restul situaţiilor sunt avute de legiuitor în redactarea noului cod civil.

Se impune astfel a fi stabilit conţinutul corelaţiei dintre regula generală şi regulile speciale.

În determinarea conţinutului acestei corelaţii trebuie să pornim de la faptul că norma înscrisă în art. 196 din NCC, care instituie regula generală privind posibilitatea anulării persoanelor juridice, este o normă generală, iar normele care reglementează regimul juridic aplicabil Uniunii Naţionale a Barourilor din România şi Barourilor şi care instituie condiţiile în care se poate solicita constatarea nulităţii acestor organe de conducere, sunt norme speciale.

Plecând de la această premisă, este lesne de înţeles că între regula generală, pe de o parte, şi regula specială instituită de Legea nr. 51/1995 în cazul organizării şi exercitării profesiei de avocat, pe de altă parte, există un raport care cade sub incidenţa regulii: generalia specialibus non derogant şi, respectiv, specialia generalibus derogant.

Prin urmare această regulă specială trebuie aplicată cu prioritate pentru ipoteza pentru care a fost instituită, chiar dacă art. 196 din NCC prevede că poate fi dispusă nulitatea persoanei juridice.

Relativ la cel de-al treilea petit al cererii de chemare în judecată având ca obiect constatarea nulităţii codului de identificare fiscală nr. 27145178 atribuit Cabinetului Individual de Avocat Ion Tudoran Alexandru. tribunalul găseşte criticile formulate nefondate, în mod judicios fiind admisă de către instanţa iniţial sesizată excepţia inadmisibilităţii sale.

Apelanta a susţinut că admiterea excepţiei este nelegală întrucât a solicitat anularea codului de identificare fiscală atribuit pârâtului pentru activitatea pe care o desfăşoară ilegal, şi nu doar a înscrisului care face dovada atribuirii codului dat fiind faptul că certificatul de înregistrare fiscala este doar un înscris ab probationem, codul de identificare fiscală fiind valabil şi în lipsa acestuia.

Tribunalul constată că acest capăt de cerere accesoriu a fost întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 coroborat cu principiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, anularea acestui cod urmând a fi dispusă numai în cazul în care cererea de anulare a Cabinetului Individual de Avocat Ion Tudoran Alexandru este admisă..

Cum bine este cunoscut, sancţiunea nulităţii solicitată de către reclamantă intervine în cazul în care nu se respectă, la încheierea unui act juridic civil condiţiile de valabilitate, lipsindu-l de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă.

129

Prin act juridic civil se înţelege o manifestare de voinţă exprimată cu intenţia de a produce efecte juridice, respectiv, de a naşte, modifica ori stinge un raport juridic civil concret.

Totodată, principiul resoluto jure dantis resolvitur jus aecipientis este acel efect al nulităţii în virtutea căruia, anularea actului iniţial primar atrage anularea şi a actului subsecvent, datorită legăturii sale cu primul.

Potrivit articolului 72 din Ordonanţă nr. 92/2003 orice persoană sau entitate care este subiect într-un raport juridic fiscal se înregistrează fiscal primind un cod de identificare fiscală. Codul de identificare fiscală este, pentru persoanele fizice care desfăşoară activităţi economice în mod independent sau exercită profesii libere, atribuit de organul fiscal din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, pe baza declaraţiei de înregistrare fiscală depuse de aceste persoane sau entităţi.

Or, din definiţiile prezentate decurge că acest cod de identificare fiscală nu reprezintă un act juridic pentru ca măsura nulităţii să poată fi dispusă de către instanţă, ci o operaţiune materială întreprinsă de organul fiscal în scopul înregistrării şi evidenţierii contabile şi fiscale a contribuabililor.

Aşadar, în mod întemeiat a reţinut prima instanţă că nu se poate solicita distinct nulitatea acestui număr de identificare, ci numai a certificatului de înregistrare fiscală în cuprinsul căruia se înscrie obligatoriu codul de identificare fiscală, iar potrivit art. 77 din Ordonanţă nr. 92/2003, la încetarea condiţiilor care au generat înregistrarea fiscală, contribuabilii au obligaţia de a preda organelor fiscale, în vederea anulării, certificatul de înregistrare fiscală, odată cu depunerea declaraţiei de menţiuni. . ___ ______

Prin urmare, nici dreptul comun şi nici dispoziţiile speciale cuprinse în legea fiscală nu recunosc posibilitatea anulării directe a codului de identificare fiscală.

Pentru toate considerentele de fapt şi de drept mai sus enunţate, tribunalul constatând că apelatei-reclamante nu-i este recunoscut dreptul de a sesiza instanţa cu un asemenea obiect al acţiunii, drepturile şi pretenţiile deduse judecăţii neputând fi ocrotite pe calea procesuală aleasă, va respinge apelul formulat de către apelanta TERRADOX SOLUTIONS S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. nr.23582/05.12.2013 pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 54430/299/2013, astfel încât se constată că nu se mai impune analizarea excepţiei autorităţii de lucru judecat invocată de către intimat prin întâmpinare.

Totodată, faţă de soluţia de respingere a apelului ca nefondat, pronunţată în cauză, instanţa va admite şi cererea de intervenţie accesorie în interesul intimaţilor pârâţi intimaţii ION TUDORAN ALEXANDRU, CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT „ION TUDORAN ALEXANDRU” şi UNIUNEA NAŢIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA (BAROUL), formulată de către intervenientul Castravete Gheorghe, iar excepţiile şi apărările sale invocate prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei după închiderea dezbaterilor, nefiind discutate în contradictoriu cu toate părţile litigante, nu vor mai fi analizate. De asemenea, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 151 din C. proc. civ., instanţa nu va da curs nici cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de către intervenientul accesoriu.

130

JUDECĂTOR Nica Monica

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta TERRADOX SOLUTIONS S.R.L., cu sediul ales la S.C.A.” Dojana şi asociaţii” din Bucureşti, Calea Moşilor nr.225, bl.33-35, sc.A, et.1, ap.2 împotriva sentinţei civile nr. 23582/05.12.2013 pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr.54430/299/2013, în contradictoriu cu intimaţii ION TUDORAN ALEXANDRU, cu domiciliul în Bucureşti, str. Ing. Dumitru Zosima nr.68A, sector 1, CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT „ION TUDORAN ALEXANDRU", cu sediul în Bucureşti, str. Ing. Dumitru Zosima nr. 68A şi în Bucureşti, Sos. Pantelimon nr.225, bl. 66, ap. 276, sector 2, AGENŢIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în Bucureşti, str. Apolodor nr. 17, sector 5 şi UNIUNEA NAŢIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA (BAROUL) cu sediul în Bucureşti, str. Academiei nr. 4-6, sc. B, ap. 31, sector 3, ca nefondat.

Admite cererea de intervenţie formulată de intervenientul Castravete Gheorghe, cu domiciliul în Bucureşti, str. Dealul Ţugulea nr. 60, bl. D2, ap. 10, sector 6, în interesul intimaţilor-pârâţi Cabinet individual de avocat Ion Tudoran Alexandru şi Uniunea Naţională a Barourilor din România.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată azi, 19.12.2014, în şedinţă publică.

PREŞEDINTE Judecător Pop Camelia Maria GREFIER Stroe Ana Carmen

PROBA nr. 25: PROBE care DOVEDESC că UNBR și BAROUL din care face parte AVOCAT

Teodorescu Nicușor: au ACTE de ÎNFIINȚARE și funcționează valabil, conform Legii 51/1995; că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT nici un BAROU și nici un UNBR; că avocații ˝tradiționali˝ NU AU ACTE de ÎNFIINȚARE/CONSTITUIRE ca

asociații profesionale ale avocaților:

131

că Barourile tradiţionale și UNBR au fost desfiinţate în bloc prin Lege 3/1948 și Decretul nr. 39 din 1950, iar, Legea nr. 51/1995 nu le-a reînfiinţat, ci doar a definit noţiunea de barou

25.1. HOTĂRÂREA DEFINITIVĂ nr. 23/11 iunie 2014 a Judecătoriei Calafat

care și-a însușit ORDONANȚA Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat, pronunțată în dosar nr. 521/P/2010 la data de 4 martie 2014, care a atestat INEXISTENȚA ACTELOR DE ÎNFIINȚARE pentru ˝BAROURILE TRADIȚIONALE˝ și a întărit faptul că Legea 51/1995 este LEGE de ORGANIZARE a avocaturii și NU ESTE LEGE de ÎNFIINȚARE a UNBR și a BAROURILOR-:

˝…….L. 51/1995 modificată prin L. 255/2004 au permis apariția Baroului Constituțional circumstanțiat de faptul că actul normativ mai sus invocat reglementează exercitarea profesiei și NU MODALITATEA de CONSTITUIRE și funcționare a BAROULUI, fie că spre deosebire de BAROURILE TRADIȚIONALE CARE NU POSEDAU ACTE de ÎNFIINȚARE, UNBR-structura BOTA-POSEDĂ ASTFEL de ACTE depuse la dosarul cauzei………..˝

25.2. DECIZIA nr. 707 din 12 mai 2010, DEFINITIVĂ, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI secția penală și DECIZIA nr. nr. 1109 R din 25 august 2009 DEFINITIVĂ, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI secția penală, prin care s-a constatat și statuat DEFINITIV INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE a Barourilor ˝TRADIȚIONALE˝ tolerate de ˝Statul Român˝, citez:

˝Spre deosebire de Baroul București ˝tradițional˝ care NU ARE O LEGE de ÎNFIINȚARE ori o hotărâre judecătorească DE ÎNFIINȚARE ori un ACT CONSTITUTIV, noul Barou București (Bota), EXISTĂ și FUNCȚIONEAZĂ în baza acestor ACTE.˝

25.3. SENTINŢA nr. 1251 din 15.12.2010 a Judecătoriei Sectorului 1

Bucureşti, DEFINITIVĂ, pronunțată în dosarul penal nr. 48004/299/2010, a atestat că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT asociații profesionale ale avocaților, BAROUL și UNBR sunt legal ÎNFIINȚATE din 2004 și funcționează în baza Legii 51/1995:

„Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 a desfiinţat vechile barouri şi U.N.B.R „actele normative ulterioare legii 3/1948 trebuiau să prevadă în

mod expres ÎNFIINŢAREA BAROURILOR ŞI A UNIUNII BAROURILOR' „în mod logic singura concluzie care se impune este că prin aceste

acte normative NU S-A ÎNFIINŢAT nici o nouă structură a avocaţilor din România.” „nici Legea 51/1995 nu conţine prevederi referitoare la

ÎNFIINŢAREA de noi structuri ale avocaţilor.” „Baroul Bucureşti şi U.N.B.R. ( Bota) SUNT ÎNFIINŢATE LEGAL

din anul 2004, NU AU FOST DESFIINŢATE, s-au organizat şi funcţionează în baza Legii 51/1995.”

132

„totodată, s-a solicitat......petentei UNBR din Splaiul Independenței nr. 5 să înainteze în fotocopie documentele de ÎNFIINŢARE ale instituției, însă aceasta NU A PUTUT PREZENTA DOCUMENTELE respective. ”

..................................................................................................................................................

.......................................................................................................................................................

........................................................................................................................................................

133

……………………………………………………………………………………

25.4. Decizia penală nr. 1109R din 25 august 2009 a Tribunalul Bucureşti, DEFINITIVĂ, a atestat INEXISTENȚA legii de ÎNFIINȚARE și INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE a găștilor de avocați protejate de către agenții ˝statului român˝ el însuși FĂRĂ ACT de ÎNFIINȚARE:

„Spre deosebire de Baroul Bucureşti ˝tradiţional ˝ care NU ARE o lege de ÎNFIINŢARE ori O HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DE ÎNFIINŢARE ori un act CONSTITUTIV, noul Barou Bucureşti (Bota) EXISTĂ ŞI FUNCŢIONEAZĂ ÎN BAZA ACESTOR ACTE.”

25.5. Decizia penală nr. 234 din 07.04.2010 Curtea de Apel Braşov, DEFINITIVĂ, a atestat că LEGEA 51/1995 NU ESTE Lege DE ÎNFIINȚARE BAROURI și UNBR iar BAROURILE au fost și sunt DESFIINȚATE, Legea 3/1948 fiind menținută în vigoare, prin care A FOST ACHITAT AVOCATUL acuzat pe nedrept:

˝Legea nr. 51/1995 NU ÎNFIINŢEAZĂ barourile si Uniunea Naţională a Barourilor din România, DESFIINŢATE prin Legea nr. 3/1948.”

25.6. Hotărârea penală nr. 2524 din 10.11.2014 Judecătoria Baia Mare,

DEFINITIVĂ a întărit existența ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale BAROURILOR și UNBR din care fac parte și INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale ˝barourilor tradiționale˝ tolerate în funcționarea fără drept de agenți criminali ai ˝statului român˝ el însuși în neființă cu instanțe, parchete și penitenciare ÎN NEFIINȚĂ:

„în art. 1 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, introdus prin Legea nr. 255/2004,

se prevede faptul că fondarea altor barouri este interzisă, ori, această prevedere legală a fost introdusă ULTERIOR ÎNFIINŢĂRII BAROURILOR contestate printr-o HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ ŞI IREVOCABILĂ.

Cum legea civilă nu retroactivează, nu se poate trage concluzia că acest barou ar fi fost desfiinţat.

Astfel, hotărârea judecătorească prin care S-A ÎNFIINŢAT BAROUL din care face parte învinuitul R. L. F., a rămas definitivă şi irevocabilă, fără să fie desfiinţată în baza vreunei legi, pentru a scoate în afara legii această entitate.

134

De asemenea legea civilă nu se aplică retroactiv, deci activitatea Legii modificatoare nr. 255/2004 nu se aplică şi BAROURILOR DEJA ÎNFIINŢATE.”

„Au fost adoptate soluţii constante în a se reţine că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, fie cu motivarea că această activitate nu poate fi asimilată exercitării fără drept a profesiei de avocat, fie că, spre deosebire de barourile tradiţionale care NU POSEDĂ ACTE DE ÎNFIINŢARE, UNBR structura Bota posedă astfel de acte.”

25.7. Sentinţa penală nr. 1158 din 4 august 2014 Judecătoria Satu Mare, DEFINITIVĂ, în cauza privind pe AVOCATUL Matei Mărgărit, acuzat pe nedrept de exercitarea fără drept a avocaturiicare a atestat că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT BAROURI, că UNBR din care fac parte funcționează conform Legii nr. 51/1995 :

„ÎNFIINŢAREA DE BAROURI nu contravine dispoziţiilor legale în vigoare, persoanele care au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat au avut la bază documentaţia care le autoriza să exercite profesia de avocat.˝

„ toate actele emise de UNBR au avut ca fundamentare legală Legea nr. 51/1995 care reglementează exercitarea profesiei de avocat şi NU MODALITATEA DE CONSTITUIRE a barourilor˝

„Matei Mărgărit-Viorel a efectuat activităţi specifice profesiei de avocat CU DREPT. ”

25.8.Sentința penală nr. 172 din 8 noiembrie 2012, Judecătoria Gura Humorului, DEFINITIVĂ, care a atestat cert NEÎNFIINȚAREA prin Lege 51/1995 a asociațiilor profesionale ale avocaților:

Numitul Mândrilă Dumitru-Roland îşi desfăşoară activitatea într-un cadru legal, entitatea juridică din care face parte nefiind declarată în afara legii.”

„Nu sunt întrunite elementele condtitutive ale infracţiunii prev. de art. 281 c.p. sub aspectul laturii obiective şi subiective

„Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea

Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă NU ÎNFIINŢEAZĂ cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat. ”

„De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trase concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii. ”

„Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „ Figaro Potra ” - Alba lulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când A FOST ÎNFIINŢAT Baroul Suceava

„Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă NU ÎNFIINŢEAZĂ cele două structuri obligatorii în exercitarea pro fesiei de avocat

135

,,Din studiul jurisprudenţei existente relativ la speţa de faţă, din verificările făcute anterior de organele abilitate, s-a stabilit că există barouri tradiţionale care nu au putut prezenta documentele de înfiinţare, respectiv act constitutiv, statut, hotărâre judecătorească şi, pe cale de consecinţă, acestea nu au personalitate juridică."

25.9.Decizia penala definitiva nr. 270/2008 din 5 septembrie 2008, Tribunalul Olt, DEFINITIVĂ, care a atestat evidența, că Legea 51/1995 este lege DE ORGANIZARE și nu de înființare barouri de avocați:

..Legea nr. 51 /1995, este legea cadru pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat SI NU DE ÎNFIINȚARE a barourilor de avocaţi, structuri obligatorii pentru exercitarea acelei profesii.˝

25.10. Rezoluţia nr. 2/P/2012 din 9.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra-Neamţ, care a recunoscut oficial că ˝UNBR TRADIȚIONAL˝ NU ARE DREPT DE FUNCȚIONARE urmare a INEXISTENȚEI ACTULUI de ÎNFIINȚARE:

„Actualmente ne aflăm în faţa unui paradox prin aceea că UNBR Bota funcţionează LEGAL sub denumirea de Uniunea Naţională a Barourilor din România şi are un act constitutiv de înfiinţare consfinţit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, ceea ce UNBR tradiţională nu deţine deocamdată neavând o bază legală în temeiul căreia să funcţioneze.

Barourile tradiţionale au fost desfiinţate în bloc prin Decretul nr. 39 din 1950, iar după cum s-a arătat mai sus, Legea nr. 51/1995 nu le-a reînfiinţat, ci doar a definit noţiunea de barou.”

25.11. Rezoluţie NUP din 04 03.2009, dosar ar. 403/II-2/2009, Parchetul de pe lingă Judecătoria sectorului 5, procuror Georgescu Cerasela, care a luat act că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT BAROURILE de AVOCAȚI:

“Din verificarea materialului probator... rezultă că persoanele care figurează înscrise in tablourile UNBR - Structura Bota sunt absolvenţi ai unor facultăţi de drept, fiind licenţiaţi in ştiinţe juridice, aceştia fiind înscrişi în TABLOUL AVOCAŢILOR LEGALI CONSTITUIŢI.

De altfel. Curtea Europeană a Drepturilor Omului. în motivarea hotărârii pronunţată asupra admisibilităţii cererii nr. 24057/2003 prezentată de Pompiliu Bota contra României, se menţionează că membrii asociaţiei “Bonis Petra" pot exercita profesia de avocat cu respectarea prevederilor Legii nr. 51/1995, care este legea

136

cadru pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi NU DE ÎNFIINŢARE a BAROURILOR DE AVOCAŢI.

De altfel, practica instanţelor susţine punctul de vedere susmenţionat în sensul că membrii acestor barouri îşi exercită activitatea legal, fiind organizaţi in birouri de avocatură (decizia penală nr. 1561/2008, decizia nr. 5321/2007, decizia nr. 4751/2007 ale înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie)˝

25.12.Sentinţa penală nr. 323 din 18 noiembrie 2011 Judecătoria Zărneşti, DEFINITIVĂ, care a dispus definitiv că ˝BAROURILE TRADIȚIONALE˝ NU AU PERSONALITATE JURIDICĂ urmare a INEXISTENȚEI ACTELOR de ÎNFIINȚARE:

,,Din studiul jurisprudenţei existente relativ la speţa de faţă, din verificările făcute anterior de organele abilitate, s-a stabilit că există barouri tradiţionale care NU AU PUTUT PREZENTA DOCUMENTELE DE ÎNFIINŢARE, respectiv act constitutiv, statut, hotărâre judecătorească şi, pe cale de consecinţă, acestea nu au personalitate juridică.”

25.13. Decizia penala nr. 134R/2009 din 29 octombrie 2009, Tribunalul Calarasi, DEFINITIVĂ, care a atestat evidența, că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT nici BAROURILE și nici UNBR:

˝Legea nr. 51 /1995. modificata, defineşte doar cele doua noţiuni evocate (U.A.R. si BAROU), insa NU ȘI ÎNFIINȚEAZĂ aceste doua structuri obligatorii in desfasurarea profesiei de avocat.”

˝Din actele administrate in cauza, rezulta ca făptuitorii au îndeplinit condiţiile de inscriere in avocatura prevazute de art. 11 din Legea nr. 51/1995, modificata si au fost admişi in U.N.B.R.. pe baza examenelor promovate in condiţiile art. 16 din aceeaşi lege.˝

25.14. SENTINȚA nr. 213/30.03.2009 Judecătoria Suceava, secția penală, dosar nr. 4863/212/2007, parte vătămată ˝Baroul Galați reprezentat prin Avocat Breahnă Mircea, intimați Pompiliu Bota și alții. A rămas definitivă prin DECIZIA nr. 386/09.10.2009 a Tribunalului Suceava care a respins ca nefondat recursul declarat de partea vătămată ˝Baroul Galați˝. Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5. rezoluţie NUP din 30.01.2009 dosar nr. 4130/P/2007, procuror Florea Stoian Andreia a atestat INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE a baroului ˝tradițional˝ tolerat de agenții statului român FĂRĂ A FI ÎN FIINȚĂ:

137

˝Din cercetările efectuate a rezultat că făptuitorii nu pot fi asimilaţi persoanelor care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei alte activităţi fără drept deoarece aceştia deţin documentaţie care îi autorizează la exercitarea profesiei de avocat

"... lacunele legislative ale Legii nr. 51/1995 modificată prin Legea nr. 255/2004 ... actul normativ sus enunţat reglementează exercitarea profesiei şi NU MODALITATEA DE CONSTITUIRE şi funcţionare a barourilor".

˝infracţiunea prev. de art. 281 C.p. reţinută în sarcina mai multor avocaţi ... nu există în materialitatea sa. iar tratamentul juridic aplicabil acestor avocaţi trebuie să fie similar celor aplicat avocaţilor constituiţi potrivit actului normativ mai sus-menţionat˝

˝Spre deosebire de Baroul Bucureşti "Tradiţional" care NU ARE O LEGE DE ÎNFIINŢARE ori o hotărâre judecătorească de înfiinţare, ori un act constituitiv, noul Barou Bucureşti (Bota) există şi funcţionează în baza acestor acte˝

25.15. Sentinţa penală nr. 83 din 23.04.2012, Curtea de Apel Timişoara, DEFINITIVĂ, care a luat act că Legea 51/1995 NU ESTE LEGE de ÎNFIINȚARE de asociații profesionale ale avocaților:

„Cadrul general de organizare şi exercitare a profesiei de avocat este reglementat prin Legea nr. 51/1995, lege în care este definită noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou. Prin urmare Legea nr. 51/1995 doar defineşte cele două noţiuni evocate, dar ea NU ÎNFIINŢEAZĂ aceste două structuri obligatorii în desfăşurarea profesiei de avocat. ”

25.16. Sentinţa penală nr. 2303 din 5 septembrie 2011, Judecătoria Timişoara, DEFINITIVĂ, care a luat act că Legea 51/1995 NU ESTE LEGE de ÎNFIINȚARE de asociații profesionale ale avocaților:

,,Legea nr. 51/1995, modificată, doar defineşte barourile şi uniunea avocaţilor, însă ea NU ŞI ÎNFIINŢEAZĂ aceste două structuri obligatorii în desfăşurarea profesiei de avocat”

25.17. Sentinţa penală nr. 613 din 16 septembrie 2011 Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, DEFINITIVĂ, care a statuat legale LIPSA DISPOZIȚIILOR de ÎNFIINȚARE în Lege 51/1995, a asociațiilor profesionale ale avocaților:

,,nu se poate reţine că persoanele cercetate au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fară drept, întrucât au fost autorizate să exercite această profesie potrivit Legii 51/1995...”

...în condiţiile deţinerii unei documentaţii care le autorizează şi le conferă dreptul de a exercita această profesie”

138

,,Nu sunt întrunite condiţiile cerute de norma de încriminare sub aspectul laturii obiective, în ceea ce priveşte „exercitarea fără drept”.

„Nu se poate reţine în sarcina petentului faptul că a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fără drept, deoarece a fost autorizat să exercite această profesie potrivit Legii nr. 51/1995.”

,,...având în vedere că această modificare legislativă din anul 2004 este ULTERIOARĂ DATEI ÎNFIINŢĂRII „Uniunii Naţionale a Barourilor din România” şi „ Baroului Bucureşti ” al cărei decan este Bota Pompiliu, se constată că dispoziţiile legale, menţionate încalcă principiul neretroactivităţii legii penale.”

,,Noţiunea de lege presupune nu numai o bază legală în dreptul intern, ci trebuie avută în vedere calitatea legii de a fi accesibilă şi ceea ce prezintă relevanţă în prezenta cauză-previzibilă.Aşadar, pentru ca o infracţiune să fie considerată a avea un temei legal în dreptul intern, trebuie îndeplinită cerinţa previzibilităţii legii constând în aceea a redactării sale cu suficientă precizie, astfel încât orice persoană să îşi poată conforma propria conduită în deplină concordanţă cu aceasta.”

„Instanţa reţine că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 281 C.pen. cu referire la art. 82 alin. 1 din Legea 51/1995, modificată prin Legea nr. 255/2004 - nefiind dovedită latura subiectivă a infracţiunii.”

,,In aceste condiţii, instanţa reţine că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii ... nici din perspectiva analizării laturii obiective a infracţiunii exercitarea „fără drept” a unei profesii pentru care legea cere autorizaţie ori exercitarea acesteia în alte condiţii decât cele legale - întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele esenţiale ataşate elementului material al laturii obiective a acestei infracţiuni.”

,,Legea nr. 51/1995 - act normativ care, la momentul ÎNFIINŢĂRII „Baroului Bucureşti”, a fost lacunar - din punctul de vedere al LIPSEI UNEI PREVEDERI EXPRESE referitoare la „ÎNFIINŢAREA barourilor”.

„Instanţa reţine că pententul NU EXERCITĂ această profesie fără drept.”

25.18.Judecătoria Constanţa - încheierea penală DEFINITIVĂ nr. 234 din 30 mai 2014, dosar nr. 8360/212/2014, avocată acuzată Iacob Rodica, a atestat NEÎNFIINȚAREA prin Legea 51/1995 a asociațiilor profesionale ale avocaților:

„Cadrul general de organizare și exercitare a profesiei de avocat este

reglementat de Lege nr. 51/1995, lege care definește noțiunea de Uniunea Avocaților din România și noțiunea de BAROU, însă această lege NU ÎNFIINȚEAZĂ aceste două structuri.

UNBR - Bota şi Baroul Bucureşti (Bota) sunt organizaţii care funcţionează în mod valabil˝

139

25.19. ÎNCHEIERE nr. 23/11 iunie 2014, Judecătoria Calafat, dosar penal nr. 2082/201/2014 care a atestat că Legea nr. 51/1995 NU A CONSTITUIT BAROURI, a atestat că BAROURILE TRADIȚIONALE NU AU ACTE de ÎNFIINȚARE iar BAROURILE din UNBR din care eu fac parte, AU ACTE de ÎNFIINȚARE:

˝Legea nr. 51/1995, reglementează exercitarea profesiei și nu modalitatea de constituire și funcționare a baroului.

˝Spre deosebire de barourile tradiționale care NU AU ACTE de ÎNFIINȚARE, UNBR-structura Bota posedă astfel de acte˝.

25.20. Sentința nr. 516/09 martie 2012 a Judecătoriei Galați, DEFINITIVĂ:

˝Legea nr. 51/1995 doar definește cele două noțiuni evocate, dar ea NU ÎNFIINȚEAZĂ aceste două structuri obligatorii în desfășurarea profesiei de avocat˝

Pe baza PROBELOR reproduse, nici să nu vă gândiți să mai susțineți FALSURILE și CRETINISMELE cum că pe ˝tradiționali˝, ˝clasici˝, ˝aripi˝ etc, ˝i-ar fi ÎNFIINȚAT DIRECT LEGEA˝. I-a înființat direct p..a. OTREPELE au știut conform Hotărârii 371/19 iunie 2008 că TREBUIE SĂ ÎNFIINȚEZE BAROURILE dar NU MAI POT că NOI AVEM ACTE de ÎNFIINȚARE ale ASOCIAȚIILOR PROFESIONALE ale AVOCAȚILOR BAROURI și UNBR și ei NU MAI AU DREPT să devină PARALELI cu NOI.

PROBA nr. 26: PROBE CARE ATESTĂ LIPSA de IMPORTANȚĂ a RECURSULUI în INTERESUL LEGII:

26.1. DECIZIA nr. 1561 din 07 mai 2008 a ICCJ :

140

141

142

26.2. Sentinţa penală nr. 1360 din 30 mai 2013, Judecătoria Baia Mare, DEFINITIVĂ, care a atestat legalitatea exercitării profesiei de către AVOCAT Radu Liviu Florin, care a statuat că nu are importanță Recursul în Interesul Legii-Decizia nr. 27/2007 a ÎCCJ:

Astfel în art. 1 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, introdus prin Legea nr. 255/2004, se prevede

faptul că fondarea barourilor este interzisă. Ori această prevedere legală a fost introdusă ulterior înfiinţării barourilor contestate printr-o

hotoărâre judecătorească definitivă si irevocabilă. Cum legea civilă nu retroactivează, nu se poate trage concluzia că acest barou ar fi fost

desfiinţat. Raportat la această situaţie nu se poate susţine nici că un drept dobândit printr-o hotărâre judecătorească ar fi lipsit de legitimitate.

Astfel, hotărârea judecătorească prin care s-a înfiinţat baroul din care face parte învinuitul Radu Liviu Florin a rămas definitivă si irevocabilă, fără să fie desfiinţată în baza vreunei legi, pentru a scoate în afara legii această entitate.

De asemenea legea civilă nu se aplică retroactiv, deci activitatea Legii modificatoare nr. 255/2004 nu se aplică si barourilor deja înfiinţate, iar pe de altă parte baroul din care face parte învinuitul poartă denumirea de U.N.B.R., neexistând niciun act normativ care să fi contestat sau desfiinţat această denumire.

Faptul că prin decizia nr. 27/2007 a înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie, dată în recurs în interesul legii s-a statuat că asistenţa juridică acordată în procesul penal unui învinuit sau inculpat de o persoană care nu a dobândit calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995, modificată si completată prin Legea nr. 255/2004 echivalează cu lipsa de apărare a acestuia NU ECHIVALEAZĂ CU DESFIINŢAREA BAROULUI din care face parte învinuitul Radu Liviu Florin si, ca urmare nu scoate în afara legii activitatea desfăsurată de acesta.

Din conţinutul textului de lege invocat rezultă că singura condiţie pe care trebuie să o îndeplinească persoana împuternicită să exercite activitatatea de asistenţă juridică este aceea de a deţine CALITATEA DE AVOCAT.

In aceste condiţii este incontestabil că legitimitatea dobândirii acestei calităţi de către învinuitul Radu Liviu Florin nu poate fi pusă la îndoială din moment ce parcursul juridic ce a urmat a avut la baza o HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ.

26.3. DECIZIA PENALĂ nr. 467/02.04.2012 de ACHITARE a AVOCATULUI BEJAN COSTICĂ, DEFINITIVĂ:

„Faptul că prin decizia nr. XXVII / 2007 a Î.C.C.J. s-a admis recursul în interesul legii s-a statuat că asistenţa juridică acordată în procesul penal unui învinuit sau inculpat de o persoană care care nu a dobândit calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995 modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004 echivalează cu lipsa de apărare a acestuia, NU ECHIVALEAZĂ CU DESFIINŢAREA BAROULUI din cure face parte inculpatul Beian Costicâ si, pe cale de consecinţă, nu scoate în afara legii activitatea desfăşurată de inculpat.”

143

„ESTE INCONTESTABIL faptul că legitimitatea dobândirii calităţii de avocat de către inculpatul Beian Costică NU POATE FI PUSĂ NICI LA ACEST MOMENT SUB SEMNUL ÎNDOIELII, în condiţiile în care parcursul juridic ce a fost urmat a avut la bază o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, NEDESFIINŢATĂ până în prezent.”

.......................................................................................................................................................

144

26.4. Sentinţa penală nr. 1803 din 20 iunie 2011 Judecătoria Timişoara, DEFINITIVĂ care a statuat că nu are importanță asupra BAROURILOR și UNBR din care fac parte, cu ACTE de ÎNFIINȚARE, Recursul în Interesul Legii-Decizia nr. 27/2007 a ÎCCJ:

˝au fost respectate si dispoziţiile dispuse prin decizia nr. XXVII/l6.04.2007 a Secţiilor Unite a Î.C.C.J., întrucât U.N.B.R. - Bota şi cele 42 de Barouri Judeţene AU FOST ÎNFIINŢATE cu respectarea acestui act normativ deoarece dispoziţiile art. 1 alin. 2 şi 3, precum şi ale art. 82 alin. 1 şi 2 au fost introduse ulterior prin legea nr. 255-2004 şi, cum sunt ulterioare şi nu retroactivează, ca dealtfel şi decizia nr. XXVII/16.04.2007 a Secţiilor Unite a Î.C.C.J., urmează a fi operabile şi pentru viitor˝

I.39. Decizia penală definitivă nr. 149 din 22 februarie 2011, care a statuat că nu are importanță asupra BAROURILOR și UNBR din care fac parte, cu ACTE de ÎNFIINȚARE, Recursul în Interesul Legii-Decizia nr. 27/2007 a ÎCCJ Tribunalul Galaţi:

„...învinuiţii ...au exercitat profesia în baza unei legitimităţi dobândite pe calea

unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, NEDESFIINŢATĂ până în prezent pe calea recursului în interesul legii, în condiţiile deţinerii unei documentaţii care îi autorizează şi care le conferă dreptul de a exercita profesia de avocat

145

ÎN CONSECINȚĂ, să nu invocați vreun RIL împotriva AVOCATULUI Teodorescu Nicușor.

PROBA nr. 27: JURISPRUDENȚA Înaltei Curți de casație și justiție: 27.1. DECIZIA nr. 3271/22.09.2010 din dosar nr. 629/36/2010 al ÎNALTEI

CURȚI de CASAȚIE și JUSTIȚIE a ROMÂNIEI, secția penală, DEFINITIVĂ, care a STATUAT EXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale BAROURILOR și ale UNBR din care eu fac parte:

˝UNBR-Structura Bota și BAROURILE județene AU FOST ÎNFIINȚATE și FUNCȚIONEAZĂ ÎN BAZA UNUI ACT CONSTITUTIV ȘI A UNUI STATUT, care au ca temei legal CONSTITUȚIA ROMÂNIEI și dispozițiile Legii nr. 51/1995, modificată prin Legea nr. 255/2004, temei legal care stă și la baza exercitării atribuțiilor specifice profesiei de avocat de către persoanele înscrise în această structură, persoane care au intrat în barou în urma susținerii unui examen, fiind înscriși în TABLOUL AVOCAȚILOR conform Legii nr. 51/1995.˝

27.2. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Decizia penală nr. 3516 din 08.10.2010, DEFINITIVĂ, DE ACHITARE:

-„inculpata Şerban Cernat Claudia îndeplineşte toate condiţiile de ordin subiectiv pentru a exercita profesia de avocat”

-˝nu se poate reproşa inculpatei că ar fi exercitat fără drept profesia de avocat”

„nu este îndeplinită nici condiţia impusă de latura obiectivă a infracţiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.”

27.3. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Decizia penală nr. 5797 din

04.12.2007, DEFINITIVĂ, de ACHITARE:

„Învinuitul exercită profesia de avocat în baza unei legitimităţi dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi în condiţiile deţinerii documentaţiei care îl autorizează şi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat. ”

27.4. . Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Decizia penală nr. 1561 din 7 mai 2008, DEFINITIVĂ, de achitare:

-˝Inculpatul a acordat asistenţa juridică solicitată în condiţiile prevăzute

de lege".

146

PROBA nr. 28: ALTE PROBE constând în HOTĂRÂRI DEFINITIVE din TOTALUL

de cca 1000 (unamie)-PRACTICĂ JUDICIARĂ UNITARĂ care a atestat legalitatea ÎNFIINȚĂRII și funcționării BAROURILOR și UNBR din care fac parte, conform Art. 9 din Constituția României și Legii 51/1995 care NU A ÎNFIINȚAT BAROURI și UNBR:

28.1.Tribunalul Neamţ- Secţia penală, decizia penală nr. 313/R din 05.06.2009 pronunţată în dosar nr. 4848/279/2008. judecători Mana Vasiliu, Vasile Baltag si Consuela Păvăluţă:

˝Nu se poate susţine că drepturile dobândite printr-o hotărâre judecătorească ar fi lipsite de legitimitate doar pe considerentul că înfiinţarea acestor barouri s-a suprapus peste cele deja existente, a căror reglementare este prevăzută de Legea nr. 51/1995"

"Apariţia structurii contestare ... a fost posibilă pe fondul unor lacune legislative, neacoperite nici prin dispoziţiile Legii nr. 255/2004, prin care s-au adus modificări Legii nr. 51/1995. Astfel, prin art. 52 din Legea nr. 51/1995 modificată, se prevede că persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotărâri judecătoreşti să desfăşoare activităţi de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică, in orice domenii, îşi încetează de drept activitatea Or. prin hotărârea judecătorească menţionată, s-a prevăzut că în obiectul activitate al asociaţiei este prevăzut înfiinţarea de barouri şi nu activitatea de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică.˝

"De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost introdus prin Legea nr.255/2004, deci ULTERIOR ÎNFIINŢĂRII BAROURILOR CONTESTATE, astfel că raportat la textul de lege menţionat, NU SE POATE TRAGE CONCLUZIA că ar fi fost DESFIINŢAT acest BAROU întrucât s-ar încălca PRINCIPIUL NERETROACTIVITĂŢII LEGII.”

28.2. Curtea de Apel Suceava - Decizia penală definitivă, de achitare, nr.

324 din 8 septembrie 2008:

„Potrivit Legii nr. 3/1948 barourile şi UNBR SE DESFIINŢEAZĂ...” „inculpatul a fost admis şi înscris cu respectarea criteriilor legale de

admitere ...în baza Legii nr.51/1995.”

147

„Din nicio probă existentă la dosarul cauzei NU REZULTĂ că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” - Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data la care Baroul Arad A FOST ÎNFIINŢAT.”

28.3.Tribunalul Mehedinţi - Decizia penală definitivă nr. 429/R din 10 iulie 2009:

„A fost menţinută soluţia adoptată în dosarul nr. 2006/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. Severin pentru săvârşirea infracţiunii de exercitare fără drept a unei prorofesii. Neînceperea urmăririi penale faţă de numitul Popescu Constantin pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 2 Cod Penal.

Din analiza actelor existente a rezultat că intimaţii au desfăşurat activitatea în cadrul unei asociaţii profesionale ÎNFIINŢATE prin hotărâre judecătorească, definitivă şi irevocabilă care NU A FOST DESFIINŢATĂ.

Intimaţii au prezentat documente care îi autorizau si care le confereau calitatea de avocat.

UNBR-Structura Bota, Baroul Mehedenţi S-A CONSTITUIT în baza unei HOTĂRÂRI JUDECĂTOREŞTI DIFINITIVE ŞI IREVOCABILE, hotărâre care şi-a produs efectele juridice.

Legea nr. 51/1995 a fost modifică prin Legea nr. 255/2004 care prin art. 1 alin. 3 astfel cum a fost modificat prin această din urmă lege prevedea:

"constituirea şi funcţionarea de barouri în afară de UNBR sunt interzise”, acest text producăndu-şi efectele pentru viitor, nu şi pentru trecut, deoarece în caz contrar s-ar încălca principiul neretroactivităţii.

In mod corect prima instanţă a apreciat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii de exercitare fără drept a unei profesii.

Decizia pronunţată de Curtea Europeană de la Strasbourg în cauza Pompiliu Bota contra României se constată că în această cauză reclamantul Pompiliu Bota a invocat încălcarea art. 11 din Convenţie la libertatea de întrunire şi asociere şi în raport cu conţinutul acestui drept Curtea Europeană a analizat plângerea formulată şi A DECLARAT CEREREA ADMISIBILĂ.

UNBR structura Bota, Baroul Mehedinţi în care au fost înscrişi intimaţii S-A CONSTITUIT în baza unei hotărâri judecătoreşti, iar punerea în discuţie a cestui titlu ar echivala cu contestarea legalităţii si temeiniciei acestei hotărâri ceea ce ar constitui o periclitare a principiului securităţii raporturilor juridice consfinţite printr-o hotărâre judecătorească˝

28.4. Decizia penală definitivă nr. 1013 din 29 septembrie 2011 Curtea de Apel Iaşi şi Sentinţa penală definitivă nr. 1579 din 16 mai 2011 a Judecătoriei Iaşi, care au atestat că modificările legii nu poate aduce atingere ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale asociațiilor profesionale ale avocaților din care fac parte:

,, Modificările succesive ale Legii nr. 51/1995 (de organizare a profesiei de avocat) nu au produs niciun efect asupra hotărârii judecătoreşti 79/PJ/2003 prin care s-a autorizat funcţionarea unei asociaţii ce avea drept scop ÎNFIINŢAREA DE BAROURI

148

Efectele legii nu s-au răsfrânt nici asupra deciziei de acordare a calităţii de avocat a numitului C.M.,în condiţiile în care respectivul act nu are calitatea de a fi considerat normativ, administrativ, sau jurisdicţional

28.5. Sentinţa penală nr. 55/2007 din 25 septembrie 2007, Curtea de Apel Iaşi, DEFINITIVĂ, cate nu a pus la îndoială HOTĂRÂREA JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ din 2003 de la Judecătoria TG. JIU care a dat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI:

,,Învinuitul exercită profesia de avocat în baza unei legitimităţi dobândită pe calea

unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi în condiţiile deţinerii documentaţiei care îl autorizează şi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.”

28.6. Sentinţa penală nr. 55 din 22.01.2013 Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, DEFINITIVĂ, care nu a pus la îndoială HOTĂRÂREA JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ care a dat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI:

... făptuitoarea „este membră a U.N.B.R. - Baroul Bucureşti în calitate de

avocat definitiv, dobândind calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995.” ,,...nu poate fi asimilată unei persoane care desfăşoară activităţi specifice

unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţia specifică ce îi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.”

,,nu este îndeplinită nici condiţia impusă de latura obiectivă a infracţiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.”

28.7. Judecătoria Craiova prin Sentinţa penală definitivă nr. 391 din 14

februarie 2012 și Sentinţa penală definitivă nr. 814 din 14 martie 2013 nu a pus la îndoială HOTĂRÂREA JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ care a dat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI:

,,învinuitul Nicola Marius are calitatea de avocat şi este înscris pe tabloul

avocaţilor din UNBR - Structura Bota”

„lipsa laturii obiective în condiţiile în care nu se constată lipsa abilităţii legale pentru a exercita profesia de avocat”

28.8. Sentinţa penală nr. 247 din 6 februarie 2012 Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, DEFINITIVĂ, 2013 nu a pus la îndoială HOTĂRÂREA JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ care a dat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI:

,,Învinuitul nu poate fi asimilat unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţia specifică ce îi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.”

149

28.9. Sentinţa penală nr. 1087 din 9 august 2011, Judecătoria Tulcea, DEFINITIVĂ, nu a pus la îndoială HOTĂRÂREA JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ care a dat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI :

,,membrii ai cărui preşedinte este Bota Pompiliu, au fost înscrişi şi admişi cu respectarea criteriilor legale de admitere, iar decizia de înscriere ca avocat s-a emis în baza Legii 51/1995.”

,,persoana reclamată, Mercaş Dorel, nu poate fi asimilată unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţie care îl autorizează la exercitarea pro fesiei de avocat.”

„faptele petentului neîntrunind elementele constitutive ale infracţiunii.”

28.10. Sentinţa penală definitivă nr. 242 din 26 septembrie 2012 Judecătoria Găeşti, DEFINITIVĂ:

,,Concluzia care se desprinde este aceea că Osman Andrei a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat în baza unei legitimităţi şi în condiţiile deţinerii unei documentaţii care l-a autorizat şi care i-a conferit dreptul de a exercita profesia de avocat”

de exercitare fără drept a profesiei de avocat."

28.11. Judecătoria Sector 6 Bucureşti - încheiere finală, definitivă din 24 noiembrie 2014:

˝ fapta numiţilor T.S.M. şi T.G.B. de a încheia contracte de asistenţă juridică şi de a asista părţile în faţa organelor judiciare nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii nici sub aspectul laturii subiective, nici sub aspectul laturii obiective întrucât structura de barou din care fac parte îndeplineşte condiţiile impuse de Legea 51/1995˝;

28.12. Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Sentinţa penală definitivă din 23.04.2014:

„Legitimaţia de avocat nu e falsă - fapta de fals material nu există, conform art. 10 lit. a) c.p.p.

Făptuitorul Florentin Scaleţchi are calitatea de avocat definitiv în cadrul Baroului Bucureşti al U.N.B.R. (Bota)

28.13. Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - încheierea penală definitivă

din 18 septembrie 2014:

„Persoanele care au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat au avut la bază documentaţia necesară care îi autoriza să exercite profesia de avocat. ”

„Aceştia au fost înscrişi în Barou pe bază de examen şi au fost înscrişi în Tabloul Avocaţilor, conform Legii nr. 51/1995.

150

„Toate actele emise de UNBR au avut ca fundamentare Legea nr. 51/1995 care reglementează profesia de avocat. ”

„Persoanele înscrise în tablourile UNBR - BOTA au efectuat activităţi specifice profesiei de avocat, însă NU FĂRĂ DREPT.

„In ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune nu sunt întrunite elementele constitutive întrucât învinuitul nu a avut intenţia de a induce în eroare partea vătămată cu privire la calitatea sa, acesta desfăşurând în mod legal profesia de avocat. ”

28.14. RĂSPUNSUL nr. 37735 din 18.04.2013 emis de Ministerul Justiției, care solicităm să fie solicitat și depus la dosar și comunicat inculpatului, care atestă că Ministerul Justiției:

că NU DEŢINE NICIUN DOCUMENT DE ÎNFIINŢARE a entităţii Uniunea Naţională a Barourilor din România cu sediul în Palatul de Justiţie, Splaiul Independenţei, nr. 5, Sector 5, Cod 050091, Bucureşti și

că NU DEŢINE NICIUN DOCUMENT DE ÎNFIINŢARE a BAROURILOR acestei entităţi.

PROBA nr. 29-INEXISTENȚA ˝ORDINULUI/CORPULUI AVOCAȚILOR˝:

29.1. Din data de 13 februarie 1950 NU A EXISTAT NICI ˝CORP de AVOCAȚI˝ nici ˝ORDIN de AVOCAȚI˝.

29.2. NU AU FOST ÎNFIINȚATE COLEGIILE de AVOCAȚI, BIROURI COLECTIVE de AVOCATURĂ conform Art. 3, Art. 21 (1), Art. 22, Art. 66 și Art. 68 din DECRET nr. 39 din 13 februarie 1950 PRIVITOR LA PROFESIUNEA DE AVOCAT. NU EXISTĂ:

ACTE de ÎNFIINȚARE a COLEGIILOR de AVOCAȚI; ACTE de ÎNFIINȚARE a BIROURILOR COLECTIV de AVOCATURĂ

29.3. CORPUL de AVOCAȚI a fost DIZOLVAT de DREPT din data de

01.04.1950 potrivit Art. 66 coroborat 68 din DECRET nr. 39 din 13 februarie 1950 PRIVITOR LA PROFESIUNEA DE AVOCAT:

ART. 3 COLEGIILE DE AVOCAŢI funcţionează în Capitalele de judeţ şi sunt puse sub îndrumarea şi controlul Ministerului Justiţiei.

Ele au personalitate juridică. ART. 21 (1) Profesiunea de avocat se va exercita numai în BIROURI

COLECTIVE DE AVOCATURĂ, care SE VOR ÎNFIINȚA de COLEGIILE DE AVOCAŢI în toate localităţile în care funcţionează instanţe judecătoreşti.

151

ART. 22 BIROURILE COLECTIVE DE AVOCATURA au personalitate juridică. Organizarea şi funcţionarea lor va fi reglementată prin DECIZIA MINISTRULUI JUSTIŢIEI.

ART. 66 ASOCIERILE DE AVOCAŢI EXISTENTE pentru exercitarea în comun

a profesiunii, SE DIZOLVĂ DE DREPT pe data intrării în vigoare a prezentului decret. ART. 68 Prezentul decret intra în vigoare la data de 1 Aprilie 1950. Pe aceeaşi data se abrogă DECRETUL-LEGE pentru ORGANIZAREA

CORPULUI DE AVOCAŢI DIN ROMÂNIA, din 5 Septemvrie 1940, precum şi orice alta dispoziţie contrară prezentului decret.

V-am prezentat dovada DIZOLVĂRII CORPULUI de AVOCAȚI prin

Art. 66 coroborat 68 din DECRET nr. 39 din 13 februarie 1950 PRIVITOR LA PROFESIUNEA DE AVOCAT, constituind FALS GROSIER invocarea ˝CORPULUI/ORDINULUI AVOCAȚILOR˝, fiind cert că NU EXISTĂ LEGE de ÎNFIINȚARE.

PROBA nr. 30: INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale asociațiilor

profesionale ale avocaților în perioada 1950 și în prezent: 30.1. Din 1950 nici o asociație profesională a avocaților NU A DOBÂNDIT

PERSONALITATE JURIDICĂ de DREPT PUBLIC. Au pierdut calitatea de DREPT PUBLIC, devenind organizații obștești.

30.2. Conform Art. 28 lit. b) și c) și Art. 29 alin. (1) din DECRETUL nr. 31/30.01.1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice, în vigoare până în 2011, membrii asociațiilor profesionale trebuiau să emită ACTE DE CONSTITUIRE după ce obțineau DECIZIE de APROBARE a ÎNFIINȚĂRII de la MINISTERUL JUSTIȚIEI. MINISTERUL JUSTIȚIEI a RECUNOSCUT că NU A APROBAT ÎNFIINȚAREA nici unei asociații profesionale a avocaților: Art. 28 din DECRETUL nr. 31/30.01.1954 - PERSOANA JURIDICA IA FIINȚĂ, dupa caz:

b) prin ACTUL DE INFIINȚARE AL CELOR CARE O CONSTITUIE, RECUNOSCUT de organul puterii sau administratiei de stat, competent a verifica numai daca sint intrunite cerintele legii pentru ca acea persoana juridica sa poata lua fiinta;

a) prin ACTUL DE INFIINȚARE al CELOR CARE O CONSTITUIE, cu PREALABILA AUTORIZARE a organului puterii sau administratiei de stat, competent a aprecia OPORTUNITATEA ÎNFIINȚĂRII EI;

NU AU EXISTAT și NU EXISTĂ ACTE de ÎNFIINȚARE.

152

PROBA nr. 31: NEÎNFIINȚAREA PROFESIILOR LIBERALE și în special a PROFESIEI de

AVOCAT: Prezint cu Avocatul ˝tradițional˝ CERTEȘ DAN din Cluj, a a scris public un

adevăr dramatic: INEXISTENȚA PROFESIEI de AVOCAT:

153

Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT nici PROFESIA de AVOCAT nici ASOCIAȚIILE PROFESIONALE ale AVOCAȚILOR UAR/UNBR și BAROURI.

ORICE PROFESIE trebuie să aibă dispoziție DE ÎNFIINȚARE.

Prin Art. 12 alin. (2) din ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 116 din 29 decembrie 2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, aprobată prin LEGE nr. 84 din 13 mai 2010:

˝ART. 12 (2) În termen de 4 luni de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă, Guvernul va adopta, la propunerea Ministerului Justiţiei, proiectul de lege privind ÎNFIINŢAREA, organizarea şi funcţionarea PROFESIEI DE REGISTRATOR COMERCIAL.˝

fac proba cum PROFESIA trebuie să aibă DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE pentru a putea fi exercitată legal

Prin Litera E pct. 1 din HOTĂRÂREA GUVERNULUI nr. 387 din 25 aprilie 2007 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Comerţ, Turism și PROFESII LIBERALE, abrogată prin Art. 23 din H.G. nr. 4/2009, fac dovada că NU S-A REALIZAT cadrul legal privind ÎNFIINȚAREA PROFESIEI LIBERALE a AVOCATURII, neexistând dispoziție de ÎNFIINȚARE a PROFESIEI de AVOCAT nici în Legea 51/1995 R2 și nici în alt ACT NORMATIV:

E. ÎN DOMENIUL PROFESIILOR LIBERALE:

154

1. asigură cadrul legal pentru ÎNFIINŢAREA ŞI FUNCŢIONAREA PROFESIILOR LIBERALE împreună cu organismele statului în a căror competenţă se află profesii liberale;

Asta e proba unui STAT INCOMPETENT și CRIMINAL. Nu e vina avocaților

că STATUL NU A ÎNFIINȚAT PROFESIILE. PROBA nr. 32: NEATRIBUIREA de DENUMIRI prin LEGE de UAR, UNBR,

BAROURI: Prin Decret-Lege 100/1990 și O.G. 63/2002, prezint dovada certă că NU

SE POATE atribui prin LEGE denumiri de UAR, UNBR, BAROURI.

DECRET-LEGE nr. 100 din 14 martie 1990 ***Republicat privind atribuirea sau schimbarea de denumiri EMITENT: C.P.U.N. PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 118 din 30 octombrie 1990 Data intrarii in vigoare : 30 octombrie 1990

- abrogat de art.7 din O.G. 63/2002 la data de 30 august 2002 Forma actualizata valabila la data de : 29 august 2002 *) Republicat în temeiul art. 2 din Legea nr. 22/1990, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 113 din 16 octombrie 1990. Decretul-lege nr. 100 a fost emis la 14 martie 1990 şi publicat în Monitorul Oficial nr. 40 din 21 martie 1990.

Ca urmare a victoriei revoluţiei de la 22 decembrie 1989 este necesar sa se stabilească noi norme de atribuire şi schimbare a denumirilor, întrucît unui număr important de localităţi, unităţi economice, social-culturale şi altor obiective li s-au atribuit denumiri legate de evenimentele politice şi istorice din perioada dictaturii, precum şi numele unor persoane ale fostului regim, care nu sînt în concordanta cu innoirile vieţii politice şi sociale din România.

În temeiul Decretului-lege nr. 2/1990, Consiliul Provizoriu de Uniune Nationala decretează: ART. 1 Atribuirea sau schimbarea de denumiri se face de către: a) parlament, pentru judeţe, municipii, oraşe, comune, sate, localităţi componente

ale municipiilor şi oraşelor şi staţiuni balneoclimaterice, la propunerea guvernului; b) guvern, pentru unităţile şi instituţiile de stat de interes naţional pe care le

înfiinţează; c) ORGANELE CENTRALE ŞI LOCALE DE STAT şi organele centrale ale

organizaţiilor cooperatiste şi obşteşti, pentru unităţile economice şi social-culturale pe care le înfiinţează potrivit legii, precum şi pentru alte obiective aflate în administrarea acestora;

155

d) prefecturile şi Primăria municipiului Bucureşti, pentru parcuri, pieţe, cartiere, străzi, staţii ale mijloacelor de transport în comun, precum şi pentru alte obiective aflate în administrarea unităţilor sau subunitatilor de interes local.

ORDONANŢĂ nr. 63 din 29 august 2002 privind atribuirea sau schimbarea de denumiri EMITENT: GUVERNUL PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 646 din 30 august 2002 Data intrarii in vigoare : 30 august 2002 *) Textul initial a fost publicat in MONITORUL OFICIAL nr. 646 din 30 august 2002. Aceasta este forma actualizata pana la data de 18 mai 2014, cu modificarile aduse de: LEGEA nr. 48 din 21 ianuarie 2003; LEGEA nr. 76 din 26 martie 2007; LEGEA nr. 279 din 17 octombrie 2007.

In temeiul prevederilor art. 107 din Constitutia Romaniei, precum si ale art. 1 pct. IV.5 din Legea nr. 411/2002 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante,

Guvernul Romaniei adopta prezenta ordonanta. ART. 1 (1) Atribuirea sau schimbarea de denumiri pentru unitati administrativ-

teritoriale, precum si pentru sate, localitati componente ale municipiilor si oraselor, statiuni balneoclimaterice si statiuni turistice SE FACE PRIN LEGE.

(2) Proiectele de legi sau propunerile legislative privind atribuirea sau schimbarea de denumiri, potrivit prevederilor alin. (1), se înaintează Parlamentului în vederea adoptării, după consultarea prealabilă prin referendum, în condiţiile legii, a cetăţenilor din unităţile administrativ-teritoriale respective.

.......................................................................................................................................

ART. 2 Atribuirea sau schimbarea de denumiri, altele decat cele prevazute la art. 1, se face de catre:

a) GUVERN, PRIN HOTARARE, pentru institutii publice si obiective de interes national;

b) AUTORITATILE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE, pentru OBIECTIVE si INSTITUTII PUBLICE pe care LE INFIINTEAZA, precum si pentru cele care se afla in subordinea acestora;

c) CONSILIILE JUDETENE, prin HOTARARE, pentru institutiile publice si obiectivele de interes judetean, cu avizul consiliului local pe al carui teritoriu administrativ sunt amplasate institutiile si obiectivele in cauza;

d) CONSILIILE LOCALE, prin hotarare, pentru parcuri, piete, oboare, cartiere, strazi, statii ale mijloacelor de transport in comun, precum si pentru obiective si institutii de interes local aflate in subordinea lor.

LEGEA 51/1995 nu conține nici o ATRIBUIRE de DENUMIRE și nici nu

exista și nu există TEMEI LEGAL de A ATRIBUI DENUMIRI prin LEGE UAR, UNBR, BAROURILOR. Legea nu a atribuit denumiri ˝Baroul București˝, ˝Galați˝, etc....

Legea 51/1995 a înșirat cuvintele UAR, UNBR, BAROU dar NU a DISPUS nici o ATRIBUIRE de DENUMIRE deoarece nu avea temei legal.

156

DENUMIRI de UAR, UNBR și BAROURI s-au atribuit în 2004 prin ACTELE de ÎNFIINȚARE în urma AUTORIZĂRII de către Judecătoria TG. JIU de A ÎNFIINȚA BAROURI. ˝Tradiționalii˝ NU AU ATRIBUIT DENUMIRI nici UAR nici UNBR nici BAROURILOR, NEEXISTÂND ACTE de ÎNFIINȚARE.

PROBA nr. 33: Prin ART. 52 din LEGE 51/1995 publicată în Monitorul Oficial al României

nr. 116/1995, fac dovada că legea nu a făcut nici o prescurtare Uniunii Avocaților din România și nu a acordat UAR nici personalitate juridică, nici patrimoniu nici sediu și nu au condiționat funcționarea de barouri la apartenența de UAR. legea vorbește de UNIUNE nu de Uniunea Avocaților din România.

157

Aceeași situație s-a repetat și la Republicarea 1 din Monitorul Oficial

113/2001 a Legii 51/1995:

PROBA nr. 34: Art. 9 din Constituția României, a fost transpus pentru prima dată în Legea nr. 51/1995 la republicarea a 2-a din M. Oficial nr. 98/07.02.2011:

LEGE nr. 51 din 7 iunie 1995 republicarea a 2-a

pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat EMITENT: PARLAMENTUL PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 98 din 7 februarie 2011

158

Art. 60 (4) Baroul de avocaţi SE CONSTITUIE şi

funcţionează ................... Din 2003, Judecătoria Tg. Jiu aprobase DREPTUL de ÎNFIINȚARE

BAROURI și conform Art. 9 din Constituția României și a Legii 51/1995, din 2004 au fost CONSTITUITE/ÎNFIINȚATE și UAR și BAROURILE și UNBR.

˝Tradiționalii˝ funcționează ILICIT, FĂRĂ ACTE de CONSTITUIRE. Reiterz DOVADA că în 2008 ˝tradiționalii˝ au devenit conștienți că

TREBUIAU SĂ ÎNFIINȚEZE BAROURILE dar au nevoie de niște OTREPE ascunse sub ROBE de JUDECĂTORI, să înlăture CONCURENȚA CONSTITUȚIONALĂ și LEGALĂ:

Atât de grea a fost EXAMINAREA ÎNFIINȚĂRII de BAROURI, încât nici azi

˝tradiționalii˝ NU AU REUȘIT SĂ ÎNFIINȚEZE nici BAROURI nici UNBR.

159

PROBA nr. 35: FALSUL atribuirii și menținerii de Coduri de Înregistrare Fiscală, către BAROURI și UNBR ˝tradiționale˝ fără ACTE de ÎNFIINȚARE și FĂRĂ ACTE de AUTORIZARE:

În 1992-1993 agenții statului român, copleșit de corpție și de

incompetență, atestând în FALS drept ˝ACT de ÎNFIINȚARE˝ Legea VIITOARE 51/1995, au violat HOTĂRÂREA Guvernului nr. 224 din 21 mai 1993 privind atribuirea codului fiscal pentru plătitorii de impozite şi taxe, publicată în MONITORUL OFICIAL Nr. 118 din 4 iunie 1993, atribuind ilegal Coduri de Înregistrare Fiscală ˝BAROURILOR˝ DESFIINȚATE și INTERZISE prin Art. 1 și 17 din LEGE nr. 3/1948 ÎN VIGOARE și AZI, invocând în FALS o LEGE VIITOARE 51/1995 care NU A ÎNFIINȚAT BAROURI, fără a exista ACTE de CONSTITUIRE și AUTORIZAȚII de FUNCȚIONARE a BAROURILOR:

ART. 1 Persoanele fizice şi juridice, care, prin ACTUL LEGAL DE CONSTITUIRE sau prin AUTORIZAŢII ELIBERATE ÎN ACEST SCOP, au dreptul sa producă, sa execute lucrări sau sa presteze servicii, sa importe şi sa comercializeze produse sau sa desfăşoare alte activităţi cu caracter social-filantropic, de natura politica, sindicala, civică, religioasă, plătitoare de impozite şi taxe la buget, sînt obligate sa completeze şi sa depună declaraţia de înregistrare model IMP 1, anexa la prezenta hotărîre, în vederea atribuirii codului fiscal şi a eliberării certificatului de înregistrare fiscală.

Declaraţiile de înregistrare se depun la direcţiile generale ale finanţelor publice şi controlului financiar de stat judeţene şi a municipiului Bucureşti sau la administraţiile financiare ale sectoarelor municipiului Bucureşti, după caz, în termen de 5 zile de la eliberarea certificatului de înmatriculare sau a AUTORIZAŢIEI DE FUNCŢIONARE.

PROBA nr. 36: RĂSPUNSUL MAI ARHIVELE NAȚIONALE din 05.05.2015 care atestă INEXISTENȚA ACTELOR de CONSTITUIRE a COLEGIILOR de AVOCAȚI, impuse de Art. 5 din DECRET 281/1954, cu SCOPUL de a dovedi că și până în 1995 avocatura a fost exercitată VĂDIT ILEGAL:

160

PROBA nr. 37: RĂSPUNSUL Ministerului Justiției nr. 16990/17.03.2015

care atestă INEXISTENȚA ACTELOR de CONSTITUIRE a COLEGIILOR de AVOCAȚI, impuse de Art. 5 din DECRET 281/1954, cu SCOPUL de a dovedi că și până în 1995 avocatura a fost exercitată VĂDIT ILEGAL:

161

..................................................................................................................................................................

ART. 5 din DECRET 281/1954 COLEGIILE DE AVOCAŢI sînt organizaţii

obşteşti, CU PERSONALITATE JURIDICĂ, constituite pe REGIUNI, al căror sediu se afla în localităţile de resedinta ale tribunalelor regionale.

În capitala Republicii Populare Romane SE CONSTITUIE COLEGIUL DE AVOCAŢI al regiunii Bucureşti şi al Capitalei Republicii Popularea Romane.

Prin ORDINUL Ministrului Justiţiei SE POT CONSTITUI COLEGII DE AVOCAŢI şi în alte unităţi teritorial-administrative.

Prin ART. IV din Decretul nr. 135 din 17 februarie 1968 publicat in Buletinul Oficial nr. 20-21 din 19 februarie 1968, cu urmatorul continut:

Articolul 5 din Decretul nr. 281/1954 pentru organizarea si exercitarea avocaturii in Republica Socialista Romania, republicat la 6 martie 1958, se modifica si va avea urmatorul cuprins:

162

"Art. 5. - COLEGIILE DE AVOCATI sint organizatii cu personalitate juridica, constituite pe judete, al caror sediu se afla in localitatile in care isi au sediul si tribunalele judetene.

Pentru municipiul Bucuresti si judetul Ilfov SE CONSTITUIE un singur colegiu de avocati." ACTE de CONSTITUIRE NU AU EXISTAT NICIODATĂ până la abrogarea prin LEGEA 51/1995. Nici LEGE de ÎNFIINȚARE MINISTER al JUSTIȚIEI NU A EXISTAT. Dacă NU A FOST ÎNFIINȚAT Ministerul Justiției așa se explic NEINTRAREA ÎN VIGOARE a ORDINELOR Ministrului Justiției care era obligat SĂ ÎNFIINȚEZE COLEGIILE de AVOCAȚI. PROBA nr. 38: Articol postat în TIMPUL ADEVĂRULUI care DEMASCĂ INEXISTENȚA ACTELOR de CONSTITUIRE ale UNBR poreclit ˝TRADIȚIONAL˝:

163

164

................................................................................................................................................................

165

PROBA nr. 39: PROBA VIDEO din emisiunea cu titlul RĂZBOIUL

AVOCAȚILOR de pe COLUMNA TV, prin care AVOCAT ˝tradițional˝ ANGHELUS Ion Gabriel a demascat public NEÎNFIINȚAREA CA PERSOANE JURIDICE a UNBR si a BAROURILOR ˝tradiționale˝, atestând LEGALA ÎNFIINȚARE de către Bota Pompiliu a asociațiilor profesionale ale avocaților în lipsa altor asociații ale avocaților care NU AU ACTE de ÎNFIINȚARE.

PROBA nr. 40: ARTICOL postat pe LUMEA JUSTIȚIEI prin care AVOCAT

˝tradițional˝ ANGHELUS Ion Gabriel a demascat public NEÎNFIINȚAREA CA PERSOANE JURIDICE a UNBR si a BAROURILOR ˝tradiționale˝, care acuză funcționarea avocaturii tradiționale ÎN REGIM de STABOR ȚIGĂNESC. Așa funcționați și voi ˝instanțe și parchete˝, tot ca STABORURI ȚIGĂNEȘTI, fără DATA ÎNFIINȚĂRII ÎN LEGE, FĂRĂ DATA ÎNCEPERII FUNCȚIONĂRII, FĂRĂ PERSONALITATE JURIDICĂ de DREPT PUBLIC sau PRIVAT:

166

PROBA nr. 41: INEXISTENȚA ACTULUI de ÎNFIINȚARE a ˝Casei de Asigurări

și Pensii a Avocaților˝ : Art. 30 din DECRET nr. 60 din 8 martie 1951 republicat, privitor la

ORGANIZAREA CASEI DE ASIGURĂRI A AVOCAŢILOR, a fost abrogat Legea pentru organizarea şi funcţionarea Casei centrale de asigurări a avocaţilor din 31 iulie

167

1940, precum şi orice dispoziţii contrare prezentului decret, fără a dispune ÎNFIINȚAREA Casei de Asigurări a Avocaților.

Art. 75 din DECRET nr. 251 din 10 iulie 1978 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor abrogat de art.15 din O.U.G. 221/2000 la data de 28 mai 2001, a abrogat Decretul nr. 60/1951 privitor la organizarea Casei de asigurări a avocaţilor cu modificările ulterioare, şi Decretul nr. 61/1951 privitor la trecerea caselor de asigurări şi pensii ale avocaţilor sub îndrumarea şi controlul Ministerului Justiţiei, precum şi orice alte dispoziţii contrare prezentului decret, FĂRĂ a exista DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE a CASEI de ASIGURĂRI SOCIALE a AVOCAȚILOR.

În nici o lege nu există DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE cum a existat în Art. 1 din DECRETUL-LEGE pentru organizarea și funcționarea Casei Centrale de Asigurări a Avocaților din România, reproducând din Monitorul Oficial Regatul României nr. 24/Sâmbătă, 29.01.1944, partea I:

............................................................................................................................

168

Casa de Asigurări și Pensii a Avocaților a pierdut calitatea de persoană juridică DE DREPT PUBLIC și NU are ÎN VIGOARE, un ACT de ÎNFIINȚARE.

PE BAZA PROBELOR care trebuiesc ÎNCUVIINȚATE prin ÎNCHEIERE, fiecare probă în parte, aveți obligația să luați act și să consemnați:

Că AVOCAT Teodorescu Nicușor NU A FĂCUT niciodată parte din ˝BAROUL CONSTITUȚIONAL˝. V-am dovedit că fac parte din UNBR și BAROURI cu ACTE de ÎNFIINȚARE impuse de:

Art. 9 din Constituția României:

ART. 9 Sindicatele, patronatele ŞI ASOCIAŢIILE PROFESIONALE Sindicatele, patronatele ŞI ASOCIAŢIILE PROFESIONALE SE

CONSTITUIE şi îşi desfăşoară activitatea potrivit statutelor lor, în condiţiile legii. Ele contribuie la apărarea drepturilor şi la promovarea intereselor profesionale, economice şi sociale ale membrilor lor.

Art. 1 alin. (3) din LEGE nr. 51/1995 R2, care a impus drept condiție cumulativă a exercitării dreptului de a funcționa, CONSTITUIREA și ÎNREGISTRAREA, operând sancțiunea NULITĂȚII de DREPT a barourilor ˝tradiționale˝ FĂRĂ ACTE de CONSTITUIRE:

Art. 1 (3) CONSTITUIREA ŞI FUNCŢIONAREA de barouri în afara U.N.B.R. sunt interzise. ACTELE DE CONSTITUIRE şi DE ÎNREGISTRARE ale acestora sunt NULE DE DREPT. NULITATEA poate fi constatată ŞI DIN OFICIU.

Art. 1 alin. (3) din LEGE nr. 51/1995 R2 a impus drept condiție cumulativă a nașterii dreptului de a funcționa, existența ACTELOR de CONSTITUIRE. V-am dovedit că doar BAROURILE și UNBR din care face parte AVOCAT Teodorescu Nicușor au ACTE de CONSTITUIRE/ÎNFIINȚARE.

Într-o COLONIE CRIMINALĂ, ați vrea să VIOLAȚI cca 1000 de HOTĂRÂRI, să ne OMORÂȚI pe NOI că v-am respectat Constituția și LEGILE VOASTRE și să favorizați niște NULI de DREPT, care au recunoscut public că NU AU ACTE de

169

CONSTITUIRE și că ˝EXAMINEAZĂ POSIBILITATEA ÎNFIINȚĂRII BAROURILOR˝-Hotărâre UNBR ˝tradițional˝ 371/19 iunie 2008˝.

Art. 60 alin. (4) din Lege nr. 51/1995 R2, a transpus în lege Art. 9

din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI, impunând obligația CONSTITUIRII/ÎNFIINȚĂRII BAROURILOR, funcționând JOSNIC FĂRĂ ACTE de CONSTITUIRE. Nu scrie că BAROUL de AVOCAȚi ˝S-A CONSTITUIT˝:

Art. 60 (4) Baroul de avocaţi SE CONSTITUIE şi funcţionează numai în

cadrul U.N.B.R., potrivit prezentei legi şi statutului profesiei. DOVADA CONSTITUIRII nu poate fi făcută decât cu ACT de ÎNFIINȚARE

care să ateste DATA ÎNFIINȚĂRII, SEDIU, PATRIMONIU și celelalte elemente esențiale.

V-am făcut DOVADA că FILIALA BĂLEȘTI-GORJ, ÎN TEMEIUL HOTĂRÂRII JUDECĂTORIEI TG. JIU din 2003, în 2004 AU CONSTITUIT 42 de BAROURI, CU DATĂ a CONSTITUIRII.

Că ˝tradiționalii˝ NU AU ACTELE de CONSTITUIRE impuse de Art. 190

din Lege 287/2009 R1, neavând nici STATUT de UTILITATE PUBLICĂ, nici LEGE de ÎNFIINȚARE nici ACTE de ÎNFIINȚARE ale membrilor lor. INTERES PUBLIC nu înseamnă PERSONALITATE JURIDICĂ nici DREPT PUBLIC nici DREPT PRIVAT :

ART. 190 Persoana juridică de drept privat Persoanele juridice de drept privat SE POT CONSTITUI, în mod liber, în una dintre

formele prevăzute de lege. 3. UNBR și BAROURILE˝TRADIȚIONALE˝, ˝Casa de Asigurări și de Pensii a

Avocaților˝ NU AU ACTELE de ÎNFIINȚARE impuse de Art. 194 din Lege nr. 287/2009 R1 care a impus existența ACTULUI de ÎNFIINȚARE cumulativ cu STATUT:

CAP. II

ÎNFIINŢAREA persoanei juridice

SECŢIUNEA 1 Dispoziţii comune

ART. 194 Modurile DE ÎNFIINŢARE (1) Persoana juridică SE ÎNFIINŢEAZĂ: a) prin ACTUL DE ÎNFIINŢARE al organului competent, în cazul autorităţilor şi al

instituţiilor publice, al unităţilor administrativ-teritoriale, precum şi al operatorilor economici care se constituie de către stat sau de către unităţile administrativ-teritoriale. În toate cazurile, actul de înfiinţare trebuie să prevadă în mod expres dacă autoritatea publică sau instituţia publică este persoană juridică;

b) prin ACTUL DE ÎNFIINŢARE al celor care O CONSTITUIE, autorizat, în condiţiile legii; c) în orice alt mod prevăzut de lege. (2) Dacă prin lege nu se dispune altfel, prin ACT DE ÎNFIINŢARE se înţelege ACTUL DE

CONSTITUIRE a persoanei juridice şi, după caz, statutul acesteia.

170

4. Că Raportat la Art. 205 din Lege nr. 287/2009 R1 care a impus obligația existenței DATEI ACTULUI de ÎNFIINȚARE drept condiție a dobândirii capacității de folosință, UNBR și BAROURILE ˝TRADIȚIONALE˝, ˝CASA de ASIGURĂRI și PENSII a AVOCAȚILOR˝ , NU AU DOBÂNDIT CAPACITATE de FOLOSINȚĂ pentru INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE:

ART. 205 DATA DOBÂNDIRII CAPACITĂŢII DE FOLOSINŢĂ (2) Celelalte persoane juridice au capacitatea de a avea drepturi şi

obligaţii, după caz, potrivit art. 194, DE LA DATA ACTULUI DE ÎNFIINŢARE, de la data autorizării constituirii lor sau de la data îndeplinirii oricărei alte cerinţe prevăzute de lege.

(3) Cu toate acestea, persoanele juridice prevăzute la alin. (1) pot, chiar DE LA DATA ACTULUI DE ÎNFIINŢARE, să dobândească drepturi şi să îşi asume obligaţii, însă numai în măsura necesară pentru ca persoana juridică să ia fiinţă în mod valabil.

5. Că Raportat la Art. 209 din Lege nr. 287/2009 R1 care a impus

obligația existenței DATEI CONSTITUIRII drept condiție a dobândirii capacității de exercițiu, UNBR și BAROURILE ˝TRADIȚIONALE˝, ˝CASA de ASIGURĂRI și PENSII a AVOCAȚILOR˝ , NU AU DOBÂNDIT CAPACITATE de EXERCIȚIU pentru INEXISTENȚA DATEI CONSTITUIRII care trebuia menționată în ACTELE de ÎNFIINȚARE:

ART. 209 DATA DOBÂNDIRII CAPACITĂŢII DE EXERCIŢIU (1) Persoana juridică îşi exercită drepturile şi îşi îndeplineşte obligaţiile

prin organele sale de administrare, DE LA DATA CONSTITUIRII lor. 6. Raportat la Art. 196 din Lege nr. 287/2009 R1 care a impus obligația

existenței ACTELOR de ÎNFIINȚARE și a DATEI ÎNFIINȚĂRII sub sancțiunea NULITĂȚII ABSOLUTE, trebuie aplicată sancțiunea NULITĂȚII ABSOLUTE UNBR și BAROURILE ˝TRADIȚIONALE˝, ˝CASA de ASIGURĂRI și PENSII a AVOCAȚILOR˝:

SECŢIUNEA a 2-a NULITATEA persoanei juridice

ART. 196 Cauzele de nulitate (1) Nulitatea unei persoane juridice poate fi constatată sau, după caz, declarată de

instanţa judecătorească numai atunci când: a) LIPSEŞTE ACTUL DE ÎNFIINŢARE sau nu a fost încheiat în forma autentică în

situaţiile anume prevăzute de lege; b) toţi fondatorii sau asociaţii au fost, potrivit legii, incapabili, LA DATA ÎNFIINŢĂRII

persoanei juridice; c) obiectul de activitate este ilicit, contrar ordinii publice ori bunelor moravuri; d) lipseşte autorizaţia administrativă necesară pentru înfiinţarea acesteia; e) actul de înfiinţare nu prevede denumirea, sediul sau obiectul de activitate; f) actul de înfiinţare nu prevede aporturile fondatorilor sau ale asociaţilor ori capitalul

social subscris şi vărsat; g) s-au încălcat dispoziţiile legale privind patrimoniul iniţial sau capitalul social minim,

subscris şi vărsat;

171

h) nu s-a respectat numărul minim de fondatori sau asociaţi prevăzut de lege; i) au fost nesocotite alte dispoziţii legale imperative prevăzute sub sancţiunea nulităţii

actului de înfiinţare a persoanei juridice. (2) Nerespectarea dispoziţiilor alin. (1) lit. a), c)-g) se sancţionează cu NULITATEA

ABSOLUTĂ. 7. Că v-am făcut DOVADA că UNBR și BAROURILE din care fac parte, sunt

ASOCIAȚII PROFESIONALE ale AVOCAȚILOR cu ACTE de ÎNFIINȚARE impuse de Art. 9 din Constituția României, Art. 1 alin. (3), Art. 60 alin. (4) din Legea 51/1995 R2 și articolele din Legea 287/2009 R1, având CAPACITATE DEPLINĂ de FOLOSINȚĂ și de EXERCIȚIU. ZECILE de HOTĂRÂRI DEFINITIVE solicitate a fi ÎNCUVIINȚATE și ADMINISTRATE, atestă EXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE și faptul că ˝tradiționalii˝ NU AU ACTE de CONSTITUIRE iar LEGEA 51/1995 R2 NU ESTE LEGE de ÎNFIINȚARE BAROURI și UNBR.

8. Că numai PRIN FALS ˝tradiționalii˝ au invocat existența ˝CORPULUI/ORDINULUI AVOCAȚILOR˝, CORPUL de AVOCAȚI fiind DIZOLVAT prin Art. 66 coroborat 68 din DECRET nr. 39 din 13 februarie 1950 PRIVITOR LA PROFESIUNEA DE AVOCAT, FĂRĂ a INTRA ÎN VIGOARE o ALTĂ LEGE/ACT de ÎNFIINȚARE a ˝CORPULUI/ORDINULUI AVOCAȚILOR˝

9. Că TOATE pretinsele ˝INSTANȚE˝, ˝Minister Public-Parchete˝ , ˝CSM˝,

˝INM˝ NU AU DATA ÎNFIINȚĂRII fiind în aceeași situație de CRIMĂ ORGANIZATĂ cu OTREPELE astea de ˝avocați tradiționali˝, reproducând în continuare PROBA cum VĂ ȘANTEAZĂ:

172

ÎN FACULTĂȚILE de DREPT nu v-au predat la Istoria Statului și

Dreptului Românesc, cum până la DESFIINȚAREA TUTUROR INSTANȚELOR prin DECRET 132/1952, INSTANȚELE aveau DATA ÎNFIINȚĂRII, DATA ÎNCEPERII FUNCȚIONĂRII, ÎNFIINȚARE de POSTURI prin LEGE. Cuvântul ÎNFIINȚARE NU EXISTĂ nici în LEGEA 92/1992 nici în Lege 304/2004.

DE ALTFEL este TEHNICĂ de MANIPULARE și v-am prezentat PROBA ȘANTAJULUI. TOTUL e ILEGAL în COLONIA ROMÂNIA: VIOLAȚI CONSTITUȚIA; LEGA

173

și JURISPRUDENȚA, OMORÂND pe cei care vă respectă Constituția, Legile și Hotărârile.

10. Că sintagma ˝INTERES PUBLIC˝ NU ESTE FORMĂ a

PERSONALITĂȚII JURIDICE. FORMELE PERSONLITĂȚII JURIDICE sunt 2: DE DREPT PUBLIC sau de DREPT PRIVAT. PROBA CERTĂ privind :

ATRIBUIREA de DENUMIRE; DISPOZIȚIA de ÎNFIINȚARE; PERSONALITATEA JURIDICĂ de DREPT PUBLIC acordată unei ˝instituții DE

INTERES PUBLIC˝, că INTERES PUBLIC nu este FORMĂ a PERSONALITĂȚII JURIDICE de

DREEPT PUBLIC sau PRIVAT, o realizez prin Art. 1 din LEGE nr. 139 din 10 iunie 2015 privind

ÎNFIINŢAREA, organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Juridice din România

CAP. I Dispoziţii generale

ART. 1 (1) SE ÎNFIINŢEAZĂ Academia de Ştiinţe Juridice din

România, DENUMITĂ în continuare AŞJR, ca for naţional, de consacrare ştiinţifică, care reuneşte personalităţi reprezentative ale ştiinţelor juridice.

(2) AŞJR este instituţie de interes public, cu personalitate juridică de DREPT PUBLIC, autonomă.

(3) AŞJR este continuatoarea în drepturi şi preia tradiţiile ştiinţifice ale Academiei de Ştiinţe Morale şi Politice, ÎNFIINŢATĂ în anul 1939.

Pe baza PROBELOR și ARGUMENTELOR PUNCTUALE, pentru

INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale UAR/UNBR, BAROURILOR și Casei de Asigurări și Pensii ale avocaților, cărora nu le-a fost atribuită calitate de persoane juridice DE DREPT PUBLIC nefiind înființate prin lege, pentru INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE aveți obligația de a pronunța HOTĂRÂRE de aplicare acestora a sancțiunii NULITĂȚII ABSOLUTE, pronunțând HOTĂRÂRE de LICHIDARE și de NUMIRE a LICHIDATORILOR.

Aveți obligația de a admite sau de a contraargumenta punctual fiecare argument juridic și probă în parte.

Ați realizat CRIMĂ nu JUSTIȚIE, GENOCID împotriva unei COLECTIVITĂȚI de cca 5000 de AVOCAȚI din ASOCIAȚII PROFESIONALE ale AVOCAȚILOR cu HOTĂRÂRE DEFINITIVĂ care a DAT DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI, pe care NICI LEGEA NU O POATE DESFIINȚA, FAVORIZÂND niște OTREPE FALȘI AVOCAȚI, fiind de NOTORIETATATE PUBLICĂ că NU AU APARENȚA DREPTULUI, NU AU ACTELE de

174

ÎNFIINȚARE ale ASOCIAȚIILOR POFESIONALE impuse de Art. 9 din Constituția României republicată în 2003 și impuse de Art. 1 alin. (3), Art. 60 alin. (4) din Lege 51/1995 R2 și de Lege 287/2009 R1, acoperind FUNCȚIONAREA LA FEL de ILEGALĂ a întregii ˝AUTORITĂȚI JUDECĂTOREȘTI˝ care funcționează CRIMINAL MAI ÎNAINTE de ÎNFIINȚARE prin LEGE.

Solicit RESPECTAREA PRINCIPIULUI CONTRADICTORIALITĂȚII, să comunicați toți în SCRIS, la DOMICILIUL ALES, PUNCTELE de VEDERE: și de NENĂSCUT ˝MINISTER PUBLIC-Parchet de pe lângă Judecătoria Galați˝, și CHEMAȚII ÎN GARANȚIE și cele 2 OTREPE DENUNȚĂTOARE CALOMNIOASE, FALSE VICTIME. Dacă nu puteți discuta cu mine în procedură contradictorie, ADMITEȚI TOT, CUVÂNT cu CUVÂNT și LICHIDAȚI NEMERNICII AȘTIA și DATI-MI BANII.

Solicit confirmare de primire e-mail și de depunere la dosar a

prezentelor apărări în număr de 174 (unasutașaptezecișipatru) de file.

21.10.2015 Prin AVOCAT DEFINITIV Teodorescu Nicușor