CESARE BRANDI

TEORIA GENERAL A CRITICII

Omul e msura tuturor lucrurilor, a celor ce sunt ntruct sunt, ct i a celor ce nu sunt, ntruct nu sunt. S-ar prea c spusa lui Protagoras din Abdera x, citat i interpretat de nenumrate ori, n-ar mai permite printr-o legitim saturaienici un comentariu. Cu toate acestea, printr-o astfel de glos ncepe una dintre lucrrile cele mai importante ale lui Cesare Brandi a. Aforismul lui Protagoras scrie Brandi att de faimos i de limpede n ceea ce privete prima i a doua aseriune, devine, dintr-o dat, obscur n cea de a treia. Care oare sunt acele lucruri care nu sunt dar crora omul le poate fi totui msur? Lucrurile care nu sunt, dar crora omul le este msur, tocmai 'ntruct nu snt', sunt operele de art, crora le revine o realitate diferit de cea a lucrurilor ce sunt. Iat-ne dintr-o dat n miezul gndirii estetice a lui Cesare Brandi. Nu este greu de detectat, n spatele acestui insolit comentariu la Protagoras, temelia speculativ pe care autorul i va construi nvr sistem. Aceasta este format, n principal, din fenomenologia lui Husserl i din existenialismul lui Heidegger (dar i din cel al lui Sartre). Guido Morpurgo Tagliabue, n a sa Estetic contemporan3, l aaz de altfel pe Brandi n capitolul nchinat Esteticii fenomenologice, alturi de Roman Ingarden i de Jean Paul Sartre. De la Husserl, Brandi preia noiunea de reducie fenomenologic, de punere ntre paranteze a realului n opera de art. Din dezvoltrile existenialiste ale gndirii husserliene va adopta, printre altele, interpretarea operei de art ca un fapt de contiin, ca o confruntare a omului cu lumea existenial. nc din prima sa lucrare important4, opera de art este teoretizat ca obiect cu un statut aparte: ca realitate pur: privind o broasc pictat de Bosch, avem sentimentul realitii, dar nu i pe cel al existenei Pentru ca o realitate lipsit de existen s nu fie o amgire a simurilor, trebuie ca existena ei s nu fie contrafcut, ci ca intelectul nsui s se instituie ca garant al non-existene i care face parte din

aceast realitate cu totul special: realitate care merit numele de pur, tocmai pentru c este independent de existena empiric. Prin conceptul de realitate pur Brandi instaureaz un echivalent al imaginarului lui Sartre, un echivalent ns care funcioneaz pe deplin doar n sfera artei, adic, a imaginii contient create i concretizate prin mijloace materiale. Teoretizarea operei ca realitate pur se petrece n impact cu dou mari curente ale gndirii estetice tradiionale: cel aristotelic, centrat pe noiunea de mimesis i cel crocean (care n prima jumtate a secolului dominase n mod evident ntreaga Europ i Italia, n mod special), centrat pe binomul intuiie-expresie. Att estetica lui Aristotel cit i cea a lui Croce priveau n exclusivitate opera de art ca produs finit, ca imagine formulat, deja separat de contiina artistului i expus privirii publicului. Noutatea demersului lui Brandi, n Carmine, const n ndrznea inversiune metodologic operat 6 care urmrea nlocuirea unei estetici a imaginii formulate cu o fenomenologie a modalitii de expresie imagistic. Nu am ovi s vedem aici rezultatul unui conflict complex cu gndirea crocean, conflict care, ntr-un fel sau altul, a constituit fermentul nsui al tuturor exegezelor estetice italiene din anii B. CROCE, Estetica privit ca tiin a expresiei i lingvistic general, trad. Rom. D. Tranc, Bucureti 1970. Este bine s artm cum Croce nsui, cu luciditatea care-1 caracteriza, a sesizat poate cel dinii importana demersului brandian ntr-o recenzie din Quaderni della critica, n. 4 (1946) pp. 81-83. Recenzia poate cea mai important este ns cea a lui G. C. ARGAN, n Belfagor, I (1946), pp. 506-508. A se vedea de asemenea E. GARRONI, Arte e vita. Nota n margine all'estetica di C. Brandi, n Giornale critico della filosofia italiana, XXXVIII (1969), p. 124 i R. RAGGIUNTI, Realt esistenziale e realt pura nel, Carmine di Cesare Brandi, n Giornale critico della filosofia italiana, XXIX (1950), pp. 339-340. * L. Russo, Itinerario dell'estetica di Cesare Brandi, Da Carmine a Struttura e architettura, n Trimestre, 1969, n. 2-4, p. 1-51 (aici p. 7). Textul lui L. Russo este, pn n prezent, cea mai ampl cercetare asupra esteticii brandiene, cu toate c este anterioar ultimelor lucrri, ptintre care i Teoria general a criticii. '60.7 Dac pentru Croce momentul intuiiei i cel al expresiei fuzionau n oper, pentru Brandi, sarcina teoriei artei este tocmai aceea de a despica aceast aparent unitate, cercetnd procesul artistic ca atare, pe firul care leag realitatea pur a imaginii formulate de realitatea existenial care a prilejuit-o. Cercetarea estetic i va schimba deci n mod radical obiectivul. Acesta va deveni, la Brandi, nu

att opera ct contiina artistului care forjeaz imaginea. Brandi desemneaz primul moment important care semneaz drumul de la realul brut la cel pur cu numele de constituire a

obiectului n imagine. Intervine aici noiunea husserlian de intenionalitate: contiina artistului se adreseaz ntr-un mod specific realului, ncepnd chiar cu acest moment al constituirii obiectului. Arta nu este deci o problem de ndemnare, ci, nainte de toate, una de sensibilitate n contactul cu lumea exterioar. Dar obiectul constituit n imagine interioar nu este nc art. Pentru a deveni art, imaginea interioar trebuie formulat. n tot acest proces, realul se purific pentru a deveni form. n form supravieuiete nc, din realul care a generat-o, doar o umbr, un reziduu necesar doar prin inciden: substana cognoscibil. Iat astfel rezolvat i problema aristotelic cu privire la mimesis. Imaginea formulat nu este mimetic prin esen, ci prin accident.

Substana cognoscibil nu leag, dect aparent, forma de real. Adevrata legtur este cea ntre form i obiectul constituit n imagine interioar. La acest nivel cel al imaginii interioare se poate vorbi mai degrab despre o ruptur dect despre o legtur cu realul. n primele sale scrieri teoretice toate elaborate sub form de dialog platonician Brandi se arat preocupat de modalitile de instaurare a realitii pure a operei de art. Dup Carmine sau despre Pictur urmeaz Arcadio sau despre Sculptur, Eliante sau despre Arhitectur 9, Celso sau despre Poezie'. nc din simpla niruire a titlurilor apare cu eviden respingerea teoriei lui Croce cu privire la unitatea artei. Autorul ncearc o reabilitare a specificitii artelor, plecnd tocmai de la postulatul diversitii de modaliti n care contiina se adreseaz realului. Diferena de statut dintre Pictur, Sculptur, Arhitectur Poezie nu se datoreaz diferenelor de formulare, ci celor de adresare intenional a contiinei nc din momentul constituirii obiectului. Paralel cu elaborarea Dialogurilor 10 autorul desfoar o susinut activitate de istoric i critic de art. Studiile sale acoper o arie ntins, de la pictura toscan din Trecento i Quattrocento pn la Picasso sau Burri i demonstreaz o capacitate cu totul singular de a mpleti demersul teoretic de nalt inut cu exegeza istorico-artistic. Dac la aceasta mai adugm i faptul c Brandi este, prin activitatea de fondator i director al Institutului Central de Restaurri din Roma i apoi prin a sa Teorie a Restaurrii u ntemeietorul concepiei moderne cu privire la conservarea i restaurarea operei de art, profilul su de exeget al fenomenului artistic capt proporii impresionante. Din punctul de vedere al gndirii teoretice, un moment deosebi, de important este marcat de lucrarea Semn i Imagine12, prima care iese din modalitatea literar a Dialogurilor. Este im moment critic, desigur, care adun intuiiile existente n lucrrile anterioare, poate n primul rnd cele din dialogul despre poezie 13, dar i din cel dedicat picturii.

ntrebarea care rmsese fr rspuns, dei era prezent, indirect, n primele Dialoguri privea momentul posterior formulrii imaginii: cel al receptrii acestei imagini de ctre o contiin contemplant. Este fr ndoial o problem-cheie: chiar dac nu mai face parte din fenomenologia creaiei, receptarea va fi cea care va recunoate opera de art ca oper de art. In absena contemplatorului orice creaie artistic decade la stadiul de simplu obiect. n absena omului, ca posibil contemplator, o sculptur de Michelangelo de pild ar deveni un simplu bolovan.14 n aceast recunoatere a operei ca oper se instaureaz desigur un proces comunicativ. Problema esenial rmne ns cea a specificului acestui tip de comunicare. Este oare opera semn? Comunic ea o realitate ce se afl dincolo de ea? Sau oare opera se comunic, se prezint ca imagine (ca realitate pur) iar semnificaia este nchis n nsei limitele ei? Este deci opera semn sau imagine? Pentru a demonstra cit de legitim este aceast ntrebare, Brandi caut de-a lungul ntregii lucrri s identifice rdcinile nsei ale modalitii semnice i ale celei imagistice, rdcini care se afl, nc o dat, n intenionalitatea contiinei creatoare. Faptul c este vorba n ambele cazuri despre modaliti culturale nu ncape ndoial. Fenomenologia va face acum apel la gndirea kantian. Brandi sondeaz din nou atitudinea originar a omului fa de lume, ajungnd la concluzia existenei unui moment primordial n care percepia obiectului exterior este suspendat nc ntr-o indeterminare intenional. n acest moment, cel al schemei preconceptuale (trimiterile la schematismul transcendental al lui Kant sunt evidente) avem de a face cu o potenialitate nc neconcretizat conceptual ori imagistic. n schema pre-conceptual coexist posibilitatea semnului i posibilitatea imaginii. Concretizarea uneia sau alteia dintre aceste potenialiti va duce fie Ia limbaj (sistem de semne) fie la art (imagine). Partea cea mai pasionant din Semn i Imagine privete ns modul n care, de-a lungul dezvoltrii culturale a omenirii, imaginea i semnul au coexistat i interferat. Arta egiptean (dominat de natura amfibie a hieroglifei), cea bizantin (dominat de fenomenul iconografiei), manierismul, sau arta abstract sunt momente n care raportul semn-imagine se pune, de fiecare dat, ntr-un mod specific. Dar tot acestea sunt momente n care discursivitatea semnului vine s submineze, uneori pn la anihilare, modalitatea de existen a imaginii. Dar care este la urma urmei aceast modalitate?

U Sunt evidente aici conexiunile existente intre gndirea brandian i cea a lui ROMAN INGARDEN, conexiuni care nu se datoreaz, credem, unui contact direct ci comunelor rdcini husserliene. La aceast ntrebare ni se va rspunde pe deplin abia n cartea intitulat Cele dou ciI5. Modalitatea de existen a imaginii este prezena (astanza). Semnul semnific; imaginea este.

Cercetarea de tip semiologic aplicat operei de art se va lovi, n acest caz, de inevitabile dificulti. ansele, dar i limitele unei astfel de cercetri formeaz de fapt subiectul crii lui Brandi. Abordarea structuralist era implicat n gndirea autorului nc din primele scrieri, uneori cu o anticipare evident asupra modei anilor '60. Odat cu Cele dou ci, adeziunea lui Brandi la semiologie devine declarat. Ea se petrece ntr-un moment n care nsi evoluia meditaiei sale asupra fenomenului artistic i deschisese, aproape fr drept de apel, problematica acut a comunicrii. Pentru Brandi, semiologia, n cadrul esteticii, nu este dect o

metod. n cazul operei, mai mult dect oriunde, structuralismul nu poate fi dect metodologic i nu antologic. Iar aceasta spune Brandipentru c opera, n esena ei, transcende att posibilitatea ct i necesitatea comunicrii semnice. Instrumentele semiologiei pot fi ns folosite deoarece prezena operei se nfieaz ca o structur care se sprijin pe un cod. Caracterul cu totul special al folosirii semiologiei n cadrul teoriei artei deriv ns din faptul c prezena anuleaz mesajul. Comunicarea scrie Brandi privete ntotdeauna ceva ce nu e prezent: comunicarea ne informeaz asupra unei prezene care se afl altundeva, care a fost sau care va fi. Altcumva comunicarea n-ar avea

nevoie s comunice: s-ar oferi n prezent, pur i simplu. 16 Tocmai acest din urm caz este cel al operei de art. Cuantumul comunicaional din orice opera nu-i privete esena de prezen ci incidena unui proces de semnificare (semiosis) ntemeiat pe sub-coduri de diferite naturi (iconografic, sociologic, psihologic, etc). Dac opera de art are totui structura i codul unui mesaj, acest mesaj este de o natur cu totul particular, ca mesaj care se anuleaz pe sine ca mesaj. Nu este greu s indicm, n acest punct, care anume sunt acele sugestii pe care Brandi le-a preluat din moderna teorie a comunicrii. Lecia lui Jakobson, n primul rnd, i, dincolo de ea, cea a lui Saussure cu privire la cele dou axe ale oricrui discurs (cea asociativ n absentia i cea sintagmatic n praesentia). Opiunea lui Brandi este una de extrem: opera de art ideal este o sintagm absolut, purificat de orice urm asociativ. Problema-cheie care se va pune ns acum n faa gndirii brandiene este urmtoarea: cum este posibil istoria artei (ca realitate faptic i ca studiu al acestei realiti) dac opera este fundamental prezen, iar codul ei este, informaional vorbind, mut? Rspunsul va veni pe dou ci: una dintre ele ne este oferit de Teoria general a criticii iar cea de a doua de monumentala Schi a picturii italiene 17.

Teoria general a criticii este cartea n care Brandi sintetizeaz ntreaga sa experien de gnditor al faptului artistic. Ea este articulat n dou mari seciuni. n cea dinti este repus n discuie cadrul teoretic

al comentariului estetic. n cea de a doua se continu, la un alt nivel, exegeza din Dialoguri prin analizarea statutului fiecrei arte n parte, de la literatur i muzic la balet i cinematograf. Punctul de pornire este, aa cum am amintit deja, meditaia n jurul posibilitii istoriei. Autorul adopt dihotomia crocean18 cronic-istorie. Cronica este o prim verbalizare a faptului de existen; istoria este n schimb cercetare asupra acelui fapt. Istoria ca disciplin (sau ca tiin) este cu totul altceva dect istoria ca realitate. Aceasta din urm este de fapt irecuperabil, sau recuperabil doar parial, prin cronic. Binomul cronic-istorie, arat Brandi, corespunde unei duble intenionaliti a contiinei: cea dinti se refer la percepie (prin intermediul creia suntem introdui n flagranta realului) iar cea de a doua se refer la cutarea semnificaiei realitii. Istoria este ntotdeauna prezent; cronica este ntotdeauna trecut. A face istorie nseamn a recupera o coeren mai mult sau mai puin iluzorie dintr-o discontinuitate faptic real. Brandi se raliaz lui Claude Levi-Strauss (cel din Gndirea Slbatic mai ales) i lui Michel Foucault (cel din Archeo-logie du Savoir) pentru care aplicarea principiului unei cauzaliti ntreaga seciune iniial a crii lui Brandi izvorte din necesitatea de a caracteriza cu o precizie sporit structura operei de art, adic structura prezenei, fapt care impune o analiz a raporturilor existente ntre flagrant, prezen i semiosis 19. Dac raportul dintre flagrant i prezen pare destul de limpede (el calchiind, n linii mari, raportul dintre realitatea existenial i realitatea pur din dialogul dedicat picturii), raportul prezen semiosis, dei analizat la rndul su n Cele dou ci, se preteaz nc la ambiguiti de netgduit. Prima dintre ele este tentaia de a echivalasimplificnd i, chiar mai mult, denaturnd raportul prezen-semiosis cu cel statuat deja de lingvistica structuralist ntre semnificant i semnificat. Aceast echivalare ar atrage dup sine, imediat, o alta: cea a flagrantei cu referentul.

Brandi va iei din impas elabornd n primul rnd o original teorie a referentului i, n al doilea rnd, prin apelul la gndirea semiologic a lui Hjelmslev, graie creia va depi linearitatea raportului semni-ficat-semnificant. n noua teorie a referentului, acesta este readus n sinul semnului.

Referentul, reamintete Brandi, nu poate fi considerat ca un dat extralingvistic, nu este obiectul sau faptul experienei, ci rezultatul unui incipient proces de semnificare aplicat realului. Inorogul sau apul-cerb al lui Aristotel nu au obiect real (nu au deci flagrant) dar au Cf. M. CORDARO, La Teoria generale della Critica di Cesare Brandi, 1. Esegesi e dibattito globale, n, Bolletino degli Ingegneri, n. 12 (1974), pp. 3-9 (aici p. 21).

Un referent. Acest fapt a fost deja intuit de gndirea stoic n care, alturi de obiectele semnificate (t semainomena) i de cele semni-ficante (t semainonta) se presupune existena unei realiti intermediare (lect) 20, corespunztoare noiunii moderne de referent. Referentul este deci lecton-ul stoicilor. n cadrul teoriei brandiene el are un loc de frunte: referentul anticipeaz schema preconceptual (deja explicitat de autor n Celso sau despre Poezie i n Semn i Imagine), constituind zona de frontier, pragul, dintre semn i realitatea semnificat. Pentru a ilustra importana referentului, Brandi repune n discuie structura metaforei, ajungnd la concluzia c funcia acesteia este tocmai dezvluirea referentului. Dar prin apelul la aceast important component a semnului nu se rezolv nc prin nimic dilema echivalrii binomului prezen semiosis cu binomul semnificant-semnificat. Ajutorul vine de aceast dat din partea gndirii lingvistului danez Louis Hjelmslev, la a crui rediviziune a semnului Brandi ader total. Diviziunile operate de Hjelmslev 21 au ntr-adevr avantajul de a trece dincolo de posibilitatea limitat a semnului lingvistic. Cele dou plane ale semnului (cel al expresiei i cel al coninutului) corespund desigur, n mare, semni-ficantului i semnificatului. Circumscrierea ns a unor sub-plane (forma expresiei, substana expresiei, forma coninutului, substana coninutului) permite o libertate de micare de netgduit, astfel nct pn i faptul artistic, ntotdeauna refractar la semiologizri abuzive, reuete s capete o nou eviden. n viziunea lui Brandi, prezena operei de art implic o importan deosebit dat formei expresiei. Chiar dac opera este angrenat ntr-un sistem cultural de ampl semnificare, va fi tocmai importana dat acestui sub-plan, cea care va face dintr-un produs al creaiei omeneti o oper de art. Acest lucru nu nseamn c celelalte componente semnice ar fi total anihilate. Studiile cu privire la tehnica

artistic sau la teoria restaurrii operei privesc n primul rnd sub-planul substanei expresiei; studiile de iconografie vizeaz n general forma coninutului, pe cnd cele iconologice, psihanalitice sau sociologice au ca obiect substana coninutului. Indicele de valoare va fi dat ns ntotdeauna de forma expresiei. Ar prea c atari premise metodologice l-ar putea duce pe Brandi ctre o abordare exclusiv formalist a operei de art. n realitate, strdania autorului se concentreaz asupra teoretizrii prezenei operei de art ca un profund i substanial coninut al contiinei umane. Din aceast cauz cheia ntregii cri se afl n capitolul, imposibil de rezumat, dedicat structurii prezenei. Toat schelria teoretic ridicat n prima parte a crii va sluji studiului faptului artistic concret a crui sarcin Brandi i-o asum n

partea a doua. Abia acum complicatele distincii terminologice i conceptuale din prima seciune vor aprea ca justificate. Autorul posed o cultur artistic cu totul ieit din comun. Uurina cu care el se mic n domeniul poeziei, al artelor plastice, al muzicii .a.m.d. Este poate unic n teoria de art a ultimelor decenii, att de grav atins de morbul specializrii. Dar poate i mai impresionant este originalitatea gndirii brandiene care reuete s rezolve cu o elegan incontestabil, probleme care par insolubile sau altele care dormitau n umbra esteticii contemporane. Aceast a doua parte a Teoriei generale a criticii nu poate fi povestit. Ea este de fapt un continuu dialog (sub form sobr de tratat de aceast dat) n care autorul i are ca interlocutori pe Artaud sau Propp, pe Suzanne Langer sau Schonberg. Sensibilitatea aproape proustian22 de care d dovad Brandi n faa lumii esteticului este mereu controlat de rigoarea sistemului. Exist pagini, ns, care merit o atenie cu totul deosebit, cum ar fi de pild cele dedicate statutului personajului n cadrul prozei literare i a teatrului, sau cele privitoare la raportul personaj-intrig. De o interpretare original beneficiaz noiunea de suspense din romanul poliist sau din cel de aciune. Raportul dintre prezen i flagrant apare n toat nsemntatea sa n capitolele nchinate teatrului i cinematografului. Istoria varia-iunilor acestui raport se confund, n viziunea lui Brandi, cu istoria nsui a spectacolului teatral i cinematografic. In acest context, una dintre problemele pe care Brandi reuete s le rezolve n modul cel mai adecvat cu putin este cea cu privire la legtura dintre text i reprezentarea dramatic. Rezolvarea se face prin apelul la dihotomia instaurat de Saussure ntre langue i parole. Textul literar funcioneaz ca sistem instituionalizat (langue) care trebuie actualizat printr-o opiune concret i personal (parole). Problema reprezentrii clasicilor (cu dilema nc vie ntre posibilitatea reconstituirii de epoc i cea a modernizrii absolute, de tipul, Hamlet n frac) trebuie s gseasc astfel calea de mijloc n care reprezentarea, ca parole, s ajung la un maximum de incandescen. Att istoricizarea abuziv ct i modernizarea (prin costum, scenografie etc.) nu fac dect s tulbure, s abat atenia spectatorului de la prezena real a spectacolului. Mare parte din capitolul dedicat artelor figurative reia, n termeni noi i cu o coeren sporit, demersul din Dialoguri sau din celelalte cri teoretice ale autorului. Contribuia cu totul inedit ns, cea cu care de altfel se i ncheie Teoria general a criticii privete Manifestarea acustic a prezenei: muzica. n aceste pagini finale a fost unanim recunoscut un aport de o originalitate surprinztoare, nu numai din punctul de vedere al esteticii generale, dar i din cel al studiilor muzicologice.

Brandi susine cu bogia obinuit de argumente eterogenitatea absolut a codului muzical fa de cel lingvistic. Nota este considerat ca celul semnificativ a structurii muzicale, n opoziie net fa de fonemul semnului lingvistic, tn fonologie, funcionalitatea sistemului i posibilitatea de a distinge fonemnele sunt legate de capacitatea de a se transmite un semnificat. Esena notei const n absoluta identitate cu sine.

Structura fonic a notei izolate, din care pleac un fascicul de armonice suprapuse sunetului fundamental, att pe vertical ct i pe orizontal, i permite lui Brandi s depeasc analogia dintre melodie i expresia verbal. Paginile dedicate melodiei nu pot lsa indiferent pe nici un cercettor al fenomenului estetic. Brandi identific natura melodiei n consistena sa polifonic (exemplificat pe structura, fugii). Iar acest lucru nu n sensul unei prioriti de origine a polifoniei, ci n cel al prezenei simultane n nota izolat a posibilitii de dezvoltare, de caden i de modulare care explic natura evoluiei muzicale n termeni strict muzicali.

Cazul special al operei lirice repune n discuie raportul dintre muzic i cuvnt i, prin reflex, cel dintre sentiment i, form. Brandi se arat a fi aici extrem de apropiat (chiar dac drumul parcurs este cu totul diferit) de estetica lui Suzanne Langer 2S, tangenial de altfel cu teoria brandian n mai multe puncte. Izolat prin ndrzneala ei interpretativ este lectura propus de autor fenomenului muzicii dodecafonice i a celei concrete. Sunt pagini de care muzicologia modern nu va putea s nu in seama. Oricine parcurge paginile dedicate, n cea de a doua parte a Teorie generale a criticii, diferitelor arte, poate sesiza c analizele i demonstraiile autorului au n vedere, n mod precumpnitor, dou dintre momentele evoluiei artistice: cel antic (de obicei elin) i cel contemporan. Nu lipsesc trimiteri, de cele mai multe ori extrem de gritoare, la cultura oriental i extrem-oriental. Prin sondarea acestor mari zone sau epoci culturale, Brandi dorete s dea un cadru ct mai plastic al evoluiei artei. Scopul prim al acestei seciuni finale este, dup cum am mai amintit, stabilirea reperelor unei posibile istorii a artelor, o istorie ns care s nu fie simpl acumulare i narare abuziv a faptelor de art i nici simpl analiz a unei nc prea puin elucidate viei a formelor. Istoria artelor este pentru Brandi, n primul rnd, strdanie de a reconstitui structura, prin intermediul diferitelor coduri artistice. Este

din nou vorba despre acea structur a prezenei, ntemeiat pe diferen, pe tietura adnc dintre lumea realului i cea a posibilului, n care dilemele contiinei umane i gsesc cea mai adecvat oglindire. Traducerea, pentru a fi adecvat originalului, a avut de pstrat ntreaga sinuozitate a frazei i lexicului autorului. Versiunea romneasc prezint textul integral al originalului italian cu cteva minime excepii

indicate prin croete, excepii datorate unor probleme de traducere de nerezolvat. Am fost constrni de asemenea Ia cteva artificii de traducere cum ar fi de pild declinarea la masculin a substantivelor eline feminine mimesis sau semiosis, fapt deja ncetenit n literatura de specialitate. n micul glosar final au fost cuprini doar termenii specifici limbajului brandian, a cror traducere a ridicat probleme deosebite, uneori imposibil de rezolvat plenar. Nu am inclus termenii consacrai ai semiologiei (cu care cititorul este din ce n ce mai familiarizat) nici chiar n acele cazuri n care Brandi se abate de la uzul lor normal.

Abaterea de la norm apare de obicei explicat n text. PARTEA NTl n orice fel s-ar vorbi despre istorie, la baza

conceptului rmne o ambiguitate ireductibil. Este istorie obiectul su ori maniera prin care acesta este abordat? Dar exist oare obiectul n afara manierei prin care este abordat? Ambiguitii de baz i corespunde dicotomia cronic istorie: cronica vzut ca o colecie servil de fapte, ntr-o prim consemnare agnostic; istoria privit ca o cercetare superioar a faptelor respective. n ce ar consta ns superioritatea: n a le studia cutnd o nlnuire cauzal sau n a le aranja potrivit unui scop? i va fi posibil s i se pstreze acestei cercetri o obiectivitate absolut sau aceast obiectivitate este o iluzie, sau este chiar de neatins din punct de vedere structural? Nu se va produce, fr voia autorului, fie numai prin selecia fcut, o intruziune a subiectului n chiar prima consemnare, de cronic? Toate aceste semne de ntrebare, care ar putea s continue aproape la infinit, reflect faze distincte ale istoriografiei, iar aici nu dorim att s oferim o a treia cale, ct s ajungem la o constatare: aceea c ambiguitatea istoriei este structural. Cea mai veche dicotomie asupra diferitelor moduri de a nelege istoria, dicotomia cronic istorie, reproduce i, s-ar putea spune, materializeaz acea ambiguitate de fond de care nu se poate face abstracie ntruct corespunde celor dou intenionaliti fundamentale ale contiinei: cea dinti se refer la percepie, cu care ne situm n flagranta [flagranza] * realitii; cea de-a doua la interogaia asupra acelei realiti, ce este, ce nseamn ea. Cum nelegerea nu se reduce la percepie, faptul perceptiv nu este acelai lucru cu semnificaia care i va fi atribuit i aceast semnificaie se va amplifica de la o taxinomie rudimentar pn la nlnuirea cauzal sau la o teleologic

Cronic i istorie sunt aadar polarizrile la care conduce nsi structura contiinei, ca percepie i nelegere. n acest * Pentru termenii notai cu asterisc a se vedea Qlosarul. Fel se explic istoria istoriografiei, i ndeosebi antinomiile fundamentale: refuzul faptului nud, al istoriei ca relatare de evenimente, i imposibilitatea eliminrii faptului nud; cutarea cauzelor i cutarea

scopului; n sfrit, istoria i filosofia istoriei. Nici Croce nu reuea s rup acest binom, susinnd c orice istorie este contemporan i refuznd raportul cauzal. Istoria ca prezent, cronica trecut. Astfel nct exigena unei semantizri a istoriei, neadmis n filosofia istoriei, rentea n filosofie ca moment metodologic al istoriografiei. Nu era vorba de o contradicie, ntruct ambivalena fundamental a istoriei, izvort din nsi bipolaritatea contiinei, distrugea orice voin sistematic ce ncerca s-i submineze autoritatea. Prin urmare, istoria nu va putea fi dect de dou feluri: fie cercetare asupra structurii prezenei convertite n faptul perceptiv, fie cercetare asupra semnificaiei. Astfel, n accepia dinti, istoria sau se adreseaz flagrantei realului i devine cercetare tiinific, ramificndu-se n diferitele discipline; sau i ia ca obiect prezena [astanza] * operei jde art i va ajunge la o studiere a structurii prezenei nsei. ns, n aceste dou direcii, istoria nu a fost privit pn acum ca istorie, identificndu-se n primul caz cu diferitele tiine care cerceteaz aspectele realitii, sau cu critica de art. Istoria prin excelen a acionat n direcia fundamental a cunoaterii, care este cutarea semnificatului. O atare cercetare nu i-a precizat ns imediat drumul de urmat, atras pe de-o parte de eveniment n sine i de nlnuirea evenimentelor, adic de ceea ce constituie materia prim a cronicii care, repetm, reprezint prima consemnare a faptului ca flagrant; pe de alt parte tentat s caute un continuum pe care pulverizarea evenimentelor nu l ofer fie prin nlnuirea cauzal, asemenea determinismului tiinific, fie prin identificarea unui scop, a unei teleologii care conducea la o anume filosofie a istoriei. Aceste diferite

tentative de sintetizare dezvluie angajarea ineluctabil a istoriei de a aciona, dincolo de fenomen, dincolo de variabile, pentru aflarea constantelor: o exigen a, nte litteram de determinare a structurilor. Privit din acest unghi, istoria istoriografiei apare foarte clar n elanurile ca i n renunrile sale, n reluri ca i n inovaii; ns, n acelai timp, mrturisete imposibilitatea unei istorii totale, recunoaterea discontinuitii n loc de continuum, declinul istoriei-povestire, abandonarea uneia cauzale. Lucru valabil att pentru istoria flagrantei,

identificat de altfel cu cercetarea tiinific, ct i pentru critica de art: dar i pentru istoria care ia natere dintr-o cercetare a semnificatului, cea care, aa cum s-a spus, a fost pn acum considerat drept istorie prin excelen, Istoria, De-a lungul ntregii sale dezvoltri istoriografia, de la dot la Pirenne, a stat sub semnul alternanelor, inevitabile din pricina ambiguitii sale constitutive, i chiar n secolul al XlX-lea, secolul istoriografiei, ea putea s-i fac manifeste orientrile cele mai diverse fr a lua act de contradicia care o mina la baz. Criza istoriografiei s-a declanat vdit o dat cu Croce; totui, de-abia n ultimele dou decenii s-a ajuns, din direcii diferite, la o redimensionare a aceleia pe care o numim aici istoria semnificatului, orientat aproape n

exclusivitate asupra semiosis-ului. ns chiar cercetarea semiotic, iniiat pe terenul solid al limbajului, avea s releve inutilitatea tentativelor ce reveneau peren n istoriografie: din care cauz abia acum acestea pot fi abandonate.

ntr-un pasaj, dintre cele mai puin citate, din Cursul lui Ferdinand de Saussure se spune textual: D'une fagon generale, ii n'est jamais indispensable de connatre Ies circostances au milieu desquelles

une langue s'est developpee 1. i se d ca exemplu zenda i paleoslava, limbi despre care nu se tie exact nici mcar ce popor le-a vorbit; totui, o atare necunoatere nu ne mpiedic defel s le studiem din punct de vedere intern i s ne dm seama de transformrile pe care le-au suferit. Pasajul se dovedete a fi de o mare importan i nu se raporteaz numai la distincia fundamental dintre sincronie i diacronie, ntruct nu se limiteaz la examinarea sincronic i n sine a unei stri de limb: dimpotriv, el este corolarul principiului conform cruia limba reprezint un sistem cu o ordine proprie, i de aici autonomia structural a limbii fa de vorbitor, chiar dac n realitate limba se realizeaz ca parole, deci prin intermediul unei contiine. Autonomia structural nu mpiedic ns dezvoltarea n timp a limbii i nici nu se opune unor schimbri pe alocuri profunde; aa cum s-a ntmplat n procesul trecerii din indo-european n diferite limbi (sanscrit, latin, irlandez), sau n derivaia limbilor romanice din latin, ns nelegerea sistemului i a evoluiei sale n timp nu va depinde de cercetarea cauzelor care au condus la o anume structur ori la substaniale schimbri fonetice, gramaticale, sintactice. Pe scurt, principiul se aplic att cercetrii sincronice ct i celei diacronice. ns admiterea unui atare principiu n lingvistic, o disciplin istoric i ea, nu nseamn revendicarea unei excepii numai pentru limb; de la lingvistic, principiul autonomiei unui sistem, care st la baza semanticii, se extinde inevitabil la alte domenii, unde de asemenea cercetarea semnatic e chemat s reconstituie un. Sistem de comunicare. Astfel, ajungem s admitem posibilitatea de a izola un sistem, de a-1 sustrage gravitaiei universale a unei epoci istorice, eliberndu-1 dintr-un raport cauzal strns. Punerea n discuie a principiului de cauzalitate se afl aadar la baza noii structuri ce trebuie conferit istoriei. ns principiul de cauzalitate identific structura nsi a logicii cu cel de identitate i de tertium non datur, iar aplicarea lui sistematic la istorie nseamn explicarea istoriei n limbajul logicii. Totui, pentru ca trecerea s aib loc fr urmri, ar fi ntr-adevr necesar ca realul s fie raional iar raionalul real, lucru ce putea fi afirmat ori n idealismul absolut al Lui Hegel, ori n cadrul determinismului absolut al mecanicii clasice, pentru supraomul lui La-place; dar, n epoca noastr, cnd mecanica clasic a fost nglobat, ca un caz limit al macrofizicii, n

mecanica cuantic, iar rigorii principiului de cauzalitate i s-a substituit principiul de indeterminare i principiul de complementarietate, rezult n mod clar c aplicarea sistematic a principiului de cauzalitate n cazul istoriei, indiferent de nivelul la care se manifest, nu ste dect o tentativ de a nctua istoria n structura logicii: apt ce poate fi socotit necesar pentru nevoile demonstraiei, ns nu i pentru referentul acestei demonstraii, respectiv obiectul istoriei. nlnuirea cauzal, departe de a reflecta progresia nsi a realitii, nu este dect un mod de interpretare a sintagmei istorice la nivelul evenimentelor. Nu exist, n relaia de cauz i efect, un rezultat nou, aa cum se constat n totalitatea structurii fa de pri, ci numai se afirm o dependen necesar ntre un antecedent i un subsecvent: dependen necesar, care se aseamn cu cea care se stabilete ntre premisa major i concluzia unui silogism. Acestei limitri a principiului cauzalitii, prin care se credea c istoria poate fi stabilizat ca un continuum, i corespunde aadar o concepie discontinu asupra istoriei, recunoaterea mai multor niveluri crora le corespund timpuri diferite, diminuarea importanei istoriei-povestire, ca istorie de ntmplri, fa de perioadele lungi ale istoriei unei civilizaii sau de o anume epoc a unei civilizaii. Istoria-poves-tire scrie Braudel nu numai c nu este o metod sau metoda obiectiv prin excelen (cum ar dori-o Ranke ori Karl Brandi), ci este de fapt o filosofie a istoriei 2. El insist apoi asupra descompunerii istoriei n diferite p^nuri, asupra devalorizrii individului i a evenimentului izolat ca atare, comparativ cu cercetarea asupra tuturor formelor mai ample ale vieii colective, asupra definirii unei ierarhii de fore, de curente, de micri caracteristice, deci de micri ample i de impulsuri momentane. Este clar c, acceptnd aceste puncte de vedere care se mbin unul cu altul, se ajunge la ntemeierea cercetrii istorice ntr-un mod care nu poate fi global: fiecare cercetare se va constitui ntr-un timp al su ce nu va corespunde celui analog al unei alte cercetri care, aparent, insist i ea n aceeai delimitare temporal. Referitor la istoria artei, se poate da ca exemplu faptul c cronologia Contrareformei coincide numai superficial cu vrstele artei care s-a dezvoltat n aceeai perioad: nici manierismul arhitectonic, nici cel al picturii sau al sculpturii nu-i vor nsui etapele i evoluia soluiei dogmatice a Contrareformei. S-ar putea ca anumite puncte comune, anumite minusuri s dea iluzia unei sincronii, inexisItente ns n profunzime: dar nsi arhitectura, ca i pictura sau sculptura vor evolua n tempo-uri diferite iar n momentul lor

de declin, ca i n cel de pornire nu vor coincide. Istoria politic, socotit drept domeniul inviolabil al cercetrii istorice, este astfel contestat: politic i via social, observ Braudel, reprezint cele dou planuri asupra crora este necesar s proiectm ntregul corp al istoriei, ns, aa cum se ntmpl n geometria descriptiv, ele vor constitui n acest caz o referire gravitaional, nu o explicaie.

Civilizaiile, sau mai bine-zis epocile de cultur, nu se las ncorsetate n chingile unei succesiuni de evenimente politice, fie ea ct

de rsuntoare. Revoluia francez nu reprezint o ruptur definitiv n destinul civilizaiei franceze citez n continuare din Braudel i nici nu se poate vorbi de rupturi sau de catastrofe sociale iremediabile n ce privete civilizaiile. Levi-Strauss, chiar dac privete lucrurile din alt unghi i se refer la un alt domeniu, acela al etnologiei i al antroplogiei structurale, ajunge la un enun asemntor, afirmaiile sale fiind chiar i mai drastice i peremptorii 3. Levi-Strauss contest astfel supremaia dimensiunii temporale, care ar fi caracteristic istoriei, n raport cu situarea n spaiu, care este specific etnologiei. Din momentul n care se afirm caracterul privilegiat al cunoaterii istorice, ne simim datori lucru pe care altfel nici nu ne-am gndi s-1 susinem s subliniem c nsi noiunea de fapt istoric ascunde o dubl antinomie. Fiindc, teoretic vorbind, faptul istoric const n ceea ce s-a ntmplat cu adevrat; ns unde s-a ntmplat vreodat ceva? Fiecare episod al unei revoluii sau al unui rzboi se descompune ntr-o imensitate de mutaii psihice i individuale; fiecare din aceste mutaii traduce evoluii incontiente, iar acestea din urm se descompun n fenomene cerebrale, hormonale sau nervoase ale cror reflexe sunt la rndul lor de ordin fizic sau chimic. n consecin, faptul istoric nu este mai dat dect altele; istoricul, ori agentul devenirii istorice, este cel care l constituie prin

abstracie i parc sub ameninarea unei regresii la infinit. El continu apoi: Chiar i o istorie care i spune universal nu este altceva dect o juxtapunere a unor istorii locale, n cadrul crora (sau printre care) golurile sunt mult mai numeroase dect locurile pline. i ar fi zadarnic s crezi c, sporind numrul colaboratorilor i intensificnd cercetrile, s-ar obine un rezultat mai bun: n msura n care istoria aspir la un semnificat, ea se autocondamn s aleag regiuni, epoci, grupuri de oameni i indivizi din aceste grupuri, i s-i scoat n eviden, ca figuri discontinue pe un continuu care nu servete dect de fundal. O istorie cu adevrat total s-ar neutraliza singur: produsul su ar fi egal cu zero. Refuzul unei istorii care ar consta numai din povestirea faptelor aa cum s-au ntmplat n realitate reprezint refuzul unei iluzii, nu al unei realiti. Aici intervine i vechea opoziie dintre obiectivitate i subiectivitate n istorie care, dup cum observ Braudel, nglobeaz nu numai istoria ci i tiinele cele mai ilustre ale realului, care la rndul lor sunt obiective i subiective n acelai timp 4. Simpla prezen a observatorului polueaz realitatea fenomenului. Deja Croce arata c istoria trebuie s judece ntotdeauna i ntr-un mod riguros, trebuie s fie ntotdeauna i n mod hotrt subiectiv, ntruct subiectivitatea ce ar fi exclus ar fi nici mai mult nici mai puin dect subiectivitatea gndirii 5. Istoria adaug Levi-Strauss nu este niciodat istoria [pur

i simplu], ci istoria-pentrv. Parial, chiar dac i interzice de a fi astfel, ea rmne n mod inevitabil parial, adic se menine sub forma parialitii. Din momentul n care ne propunem s scriem istoria Revoluiei franceze tim (sau cel puin ar trebui s tim) c ea nu va putea fi, simultan i n acelai chip, aceea a iacobinului i aceea a aristocratului generalizrile care le corespund sunt la fel de adevrate. Trebuie deci s alegem ori s reinem de la nceput una dintre ele, ori pe o a treia (dat fiind c exist o infinitate), i s renunm la a cuta n istorie o generalizare de ansamblu a unor generalizri pariale: ori s le recunoatem tuturor o realitate egal: ns numai pentru a descoperi c Revoluia francez, aa cum se vorbete despre ea, nu a existat. 6 Concluzia lui Levi-Strauss se afl n pasajele urmtoare: Istoria este un ansamblu discontinuu format din zone de istorie, fiecare caracterizndu-se printr-o frecven proprie i printr-o codificare diferit fa de cea dinainte i de cea urmtoare. Transferul ntre elementele care compun aceste zone este tot att de posibil ca cel ntre numerele raionale i cele iraionale. 7 i n sfrlt: e suficient s recunoatem c istoria este o metod creia i corespunde un obiect propriu i s respingem astfel echivalena dintre noiunea de istorie i cea de umanitate Istoria nu este legat de om i nici de vreun obiect anume. Ea rezid pe de-a-ntregul n metoda sa. Aadar, cutarea raionalitii nu sfrete n istorie privit ca punct terminus, ci istoria este cea care constituie punctul de plecare pentru orice cercetare a raionalitii. 8 n aceste ultime propoziii ale lui Levi-Strauss apare explicit fondul pe care se sprijin speculaia lui, i anume semiosis-ul. Dup cum s-a artat pn aici, istoria a fost preponderent neleas ca gravitnd n sfera semiosis-ului. ns, dac istoria este metoda i nu obiectul su, cercetarea asupra semnificatului nu epuizeaz metoda. Observm deci ce atrofie produce i n gndirea istoric luarea n consideraie aproape exclusiv a semiosis-ului. Dup ce am dezvluit limitele de aplicare ale principiului cauzalitii, am respins istoria-povestire, am contestat posibilitatea existenei unei istorii globale i generalizatoare pentru o anume epoc, am pus la ndoial evenimentul (cum s-a vzut la Levi-Strauss), rmne nc problema c un fapt este observat, descris ntr-un anume mod, i astfel devine fapt, aa nct, dincolo de descompunerea faptului nsui ntr-o infinitate de mutaii psihice i incontiente, descrierea care s-a fcut reprezint un fapt n sine, iese n eviden. Pentru aceasta nu este nevoie s-i fie cercetat semnificatul, ci este necesar ca el s fie pus ori s fie interogat n flagranta sa. Ceea ce face ndoielnic i fals metoda istoriei este ambivalenta continu ntre faptul ca fapt i faptul ca semnificat. Structura faptului ca flagrant nu va fi structura faptului ca semiosis: ca flagrant va putea fi, la prima vedere, irelevant, un mr care cade (nu ns i pentru Newton), o lamp care se balanseaz (dar nu pentru Galileo), umbra unui copac (ns nu pentru

sfntul Augustin, care se simte dintr-o dat ptruns de certitudinea credinei). i totui, tocmai imposibilitatea de a dizolva faptul n semnificat, d certitudinea unei flagrante a crei descriere istoria nu o poate respinge. Dar, de ndat ce faptul a fost pus n flagranta sa, se nate ndoiala: cum se verific el? Se tie ct de inegal cu sine este istoria, care i-a spus filologic: pn la ce punct au valoare mrturiile? Acestea sunt la rndul lor descrieri care ar necesita o verificare, i tot aa la infinit. Utiliznd metoda filologic nota Croce nu se pot respinge nici mcar miracolele, care se afl pe aceleai atestri unde este consemnat un rzboi sau un tratat de pace, dup cum demonstreaz Lorenz examinnd minunile sfntului Bernard n lumina celei mai stricte critici filologice.9 ns aceast imposibilitate sau inutilitate a verificrii nu trebuie s ne duc la o aporie, care s ne fac s respingem istoria la unul din nivelurile sale, acela al flagrantei, fapt ce ar trage dup sine n prpastie i pe cellalt, al semiosis-ului. Este necesar s revenim n sfera de gravitaie a epistemologiei moderne, aceea a principiului indeterminrii i a principiului complemen-tarietii i, aa cum niciunul i nici cellalt nu au mpiedicat grandioasa dezvoltare a tiinei, ndeosebi a fizicii, ba, mai mult, au fost formulate ntruct cadrul epistemologic al mecanicii clasice mpiedica orice alt progres al gndirii;

tot astfel, fr a ne resemna, dar fiind contieni de limite, s vedem cum se poate dezvolta cercetarea pe cele dou ci, a flagrantei i a semiosis-ului. Aadar, cercetarea ca investigaie a structurii, n ce privete prima cale, creia i-am spus a flagrantei, ea se va ramifica n flagranta realului i n prezen, n care recunoatem esena artei. Pentru cea de a doua cale, prin care se expliciteaz cunoaterea semnificatului, cercetarea structural trebuie neleas n anumite limite, impuse de faptul c generalizarea structural trebuie s aib loc n praesentia: nu se CROCE, Teoria e storia della storiografia, p. 286. Dau n praesentia republica i imperiul roman. Dar acest lucru nu nseamn c trebuie s renunm la cutarea unei generalizri. Prin urmare, istoricului, deci i istoricului semnificatului, i se cere o mutaie epistemologic. Tocmai n acest sens se cuvine s rezumm poziia lui Foucault. Caracterul radical al mutaiei rezid din faptul c n locul continuitii se caut discontinuitatea, pragul de unde se observ o diferen, apariia, irumperea nsi a evenimentului, ruperea unui lan. n acest mod de a privi istoria se afl, nainte de toate, refuzul unor ipoteze care grevau asupra ei: mai nti aceea c ntre evenimentele unei anumite zone spaio-temporale sau ntre fenomenele observate ntr-o anume perioad s-ar putea stabili un sistem de relaii omogene, deci o reea de causaJi-tai care s permit o conexiune reciproc a tuturor elementelor (evenimente sau fenomene) astfel reunite; ipoteza c una i aceeai form de realitate istoric ar ngloba structurile economice,

constantele sociale, comportamentele politice, formele de expresie artistic, supuse prin urmare aceluiai tip de transformri; n sfrit, presupunerea c istoria ar putea fi. Articulat n mari uniti stadii sau faze care ar deine n ele nsele principiul coeziunii. Dup aceste prime enunuri, Foucault10 pune fa n fa diferitele posibiliti care individualizeaz noul mecanism istoric: cutarea seriilor, dimensiunile, limitele; ntr-un cuvnt, discontinuitile. n timp ce o istorie global, aa cum era neleas pn acum, cuta s concentreze toate fenomenele n jurul unui nucleu unic, noua istorie, care poate fi numit general, va pune n eviden, dimpotriv, spaiul unei disper-siuni. Astfel, problemele metodologice principale devin: constituirea unui corpus coerent i omogen de documente; principiul seleciei; definirea nivelului de analiz i a elementelor care i sunt pertinente; specificarea metodei de analiz; delimitarea ansamblurilor i a sub-ansamblurilor; determinarea relaiilor care permit caracterizarea unui ansamblu. Toate aceste probleme, continu Foucault, fac parte de-acum din domeniul metodologic al istoriei i caracterizeaz o mutaie epistemologic care nu s-a ncheiat nc, dar care nici n-a nceput ieri, putndu-se trimite sau nu la Marx cu care demara, n ceea ce privete omul ca obiect, descentralizarea ce urmeaz analizei istorice a raporturilor de producie, determinrile economice, lupta de clas. Exemplul pe care Foucault el, cel care a scris istoria nebuniei l d n ceea ce privete acest nou mod de a pune problema este tipicn. Nu se va face istoria referentului12: aadar n ce privete istoria nebuniei nu vom cuta s aflam cine era nebun ntr-o anume perioad, n ce consta nebunia lui, nici dac tulburrile respectivului erau identice cu cele care ne sunt cunoscute astzi. Nu se va pune problema dac vrjitorii erau nebuni ignorani sau persecutai ori dac, ntr-un alt moment, o experien mistic sau estetic nu va fi fost pe nedrept supus unui tratament medical. Nu se va ncerca reconstituirea a ceea ce putea s fie nebunia n sine, n felul cum se va fi supus iniial vreunei experiene primitive, fundamentale, abia precizate, i modul n care se va fi organizat mai apoi prin intermediul cuvintelor i prin jocul ascuns al faptelor corespunztoare. O atare istorie este desigur posibil, ca istorie a referentului. ns ea se gsete la un alt nivel dect cel la care vrem s meninem analiza ca analiz a nebuniei ntr-o anumit perioad, fr a cuta n spatele cuvntului referentul, fr a face din semnificant semnul unui alt lucru. Cercetarea nebuniei n secolul al XVII-lea, ca nivel epistemologic, se va menine n corpus'ul oferit de documentele aferente acestui subiect, fie c este sau nu corect conform actualelor concepii clinice despre nebunie s fie incluse n sfera nebuniei anumite manifestri particulare.

Ajuni aici, vom nelege mai bine ceea ce Foucault considera drept episteme13: episteme nu este o form de cunoatere ori un tip de raionalitate care, trecnd prin tiinele cele mai diferite, ar pune n eviden unitatea suveran a subiectului, a unui spirit, a unei epoci: el reprezint mai degrab ansamblul relaiilor dintre tiine, care pot fi descoperite pentru o epoc anumit, atunci cnd sunt analizate la nivelul constantelor discursive sau, cum am spune fr terminologia lui Foucault, la nivelul semnificatelor, fr a trimite la referent. Un alt exemplu ne va lmuri i mai bineu: Revoluia francez nu joac rolul unui eveniment exterior cuvintelor, cruia ar trebui pentru a fi coreci s-i descoperim un efect redistribuit n toate segmentele vorbirii. Revoluia francez funcioneaz ca un, tot complex, articulat, descriptibil, de transformri care au lsat intact un anumit numr de posibiliti; transformri care, n ceea ce privete alte posibiliti, au fixat reguli valabile i astzi, stabilind de asemenea posibiliti ce ajung s se dezintegreze sau care se dezintegreaz sub ochii notri. n acest moment este desigur necesar s examinm obiecia principal care i s-a adus hii Foucault de ctre Piaget15, n numele genetismului. Structuralismul lui Foucault, observ Piaget, este fr structuri, ntruct acestea se identific n curgerea istoriei cu nite emergeae neateptate care, aa cum apar, fr nici o pregtire, tot astfel, la un moment dat, se dezintegreaz, cednd locul unei episteme nu mai puin neateptate i abrupte dect cea precedent. Obiecia pare s loveasc n plin, ns lovete uznd de principiul cauzalitii: i trage seva din necesitatea logic a gndirii, nu reflect realitatea referentului, n ceea ce privete conceptul de structur, nu exist defel un consens c structurile trebuie s aib o genez sau, cu att mai puin, c etapele acestei geneze pot fi parcurse ntotdeauna din nou. Francois Wahl

noteaz: o structur nu are nici genez nici nivele, ori guverneaz un domeniu n ntregul lui, ori nimic. 16 n legtur cu acest lucru, a fost deosebit de semnificativ dezbaterea care s-a inut la Cerisy-la-Salle n 1959 cu tema Qenez i structur 17, la care au participat, printre alii, De Gandillac, L. Goldmann, J. Piaget, J. Derrida. Piaget a explicat ceea ce nelegea el prin genez a unei structuri: orice genez pornete de la o structur i ajunge la o structur. Trecerea are loc printr-o decompensaie dublat de o compensaie: se recurge aadar la conceptul de echilibru, nu ca la o stare de pasivitate, ci dimpotriv ca una deosebit de activ. Aceast teorie, formulat n sfera psihologiei nelegerii, se extinde fr ndoial i la alte domenii, ntruct nu conine ipoteza unei structuri care se formeaz ncetul cu ncetul din anumite elemente, fapt ce ar contraveni imaginii de ansamblu n care este gndit structura, ci evideniaz modul cum dintr-o structur deja format, prin aciune intern sau extern, se poate ajunge la un dezechilibru, care va duce n

mod dinamic la o nou echilibrare care va fi o nou structur. Dar acest fapt nu nseamn neaprat c structura precedent poate s fie ntotdeauna cunoscut sau depistabil. n afara cadrului psihologic ne vom lovi adesea de astfel de emergente neateptate, a cror genez nu se poate reconstitui, i care de altfel sunt importante pentru turnura pe care o 'mprim unui proces care a putut fi subteran, inobservabil din exterior sau prin intermediul datelor disparate care nu se constituiau

nicicum ntr-un sistem. A postula o genez pentru fiecare structur nu nseamn aadar a postula istoria ca un lan ale crui verigi trebuie s fie neaprat reconstituite n totalitate: verigile lips trebuie s fie mai degrab acceptate ca nerecuperate sau irecuperabile dect s constrngem istoria n patul lui Procust al cauzalitii sau chiar numai al implicrii cu orice pre. Efortul lui Piaget n ceea ce privete structurile nelegerii de a arta c structurile a priori nu sunt un punct de plecare ci unul de sosire, ilustreaz pe de-o parte succesiunea logic prin care este evideniat geneza nelegerii, dar pe de alt parte pune n gard mpotriva anumitor recuperri inutile, precum cea a lui Chomsky privind ideile nnscute. Tocmai pentru faptul c o structur este un ansamblu i nu rezult din nsumarea prilor, nu se poate reprezenta, cel puin prin similitudine, dect ca un cmp, aa cum au procedat gestaltitii. Pe de alt parte ns, nluntrul acestei totalizri, care nu urmeaz unor elemente care o preced, nu este defel exclus un proces diacronic, numai

c uneori, dup cum s-a spus, acesta va fi detectabil i alteori nu. Transformarea limbii n decursul timpului prin parole constituie un

exemplu n acest sens, i chiar un exemplu pentru noiunea de echilibru dinamic introdus de Piaget. ntre latina lui Cicero i italiana lui Dante stadiile intermediare au fost infinite i nu s-au desfurat pe un singur front: pierderea cazurilor, de exemplu, a determinat, bricolage-ul unor particule care ndepliniser alt funcie. Echilibrul, chiar aa instabil cum era, se reconstituia pe baza unei necesiti de comunicare inderogabile. Aceasta pn cnd s-a format o nou structur omogen i elastic n care, ca ntr-un filigran, se puteau distinge att punctul de plecare ct i cteva faze ale travaliului medieval de transmitere. Urmrirea fazelor intermediare ntre o structur de plecare i una de sosire nu contrazice aadar conceptul de structur, ntruct ele nu sunt pri ale unui ansamblu care s fie cercetate separat, dat fiind c exist numai prin relaiile pe care le au unele cu altele. Este vorba ns de a urmri, acolo unde este posibil, i dac este posibil, deteriorarea pe care o sufer unele legturi i, n consecin, apariia neateptat a unei noi totalizri ca rezultat al fixrii unui echilibru instabil. ns, dac aceasta nu se va nate n calitatea ei de nou totalizare, ea nu va putea fi dedus ori anticipat ntr-alt fel dect arbitrar. Trebuie aadar s ne ferim de la a nscena o escatologie a structurilor. Nu avem dreptul ca, uznd de

elemente disparate i, fie numai aparent, simultane, s argumentm apariia unei structuri i nici s presupunem c aceste elemente se vor nchega ntr-o structur. Atunci cnd Saussure combtea ideea limbii ca nomenclatur, idee izvort din atribuirea unei anumite sintagme fonice unei noiuni, el nega tocmai anterioritatea noiunii fa de grupul fonic. Lucru incontestabil n ceea ce privete noiunea empiric, chiar dac nu trebuie s conduc la tgduirea nivelului semiologic al gndirii, dup cum vom vedea n continuare. Fiecare limb are modul ei propriu de a segmenta sensurile, iar legtura cu matricea existenial a referentului mai curnd mpiedic dect faciliteaz o reprezentare exact a problemei. Din aceeai matrice nu deriv un sens identic n toate limbile. Caracterul arbitrar al semnului, neles ca un concept de baz al limbii, este refuzul implicit al cauzalitii, ca legtur logic recuperabil sau reconstituibil. Se vor putea cunoate astfel etapele, cel puin unele dintre ele, care au dus de la o presupus limb indoeuropean la transformrile i la deosebirile care se observ n diferitele limbi nrudite, ns nu se va putea ajunge la rvnitul principiu prim, nu se va putea gsi cauza ascuns pentru care un anumit semni-ficant are un anumit semnificat. Doar dac nu este vorba de cuvinte impuse de autoritate, ca taxi, ofer, ori de limbi artificiale, ca esperanto. Dar, dincolo de orice, este o fals problem, determinat de un miraj al raiunii, s crezi n posibilitatea ontologic de a afla originea prim. Spune Derrida, ns o spune pe urmele lui Nietzsche, tout a toujours deja commence 18: i continu observnd c nu exist o net coupure epistemologique. Les coupures se reinscrivent toujours, fatalement, dans un tissu ancien, qu'il faut continuer defaire, interminablement. Cette interminabilite n'est pas un accident ou un contigence; elle est essentielle, systematique et theorique19. Astfel nct nu exist o origine a limbajului, care s poat fi aflat investignd n trecut: cel mult se va descoperi cel mai vechi craniu al omului care avea posibilitatea fonaiunii i centrii corespunztori din creier. Prin urmare nu pe nedrept Societatea de lingvistic din Paris a hotrt, nc din 1866, s nu accepte comunicri privind problema originilor limbajului, iar Saussure a afirmat c era o idee complet fals s se cread c n materie de limbaj problema originilor s-ar fi deosebit de aceea a condiiilor permanente20. Acolo unde principiul fundamental este arbitrariul semnului, cutarea originilor nu face dect s strecoare sub un alt nume cutarea unei motivaii. A cuta o motivaie, scrie Wahl21, nseamn a recdea mereu ntr-un miraj materialist. Iar Barthes spune: motivaia pare chiar un factor de reificare, conine alibiuri de ordin ideologic22. Astfel, chiar n privina limbajului nregistrm o dezminire rsuntoare a posibilitii de aplicare sistematic a principiului de cauzalitate i un prim avertisment grav pentru istoriografie. S-ar putea totui obiecta c, acolo unde nu ne gsim ntr-un domeniu semiologic, i

n primul rnd n cel al limbajului, ci ntr-unui n care avem acces direct la matricea existenial a referentului, fr mijlocirea semnului, se poate reconstitui cu certitudine lanul cauzal. Nu este ns dect o iluzie. n primul rnd, cum se poate stabili c ne aflm n faa matricei existeniale a referentului, fr mijlocire? S-ar putea ntr-adevr obiecta c un ntreg curent al gndirii moderne mbrieaz o atare posibilitate: respectivul curent pornete de la Lambert i, prin lucrrile lui Peirce, ajunge pn la Derrida. Dac Lambert i propunea s reduc teoria lucrurilor la teoria semnelor, Peirce susinea c manifestarea [a lucrului, a referentului] nu dezvluie o prezen ci face semn. Aa-zisul lucru n sine este ntotdeauna un representamen, sustras simplitii evidenei intuitive. Representamen-ul nu se manifest dect provocnd un interpret, care devine el nsui semn, i tot aa la nesfrit23. Dac ns se accept principiul fundamental al intenionalitii, afirmaiile lui Peirce propun o viziune mutilat a structurii nsei a contiinei. Husserl fcea distincia clar ntre eviden predicativ i eviden ante-predicativ. Evidena ante-predi-cativ nu este altceva dect flagranta, intenionalitatea prezen-tificant, opus aceleia semnificante (meinende) care este semiosiS'ul2i. Pe de alt parte percepia, care nu este o activitate numai de oglindire i receptare, structureaz lucrul perceput nu n sens semantic, ci n sensul de a-i sublinia prezena, de unde patternAi binecunoscui, descoperii de gestaltism. De aceea, este imposibil s ne ntoarcem la tezele lui Peirce, omind dintr-o dat pe Husserl, gestaltismul i studiile asupra percepiei ale lui Piaget. Dac Derrida consimte la o atare poziie retrospectiv, o face din pricina polemicii sale ontologice mpotriva prezenei, n care identific nucleul metafizicii tradiionale, logocentrismul. n ce ne privete, nu mai putem accepta o asemenea tez ntruct excluderea din fenomenologia cunoaterii a momentului flagrantei, adic a manifestrii primare a lucrului (matricea referentului) nseamn diminuarea activitii de cunoatere nsi. Este ns cert c aceast manifestare primar se va produce numai n dou cazuri: respectiv n flagranta existenial i n prezena operei de art. n aceste dou unice cazuri nu se caut nici sensul, nici cauza, nici motivaia. De cum se nasc atari semne de ntrebare ne situm la un alt nivel i, dintr-o dat, totul va apare ca semn i fiecare semn se va desface n semnificant i semnificat. O istorie pur referenial, exclusiv faptic, este o contradicie n termeni, ntruct nici mcar cronica nu este astfel, deoarece trece prin filtrul cuvintelor i, n cuvntul care relev sau comunic faptul, exist deja o interpretare, iar faptul se va afla dintr-o dat dincolo de cuvnt. De aceea, nu ar constitui o critic pertinent opunerea modului de conceptualizare a epistemelor istoriei faptului c Foucault a acionat nluntrul istoriei tiinelor, n care o descoperire neateptat se poate petrece ntr-o minte izolat, prnd c este rupt de tot ceea ce o precede. Pe de-o parte, nici n acest caz fie

c este vorba de mrul lui Newton ori de lampa lui Galilei nu suntem autorizai s identificm o origine prim, n sensul c n cele dou exemple, ca i n attea altele, totul s-a petrecut n afara gndirii vorbite dar la nivel semiologic2S, unde lucrarea minii nu mai poate fi urmrit direct; fapt ce confirm, mai degrab dect invalideaz, afirmaia referitoare la inutilitatea cutrii originii prime, a unui nceput absolut. Pe de alt parte, tocmai acest moment n care, asemenea unui izvor ce nete din pmnt, apare o nou conceptualizare, nu ngduie s o prezentm ca pe un nceput absolut numai pentru c i se ignor i i se va ignora ntotdeauna traiectul subteran, dup cum impune s nu se nlocuiasc evenimentul izolat cu un lan cauzal fals. S-a petrecut o totalizare care nu se reduce la o sum a elementelor, nici la deducerea din cele precedente. Pe drept cuvnt Foucault neag faptul c precedentele, dac vor fi existat, trebuie s fie studiate ca o premis indispensabil pentru afirmarea noului drum al gndirii. Un exemplu pe care el nsui l d intereseaz n mod deosebit. De ce nu ar fi corect din punct de vedere metodologic s se constituie ca unitate tot ceea ce a constituit tema evoluionist, de la Buffon la Darwin? 26 n realitate, aceeai tematic evoluionist se articuleaz pornind de la dou feluri de concepii, de la dou tipuri de analiz total diferite: ideea evoluionist, n formularea ei cea mai general este poate aceeai, la Benot de Maillet, Bordeu sau Diderot pe de-o parte i la Darwin pe de alt parte, ns ceea ce o face posibil i coerent este sistematizarea diferit n cele dou cazuri. n secolul al XVIII-lea ideea evoluionist este definit pornind de la o nrudire a speciilor care formeaz un continuum n decursul timpului. n vreme ce n secolul al XlX-lea, tema evoluionist urmrete mai puin alctuirea tabloului continuu al speciilor, i mai mult descrierea grupurilor discontinue i analiza modalitilor de interaciune ntre un organism i mediul n care se dezvolt. O tem unic, fie, dar pornind de la dou tipuri diferite de abordare27. [.] Acest mod de tratare metodologic a unei cercetri nu reprezint prin urmare negarea implicit a unei investigaii genetice, dar exclude faptul c iter-ul genetic poate fi recuperat oricnd i oricum, cu preul de a-1 ntemeia pe baza unor generalizri care nltur specificitatea poziiilor particulare. Exact ca n opoziia Buffon-Darwin, dac se urmrete reducerea lor la uniti [distincte] n cadrul aceleiai teme evoluioniste, care este de asemenea singura pentru o apropiere abstract. Prioritatea, afirm Foucault, nu este un dat prim i ireductibil: nu poate avea rolul de msur absolut care s permit n fiecare caz distingerea originalului de copie. Regsirea antecedentelor nu este suficient, ea singur, pentru a determina o ordine discursiv, deci o ordine explicitnd terminologia lui Foucault care s se stabileasc nu fa de referent ci fa de semnificant. Dac trecem acum de la istoria tiinelor i ideilor la istoria

artei, nglobnd n aceast sintagm toate manifestrile artistice, de la poezie la happening, va aprea i mai clar constrngerea prin care se ncearc s se aduc la acelai numitor, ntr-o anumit arie spaio-temporal, multitudinea expresiilor artistice. De aceea, mai mult dect descrierea influenelor, tradiiilor, continuitilor culturale, va prezenta interes evidenierea coerenei interne, a compatibi-litilor: aadar, nu spiritul sau sensibilitatea unei epoci, nu gruprile, colile, generaiile sau micrile i nici mcar personajul autorului n jocul schimburilor reciproce care i-a legat strns viaa i creaia, ci structura proprie a unei opere, a unei cri, a unui text28. Am vzut c bipolaritatea contiinei concretizat n percepie i nelegere se reflect n istorie, mai nti n dualismul cronic-istorie, dar, la un nivel mai profund, n flagrant i prezen pe de-o parte, n semiosis pe de alta. Am constatat c, n cazul flagrantei, cercetarea asupra structurii poart denumirea de tiin; n cazul prezenei i al semiosis-ului istoria devine critic, n sensul c de aceast dat ea nu va mai consta dintr-o expunere ordonat de fapte, ci dintr-o sondare n profunzime, dintr-o succesiune de ipoteze proiectate asupra operei, ipoteze care vor prilejui formularea unor judeci precise. n realitate, cu excepia cronicii, orice fel de istorie, chiar dac se va ntemeia pe expunerea faptelor, va consta dintr-o serie de judeci i, n acest sens, exist o identitate desvr-it ntre istorie i critic; totui, numele de istorie este mai propriu folosit acolo unde expunerea faptelor va fi n funcie de o succesiune n timp, pe cnd n cazurile n care cercetarea vizeaz prezena sau semnificatul, iter-ul expunerii nu va mai fi impus de succesiunea temporal. Din aceast pricin considerm mai oportun opiunea pentru termenul de critic, atunci cnd este vorba de o cercetare asupra prezenei i asupra semnificatului, chiar dac, din punct de vedere epistemologic, critica reprezint nivelul cel mai nalt al istoriei. Cercetarea prezenei va fi ntotdeauna legat strns de cercetarea semnificatului, adesea la nivele semiotice diferite, fr ns ca aceste nivele s se contopeasc, astfel nct fiecare nivel va putea fi analizat separat precum, n lingvistic, semni-ficantul se poate analiza separat de semnificat. Scopul acestui studiu este tocmai de a vedea dac se poate formula o teorie general a criticii, apt s circumscrie structura prezenei, paralel cu ceea ce face lingvistica vizavi de semantic. Totui, nainte de a ncepe expunerea din punctul de vedere al prezenei, considerm necesar s aprofundam problema flagrantei, ntruct ea conduce la semiosis. Opinia pe care am mai combtut-o conform creia trebuie s omitem momentul flagrantei pentru a ajunge direct la semiosis, impune recunoaterea faptului c semnul este n lucru i nu n con-tiina-subiect care l instituie ca atare. Aadar, nu

este vorba despre un ineism, ci despre un tip de ineism n re, pe care omul l-ar reflecta. Dac lucrurile ar sta aa, ar urma mai nti c toate limbile ar trebui s-i ajusteze n mod identic ariile semantice relative la diferitele semne lingvistice, lucru, dup cum se tie, contrazis categoric de realitatea concret a limbilor i de dificultatea pe care o ntmpin traducerile. Recunoatem atunci, n aceast opinie, un reviriment al vechiului realism lingvistic pentru care cuvntul era lucrul.

Aa cum a scris Greimas, cu privire la un subiect de semantic structural, semnificaia se poate ascunde sub toate aparenele sensibile, ea se afl n spatele sunetelor, dar i n spatele imaginilor, mirosurilor sau gusturilor, fr ca prin aceasta s fie n sunete ori n imagini (ca percepie) Flagranta precede, interpretarea fie ea chiar ultrarapid e ulterioar. Prin urmare, este inexact afirmaia c astzi tendina general este aceea de a omite primul moment n care realitatea exterioar, fenomenul ca stimul, este perceput i se instituie n flagrant, dac nsi semantica structural, care pn acum fusese presupus ori postulat mai mult dect teoretizat, menine n mod manifest separate cele dou momente, al flagrantei i al semnificaiei. Ce reprezint ns o prezen care refuz s comunice, pentru a fi numai ea nsi? se ntreab Eco2. Dac astzi tehnicile i filosofiile comunicrii tind s reduc orice fenomen la transmiterea semnelor, acest lucru se ntmpl ntruct pare imposibil s te gndeti la o prezen pe care omul s nu o converteasc n semn. ns tocmai aceasta este dificultatea: trebuie s le converteasc, ele nefiind semne prin ele nsele. Din cele expuse pn aici, e suficient s admitem acest fapt pentru a extrage, fie numai pentru o clip, antecedentul conversiunii n semn. Conversiunea n semn este un act de cunoatere, nu de percepie. De aceea, interpretarea artei ca mesaj, n sens absolut, nu servete n nici un fel, cum ar dori-o Eco, la descifrarea restului inefabil: dimpotriv, acesta iese n eviden mai mult dect nainte. n realitate, nimeni nu se ndoiete c opera de art poate fi dirijat, ca mesaj, fie de ctre autor, fie de ctre destinatar Ifruitore * i n afara mesajelor pe care autorul le-a introdus n mod contient n ea. Totul este mesaj dac este interpretat ca atare, ca semn, indiciu, simbol; de aceea, stratificarea mesajelor care se pot extrage dintr-o oper de art este infinit, dup cum respectiva oper constituie un indiciu al istoriei gustului, al evoluiei preurilor, al strii de conservare ntr-o anume clim i aa mai departe. Am putea continua aa mult timp, fr s fim exhaustivi, dar i fr s atingem problema a ceea ce i confer operei de art caracterul de oper de art. n acest caz, pe care dorim s-1 examinm n ultim istan (dar cei din urm vor fi cei dinti), analiza va conduce la confecionarea unor ipoteze structurale care, pentru a fi exprimate ntr-un limbaj (care este limbajul cunoaterii), vor fi analoge cu enunurile care individualizeaz mesajele. Ceea ce nu nseamn c

cercetarea asupra structurii prezenei va deveni o cercetare asupra semnificatului prezenei. Prezena nu are semnificat, chiar dac se sprijin pe semnificate, ntruct prezena nu este conceptualizabil ca un semni-ficant.

n acest sens, o echivalare a prezenei cu iemiosu-ul schimb dou niveluri ngemnate dar nu interanjabile. Dup cum flagranta lucrului nu se distruge numindu-1, adic aducndu-1 n sfera de gravitaie lingvistic, tot astfel, traducnd structura prezenei n termeni lingvistici, deci semiotici, nu acionm defel asupra prezenei, pentru a o transforma n semiosis. Dac pentru prinderea psrilor se folosesc plase la fel ca i penrru prinderea petilor, nu nseamn c psrile prinse n plas se prefac n peti. Tot aa, chiar dac metodele utilizate pentru a extrage semnificatul sau semnificatele dintr-un lucru perceput ori dintr-un fapt sunt fie identice fie asemntoare cu cele folosite pentru circumscrierea structurii prezenei, caracterul acesteia din urm nu depinde de ele mai mult dect transform plasele psrile n peti, dup cum nici structura prezenei care va fi circumscrisa cu respectivele metode nu va putea s se alinieze, dect cel mult ca metafor, lng semnificatele pe care le conine opera sau pe care trecerea acesteia prin timp i le adaug. Aadar, nimic nu este semn n sine i pentru sine, fr o contiin care s-i confere semnificaie, fr o contiin care s-1 instituie ca atare. A cuta un neles, aa cum ar dori-o un anume materialism rigid, n afara subiectivitii3, n afara contiinei, este ca i cum ai cuta oul fr gin. A confunda antecedena materiei n raport cu contiina cu un fel de ineism al nelesului, intrinsec materiei, ar nsemna ntoarcerea la o concepie teleologic a naturii pe care nsi tiina actual o neag prin preeminena ce i se recunoate ntmplrii la toate nivelurile de evoluie. Negarea unei cauze finale, refuzul implicit al tuturor formelor de vitalism i de animism, [] ancorarea ferm n postulatul de obiectivitate, menit tocmai s resping obiectivul prestabilit pentru traiectul cunoaterii, acela al cauzei finale, constituie coloana vertebral a progresului tiinific de la care nu mai putem da napoi. O atare formulare ar putea prea totui ntr-o net contradicie cu postulatele psihanalizei, mai ales n raport cu formularea structuralist pe care le-o d Lacan. Ar trebui s fie ns limpede c toat teoria psihanalizei freu-diene (i non-freudiene) se sprijin pe o baz tiinific i filosofic depit. Trebuind i voind s construiasc psihologia ca tiin, deci pe baze empirice, Freud s-a adresat cmpului gravitaional al tiinei dominate de pozitivism, prelund literalmente asociaionismul psihologic i determinismul ca legi absolute, datorit crora totul, inclusiv n domeniul psihic, trebuia s se poat raporta la o cauz determinat. Freud afirm textual: Ei subapreciau determinismul n domeniul psihic. n acest domeniu nu exist nimic arbitrar: ceea ce echivaleaz cu

negarea ntmplrii. 4 Astfel prezena ntmplrii este exclus cu trie: n concluzie, unicul domeniu al experienei n care ntmplarea n-ar avea acces ar fi cel oferit de psihicul uman. Deformarea care deriv nu numai pentru analiz dar i pentru evidenierea fenomenelor din nite afirmaii deterministe att de drastice, a condus la necesitatea de a pune la temelia fenomenelor un incontient atotputernic, cruia s i se poat atribui totalitatea cauzelor a ceea ce se petrece n psihic; ns cum incontientul ca atare era gol i impalpabil, se impunea structurarea lui n ceva cruia s i se poat da un nume, de unde libido-vl propulsor unic i dominant cruia abia mai trziu Freud i-a adugat pulsiunea morii6. Inutil s mai spunem c i partea explicativ este viciat de aceast unilateralitate primitiv. nc de la nceputurile psihanalizei, unele afirmaii fundamentale fuseser negate de Adler i mai ales de Jung, dei Freud respingea orice critic, mani-festndu-i categoric dispreul; silit de eviden, el a trebuit s revin ns asupra unor puncte nu tocmai periferice. Astfel, n Noile conferine asupra psihanalizei, a nceput s nege c ar fi indicat libido-uca unic propulsor al viselor (ceea ce de fapt susinuse); mai mult, este constrns s revin i asupra faimoasei teze a visului ca satisfacere a unei dorine: el recunoate aadar c aceast tez, prin care n mod funambulesc ncercase s explice i visele de angoas 6, se lovete n realitate de dou obstacole care rmseser de netrecut chiar i pentru el, ndeosebi primul respectiv c o persoan sub stare de oc continu s viseze acea angoasant situaie traumatic originar. ns existena unei excepii de acest tip, pentru teza satisfacerii unei dorine prin vis, nu confirm defel regula. Dimpotriv, interpretarea visului va trebui s porneasc de la o baz cu totul diferit, respectiv de la o observaie capital pe care dezvoltarea actual a lingvisticii ne ajut s-o identificm: n vis se petrece disocierea ntre semnificant i semnificat iar acest fapt nu depinde de cenzur sau numai de cenzur, ci de slbirea activitii contiente, situaie n care psihicul se aglomereaz cu imagini de peste zi i cu amintiri mai proaspete sau mai vechi, din care pulsiunile iau, pentru a se ntrupa, materialul pe care-1 gsesc. O atare disociere a semnificantului de semnificat reproduce lucrarea fundamental a limbajului, Ibid., p. 40. Caracterul arbitrar al semnificantului, i, tocmai de aceea, n vis trebuie s recunoatem o formaiune colateral limbii, n care pulsiunile obscure, care tind s ias la lumin n mod confuz, accept drept semnificant pe acela pe care-1 gsesc sau l atrag ntmpltor din depozitul haotic al memoriei. La urma urmei, visul este un bricolage, iar acest lucru se ntmpl tocmai pentru c bricolage-ul este o form paralel a limbii. Desigur, aceast natur fundamental lingvistic a visului nu putea fi recunoscut de ctre Freud, care trebuie s fi avut noiuni

rudimentare de lingvistic de vreme ce chiar n ultimii ani a ajuns s scrie astfel: numai materialele inerte ale gndirii se mai pot exprima ca o limb primitiv, fr gramatic (sic!) 7; ca i cum ar fi putut exista o limb fr gramatic, iar lingvistica secolului al XlX-lea nu ar fi demonstrat nc pe larg faptul c nu se cunosc limbi primitive, i c cele ale aa-ziilor slbatici sunt n realitate foarte complicate: cu att mai puin i corespunde unui stadiu mai vechi sau originar filogenetic o limb monosilabic, cum este chineza, ntruct este o reminiscen a unui stadiu flexionar precedent. Psihanaliza scrie Doubrovsky 8 este o teorie elaborat la sfritul secolului al XlX-lea cu mijloacele de bord: asociere a unor entiti psihice distincte i fr legtur intern, pulsiuni, vibraii, despre care nu se tie exact dac acioneaz asupra gndirii sau n eter: reificare a contiinei, ale crei componente se scindeaz n ego, superego i es, fr comunicare inteligibil i ale crei stadii sunt produse de o cauzalitate i de un determinism fizico-psihologic. Acest lucru conduce nu la un fenomen de sine stttor prin integritatea lui, ci la un simplu epifenomen. ntr-un cuvnt, la tot bric-a-brac-ul materialismului scientist care se tra n ideologia Belle Epoque, la tot acest umanism prin vocaie inuman i antiuman, pentru care cunoaterea omului const n a face din el un obiect ntre obiecte, un lucru ntre lucruri i care vizeaz, pn la urm, s topeasc n cazanul Universalului abstract i al legilor tiinifice ceea ce este unic i irecuperabil, pentru gndirea obiectiv, n fiina uman. ns la baza tuturor devierilor psihanalitice st concepia lrgit a incontientului care, n mod inevitabil, n aciunea lui subteran i autonom, trebuia s sfreasc prin a fi conceput ca depind personalitatea individual, ca ceva colectiv, extrauman n esen, aa cum printr-o inevitabil inducie logic a fcut Jung cu teoria arhetipurilor i, respectiv, a incontientului colectiv. Dar, fr a fi formulat ca atare n mod explicit, i la Freud, prin autonomia ce i se atribuie i prin coninutul atotputernic al libido-ului (i abia mai trziu, ntr-un mod vag, neintegrat n teoria precedent, a pulsiunii morii), se configureaz ca un fel de lichid amniotic n care se scald psihicul de la natere pn la moarte. Nu dorim s atacm aici conceptul, confuz i indeterminat empiric, al psihicului. Dorim s-1 acceptm n conglomeratul su vag n care ni-1 prezint psihanaliza, ntruct conine tocmai acea idee a individualitii pe care psihanaliza o pulverizeaz sau pe care urmrete ori este predispus s-o pulverizeze. Nu putem ns s nu ne punem anumite ntrebri asupra conceptului de incontient, tocmai fiindc acesta este ineluctabil conceput ca ceva exterior omului, determinant pentru contiin ca o cauz prim, asemntoare gravitaiei n fizic. Este clar prin urmare c o atare ipotez sare peste, cmpul experienei pentru a urca pe o culme metafizic. Atunci cnd,

pentru a explica fecundaia unei plante, se elaboreaz o anumit teorie genetic, care va permite explicarea tuturor fenomenelor conexe, vom rmne prin generalizarea respectiv n sfera experienei, care poate fi deci verificat: nu se schimb nivelul epistemologic. ns atunci cnd, pentru a explica un lapsus, se elaboreaz o teorie care presupune existena unui incontient atotputernic ce acioneaz din afar, fie i din adnc, asemenea manevrrii ppuilor pe sfori, cnd se afirm cum a fcut-o Freud c activitatea visului este ntotdeauna patologic ntruct implic o desprindere din realitatea prezentului, n care se afl originea oricrei nevroze 9, atunci acest incontient nu mai reprezint ceva care ar aparine domeniului experienei i care ar putea fi verificat prin experien, ci o cauz prim. Incontientul devine substana spinozian, quod n se est et per se concipitur: S. FREUD, Nouvelles conferences sur la psychanalyse cit., p. 23. Hoc est id, cuius conceptus non indiget concepii alterius rei, a quo formari debeat 10. Mai exact, incontientul este conceput logic i metafizic n acelai timp. El reprezint pe de-o parte, aa cum spune Descartes referindu-se la materie, res cui inest ut n subiecto, iar pe de alt parte constituie metafizic, ca la Descartes lucrul a crui esen, infinit, implic existena. U n psihanaliz ns, cum bine spune Sartre, punctul de plecare este experiena: psihanaliza freudian continu el12 a decide de son irreductible au lieu de le laisser s'an' noncer lui meme dans une intuition dvidente. La libido ou la volonte de

puissance'constituent en effet, un residu psichobh' logique oui n'est pas clair par lui meme, et oui ne nous apparait pas comme devant etre le

terme irreductible de la recherche. Cest finalement l'experience qui etablit que le fondement des complexes est cette libido ou cette volonte de puissance13 et ces resultats de Venquete empiriaue sont parfaitement

contin-gents, ils ne convainquent pas: rien n'empeche de concevoir a priori une realite humaine qui ne s'exprimerait pas par la volonte de puissance, dont la libido ne constituirait pas le projet original et

indifferencie. Este pus astfel n eviden paralogismul trecerii de la o observaie empiric la o ipotez metafizic; datorit acestui fapt incontientul se manifest prin intermediul complexelor, ns exist independent de complexe, ca substantia infinit, ca zeu ascuns sau ca diavol, urcnd astfel pe o culme metafizic i teologic. Afar de aceasta, critica pe care Jung i-o face lui Freud pentru faptul c situeaz ntotdeauna tatl i mama n contiina realiter n loc de a postula n acest caz un proces de simbolizare care antreneaz sexualitatea n cele dou ramificaii ale sale, masculin i feminin, este o critic de necombtut, ntruct tot procesul de interpretare a viselor promovat de Freud se bazeaz pe simbolizare, oferindu-ni-se chiar i o nou schem pentru interpretarea acestora, astfel nct nimic din ceea

ce apare n vis ca manifest nu este identic n gndirea latent. Numai tatl i mama nu ar fi cuprini n acest proces de simbolizare, nefiind contaminai de diferitele travestiuri simbolice, asemenea pietrelor de pe fundul unui ru. Tocmai asupra acestui fapt se oprete din nou critica noastr relativ la nerecu-noaterea visului drept un proces lingvistic. Tatl i mama, chiar deghizai n cele mai neateptate chipuri, ar rmne realiter n contiina celui care viseaz, dup cum n teoriile lingvistice mai vechi se presupunea c n lucru este coninut i numele sau lucrul n nume. Toate exagerrile privind incestul i complexul de castrare, aceste chei universale, adevrate peracle ale simbologiei freudiene, decurg din faptul de a nu fi inut seam c tatl i mama primesc n contiin investituri simbolice asemenea oricrui alt lucru imaginat, astfel nct fiecare cuvnt poate fi luat n sens metaforic i nu exist cuvinte tabu, care s nu poat suferi o atare deplasare semantic. Tatl i mama nu primesc investitura simbolic numai camu-flndu-se ntr-o alt imagine fix a noii mitologii freudiene (precum coitul asimilat escaladrii unei scri i aa mai departe), ci aceast nvestitur se produce la baz, ntruct n cortiin tatl i mama nu sunt tatl i mama n persoan, asemenea unei pietre la rinichi, ci o imagine, o schem preconceptual/schema. Preconcettualel* n care se va revrsa, ca n orice alt schem, fluxul analogiei ori al contiguitii ori al ntmplrii, i deci la fel de bine ar putea fi dorit propria mam realiter, sau, dimpotriv, n ea s-ar putea urmri de fapt eternul feminin. Numai cazul particular, datul experienei analizate va putea sugera, ntr-un anumit context individual, sensul ce trebuie atribuit unei imagini, unui

vis, unui gest, ns fr predeterminarea conform creia la baza oricrui lucru trebuie s se afle ntotdeauna sub un lexic fix de corespondene complexul oedipian sau de castrare, iar pretutindeni s se recupereze realiter tatl i mama, ca i cum obiectul ar trebui s fie extras n fiecare caz din cuvntul care-1 desemneaz, pe el i nu pe altul. A deghiza, prin urmare, psihanaliza n limbajul structuralist cum face Lacan nu nseamn dect s refaci fardul unei idei al crui fond rmne practic neschimbat i, n plus, acest lucru nu clarific echivocul empirico-metafizic ce i st la baz. Astfel, n ceea ce privete funcia simbolic, considerat drept una din structurile fundamentale ale activitii psihice, Lacan se grbete s-o atribuie incontientului: Dac omul ajunge s-i imagineze ordinea simbolic, o face pentru c aceasta se afl de la nceput n fiina lui. i, mai departe: repetarea, fiind o repetare simbolic, rezult din ordinea sim-bolului, nu poate fi creat de om, ci i este constitutiv 14. Cu aceste afirmaii pare c se d cale liber trecerii de la incontientul freudian la incontientul colectiv jungian, pind din planul empiric spre o ipotez metafizic.

Totui, aceasta nu este unica interpretare posibil. Dinuirea, ab origine, a funciei simbolice n om poate fi postulat fr a fi necesar s recurgem la incontientul colectiv. O atare funcie se afl la grania ce desparte instinctul de cunoatere, putnd fi identificat i la animale. n afar de dansul albinelor, strngerea materialului de ctre psri pentru a-i construi cuibul este un bricolage n care se manifest n germene posibilitatea de a alege ceva cu o destinaie diferit de aceea pentru care lucrul exist sau subzist. Aceasta nseamn c, ntr-o funcie asemntoare, apare n nuce trecerea care va conduce la instituirea semnificantului, la asumarea unui semnificat. Pentru a admite aceast trecere nu este necesar o ipotez diferit de cea care consider drept nnscute unele funcii, fr a fi necesar s le asociem unui anume suflet panteist universal din care am face parte fr s tim, ca nite particule legate una de alta printr-un ocult cordon ombilical. Lucru valabil i pentru arhetipuri, care intr n sfera echivocului ideilor nnscute: c aparatele percepiei sunt nnscute este o realitate, ns a concepe ca nnscute coninuturi este cu totul altceva. Ideile i miturile nu vin din alt parte dect din contiin, care le elaboreaz ea nsi i nu le poate primi dintr-un alt limbaj n afara aceluia elaborat de ea, chiar dac acest limbaj nu este o creaie individual ci provine din intersubiectivitate. Studiile de semantic structural de astzi, n loc s se ndeprteze de un incontient pe care ar pluti nu se tie cum cuvintele, rezolv problema incontientului n limitele empirice JACRUES LACAN, Ecrits, Paris 1966, pp. 63, 46.

n care este studiat limbajul i toate formele nrudite cu el. n acest cadru se formuleaz recunoaterea unui nivel semiologic al gndirii, aflat dedesubtul gndirii articulate1S. Acest nivel semiologic corespunde

parial anticei intuiii, i este atestat pe larg chiar de ctre unii dintre cei mai cunoscui oameni de tiin, iar nu de ctre filosofi ori poei, socotii vizionari prin excelen. A se vedea, spre exemplu, declaraia explicit a lui Einstein, citat de Hademard: Cuvintele sau limbajul, scrise sau vorbite, nu joac nici un rol, mi se pare, n mecanismul gndirii mele. Entitile fizice, care mie mi se pare c ar sluji drept elemente n gndire, sunt anumite semne i imagini mai mult sau mai puin clare, care se pot reproduce i combina deliberat Aceste elemente sunt, n cazul meu, de tip vizual, iar unele de tip muscular. Cuvintele sau alte semne convenio' nale sunt cutate n mod laborios numai ntr-o faz secundar, cnd jocul asociativ pe care ham amintit s~a fixat suficient i poate fi reprodus dup dorin. 16 Recent, un biolog Jacques Monod afirm la rndul su: Eu susin c toi oamenii de tiin i vor fi dat seama de faptul c meditaia lor, la nivelul cel mai profund, nu este verbal: este o experien imaginar, simulat cu ajutorul unor forme, al unor fore, al unor interaciuni care alctuiesc cu greu o imagine n

sensul vizual al termenului . Totui, semnificaia experienei simulate nu se revel n acest moment, ci numai atunci cnd ea este exprimat simbolic 17. Aceste dou mrturii crora le-am putea aduga multe altele au o importan deosebit, ntruct atest prezena nivelului semiologic n cadrul gndirii tiinifice, creia s-ar prea c-i lipsete de obicei. Aadar, n recunoaterea existenei unui nivel semiologic dedesubtul sau chiar n opoziie cu gndirea articulat, loc de amarare pentru pulsiunile nearticulate i pist de lansare pentru formulrile explicite, incontientul se reine ca substrat, nluntrul contiinei, fr a face din el o entitate metafizic. Incontientul reprezint adncimea contiinei, iar contiina nsi este ca suprafaa mrii fa de adncurile ei, ca s citm reuita imagine a lui Wittgenstein relativ la cuvinte (i implicit la nebnuitul nivel semiologic): Die Worte sind die Haut auf einem tiefen Wasser 18. Incontientul ca nivel semiologic aparine sferei empirice: pus n afara contiinei, el este transcendent i aparine structurii fiinei. Trecerea de la existen la fiin expliciteaz foarte bine perspectiva deschis n cadrul metafizicii, ntr-o metafizic ce se neag pe sine. Fapt care se confirm i n ceea ce privete structura logic a enunului care o afirm. Incontientul socotit ca exterior omului este o propoziie care nu este nici adevrat nici fals, n timp ce pentru a fi o propoziie tiinific ar trebui s fie alterabil, construit astfel nct s i se poat demonstra falsitatea 19. Din felul n care este considerat de ctre psihanaliz, chiar i n noua formulare a lui Lacan, ea reprezint o afirmaie care echivaleaz cu cea a existenei lui Dumnezeu, care tot aa nu este nici adevrat nici fals, nefiind suficient, pentru demonstrarea adevrului Unei propoziii, ca ea s nu fie contradictorie. ntemeierea semnului, care pare s constea n prelevarea faptului perceput ridicat la rangul de semn, nu se petrece ns direct asupra faptului perceput: respectiv, nu se produce prin absorbirea flagrantei n semn, cum s-ar ntmpla dac un moment separat de flagrant prin ntemeierea semnului nu s-ar constitui ca o faz necesar n trecerea de la faptul perceput la semn. Ins, n aceast trecere, are loc o dedublare: faptul perceput, ca emanaie dintr-un obiect exterior, se desface i n referent. Aadar, n cadrul flagrantei nsei, faptul perceput, scos din continuum'iil experienei n act, este ca i cum s-ar ndeprta i, tocmai n acea prim scoatere din continuam, rezid neutralizarea, ntia irealizare 20 prin care se fixeaz ca referent schemei preconceptuale. Exist deci o prim separare, arbitrar prin ea nsi, respectiv motivat numai limitat la anumite caracteristici specifice ale faptului perceput ca fiind direcionat ntr-un anume fel, iar nu privit ca obiect-obiectiv. Astfel se stabilesc arii semantice care difer de la o limb la alta. n

aceast circumscriere a faptului perceput nu vor intra numai caractere denotative, ci i conotative: de exemplu, pentru generaiile italiene de la 1918 ncoace, semnului lingvistic Triest i-au fost ataate indisolubil conotaii patriotice i iredentiste, care nu intr n denotaia obiectiv a cuvntului Triest, ora de grani din regiunea Venezia-Giulia, port maritim i centru de tranzit comercial ctre nord. n limba italian referentul lui Triest nu va coincide dect n mic msur cu denotaia de care am vorbit; el se va extinde asemenea unui halo imens, ntruct nu poate fi separat de conotaiile patriotico-iredentiste. Aceste conotaii nu reprezint semnificatul pe care l primete cuvntul Triest n limb, ci sunt anterioare semnificatului, care este mult mai restrns, tocmai pentru c din schema pre-conceptual de Triest au fost eliminate conotaiile care aderau la referent, aadar nu la Triestul obiectiv, ci la cel care este scos din aria semiologic italian prin selecia ce va conduce la schema preconceptual i apoi la semnificatul semnului lingvistic