Cercetare sociologică privind imaginea justiţiei la...

raport de cercetare

metodologia, analiza datelor, chestionare

iulie-septembrie 2007

Asociaţia Profesională a Judecătorilor

Alba

Cercetare sociologică privind imaginea justiţiei

la nivelul opiniei publice din judeţul Alba

UNIVERSITATEA „ 1 DECEMBRIE 1918” ALBA IULIA CENTRUL DE CERCETĂRI SOCIOLOGICE

Cuprins

1. Descrierea cercetării 3

2. Metodologia 4

3. Rezultate ale cercetării 5

3.1. Motive ale venirii în instanţă 5

3.2. Gradul de mulţumire faţă de serviciile instanţelor 5

3.3. Încrederea în instanţele judecătoreşti locale 6

3.4. Imaginea instanţelor judecătoreşti din România 7

3.5. Canale de culegerea a informaţiilor despre activitatea instanţelor

judecătoreşti la nivelul opiniei publice

8

3.6.Factorii care influenţează încrederea în instanţele judecătoreşti

locale

9

3.7. Factorii care influenţează imaginea despre funcţionarea instanţelor

judecătoreşti

9

3.8. Opinia publicului local despre acţiunile ce pot îmbunătăţi

funcţionarea instanţelor

9

4. Recomandări (pentru o strategie de imagine) 11

Anexa 1. Chestionar aplicat la sediul instanţelor 12

Anexa 2. Chestionar aplicat la sediul instanţelor 14

Anexa 3. Tabele şi grafice 16

A DOUA ETAPĂ a studiului a constituit-o construcţia procedurii de eşantionare

(alegere) a subiecţilor în aşa fel încât să fie satisfăcută cerinţa de reprezentativitate a

eşantionului la nivelul populaţiei urbane din judeţul Alba. Procedura de eşantionare a

fost de asemenea testată pe teren, la nivelul celor două categorii de eşantionare,

adică în sediile judecătoriilor din Alba şi a

Curţii de Apel şi a Tribunalului din Alba

Iulia, respectiv la domiciliul persoanelor peste 18 ani din judeţul Alba.

Procedura de eşantionare este una simplă aleatorie,

cu pas de eşantionare.

2

CEA DE-A TREIA ETAPĂ a studiului a constat într-o cercetare sociologică de

amploare realizată în zona urbană a judeţului Alba, la sediile celor 5

Judecătorii (Alba Iulia, Sebeş, Aiud, Blaj şi Câmpeni), la sediul Trbunalului şi a

Curţii de Apel din Alba Iulia, precum şi la domiciliile persoanelor din oraşele

Alba Iulia, Sebeş, Aiud, Blaj şi Câmpeni. Echipa de cercetare a fost constituită

din 3 cadre didactice de la Universitatea „1 Decembrie 1918” Alba Iulia în

calitate de coordonatori pentru diversele operaţiuni realizate şi de 8

studenţi care au cules date de pe teren şi au introdus date pe calculator.

Cercetarea de teren a fost realizată pe un

eşantion de 439 de subiecţi din judeţul Alba sau care au avut acte de judecată în

judeţul Alba .

Eşantionul a fost realizat prin selecţii aleatoare cu pas, fiind format practic din două

subeşantioane, unul de 200 de persoane chestionate în cadrul Instanţelor şi altul de

239 de persoane adulte chestionate la domiciliu.

Eşantionul total rezultat din anchetă are o

marjă de eroare calculată de +/-4,78% la un

nivel de probabilitate de 95%.

3

1. Descrierea cercetarii

Cercetarea sociologică asupra imaginii justiţei în judeţul

Alba a implicat realizarea unei anchete sociologice pe un eşantion total de 439 de persoane adulte (peste 18 ani) .

Cercetarea sociologică a cuprins trei etape, în primele două s-au delimitat aspectele ce vor fi investigate şi s-a

definitivat metodologia, iar culegerea datelor a avut loc în luna August 2007.

PRIMA ETAPĂ a cuprins delimitarea aspectelor de investigat, respectiv

identificarea componentelor principale ale imaginii justiţiei (PROBLEMATICA),

determinarea aprecierilor cetăţenilor asupra instanţelor judecătoreşti şi în speţă asupra

judecătorilor şi identificarea factorilor care pot influenţa imaginea şi încrederea cetăţenilor în

actul de judecată).

Tot în această etapă s-au realizat discuţii cu experţii din cadrul proiectului „Dezvoltarea

capacităţii organizaţionale şi profesionale a judecătorilor de a implementa reforma în

justiţie la nivelul judeţului Alba” în scopul de a evalua mai bine componentele imaginii şi gama de

de aprecieri şi percepţii ce urmau să fie investigate.

O ultimă componentă a primei etape de cercetare a constituit-o finalizarea celor două

chestionare de aplicat în ancheta de teren .

1

3

2. METODOLOGIA

1. S-au aplicat 439 de chestionare (la persoane

diferite, în luna August 20071) despre imaginea

justiţiei în rândul publicului din judeţul Alba printr-o anchetă derulată în mediul urban.

2. 200 chestionare au fost aplicate aleatoriu la

ieşirea persoanelor din sălile de judecată din Alba Iulia, Aiud, Sebeş, Blaj, Câmpeni (cei chestionaţi nu au putut fi judecători) după cum urmează:

Localitate Nr. chestionare

Alba Iulia 106

Aiud 30

Sebeş 4

Blaj 30

Câmpeni 30

3. 239 chestionare au fost aplicate aleator, la

domiciliu, persoanelor din Alba Iulia, Aiud, Sebeş, Blaj, Câmpeni, cu următoarea distribuţie:

Localitate Nr. chestionare

Alba Iulia 99

Aiud 37

Sebeş 42

Blaj 30

Câmpeni 31

4. Numarul punctelor de esantionare a fost de 28. 5. Pentru cele două situaţii de anchetă s-au

aplicat două chestionare diferite conform modelelor anexate.

6. Operatorii de anchetă au purtat semne vizibile ale identităţii (sondaj de opinie, operator de interviu).

1 Ancheta de teren în instanţe s-a finalizat în 5 septembrie

2007, în speţă datorită vacanţei instanţelor judecătoreşti.

7. În sondajul la domiciliu s-a intervievat un număr

aproximativ egal de femei şi bărbaţi cu vârsta de 18 ani şi peste, în cadrul fiecărei localităţi. Din fiecare familie a fost intervievată persoana cea mai calificată în privinţa subiectului discuţiei, în conformitate cu declaraţiile celor anchetaţi.

8. În sondajul la domiciliu nu au fost permise mai

mult de 10 interviuri pe o stradă, pentru a creşte numărul punctelor de eşantionare.

9. Ancheta a fost precedată de o anchetă pilot

(test) în Alba Iulia pe un număr de 50 de persoane.

10. Datele de anchetă au fost prelucrate cu ajutorul

programului SPSS 15.1, iar bazele de date au fost puse la dispoziţia beneficiarilor.

11. Marja de eroare a sondajului este de +/- 4,78%.

12. Prezentarea şi diseminarea rezultatelor cercetării se va face în conformitate cu obiectul contractului de cercetare nr. 22/29.05.2007, încheiat între Universitatea „1 Decembrie 1918” Alba Iulia şi Asociaţia Profesională a Judecătorilor Alba.

Coordonator cercetare, Conferenţiar univ. dr. Lucian Marina

septembrie 2007

4

3. REZULTATE ALE CERCETĂRII 3.1. Motive ale venirii în instanţă

Proces civil sau penal

Atat persoanele chestionate la domicliu, cât şi cele chestionate la sediul instanţelor (din judeţul Alba) vin în proporţie covârşitoare pentru un proces civil:

53,7% dintre cei chestionaţi la domiciliu (şi care au fost cel puţin o dată într-o sală de judecată) şi 55,3% dintre cei chestionaţi la sediul instanţelor, vin în instanţe pentru a fi PARTE într-un proces civil.

33,7% dintre cei chestionaţi la domiciliu (şi care au fost cel puţin o dată într-o sală de judecată) şi 20,6% dintre cei chestionaţi la sediul instanţelor, vin în instanţe pentru a fi MARTORI într-un proces

15,6% dintre cei chestionaţi la domiciliu (şi care au fost cel puţin o dată într-o sală de judecată) şi 20,5% dintre cei chestionaţi la sediul instanţelor vin în instanţe pentru a fi PARTE într-un proces penal.

Putem aprecia că structura populaţiei (după motivul venirii într-o instanţă de judecată) este dominată de cei care au fost parte într-un proces civil, urmează cei care au fost martori şi pe locul 3 cei care sunt părţi într-un proces penal.

aproape 40 % dintre cei chestionaţi la domiciliu, din mediul urban al judeţului Alba...

au fost într-o sală de judecată în calitate de parte, martor sau observator.

Cât de frecventate sunt instanţele...

2 treimi dintre cei chestionaţi în instanţe, cât şi a celor chestionaţi la domiciliu (şi care au fost într-o instanţă pe parcursul vieţii) au realizat acest lucru de cel mult 5 ori (71% din cei chestionaţi în instanţe şi respectiv 74% din cei chestionaţi la domicliu)

2 treimi dintre cei care au fost într-un sală de judecată (şi au fost chestionaţi la domiciliu) au făcut acest lucru în ultimii 5 ani.

86 % dintre cei care au fost în decursul vieţii într-o sală de judecată (şi au fost chestionaţi la domiciliu) au făcut acest lucru după revoluţia din 1989.

3.2. Gradul de mulţumire faţă de serviciile instanţelor locale

pe ansamblul populaţiei care a fost într-o sală de judecată...

Cel mai mult sunt mulţumiţi cetăţenii de comportamentul respectuos al judecătorilor: 88,8% dintre cei chestionaţi la instanţe şi 87,2% dintre cei chestionaţi la domiciliu sunt foarte mulţumiţi, doar aproximativ 2% pe ambele eşantioane fiind nemulţumiţi în acest sens.

Majoritatea absolută a celor care frecventează instanţele sunt foarte mulţumiţi de (în ordinea satisfacţiei şi după scorurile obţinute pe cele două eşantioane de populaţie): profesionalismul judecătorilor (81,7-89%), modul clar şi uşor de înţeles în care se exprimă judecătorii (79,4-83,0%), maniera imparţială şi neutră a judecătorilor (76,2-78,3%), cunoaşterea bună a dosarului de către judecători (73,9-79,6%), comportamentul personalului instanţei -grefieri, arhivari, etc.- (52,7-68,1%)

conduc la proporţii notabile de nemulţumiţi următoarele aspecte (după scorurile obţinute la deloc mulţumiţi): modul în care instanţa gestionează dosarele şi circuitul acestora (19,1-21,9%) şi funcţionarea pe ansamblu a instanţelor (11,3-21,5%)

5

3.3. Încrederea în instanţele judecătoreşti locale

Sondajele de tip BOP (barometru de opinie publică comandat de Fundatia Soros România) au arătat în perioada 1995-2006 o încredere constant redusă (sub 30%) în justiţia din România. Este posibil ca întrebarea prin care era evaluată la modul global justiţia să nu fie cea mai bună opţiune de chestionare corectă a populaţiei, ea fiind menţinută în chestionare doar în scopuri de comparabilitate (pentru a se vedea evoluţia de la un an la altul).

Facem observaţia că în general populaţia (din cauza modului în care se face informarea pe această temă, preponderent prin audiovizual) nu poate, fiind chestionată în acest mod (al BOP-urilor) să facă o distincţie între:

-“justiţie” şi “funcţionarea instanţelor”

-“justiţie” şi “comportamentul judecătorilor”

-“instanţă” şi “actul de probaţiune”

-“instanţe locale” şi “instanţe din România”

Din aceste motive a fost foarte interesant să vedem modul în care, la o chestionare mai atentă, axată pe percepţia instanţelor judecătoreşti ca atare, situaţia este alta.

Rezultatele surprinzătoare, faţă de aşteptările negative faţă de justiţie cu care ne-au obişnuit sondajele la nivel naţional în care se făceau comparaţii între încrederea în diverse instituţii, ne arată că indiferent unde se face chestionarea, la sediul instanţelor sau la domiciliul persoanelor, cetăţenii declară în proporţii destul de reduse (sub 15%) că nu au încredere în instanţele locale de judecată. Tabelul de mai jos ne arată că deşi există variaţii după nivelul încrederii-neîncrederii şi după situaţia procesuală, sunt puţini cei care nu au deloc încredere în justiţie.

Tabel 1. “În general câtă încredere aveţi în instanţele judecătoreşti din această localitate”

Cine sunt cei chestionaţi “foarte multă”

“multă” “puţină” “DELOC”

chestionaţi la instanţe

total 5,6% 46,7% 32,8% 14,9%

cei care au câştigat un proces 16,7% 54,2% 20,8% 8,3%

cei care au pierdut un proces 7,7% 7,7% 61,5% 23,1%

cei la care hotărârea este în pronunţare 5,9% 41,4% 35,5% 17,1%

cei care vin pentru un proces civil 4,4% 51,1% 29,9% 14,6%

cei care vin pentru un proces penal 7,1% 37,5% 39,3% 16,1%

cei care sunt „parte” în proces 5,8% 40,1% 35,0% 19,0%

martori 2,4% 65,9% 24,4% 7,3%

avocaţi 14,3% 42,9% 42,9% 0

cei care au mers la Tribunal 2,4% 38,1% 35,7% 23,8

cei care au mers la Judecătorie 4,3% 50,4% 32,6% 12,8%

cei care au mers la Curtea de Apel 36,4% 27,3% 27,3% 9,1%

chestionaţi la domiciliu

total 6,0% 41,6% 43,8% 8,6%

cei care au fost într-o sală de judecată 10,5% 35,8% 43,2% 10,5%

cei care nu au fost într-o sală de judecată 2,9% 45,7% 44,2% 7,2%


cei care au pierdut un proces 0% 20,0% 80,0% 0%

cei care au fost “parte” în proces 5,6% 50,0% 33,3% 11,1%

martori 10,0% 36,7% 46,7% 6,7%

6

3.4. Imaginea instanţelor judecătoreşti din România

Pentru a vedea imaginea instanţelor judecătoreşti din România în rândul opiniei publice locale (din judeţul Alba) este foarte utilă o chestionare comparativă, în scopul de a detecta tendinţa de îmbunătăţire sau dimpotrivă de înrăutăţire a acestei imagini de la la un an la altul.

La această întrebare se observă că majoritatea celor chestionaţi nu şi-au schimbat în general părerea despre funcţionarea instanţelor judecătoreşti din România, existânt totodată un public împărţit aproape în mod egal în privinţa evoluţiei “în bine” sau “în rău”.

Constatăm că imaginea instanţelor este influenţată, dincolo de anumite variaţii conjuncturale, de factori procesuali pe care i-am regăsit şi la capitolul ÎNCREDERE ÎN INSTANŢELE LOCALE:

- faptul de a a câştiga un proces duce la o tendinţă de a avea o imagine mai bună de la un an la altul faţă de funcţionarea instanţelor;

- faptul de a pierde un proces duce la o tendinţă de a avea o imagine mai proastă de la un an la altul faţă de funcţionarea instanţelor;

- faptul de a veni pentru un proces penal duce la o tendinţă de a avea o imagine mai proastă de la un an la altul faţă de funcţionarea instanţelor.

- faptul de a veni pentru un proces civil duce la o tendinţă de a avea o imagine mai bună de la un an la altul faţă de funcţionarea instanţelor;

- faptul de a fi “martor” într-un proces recent duce la a avea o imagine mai bună de la un an la altul faţă de funcţionarea instanţelor;

Tabel 2. “În general, faţă de anul trecut (2006) aveţi o părere mai bună sau mai proastă faţă de funcţionarea instanţelor judecătoreşti din România”

Cine sunt cei chestionaţi “mai bună” “la fel” “mai proastă”

chestionaţi la instanţe

total 19,9% 61,0% 19,2%

cei care au câştigat un proces 39,1% 52,2% 8,7%

cei care au pierdut un proces 7,7% 46,2% 46,2%

cei la care hotărârea este în pronunţare 17,8% 64,5% 17,8%

cei care vin pentru un proces civil 21,4% 64,1% 14,5%

cei care vin pentru un proces penal 22,2% 53,7% 24,1%

cei care sunt „parte” în proces 19,8% 61,1% 19,1%

martori 30,8% 61,5% 7,7%

avocaţi 0% 57,1% 42,9%

cei care au mers la Tribunal 14,6% 63,4% 22,0%

cei care au mers la Judecătorie 25,4% 59,0% 15,7%

cei care au mers la Curtea de Apel 9,1% 72,7% 18,2%


total 19,5% 63,2% 17,2%

cei care au fost într-o sală de judecată 16,7% 72,2% 11,1%

cei care nu au fost într-o sală de judecată 20,3% 60,9% 18,8%

cei care au câştigat un proces 22,0% 68,8% 10,0%

cei care au pierdut un proces 40,0% 40,0% 20,0%

cei care au fost “parte” în proces 16,7% 72,2% 11,1%

martori 23,3% 56,7% 20,0%

7

Am utilizat de asemenea o întrebare de evaluare a imaginii instanţelor judecătoresşti prin prisma tipului de informaţii pe care cetăţenii le au despre funcţionarea instanţelor judecătoreşti.

Tabel 3. “Cum apreciaţi informaţiile pe care le aveţi faţă de funcţionarea instanţelor judecătoreşti din România

Cine sunt cei chestionaţi “mai curând pozitive”

“mai curînd negative”

“suficiente” “insuficiente”


total 48,5% 51,5% 36,6% 63,4%

cei care au fost într-o sală de judecată 48,4% 51,6% 41,1% 58,9%

cei care nu au fost într-o sală de judecată 48,6% 51,4% 33,6% 66,4%


cei care au pierdut un proces 20% 80% 20% 80%

cei care au fost “parte” în proces 53,1% 46,9% 45,5% 54,5%

martori 43,3% 56,7% 36,7% 63,3%

Imaginea despre funcţionarea instanţelor judecătoreşti din România prin prisma informaţiilor deţinute de cetăţenii chestionaţi la domiciliu este una controversată, în proporţii aproape egale publicul înclinând fie spre o imagine negativă, fie spre una pozitivă. Spre deosebire de situaţia la zi de la instanţe (momentul chestionării) unde martorii sunt (în conformitate cu declaraţiile lor) cei care au în general o imagine mai bună decât celelalte categorii procesuale asupra funcţionării instanţelor, cei chestionaţi la domiciliu sunt, alături de cei care au pierdut un proces, “agenţi negativi de imagine”.

În general, cu excepţia celor care au câştigat un proces, majoritatea absolută a cetăţenilor declară că au informaţii insuficiente faţă de funcţionarea instanţelor judecătoreşti. Informaţiile insuficiente duc (fapt testat prin analiza corelaţiilor) de regulă la o imagine mai proastă faţă de funcţionarea instanţelor judecătoreşti.

3.5. Canalele de culegere a informaţiilor despre activitatea instanţelor judecătoreşti

Cel mai mai mare vehicul al informaţiei despre justiţie este mass media audiovizuală, pe locul doi se situează informaţiile interpersonale, apoi presa scrisă şi pe ultimul loc Internetul.

Grafic 1. “De unde aveţi informaţii despre activitatea instanţelor judecătoreşti din România ?”

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

90,00%

in mare

masura

in mica

masura

deloc

presa scrisa audiovizual de pe Internet direct de la cei implicati

8

3.6. Factorii care influenţează încrederea în instanţele locale Factorii care influenţează pozitiv încrederea în instanţele locale (factori determinaţi prin ANALIZA CORELAŢIILOR) sunt (în ordinea influenţei lor):

-satisfacţia faţă de funcţionarea (de ansamblu) a instanţelor judecătoreşti locale

-satisfacţia faţă de modul în care instanţa gestionează dosarele

-a avea o imagine mai bună decât anul anterior faţă de funcţionarea instanţelor judecătoreşti

-aprecierea neutralităţii judecătorilor în proces

-satisfacţia faţă de comportamentul în instanţă al judecătorului

-satisfacţia faţă de personalul şi funcţionarii instanţei

-aprecierea faptului că judecătorii cunosc bine dosarul

-a avea informaţii pozitive despre funcţionarea de ansamblu a instanţelor judecătoreşti

-a câştiga un proces

-a avea informaţii despre funcţionarea de ansamblu a instanţelor din România mai curând din presa scrisă

-a crede în nevoia introducerii unei materii juridice în învăţământul liceal

3.7. Factorii care influenţează imaginea faţă de funcţionarea instanţelor judecătoreşti Factorii care influenţează pozitiv imaginea faţă de funcţionarea instanţelor judecătoreşti (factori determinaţi prin ANALIZA CORELAŢIILOR) sunt (în ordinea influenţei lor):

-satisfacţia faţă de comportamentul judecătorilor la cei care au fost într-o sală de judecată

-satisfacţia faţă de funcţionarea instanţelor

-satisfacţia faţă de comportamentul personalului instanţelor

-a avea informaţii pozitive despre funcţionarea de ansamblu a instanţelor judecătoreşti

-a avea informaţii despre funcţionarea de ansamblu a instanţelor din România mai curând din presa scrisă

3.8. Opinia publicului local despre acţiunile ce pot îmbunătăţi funcţionarea instanţelor Cei chestionaţi au fost întrebaţi care aspecte pot fi necesare pentru îmbunătăţirea funcţionării instanţelor. Publicul local chestionat apreciază că următoarele acţiuni pot conduce la progres în această direcţie (în ordinea aprecierii necesităţii lor):

1. BIROURI DE CONSULTANŢĂ GRATUITĂ spun că sunt necesare în mare măsură 95,8% din cei chestionaţi în instanţe şi 95,5% dintre cei chestionaţi la domiciliu.

2. SIMPLIFICAREA LEGISLAŢIEI ROMÂNEŞTI cred că este necesară în mare măsură 88,8% din cei chestionaţi în instanţe şi 84,5% dintre cei chestionaţi la domiciliu

3. INTRODUCEREA UNEI MATERII JURIDICE ÎN CADRUL ÎNVĂŢĂMÂNTULUI LICEAL cred că este necesară în mare măsură 78,9% dintre cei chestionaţi în instanţe şi 78,4% cei chestionaţi la domiciliu

4. EMISIUNI ÎN MASS MEDIA DE EXPLICARE A FUNCŢIONĂRII INSTANŢELOR apreciază că sunt necesare în mare măsură 77,3% dintre cei chestionaţi la domiciliu şi 69,1% dintre cei chestionaţi în instanţe

9

La o întrebare deschisă, cei chestionaţi au mai menţionat ca necesare pentru îmbunătăţirea funcţionării instanţelor următoarele aspecte (în ordinea frecvenţei lor de apariţie):

-„termene scurte de judecată” (scurtarea duratei proceselor);

- „respectarea legii indiferent de apartenenţe sociale sau etnice”;

-„rezoluţii irevocabile... fără multe recursuri”;

-„înlăturarea corupţiei”;

-„creşterea numărului de magistraţi”;

-„promovarea generaţiilor tinere”;

-„realizarea de sondaje şi evaluări periodice” a activităţii instanţelor;

-„responsabilizarea judecătorului”;

- „transparenţa”.

Ultimele aspecte menţionate (mai mult sau puţin îndrituite sau corecte) reprezintă totuşi elemente ale imaginii cu o pondere foarte mică (ceea ce nu înseamnă că trebuie desconsiderate).

10

4. Recomandări (pentru o strategie de imagine a justiţiei) Imaginea justiţiei este şi va fi influenţată de modul în care instanţele judecătoreşti reuşesc să se adapteze unei societăţi în schimbare, vitezei cu care aceasta doreşte să rezolve probleme şi să-şi construiască viitorul. Imaginea justiţiei este determinată de asemenea de încrederea pe care ansamblul cetăţenilor o au în instanţele judecătoreşti. Este esential să fie identificate cât mai repede elementele care pot susţine o imagine pozitivă faţă de justiţie. În acord cu rezultatele cercetării de faţă acestea ar putea fi: comportamentul şi profesionalismul

justiţiarilor (în speţă judecătorii şi personalul instanţelor), raporturile de neutralitate instituite şi garantate faţă de justiţiabili, precum şi consultanţa juridică oferită gratuit sub formate diverse şi pe multiple canale mediatice sau educaţionale. Încrederea într-o instituţie creşte în momentul în care purtătorii de imagine sunt numeroşi, au o

acţiune coerentă şi constantă, având caracterul unei prezenţe cotidiene. Un exemplu în acest sens poate fi Biserica care, prin specificul ei, realizează toate aceste lucruri. Evident Justiţia îndeplineşte o cu totul altă funcţie socială şi de aceea pentru menţinerea contactului între justiţie şi cetăţeni trebuie găsite alte soluţii. În acord cu cercetarea sociologică de faţă, justiţia poate avea o imagine mai bună în rândul cetăţenilor nu numai prin îndeplinirea corectă a actului de justiţie şi prin comportamentul ireproşabil al judecătorilor (perceput ca atare de justiţiabili, aşa cum se vede din rezultatele cercetării). Cetăţenii pot avea o imagine bună şi o încredere mare în instanţele judecătoreşti în timpul proceselor la care sunt „parte” sau „martori” (ceea ce contrazice rezultatul unor clişee difuzate în diverse medii sociale conform cărora justiţia are o

imagine proastă în rândul justiţiabililor), dar în afara sălii de judecată şi odată cu trecerea timpului, în lipsa unor informaţii şi contacte la zi cu justiţia şi purtătorii ei de imagine, vor avea tendinţa de a proiecta clişeele preluate din medii diverse şi vor manifesta o încredere mai redusă în justiţie. Este nevoie ca să apară purtători de imagine care să transmită mesaje pozitive despre justiţie pe toate canalele posibile. Purtători de imagine ai justiţiei pot fi şi asociaţiile profesionale ale magistraţilor care prin caracterul lor mai puţin formalizat pot interacţiona mai bine cu societatea civilă şi pot transmite mai rapid mesaje în mass media.

Sunt necesare acţiuni mai intense de transmitere a unor cunoştinţe juridice către publicul larg ,

acţiuni care să îmbrace forme atractive şi să aibă un conţinut educativ-formativ. În acest context este indicat să crească numărul proiectelor de comunicare din partea magistraţilor care să-şi propună să menţină o relaţie de durată cu societatea, care să permită justiţiei să transmită mesaje şi să preia mesaje

de la cetăţeni şi după actul de judecată sau în afara sălilor de judecată. În acest fel se va ridica nivelul de încredere în justiţie şi imaginea justiţiei poate să fie îmbunătăţită.

11

Anexa 1 CHESTIONAR

instanţe/ justitie - 2007

Localitatea de domiciliu:

Bună ziua! Vă rugăm să ne ajutaţi să avem servicii de o bună calitate în justiţie. În acest scop, vă adresăm rugămintea

de a fi de acord ca, timp de câteva minute, înainte de a părăsi sediul instanţei, să ne împărtăşiţi câteva aspecte din

experienţa dvs. legată de actul de justiţie.

PARTEA ÎNTÂI

A1. La ce instanţă aţi mers astăzi, în această clădire:

DA NU NS/NR

1. Judecătorie 1 2 9

2. Tribunal 1 2 9

3. Curte de Apel 1 2 9

A2. Care a fost calitatea dumneavoastră în procesul la care aţi participat astăzi ?

DA NU NS/NR

1. Sunteţi una dintre părţi 1 2 9

2. Sunteţi martor 1 2 9

3. Sunteţi avocat 1 2 9

4. Sunteţi procuror 1 2 9

5. Sunteţi interpret 1 2 9

6. Altă situaţie (care? ) 1 2 9

A3. Cât de des aţi venit la această instanţă în acest an?

1. O dată sau de două ori 2. De 3 până la 5 ori 3. De 6 până la 10 ori 4. De mai mult de 10 ori

A4. Care a fost principalul motiv pentru care ati venit astăzi în instanţă ?

DA NU NS/

NR

1. Pentru un proces civil/familie/minori etc. 1 2 9

2. Pentru un proces penal 1 2 9

3. Alt motiv (vă rugăm să-l precizaţi):

1 2 9

A5. Aţi avut calitatea de parte în proces sau nu ?

1. Da, am fost parte în proces 2. Nu, nu am fost parte in proces 9. NS/NR

A6. Dacă aţi avut calitatea de parte în proces (sau de avocat), vă rugăm să indicaţi dacă:

DA NS/NR

1. Procesul s-a soluţionat în favoarea dvs. (aţi câştigat) 1 9

2. Procesul s-a soluţionat în defavoarea dvs. (aţi pierdut) 1 9

3. Procesul s-a soluţionat parţial în favoarea dvs. şi parţial în defavoarea dvs. 1 9

4. Nu s-a pronunţat încă o hotărâre în cauza dvs. 1 9

A7. Dacă aţi avut calitatea de parte în proces în ce măsură sunteţi mulţumit faţă de?:

În mare

măsură

În mică

măsură

Deloc NS/NR

1. Funcţionarea acestei instanţe 1 2 3 9

2. Personalul şi funcţionarii instanţei (grefieri, arhivari, etc.) 1 2 3 9

3. Modul în care instanţa gestionează dosarele şi circuitul acestora 1 2 3 9

12

A8. Dacă aţi intrat astăzi în sala de şedinţă, vă rugăm să indicaţi (spuneţi) dacă:

În mare

măsură

În mică

măsură

Deloc Nu am

o opinie

1. Judecătorul(ii) s-au comportat respectuos faţă de toată lumea 1 2 3 9

2. Judecătorul(ii) s-au comportat de o manieră imparţială şi neutră 1 2 3 9

3. A fost uşor de înţeles ce a(au) spus/întrebat judecătorul(ii) 1 2 3 9

4. Judecătorul(ii) cunoşteau bine dosarul 1 2 3 9

5. Judecătorul(ii) au demonstrat cunoaşterea prevederilor legale (prof.) 1 2 3 9

A9. Vă rugăm să indicaţi în ce măsură sunteţi de acord cu următoarele aprecieri privind instanţa de judecată,

în ansamblul său:

În mare

măsură

În mică

măsură

Deloc Nu am

o opinie

1. Dosarele sunt soluţionate cu celeritate (rapid) 1 2 3 9

2. Personalul instanţei este amabil 1 2 3 9

3. Clădirea instanţei are spaţiu adecvat pentru desfăşurarea activităţilor 1 2 3 9

A10. În general, câtă încredere aveţi în instanţele judecătoreşti din această localitate :

1. Foarte multă 2. Multă 3. Puţină 4. Deloc 9. NA

A11. În general, faţă de anul trecut (2006) aveţi o părere mai bună sau mai proastă faţă de funcţionarea

instanţelor judecatoresti ?

1. Mai bună 2. La fel 3. Mai proastă 9. Nu ştiu/nu pot aprecia

A12. În ce măsură apreciaţi a fi necesare următoarele lucruri, în privinţa îmbunătăţirii funcţionării

instanţelor?

În mare

măsură

În mică

măsură

Deloc Nu am

o opinie

1. Înfiinţarea unor birouri de consultanţă juridică gratuită 1 2 3 9

2. Introducerea în cadrul învăţământului liceal a unei materii juridice 1 2 3 9

3. Simplificarea legislaţiei româneşti 1 2 3 9

4. Emisiuni în mass media de explicare a funcţionării instanţelor (jud.) 1 2 3 9

5. Altceva (ce anume?............................................................................) 1 2 3 9

Operator - În scopuri statistice vă rugăm să ne furnizaţi şi următoarele date:

PARTEA A DOUA

B1. Sexul: 1. masculin 2. feminin B2. Anul naşterii: _______

B3. Ultima şcoală absolvită:_________________

B4. Starea civilă: 1. Căsătorit 2. Necăsătorit 3. Divorţat 4. Văduv 5. Concubin

B5.Ocupaţia:_____________________

B6. Ziua completării ____________________ B7. Operator ________________________________

13

Anexa 2 CHESTIONAR

domiciliu/ justitie - 2007

Nr. telef.:

Localitate: Bună ziua! Vă rugăm să ne ajutaţi să avem servicii de o bună calitate în justiţie. În acest scop, vă adresăm rugămintea

de a fi de acord ca, timp de câteva minute, să ne împărtăşiţi câteva aspecte din experienţa dvs. legată de actul de

justiţie.

PARTEA ÎNTÂI

C1. Aţi fost vreodată în calitate de parte sau martor, la una din următoarele instanţe ? {Dacă se răspunde cu

Nu la toate variantele se trece direct la întrebarea D1}

DA NU NS/NR

1. Judecătorie 1 2 9

2. Tribunal 1 2 9

3. Curte de Apel 1 2 9

C2. Cât de des aţi fost într-o instanţă în ultimii 5 ani ?

1. Niciodată 2. O dată sau de două ori 3. De 3 până la 5 ori 4. De 6 ori si mai mult

C3. Dacă aţi fost vreodată în instanţă, care au fost motivele?

DA NU NS/

NC

1. Parte într-un proces civil/familie/minori etc. 1 2 9

2. Parte într-un proces penal 1 2 9

3. Martor 1 2 9

3. Alt motiv (vă rugăm să-l precizaţi):

1 2 9

C4. Dacă aţi avut un proces la o instanţă, vă rugăm să indicaţi dacă:

DA Nu e

cazul

1. Procesul s-a soluţionat în favoarea dvs. (aţi câştigat) 1 9

2. Procesul s-a soluţionat în defavoarea dvs. (aţi pierdut) 1 9

3. Procesul s-a soluţionat parţial în favoarea dvs. şi parţial în defavoarea dvs. 1 9

4. Nu s-a pronunţat încă o hotărâre în cauza dvs. 1 9

C5. Dacă aţi avut calitatea de parte în proces, în ce măsură aţi fost mulţumit faţă de:

În mare

măsură

În mică

măsură

Deloc Nu e

cazul

1. Funcţionarea instanţei 1 2 3 9

2. Personalul şi funcţionarii instanţei (grefieri, arhivari, etc.) 1 2 3 9

3. Modul în care instanţa gestionează dosarele şi circuitul acestora 1 2 3 9

C6. Dacă aţi intrat vreodată într-o sală de şedinţă de judecată, vă rugăm să indicaţi în ce măsură aţi fost

mulţumit, apreciind comportamentul judecătorului(ilor), prin următoarele :

În mare

măsură

În mică

măsură

Deloc Nu e

cazul

1. Judecătorul(ii) s-au comportat respectuos faţă de toată lumea 1 2 3 9

2. Judecătorul(ii) s-au comportat de o manieră imparţială şi neutră 1 2 3 9

3. A fost uşor de înţeles ce a(au) spus/întrebat judecătorul(ii) 1 2 3 9

4. Judecătorul(ii) cunoşteau bine dosarul 1 2 3 9

5. Judecătorul(ii) au demonstrat cunoaşterea prevederilor legale (prof.) 1 2 3 9

C7. Cînd aţi fost ultima oară într-o sală de judecată (indicaţi anul)?.........................................

14

D1. În general, câtă încredere aveţi în instanţele judecătoreşti din această localitate :

1. Foarte multă 2. Multă 3. Puţină 4. Deloc 9. NS/NR

D2. În general, faţă de anul trecut (2006) aveţi o părere mai bună sau mai proastă faţă de funcţionarea

instanţelor judecatoreşti ? 1. Mai bună 2. La fel 3. Mai proastă 9. Nu ştiu/nu pot aprecia

D3. În ce măsură apreciaţi a fi necesare următoarele lucruri, în privinţa îmbunătăţirii funcţionării instanţelor?

În mare

măsură

În mică

măsură

Deloc Nu am

o opinie

1. Înfiinţarea unor birouri de consultanţă juridică gratuită 1 2 3 9

2. Introducerea în cadrul învăţământului liceal a unei materii juridice 1 2 3 9

3. Simplificarea legislaţiei româneşti 1 2 3 9

4. Emisiuni în mass media de explicare a funcţionării instanţelor (jud.) 1 2 3 9

5. Altceva (ce anume?.............................................................................. ..................................................................................................................)

1 2 3 9

D4. De unde aveţi informaţii despre activitatea instanţelor judecatoreşti din România:

Informaţii În mare

măsură

În mică

măsură

Deloc Nu e

cazul

1. Din presa scrisă 1 2 3 9

2. Din audiovizual (radio şi televiziune) 1 2 3 9

3. De pe Internet 1 2 3 9

4. Direct de la cei implicaţi în acte de judecată 1 2 3 9

5. De altundeva (de unde?......................................................................) 1 2 3 9

D5. Cum apreciaţi informaţiile pe care le aveţi despre funcţionarea instanţelor judecătoreşti [se încercuieşte un răspuns pe fiecare linie] :

1. Multe 2. Puţine 9.

NS/NR

1. Demne de încredere 2. De încredere mică 9.

NS/NR

1. Suficiente 2. Insuficiente 9.

NS/NR

1. Mai curând pozitive 2. Mai curînd negative 9.

NS/NR

Operator – În scopuri statistice vă rugăm să ne furnizaţi şi următoarele date:

PARTEA A DOUA

E1. Sexul: 1. masculin 2. feminin

E2. Anul naşterii: _______

E3. Ultima şcoală absolvită:_____________________________ E4. Starea civilă: 1. Căsătorit 2. Necăsătorit 3. Divorţat 4. Văduv 5. Concubin

E5. Ocupaţia__________________________________

E6. Ziua completării __________E7. Nume şi prenume Operator _____________________________

Vă mulţumim!

15

Anexa 3

TABELE ŞI GRAFICE

Rezultate la persoanele chestionate la sediile

instanţelor

(numar de cazuri = 200) 1. Tabele La ce instanta ati mers astazi?

Frequency Percent Valid Percent Cumulative

Percent

Valid judecatorie 144 72,0 72,4 72,4

tribunal 44 22,0 22,1 94,5

curte de apel 11 5,5 5,5 100,0

Total 199 99,5 100,0

Missing System 1 ,5

Total 200 100,0

Care a fost calitatea dumneavoastra in procesul la care ati participat astazi?


Percent

Valid una dintre parti 141 70,5 70,9 70,9

martor 42 21,0 21,1 92,0

avocat 7 3,5 3,5 95,5

alta situatie 9 4,5 4,5 100,0

Total 199 99,5 100,0

Missing System 1 ,5

Total 200 100,0

alta pozitie in proces


Percent

Valid 187 93,5 93,5 93,5

asistat 1 ,5 ,5 94,0

inculpat 1 ,5 ,5 94,5

insotitor 4 2,0 2,0 96,5

intimat 1 ,5 ,5 97,0

jurist 1 ,5 ,5 97,5

parinte 1 ,5 ,5 98,0

parinte a unei parti 1 ,5 ,5 98,5

parinte observator 1 ,5 ,5 99,0

recurs 1 ,5 ,5 99,5

stagiar 1 ,5 ,5 100,0

Total 200 100,0 100,0

Cat de des ati venit in aceasta instanta in acest an?


Percent

Valid o data sau de doua ori 86 43,0 43,0 43,0

de 3 pana la 5 ori 56 28,0 28,0 71,0

de 6 pana la 10 ori 24 12,0 12,0 83,0

de mai mult de 10 ori 34 17,0 17,0 100,0

Total 200 100,0 100,0

Care a fost principalul motiv pentru care ati venit astazi la instanta?


Percent

Valid Pentru un proces civil / familie / minori etc. 140 70,0 70,0 70,0

Pentru un proces penal 58 29,0 29,0 99,0

Alt motiv 2 1,0 1,0 100,0

Total 200 100,0 100,0

Ati avut calitatea de parte in proces sau nu?


Percent

Valid Da, am fost parte in proces 145 72,5 74,4 74,4

Nu, nu am fost parte in proces 50 25,0 25,6 100,0

Total 195 97,5 100,0

Missing NS/NR 3 1,5

System 2 1,0

Total 5 2,5

Total 200 100,0

Daca ati avut calitatea de parte in proces, va rugam sa indicati daca


Percent

Valid procesul s-a solutionat in favoarea dvs. (ati castigat) 26 13,0 16,7 16,7

procesul s-a solutionat in defavoarea dvs. (ati pierdut)

13 6,5 8,3 25,0

s-a solutionat partial in favoarea si partial in defavoarea dv.

3 1,5 1,9 26,9

nu s-a pronuntat inca o hotarare in cauza dvs. 114 57,0 73,1 100,0

Total 156 78,0 100,0

Missing System 44 22,0

Total 200 100,0

Daca ati avut calitatea de parte in proces in ce masura sunteti multumit fata de 1. FUNCTIONAREA ACESTEI INSTANTE


Percent

Valid in mare masura 48 24,0 32,2 32,2

in mica masura 69 34,5 46,3 78,5

deloc 32 16,0 21,5 100,0

Total 149 74,5 100,0

Missing NS/NR 7 3,5

System 44 22,0

Total 51 25,5

Total 200 100,0

Daca ati avut calitatea de parte in proces in ce masura sunteti multumit fata de 2. PERSONALUL SI FUNCTIONARII INSTANTEI


Percent


in mica masura 45 22,5 30,0 82,7

deloc 26 13,0 17,3 100,0

Total 150 75,0 100,0

Missing NS/NR 6 3,0

System 44 22,0

Total 50 25,0

Total 200 100,0

Daca ati avut calitatea de parte in proces in ce masura sunteti multumit fata de 3. MODUL IN CARE INSTANTA GESTIONEAZA DOSARELE SI CIRCUITUL ACESTORA


Percent


in mica masura 67 33,5 45,9 78,1

deloc 32 16,0 21,9 100,0

Total 146 73,0 100,0

Missing NS/NR 10 5,0

System 44 22,0

Total 54 27,0

Total 200 100,0

Daca ati intrat astazi in sala de sedinta, va rugam sa indicati daca 1. JUDECATORUL S-A COMPORTAT RESPECTUOS FATA DE TOATA LUMEA


Percent


in mica masura 18 9,0 9,2 98,0

deloc 4 2,0 2,0 100,0

Total 196 98,0 100,0

Missing nu am o opinie 4 2,0

Total 200 100,0

Daca ati intrat astazi in sala de sedinta, va rugam sa indicati daca 2. JUDECATORUL S-A COMPORTAT DE O MANIERA IMPARTIALA SI NEUTRA


Percent


in mica masura 24 12,0 12,7 88,9

deloc 21 10,5 11,1 100,0

Total 189 94,5 100,0


Total 200 100,0

Daca ati intrat astazi in sala de sedinta, va rugam sa indicati daca 3. A FOST USOR DE INTELES CE A SPUS JUDECATORUL


Percent


in mica masura 33 16,5 17,0 96,4

deloc 7 3,5 3,6 100,0

Total 194 97,0 100,0


Total 200 100,0

Daca ati intrat astazi in sala de sedinta, va rugam sa indicati daca 4. JUDECATORUL CUNOSTEA BINE DOSARUL


Percent


in mica masura 37 18,5 19,7 93,6

deloc 12 6,0 6,4 100,0

Total 188 94,0 100,0


Total 200 100,0

Daca ati intrat astazi in sala de sedinta, va rugam sa indicati daca 5. JUDECATORUL A DEMONSTRAT CUNOASTEREA PREVEDERILOR LEGALE


Percent


in mica masura 25 12,5 13,1 94,8

deloc 10 5,0 5,2 100,0

Total 191 95,5 100,0


Total 200 100,0

In ce masura sunteti de acord cu urmatoarele aprecieri 1. DOSARELE SUNT SOLUTIONATE CU CELERITATE


Percent


in mica masura 93 46,5 48,7 69,1

deloc 59 29,5 30,9 100,0

Total 191 95,5 100,0


Total 200 100,0

In ce masura sunteti de acord cu urmatoarele aprecieri 2. PERSONALUL INSTANTEI ESTE AMABIL


Percent


in mica masura 44 22,0 22,4 96,4

deloc 7 3,5 3,6 100,0

Total 196 98,0 100,0


System 1 ,5

Total 4 2,0

Total 200 100,0

In ce masura sunteti de acord cu urmatoarele aprecieri 3. CLADIREA INSTANTEI ARE SPATIU ADECVAT PETRU DESFASURAREA ACTIVITATILOR


Percent


in mica masura 90 45,0 47,1 81,2

deloc 36 18,0 18,8 100,0

Total 191 95,5 100,0


System 2 1,0

Total 9 4,5

Total 200 100,0

In general, cata incredere aveti in instantele judecatoresti din aceasta localitate


Percent

Valid Foarte multa 11 5,5 5,6 5,6

Multa 91 45,5 46,7 52,3

Putina 64 32,0 32,8 85,1

Deloc 29 14,5 14,9 100,0

Total 195 97,5 100,0

Missing 9 5 2,5

Total 200 100,0

In general, fata de anult trecut aveti o parere mai buna sau mai proasta fata de functionarea instantelor judecatoresti?


Percent

Valid Mai buna 41 20,5 21,9 21,9

La fel 114 57,0 61,0 82,9

Mai proasta 32 16,0 17,1 100,0

Total 187 93,5 100,0

Missing Nu stiu / nu pot aprecia 13 6,5

Total 200 100,0

In ce masura apreciati a fi necesare urmatoarele lucruri, in privinta imbunatatirii functionarii instantelor 1. INFIINTAREA UNOR BIROURI DE CONSULTANTA JURIDICA GRATUITA


Percent



deloc 3 1,5 1,5 100,0

Total 197 98,5 100,0


Total 200 100,0

In ce masura apreciati a fi necesare urmatoarele lucruri, in privinta imbunatatirii functionarii instantelor 2. INTRODUCEREA IN CADRUL INVATAMANTULUI LICEAL A UNEI MATERII JURIDICE


Percent


in mica masura 36 18,0 18,7 93,8

deloc 12 6,0 6,2 100,0

Total 193 96,5 100,0


System 1 ,5

Total 7 3,5

Total 200 100,0

In ce masura apreciati a fi necesare urmatoarele lucruri, in privinta imbunatatirii functionarii instantelor 3. SIMPLIFICAREA LEGISLATIEI ROMANESTI


Percent



deloc 2 1,0 1,0 100,0

Total 194 97,0 100,0


System 1 ,5

Total 6 3,0

Total 200 100,0

In ce masura apreciati a fi necesare urmatoarele lucruri, in privinta imbunatatirii functionarii instantelor 4. EMISIUNI IN MASS MEDIA DE EXPLICARE A FUNCTIONARII INSTANTELOR


Percent


in mica masura 35 17,5 18,4 96,8

deloc 6 3,0 3,2 100,0

Total 190 95,0 100,0


System 1 ,5

Total 10 5,0

Total 200 100,0

Ce anume ar mai fi necesar pentru imbunatatirea funct. instantelor?


Percent

Valid 186 93,0 93,0 93,0

eliminarea coruptiei 1 ,5 ,5 93,5

imbunatatirea sistemului 1 ,5 ,5 94,0

judecatorul de serviciu sa primeasca doar cererile 1 ,5 ,5 94,5

pentru oamenii fara venit un aparator din oficiu 1 ,5 ,5 95,0

raspundere personala 1 ,5 ,5 95,5

reducerea duratei proceselor 1 ,5 ,5 96,0

reducerea procedurilor 1 ,5 ,5 96,5

respectarea orarului 1 ,5 ,5 97,0

sa fie mai atenti 1 ,5 ,5 97,5

sa fie mai multi avocati 1 ,5 ,5 98,0

sa nu fie partinitori judecatorii 1 ,5 ,5 98,5

sa se solutioneze cazurie mai rapid 1 ,5 ,5 99,0

sa urmareasca dreptatea 1 ,5 ,5 99,5

simplificarea procedurilor 1 ,5 ,5 100,0

Total 200 100,0 100,0

Sexul


Percent

Valid masculin 110 55,0 55,0 55,0

feminin 90 45,0 45,0 100,0

Total 200 100,0 100,0

Ultima scoala absolvita


Percent

Valid 1-8 clase 30 15,0 15,9 15,9

9-10 clase 4 2,0 2,1 18,0

scoala profesionala/maistri 45 22,5 23,8 41,8

liceu 61 30,5 32,3 74,1

student 1 ,5 ,5 74,6

sc postliceala 11 5,5 5,8 80,4

absolvent facultate 37 18,5 19,6 100,0

Total 189 94,5 100,0


Total 200 100,0

Starea civila


Percent

Valid casatorit 133 66,5 67,2 67,2

necasatorit 26 13,0 13,1 80,3

divortat 22 11,0 11,1 91,4

vaduv 15 7,5 7,6 99,0

concubin 2 1,0 1,0 100,0

Total 198 99,0 100,0


Total 200 100,0

2. Grafice

17,0%

12,0%

28,0%

43,0%

de mai mult de 10 ori

de 6 pana la 10 ori

de 3 pana la 5 ori

o data sau de doua ori

Cat de des ati venit in aceasta instanta in acest an?

1%

29%

70%

Alt motiv

Pentru un proces penal

Pentru un proces civil / familie / minori etc.

Care a fost principalul motiv pentru care ati venit astazi la instanta?

Missing

Nu, nu am fost parte in proces

Da, am fost parte in proces

Ati avut calitatea de parte in proces sau nu?

73,1% 1,9%

8,3%

16,7%

nu s-a pronuntat inca o hotarare in cauza dvs.

s-a solutionat partial in favoare si partial in defavoarea

procesul s-a solutionat in defavoarea dvs. (ati pierdut)

procesul s-a solutionat in favoarea dvs. (ati castigat)

Daca ati avut calitatea de parte in proces, va rugam sa indicati daca

simplificarea procedurilor

sa urmareasca dreptatea

sa se solutioneze cazurie mai rapid

sa nu fie partinitori judecatorii atunci cand sunt

sa fie mai multi avocati

sa fie mai atenti

respectarea orarului

reducerea procedurilor

reducerea duratei proceselor

raspundere personala

pentru oamenii fara venit un aparator din oficiu

judecatorul de serviciu sa primeasca doarcererile

imbunatatirea sistemului

eliminarea coruptiei

Ce anume ar mai fi necesar pentru imbunatatirea funct. instantelor?

zugrav

vanzator

vanzatoare

topitor

tinichigiu

tehnician veterinr

tamplar

studenta

stagiar

somer

sofer

sef statie epurare

proiectant imbracaminte

profesor universitar

profesor

profesoara

presedinte la coop

pensionara

pensionar handicap

pensionar

opertor masini

operator import export

nu raspunde

muncitor arheolog

muncitor

muncitoare

miner

meserias

medic veterinar

medic

mecanic operator

mecanic de locomotiva

mecanic auto

mecanic

jurist

inspector

inginer

gestionar

functionar public

functionar

frezor

formator marochiner

fermier

femeie de serviciu

fara ocupatie

eleva

elev

electrician

economist

director

croitor

coordonatoare mijloace de transport

contabil

consilier juridic

confectioner textil

conducator auto

casnica5

casnica

casnic

casier

canica

bucatar

brokar asigurari

barmana

avocat

asistent social

ajutor anlist programator

agricultor

agent de paza

administrator

b5_ocupa

81

80

79

78

77

76

75

73

72

71

69

68

67

66

65

64

63

62

61

59

58

57

56

55

54

53

52

51

50

49

48

47

46

45

44

43

42

41

40

39

38

37

36

35

34

33

32

31

30

29

28

27

26

25

24

23

22

21

20

19

18

17

14

virsta persoanei

Rezultate la persoanele chestionate la

domiciliu

(numar de cazuri = 239)

a fost la judecatorie


Percent

Valid DA 64 26,8 27,0 27,0

NU 173 72,4 73,0 100,0

Total 237 99,2 100,0

Missing System 2 ,8

Total 239 100,0

a fost la tribunal


Percent

Valid DA 44 18,4 18,8 18,8

NU 190 79,5 81,2 100,0

Total 234 97,9 100,0


Total 239 100,0

a fost la curtea de apel


Percent

Valid DA 14 5,9 6,0 6,0

NU 218 91,2 94,0 100,0

Total 232 97,1 100,0


Total 239 100,0

Cat de des ati fost intr-o instanta in ultimii 5 ani?


Percent

Valid o data sau de doua ori 18 7,5 19,4 19,4

de 3 pana la 5 ori 51 21,3 54,8 74,2

de 6 pana la 10 ori 13 5,4 14,0 88,2

de mai mult de 10 ori 11 4,6 11,8 100,0

Total 93 38,9 100,0

Missing 9 1 ,4

System 145 60,7

Total 146 61,1

Total 239 100,0

Parte in proces civil


Percent

Valid DA 51 21,3 55,4 55,4

NU 41 17,2 44,6 100,0

Total 92 38,5 100,0


Total 239 100,0

Parte in proces penal


Percent

Valid DA 18 7,5 20,5 20,5

NU 70 29,3 79,5 100,0

Total 88 36,8 100,0


Total 239 100,0

Martor


Percent

Valid DA 30 12,6 33,7 33,7

NU 59 24,7 66,3 100,0

Total 89 37,2 100,0


Total 239 100,0

Alt motiv de a fi in instanta


Percent

Valid DA 4 1,7 5,0 5,0

NU 76 31,8 95,0 100,0

Total 80 33,5 100,0

Missing 9 3 1,3

System 156 65,3

Total 159 66,5

Total 239 100,0

a cistigat un proces


Percent

Valid DA 51 21,3 68,9 68,9

NU 23 9,6 31,1 100,0

Total 74 31,0 100,0

Missing 9 1 ,4

System 164 68,6

Total 165 69,0

Total 239 100,0

a pierdut un proces


Percent

Valid DA 5 2,1 7,2 7,2

NU 64 26,8 92,8 100,0

Total 69 28,9 100,0

Missing 9 3 1,3

System 167 69,9

Total 170 71,1

Total 239 100,0

procesul a fost nedecis


Percent

Valid DA 6 2,5 8,8 8,8

NU 62 25,9 91,2 100,0

Total 68 28,5 100,0

Missing 9 3 1,3

System 168 70,3

Total 171 71,5

Total 239 100,0

in proces nu s-a pronuntat o hotarire


Percent

Valid DA 12 5,0 17,4 17,4

NU 57 23,8 82,6 100,0

Total 69 28,9 100,0

Missing 9 3 1,3

System 167 69,9

Total 170 71,1

Total 239 100,0

Daca ati avut calitatea de parte in proces in ce masura ati fost multumit fata de 1. FUNCTIONAREA ACESTEI INSTANTE


Percent


in mica masura 26 10,9 36,6 88,7

deloc 8 3,3 11,3 100,0

Total 71 29,7 100,0

Missing NS/NR 5 2,1

System 163 68,2

Total 168 70,3

Total 239 100,0

Daca ati avut calitatea de parte in proces in ce masura ati fost multumit fata de 2. PERSONALUL SI FUNCTIONARII INSTANTEI


Percent


in mica masura 17 7,1 24,6 92,8

deloc 5 2,1 7,2 100,0

Total 69 28,9 100,0

Missing NS/NR 6 2,5

System 164 68,6

Total 170 71,1

Total 239 100,0

Daca ati avut calitatea de parte in proces in ce masura ati fost multumit fata de 3. MODUL IN CARE INSTANTA GESTIONEAZA DOSARELE SI CIRCUITUL ACESTORA


Percent


in mica masura 24 10,0 35,3 80,9

deloc 13 5,4 19,1 100,0

Total 68 28,5 100,0

Missing NS/NR 7 2,9

System 164 68,6

Total 171 71,5

Total 239 100,0

Daca ati intrat vreodata intr-o sala de sedinta de judecata, va rugam sa indicati in ce masura ati fost multumit, apreciind comportamentul judecatorului prin urmatoarele 1. JUDECATORUL S-A COMPORTAT RESPECTUOS FATA DE TOATA LUMEA


Percent


in mica masura 10 4,2 10,6 97,9

deloc 2 ,8 2,1 100,0

Total 94 39,3 100,0


Total 239 100,0

Daca ati intrat vreodata intr-o sala de sedinta de judecata, va rugam sa indicati in ce masura ati fost multumit, apreciind comportamentul judecatorului prin urmatoarele 2. JUDECATORUL S-A COMPORTAT DE O MANIERA IMPARTIALA SI NEUTRA


Percent


in mica masura 11 4,6 12,0 90,2

deloc 9 3,8 9,8 100,0

Total 92 38,5 100,0

Missing NS/NR 2 ,8

System 145 60,7

Total 147 61,5

Total 239 100,0

Daca ati intrat vreodata intr-o sala de sedinta de judecata, va rugam sa indicati in ce masura ati fost multumit, apreciind comportamentul judecatorului prin urmatoarele 3. A FOST USOR DE INTELES CE A SPUS JUDECATORUL


Percent


in mica masura 11 4,6 11,7 94,7

deloc 5 2,1 5,3 100,0

Total 94 39,3 100,0


Total 239 100,0

Daca ati intrat vreodata intr-o sala de sedinta de judecata, va rugam sa indicati in ce masura ati fost multumit, apreciind comportamentul judecatorului prin urmatoarele 4. JUDECATORUL CUNOSTEA BINE DOSARUL


Percent


in mica masura 15 6,3 16,1 95,7

deloc 4 1,7 4,3 100,0

Total 93 38,9 100,0

Missing NS/NR 1 ,4

System 145 60,7

Total 146 61,1

Total 239 100,0

Daca ati intrat vreodata intr-o sala de sedinta de judecata, va rugam sa indicati in ce masura ati fost multumit, apreciind comportamentul judecatorului prin urmatoarele 5. JUDECATORUL A DEMONSTRAT CUNOASTEREA PREVEDERILOR LEGALE


Percent



deloc 2 ,8 2,2 100,0

Total 91 38,1 100,0

Missing NS/NR 3 1,3

System 145 60,7

Total 148 61,9

Total 239 100,0

Cand ati fost ultima data intr-o sala de judecata?


Percent

Valid 1972 1 ,4 1,1 1,1

1974 1 ,4 1,1 2,2

1979 1 ,4 1,1 3,2

1980 2 ,8 2,2 5,4

1982 1 ,4 1,1 6,5

1983 1 ,4 1,1 7,5

1984 1 ,4 1,1 8,6

1986 2 ,8 2,2 10,8

1988 1 ,4 1,1 11,8

1989 1 ,4 1,1 12,9

1990 1 ,4 1,1 14,0

1994 2 ,8 2,2 16,1

1996 3 1,3 3,2 19,4

1997 3 1,3 3,2 22,6

1998 3 1,3 3,2 25,8

2000 2 ,8 2,2 28,0

2001 5 2,1 5,4 33,3

2002 7 2,9 7,5 40,9

2003 2 ,8 2,2 43,0

2004 5 2,1 5,4 48,4

2005 7 2,9 7,5 55,9

2006 18 7,5 19,4 75,3

2007 23 9,6 24,7 100,0

Total 93 38,9 100,0


Total 239 100,0

In general, cata incredere aveti in instantele judecatoresti din aceasta localitate


Percent

Valid 0 1 ,4 ,4 ,4

Foarte multa 14 5,9 6,0 6,4

Multa 97 40,6 41,3 47,7

Putina 103 43,1 43,8 91,5

Deloc 20 8,4 8,5 100,0

Total 235 98,3 100,0

Missing 9 3 1,3

System 1 ,4

Total 4 1,7

Total 239 100,0

In general, fata de anult trecut aveti o parere mai buna sau mai proasta fata de functionarea instantelor judecatoresti?


Percent

Valid Mai buna 43 18,0 18,6 18,6

La fel 147 61,5 63,6 82,3

Mai proasta 41 17,2 17,7 100,0

Total 231 96,7 100,0

Missing 9 7 2,9

System 1 ,4

Total 8 3,3

Total 239 100,0

In ce masura apreciati a fi necesare urmatoarele lucruri, in privinta imbunatatirii functionarii instantelor 1. INFIINTAREA UNOR BIROURI DE CONSULTANTA JURIDICA GRATUITA


Percent



deloc 6 2,5 2,5 100,0

Total 237 99,2 100,0

Missing 9 2 ,8

Total 239 100,0

In ce masura apreciati a fi necesare urmatoarele lucruri, in privinta imbunatatirii functionarii instantelor 2. INTRODUCEREA IN CADRUL INVATAMANTULUI LICEAL A UNEI MATERII JURIDICE


Percent


in mica masura 58 24,3 24,4 94,1

deloc 14 5,9 5,9 100,0

Total 238 99,6 100,0

Missing 9 1 ,4

Total 239 100,0

In ce masura apreciati a fi necesare urmatoarele lucruri, in privinta imbunatatirii functionarii instantelor 3. SIMPLIFICAREA LEGISLATIEI ROMANESTI


Percent


in mica masura 30 12,6 12,7 95,8

deloc 10 4,2 4,2 100,0

Total 236 98,7 100,0

Missing 9 3 1,3

Total 239 100,0

In ce masura apreciati a fi necesare urmatoarele lucruri, in privinta imbunatatirii functionarii instantelor 4. EMISIUNI IN MASS MEDIA DE EXPLICARE A FUNCTIONARII INSTANTELOR


Percent


in mica masura 54 22,6 22,9 96,2

deloc 9 3,8 3,8 100,0

Total 236 98,7 100,0

Missing 9 3 1,3

Total 239 100,0

De unde aveti informatii despre activitatea instantele judecatoresti din Romania 1. DIN PRESA SCRISA


Percent


in mica masura 115 48,1 49,6 80,6

Deloc 45 18,8 19,4 100,0

Total 232 97,1 100,0

Missing 9 7 2,9

Total 239 100,0

De unde aveti informatii despre activitatea instantele judecatoresti din Romania 2. DIN AUDIO VIZUAL


Percent


in mica masura 33 13,8 14,0 98,3

Deloc 4 1,7 1,7 100,0

Total 236 98,7 100,0

Missing 9 3 1,3

Total 239 100,0

De unde aveti informatii despre activitatea instantele judecatoresti din Romania 3. DE PE INTERNET


Percent


in mica masura 41 17,2 19,0 32,9

Deloc 145 60,7 67,1 100,0

Total 216 90,4 100,0

Missing 9 22 9,2

System 1 ,4

Total 23 9,6

Total 239 100,0

De unde aveti informatii despre activitatea instantele judecatoresti din Romania 4. DIRECT DE LA CEI IMPLICATI IN ACTE DE JUSTITIE


Percent


in mica masura 56 23,4 25,1 60,1

Deloc 89 37,2 39,9 100,0

Total 223 93,3 100,0

Missing 9 11 4,6

System 5 2,1

Total 16 6,7

Total 239 100,0

Cum apreciati informatiile pe care le aveti despre functionarea instantelor judecatoresti


Percent

Valid Multe 68 28,5 28,6 28,6

Putine 170 71,1 71,4 100,0

Total 238 99,6 100,0

Missing 9 1 ,4

Total 239 100,0



Percent

Valid Demne de incredere 99 41,4 41,8 41,8

De incredere mica 138 57,7 58,2 100,0

Total 237 99,2 100,0

Missing 9 2 ,8

Total 239 100,0



Percent

Valid Suficiente 87 36,4 36,4 36,4

Insuficiente 152 63,6 63,6 100,0

Total 239 100,0 100,0



Percent

Valid Pozitive 113 47,3 48,7 48,7

Negative 119 49,8 51,3 100,0

Total 232 97,1 100,0

Missing 9 6 2,5

System 1 ,4

Total 7 2,9

Total 239 100,0

Sexul


Percent

Valid masculin 107 44,8 44,8 44,8

feminin 132 55,2 55,2 100,0

Total 239 100,0 100,0

Anul nasterii


Percent

Valid 1926 1 ,4 ,4 ,4

1927 2 ,8 ,8 1,3

1930 2 ,8 ,8 2,1

1935 1 ,4 ,4 2,5

1936 1 ,4 ,4 2,9

1938 2 ,8 ,8 3,8

1939 5 2,1 2,1 5,9

1940 3 1,3 1,3 7,1

1941 3 1,3 1,3 8,4

1942 4 1,7 1,7 10,0

1943 2 ,8 ,8 10,9

1944 1 ,4 ,4 11,3

1945 2 ,8 ,8 12,1

1946 2 ,8 ,8 13,0

1947 4 1,7 1,7 14,6

1948 2 ,8 ,8 15,5

1949 2 ,8 ,8 16,3

1950 5 2,1 2,1 18,4

1951 7 2,9 2,9 21,3

1952 6 2,5 2,5 23,8

1953 6 2,5 2,5 26,4

1954 10 4,2 4,2 30,5

1955 6 2,5 2,5 33,1

1956 5 2,1 2,1 35,1

1957 6 2,5 2,5 37,7

1958 7 2,9 2,9 40,6

1959 3 1,3 1,3 41,8

1960 6 2,5 2,5 44,4

1961 5 2,1 2,1 46,4

1962 12 5,0 5,0 51,5

1963 7 2,9 2,9 54,4

1964 2 ,8 ,8 55,2

1966 4 1,7 1,7 56,9

1967 1 ,4 ,4 57,3

1968 5 2,1 2,1 59,4

1969 5 2,1 2,1 61,5

1970 6 2,5 2,5 64,0

1971 5 2,1 2,1 66,1

1972 3 1,3 1,3 67,4

1973 4 1,7 1,7 69,0

1974 2 ,8 ,8 69,9

1975 6 2,5 2,5 72,4

1976 1 ,4 ,4 72,8

1977 5 2,1 2,1 74,9

1978 5 2,1 2,1 77,0

1979 6 2,5 2,5 79,5

1980 5 2,1 2,1 81,6

1981 6 2,5 2,5 84,1

1982 4 1,7 1,7 85,8

1983 2 ,8 ,8 86,6

1984 3 1,3 1,3 87,9

1985 8 3,3 3,3 91,2

1986 7 2,9 2,9 94,1

1987 10 4,2 4,2 98,3

1988 3 1,3 1,3 99,6

1989 1 ,4 ,4 100,0

Total 239 100,0 100,0

Ultima scoala absolvita


Percent

Valid 1-8 clase 19 7,9 8,0 8,0

9-10 clase 5 2,1 2,1 10,1

scoala profesionala / maistri 32 13,4 13,5 23,6

liceu 101 42,3 42,6 66,2

postliceala 20 8,4 8,4 74,7

student 13 5,4 5,5 80,2

absolvent facultate 47 19,7 19,8 100,0

Total 237 99,2 100,0

Missing System 2 ,8

Total 239 100,0

Starea civila


Percent

Valid casatorit 155 64,9 65,1 65,1

necasatorit 52 21,8 21,8 87,0

divortat 19 7,9 8,0 95,0

vaduv 12 5,0 5,0 100,0

Total 238 99,6 100,0

Missing System 1 ,4

Total 239 100,0

Ocupatia


Percent

Valid administrator 9 3,8 3,8 3,8

agent de paza 2 ,8 ,8 4,6

agent vanzari 2 ,8 ,8 5,4

asistent medical 1 ,4 ,4 5,9

asistent personal 1 ,4 ,4 6,3

asistent relatii clienti 1 ,4 ,4 6,7

asistent social 2 ,8 ,8 7,5

asistenta 1 ,4 ,4 7,9

asistenta maternala 1 ,4 ,4 8,4

asistenta medicala 2 ,8 ,8 9,2

barman 2 ,8 ,8 10,0

bibliotecar 1 ,4 ,4 10,5

bucatar 3 1,3 1,3 11,7

cadru didactic 2 ,8 ,8 12,6

cadru militar 1 ,4 ,4 13,0

calcatoreasa 1 ,4 ,4 13,4

casier 1 ,4 ,4 13,8

casiera 1 ,4 ,4 14,2

casnic 1 ,4 ,4 14,6

casnica 10 4,2 4,2 18,8

cismar 1 ,4 ,4 19,2

comerciant 3 1,3 1,3 20,5

consilier 1 ,4 ,4 20,9

consilier impozite si taxe 1 ,4 ,4 21,3

consilier juridic 1 ,4 ,4 21,8

constructor 1 ,4 ,4 22,2

contabil 2 ,8 ,8 23,0

controlor tehnic de calitate 1 ,4 ,4 23,4

croitoreasa 2 ,8 ,8 24,3

depanator 1 ,4 ,4 24,7

director arheolog 1 ,4 ,4 25,1

director de vanzari 1 ,4 ,4 25,5

director productie 1 ,4 ,4 25,9

economist 6 2,5 2,5 28,5

educatoare 1 ,4 ,4 28,9

electrician 2 ,8 ,8 29,7

elev 2 ,8 ,8 30,5

factor postal 1 ,4 ,4 31,0

farmacista 1 ,4 ,4 31,4

femeie de serviciu 1 ,4 ,4 31,8

fochist 1 ,4 ,4 32,2

frizerita 1 ,4 ,4 32,6

gestionar 5 2,1 2,1 34,7

hidroelectrician 1 ,4 ,4 35,1

infirmiera 2 ,8 ,8 36,0

inginer 5 2,1 2,1 38,1

ingrijitoare 1 ,4 ,4 38,5

ingrijitor 4 1,7 1,7 40,2

inspector de asigurari 1 ,4 ,4 40,6

intreprinzator particular 1 ,4 ,4 41,0

invatatoare 2 ,8 ,8 41,8

invatator 1 ,4 ,4 42,3

jurist 1 ,4 ,4 42,7

lacatus 3 1,3 1,3 43,9

liber profesionist 1 ,4 ,4 44,4

lucrator comercial 4 1,7 1,7 46,0

mecanic 1 ,4 ,4 46,4

mecanic ajutor 1 ,4 ,4 46,9

mecanic auto 1 ,4 ,4 47,3

medic 1 ,4 ,4 47,7

militar 1 ,4 ,4 48,1

muncitoare 3 1,3 1,3 49,4

muncitor 19 7,9 7,9 57,3

muncitor calificat 1 ,4 ,4 57,7

pedagog 1 ,4 ,4 58,2

pensionar 31 13,0 13,0 71,1

pensionar boala 2 ,8 ,8 72,0

pensionara 12 5,0 5,0 77,0

politist 1 ,4 ,4 77,4

preot 2 ,8 ,8 78,2

profesoara 2 ,8 ,8 79,1

profesor 8 3,3 3,3 82,4

sef raion magazin 1 ,4 ,4 82,8

sofer 2 ,8 ,8 83,7

somer 10 4,2 4,2 87,9

student 7 2,9 2,9 90,8

fost student 1 ,4 ,4 91,2

studenta 6 2,5 2,5 93,7

subofiter 1 ,4 ,4 94,1

tamplar 2 ,8 ,8 95,0

tehnician electronist 1 ,4 ,4 95,4

vanzatoare 4 1,7 1,7 97,1

vanzator 4 1,7 1,7 98,7

vanzator administrator 1 ,4 ,4 99,2

vanzator autorizat 1 ,4 ,4 99,6

zugrav 1 ,4 ,4 100,0

Total 239 100,0 100,0

localitatea de domiciliu


Percent

Valid Alba Iulia 99 41,4 41,4 41,4

Aiud 37 15,5 15,5 56,9

Blaj 30 12,6 12,6 69,5

Campeni 31 13,0 13,0 82,4

Sebes 42 17,6 17,6 100,0

Total 239 100,0 100,0

Cercetare sociologică privind imaginea justiţiei la...

Documents

Transcript of Cercetare sociologică privind imaginea justiţiei la...