ECHR

10HARTMAN v. SLOVENIA JUDGMENT SEPARATE OPINIONHARTMAN v. SLOVENIA JUDGMENT SEPARATE OPINION11

SECIA a V-a

CAZUL HARTMAN v. SLOVENIA

(Peiia nr. 42236/05)

JUDECATA

STRASBOURG

18 Octombrie 2012

FINAL

18/01/2013

Judecata a devenit final n baza Articolului 44 2 al Conveniei. Poate fi supus revizuirii editoriale.

11

n cazul Hartman v. Slovenia,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a V-a), n urmtoarea componen:Dean Spielmann, Preedinte,Mark Villiger,Karel Jungwiert,Botjan M. Zupani,Ann Power-Forde,Angelika Nuberger,Andr Potocki, judectori,and Claudia Westerdiek, Grefier Secie,Delibernd n data de 18 Septembrie 2012,Deduce urmtoarea judecat, adoptat n data sus menionat:PROCEDURA1.Cazul i are temeiul n baza petiiei (no. 42236/05) mpotriva Republicii Slovenia, depus la Curte n baza Articolului 34 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (Convenia) de ctre un cetean sloven, dl. Andrej Hartman (reclamantul), pe 15 Noiembrie 2005.2.Guvernul Sloveniei (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su.3.Reclamantul s-a plns, n particular, n baza Articolului 6 1 al Conveniei c durata procedurilor penale mpotriva sa au fost excesive. n esen, a mai nvederat c nu a existat niciun mijloc efectiv n ara natal cu privire la durata excesiv a procedurilor. (Articolul 13 al Conveniei).4.Pe 8 Septembrie 2009 petiia a fost comunicat Guvernului.N FAPTI.CIRCUMSTANELE CAZULUI5.Reclamantul s-a nscut n 1972 i triete n abnica.6.Pe 14 Noiembrie 1997 Ministrul de Interne, Kranj Criminal Police Unit (Ministrstvo za notranje zadeve - Urad kriminalistine slube Kranj) a emis o decizie de detenie a reclamantului. A fost arestat n aceeai zi.7.Pe 16 Noiembrie 1997 reclamantul a fost adus n faa judectorului pentru interogatoriu. n aceeai zi, judectorul care l-a interogat, a reinut reclamantul n custodie.8.Pe 17 Noiembrie 1997 Biroul Public al Procurorilor, a trimis o cerere pentru a putea ncepe urmrirea penal mpotriva reclamantului i a altor ase persoane.9.Pe 27 Noiembrie 1997 judectorul interrogator a emis o rezoluie de ncepere a urmririi penale.10.Pe 11 Mai 1998, dup ce ancheta s-a finalizat, a fost s-a emis un rechizitoriu mpotriva reclamantului. El a fost acuzat de ase infraciuni legate de fabricarea ilegal i comercializarea de substane halucinogene(heroin). Actul de acuzare a fost depus mpotriva altor ase complici pentru douzeci de infraciuni de acelai fel. Cazul respective viza o reea organizat de traficani de droguri.11.Pe 6 Octombrie 1998 Curtea de Judecat a districtului Kranj (Okrono sodie vKranju) a inut prima nfiare.12.ntre 6 Octombrie 1998 i 15 Martie 2000 Curtea de Judecat a districtului Kranj a inut aizeci i nou de audieri i a audiat patruzeci i opt de martori. Aceasta a inspectat numeroase casete video, a citit rapoarte cu privire la supravegherea secret, a ascultat interceptri telefonice i documentele examinate trimise din Spania, Marea Britanie, Ungaria, Austria, Bulgaria i Romnia13.Concomitent, pe 30 Decembrie 1999, reclamantul a fost plasat ]n arrest la domiciliu.14.La ultima audiere, pe 15 Martie 2000, s-a emis hotrrea de prim instan. Reclamantul a fost condamnat la cincisprezece ani de nchisoare. Hotrrea i-a fost comunicat reclamantului pe 11 Aprilie 2000.15.Pe 21 Aprilie 2000 reclamantul a naintat apelul ctre nalta Curte Ljubljana (Vije sodie v Ljubljani). La fel au procedat i celelalte pri.16.Pe 30 Noiembrie 2000 nalta Curte a meninut n principal judecata n prim instan i a trimis restul spre reexaminare. n plus, pedeapsa a fost micorat la paisprezece ani de nchisoare.17.Pe 3 Decembrie 2000 Curtea de Judecat a districtului Kranj a emis un mandate de arestare a reclamantului. Se prea c acesta fugise din ar n timpul arestului la domiciliu.18.Pe 3 Ianuarie 2001 cea de-a doua instan de judecat a emis avocatului reclamantului o alt hotrre.19.Pe 31 Martie 2001 avocatul reclamantului a solicitat protecia legalitii (zahteva za varstvo zakonitosti) Curii Supreme (Vrhovno sodie).20.Pe 25 Mai 2001 Curtea Suprem a primit dosarul cauzei.21.Pe 5 Iunie 2002 Curtea de Judecat a districtului Kranj a emis o rezoluie de ncetare a procedurilor de urmrire penal datorat retragerii actului de acuzare22.Aa cum reiese din dosar, la o dat necunoascuta, reclamantul a cerut redeschiderea procedurilor. Pe 5 August 2004 Curtea de Judecat a districtului Kranj a respins cererea din temeiuri procedurale.23.Pe 10 Decembrie 2002 poliia adduce reclamantul la nchisoarea Dob pri Mirni, unde trebuia sa-i ispeasc pedeapsa. Reclamantul s-a ntors n Slovenia la o dat necunoscut, predndu-se autoritilor.24.Pe 21 Decembrie 2004 Curtea Suprem a emis o hotrre de respingere a cererii reclamantului privind protecia legalitii.25.Pe 7 Ianuarie 2005 hotrrea a fost comunicat reclamantului.26.Pe 1 Martie 2005 a naintat o plngere n temeiul Constituiei.27.Pe 3 August 2005 nalta Curte Ljubljana i-a respins apelul i a respins redeschiderea procedurilor (paragraful 22).28.Pe 5 Mai 2006 Curtea Constituional (Ustavno sodie) a respins plngerea ca nefondat. Decizia a fost comunicat reclamantului pe 11 Mai 2006.29.Pe 17 Noiembrie 2006 reclamantul a depus o cerere pentru reducerea extraordinar a pedepsei (zahteva za izredno omilitev kazni).30.Pe 21 Iunie 2007 Curtea Suprem admite cererea i reduce pedeapsa la treisprezece ani i opt luni.31.Pe 13 Decembrie 2007 avocatul reclamantului nainteaz o alt cerere de redeschidere a procedurilor n faa Curii de Judecat a Districtului Kranj. Pe 26 Februarie 2008 prima instan a primit o cerere de redeschidere a procedurii depuse de ctre reclamant.32.Pe 16 Septembrie 2008 cererile de redeschidere au fost respinse. El a fcut apel.33.Pe 12 Martie 2009 nalta Curte Ljubljana a admis recursul i a trimis cauza spre rejudecare.34.Pe 16 Iulie 2009 Curtea de Judecat a districtului Kranj a respins cererea sa pe motive procedurale. n urma apelului cazul a fost suspendat pn la 13 Octombrie 2009. Curtea nu a primit nicio actualizare n acest sens.II.LEGI INERNE RELEVANTE35.Pentru legi interne relevante a se vedea Ribi v. Slovenia (no.20965/03, 19 Octombrie 2010, 19).N DREPTI.PRESUPUSE VIOLRI ALE ARTICOLELOR 61 I 13 DIN CONVENIE36.Reclamantul s-a plns c procedurile la care el a luat parte au fost excesiv de lungi. El s-a bazat pe articolul 6 1 din Convenie, care prevede urmtoarele: n determinarea ... oricrei acuzaii penale mpotriva sa, orice persoan are dreptul la o ... audiere ntr-un termen rezonabil de ctre [un] ... tribunal ... "37. n esen, reclamantul s-a mai plns de cile de atac disponibile pentru proceduri excesiv de lungi n Slovenia care au fost ineficiente.Articolul 13 din Convenie prevede urmtoarele:"Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta [] are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea a fost comis de ctre persoane care acioneaz n calitate oficial."A.Admisibilitate38.Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nentemeiat, n sensul articolului 35 3 din Convenie. Nici nu este inadmisibil din niciun alt motiv (a se vedea Ribi v. Slovenia, citat mai sus, 37-42). Prin urmare, trebuie declarat admisibil.B.Valori1.Articolul 6 139. Perioada care trebuie luat n considerare a nceput la 14 noiembrie 1997, ziua arestrii reclamantului, i s-a ncheiat la 11 mai 2006, cnd decizia Curii Constituionale a fost comunicat reclamantului.40. Reclamantul a depus, de asemenea, dou cereri de redeschidere a procedurii i o cerere pentru o reducere extraordinar a pedepsei. Curtea noteaz c, n conformitate cu jurisprudena, articolul 6 1 nu se aplic procedurilor pentru redeschiderea unui proces, dat fiind faptul c cineva care se solicit redeschiderea cazul su, a crui sentin a devenit definitiv, nu este "cineva acuzat de o infraciune penal "n sensul articolului declarat (Fischer v. Austria (dec.), nr. 27569/02, 06 mai 2003).Acelai principiu se aplic la procedurile de la cererea de reducere extraordinar a pedepsei, avnd n vedere c, n conformitate cu jurisprudena, articolul 6 1 nu se aplic procedurilor de revizuire a pedepsei dup ce decizia a devenit autoritate de lucru judecat (X V . Austria, nr. 1237-1261, 05 martie 1962). Astfel, aceste proceduri nu pot fi luate n considerare pentru calcularea lungimii totale.41 Avnd n vedere cele de mai sus, lungimea total a procedurii este de opt ani i ase luni la patru niveluri de jurisdicie.42. Guvernul a susinut c avnd n vedere complexitatea cauzei (inclusiv ase persoane acuzate de mai mult de douzeci de infraciuni), lungimea total a procedurilor nu pot fi considerate ca fiind excesive, n ciuda faptului c acesta a apelat la Curtea Suprem de aproape patru ani pentru a emite hotrrea sa. Potrivit Guvernului, Curtea nu ar trebui s fac evaluarea numai pe durata procedurii n faa Curii Supreme, dar ar trebui s piard un an ntreg.43. n ceea ce privete durata procedurii n faa Curii Supreme de Justiie, Guvernul a susinut c n momentul n care Curtea Suprem a primit dosarul cauzei, aceasta coninea peste 7.000 de pagini. Mai mult, ei au afirmat c acesta a fost primul caz de trafic de droguri de astfel de scar larg n Slovenia i Curtea Suprem de Justiie a trebuit s analizeze n detaliu. De asemenea, Guvernul a declarat c, protecia legalitii este un remediu extraordinar, disponibil abia dup finalul cauzei; numai dupa ce exist o hotrre definitiv, ea poate fi folosit, prin urmare, nu poate fi considerat c reclamantul a fost o stare de nesiguran n ateptarea rezultatului procedurii. n cele din urm, Guvernul a susinut c n momentul n care Curtea Suprem de Justiie a judecat cazul, reclamantul a fugit din ar i a fost plecat timp de doi ani, care ar trebui s fie, de asemenea, luai n considerare.44. Curtea reitereaz c rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluat n lumina circumstanelor cauzei i cu referire la urmtoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i a autoritilor relevante i a ceea ce a fost miza pentru reclamant n litigiu (a se vedea, printre multe alte autoriti, Frydlender mpotriva Franei [GC], nr. 30979/96, 43, CEDO 2000-VII).45. Curtea consider c nu poate fi contestat faptul c acest caz a fost complex. Acesta se referea la o reea de trafic de droguri, ase acuzai de diferite infraciuni penale i a existat o cantitate mare de dovezi s de luat n considerare (vezi paragraful 10 de mai sus). Primei instane i-a luat doi ani i trei luni pentru a furniza o judecat i instana de apel l-a deliberat n doar apte luni. Curtea nu poate ignora ns faptul c procedura n faa Curii Supreme au fost n curs de aproape patru ani.46. n aceast privin, Curtea constat c cererea de protecie a legalitii este o cale extraordinar de atac, decis de ctre Curtea Suprem de Justiie din camer secret, pe baz de dosar. Dei recunoate dimensiunea de fond a dosarului i a numeroase probleme juridice ridicate n protejarea legalitii, Curtea constat c deliberarea pe aceast tem, timp de trei ani i opt luni este excesiv i nu poate fi scuzat Guvernul prin argumentele invocate. n ceea ce privete argumentul privind faptul c reclamantul a fugit din ar, Curtea consider c acest lucru n-a avut niciun efect asupra procedurii n cauz, aa cum s-au desfurat cu uile nchise i c nu au avut nevoie de prezena sa sau orice alt implicare din partea reclamantului.47. Dup ce a examinat toate materialele prezentate ei, i avnd n vedere jurisprudena pe aceast tem (a se vedea ubinski c. Sloveniei, nr 19611/04, 72 74 18 ianuarie 2007;.. Hrustelj c. Sloveniei, nu 75,628 / 01, 18 20, 30 martie 2006 i Gorenjak c. Sloveniei, nr. 77819/01, 30 martie 2006, 17-19), Curtea consider c durata procedurilor a fost excesiv i nu a respectat cerina de "durata rezonabil ".48. n consecin, a existat o nclcare a articolului 6 1.2.

Article 1349.Curtea reitereaz c articolul 13 garanteaz un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale pentru o presupus nclcare a obligaiei prevzute la articolul 6 1 pentru un caz spre a fi audiat ntr-un termen rezonabil (a se vedea Kudla v. Poland [GC], nr. 30210 / 96, 156, CEDO 2000-XI).50. Avnd n vedere constatrile sale, n cazul Ribi c. Sloveniei (citat mai sus, 37-42), i avnd n vedere faptul c Guvernul nu a prezentat nici argumente convingtoare care ar fi imperos necesare pentru a distinge prezenta cerere de cele de mai sus cazul, Curtea consider c, n spe, a existat o nclcare a articolului 13 din cauza lipsei unei ci de atac n dreptul intern prin care reclamantul ar fi putut obine o hotrre care s ateste respectarea dreptului su de a avea o decizie ntr-un termen rezonabil, precum cel prevzut n articolul 6 1.

II.ALTE PRESUPUSE VIOLRI ALE CONVENIEI

51. n conformitate cu articolul 6 1, reclamantul s-a plns c procedurile au fost neechitabile i c instanele naionale au folosit documente care ar fi fost excluse, n special mrturia unuia dintre complici, obinut n strintate. El s-a mai plns c nu i s-a permis s revizuiasc materialul audio n dosar i c el nu a putut prezenta dovezi n favoarea sa. Potrivit lui, nu a existat nici egalitatea armelor n proces, ntruct toi judectorii au fost prtinitoari i-au dat mai mult importan probelor i argumentele prezentate de ctre acuzare, fapt deosebit de evident atunci cnd au numit Centrul de Medicin Legal pentru a oferi una dintre opinii ale experilor .

52. Dup ce a analizat plngerile de mai sus, Curtea constat, n lumina tuturor materialelor aflate n posesia sa, i n msura n care chestiunile reclamate sunt de competena sa, c acestea cauz nu indic nicio pretins nclcare ale articolelor invocate de ctre reclamani. Rezult c aceast parte a cererii este vdit nefondat i trebuie respins n conformitate cu articolul 35 3 (a) i 4 din Convenie.

III.APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

53. Articolul 41 din Convenie prevede:"Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite repararea parial a fi fcut, Curtea trebuie, dac este cazul,sa dea o satisfacie prii vtmate. "A. Daune54. Reclamantul a solicitat Curii s-i acorde o compensaie echitabil cu titlu de prejudiciu moral suferit, fr a preciza suma.55. Guvernul a susinut c, deoarece el nu a specificat o sum, nu ar trebui s-i fie acordat nicio compensaie.56. Curtea consider c reclamantul a suferit daune morale. Hotrnd n mod echitabil, ea acord EUR 1,200 cu acest titlu.B.Costuri i cheltuieli57. Reclamantul n-a avut nicio pretenie n ceea ce privete costurile i cheltuielile suportate n faa Curii. Prin urmare, Curtea nu acord nicio sum cu acest titlu.C. Penaliti58. Curtea consider ca punct de calcul rata dobnzii generale raportat la rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene, la care se vor aduga trei puncte procentuale.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA DECIDE1.Declar, n unanimitate, c plngerea referitoare la durata excesiv a procedurilor i lipsa unui recurs eficace din punct de vedere temporarm precum i restul cererii, inadmisibil;

2.Hotrte cu ase voturi la unu c a avut loc o nclcare a articolelor 6 1 i 13 din Convenie.

3. Hotrte cu ase voturi pentru i unul mpotriva:(a) c statul prt trebuie s plteasc termen de trei luni 1.200 EUR (o mie dou sute de euro), plus orice tax care poate fi perceput, cu titlu de prejudiciu moral;(b) c din momentul expirrii termenului menionat de trei luni pn la achitare, o dobnd simpl va fi pltit la sumele de mai sus la o rat egal cu rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene pentru perioada de ntrziere, plus trei puncte procentuale.Redactat n limba englez i notificat n scris la 18 octombrie 2012, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.Claudia WesterdiekDean SpielmannGrefierPreedinte

n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 din Regulamentul Curii, opinia separat a judectorului Power-Forde este anexat la aceast hotrre.D.S.C.W.8HARTMAN v. SLOVENIA JUDGMENTHARTMAN v. SLOVENIA JUDECAT9

OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI POWER-FORDENu sunt de acord cu majoritatea privitor la constatarea nclcrii dreptului reclamantului la un proces n "termen rezonabil". n opinia mea separat n Barisic c. Sloveniei (32600/05), am stabilit motivele pentru care nu poate accepta abordarea actual tip "perie larg" a Curii referitoare la "durata procedurilor".

Pentru motivele prevzute de aceasta i absen unei analize detaliat a ceea ce, de fapt, a reiesit la nivel naional i n lumina unor astfel de fapte care pot fi constatate de judecat - n special, comportamentul reclamantului n momentul sustragerii - nu pot fi de acord c nu a existat nici o nclcare a Conveniei.

CONCLUZII:

n prezenta spe, principala problem o constituie dac au fost sau nu nclcare a articolelor 6 1 i 13 din Convenie.Astfel ne este expus succinct starea de fapt a reclamantului, condamnat pentru apartenena la o reea organizat de trafic i manufacturare de droguri de mare risc, respective heroina. Plngerea reclamantului se refer la faptul c procesul su nu s-a desfurat cu celeritate, asta dei fugise timp de doi ani, fr nicio urm din ar, n timpul n care era cercetat de organele de urmrire penal i se afla n arest la domiciliu.Curtea a hotrt c dei comportamentul reclamantului a fost inadecvat, acesta s-a prezentat ulterior n faa organelor de cercetare, spre a-i executa sentina, acordndu-i totodat despgubiri pecuniare ntemeiate pe faptul c, n opinia Curii, instituiile de drept intern Slovene au acionat cu o celeritate foarte redus, ngrdind astfel aprarea reclamantului.