http://www.infolegal.ro/hotararea-cjue-in-cauza-c-2613-arpad-kasler-si-hajnalka-kaslerne-rabaiotp-jelzalogbank-zrt/2014/05/07/http://www.infolegal.ro/decizia-cjue-in-cauza-kasler-vs-otp-efecte-in-dreptul-national/2014/05/05/https://ro-ro.facebook.com/gheorghe.piperea/posts/718763171522644http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=151524&doclang=ROCurtea de Justitie a Uniunii Europene a publicat recent informatiile sintetice cu privire la hotararea luata in cauza C-26/13 Arpad Kasler si Hajnalka Kaslerne Rabai/OTP Jelzalogbank Zrt, cauza care ar putea avea efecte directe inclusiv asupra contractelor de credit incheiate de consumatorii din Romania.Consumatorii care incheie un contract de imprumut in valuta trebuie sa poata evalua consecintele economice ale aplicarii la rambursarea imprumutului a unui curs de schimb (cursul de schimb la vanzarea valutei) diferit de cel aplicabil la calcularea sumei imprumutului cu ocazia deblocarii acesteia (cursul de schimb la cumpararea valutei), arata CJUE.Mai mult, instanta nationala poate inlocui o clauza abuziva cu o dispozitie de drept intern pentru a restabili un echilibru intre partile contractante si a mentine validitatea contractului.Directiva privind clauzele contractuale abuzive prevede ca clauzele abuzive dintr-un contract incheiat cu un vanzator sau un furnizor nu creeaza obligatii pentru consumator. Cu toate acestea, in ceea ce priveste clauzele care definesc obiectul principal al contractului si caracterul adecvat al pretului sau al remuneratiei, pe de o parte, fata de serviciile sau de bunurile furnizate in schimbul acestora, pe de alta parte, directiva permite statelor membre sa prevadain legislatia nationala de transpunere ca aceste clauze sunt exceptate de la aprecierea caracterului lor abuziv in masura in care sunt exprimate in mod clar si inteligibil. Legislatia maghiara prin care se transpune aceasta directiva prevede o asemenea exceptie.La 29 mai 2008, domnul Kasler si doamna Kaslerne Rabai au incheiat cu o banca maghiara un contract de imprumut ipotecar in valuta. Banca a acordat imprumutatilor un imprumut in suma de 14 400 000 de forinti maghiari (HUF) (aproximativ 46 867 EUR).Contractul prevedea ca determinarea valorii in franci elvetieni a imprumutului trebuia sa se realizeze la cursul de schimb la cumparare al acestei valute aplicat de banca, in vigoare la data deblocarii fondurilor. In temeiul acestei clauze, suma imprumutului a fost stabilita la 94 240,84 CHF. Cu toate acestea, potrivit prevederilor contractuale, valoarea in forinti maghiari a fiecareia dintre ratele lunare datorate trebuia sa fie stabilita pe baza cursului de schimb la vanzare al francului elvetian aplicat de banca in ziua anterioara scadentei.Sotii Kasler au contestat la instantele maghiare clauza care permite bancii sa calculeze ratele lunare scadente pe baza cursului de schimb la vanzare al francului elvetian. Acestia invoca natura abuziva a clauzei respective intrucat aceasta prevede, pentru rambursarea imprumutului, aplicarea unui curs de schimb diferit de cel utilizat cu ocazia acordarii imprumutului.Kuria (Curtea Suprema din Ungaria), sesizata cu litigiul in recurs, solicita Curtii de Justitie sa stabileasca daca clauza privind cursurile de schimb aplicabile unui contract de imprumut in valuta se refera la obiectul principal al contractului sau la raportul calitate/pret al serviciului prestat. De asemenea, aceasta instanta doreste sa afle daca se poate considera ca respectiva clauza este redactatain mod clar si inteligibil, astfel incat sa poata fi exceptata de la examinarea caracterului sau abuziv in temeiul directivei. In sfarsit, instanta maghiara solicita sa se stabileasca daca, in ipoteza in care contractul nu poate continua sa existe dupainlaturarea unei clauze abuzive, instanta nationalail poate modifica sau completa.Curtea aminteste, in primul rand, ca interdictia privind examinarea caracterului abuziv al clauzelor referitoare la obiectul principal al contractului trebuie interpretatain mod strict si nu poate fi aplicata decat clauzelor care stabilesc prestatiile esentiale ale contractului. Revine Kuria sarcina sa aprecieze daca clauza contestata constituie un element esential al contractului incheiat de sotii Kasler.Pe de alta parte, Curtea arata ca examinarea caracterului abuziv al clauzei in discutie nu poate fi exclusa pentru motivul ca respectiva clauza s-ar referi la caracterul adecvat al pretului sau al remuneratiei, pe de o parte, fata de serviciile sau de bunurile furnizate in schimbul acestora, pe de alta parte. Astfel, clauza amintita se limiteaza sa stabileasca, in vederea calcularii ratelor, cursul de schimb intre forintul maghiar si francul elvetian, farainsa a prevedea prestarea unui serviciu de schimb de catre imprumutator. Or, in lipsa unui asemenea serviciu, sarcina financiara care rezulta din diferenta dintre cursul de schimb la cumparare si cursul de schimb la vanzare, care trebuie sa fie suportata de imprumutat, nu poate fi considerata ca fiind o remuneratie datoratain schimbul unui serviciu.In al doilea rand, Curtea precizeaza ca o clauza care defineste obiectul principal al contractului nu este exceptata de la examinarea caracterului sau abuziv decat daca a fost redactatain mod clar si inteligibil. In aceasta privinta, Curtea subliniaza ca cerinta respectiva nu se limiteaza la o claritate si la o inteligibilitate formale si pur gramaticale. Dimpotriva, contractul de imprumut trebuie sa indice in mod transparent motivul si particularitatile mecanismului de schimb al monedei straine. Astfel, revine Kuria sarcina de a stabili daca un consumator normal informat si suficient de atent putea, pe baza publicitatii si a informatiilor furnizate de imprumutator in cadrul negocierii contractului de imprumut, nu numai sa cunoasca existenta unei diferente intre cursul de schimb la cumparare si cursul de schimb la vanzare ale unei monede straine, ci si sa evalueze efectele aplicarii acestui din urma curs cu privire la calcularea ratelor si la costul total al imprumutului sau.In ultimul rand, Curtea arata ca, in ipoteza in care eliminarea unei clauze abuzive ar face ca, precum in speta, contractul sa nu poate fi executat, directiva nu se opune ca instanta nationala sa inlocuiasca clauza contestata cu o dispozitie de drept national cu caracter supletiv.Astfel, un asemenea demers permite atingerea obiectivului urmarit de directiva, care constain special in restabilirea unui echilibru intre parti, prin mentinerea, in acelasi timp, in masura posibilului, a validitatii contractului in ansamblul sau.In cazul in care o asemenea inlocuire nu ar fi permisa, iar instanta ar fi obligata sa anuleze contractul, caracterul descurajator al sanctiunii nulitatii, precum si obiectivul privind protectia consumatorilor ar risca sa fie compromise. In speta, o asemenea anulare ar avea ca efect scadenta imediata a integralitatii sumei restante datorate. Or, aceasta poate sa depaseasca capacitatile financiare ale consumatorului si, din aceasta cauza, sail penalizeze mai degraba pe acesta decat pe imprumutator care, avand in vedere aceasta consecinta, ar putea sa nu fie motivat sa evite inserarea unor astfel de clauze in contractele sale

Curtea de Justiie a Uniunii Europene consider c instanele naionale se pot pronuna asupra naturii abuzive a unei clauze referitoare la mecanismul cursului de schimb dintr-un contract de credit i c instanele pot nlocui clauzele lovite de nulitate cu dispoziii din dreptul naional, dac este pus n pericol desfurarea contractului n continuare.

Informaiile publicate de ECONOMICA.net pot fi preluate de alte publicaii online doar n limita a 500 de caractere i cu citarea sursei cu link activ. Orice abatere de la aceast regul constituie o nclcare a Legii 8/1996 privind dreptul de autor.http://www.economica.net/decizie-cjue-instantele-pot-inlocui-clauzele-abuzive-cu-dispozitii-de-drept-national_79061.html#ixzz3Z5XlmEyVCurtea de Justiie a Uniunii Europene s-a pronunat n cauza Kasler, trimis de Curtea Suprem din Ungaria, privind caracterul abuziv al unei clauze contractuale referitoare la cursul de schimb aplicabil ratelor unui mprumut contractat n moned strin.Pe scurt, Curtea a stabilit c: instanele naionale se pot pronuna asupra caracterului abuziv a acestor clauze, n anumite condiii, instanele trebuie s ia n calcul nu numai redactarea ntr-un limbaj clar i inteligibil a unor astfel de clauze, dar i faptul c bncile trebuie s arate n mod transparent n contracte cum funcioneaz mecanismul cursului de schimb i consecinele asupra consumatorului c instanele pot s completeze clauzele abuzive cu norme legislative interne, dac contractul nu mai poate continua altfel i ar fi n defavoarea consumatorilor.Soii Kasler vs. OTPSoii Kasler au luat un credit n forini, n mai 2008, a crui valoare era ns exprimat n franci elveieni, la o dobnd de 5,2 % la care se adaug cheltuieli de administrare de 2,04%, ceea ce corespundea unei dobnzi anuale efective (DAE) de 7,43% la acel moment dobnd mai mic dect cea aplicabil creditelor n forini.Valoarea n franci urma s fie cea de la data eliberrii mprumutului, calculat n funcie de cursul de cumprare a valutei. n schimb, banca urma s primeasc contravaloarea ratelor lunare n forini, la cursul de vnzare a francului din ziua de dinante de scadena ratei.Potrivit punctului I/1 din contract, OTP a acordat mprumutailor un mprumut n sum de 14,4 milioane de forini maghiari (HUF), precizndu-se c determinarea valorii n valut a mprumutului se realizeaz la cursul de schimb la cumprarea valutei aplicat de banc, n vigoare la data deblocrii fondurilor". Conform acestui punct I/1, ulterior deblocrii fondurilor, cuantumul mprumutului, dobnzile aferente i cheltuielile de administrare, precum i dobnzile de ntrziere i celelalte cheltuieli se stabilesc n valut", se arat n decizia CJUE.mprumutului n forini i corespundea o valoare de 94.240 de franci la acel moment, la un curs de cumprare prestat de banc de 152.8 forini/franc.Potrivit clauzei III/2 din contract, mprumuttorul stabilete valoarea n forini maghiari a fiecreia dintre ratele lunare datorate pe baza cursului de schimb la vnzare al monedei [strine] aplicat de banc n ziua anterioar scadenei", se arat n decizia CJUE.Cursul de vnzare al bncii este todeauna mai dezavantajos pentru consumator dect cel de cumprare. Spre exemplu, la casa de schimb a OTP Ungaria, banca afia la sfritul sptmnii trecute un curs de cumprare de 243.79 forini pentru un franc, i de 260.43 pentru vnzare. Clienii supui acestei diferene de rat de schimb pltesc o cu 6,4% mai mult la rata lunar dect dac ar fi supui plii la cursul de cumprare la OTP Romnia diferena este de 4,3%.Soii Kasler au dat OTP n judecat i au cerut instanei s declare ca abuziv clauza III/2, invocnd faptul c banca obine un venit necuvenit prin aplicarea unui curs diferit la data ncasrii ratelor fa de cel de la momentul acordrii mprumutului.Acetia au avut ctig de cauz i pe fond i n apel. De altfel, decizia Curii de apel este foarte important pentru a nelege spea. Aceasta spune c OTP nu a pus la dispoziia clienilor un credit n moned strin, deci nu are de ce s calculeze valoarea ratelor lunare n funcie de cursul actual al francului elveian, pentru c nu ofer niciun serviciu n acest sens, i nicio plat nu poate fi cerut fr contraprestaie.De asemenea, instana a mai stabilit c acea clauz nu era scris ntr-un limbaj simplu i inteligibil, pentru c era impoibil s fie determinat baza dup care se calculeaz diferena ntre sumele mprumutate i cele ce urmau a fi pltite. Paragraful relevant, mai jos.n hotrrea sa, instana de apel a considerat printre altele c, n cadrul unei operaiuni de mprumut precum cea n discuie n litigiul cu care a fost sesizat, Jelzlogbank nu pune la dispoziia clienilor si moned strin. n schimb, aceast instan a constatat c Jelzlogbank stabilete valoarea ratei, exprimat n forini maghiari, n funcie de cursul actual al francului elveian, n vederea indexrii valorii ratelor mprumutului deblocat n forini maghiari. Jelzlogbank nu furnizeaz mprumutailor niciun serviciu financiar referitor la cumprarea sau la vnzarea de moned strin, astfel nct banca nu poate aplica la rambursarea mprumutului un curs de schimb care este diferit de cel utilizat la deblocarea mprumutului respectiv, cu titlu de contraprestaie pentru o prestaie de servicii virtual. Aceast instan a apreciat de asemenea c clauza III/2 nu este nici clar, nici inteligibil ntruct nu permite s se neleag justificarea pentru diferena de mod de calcul al mprumutului, dup cum este vorba despre deblocarea sau despre rambursarea sa", se arat n hotrrea CJUE.Banca, n recurs, a cerut Curii Supreme s constate c acea clauz i permite s i acopere cheltuielile generate instituiiei de credit de ctre operaiunile de cumprare a valutei din pia, i c mprumutul acordat este unul n valut. De asemenea, OTP Jelzlogbank a cerut instanei supreme s constate c instana nu se poate pronuna asupra caracterului presupus abuziv al clauzei menionate, din moment ce aceasta face parte din obiectul principal al contractului" i c face parte din remuneraie" , n sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, transpus n legislaia naional n Romnia directiva este transpus prin legea 193/2000, n Ungaria prin Codul civil.Iat ce spune articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13:Aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu privete nici definirea obiectului [principal al] contractului, nici caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate n mod clar i inteligibil".Pentru a stabili felul n care trebuie interpretat legislaia naional n raport cu Directiva, Curtea Suprem a Ungariei a hotrt suspendarea cauzei i adresarea a trei ntrebri CJUE, pe care le relum mai jos, cu rspunsurile aferente ale Curii.ntrebarea Curii Supreme:1) Articolul 4 alineatul (2) din Directiva [93/13] trebuie interpretat n sensul c, n cazul unui mprumut exprimat ntr-o moned strin, dar deblocat n realitate n moneda naional i care trebuie rambursat de consumator exclusiv n moneda naional, clauza contractual privind cursul de schimb al monedei, care nu a fcut obiectul unei negocieri individuale, poate fi inclus n noiunea definirea obiectului [principal al] contractului?n caz contrar, n temeiul celei de a doua expresii cuprinse la articolul 4 alineatul (2) din Directiva [93/13], trebuie s se neleag c diferena dintre cursul de schimb la vnzare i cursul de schimb la cumprare [al valutei] constituie o remuneraie al crei caracter adecvat n raport cu serviciul prestat nu poate fi analizat n vederea aprecierii caracterului su abuziv? Este sau nu este determinant n aceast privin aspectul dac s-a realizat efectiv o operaiune de schimb valutar ntre instituia financiar i consumator?Rspunsul CJUE:1) Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii trebuie interpretat n sensul c:termenii obiectul principal al contractului" nu acoper o clauz, cuprins ntr-un contract de mprumut ncheiat n moned strin ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator i care nu a fcut obiectul unei negocieri individuale, precum cea n discuie n litigiul principal, n temeiul creia pentru calcularea ratelor mprumutului se aplic cursul de schimb la vnzare al acestei valute, dect n cazul n care se constat ceea ce revine n sarcina instanei de trimitere s verifice avnd n vedere natura, economia general i prevederile contractului, precum i contextul su juridic i factual c respectiva clauz stabilete o prestaie esenial a acestui contract care, ca atare, l caracterizeaz;o astfel de clauz, n msura n care cuprinde o obligaie pecuniar a consumatorului de a plti, n cadrul ratelor mprumutului, sumele care rezult din diferena dintre cursul de schimb la vnzare i cursul de schimb la cumprare ale monedei strine, nu poate fi considerat ca cuprinznd o remuneraie" al crei caracter adecvat n calitate de contrapartid a unei prestaii efectuate de mprumuttor s nu poat face obiectul unei aprecieri pentru a se stabili dac este abuziv n temeiul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13.ntrebarea Curii Supreme:2) n cazul n care articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c instana naional, independent de prevederile din dreptul naional, poate s examineze de asemenea caracterul abuziv al unor astfel de clauze contractuale, atunci cnd acestea nu sunt clare i inteligibile, trebuie s se neleag prin aceast ultim condiie c respectiva clauz contractual trebuie s fie prin ea nsi clar i inteligibil din punct de vedere gramatical pentru consumator sau, n plus, motivele economice care stau la baza aplicrii clauzei contractuale, precum i relaia dintre aceasta i alte clauze ale contractului trebuie s fie clare i inteligibile pentru respectivul consumator?Rspunsul CJUE:2) Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c, n ceea ce privete o clauz contractual precum cea n discuie n litigiul principal, cerina potrivit creia o clauz contractual trebuie redactat n mod clar i inteligibil trebuie neleas ca impunnd nu numai ca respectiva clauz s fie inteligibil pentru consumator din punct de vedere gramatical, ci i ca contractul s expun n mod transparent funcionarea concret a mecanismului de schimb al monedei strine la care se refer clauza respectiv, precum i relaia dintre acest mecanism i cel prevzut prin alte clauze referitoare la deblocarea mprumutului, astfel nct acest consumator s poat s evalueze, pe baza unor criterii clare i inteligibile, consecinele economice care rezult din aceasta n ceea ce l privete.ntrebarea Curii Supreme:3) Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 i punctul 73 din Hotrrea [Banco Espaol de Crdito, EU:C:2012:349] trebuie interpretate n sensul c instana naional nu poate remedia, n beneficiul consumatorului, nevaliditatea unei dispoziii abuzive a unei clauze contractuale generale a unui contract de mprumut ncheiat cu un consumator, modificnd sau completnd clauza contractual respectiv, dac contractul nu poate exista n continuare n temeiul altor clauze contractuale dup eliminarea clauzei abuzive? n acest sens, este relevant c dreptul naional cuprinde o dispoziie cu caracter supletiv care reglementeaz problema juridic respectiv n lipsa prevederii nevalide?"Rspunsul CJUE:3) Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c, ntr-o situaie precum cea n discuie n litigiul principal, n care un contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator nu poate continua s existe dup eliminarea unei clauze abuzive, aceast dispoziie nu se opune unei norme de drept naional care permite instanei naionale s remedieze nulitatea clauzei respective prin nlocuirea acesteia cu o dispoziie de drept naional cu caracter supletiv.Ce relevan are decizia CJUE pentru RomniaCJUE nu se pronun asupra fondului unei spee, ci ofer o soluie cu caracter general valabil i obligatoriu pentru aplicarea legislaiei europene n dreptul naional i interpretarea acesteia. Hotrrile CJUE sunt izvor de lege pentru dreptul intern naional din toate rile UE, indiferent dac instana este sesizat de o curte din Ungaria sau din Romnia.De altfel, n situaia de fa, CJUE a lsat la latitudinea instanei maghiare s stabileasc dac acea clauz este abuziv sau nu i s dispun modul n care va remedia problema.Pentru Ungaria rspunsul de la punctul 3 este foarte important pentru c magistraii de la Curtea Suprem vor s dea o hotrre unitar la problema creditelor n valut n special a celor n franci i o norm legislativ n acest sens i-ar ajuta s completeze contractele de acest tip.n Romnia nu am ntlnit contracte n care plata ratelor lunare s se fac n mod expres la cursul de vnzare al bncii, clienii fiind liberi s cumpere valuta necesar de unde cred de cuviin. Este de notorietate faptul c bncile de la noi au un curs de schimb mai dezavantajos pentru clieni dect casele de schimb valutar, i c unele bnci practic preuri la valut mai dezavantajoase dect altele.Relevant pentru Romnia ar putea fi rspunsul la cea de-a doua ntrebare adresat CJUE. Curtea de la Luxemburg statueaz c este datoria profesionistului s redacteze clauzele ntr-un mod clar i inteligibil nu numai din punct de vedere gramatical, dar i din punct de vedere economic a se citi impactul asupra unor astfel de clauze n viitor asupra consumatorului. ns, din nou, CJUE face referire direct la spea n cauz, i nu putem ti cum ar interpreta o instan de la noi aceast meniune, dat fiind faptul c restituirea mprumuturilor n valut este fcut dup alte mecanisme, aa cum am artat mai sus.i la noi exist procese pe rolul instanelor, n faz incipient, care adreseaz problema rambursrii creditelor n valut de ctre debitorii cu venituri n lei. Acestea,11 la numr, au fost introduse de mai muli clieni ai bncilor la iniiativa avocatului Gheorghe Piperea, care opineaz c hotrrea CJUE este favorabil consumatorilor romni.(...) litigiile n care se cere nghearea cursului la data acordrii creditului pot fi ctigate.n cazul creditelor n franci elveieni, diferena ntre cursul de schimb de la dat semnrii contractului i cel de la dat plii ratelor este, deseori, de peste 100%. ntruct diferena este att de mare, contractul nu a fost negociat, iar banca a ascuns informaii eseniale relative la riscul de depreciere a monedei naionale, este evident c e vorba de o clauz ce provoac un dezechilibru seminificativ, deci este abuziv", scrie Piperea pe pagina sa de Facebook.n fine, o semnificaie mult mai important ar putea s o aib punctul 3 din rspunsul CJUE. Instana european statueaz c instanele naionale pot completa contractele, dac acestea nu se mai pot derula fr o clauz abuziv, dar vital. O norm cu caracter supletiv poate nsemna o dispoziie din dreptul intern, cum este dobnda legal din Codul civil.Acest lucru ar putea s fie i o problem pentru unele bnci, dar i o binecuvtare pentru altele, care altfel s-ar putea confrunta chiar cu eliminarea clauzei de dobnd, aa cum s-a mai ntmplat n Romnia.Amintim c de la 1 octombrie 2013, legea 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre profesioniti i consumatori a fost modificat. Dou noi articole extind deciziile din litigiile declanate de ANPC sau o asociaie de consumatori la toate contractele profesionistului care utilizeaz clauze abuzive. Cele mai multe procese derulate pn acum sunt mpotriva instituiilor de credit.

Informaiile publicate de ECONOMICA.net pot fi preluate de alte publicaii online doar n limita a 500 de caractere i cu citarea sursei cu link activ. Orice abatere de la aceast regul constituie o nclcare a Legii 8/1996 privind dreptul de autor.http://www.economica.net/decizie-cjue-instantele-pot-inlocui-clauzele-abuzive-cu-dispozitii-de-drept-national_79061.html#ixzz3Z5XsaWYy

Curtea de Justitie a Uniunii Europene considera ca instantele nationale se pot pronunta asupra naturii abuzive a unei clauze referitoare la mecanismul cursului de schimb dintr-un contract de credit si ca instantele pot inlocui clauzele lovite de nulitate cu dispozitii din dreptul national, daca este pusa in pericol desfasurarea contractului in continuare.Curtea de Justitie a Uniunii Europene s-a pronuntat in cauza Kasler, trimisa de Curtea Suprema din Ungaria, privind caracterul abuziv al unei clauze contractuale referitoare la cursul de schimb aplicabil ratelor unui imprumut contractat in moneda straina.Pe scurt, Curtea a stabilit ca: instantele nationale se pot pronunta asupra caracterului abuziv a acestor clauze, in anumite conditii, instantele trebuie sa ia in calcul nu numai redactarea intr-un limbaj clar si inteligibil a unor astfel de clauze, dar si faptul ca bancile trebuie sa arate in mod transparent in contracte cum functioneaza mecanismul cursului de schimb si consecintele asupra consumatorului ca instantele pot sa completeze clauzele abuzive cu norme legislative interne, daca contractul nu mai poate continua altfel si ar fi in defavoarea consumatorilor.Sotii Kasler vs. OTPSotii Kasler au luat un credit in forinti, in mai 2008, a carui valoare era insa exprimata in franci elvetieni, la o dobanda de 5,2 % la care se adauga cheltuieli de administrare de 2,04%, ceea ce corespundea unei dobanzi anuale efective (DAE) de 7,43% la acel moment dobanda mai mica decat cea aplicabila creditelor in forinti.Valoarea in franci urma sa fie cea de la data eliberarii imprumutului, calculata in functie de cursul de cumparare a valutei. In schimb, banca urma sa primeasca contravaloarea ratelor lunare in forinti, la cursul de vanzare a francului din ziua de dinante de scadenta ratei.Potrivit punctului I/1 din contract, OTP a acordat imprumutatilor un imprumut in suma de 14,4 milioane de forinti maghiari (HUF), precizandu-se ca determinarea valorii in valuta a imprumutului se realizeaza la cursul de schimb la cumpararea valutei aplicat de banca, in vigoare la data deblocarii fondurilor. Conform acestui punct I/1, ulterior deblocarii fondurilor, cuantumul imprumutului, dobanzile aferente si cheltuielile de administrare, precum si dobanzile de intarziere si celelalte cheltuieli se stabilesc in valuta, se arata in decizia CJUE.Imprumutului in forinti ii corespundea o valoare de 94.240 de franci la acel moment, la un curs de cumparare prestat de banca de 152.8 forinti/franc.Potrivit clauzei III/2 din contract, imprumutatorul stabileste valoarea in forinti maghiari a fiecareia dintre ratele lunare datorate pe baza cursului de schimb la vanzare al monedei [straine] aplicat de banca in ziua anterioara scadentei, se arata in decizia CJUE.Cursul de vanzare al bancii este todeauna mai dezavantajos pentru consumator decat cel de cumparare. Spre exemplu, la casa de schimb a OTP Ungaria, banca afisa la sfarsitul saptamanii trecute un curs de cumparare de 243.79 forinti pentru un franc, si de 260.43 pentru vanzare. Clientii supusi acestei diferente de rata de schimb platesc o cu 6,4% mai mult la rata lunara decat daca ar fi supusi platii la cursul de cumparare la OTP Romania diferenta este de 4,3%.Sotii Kasler au dat OTP in judecata si au cerut instantei sa declare ca abuziva clauza III/2, invocand faptul ca banca obtine un venit necuvenit prin aplicarea unui curs diferit la data incasarii ratelor fata de cel de la momentul acordarii imprumutului.Acestia au avut castig de cauza si pe fond si in apel. De altfel, decizia Curtii de apel este foarte importanta pentru a intelege speta. Aceasta spune ca OTP nu a pus la dispozitia clientilor un credit in moneda straina, deci nu are de ce sa calculeze valoarea ratelor lunare in functie de cursul actual al francului elvetian, pentru ca nu ofera niciun serviciu in acest sens, si nicio plata nu poate fi ceruta fara contraprestatie.De asemenea, instanta a mai stabilit ca acea clauza nu era scrisa intr-un limbaj simplu si inteligibil, pentru ca era impoibil sa fie determinata baza dupa care se calculeaza diferenta intre sumele imprumutate si cele ce urmau a fi platite. Paragraful relevant, mai jos.In hotararea sa, instanta de apel a considerat printre altele ca, in cadrul unei operatiuni de imprumut precum cea in discutie in litigiul cu care a fost sesizata, Jelzlogbank nu pune la dispozitia clientilor sai moneda straina. In schimb, aceasta instanta a constatat ca Jelzlogbank stabileste valoarea ratei, exprimata in forinti maghiari, in functie de cursul actual al francului elvetian, in vederea indexarii valorii ratelor imprumutului deblocat in forinti maghiari. Jelzlogbank nu furnizeaza imprumutatilor niciun serviciu financiar referitor la cumpararea sau la vanzarea de moneda straina, astfel incat banca nu poate aplica la rambursarea imprumutului un curs de schimb care este diferit de cel utilizat la deblocarea imprumutului respectiv, cu titlu de contraprestatie pentru o prestatie de servicii virtuala. Aceasta instanta a apreciat de asemenea ca clauza III/2 nu este nici clara, nici inteligibila intrucat nu permite sa se inteleaga justificarea pentru diferenta de mod de calcul al imprumutului, dupa cum este vorba despre deblocarea sau despre rambursarea sa, se arata in hotararea CJUE.Banca, in recurs, a cerut Curtii Supreme sa constate ca acea clauza ii permite sa isi acopere cheltuielile generate instituitiei de credit de catre operatiunile de cumparare a valutei din piata, si ca imprumutul acordat este unul in valuta. De asemenea, OTP Jelzlogbank a cerut instantei supreme sa constate ca instanta nu se poate pronunta asupra caracterului presupus abuziv al clauzei mentionate, din moment ce aceasta face parte din obiectul principal al contractului si ca face parte din remuneratie , in sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, transpus in legislatia nationala in Romania directiva este transpusa prin legea 193/2000, in Ungaria prin Codul civil.Iata ce spune articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13:Aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu priveste nici definirea obiectului [principal al] contractului, nici caracterul adecvat al pretului sau al remuneratiei, pe de o parte, fata de serviciile sau de bunurile furnizate in schimbul acestora, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate in mod clar si inteligibil.Pentru a stabili felul in care trebuie interpretata legislatia nationala in raport cu Directiva, Curtea Suprema a Ungariei a hotarat suspendarea cauzei si adresarea a trei intrebari CJUE, pe care le reluam mai jos, cu raspunsurile aferente ale Curtii.Intrebarea Curtii Supreme:1) Articolul 4 alineatul (2) din Directiva [93/13] trebuie interpretat in sensul ca, in cazul unui imprumut exprimat intr-o moneda straina, dar deblocat in realitate in moneda nationala si care trebuie rambursat de consumator exclusiv in moneda nationala, clauza contractuala privind cursul de schimb al monedei, care nu a facut obiectul unei negocieri individuale, poate fi inclusa in notiunea definirea obiectului [principal al] contractului?In caz contrar, in temeiul celei de a doua expresii cuprinse la articolul 4 alineatul (2) din Directiva [93/13], trebuie sa se inteleaga ca diferenta dintre cursul de schimb la vanzare si cursul de schimb la cumparare [al valutei] constituie o remuneratie al carei caracter adecvat in raport cu serviciul prestat nu poate fi analizat in vederea aprecierii caracterului sau abuziv? Este sau nu este determinant in aceasta privinta aspectul daca s-a realizat efectiv o operatiune de schimb valutar intre institutia financiara si consumator?Raspunsul CJUE:1) Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii trebuie interpretat in sensul ca:termenii obiectul principal al contractului nu acopera o clauza, cuprinsa intr-un contract de imprumut incheiat in moneda straina intre un vanzator sau un furnizor si un consumator si care nu a facut obiectul unei negocieri individuale, precum cea in discutie in litigiul principal, in temeiul careia pentru calcularea ratelor imprumutului se aplica cursul de schimb la vanzare al acestei valute, decat in cazul in care se constata ceea ce revine in sarcina instantei de trimitere sa verifice avand in vedere natura, economia generala si prevederile contractului, precum si contextul sau juridic si factual ca respectiva clauza stabileste o prestatie esentiala a acestui contract care, ca atare, il caracterizeaza;o astfel de clauza, in masura in care cuprinde o obligatie pecuniara a consumatorului de a plati, in cadrul ratelor imprumutului, sumele care rezulta din diferenta dintre cursul de schimb la vanzare si cursul de schimb la cumparare ale monedei straine, nu poate fi considerata ca cuprinzand o remuneratie al carei caracter adecvat in calitate de contrapartida a unei prestatii efectuate de imprumutator sa nu poata face obiectul unei aprecieri pentru a se stabili daca este abuziva in temeiul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13.Intrebarea Curtii Supreme:2) In cazul in care articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat in sensul ca instanta nationala, independent de prevederile din dreptul national, poate sa examineze de asemenea caracterul abuziv al unor astfel de clauze contractuale, atunci cand acestea nu sunt clare si inteligibile, trebuie sa se inteleaga prin aceasta ultima conditie ca respectiva clauza contractuala trebuie sa fie prin ea insasi clara si inteligibila din punct de vedere gramatical pentru consumator sau, in plus, motivele economice care stau la baza aplicarii clauzei contractuale, precum si relatia dintre aceasta si alte clauze ale contractului trebuie sa fie clare si inteligibile pentru respectivul consumator?Raspunsul CJUE:2) Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat in sensul ca, in ceea ce priveste o clauza contractuala precum cea in discutie in litigiul principal, cerinta potrivit careia o clauza contractuala trebuie redactata in mod clar si inteligibil trebuie inteleasa ca impunand nu numai ca respectiva clauza sa fie inteligibila pentru consumator din punct de vedere gramatical, ci si ca contractul sa expuna in mod transparent functionarea concreta a mecanismului de schimb al monedei straine la care se refera clauza respectiva, precum si relatia dintre acest mecanism si cel prevazut prin alte clauze referitoare la deblocarea imprumutului, astfel incat acest consumator sa poata sa evalueze, pe baza unor criterii clare si inteligibile, consecintele economice care rezulta din aceasta in ceea ce il priveste.Intrebarea Curtii Supreme:3) Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 si punctul 73 din Hotararea [Banco Espanol de Crdito, EU:C:2012:349] trebuie interpretate in sensul ca instanta nationala nu poate remedia, in beneficiul consumatorului, nevaliditatea unei dispozitii abuzive a unei clauze contractuale generale a unui contract de imprumut incheiat cu un consumator, modificand sau completand clauza contractuala respectiva, daca contractul nu poate exista in continuare in temeiul altor clauze contractuale dupa eliminarea clauzei abuzive? In acest sens, este relevant ca dreptul national cuprinde o dispozitie cu caracter supletiv care reglementeaza problema juridica respectiva in lipsa prevederii nevalide?Raspunsul CJUE:3) Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat in sensul ca, intr-o situatie precum cea in discutie in litigiul principal, in care un contract incheiat intre un vanzator sau un furnizor si un consumator nu poate continua sa existe dupa eliminarea unei clauze abuzive, aceasta dispozitie nu se opune unei norme de drept national care permite instantei nationale sa remedieze nulitatea clauzei respective prin inlocuirea acesteia cu o dispozitie de drept national cu caracter supletiv.

Vesti bune : s-a pronuntat CJUE in cauza C - 26/13 (Arpad Kasler contra OTP). Favorabil consumatorilor.CJUE a statuat, la pct. 57-59 : clauza care stabileste denominarea platilor in moneda straina dupa un curs majorat fata de cel de la data acordarii creditului nu face parte din pret si, deci, poate fi analizata sub raportul caracterului abuziv. Pe romaneste, aceasta clauza poate fi considerata abuziva, urmind ca instanta nationala care constata acest caracter sa o lase fara efect.Asadar, litigiile in care se cere inghetarea cursului la data acordarii creditului pot fi cistigate.In cazul creditelor in franci elvetieni, diferenta intre cursul de schimb de la data semnarii contractului si cel de la data platii ratelor este, deseori, de peste 100%. Intrucit diferenta este atit de mare, contractul nu a fost negociat, iar banca a ascuns informatii esentiale relative la riscul de depreciere a monedei nationale, este evident ca e vorba de o clauza ce provoaca un dezechilibru seminificativ, deci este abuziva.Interesant este ca speta nu se refera doar la creditele in franci elvetieni, ci si la orice alte credite in "moneda straina", in cazul carora exista o diferenta de curs intre cumpararea si vinzarea valutei, diferenta care ar fi defavorabila consumatorului.Decizia in cauza mai spune si ca nu e suficient ca termenii in care se exprima clauzele contractuale, inclusiv cele relative la pret, sa fie inteligibile din punct de vedere gramatical, ci si sa fie intelegibile din punct de vedere juridic, adica orice consumator cit de cit diligent, sa poata sa isi cunoasca obligatiile si sa poata sa aprecieze consecintele economice negative pe care le risca din faptul incheierii contractului cu banca (pct. 73). Contractul trebuie sa expuna in mod transparent functionarea concreta a mecanismului de schimb al monedei straine, astfel incit consumatorul sa poata sa evalueze, pe baza unor criterii clare si inteligibile, consecintele economice care rezulta din faptul semnarii contractului (pct. 75).In fine, interesant este ca decizia din cauza C -26/13 (Kasler vs. OTP) statueaza ca instantei nationale nu ii este permis, in cazul in care constata o astfel de clauza abuziva, sa anuleze contractul in ansamblul sau, ci doar clauza de denominare, intrucit altfel consumatorul ar fi grav prejudiciat, ceea ce ar insemna rasturnarea scopului directivei, scop prevazut la art. 7 din Directiva 93/13 (sanctionarea profesionistului si prevenirea abuzului de putere economica).Update : un numar de 11 procese in care cerem tribunalelor inghetarea cursului de schimb leu - franc elvetian sunt deja pe rol. Alte 5 procese relative la alte clauze abuzive (altele decit clauza de schimb valutar la care se refera cauza Kasler) sunt in curs de "imbarcare" pentru zbor. De asemenea, in 15 aprilie am declansat check-in-ul pentru un al doilea val de procese in care sa cerem inghetarea cursului leu -franc elvetian. Ca si in aeroport, insa, check-in-ul si imbarcarea cer timp si rabdare. Scopul este sa ajungem in siguranta si cu succes la destinatie. Cei care au avut incredere si rabdare, chiar daca a fost frustrant sa astepte 4 ani, au ajuns cu succes si in siguranta la destinatie : au primit inapoi de la banca intre 6 mii si 15 mii de euro, iar ratele pe urmatorii 20 -25 de ani s-au redus cu 20-50%. Asadar, toti cei interesati de procese de acest gen, inclusiv sau in special cele in care vom cere inghtarea cursului valutei, sunt invitati sa ne scrie si sa se inscrie la secretariat@piperea.ro, de unde colegii mei va vor da toate informatiile si indicatille necesare. Sunt posibile pirite toate bancile pe care le-ati indicat mai sus. Ca sa va fie si mai usoara cautarea, va rog sa incercati sa luati legatura direct, incepind cu data de luni, cu colegii mei Irina Sorescu, Alex Dimitriu, Alex Ratoi si Serban Stanescu. Vor face tot posibilul sa va ajute.In fine, cei care sunt pe cale de a fi executati ori au fost executati silit, pot si ei sa formuleze actiuni invocind clauze abuzive, numai ca acestea sunt cauze individuale, care nu pot fi organizate ca procese colective. Va vom ajuta si pe dvs, in aceleasi coordonate de mai sus.Cititi va rog cu atentie cele de mai sus si ne re-vedem virtual (ca sa zic asa) luni. Vacanta placuta!

HOTRREA CURII (Camera a patra)30 aprilie 2014(*)Directiva 93/13/CEE Clauze abuzive n contractele ncheiate ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator Articolul 4 alineatul (2) i articolul 6 alineatul (1) Aprecierea caracterului abuziv al clauzelor contractuale Excludere a clauzelor referitoare la obiectul principal al contractului sau la caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, cu condiia ca acestea s fie redactate n mod clar i inteligibil Contracte de credit de consum ncheiate n moned strin Clauze referitoare la cursurile de schimb Diferen ntre cursul de schimb la cumprare, aplicabil deblocrii mprumutului, i cursul de schimb la vnzare, aplicabil rambursrii acestuia Competenele instanei naionale n cazul unei clauze calificate drept abuziv nlocuirea clauzei abuzive cu o dispoziie de drept naional cu caracter supletiv Admisibilitaten cauza C26/13,avnd ca obiect o cerere de decizie preliminar formulat n temeiul articolului 267 TFUE de Kria (Ungaria), prin decizia din 15 ianuarie 2013, primit de Curte la 21 ianuarie 2013, n procedurarpd Ksler,Hajnalka Kslern RbaimpotrivaOTP Jelzlogbank Zrt,CURTEA (Camera a patra),compus din domnul L. Bay Larsen, preedinte de camer, i domnul J. Malenovsk, doamna A. Prechal (raportor), domnul F. Biltgen i doamna K. Jrime, judectori,avocat general: domnul N. Wahl,grefier: domnul M. Aleksejev, administrator,avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 5 decembrie 2013,lund n considerare observaiile prezentate:pentru OTP Jelzlogbank Zrt, de G. Gad, gyvd;pentru guvernul maghiar, de K. Szjjrt i de Z. Fehr, n calitate de ageni;pentru guvernul ceh, de S. indelkov i de M. Smolek, n calitate de ageni;pentru guvernul german, de J. Kemper i de T. Henze, n calitate de ageni;pentru guvernul elen, de G. Alexaki i de L. Pnevmatikou, n calitate de ageni;pentru guvernul italian, de G. Palmieri, n calitate de agent, asistat de P. Gentili, avvocato dello Stato;pentru guvernul austriac, de C. Pesendorfer, n calitate de agent;pentru Comisia European, de K. TalabrRitz i de M. van Beek, n calitate de ageni,dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 12 februarie 2014,pronun prezentaHotrre1Cererea de decizie preliminar privete interpretarea articolului 4 alineatul (2) i a articolului 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii (JO L95, p.29, Ediie special, 15/vol.2, p.273).2Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre domnul Ksler i doamna Kslern Rbai (denumii n continuare mpreun mprumutaii), pe de o parte, i OTP Jelzlogbank Zrt (denumit n continuare Jelzlogbank), pe de alt parte, cu privire la pretinsul caracter abuziv al unei clauze contractuale referitoare la cursul de schimb aplicabil ratelor unui mprumut contractat n moned strin.Cadrul juridicDreptul Uniunii3Al doisprezecelea, al treisprezecelea, al nousprezecelea, al douzecilea i al douzeci i patrulea considerent ale Directivei 93/13 au urmtorul cuprins:ntruct, cu toate acestea, n stadiul lor actual, legislaiile interne permit doar preconizarea unei armonizri pariale; ntruct, n special, prezenta directiv nu se refer dect la clauzele contractuale care nu au fost negociate individual; ntruct statele membre ar trebui s aib posibilitatea, respectnd n acelai timp dispoziiile [T]ratatului [CEE], de a le asigura consumatorilor un nivel mai ridicat de protecie prin dispoziii de drept intern mai stricte dect cele din prezenta directiv;ntruct se consider c actele cu putere de lege sau normele administrative ale statelor membre, care determin direct sau indirect clauzele contractelor ncheiate cu consumatorii, nu conin clauze abuzive; [] ntruct, n aceast privin, formularea acte cu putere de lege sau norme administrative obligatorii din articolul 1 alineatul (2) se refer i la normele care, n conformitate cu legea, se aplic ntre prile contractante, cu condiia s nu se fi instituit alte acorduri;[]ntruct, n sensul prezentei directive, aprecierea caracterului abuziv nu se efectueaz asupra clauzelor care descriu obiectul principal al contractului, nici asupra raportului calitate/pre al bunurilor sau serviciilor furnizate; ntruct obiectul principal al contractului i raportul calitate/pre pot fi, cu toate acestea, luate n considerare la aprecierea corectitudinii altor clauze; []ntruct contractele ar trebui redactate ntrun limbaj clar i inteligibil, iar consumatorului ar trebui s i se ofere posibilitatea de a analiza toate clauzele [][]ntruct autoritile judiciare sau administrative din statele membre trebuie s aib la dispoziie mijloace adecvate i eficace pentru a mpiedica aplicarea n continuare a clauzelor abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii.4Articolul 1 din aceast directiv prevede:(1)Scopul prezentei directive este de apropiere a actelor cu putere de lege i a actelor administrative ale statelor membre privind clauzele abuzive n contractele ncheiate ntre un vnztor sau furnizor i un consumator.(2)Dispoziiile prezentei directive nu se aplic clauzelor contractuale care reflect acte cu putere de lege sau norme administrative obligatorii sau dispoziiile ori principiile din conveniile internaionale la care statele membre sau Comunitatea sunt pri, n special n domeniul transportului.5Potrivit articolului 3 din directiva menionat:(1)O clauz contractual care nu sa negociat individual se consider ca fiind abuziv n cazul n care, n contradicie cu cerina de buncredin, provoac un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor care decurg din contract, n detrimentul consumatorului.[](3)Anexa conine o list orientativ i neexhaustiv a clauzelor care pot fi considerate abuzive.6Articolul 4 din Directiva 93/13 are urmtorul cuprins:(1)Fr s aduc atingere articolului 7, caracterul abuziv al unei clauze contractuale se apreciaz lund n considerare natura bunurilor sau a serviciilor pentru care sa ncheiat contractul i raportnduse, n momentul ncheierii contractului, la toate circumstanele care nsoesc ncheierea contractului i la toate clauzele contractului sau ale unui alt contract de care acesta depinde.(2)Aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu privete nici definirea obiectului [principal al] contractului, nici caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate n mod clar i inteligibil.7Articolul 5 din aceast directiv prevede:n cazul contractelor n care toate clauzele sau o parte a acestora sunt prezentate consumatorului n scris, acestea trebuie ntotdeauna redactate ntrun limbaj clar i inteligibil. []8Potrivit articolului 6 alineatul (1) din directiva menionat:Statele membre stabilesc c clauzele abuzive utilizate ntrun contract ncheiat cu un consumator de ctre un vnztor sau un furnizor, n conformitate cu legislaia intern, nu creeaz obligaii pentru consumator, iar contractul continu s angajeze prile prin aceste clauze [a se citi potrivit dispoziiilor sale], n cazul n care poate continua s existe fr clauzele abuzive.9Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13 prevede:Statele membre se asigur c, n interesul consumatorilor i al concurenilor, exist mijloace adecvate i eficace pentru a preveni utilizarea n continuare a clauzelor abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii de ctre vnztori sau furnizori.10Potrivit articolului 8 din aceast directiv:Statele membre pot adopta sau menine cele mai stricte dispoziii compatibile cu tratatul n domeniul reglementat de prezenta directiv, pentru a asigura consumatorului un nivel maxim de protecie.11Anexa la Directiva 93/13, referitoare la clauzele menionate la articolul 3 alineatul (3) din aceasta, cuprinde, la punctul 1, o list nelimitativ a clauzelor care pot fi considerate abuzive. La acest punct 1 litera (j) figureaz clauzele care au ca obiect sau ca efect autorizarea vnztorului sau furnizorului s modifice unilateral clauzele contractului, fr a avea un motiv ntemeiat care s fie precizat n contract. La punctul 1 menionat litera (l) figureaz cele care au ca obiect sau ca efect acordarea posibilitii [] unui furnizor de servicii s creasc preul [pe care l practic] fr s i acorde cumprtorului [] dreptul corespondent de a anula contractul, n cazul n care preul final este prea ridicat n comparaie cu preul convenit la ncheierea contractului.12Punctul 2 din aceast anex se refer la domeniul de aplicare al literelor (g), (j) i (l). Acest punct 2 litera (b) prevede printre altele c [l]itera (j) nu aduce atingere clauzelor n temeiul crora un furnizor de servicii financiare i rezerv dreptul de a modifica rata dobnzii pltibile de ctre consumator sau datorate acestuia din urm sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fr notificare, n cazul n care exist un motiv ntemeiat, cu condiia ca furnizorul s aib obligaia de a informa cealalt parte contractant sau celelalte pri contractante n aceast privin cu prima ocazie i ca acestea din urm s aib libertatea de a rezilia contractul de ndat. Punctul 2 menionat litera (d) prevede c [l]itera (l) nu aduce atingere clauzelor de indexare a preurilor, n cazurile n care acestea sunt conforme cu legea, cu condiia ca metoda n conformitate cu care variaz preurile s fie descris n mod explicit.Dreptul maghiar13Articolul 209 din Codul civil, n versiunea aplicabil la ncheierea contractului de mprumut n discuie n cauza principal (denumit n continuare Codul civil), prevedea:(1)O clauz contractual general sau o clauz din cadrul unui contract ncheiat cu consumatorii care nu a fost negociat n mod individual este abuziv n cazul n care stabilete n mod unilateral i nejustificat, cu nclcarea cerinelor care decurg din principiul buneicredine i din principiul echitii, drepturile i obligaiile prilor izvorte din contract ntrun mod care l dezavantajeaz pe cocontractantul prii care a impus respectiva clauz contractual.[](4)Prevederile privind clauzele contractuale abuzive nu se aplic nici n cazul clauzelor contractuale care definesc obiectul principal al contractului, nici celor care determin echilibrul dintre prestaie i contraprestaie.[]14ncepnd de la 22 mai 2009, alineatele (4) i (5) ale acestei dispoziii au fost modificate dup cum urmeaz:(4)O clauz contractual general sau o clauz contractual care nu a fost negociat individual dintrun contract ncheiat cu un consumator este de asemenea abuziv exclusiv pentru motivul c nu este redactat n mod clar sau inteligibil.(5)Prevederile privind clauzele contractuale abuzive nu se aplic nici n cazul clauzelor contractuale care definesc obiectul principal al contractului, nici n cazul celor care determin echilibrul dintre prestaie i contraprestaie, cu condiia ca aceste clauze s fie redactate n mod clar i inteligibil.15Articolul 231 din acest cod prevede:(1)Cu excepia unor dispoziii contrare, creanele pecuniare trebuie pltite n moneda aflat n circulaie legal la locul executrii obligaiei.(2)Creanele exprimate n alt moned sau n aur trebuie convertite pe baza cursului oficial aplicabil la locul i la momentul plii.16Potrivit articolului 237 din acest cod:(1)n cazul nevaliditii unui contract se impune revenirea la situaia anterioar ncheierii lui.(2)Dac nu este posibil revenirea la situaia anterioar ncheierii contractului, instana poate declara aplicabil contractul pentru perioada care a trecut pn la pronunarea hotrrii. Se poate declara valabil un contract nevalid dac se poate elimina cauza de nevaliditate, n special n contractele de mprumut cu dobnd excesiv, cnd exist o disproporie ntre prestaiile prilor, prin eliminarea avantajului disproporionat. n aceste ipoteze, dac este cazul, trebuie s se dispun restituirea prestaiei rmase fr contraprestaie.17Articolul 239 din Codul civil prevede:(1)n cazul nevaliditii pariale a contractului, acesta este nevalid n totalitate numai n cazurile n care prile contractate nu ar fi ncheiat contractul n absena prii afectate de nevaliditate. De la aceast norm se poate deroga prin dispoziii legale.(2)n cazul nevaliditii pariale a unui contract ncheiat cu un consumator, contractul va fi anulat numai dac nu poate fi executat n absena prii afectate de nevaliditate.18Potrivit articolului 239/A alineatul (1) din acest cod:Prile pot solicita instanei constatarea nevaliditii contractului sau a unora dintre clauzele acestuia (nevaliditate parial) chiar dac nu solicit i aplicarea consecinelor legate de nevaliditatea menionat.19Articolul 523 din Codul civil are urmtorul cuprins:(1)n temeiul contractului de credit, instituia financiar sau un alt creditor se oblig s pun la dispoziia debitorului suma convenit, iar debitorul se oblig s restituie aceast sum n conformitate cu prevederile contractului.(2)n cazul n care creditorul este o instituie financiar, debitorul este obligat la plata dobnzilor, cu excepia unor dispoziii contrare (credit bancar).Litigiul principal i ntrebrile preliminare20La 29 mai 2008, mprumutaii au ncheiat cu Jelzlogbank un contract denumit mprumut ipotecar ncheiat n valut garantat printro ipotec (denumit n continuare contractul de mprumut).21Potrivit punctului I/1 din acest contract, Jelzlogbank a acordat mprumutailor un mprumut n sum de 14400000 de forini maghiari (HUF), preciznduse c determinarea valorii n valut a mprumutului se realizeaz la cursul de schimb la cumprarea valutei aplicat de banc, n vigoare la data deblocrii fondurilor. Conform acestui punct I/1, ulterior deblocrii fondurilor, cuantumul mprumutului, dobnzile aferente i cheltuielile de administrare, precum i dobnzile de ntrziere i celelalte cheltuieli se stabilesc n valut.22Pe baza cursului de schimb la cumprarea francilor elveieni (CHF) aplicat de Jelzlogbank la deblocarea fondurilor, suma mprumutului a fost stabilit la 94240,84 CHF. mprumutaii aveau obligaia de a rambursa aceast sum ntro perioad de 25 de ani, fiecare rat lunar fiind scadent n a patra zi a fiecrei luni.23Potrivit punctului II din contractul menionat, acest mprumut a fost acordat la o rat a dobnzii nominale de 5,2% la care se adaug cheltuieli de administrare de ordinul a 2,04%, ceea ce corespundea unei dobnzi anuale efective (DAE) de 7,43% la data ncheierii contractului de mprumut.24Potrivit punctului III/2 din acest contract (denumit n continuare clauza III/2), mprumuttorul stabilete valoarea n forini maghiari a fiecreia dintre ratele lunare datorate pe baza cursului de schimb la vnzare al monedei [strine] aplicat de banc n ziua anterioar scadenei.25mprumutaii au introdus o aciune mpotriva Jelzlogbank invocnd caracterul abuziv al clauzei III/2. Ei au susinut c aceast clauz, prin faptul c permite Jelzlogbank s calculeze ratele lunare de rambursare scadente pe baza cursului de schimb la vnzarea monedei strine aplicat de Jelzlogbank, dei cuantumul mprumutului deblocat este stabilit de aceasta din urm pe baza cursului de schimb la cumprare pe care l aplic valutei respective, confer Jelzlogbank un avantaj unilateral i nejustificat n sensul articolului 209 din Codul civil.26Instana de prim grad a admis aceast aciune. Ulterior, hotrrea a fost confirmat n apel. n hotrrea sa, instana de apel a considerat printre altele c, n cadrul unei operaiuni de mprumut precum cea n discuie n litigiul cu care a fost sesizat, Jelzlogbank nu pune la dispoziia clienilor si moned strin. n schimb, aceast instan a constatat c Jelzlogbank stabilete valoarea ratei, exprimat n forini maghiari, n funcie de cursul actual al francului elveian, n vederea indexrii valorii ratelor mprumutului deblocat n forini maghiari. Jelzlogbank nu furnizeaz mprumutailor niciun serviciu financiar referitor la cumprarea sau la vnzarea de moned strin, astfel nct banca nu poate aplica la rambursarea mprumutului un curs de schimb care este diferit de cel utilizat la deblocarea mprumutului respectiv, cu titlu de contraprestaie pentru o prestaie de servicii virtual. Aceast instan a apreciat de asemenea c clauza III/2 nu este nici clar, nici inteligibil ntruct nu permite s se neleag justificarea pentru diferena de mod de calcul al mprumutului, dup cum este vorba despre deblocarea sau despre rambursarea sa.27Jelzlogbank a formulat recurs la instana de trimitere mpotriva hotrrii pronunate n apel. Aceasta a susinut, printre altele, c clauza III/2, prin faptul c i permite s perceap un venit reprezentnd contrapartida care trebuie pltit pentru mprumutul n moned strin de care beneficiaz mprumutaii i servete la acoperirea cheltuielilor legate de operaiunile instituiei de credit pe pia n vederea cumprrii de valut, intr n domeniul de aplicare al excepiei prevzute la articolul 209 alineatul (4) din Codul civil, astfel nct nu este necesar efectuarea unei examinri a pretinsului caracter abuziv al clauzei respective n temeiul articolului 209 alineatul (1) din codul menionat.28mprumutaii au susinut c o astfel de examinare se impune. Ei au artat, n aceast privin, c Jelzlogbank nu poate invoca mpotriva lor particularitile funcionrii bncilor i nu le poate imputa cheltuielile care rezult din acestea, ceea ce ar conduce la confundarea veniturilor bncii i a mprumutului acordat. Prin ncheierea contractului de mprumut, mprumutaii iar fi dat consimmntul pentru deblocarea unei sume n moned naional, i anume forintul maghiar. Pe de alt parte, clauza III/2 nu ar fi clar.29Instana de trimitere consider c se pune mai nti problema dac noiunea de clauz care definete obiectul principal al contractului, n sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, nglobeaz fiecare element din contraprestaie care trebuie pltit n numerar de mprumutat, inclusiv sumele care rezult din diferena dintre cursurile de schimb aplicabile la deblocarea i la rambursarea mprumutului, sau dac numai plata dobnzii nominale, pe lng acordarea creditului, intr n coninutul acestei noiuni.30n cazul n care ar trebui reinut interpretarea mai restrictiv a acestei prime excepii prevzute la articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, ar trebui examinat n continuare dac obligaia de plat care decurge din diferena dintre cursurile de schimb poate fi considerat c privete caracterul adecvat al serviciului n raport cu remuneraia sau cu preul acestuia i, prin urmare, c face parte din remuneraie, n sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 i al celei de a doua excepii prevzute la acesta.31n acest cadru, sar pune de asemenea problema dac, n ipoteza n care remuneraia constituie contraprestaia unui serviciu compus din mai multe prestaii, este necesar ca, pentru a se aplica aceast a doua excepie, s se verifice dac remuneraia n cauz, i anume plata datorat ca urmare a diferenei dintre cursurile de schimb, corespunde unei prestaii efective care este furnizat de banc direct consumatorului.32n plus, n ceea ce privete cerina potrivit creia numai clauzele redactate n mod clar i inteligibil pot intra n domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, instana de trimitere consider c trebuie s interpreteze dreptul naional n conformitate cu obiectivele acestei directive i s aprecieze caracterul abuziv al unor clauze contractuale care nu ndeplinesc aceast cerin, chiar dac cerina menionat nu fusese transpus nc n dreptul intern la momentul ncheierii contractului de mprumut.33Cu toate acestea, domeniul de aplicare exact al acestei cerine ar rmne incert. Aceasta ar putea fi neleas n sensul c orice clauz contractual trebuie s fie inteligibil pe plan lingvistic i gramatical. Cu toate acestea, ea ar putea nsemna de asemenea, n mod mai larg, c motivele economice care stau la baza aplicrii unei clauze specifice sau relaia dintre clauza respectiv i alte clauze din contract trebuie s fie clare i inteligibile.34n sfrit, n ipoteza n care caracterul abuziv al clauzei III/2 a fost constatat, sar pune i problema dac principiul care rezult din articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 i care este consacrat la punctul 73 din Hotrrea Banco Espaol de Crdito (C618/10, EU:C:2012:349) se aplic i n cazul n care, precum n cauza principal, contractul de mprumut nu poate continua s existe dup nlturarea clauzei menionate. Dac aceasta ar fi situaia, Kria solicit s se stabileasc dac principiul respectiv se opune modificrii acestei clauze de ctre instana naional pentru eliminarea caracterului su abuziv, n special prin nlocuirea acesteia cu o dispoziie de drept naional cu caracter supletiv, astfel cum a procedat instana de apel.35n aceste condiii, Kria a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:1)Articolul 4 alineatul (2) din Directiva [93/13] trebuie interpretat n sensul c, n cazul unui mprumut exprimat ntro moned strin, dar deblocat n realitate n moneda naional i care trebuie rambursat de consumator exclusiv n moneda naional, clauza contractual privind cursul de schimb al monedei, care nu a fcut obiectul unei negocieri individuale, poate fi inclus n noiunea definirea obiectului [principal al] contractului?n caz contrar, n temeiul celei de a doua expresii cuprinse la articolul 4 alineatul (2) din Directiva [93/13], trebuie s se neleag c diferena dintre cursul de schimb la vnzare i cursul de schimb la cumprare [al valutei] constituie o remuneraie al crei caracter adecvat n raport cu serviciul prestat nu poate fi analizat n vederea aprecierii caracterului su abuziv? Este sau nu este determinant n aceast privin aspectul dac sa realizat efectiv o operaiune de schimb valutar ntre instituia financiar i consumator?2)n cazul n care articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c instana naional, independent de prevederile din dreptul naional, poate s examineze de asemenea caracterul abuziv al unor astfel de clauze contractuale, atunci cnd acestea nu sunt clare i inteligibile, trebuie s se neleag prin aceast ultim condiie c respectiva clauz contractual trebuie s fie prin ea nsi clar i inteligibil din punct de vedere gramatical pentru consumator sau, n plus, motivele economice care stau la baza aplicrii clauzei contractuale, precum i relaia dintre aceasta i alte clauze ale contractului trebuie s fie clare i inteligibile pentru respectivul consumator?3)Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 i punctul 73 din Hotrrea [Banco Espaol de Crdito, EU:C:2012:349] trebuie interpretate n sensul c instana naional nu poate remedia, n beneficiul consumatorului, nevaliditatea unei dispoziii abuzive a unei clauze contractuale generale a unui contract de mprumut ncheiat cu un consumator, modificnd sau completnd clauza contractual respectiv, dac contractul nu poate exista n continuare n temeiul altor clauze contractuale dup eliminarea clauzei abuzive? n acest sens, este relevant c dreptul naional cuprinde o dispoziie cu caracter supletiv care reglementeaz problema juridic respectiv n lipsa prevederii nevalide?Cu privire la ntrebrile preliminareCu privire la prima ntrebare36Prin intermediul primei ntrebri, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c termenii obiectul principal al contractului i caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte acoper o clauz, cuprins ntrun contract de credit ncheiat n moned strin ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator i care nu a fcut obiectul unei negocieri individuale, precum cea n discuie n litigiul principal, n temeiul creia pentru calcularea ratelor mprumutului se aplic cursul de schimb la vnzare al acestei valute.37Potrivit unei jurisprudene constante, din cerinele aplicrii uniforme a dreptului Uniunii, precum i din principiul egalitii rezult c termenii unei dispoziii de drept al Uniunii care nu face nicio trimitere expres la dreptul statelor membre pentru a stabili sensul i domeniul de aplicare ale acesteia trebuie, n mod normal, s primeasc n ntreaga Uniune European o interpretare autonom i uniform, care trebuie stabilit innd seama de contextul prevederii i de obiectivul urmrit de reglementarea n cauz (a se vedea printre altele Hotrrea Fish Legal i Shirley, C279/12, EU:C:2013:853, punctul 42).38Situaia este aceeai n ceea ce privete termenii care figureaz la articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, ntruct aceast dispoziie nu cuprinde nicio trimitere expres la dreptul statelor membre pentru stabilirea sensului i a domeniului de aplicare ale acesteia.39n plus, potrivit unei jurisprudene constante a Curii, sistemul de protecie pus n aplicare de Directiva 93/13 se ntemeiaz pe ideea c, n ceea ce privete att puterea de negociere, ct i nivelul de informare, consumatorul se afl ntro situaie de inferioritate fa de vnztor sau furnizor, situaie care l determin s adere la condiiile redactate n prealabil de vnztor sau furnizor, fr a putea exercita o influen asupra coninutului acestora (a se vedea printre altele Hotrrea Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, C484/08, EU:C:2010:309, punctul 27 i jurisprudena citat).40Avnd n vedere o astfel de situaie de inferioritate, Directiva 93/13 oblig statele membre s prevad un mecanism care s asigure ca orice clauz contractual care nu a fcut obiectul unei negocieri individuale s poat fi controlat pentru aprecierea eventualului su caracter abuziv. n acest cadru, instana naional trebuie s stabileasc, innd cont de criteriile prevzute la articolul 3 alineatul (1) i la articolul 5 din Directiva 93/13, dac, avnd n vedere mprejurrile proprii ale speei, o astfel de clauz ndeplinete criteriile buneicredine, echilibrului i transparenei prevzute de aceast directiv (a se vedea n acest sens Hotrrea Invitel, C472/10, EU:C:2012:242, punctul 22, i Hotrrea RWE Vertrieb, C92/11, EU:C:2013:180, punctele 42-48).41Cu toate acestea, articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 coroborat cu articolul 8 din aceasta permite statelor membre s prevad, n legislaia prin care se transpune aceast directiv, c aprecierea caracterului abuziv nu se refer la clauzele avute n vedere de aceast dispoziie, n msura n care aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil. Din dispoziia menionat rezult c clauzele pe care le vizeaz nu fac obiectul unei aprecieri a eventualului lor caracter abuziv, ci, astfel cum a precizat Curtea, aparin domeniului reglementat de aceast directiv (a se vedea n acest sens Hotrrea Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, EU:C:2010:309, punctele 31, 35 i 40).42ntruct articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 prevede astfel o excepie de la mecanismul de control pe fond al clauzelor abuzive care este prevzut n cadrul sistemului de protecie a consumatorilor pus n aplicare prin aceast directiv, dispoziiei respective trebuie s i se dea o interpretare strict.43Aceasta vizeaz, n primul rnd, clauzele care privesc obiectul principal al contractului.44n cauza principal, instana de trimitere ridic problema dac clauza III/2, n msura n care prevede c cursul de schimb la vnzare al unei monede strine se aplic pentru calcularea ratelor unui mprumut contractat n aceast valut, se circumscrie obiectului principal al contractului de mprumut, n sensul acestei dispoziii.45n aceast privin, dei numai instana de trimitere are competena de a se pronuna cu privire la calificarea acestei clauze n funcie de mprejurrile proprii speei, nu este mai puin adevrat c este de competena Curii s desprind din dispoziiile Directivei 93/13, n spe cele ale articolului 4 alineatul (2), criteriile pe care instana naional poate sau trebuie s le aplice la examinarea unei clauze contractuale n raport cu acestea (a se vedea n acest sens printre altele Hotrrea RWE Vertrieb, EU:C:2013:180, punctul 48 i jurisprudena citat).46Or, Curtea a statuat deja c articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 vizeaz numai stabilirea modalitilor i a sferei controlului de fond al clauzelor contractuale ce nu au fcut obiectul unei negocieri individuale, care descriu prestaiile eseniale ale contractelor ncheiate ntre vnztor sau furnizor i un consumator (Hotrrea Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, EU:C:2010:309, punctul 34).47mprejurarea c o clauz a fost negociat de prile cocontractante, n cadrul autonomiei lor contractuale i al condiiilor pieei, nu poate constitui un criteriu care s permit s se aprecieze dac respectiva clauz se circumscrie obiectului principal al contractului, n sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13.48Astfel, dup cum reiese din articolul 3 alineatul (1) din aceast directiv i din cel de al doisprezecelea considerent al acesteia, clauzele care sau negociat individual nu intr, din principiu, n domeniul de aplicare al directivei respective. Prin urmare, nu se poate pune problema unei eventuale excluderi a acestora din domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul (2) menionat.49n schimb, innd seama i de caracterul derogatoriu al articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 i de cerina unei interpretri stricte a dispoziiei respective care rezult din acesta, clauzele contractuale care se circumscriu noiunii obiectul principal al contractului, n sensul acestei dispoziii, trebuie nelese ca fiind cele care stabilesc prestaiile eseniale ale acestui contract i care, ca atare, l caracterizeaz.50Dimpotriv, clauzele care au un caracter accesoriu n raport cu cele care definesc esena nsi a raportului contractual nu pot fi circumscrise noiunii obiectul principal al contractului, n sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13.51Revine instanei de trimitere sarcina s aprecieze, avnd n vedere natura, economia general i prevederile contractului de mprumut, precum i contextul su juridic i factual, dac respectiva clauz care stabilete rata de schimb privind ratele lunare constituie un element esenial al prestaiei debitorului care const n rambursarea sumei puse la dispoziie de mprumuttor.52Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 vizeaz, n al doilea rnd, clauzele care privesc caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte sau, potrivit celui de al nousprezecelea considerent al acestei directive, clauzele care descriu [] raportul[] calitate/pre al bunurilor sau serviciilor furnizate.53n cauza principal, instana de trimitere ridic problema dac clauza III/2, n msura n care prevede c cursul de schimb la vnzare al unei monede strine se aplic pentru calcularea ratelor unui mprumut, dei, potrivit altor clauze ale contractului de mprumut, suma deblocat a mprumutului este convertit n moneda naional pe baza cursului de schimb la cumprare al monedei strine, cuprinde o obligaie pecuniar pentru consumator, i anume aceea de a plti, n cadrul ratelor mprumutului, sumele care rezult din diferena dintre cursul de schimb la vnzare i cursul de schimb la cumprare ale monedei strine, care ar putea fi calificat drept remuneraie a serviciului furnizat al crei caracter adecvat nu poate face obiectul unei aprecieri pentru a se stabili dac este abuziv n temeiul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13.54n aceast privin, reiese din termenii articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 c aceast a doua categorie de clauze al cror eventual caracter abuziv nu poate fi apreciat are un domeniu de aplicare restrns, ntruct aceast excludere nu privete dect caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei prevzute fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora.55Astfel cum a artat n esen avocatul general la punctul 69 din concluzii, excluderea unui control al clauzelor contractuale n ceea ce privete raportul calitate/pre al bunurilor sau serviciilor furnizate se explic prin faptul c nu exist niciun barem sau criteriu juridic care s poat ncadra sau ghida un asemenea control.56n acest context, Curtea a statuat deja c excluderea menionat nu se aplic n cazul unei clauze referitoare la un mecanism de modificare a costului serviciilor care trebuie furnizate consumatorului (Hotrrea Invitel, EU:C:2012:242, punctul 23).57n spe, trebuie n plus artat c, ntruct excluderea aprecierii caracterului abuziv al unei clauze se limiteaz la caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, aceasta nu se poate aplica n cazul invocrii unei asimetrii ntre cursul de schimb la vnzare al monedei strine, care trebuie utilizat n temeiul acestei clauze pentru calcularea ratelor, i cursul de schimb la cumprare al valutei respective, care trebuie utilizat n temeiul altor clauze ale contractului de mprumut pentru calcularea sumei deblocate a mprumutului.58De altfel, aceast excludere nu se poate aplica unor clauze care, precum clauza III/2, se limiteaz s stabileasc, n vederea calculrii ratelor, cursul de schimb al monedei strine n care este ncheiat contractul de mprumut, fr ns ca vreun serviciu de schimb s fie furnizat de mprumuttor cu ocazia calculului menionat, i care nu cuprind, n consecin, nicio remuneraie al crei caracter adecvat n calitate de contrapartid a unei prestaii efectuate de mprumuttor s nu poat face obiectul unei aprecieri pentru a se stabili dac este abuziv n temeiul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13.59Avnd n vedere toate cele de mai sus, trebuie s se rspund la prima ntrebare c articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c:termenii obiectul principal al contractului nu acoper o clauz, cuprins ntrun contract de mprumut ncheiat n moned strin ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator i care nu a fcut obiectul unei negocieri individuale, precum cea n discuie n litigiul principal, n temeiul creia pentru calcularea ratelor mprumutului se aplic cursul de schimb la vnzare al acestei valute dect n cazul n care se constat ceea ce revine n sarcina instanei de trimitere s verifice avnd n vedere natura, economia general i prevederile contractului, precum i contextul su juridic i factual c respectiva clauz stabilete o prestaie esenial a acestui contract care, ca atare, l caracterizeaz;o astfel de clauz, n msura n care cuprinde o obligaie pecuniar a consumatorului de a plti, n cadrul ratelor mprumutului, sumele care rezult din diferena dintre cursul de schimb la vnzare i cursul de schimb la cumprare ale monedei strine, nu poate fi considerat ca cuprinznd o remuneraie al crei caracter adecvat n calitate de contrapartid a unei prestaii efectuate de mprumuttor s nu poat face obiectul unei aprecieri pentru a se stabili dac este abuziv n temeiul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13.Cu privire la a doua ntrebare60Prin intermediul celei de a doua ntrebri, instana de trimitere solicit s se stabileasc n esen dac articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c cerina potrivit creia o clauz contractual trebuie redactat n mod clar i inteligibil trebuie s se neleag ca impunnd nu numai ca respectiva clauz s fie clar i inteligibil din punct de vedere gramatical pentru consumator, ci i ca motivele economice care stau la baza aplicrii clauzei contractuale, precum i relaia dintre aceasta i alte clauze ale contractului s fie clare i inteligibile pentru respectivul consumator.61n cazul n care instana de trimitere va considera c, avnd n vedere rspunsul dat la prima ntrebare, clauza III/2 se circumscrie obiectului principal al contractului, n sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, aceast clauz nu este exclus totui de la aprecierea caracterului su abuziv dect dac este redactat n mod clar i inteligibil.62Astfel, n scopul garantrii obiectivelor de protecie a consumatorilor urmrite de Directiva 93/13, orice transpunere a respectivului articol 4 alineatul (2) trebuie s fie complet, astfel nct interdicia de a aprecia caracterul abuziv al clauzelor s se refere exclusiv la cele care sunt redactate n mod clar i inteligibil (Hotrrea Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, EU:C:2010:309, punctul 39).63Rezult ns din decizia de trimitere c articolul 209 alineatul (4) din Codul civil, dispoziie care urmrete s transpun n dreptul intern articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, nu cuprindea aceast cerin a unei redactri clare i inteligibile.64n aceast privin, este necesar s se aminteasc faptul c o instan naional sesizat cu un litigiu care se poart exclusiv ntre particulari este obligat, atunci cnd aplic dispoziii de drept intern, s ia n considerare totalitatea normelor dreptului naional i s le interpreteze, n msura posibilului, n lumina textului, precum i a finalitii directivei aplicabile n materie, n vederea identificrii unei soluii conforme cu obiectivul urmrit de aceasta (a se vedea printre altele Hotrrea OSA, C351/12, EU:C:2014:110, punctul 44).65n acest context, Curtea a precizat de asemenea c acest principiu al interpretrii conforme a dreptului naional are anumite limite. Astfel, obligaia instanei naionale de a se referi la coninutul unei directive atunci cnd interpreteaz i aplic normele relevante ale dreptului intern este limitat de principiile generale ale dreptului i o asemenea obligaie nu poate fi utilizat ca temei pentru o interpretarecontra legema dreptului naional (a se vedea printre altele Hotrrea OSA, EU:C:2014:110, punctul 45).66n cazul n care, innd seama de acest principiu al interpretrii conforme astfel delimitat, instana de trimitere va considera c dispoziia naional care urmrete s transpun articolul 4 alineatul (2) din aceast directiv poate fi neleas n sensul c include cerina unei redactri clare i inteligibile, sar pune apoi problema domeniului de aplicare al acestei cerine.67n aceast privin, este necesar s se constate c aceeai cerin figureaz la articolul 5 din Directiva 93/13, care prevede c clauzele contractuale scrise trebuie ntotdeauna s fie redactate ntrun limbaj clar i inteligibil. Al douzecilea considerent al Directivei 93/13 precizeaz n aceast privin c trebuie s i se ofere efectiv consumatorului posibilitatea de a analiza toate clauzele din contract.68Rezult c aceast cerin a unei redactri clare i inteligibile se aplic n orice caz, inclusiv n cazul n care o clauz intr n domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 i este exclus, prin urmare, de la aprecierea caracterului su abuziv vizat la articolul 3 alineatul (1) din aceast directiv.69Rezult de asemenea c aceast cerin, astfel cum figureaz la articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, are acelai domeniu de aplicare precum cea prevzut la articolul 5 din aceast directiv.70Or, n ceea ce privete acest articol 5, Curtea a statuat deja c pentru un consumator, informarea, naintea ncheierii unui contract, cu privire la condiiile contractuale i la consecinele respectivei ncheieri este de o importan fundamental. Acesta din urm decide, n special pe baza respectivei informri, dac dorete s se oblige contractual fa de un vnztor sau de un furnizor prin aderarea la condiiile redactate n prealabil de acesta (a se vedea Hotrrea RWE Vertrieb, EU:C:2013:180, punctul 44).71Cerina privind transparena clauzelor contractuale prevzut de Directiva 93/13 nu poate fi redus, aadar, numai la caracterul inteligibil al acestora pe plan formal i gramatical.72Dimpotriv, astfel cum sa amintit deja la punctul 39 din prezenta hotrre, ntruct sistemul de protecie pus n aplicare de Directiva 93/13 se ntemeiaz pe ideea c, n ceea ce privete, printre altele, nivelul de informare, consumatorul se afl ntro situaie de inferioritate fa de vnztor sau furnizor, aceast cerin privind transparena trebuie neleas n mod extensiv.73n ceea ce privete o clauz contractual, precum clauza III/2, care permite unui vnztor sau unui furnizor s calculeze nivelul ratelor lunare datorate de consumator n funcie de cursul de schimb la vnzare al monedei strine aplicat de acest vnztor sau furnizor, clauz care are ca efect creterea costurilor serviciului financiar n sarcina consumatorului, aparent fr o limit maxim, rezult din articolele 3 i 5 din Directiva 93/13, precum i din cuprinsul punctului 1 literele (j) i (l) i din cuprinsul punctului 2 literele (b) i (d) din anexa la aceast directiv, c prezint o importan esenial pentru respectarea cerinei privind transparena aspectul dac n contractul de mprumut se indic n mod transparent motivul i particularitile mecanismului de schimb al monedei strine, precum i relaia dintre acest mecanism i cel prevzut prin alte clauze referitoare la deblocarea mprumutului, astfel nct consumatorul s poat s prevad, pe baza unor criterii clare i inteligibile, consecinele economice care rezult din aceasta n ceea ce l privete (a se vedea prin analogie Hotrrea RWE Vertrieb, EU:C:2013:180, punctul 49).74n ceea ce privete particularitile mecanismului de schimb al monedei strine astfel cum sunt prevzute prin clauza III/2, revine instanei de trimitere sarcina de a stabili dac, avnd n vedere ansamblul elementelor de fapt pertinente, printre care se numr publicitatea i informaiile furnizate de mprumuttor n cadrul negocierii unui contract de mprumut, un consumator mediu, normal informat i suficient de atent i de avizat, putea nu numai s cunoasc existena diferenei, n general prezent pe piaa valorilor mobiliare, dintre cursul de schimb la vnzare i cursul de schimb la cumprare ale unei monede strine, ci i s evalueze consecinele economice, potenial semnificative, pentru acesta ale aplicrii cursului de schimb la vnzare pentru calcularea ratelor la care va fi n definitiv obligat i, prin urmare, costul total al mprumutului su.75Avnd n vedere toate cele de mai sus, trebuie s se rspund la a doua ntrebare c articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c, n ceea ce privete o clauz contractual precum cea n discuie n litigiul principal, cerina potrivit creia o clauz contractual trebuie redactat n mod clar i inteligibil trebuie neleas ca impunnd nu numai ca respectiva clauz s fie inteligibil pentru consumator din punct de vedere gramatical, ci i ca contractul s expun n mod transparent funcionarea concret a mecanismului de schimb al monedei strine la care se refer clauza respectiv, precum i relaia dintre acest mecanism i cel prevzut prin alte clauze referitoare la deblocarea mprumutului, astfel nct acest consumator s poat s evalueze, pe baza unor criterii clare i inteligibile, consecinele economice care rezult din aceasta n ceea ce l privete.Cu privire la a treia ntrebare76Prin intermediul celei de a treia ntrebri, instana de trimitere solicit s se stabileasc n esen dac, ntro situaie precum cea n discuie n litigiul principal, n care un contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator nu poate continua s existe dup eliminarea unei clauze abuzive, articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c se opune unei reglementri naionale care permite instanei naionale s remedieze nulitatea clauzei abuzive prin nlocuirea acesteia cu o dispoziie de drept naional cu caracter supletiv.77n aceast privin, Curtea a decis c articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c se opune unei norme de drept naional care permite instanei naionale, atunci cnd constat nulitatea unei clauze abuzive cuprinse ntrun contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator, s completeze respectivul contract modificnd coninutul acestei clauze (Hotrrea Banco Espaol de Crdito, EU:C:2012:349, punctul 73).78Date fiind caracterul i importana interesului public pe care l constituie protecia consumatorilor, care se gsesc ntro situaie de inferioritate n raport cu vnztorii sau cu furnizorii, Directiva 93/13 impune statelor membre, astfel cum reiese din articolul 7 alineatul (1) din aceasta coroborat cu cel de al douzeci i patrulea considerent al acesteia, s prevad mijloace adecvate i eficace pentru a preveni utilizarea n continuare a clauzelor abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii de ctre vnztori sau furnizori (a se vedea Hotrrea Banco Espaol de Crdito, EU:C:2012:349, punctul 68).79Or, n cazul n care instana naional ar avea posibilitatea s modifice coninutul clauzelor abuzive care figureaz n astfel de contracte, o asemenea posibilitate ar putea aduce atingere realizrii obiectivului pe termen lung urmrit prin articolul 7 din Directiva 93/13. Astfel, aceast posibilitate ar contribui la eliminarea efectului descurajator pe care l are asupra vnztorilor sau furnizorilor faptul c astfel de clauze abuzive nu sunt pur i simplu aplicate n ceea ce privete consumatorul, n msura n care acetia ar fi n continuare tentai s utilizeze clauzele menionate, tiind c, chiar dac acestea ar fi invalidate, contractul va putea fi totui completat de instana naional n msura n care este necesar, garantnd astfel interesul respectivilor vnztori sau furnizori (Hotrrea Banco Espaol de Crdito, EU:C:2012:349, punctul 69).80Cu toate acestea, nu rezult de aici c, ntro situaie precum cea din litigiul principal, articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 sar opune ca instana naional, n temeiul principiilor din dreptul contractelor, s elimine clauza abuziv prin nlocuirea acesteia cu o dispoziie de drept naional cu caracter supletiv.81Dimpotriv, faptul de a nlocui o clauz abuziv cu o astfel de dispoziie, care, astfel cum reiese din cel de al treisprezecelea considerent al Directivei 93/13, se consider c nu conine clauze abuzive, ntruct permite ca contractul s continue s existe n pofida eliminrii clauzei III/2 i s fie obligatoriu pentru pri, este pe deplin justificat n raport cu finalitatea Directivei 93/13.82Astfel, nlocuirea unei clauze abuzive cu o dispoziie naional cu caracter supletiv este conform cu obiectivul articolului 6 alineatul (1) din Directiva 93/13, ntruct, potrivit unei jurisprudene constante, aceast dispoziie urmrete s substituie echilibrul formal pe care l instituie contractul ntre drepturile i obligaiile cocontractanilor printrun echilibru real, de natur s restabileasc egalitatea dintre aceste pri, iar nu s anuleze toate contractele care conin clauze abuzive (a se vedea n acest sens printre altele Hotrrea Pereniov et Pereni, C453/10, EU:C:2012:144, punctul 31, precum i Hotrrea Banco Espaol de Crdito, EU:C:2012:349, punctul 40 i jurisprudena citat).83n schimb, n cazul n care, ntro situaie precum cea n discuie n litigiul principal, nu ar fi permis nlocuirea unei clauze abuzive cu o dispoziie cu caracter supletiv, instana fiind obligat s anuleze contractul n ansamblul su, consumatorul ar putea fi expus unor consecine deosebit de prejudiciabile, astfel nct caracterul descurajator care rezult din anularea contractului ar risca s fie compromis.84Astfel, o asemenea anulare are n principiu drept consecin scadena imediat a sumei mprumutului care rmne datorat n proporii care risc s depeasc capacitile financiare ale consumatorului i, din aceast cauz, tinde s l penalizeze mai degrab pe acesta dect pe mprumuttor, care, pe cale de consecin, nu ar fi descurajat s insereze astfel de clauze n contractele pe care le propune.85Avnd n vedere aceste consideraii, trebuie s se rspund la cea de a treia ntrebare c articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c, ntro situaie precum cea n discuie n litigiul principal, n care un contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator nu poate continua s existe dup eliminarea unei clauze abuzive, aceast dispoziie nu se opune unei norme de drept naional care permite instanei naionale s remedieze nulitatea clauzei respective prin nlocuirea acesteia cu o dispoziie de drept naional cu caracter supletiv.Cu privire la cheltuielile de judecat86ntruct, n privina prilor din litigiul principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.Pentru aceste motive, Curtea (Camera a patra) declar:1)Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii trebuie interpretat n sensul c:termenii obiectul principal al contractului nu acoper o clauz, cuprins ntrun contract de mprumut ncheiat n moned strin ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator i care nu a fcut obiectul unei negocieri individuale, precum cea n discuie n litigiul principal, n temeiul creia pentru calcularea ratelor mprumutului se aplic cursul de schimb la vnzare al acestei valute, dect n cazul n care se constat ceea ce revine n sarcina instanei de trimitere s verifice avnd n vedere natura, economia general i prevederile contractului, precum i contextul su juridic i factual c respectiva clauz stabilete o prestaie esenial a acestui contract care, ca atare, l caracterizeaz;o astfel de clauz, n msura n care cuprinde o obligaie pecuniar a consumatorului de a plti, n cadrul ratelor mprumutului, sumele care rezult din diferena dintre cursul de schimb la vnzare i cursul de schimb la cumprare ale monedei strine, nu poate fi considerat ca cuprinznd o remuneraie al crei caracter adecvat n calitate de contrapartid a unei prestaii efectuate de mprumuttor s nu poat face obiectul unei aprecieri pentru a se stabili dac este abuziv n temeiul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13.2)Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c, n ceea ce privete o clauz contractual precum cea n discuie n litigiul principal, cerina potrivit creia o clauz contractual trebuie redactat n mod clar i inteligibil trebuie neleas ca impunnd nu numai ca respectiva clauz s fie inteligibil pentru consumator din punct de vedere gramatical, ci i ca contractul s expun n mod transparent funcionarea concret a mecanismului de schimb al monedei strine la care se refer clauza respectiv, precum i relaia dintre acest mecanism i cel prevzut prin alte clauze referitoare la deblocarea mprumutului, astfel nct acest consumator s poat s evalueze, pe baza unor criterii clare i inteligibile, consecinele economice care rezult din aceasta n ceea ce l privete.3)Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c, ntro situaie precum cea n discuie n litigiul principal, n care un contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator nu poate continua s existe dup eliminarea unei clauze abuzive, aceast dispoziie nu se opune unei norme de drept naional care permite instanei naionale s remedieze nulitatea clauzei respective prin nlocuirea acesteia cu o dispoziie de drept naional cu caracter supletiv.Semnturi