1

Catre : Directia Asistenta Tehnica si Juridica a CGMB Serviciul Transparenta Decizionala

Bulevardul Regina Elisabeta nr.47, sect.5, Bucuresti In atentia: Primarului General al Municipiului Bucuresti Referitor : “Recomandare la proiect act normativ” Stimati domni, Subscrisa Asociatia Nationala a Operatorilor in Dezinsectie, Dezinfectie si Deratizare din Romania (denumita in cele ce urmeaza A.N.O.DDD), cu sediul in Bucuresti, Str. Lt.Av. Negel Gheorghe, nr.23, sector 6, Bucuresti, inscrisa la numarul 109/2006 in Registrul Special al Asociatiilor si Fundatiilor de pe langa Judecatoria Sector 6, reprezentata prin Ec. Sorin Boaje in calitate de presedinte, si m.ing.Szeles Imre, in calitate de vicepresedinte Formuleaza prezenta

Solicitare de modificare a: 1. Proiectului de hotarare privind Regulamentul de organizare si functionare a serviciilor publice

de salubrizare in Municipiul Bucuresti-Anexa 2; 2. Proiectului de hotarare privind Normele de salubrizare si igienizare ale Municipiului Bucuresti-

Anexa 2 solicitare in sprijinul careia supunem atentiei dumneavoastra urmatoarele argumente: Avand in vedere ca subscrisa asociatie a dobandit statutul de “asociatie nationala cu drepturi depline”(vezi anexa atasata) in Confederatia Europeana a Asociatiilor de PestControl (de combatere a daunatorilor), in continuare CEPA, care este singura organizatie abilitata de Uniunea Europeana sa reprezinte interesele a 19 asociatii nationale afiliate, care reprezinta la randul lor interesele a 8.000 de firme si 38.000 de angajati de pe intreg cuprinsul Uniunii Europene, Avand in vedere ca subscrisa asociatie are ca si obiective principale:

• Reprezentarea industriei de combatere a daunatorilor, a membrilor si simpatizantilor Asociatiei in fata autoritatilor publice si a oricaror organizatii cu caracter public sau privat care activeaza/beneficiaza sau au legatura cu domeniul de activitate respectiv;

2

• Promovarea de initiative legislative care sa creeeze un climat favorabil dezvoltarii activitatii

cu profilul mai sus aratat in coditiile unei economii de piata libere si a unei concurente loiale intre societatile care desfasoara activitati in domeniul Dezinsectie, Dezinfectie si Deratizare (prescurtat in cele ce urmeaza DDD);

• Promovarea noutatilor din domeniu, pentru eficientizarea lucrarilor DDD • Armonizarea cadrului legislativ national (in domeniul DDD) cu cel comunitar; • Protejarea sanatatii publice si a mediului inconjurator; • Aderarea la organizatii cu caracter national si international de profil,

Avand in vedere ca membrilor acestei asociatii li se aplica normele legale in domeniu si ca o asemenea norma incidenta urmeaza sa fie si Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti privind adoptarea in forma actuala a proiectelor supuse dezbaterii publice, Avand in vedere ca serviciul de deratizare, dezinsectie si dezinfectie pe raza Municipului Bucuresti si a unor localitati din (fostul) Sector Agricol Ilfov, este reglementat prin H.G 690/1995 – insa rezultatele plauzibile inca se lasa asteptate (vezi numai scandalurile din mass-media) – iar aceste rezultate nu se intrezaresc din cauza crearii situatiilor de monopol (HG 690 - Art.4 pct 1. – “Actiunea de igienizare, deratizare si dezinsectie se va realiza da cetre un antreprenor unic, desemnat prin licitatie….”) Avand in vedere ca licitatiile la care se face referire in articolul de mai sus, organizate in spiritul gresit al legilor 51 si 101 din 2006, sunt castigate, pe baza unor criterii irelevante, iar castigatorii sunt desemnati “pe viata” ca “antreprenori unici”, iar controlul seriozitatii si a eficientei serviciilor prestate nu este reglementata printr-o norma metodologica fundamentata, Avand in vedere repetatele noastre insistente de a colabora cu PMB-Directia de Utilitati Publice( a se vedea lungile corespondente purtate) pentru un control adecvat al societatilor “fantoma”si care nu respecta normele elementare din domeniu, in a elabora metodologii de lucru si norme la standarde europene, Avand in vedere refuzul permanent al conducerii Directiei de Utilitati Publice de a ne consulta in aceasta privinta, Avand in vedere ca proiectele de hotarari mai sus mentionate( doar Anexa 2) ce se doresc a fi transpuse in acte normative sunt identice cu cele stabilite in Anexa 2 din HCGMB nr.146/2005 si care au un caracter abuziv si nelegal in conditiile actuale ale economiei de piata din mai multe considerente, care sunt enumerate exemplificativ in cele ce urmeaza,

3

I. Avand in vedere ca actele normative in domeniul DDD au fost elaborate de catre autoritatile publice centrale de profil (Ministerul Sanatatii prin Directiile de Sanatate Publica, ANSVSA, Ministerul Agriculturii si altele) si emise numai de catre autoritatile centrale competente: Parlamentul sau Guvernul Romaniei. Avand in vedere ca actul normativ care reglementeaza activitatea in domeniul de care facem vorbire in aceasta plangere este Regulamentul cadru de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de salubrizare nr.351/2004 si care a fost aprobat prin Hotararea Guvernului Romaniei nr.433/2004. Avand in vedere ca acest act normativ are la art.1 urmatoarele prevederi: Art. 1. - (1) Prevederile prezentului regulament-cadru se aplică serviciilor publice de salubrizare a localităţilor, indiferent de mărimea acestora, denumite în continuare servicii de salubrizare. (2) Prezentul regulament-cadru stabileşte cadrul juridic unitar privind organizarea şi funcţionarea serviciilor de salubrizare, definind modalităţile şi condiţiile-cadru ce trebuie îndeplinite pentru asigurarea serviciilor de salubrizare, precum şi relaţiile dintre operatorii şi utilizatorii acestor servicii. (3) Prevederile regulamentului-cadru se aplică la proiectarea, executarea, recepţionarea, exploatarea şi întreţinerea instalaţiilor şi echipamentelor din sistemul public de salubrizare, cu urmărirea tuturor cerinţelor legale specifice în vigoare. (4) Operatorii serviciilor de salubrizare, indiferent de forma de proprietate şi de modul în care este organizată gestiunea serviciilor de salubrizare în cadrul unităţilor administrativ-teritoriale, se vor conforma prevederilor prezentului regulament-cadru. (5) Condiţiile tehnice şi indicatorii de performanţă prevăzuţi în prezentul regulament-cadru au caracter minimal. Consiliile locale, consiliile judeţene sau Consiliul General al Municipiului Bucureşti, după caz, pot aproba şi alţi indicatori de performanţă sau condiţii tehnice pentru serviciile de salubrizare, pe baza unor studii de specialitate. Avand in vedere ca, din aceste prevederi legale putem trage concluzia ca acest domeniu al serviciilor de salubrizare face obiectul acestei reglementari specifice aprobate prin Hotarare de Guvern, actul normativ indicat aplicandu-se serviciilor publice de salubrizare a localităţilor, indiferent de mărimea acestora si reglementand cadrul juridic unitar pentru organizarea acestor servicii. Avand in vedere ca, in ipoteza in care aceste conditii tehnice si de performanta nu sunt considerate suficiente, Consiliul General al Municipiului Bucureşti - după caz - poate aproba şi alţi indicatori de performanţă sau condiţii tehnice pentru serviciile de salubrizare, insa numai pe baza unor studii de specialitate si numai cu respectarea cadrului legal general.

4

Avand in vedere ca, in preambulul Proiectelor de Hotarare enuntate anterior nu se mentioneaza faptul ca la baza acestor documente ar fi stat studii de specialitate din care sa rezulte ca pentru Municipiul Bucuresti, ca si unitate administrativ-teritoriala, se impun masuri specifice in acest domeniu de activitate, rezulta ca aceste acte au fost elaborate si redactate fara a se intocmi studii de specialitate, motiv pentru care consideram ca acest Regulament cadru specific si care urmeaza a fi adoptat prin HCGMB este nelegal, deoarece Regulamentul cadru care reglementeaza activitatea de DDD in conditii generale (aprobat prin HGR nr.433/2004) urmeaza sa fie inlocuit abuziv si fara temei de catre proiectele invocate, ori in niciun caz o hotarare a unui consiliu local nu poate inlocui o hotarare de Guvern. Mai mult, asa zisul Raport de Specialitate este o copie fidela a Expunerii de Motive a primarului general si contine paragrafe din legislatia actuala armonizata partial cu legislatia europeana cu referire expresa la GESTIONAREA DESEURILOR! II. De asemenea, consideram ca Proiectul de hotarare privind Regulamentul de organizare si functionare a serviciilor publice de salubrizare in Municipiul Bucuresti-Anexa 2 care face obiectul acestei solicitari este nelegal deoarece si cuprinsul acestui regulament, la o analiza sumara, este contrar actelor normative in vigoare. Astfel, avand in vedere Anexa nr. 2 a Proiectului de Hotarare privind Regulamentul de organizare si functionare a serviciilor publice de salubrizare in Municipiul Bucuresti care prevede ca, printr-o eventuala hotarare, CGMB doreste sa stabileasca norme generale privind desfasurarea activitatii de DDD de catre prestatorii de astfel de servicii, consideram ca acest regulament reprezinta o imixtiune nepermisa in relatiile economice contractuale intre terti, relatii care sunt guvernate de legislatia in domeniul economic si de principiile economiei de piata care functioneaza in Romania. Avand in vedere ca un astfel de Regulament care stabileste aceste reguli aplicabile serviciilor DDD pe raza Municipiului Bucuresti este obligatoriu sa fie elaborat dupa consultarea, in prealabil, a specialistilor Directiei de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti, a Asociatiei Nationale de profil-A.N.O.DDD care reuneste firmele direct implicate in aceasta activitate, iar in baza documentatiei-Raport de Specialitate elaborat de catre Directia Utilitati Publice Serviciul Salubritate si Iluminat Public, va solicitam sa constatati ca la baza elaborarii si redactarii a acestor regului nu exista nici o dovada a consultarii acestor persoane cu pregatire de specialitate si, apreciem noi, singurele in masura sa faca propuneri legislative, sa aplice si sa controleze respectarea actelor normative in vigoare. De asemenea, consideram ca salariatii Directiei de Utilitati Publice - Serviciul Salubritate si Iluminat Public nu sunt in masura sa propuna proiecte de acte normative in domeniul DDD spre aprobare autoritatilor legislative, deoarece aceasta atributie revine exclusiv Directiei de Sanatate Publica prin compartimentele de specialitate si Autoritatii Nationale Sanitar-Veterinare in conformitate cu art.63

5

litrera m, care prevede faptul ca aceasta elaborează proiecte de acte normative în vederea îndeplinirii atribuţiilor specifice. Consideram ca reglementarea si argumentatia prezentata in paragraful de mai sus sunt pe deplin justificate deoarece in cadrul acestor autoritati de profil – de altfel singurii cu atributiuni de reglementare si control avizat legal in domeniu, exista personal cu studii de specialitate, pe cand in cadrul Directiei Utilitati Publice serviciul Iluminat Public nu sunt angajati entomologi, biologi sau medici specialisti veterinari, iar inspectorii in cadrul Directiei Inspectie si Control General din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti - personal fara studii de specialitate in domeniul reglementat. Dam numai un singur exemplu: produsele pentru dezinsectie, deratizare si dezinfectie avizate in tara si de regula in toate tarile UE sunt denumite BIOCIDE odata cu intrarea in vigoare a H.G. nr.956/2005 privind plasarea pe piata a produselor biocide, iar acest termen nu se regaseste in niciun paragraf al celebrului Raport de Specialitate. Utilizarea neadecvata a acestor biocide poate conduce la urmari grave, de ineficienta si rezistenta in timp. Normele metodologice trebuie sa vizeze fiecare amanunt in parte, tehnologiile de aplicare sunt variate, cunoscute doar de specialist, iar aceste tehnologii trebuie intotdeauna corelate cu specificitatea zonei de interventie. Avand in vedere art. 4 pct 1 din Anexa 2 a Proiectului de Hotarare privind Regulamentul de organizare si functionare a serviciilor publice de salubrizare in Municipiul Bucuresti care prevede ca operatorii care doresc sa desfasoare activitati de DDD pe teritoriul Municipiului Bucuresti si care nu se incadreaza in domeniul serviciilor publice de salubrizare a localitatilor reglemetate de Legea nr.51/2006 repectiv Legea 101/2006 sunt obligati sa obtina autorizatie de prestatie eliberata de catre Primaria Municipiului Bucuresti, consideram ca prin aceasta autorizare speciala se produce o ingradire abuziva si artificiala a activitatii comerciale a agentilor economici de catre o autoritate care ar trebui sa simplifice procedura de autorizare si functionare in domeniul economic, de catre o autoritate care nu are competenta si nici personalul de specialitate care sa reglementeze si sa controleze aplicarea normelor aratate. De asemenea, invederam aspectul ca termenul “autorizatie de prestatie” nu exista in legislatia romaneasca, fiind o prezenta insolita in limbajul asa-zis juridic al autoritatii emitente. In aceeasi linie de idei, consideram ca o asemenea autorizatie nu poate fi emisa de catre o structura functionala fara persoanalitate juridica asa cum este definita Primaria de catre art. 91 din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale. Avand in vedere art. 4 alin. 2 din Anexa nr. 2 a Proiectului de Hotarare privind Regulamentul de organizare si functionare a serviciilor publice de salubrizare in Municipiul Bucuresti care prevede ca operatorii care desfasoare activitati de DDD pe teritoriul Municipiului Bucuresti vor fi autorizati de Primarul General, consideram ca prevederile acestui aliniat vin in contradictie cu prevederile aliniatului precedent care prevede ca autorizatia se acorda de catre Primaria Generala a Municipiului

6

Bucuresti. Indecizia autoritatii legislative manifestata mai intai prin aratarea ca emitent a autorizatiei a Primariei si ulterior a Primarului contravine Legii nr. 24 din 27 martie 2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, dar si regulilor logicii care arata ca imprecizia si neclaritatea duc la ineficienta. In art. 4 alin. 2, teza a doua din Anexa nr. 2 a Proiectului de Hotarare privind Regulamentul de organizare si functionare a serviciilor publice de salubrizare in Municipiul Bucuresti este prevazuta documentatia necesara operatorilor pentru autorizare, documentatie stufoasa care ingradeste in mod nejustificat si illegal activitatea agentilor economic care desfasoara activitati de DDD. Astfel, la alineat 3 se arata ca este necesara intocmirea unui memoriu tehnic care sa cuprinda conditiile prevazute la art.4, alineat 2, lit.b) din acelasi proiect de act normativ. Nu intelegem de ce emitentul actului nu a enumerat cuprinsul actelor care trebuie sa faca parte din respectivul memoriu ci a enumerat in cuprinsul art.4, alineat 2, lit.b) aceste conditii, prin aceasta sporindu-se neclaritatea actului normativ si nedumerirea celor chemati sa il aplice. La litera c) se prevad ca fiind necesare si avize sanitare pentru produsele aratate in memoriul tehnic, avize care sunt obtinute oricum, mai intai de catre producator/importator/ distribuitor apoi de catre fiecare agent comercial care este autorizat in prealabil de catre Directia de sanatate Publica a Municipiului Bucuresti, ANSVSA, etc.. Conchidem ca prezentarea acestor avize este inutila, sporindu-se astfel birocratia si restrictiile nejustificate asupra activitatii comerciale private, ele fiind oricum obtinute de catre producator/importator/ distribuitor pentru fiecare produs in parte si apoi de fiecare agent economic utilizator a produsului respectiv. La litera d) se prevede necesitatea existentei acordului producatorului/distribuitorului pentru utilizarea produselor respective. Aceasta cerinta este mai mult decat absurda din moment ce persoana de la care agentul economic a primit dreptul de proprietate si posesia efectiva asupra bunurilor respective, elemente in cadrul carora dreptul de dispozitie asupra acelor produse este subinteles. La litera f) se arata ca sunt necesare autorizatii sanitar-veterinare pentru autorturismele care transporta produse folosite in cadrul activitatii de DDD. Mai intai, invederam aspectul ca aceste autorizatii sunt necesare conform legii numai pentru autovehiculele care transporta animale si care trebuie sa indeplineasca o serie de conditii stricte, dar in cazul de fata cu respectivele autorturisme nu se transporta animale ci solutii chimice care sunt depozitate si transportate oricum in recipiente speciale. Fara o asemenea autorizatie emisa de fapt si de drept de producatorul respectivelor autovehicule, acestea nu ar fi autorizate in primul rand pentru circulatia pe drumurile publice si nu ar fi omologate ca atare de catre organele abilitate. Transportul preparatelor biocide se supun reglementarilor ADR (Conventia Europeana de transportare pe caile rutiere a materialelor periculoase), singura conventie, care poate prescrie cantitatea maxima si modul de transportare a produselor biocide. De regula, poate cu mici exceptii nesemnificative, biocidele din clasele Xn si Xi –

7

cele folosite in cadrul serviciilor DDD - nu se supun incidentei ADR, mai ales in cantitatile de cateva kg/l pe lucrare. Astfel, si cerinta respectiva este considerate absurda, inutila si nerelevanta. La litera g) se arata ca este necesar si un certificat de cazier fiscal. Nu intelegem utilitatea prezentarii unui asemenea act deoarece autoritatile publice locale-Primarul General/ Primaria nu au atributii in domeniul financiar/fiscal, si nici activitatea de tip DDD in mediul privat nu este restrictionata in vreun fel din punct de vedere legislativ de bonitatea fiscala a unui agent economic. La litera i) se arata ca este necesara si o copie luare in evidenta la Serviciul Explozibili si Substante toxice din cadrul DGPMB. Nu intelegem, nici in acest caz utilitatea acestei actiuni intrucat, odata cu intrarea in vigoare a H.G. nr.956/2005 privind plasarea pe piata a produselor Biocide,produsele de combatere a daunatorilor nu se mai diferentiaza pe grupe de toxicitate( I, a II-a, a III-a si a IV-a) ci in produse clasificate T+, T, Xn si Xi sau fara clasificare. Directivele UE, prin revizuirile periodice incearca sa excluda toate produsele biocide cu actiune letala acuta, de clasa T+ si T, astfel majoritatea substantelor de uz general sunt din clasele Xi si Xn, care nu sunt restrictionate. In cazul procurarii produselor din clasele T+ si T, prestatorul trebuie obligat sa prezinte autorizatia de utilizare a produselor din clasele T+ si T, care este vizat anual de catre organele Inspectoratului Judetean de Politie si de Inspectoratul Judetean pentru protectia muncii. La litera k) se arata ca este necesar sa fie depuse si certificate pentru sistemul de management al calitatii SR EN ISO 9001:2000 si sistem de management al mediului 14001, informatii care din nou nu prezinta relevanata prin prisma activitatii DDD desfasurate in mediul privat. Ne punem intrebarea daca nu se incalca principiul egalitatii subiectelor de drept in fata autoritatilor publice, putandu-se vorbi chiar de o discriminare in functie de datele prezentate, cu atat mai mult cu cat acest gen de informatii sunt sau pot avea caracter de secret comercial sau tin chiar de fondul de comert al unei societati comerciale, aspecte care nu ar trebui sa impieteze cu nimic asupra libertatii de a desfasura o activitate comerciala si asupra libertatii de a contracta cu un tert in mediul privat. Avand in vedere prevederile art. 6 lit.b) din Anexa 2 in care se prevede cuprinsul documentului de decontare, consideram ca aceste prevederi contravin si adauga la legislatia din domeniul fiscal in care se arata cu exactitate care sunt rubricile unui document fiscal. Avand in vedere prevederile art. 6, lit.c) in care se instituie in sarcina prestatorilor acestor servicii obligatia de a raporta lunar la secretariatul Directiei de Utilitati Publice prestatiile efectuate si obiectivele unde s-a actionat, consideram ca aceasta obligatie excede insusi scopului reglementarii pe care va solicitam sa o anulati, deoarece aceasta obligatie de informare nu are niciun fel de inraurire asupra calitatii sau capacitatii unui agent economic de a infaptui activitati DDD in conditiile legii.

8

Totodata, aratam ca prin aceasta obligatie autoritatea publica nu face altceva decat sa incerce sa controleze mediul privat, ceea ce ii este interzis prin lege competenta autoritatii publice rezumandu-se la domeniul public pe care il administreaza. Avand in vedere art. 6, lit d) in care se instituie in sarcina agentilor economici obligatia de a folosi numai metodologii si substante avizate de catre Ministerul Sanatatii pentru profilaxia umana, coroborat cu art. 6, lit a) in care se arata ca agentii economici autorizati au obligatia sa respecte prezenta metodologie, consideram ca se produce din nou o contradictie deoarece aceste substante se autorizeaza exclusiv de catre Ministerul Sanatatii-Institutul de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti( Comisia Nationala pentru produse Biocide), fiind folosite in profilaxia sanitar umana, domeniul DDD. Consideram, ca din lipsa personalului de specialitate si din refuzul de acceptare de comunicare si cooperare cu specialisti din domeniu (de ex. Comisiile de specialitate din cadrul ANODDD) sau pur si simplu din comoditate, membri Directiei de Utilitati Publice nu au reusit nici in cei 5 ani de la aparitia HCGMB nr.146/2005 sa elaboreze o Metodologie adecvata, rezumandu-se la a copia cele cateva paragrafe generice din regulamentul anterior, superficiale si complet nerelevante pentru o activitate atat de complexa ca cea a serviciilor DDD. Avand in vedere prevederile art. 4, alin.3 in care se prevad conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca memoriul tehnic cum ar fi descrierea activitatii, structura personalului si pana la prezentarea atestatelor internationale in domeniul calitatii si mediului, consideram, asa cum am mai aratat, ca aceste informatii nu sunt relevante in domeniul autorizarii, ca ar ingradi in mod ilegal accesul unor agenti economici la prestrea unei activitati si ca autoritatea administratiei locare nu are dreptul prevazut de lege sa solicite agentilor economici asemenea informatii vitale pentru piata economica pe care actioneaza. Avand in vedere toate aspectele mai sus aratate va solicitam, in temeiul art. 6, alin. 4 si din Legea nr.52/2003, modificarea sau anularea Anexei nr. 2 a Proiectului de Hotarare a Regulamentului de organizare si functionare a serviciilor publice de salubrizare in Municipiul Bucuresti si Anexei nr.2 a Proiectului de hotarare privind Normele de salubrizare si igienizare ale Municipiului Bucuresti ce fac parte integranta din aceastea, deoarece aceste propuneri de acte normative nu respecta normele legale aratate, ingradesc in mod nelegal activitatea agentilor economici promovand discriminarea intre acestia de catre o autoritate publica, intervine si afecteaza in mod direct si abuziv mediul privat restrangand drepturile agentilor economici, sunt neclare si contravin actelor normative din domeniul DDD care au intrat in vigoare odata cu aderarea Romaniei la UE, acte normative transpuse in legislatia nationala prin adoptarea Legii nr. 51/2006 legea serviciilor comunitare de utilitati publice, Legii 101/2006 a serviciului de salubrizarea a localitatilor, O.U.G nr.49/iulie 2009 privind libertatea de stabilire a prestatorilor de servicii si libertatea de a furniza servicii in Romania si Ordinul ANSV nr. 276/2006.

9

Avand in vedere toate aspectele mai sus aratate va solicitam, sa reconsiderati metodologia de autorizare a operatorilor enumerati la Art.4 pct.1 din Anexa Nr.2 a Proiectului de Hotarare a Regulamentului de organizare si functionare a serviciilor publice de salubrizare in Municipiul Bucuresti. Din considerentele si in concordanta cu obiectiile enumerate mai inainte, solicitam modificari si in Proiectulul de hotarare privind Normele de salubrizare si igienizare ale Municipiului Bucuresti-Anexa 2 : la Art.5 sa se excluda “autorizate de Primaria Municipiului Bucuresti” si sa fie inlocuita cu “autorizata conform normelor in vigoare.” Sa se excluda Art.7, lit (a) si (b) – sau la cel din urma sa se elaboreze Normele metodologice fundamentate, desi la litera (e) este stipulat obligativitatea utilizarii Metodologiilor Ministerului Sanatatii Publice, ceea ce este indeajuns, pana la aparitia Standardului European de Combatere a Daunatorilor, document ce va sta la baza legislatiilor nationale in domeniul DDD, la elaborarea careia isi dau concursul toate asociatiile nationale membre CEPA in. colaborare cu Centrul European de Standardizare. Sa se excluda categoric litera (d). La art.8 , textul “alege un operator autorizat dc către Primăria Municipiului Bucureşti-Dirccţia Utilităti Publice “ sa fie schimbata cu “alege un operator autorizat in conformitate cu legislatia in vigoare” In ipoteza in care nu veti raspunde favorabil solicitarii noastre va invederam ca vom apela la toate caile prevazute de lege pentru apararea drepturilor operatorilor in domeniul DDD, constituiti in prezenta asociatie. Bucuresti, 29.01.2010 Asociatia Nationala a Operatorilor in Dezinsectie, Dezinfectie si Deratizare din Romania, prin

Presedinte, Vicepresedinte, Sorin Boaje Szeles Imre

10

CEPA MEMBERSHIP 2009SUBSCRIPTIONS Full Association Title Key Contact Type Size

2009 2010 2009 2010 € %National Association Members actual prop. actual proposalDSV D Deutscher Schädlingsbekämpfer Verband e.V Rainer Gsell 20 20 6 388 € 7 500 € 1112 17%Chambre syndicale 3D F Chambre Syndicale 3D Claude Perrin 20 20 6 388 € 7 500 € 1112 17%BPCA UK British Pest Control Association Oliver Madge 20 20 6 388 € 7 500 € 1112 17%ANID I Ass. Nazionale delle Imprese di Disinfestazione Sergio Urizio 20 20 6 388 € 7 500 € 1112 17%ANECPLA E ANECPLA Milagros Fernandez de Lezeta 15 15 4 562 € 5 625 € 1063 23%BS DK Brancheforeningen for skadedyrfirmaer Henrik Lange 10 5 2 500 € 1 000 € -1500 -60%SEAME GR SEAME 10 5 2 500 € 1 000 € -1500 -60%NVPB NL Nederlandse Vereniging Plaagdiermanagement Bedrijven Maartin Creeze 10 10 1 825 € 2 000 € 175 10%LWS A Landesinnung Wien der Schädlingsbekämpfer Christine Kratky 8 8 1 369 € 1 600 € 231 17%Belgian PC B Belgian Pest Control Frederic Verwilghen 8 8 1 369 € 1 600 € 231 17%CPCA CZ Czech Pest Control Association Jaroslav Kolar 8 8 1 369 € 1 600 € 231 17%MaKOSz HU Hungarian Pest Control Association Daniel Bajomi 8 8 1 369 € 1 600 € 231 17%Irish PCA IRL Irish Pest Control Association Richard Strand 8 8 1 369 € 1 600 € 231 17%Polish SP3D POL Polskie Stowarzyszenie Pracowników 3D (Polish PC Ass.) Adam Puscinski 8 8 1 369 € 1 600 € 231 17%Groquifar PT GROQUIFAR Joaquim Marques 8 8 1 369 € 1 600 € 231 17%FSD CH Féd. Suisse des désinfecteurs Gerard Cuenet 8 8 1 369 € 1 600 € 231 17%Bulgarian PCA BU Bulgarian Pest Control Association Vanya 8 5 1 369 € 1 000 € -369 -27%ANODDD RO ANODDD Sorin Boaje 5 5 1 000 € 1 000 € 0 0%Cyprus PC CY Atom Exterminators Ltd Michael Socrates Socrates 5 5 1 000 € 1 000 € 0 0%TOTAL National Association Members 207 194 51 260 € 55 425 € 4165 8%

International Members Rentokil Initial B Rentokil Initial N.V Alain van Lidth de Jeude PCO L 5 000 € 6 000 € 1000 20%Anticimex SE Anticimex Europe AB Gunnar Akerblom PCO L 5 000 € 6 000 € 1000 20%Sub-total PCO:s PCO 30 30 10 000 € 12 000 € 2 000 € 20%Edialux F Edialux Group Serge Simon DIS M 5 000 € 4 000 € -1000 -20%Lodi Group F Lodi Group Robert Lockman DIS M 5 000 € 4 000 € -1000 -20%Kollant I Kollant s.p.a. Vittorio Mellander DIS M 5 000 € 4 000 € -1000 -20%Colkim I Colkim s.r.l. Carlo Albertazzi DIS M 3 000 € 4 000 € 1000 33%Frowein G Frowein GmbH & Co Steffan Konig DIS M 5 000 € 4 000 € -1000 -20%Sub-total Distributors DIS 30 30 23 000 € 20 000 € -3 000 € -13%Bayer F Bayer Enviromental Science SAS Patrick Vernie MAN L 5 000 € 6 000 € 1000 20%BASF G BASF Agro Daniel Lucien MAN L 5 000 € 6 000 € 1000 20%Bell Laboratories UK Bell Laboratories Inc. Rupert Broome MAN L 5 000 € 6 000 € 1000 20%Liphatech F De Sangosse Group Nicolas Fillon MAN L 5 000 € 6 000 € 1000 20%Sorex UK Sorex Limited. Sion Price MAN L 5 000 € 6 000 € 1000 20%Sub-total Manufacturers MAN 30 30 25 000 € 30 000 € 5 000 € 20%TOTAL International Members 90 90 58 000 € 62 000 € 4 000 € 7%

Associate Members Patricol Ltd ES Patricol Ltd. Kalevi Lankinen 1 000 € 1 000 € 0 € 0%Aaron Nafsi GR A1A - AARON - NAFSI Mary Evangeliou Andriopoulou 1 000 € 1 000 € 0 € 0%JSC Desinfa LIT JSC DezInfa Margarita Kutkaike 1 000 € 1 000 € 0 € 0%Palikka Oy FIN PALLIKKA OY Pest Control Erkki Aaritalo 1 000 € 1 000 € 0 € 0%Pest Baltic LET PESTBALTIC Ltd. Gary Alterman 1 000 € 1 000 € 0 € 0%Eurocido D EUROCIDO Rainer Gsell 500 € 1 000 € 500 € 100%Sinergitech IT Sinergie Tecnologiche per l'Ambiente Societa Cooperation Sergio Urizio 500 € 1 000 € 500 € 100%Ekolas SLO EKOLAS s.r.o. Martin Bulla 500 € 1 000 € 500 € 100%Ermones Hygiene Services CY Ermones Hygiene Services Christos Solomonides 500 € 1 000 € 500 € 100%PC-Media F PC-Media Pierre KabouchePrimatex MAC Primatex dooel Nikola Nikolik 500 € 1 000 € 500 € 100%TOTAL Associate Members 0 0 7 500 € 10 000 € 2 500 € 33%

GRAND TOTAL 297 284 116 760 € 127 425 € 10 665 € 9%

Vote structure Fee structure Difference