ECHR

Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.ro) i al Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The documentwas made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro) and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Secia a treia

CAUZA TNSOAICA MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 3490/03)

Hotrre

Strasbourg

19 iunie 2012

Definitiv

19/09/2012

Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art.442 din convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.

n cauza Tnsoaica mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,

dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 29 mai 2012,pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 3490/03 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, Petre Tnsoaica (reclamantul), a sesizat Curtea la 8ianuarie 2003 n temeiul art.34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia).2. Reclamantul este reprezentat de O. Cernianu, avocat n Rmnicu Vlcea. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.3. n urma abinerii lui Corneliu Brsan (art. 28 din Regulamentul Curii), judector ales s reprezinte Romnia, preedintele camerei a desemnat-o pe Kristina Pardalos n calitate de judector ad-hoc (art.26 4 din convenie i art.29 1 din regulament).4. Reclamantul susine c i-a fost nclcat n mod nejustificat dreptul la libertatea de exprimare ca urmare a condamnrii sale pentru insult.5. La 8 februarie 2010, cererea a fost comunicat Guvernului. n conformitate cu art.291 din convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

n fapt

I. Circumstanele cauzei

6. Reclamantul s-a nscut n 1955 i locuiete n Climneti.

A. Originea cauzei

7. La 3 noiembrie 2001, Direcia Apelor Olt, instituie din cadrul Companiei Naionale a Apelor Apele Romne, (instituie public de interes naional) comunica ziarului local Viaa Vlcii un document privind calitatea apelor n judeul Olt pentru luna octombrie (Buletin de informare asupra calitii apelor n B.H. Olt). Dup cum reiese din acest document, unsprezece societi comerciale figurau ca surse de poluare a apelor n judeul Olt. ntre aceste societi, figura SC A SA, cu o rat de poluare cu amoniu care depea de opt ori pragul admis. Partea relevant din acest document se citete dup cum urmeaz:

[...] Principalele surse de poluare monitorizate n luna octombrie 2001 i indicatorii regulamentari sunt dup cum urmeaz:Sursa de poluareQ degajat I/SPraguri depite

SC A SARm. Vlcea802,0Amoniu 8,0 ori

Not: innd seama de depirile pragurilor menionate, au fost aplicate amenzi n cuantum total de 21475 ROL.

8. Reclamantul, jurnalist de profesie i director al ziarului Viaa Vlcii, publica la 15noiembrie 2001, n acelai ziar, un articol intitulat SC A ne otrvete cu amoniu. Acest articol era precedat de urmtorul apou: n loc s-i fac treaba pentru care este pltit din bani publici, directorul B. S. are timp s dea n judecat ziarul Viaa Vlcii. Textul era nsoit de o fotografie a directorului B.S. Acesta inea n mna dreapt un pahar. Textul articolului se traduce dup cum urmeaz:

n luna octombrie, Direcia Apelor Olt a monitorizat unsprezece surse de poluare de pe raza judeului Vlcea. n urma analizelor, s-a constatat o depire a pragurilor admise. [...] Societatea comercial A. a depit, de asemenea, de opt ori pragul de amoniu legal admis i SPGCL B a nregistrat cea mai mare depire a pragului de amoniu, respectiv de unsprezece ori. Pentru cele menionate, autoritile au aplicat sanciuni n cuantum total de 21475000 lei.

B. Condamnarea reclamantului pentru insult

9. La o dat neprecizat, B.S., director al societii A, a depus o plngere penal pentru insult i calomnie mpotriva reclamantului. n faa Judectoriei Rmnicu Vlcea, B.S. a afirmat c articolul n cauz coninea acuzaii grave n ceea ce l privete, care ar fi putut, dac s-ar fi dovedit a fi exacte, s-l expun unei condamnri pentru genocid. De asemenea, B.S. afirma c publicarea fotografiei sale, modificat, reprezentndu-l zmbind cu un pahar de vin n mn, i-a adus atingere onoarei i reputaiei. Acesta s-a constituit parte civil i a solicitat o despgubire de 9 miliarde lei (ROL).10. Prin hotrrea din 16 aprilie 2002, instana l-a achitat pe reclamant pentru acuzaia de calomnie (art. 206 C. pen.), n ceea ce privete afirmaiile coninute n articol, care constituiau, potrivit motivrii din hotrre, informaii generale, fr referire la persoana lui B.S., i l-a condamnat la plata unei amenzi penale de 2000000 ROL (aproximativ 64 EUR) pentru insult, ca urmare a afirmaiei din coninutul apoului i titlul articolului. Instana a respins aciunea civil. Partea relevant a motivrii se citete dup cum urmeaz:

[...] n apoul articolului, se afirm c n loc s-i fac treaba pentru care este pltit din bani publici, directorul B. S. are timp s dea n judecat ziarul Viaa Vlcii. Trebuie reinut c titlul i apoul articolului au fost redactate de inculpatul Tnsoaica Petre directorul ziarului. n ceea ce privete fotografia prii vtmate, trebuie constatat faptul c a fost publicat fr consimmntul acesteia, n scopul unei asocieri ntre societatea A. i conducerea sa, ca modalitate tehnic de ilustrare a articolului [...]. n ceea ce privete afirmaiile inculpatului Tnsoaica Petre, instana pronun achitarea sa [...] pentru infraciunea de calomnie n absena elementelor constitutive ale acestei infraciuni, dat fiind c nu este vorba despre un fapt determinat, ci despre o afirmaie cu caracter general. n ceea ce privete afirmaiile fcute de inculpat n apou i n titlul articolului, au fost reunite elementele constitutive ale infraciunii de insult, motiv pentru care, n conformitate cu art. 205 C. pen., inculpatul este condamnat la plata unei amenzi penale de 2000000 ROL [...].

11. n urma recursului lui B.S. i al reclamantului, prin hotrrea din 8 iulie 2002, Tribunalul Vlcea a admis recursul lui B.S., a casat decizia i l-a condamnat pe reclamant la plata unei amenzi de 5000000 ROL (adic aproximativ 160 EUR) pentru insult (art. 205 C. pen.) i la plata, n solidar cu ziarul, a unei despgubiri de 10000000 ROL (adic aproximativ 320 EUR), n favoarea lui B.S. Tribunalul a dispus suspendarea executrii pedepsei. Partea relevant a motivrii instanei se citete dup cum urmeaz:

[...] Prin articolul publicat de inculpatul Tnsoaica Petre n ziarul Viaa Vlcii din data de 15noiembrie 2001, intitulat SC A. ne otrvete cu amoniu, prin afirmaiile fcute n acest articol i prin publicarea fotografiei prii vtmate, inculpatul a adus atingere onoarei i demnitii de care se bucur partea vtmat n cadrul societii A., precum i n exteriorul acesteia, comind astfel infraciunea de insult, prevzut de art. 205 C. pen., astfel cum s-a stabilit de ctre prima instan.

II. Dreptul intern i internaional relevante

12. Dispoziiile relevante ale Codului penal n vigoare la momentul faptelor se citesc dup cum urmeaz:

A. Legislaia naional

Art. 205. InsultaAtingerea adus onoarei ori reputaiei unei persoane prin cuvinte, prin gesturi sau prin orice alte mijloace, ori prin expunerea la batjocur, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 2 ani sau cu amend.

n urma adoptrii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 58/2002, insulta se pedepsete doar cu amend. Ordonana a fost publicat la 27 mai 2002 n Monitorul Oficial.

Art. 206. CalomniaAfirmarea sau imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau disciplinar, ori dispreului public, se pedepsete cu nchisoare de la trei luni la trei ani sau cu amend.

13. Prin decizia nr. 62/2007 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial nr. 104 din 12 februarie 2007, Curtea Constituional a declarat neconstituional legea de abrogare a art.205207 C. pen. care incriminau insulta i calomnia, pe motiv c reputaia persoanelor, astfel cum este garantat de Constituie, trebuia protejat n mod imperativ prin sanciuni de drept penal.

B. Textele Consiliului Europei

14. 2. Rezoluia nr. 1577 (2007) a Adunrii Parlamentare, intitulat Spre o depenalizare a calomniei, prevede urmtoarele:

[...]11. [Adunarea] constat cu deosebit ngrijorare c numeroase state membre prevd pedepse cu nchisoarea pentru calomnie i c unele state persist s recurg la acestea n practic, de exemplu, Azerbaidjan i Turcia.[...]13. Prin urmare, Adunarea consider c pedepsele cu nchisoarea pentru calomnie trebuie abrogate fr ntrziere. Acesta solicit, n special statelor ale cror legislaii prevd nc pedepse cu nchisoarea dei nu sunt impuse n practic s le abroge fr ntrziere, pentru a oferi nicio scuz, fie i nejustificat, anumitor state care continu s recurg la acestea, antrennd astfel o degradare a libertilor publice. [...]17. n consecin, Adunarea invit statele membre:17.1. s aboleasc fr ntrziere pedepsele cu nchisoarea pentru calomnie;17.2. s garanteze c nu exist nici un recurs abuziv la procedurile penale [...];17.3. s defineasc mult mai precis n legislaia lor conceptul de calomnie, pentru a evita o aplicare arbitrar a legii, i pentru a garanta c dreptul civil ofer o protecie eficient a demnitii persoanei afectate de calomnie;[...]17.6. s elimine din legislaia referitoare la calomnie orice protecie sporit a personalitilor publice, conform jurisprudenei Curii [...].

15. 2. Pasajele relevante din Rezoluia nr. 1165 (1998) a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei privind dreptul la respectarea vieii private, rezoluie adoptat de Adunarea Parlamentar la 26iunie 1998, sunt descrise n cauza Axel Springer AG mpotriva Germaniei [(MC), nr.39954/08, pct. 51, 7 februarie 2012)]16. Recomandarea nr. 1885(2009) a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei privind elaborarea unui protocol adiional la Convenia European a Drepturilor Omului privind dreptul la un mediu sntos se citete dup cum urmeaz n partea sa relevant:

[...]9. Avnd n vedere faptul c societatea n ansamblul su i fiecare individ, n special, trebuie s transmit generaiilor viitoare un mediu sntos i durabil, potrivit principiului solidaritii dintre generaii, Adunarea invit guvernele statelor membre:9.1. s asigure o protecie adecvat a vieii, sntii, integritii fizice i bunurilor persoanei, astfel cum sunt garantate de art. 2, art. 3 i art. 8 din Convenia European a Drepturilor Omului;9.2. s creeze sisteme de informaii privind mediul i s favorizeze, ori de cte ori este posibil, participarea publicului n procesul decizional [...].

n drept

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art.10 din convenie

17. Reclamantul susine c hotrrea din 8 iulie 2002 a Tribunalului Vlcea constituie o atingere adus dreptului su la libertatea de exprimare n temeiul art. 10 din convenie, redactat astfel:

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic Statele s impun societilor de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.2. Exercitarea acestor liberti, care implic datorii i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restricii sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.

18. Guvernul contest acest argument.

Observaie preliminar

19. Fr a ridica o excepie preliminar, Guvernul i exprim ndoielile cu privire la respectarea de ctre reclamant a termenului de ase luni prevzut de art. 35 1 din convenie.20. Curtea amintete c cererea a fost depus la 8 ianuarie 2003, dup cum atest tampila potei aplicat pe plicul primei scrisori a reclamantului, primit de Curte la 15 ianuarie 2003, n timp ce ultima hotrre definitiv intern dateaz din 8 iulie 2002. n consecin, reclamantul a sesizat Curtea n termenul de ase luni prevzut la art. 35 1 din convenie.

A. Cu privire la admisibilitate

21. Curtea constat c cererea nu este n mod vdit nefondat n sensul art.353 (a) din convenie. Pe de alt parte, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor

a) Reclamantul

22. Reclamantul susine, n primul rnd, c articolul i are originea ntr-un raport redactat de Direcia Apelor din judeul Olt care indic o depire a nivelului de amoniu n apele deversate de SC A. SA. Potrivit reclamantului, articolul incriminat se dorea a fi un semnal de alarm cu privire la pericolul pentru sntatea public generat de poluarea produs de societatea A., condus de directorul B.S.23. Reclamantul afirm c condamnarea sa nu a fost nici proporional cu scopul legitim urmrit, nici necesar ntr-o societate democratic. Potrivit acestuia, mesajul transmis de articolul n litigiu viza o problem de interes public, respectiv poluarea apelor i consecinele sale asupra sntii populaiei i asupra mediului (Guerra i alii mpotriva Italiei, 19februarie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998I). Articol critica activitatea unei persoane juridice ce avea ca obiectiv asigurarea unui serviciu de interes public, pltit de ctre autoritile locale. Potrivit reclamantului, sursa informaiilor pornind de la care redactase articolul era una oficial i public. Acesta adaug c publicarea articolului n cauz nu viza n nicio msur viaa privat a directorului B.S., ci modul n care acesta administra societatea A., care era sursa de poluare a apei n judeul Olt. n fine, reclamantul consider c fotografia care nsoete articolul n litigiu nu era de natur s aduc atingere reputaiei lui B.S.

b) Guvernul

24. Curtea reamintete c art.10 din convenie nu garanteaz libertatea de exprimare fr nicio restricie, chiar i n cazul comunicrii, prin intermediul presei, al unor informaii de interes general. Potrivit Guvernului, aceasta implic anumite ndatoriri i responsabiliti, pentru a nu aduce atingere dreptului la respectarea reputaiei. Totui, instanele interne sunt cele care trebuie s pstreze un echilibru just ntre protecia libertii de exprimare i dreptul la reputaie al persoanelor aflate n cauz (Pfeiffer mpotriva Austriei, nr.12556/03, pct.35, 15 noiembrie 2007, i Petrina mpotriva Romniei, nr.78060/01, pct.36, 14octombrie 2008). Guvernul adaug c plata amenzii penale pentru insult impus reclamantului a fost suspendat de Tribunalul Vlcea.25. Potrivit Guvernului, condamnarea reclamantului poate fi analizat ca o ingerin n exercitarea dreptului su la libertatea de exprimare, prevzut de lege, i care urmrea un scop legitim, i anume protejarea reputaiei sau drepturilor altora. Afirmaiile cu privire la otrvirea cu amoniu i utilizarea abuziv a banilor publici erau extrem de grave i l puteau expune pe B.S., dac se dovedeau a fi adevrate, unei condamnri pentru genocid i deturnare de fonduri publice. Reclamantul a utilizat un stil virulent pentru a-i transmite mesajul ctre cititori (a otrvi, n loc s-i fac treaba, cheltuirea banilor publici), cu imputri de fapt precise n ceea ce l privete pe B.S.26. La cele de mai sus se adaug utilizarea fotografiei lui B.S., fr acordul prealabil al acestuia, care l reprezint zmbind, cu un pahar de alcool n mn, fotografie care fusese realizat n cursul unei ceremonii de cstorie la care cel din urm participa. Guvernul consider c aceast fotografie a fost utilizat de ctre reclamant cu scopul de a induce cititorilor ideea c B.S. era o persoan dependent de alcool, aducnd astfel atingere reputaiei acestuia (Gurgenidze mpotriva Georgiei, nr.71678/01, pct.55, 17octombrie 2006).27. n fine, Guvernul subliniaz sursa de informaii a reclamantului buletinul de informare al Direciei Apelor Olt care era o surs de ordin tehnic, necesitnd explicaii din partea unui expert. Potrivit Guvernului, eventuala poluare se referea la apele reziduale deversate de societatea A., nu la apa potabil. n acest context, potrivit Guvernului, reclamantul ar fi trebuit s solicite informaii suplimentare nainte de publicarea articolului incriminat (a se vedea, a contrario, Colombani i alii mpotriva Franei, nr.51279/99, pct.65, 25 iunie 2002).

2. Motivarea Curii

28. Prile sunt de acord cu faptul c condamnarea reclamantului constituie o ingerin a autoritilor publice n dreptul su la libertatea de exprimare.29. O astfel de ingerin reprezint o nclcare a conveniei dac nu ndeplinete cerinele art.10 2. Prin urmare, trebuie s se verifice dac era prevzut de lege, urmrea unul sau mai multe scopuri legitime cu privire la respectivul punct i era necesar ntr-o societate democratic.

a) Prevzut prin lege

30. Curtea constat c temeiul legal al condamnrii reclamantului este art. 205 C. pen., astfel cum era n vigoare la vremea respectiv, care pedepsea calomnia. Ingerina n litigiu era aadar prevzut prin lege n sensul art.10 2 din convenie.

b) Scop legitim

31. Nu se contest faptul c aceasta avea un scop legitim, i anume protejarea reputaiei sau a drepturilor altora, n sensul art. 10 2 din convenie, ceea ce poate ngloba, potrivit jurisprudenei Curii (Chauvy i alii mpotriva Franei, nr.64915/01, pct.70, CEDO 2004VI, i Pfeifer mpotriva Austriei, nr.12556/03, pct.35, 15 noiembrie 2007), dreptul la respectarea vieii private, n sensul art. 8 din convenie. n schimb, prile nu sunt de acord n privina problemei de a stabili dac ingerina era necesar, ntr-o societate democratic.

c) Necesar ntr-o societate democratic

i) Principii generale

32. Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice i garaniile acordate presei au o deosebit importan [a se vedea, mutatis mutandis, ntre altele, Fressoz i Roire mpotriva Franei (MC), nr.29183/95, CEDO 1999-I, pct. 45, i Dupuis mpotriva Franei, nr.1914/02, pct.33, 7 iunie 2007].33. Presa joac un rol esenial ntr-o societate democratic; n cazul n care nu poate depi anumite limite, mai ales din domeniul proteciei reputaiei a drepturilor terilor, aceasta este obligat totui s comunice respectnd ndatoririle i responsabilitile sale, informaii i idei privind toate chestiunile de interes general (De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei, hotrre din 24 februarie 1997, Culegere 1997-I, pct. 37; Fressoz i Roire, citat anterior, pct. 45). n cadrul acestei funcii a presei, libertatea jurnalistic implic i posibilitatea de a recurge la anumit doz de exagerare, sau chiar de provocare (Gawda mpotriva Poloniei, nr.26229/95, pct.34, CEDO 2002II).34. Curtea reamintete c limitele criticii admisibile n privina unui om politic, vizat n aceast calitate, sunt mai mari dect n privina unei simple persoane particulare: spre deosebire de al doilea, primul se expune n mod inevitabil i contient unui control atent al faptelor i gesturilor sale att din partea ziaritilor, ct i din partea majoritii cetenilor; n consecin, trebuie s arate mai mult toleran (Lingens mpotriva Austriei, 8iulie 1986, pct. 42, serie A nr.103). Acest principiu nu se aplic numai n cazul oamenilor politici, ci se extinde la orice persoan care poate fi calificat drept persoan public, i anume c, prin actele sale (Krone Verlag GmbH & Co. KG mpotriva Austriei, nr.34315/96, pct.37, 26februarie 2002; News Verlags GmbH & Co.KG mpotriva Austriei, nr.31457/96, pct.54, CEDO 2000I) sau chiar prin poziia sa [Verlagsgruppe News GmbH mpotriva Austriei (nr.2), nr.10520/02, pct.36, 14decembrie 2006], intr n sfera arenei publice.35. Art. 10 2 din convenie subliniaz c exercitarea libertii de exprimare cuprinde ndatoriri i responsabiliti care sunt valabile i pentru public, chiar i atunci cnd este vorba despre probleme de mare interes general. Aceste ndatoriri i responsabiliti pot avea o importan deosebit n cazul n care exist riscul de a se aduce atingere reputaiei unei persoane menionate nominal i de a fi nclcate drepturile altora. Astfel, trebuie s existe motive specifice pentru a putea scuti publicul de obligaia care i revine de obicei de a verifica declaraiile de fapt calomniatoare. n aceast privin, intr n special n joc natura i gradul acuzaiei n cauz, precum i msura n care publicul poate considera n mod rezonabil sursele sale ca fiind credibile n ceea ce privete susinerile respective [(Pedersen i Baadsgaard mpotriva Danemarcei (MC), nr.49017/99, pct. 78, CEDO 2004XI, i Tnsbergs Blad A.S. i Haukom mpotriva Norvegiei, nr.510/04, pct. 89, CEDO 2007III)].36. Atunci cnd examineaz necesitatea unei ingerine ntr-o societate democratic n vederea protejrii reputaiei sau a drepturilor altora, Curtea poate verifica dac autoritile naionale au pstrat un echilibru just ntre protejarea a dou valori garantate de convenie i care pot fi n conflict n anumite cauze: i anume, pe de o parte, libertatea de exprimare, astfel cum este protejat de art. 10, i, pe de alt parte, dreptul la respectarea vieii private, astfel cum este garantat de art. 8 (Hachette Filipacchi Associs mpotriva Franei, nr.71111/01, pct.43, 14 iunie 2007, i MGN Limited mpotriva Regatului Unit, nr.39401/04, pct.142, 18 ianuarie 2011).37. De altfel, dreptul la protejarea reputaiei, fiind un element al vieii private, este un drept care intr n cadrul art. 8 din convenie (Chauvy i alii, citat anterior, pct. 70; Pfeifer, citat anterior, pct. 35; i Polanco Torres i Movilla Polanco mpotriva Spaniei, nr.34147/06, pct. 40, 21septembrie 2010). Totui, pentru ca art. 8 s fie luat n considerare, atacul asupra reputaiei personale trebuie s ating un anumit nivel de gravitate i s fi fost realizat ntr-o manier care s prejudicieze beneficiul personal al dreptului la respectarea vieii private (A. mpotriva Norvegiei, nr.28070/06, pct.64, 9 aprilie 2009).38. Curtea reamintete c, n temeiul art. 10 din convenie, statele contractante dispun de o anumit marj de apreciere pentru a examina necesitatea i amploarea unei ingerine n libertatea de exprimare protejat de aceast dispoziie (Tammer mpotriva Estoniei, nr.41205/98, pct. 60, CEDO 2001I, i Pedersen i Baadsgaard, citat anterior, pct. 68).39. n cauze precum prezenta spe, Curtea consider c, n principiu, soluionarea cererii nu poate fi alta, fie c cererea a fost introdus n faa sa n temeiul art. 10 din convenie de ctre jurnalistul care a publicat articolul n litigiu, fie n temeiul art. 8, de ctre persoana care face obiectul respectivului articol. Astfel, aceste drepturi merit a priori un respect egal [Hachette Filipacchi Associs (ICI PARIS) mpotriva Franei, nr. 12268/03, pct. 41, 23 iulie 2009; Timciuc mpotriva Romniei (dec.), nr.28999/03, pct.144, 12 octombrie 2010; i Mosley mpotriva Regatului Unit, nr.48009/08, pct. 111, 10 mai 2011; a se vedea i pct. 11 din Rezoluia Adunrii Parlamentare supra, pct. 15]. Prin urmare, marja de apreciere ar trebui n principiu s fie aceeai n ambele cazuri.40. n cazul n care punerea n balan a acestor dou drepturi de ctre autoritile naionale a fost realizat respectndu-se criteriile stabilite de jurisprudena Curii, trebuie s existe motive serioase pentru ca opinia Curii s se substituie celei emise de instanele interne [MGN Limited, citat anterior, pct. 150 i 155, i Palomo Snchez i alii mpotriva Spaniei (MC), nr.28955/06, 28957/06, 28959/06 i 28964/06, pct. 57, 12 septembrie 2011].41. Curtea reamintete c a stabilit deja ase criterii ce trebuie analizate n cazul punerii n balan a dreptului la libertatea de exprimare i a dreptului la respectarea vieii private: contribuia la o dezbatere de interes general, notorietatea persoanei vizate i subiectul articolului, comportamentul anterior al persoanei n cauz, metoda de obinere a informaiilor i veridicitatea acestora, coninutul, forma i repercusiunile publicrii i gravitatea sanciunii impuse (a se vedea n acest sens, Axel Springer AG, citat anterior, pct.9095).

ii) Aplicarea principiilor sus-menionate

42. Curtea noteaz c, n spe, reclamantului i-a fost aplicat o amend penal pentru insult dup ce a publicat, n ziarul local Viaa Vlcii, articolul de pres intitulat SC A. ne otrvete cu amoniu, nsoit de o fotografie a lui B.S.43. Curtea observ c articolul incriminat a fost publicat n urma comunicrii la redacia ziarului de ctre Direcia Apelor Olt a unui buletin de informare asupra calitii apelor n judeul menionat (a se vedea supra, pct. 7 i 8). Dei mai multe societi figurau ca surse de poluare a apelor n judeul Olt, reclamantul i-a axat articolul pe societatea A, cu o rat de poluare cu amoniu care depea de peste opt ori pragul admis. Nici instanele interne, nici Guvernul nu contest caracterul de interes public al informaiilor cu privire la nivelul de poluare a apelor n judeul Olt. n acest sens, Curtea ine s aminteasc faptul c funciei presei de diseminare a informaiilor i ideilor privind toate problemele de interes general i se adaug dreptul publicului de a le primi (a se vedea supra, pct. 33).44. n plus, n domeniul mediului, vizat de articolul incriminat, Curtea reamintete importana accesului publicului la concluziile studiilor preliminare privind mediul, precum i la informaiile care permit evaluarea pericolului la care acesta este expus, care face parte din obligaiile pozitive n temeiul art. 8 din convenie (a se vedea n acest sens Ttar mpotriva Romniei, nr.67021/01, pct. 88, 27 ianuarie 2009, i supra, pct. 16).45. n ceea ce privete notorietatea lui B.S., Curtea reamintete c este necesar s se fac distincie ntre persoanele particulare i persoanele care acioneaz ntr-un context public, n calitate de personaliti politice sau persoane publice. Pe acest subiect, Curtea consider c, n principiu, aprecierea gradului de notorietate a unei persoane revine n primul rnd instanelor interne. Or, n spe, Curtea constat c instanele interne nu au analizat acest criteriu, nainte de a concluziona cu privire la nclcarea dreptului la respectarea vieii private a lui B.S. (a se vedea supra, pct.11).46. Curtea relev c B.S. era, la momentul faptelor, director general al unei societi care asigura un serviciu public i funciona graie subveniilor de stat. Din acest punct de vedere, Curtea consider c, dei nu s-a dovedit c acesta nu se bucura de o larg notorietate la nivel naional, poate fi totui asimilat unei persoane publice, limitele criticii admisibile fiind, n acest caz, mai mari (Petrenco mpotriva Republicii Moldova, nr.20928/05, pct.55, 30 martie 2010).47. n ceea ce privete subiectul articolului, Curtea observ c analiza articolului n litigiu fcut de instanele interne se axeaz pe afirmaii considerate calomnioase, fr ca acestea s fie totui repuse, n cadrul raionamentului, n contextul lor. n absena unei analize critice i circumstaniale a articolului n litigiu, o astfel de metod nupermite identificarea cu suficient certitudine a motivelor care au condus la sanciunea penal (a se vedea, a contrario, MGN Limited, citat anterior, pct.150 i 155).48. Dup cum reiese dintr-o lectur simpl a articolului n cauz, reclamantul dorea s trag un semnal de alarm i s informeze populaia din judeul Dolj cu privire la poluarea apelor de ctre societatea A. n opinia Curii, acest episod privind poluarea rspundea unui interes public, important n spe.49. Chiar dac apoul articolului poate sugera un litigiu subiacent ntre B. S. i ziarul Viaa Vlcii (a se vedea supra, pct.8), Curtea nu are niciun element care s confirme aceast tez i nu i se poate reproa lui B.S. c s-a fcut remarcat.50. n ceea ce privete ntrebarea dac reclamantul a acionat cu bun-credin i a respectat obligaia obinuit care revine jurnalitilor de a verifica acuzaiile de fapt, Curtea noteaz c afirmaiile incriminate cu privire la B.S. decurgeau dintr-un buletin de informare provenind de la un organism oficial, care nu a fost contestat i care putea fi n mod legitim considerat credibil n ceea ce privete afirmaiile n litigiu. Pentru Curte, atunci cnd presa contribuie la dezbaterea public asupra problemelor care suscit o preocupare legitim, aceasta ar trebui n principiu s se poat baza pe rapoarte oficiale fr a fi nevoie s ntreprind cercetri independente. n caz contrar, presa ar putea cel puin s-i joace rolul su vital de cine de paz. Curtea consider c reclamantul putea s se bazeze n mod rezonabil pe raportul Direciei Apelor Olt fr a fi nevoie s mai verifice el nsui exactitatea faptelor care fuseser consemnate (a se vedea, mutatis mutandis, Colombani i alii, citat anterior, pct. 65).51. n plus, contrar afirmaiilor Guvernului privind caracterul tehnic al informaiilor coninute n acest document, Curtea este de prere c, chiar dac datele privind nivelul concentraiei de amoniu ar putea fi caracterizate ca tehnice, informaiile referitoare la depirea unui prag admis par a fi informaii care nu necesit un aviz clar n aceast privin din partea unui expert n domeniu (a se vedea pct. 7, in fine). n aceste condiii i innd seama de interesul public, Curtea nu vede niciun motiv s se ndoiasc de faptul c reclamantul a acionat cu bun-credin n aceast privin.52. Examinnd expresiile utilizate de reclamant, Curtea admite c limbajul utilizat de reclamant ar putea fi considerat provocator. Totui, este adevrat c orice persoan care se angajeaz n dezbatere public de interes general, precum reclamantul din spe, nu trebuie s depeasc anumite limite atunci cnd, n special, respectnd reputaia i drepturile altora, i este permis s recurg la un anumit grad de exagerare, chiar de provocare (a se vedea supra, pct.33, in fine).53. n ceea ce privete termenii utilizai de reclamant, chiar dac tribunalul nu a efectuat analiza detaliat a acestora, Curtea poate admite c expresii ca n loc s-i fac treaba pentru care este pltit din bani publicii societatea A ne otrvete cu amoniu ar putea fi considerate provocatoare. Astfel, afirmaiile reclamantului sunt considerate imputri de fapte sau judeci de valoare, nefiind lipsite de un temei de fapt. De altfel, afirmaiile incriminate nu conineau nicio insult personal i se nscriau n contextul unei dezbateri de interes pentru populaia judeului Olt. n plus, ele au fcut obiectul publicrii ntr-un ziar cu tiraj local.54. Faptul c au fost folosite anumite expresii cu scopul cel mai probabil s capteze atenia publicului nu poate n sine s ridice o problem n temeiul jurisprudenei Curii [Flinkkil i alii, citat anterior, pct. 74, i Pipi mpotriva Turciei (dec.), nr.4020/03, 15 mai 2009].55. n ceea ce privete publicarea fotografiei lui B.S., care nsoete articolul n litigiu, Curtea constat c instanele interne nu au discutat niciodat problema impactului publicrii acestei fotografii n momentul punerii n balan a drepturilor care decurg din art. 8 i art. 10 din convenie (a se vedea, a contrario, MGN Limited, citat anterior, pct. 155). n consecin, Curtea nu poate fi de acord cu interpretarea dat de Guvern n ceea ce privete publicarea fotografiei lui B.S.56. n fine, Curtea amintete c natura i severitatea sanciunii aplicate sunt de asemenea elemente care se iau n considerare atunci cnd se impune aprecierea proporionalitii ingerinei [Cumpn i Mazre mpotriva Romniei (MC), nr.33348/96, pct.111, CEDO 2004XI]. Or, n spe, cu toate c sanciunea aplicat reclamantului fusese suspendat, aceasta ar fi putut avea un efect descurajator asupra reclamantului n ceea ce privete exercitarea libertii de exprimare (ibidem, Cumpn i Mazre, citat anterior, pct.114).57. Prin urmare, a fost nclcat art.10 din convenie.

II. Cu privire la aplicarea art.41 din convenie

58. Potrivit art.41 din convenie,

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu

59. Reclamantul solicit 360 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material care rezult din amenda aplicat de instanele interne. Cu titlu de prejudiciu moral, el solicit 10000 EUR ca urmare a atingerii aduse reputaiei sale profesionale i private.60. Guvernul se opune plii cu titlu de prejudiciu material invocat de reclamant, ntruct amenda a fost pltit n solidar cu ziarul i, n orice caz, nu exist nicio dovad care s ateste plata acesteia. n ceea ce privete prejudiciul moral, potrivit Guvernului, o despgubire n cuantum de 1000 EUR ar fi suficient. n orice caz, Guvernul consider c simpla constatare a unei nclcri a art. 10 din convenie poate constitui n sine o reparaie suficient.61. Curtea observ c reclamantul nu a dovedit n nici un fel c a pltit suma pe care o pretinde cu titlu de prejudiciu material. Prin urmare, este necesar s se resping aceast cerere. Curtea consider totui c reclamantul a suferit un prejudiciu moral incontestabil ca urmare a condamnrii sale. innd seama de circumstanele cauzei i pronunndu-se n echitate, n conformitate cu art. 41, Curtea acord reclamantului, ca reparaie pentru prejudiciul moral, suma de 7500 EUR.

B. Cheltuieli de judecat

62. Reclamantul nu solicit rambursarea cheltuielilor de judecat.

C. Dobnzi moratorii

63. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1. Declar cererea admisibil;2. Hotrte c a fost nclcat art.10 din convenie;3. Hotrtea) c statul prt s-i plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din convenie, suma de 7500EUR (apte mii cinci sute de euro), pentru prejudiciul moral, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, care va fi convertit n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii;b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceast sum trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;4. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 19 iunie 2012, n temeiul art.772 i 3 din regulament.Santiago QuesadaJosep CasadevallGrefierPreedinte