Case of Iorga and Others v. Romania - [Romanian Translation] by the Scm Romania and Ier

7/25/2019 Case of Iorga and Others v. Romania - [Romanian Translation] by the Scm Romania and Ier

1/19

Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.ro)i alInstitutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv nscopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro)and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the solepurpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Secia a treia

CAUZA IORGA I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 26246/05)

Hotrre

Strasbourg

25 ianuarie 2011

Definitiv

25/04/2011

Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din convenie.Aceasta poate suferi modificri de form.

n cauza Iorga i alii mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus

din Josep Casadevall,preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele,Luis Lpez Guerra, Ann Power,judectori, i Santiago Quesada,grefier de secie,

dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 4 ianuarie 2011pronun prezenta

hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 26246/05 ndreptat mpotriva Romniei princare trei resortisani ai acestui stat, Bnic Iorga, Nicolae Iorga i Elena Iorga (reclamanii),au sesizat Curtea la 14 iulie 2005 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturiloromului i a libertilor fundamentale (convenia).

2. Reclamanii sunt reprezentai de Diana-Elena Dragomir, avocat n Bucureti.Guvernul romn (Guvernul)a fost reprezentat de agentul guvernamental, Rzvan-HoraiuRadu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. Reclamanii pretind, n special, neluarea de ctre stat a msurilor necesare pentruprotejarea vieii lui I.M., fiul primului reclamant i fratele celorlali doi, i neefectuarea unei
http://www.csm1909.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.ier.ro/http://www.ier.ro/http://www.ier.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.ier.ro/http://www.ier.ro/http://www.ier.ro/http://www.ier.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.ier.ro/http://www.csm1909.ro/


2/19

anchete efective n urma decesului lui I.M. n timp ce se afla n nchisoarea Inspectoratului dePoliie Judeean Prahova.

4. La 23 octombrie 2008, preedintele celei de-a treia secii a decis s comunicecererea Guvernului n conformitate cu art. 2 din convenie, att sub aspect material, ct i

procedural. n conformitate cu art. 29 1 din convenie, acesta a hotrt, de asemenea, cadmisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

n fapt

I. Circumstanele cauzei

5. Reclamanii sunt ceteni romni care au domiciliul la Clugreni.

1. ncarcerarea lui I.M.i faptele care au condus la decesul acestuia

6. La 12 martie 2002, I.M., fiul primului reclamant i fratele celorlali doi, a fostncarcerat n arestul Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova n vederea ispirii unei

pedepse de patruzeci de zile de nchisoare contravenional. Aceast pedeaps i-a fost aplicatlui I.M. de ctre instana care, dup ce a constatat c acesta nu a pltit amenda de 800 000 leiromneti (ROL) [echivalentul a 20 euro (EUR)], a transformat -o n pedeaps cu nchisoareacontravenional n temeiul legislaiei naionale n vigoare la data faptelor (infra, pct. 51).Paznicii de la nchisoarea respectiv erau, la vremea aceea, cadre militare active ce aparineauMinisterului de Interne.

7. nainte de a fi nchis, I.M. a fost supus unui control medical care a stabilit cprezenta un vechi traumatism cerebral i un hematommediu la nivelul toracelui i c era ntr-o stare accentuat de confuzie. Medicul care l -a examinat a mai artat c I.M. consuma

buturi alcoolice n cantiti mari i foarte frecvent. Acesta a apreciat c I.M. totui ndeplinea

toate condiiile s fie ncarcerat. A fost plasat mai nti n celula nr. 36 i, apoi, n celula nr. 3.8. Din informaiile furnizate de Guvern, oprirea consumului de alcool de ctre aces ta,care era dependent, cunoscut i sub numele de sevraj alcoolic, a condus la o modificare acomportamentului persoanei respective, cu repercusiuni fiziologice i psihologice care secaracterizeaz printr-un anumit numr de simptome, dintre care cele mai grave survin n adoua i a treia zi de la ultima doz de alcool; persoana respectiv este agitat, confuz, esteincoerent i delireaz. Uneori, sevrajul este nsoit de o criz de anxietate, insomnii, de ostare depresiv sau de atacuri de panic. Pentru calmarea crizelor de sevraj, se recomand sse recurg la medicamente din familia benzodiazepinelor, precum diazepam.

a) ncarcerarea n celula nr. 36

9. I.M. mprea celula nr. 36 cu paisprezece ali deinui condamnai definitiv pentruinfraciuni grave (de exemplu, pentru tlhrie, omor sau viol).

10. La 13 martie 2002, a doua zi de la ncarcerare, n momentul n care autoritilevoiau s treac la prelevarea de amprente lui I.M., acesta s -a prbuit i i-a pierdut temporarcunotina din cauza unei crize de sevraj alcoolic. A fost examinat de medicul U.M. dinnchisoare care i-a prescris un tratament anticonvulsiv pentru calmarea crizelor de sevraj.Medicamentele au fost administrate de ceilali deinui din celul i de paznicii nchisorii.

11. n opinia reclamanilor, chiar de la sosirea lui n celula nr. 36, I.M. a fost lovit deD.F., deinutul ef de celul, care executa o pedeaps de patru ani nchisoare pentru antaj,i de ceilali codeinui. Dei biroul paznicilor era aproape de celula nr. 36, supraveghetorii nu

au intervenit dect n noaptea de 15 spre 16 martie 2002, la ora 2 dimineaa, cnd starea luiI.M. devenise critic.


3/19

12. Guvernul arat c nu au fost incidente n celula nr. 36 nainte de noaptea de 15 spre16 martie 2002, atunci cnd paznicul E.V., la ora 2:25, alertat de zgomot, s-a dus n celul i aconstatat c I.M. a fcut o nou criz de sevraj alcoolic i c i deranjase pe ceilali codeinui;

a constatat, de asemenea, c I.M. a fost lovit de colegii si de celul, dar a considerat cleziunile de pe corpul su nu erau grave.13. I.M. a fost apoi dus la infirmierul nchisorii, care a decis s-l trimit la spitalul din

Ploieti. La spital, I.M. a fost examinat de un medic specialist psihiatru, care a considerat cnu era necesar spitalizarea; medicul a artat c I.M. avea numeroase echimoze la nivelultoracelui, feselor i ochilor. I-a recomandat un examen neurologic i o electroencefalogram.Reiese din registrul de consultaii al spitalului c lui I.M. i -a fost administrat diazepam ifenobarbital. Nu s-au efectuat nici un examen neurologic sau electroencefalogram.

14. Dup aceast consultaie, n noaptea de 15 spre 16 martie 2002, I.M. a fost dusnapoi la aceeai nchisoare i plasat n celula nr. 3.

b) ncarcerarea n celula nr. 3

15. Deinutul ef al camerei nr. 3, pe care reclamantul o mprea cu optsprezece alicodeinui, era D.V., care era fratele deinutului ef al camerei nr. 36 i care executa o

pedeaps de nou ani nchisoare pentru omor. Guvernul aratc alegerea acestei celule a fostfcut pentru protejarea lui I.M., avnd n vedere, n special, numrul important de deinuidin aceast nou celul i faptul c ceilali codeinui asigurau n permanen, pe rnd, funciade planton.

16. nc de la sosirea n celul, I.M. a fost lovit cu picioarele i pumnii n zona capuluii a toracelui de ctre deinutul D.V., care l-a forat s intre sub un pat. n opiniareclamanilor, D.V. i o parte din codeinui au continuat s-l loveasc pe I.M. pentru a nu iei

de sub pat.17. Reiese din declaraia unuia dintre codeinuii lui I.M. c, n noaptea de 15 spre 16martie 2002, n timp ce era sub pat i un alt deinut era ntins n patul sub care acesta se afla,I.M. a urinat, fiind ntr-o stare de incontien. Paznicii nu au intervenit, dei ncperea n carese aflau era adiacent celulei nr. 3. I.M. a petrecut noaptea sub pat pn la apelul dediminea, cnd a avut nevoie de ajutorul altor doi deinui pentru a se prezenta. D.V. l-ar filovit apoi din nou n cap i l-ar fi plasat iar cu fora sub pat. Reiese din declaraiilecodeinuilor c lui I.M. i-au fost administrate comprimate de diazepam de ctre deinutul efal celulei, care a primit instruciuni de la paznicii nchisorii pentru a-i calma crizele de sevraj.

18. La 16 martie 2002, I.M. a czut ntr-o stare de somnolen profund, rmnndtoat ziua ntr-o ntins n celul. Reiese din declaraiile codeinuilor audiai ulterior de ctre

parchetul militar c I.M. respira greu; faa i se umflase i avea ocoloraie cianotic. Pazniciiau deschis de mai multe ori vizeta uii celulei sale pentru a -l ntreba pe eful de camerdac I.M. se simea bine. eful de camer le-a rspuns c l-a tranchilizat, ceea ce i amuza

pe paznici care au intrat s verificespusele lui D.V. n jurul orelor 19:30, la apelul de sear,paznicii au trecut prin faa celulei i s-au mulumi s vad c I.M. se odihnea n urmaadministrrii medicamentelor, dup spusele lui D.V. Niciun paznic nu a ncercat s-l clatinesau s vad din ce motiv era nemicat. n noaptea de 16 spre 17 martie 2002, I.M. a rmas naceeai poziie, fr ca vreunul dintre supraveghetori s se ngrijoreze de soarta sa.

19. n opinia Guvernului, I.M. a dormit toat ziua de 16martie 2002. n jurul orelor19:30, atunci cnd paznicii au trecut pentru apelul de sear, au observat c I.M. se odihnea nurma administrrii medicamentelor, aa cum au fost informai de eful de camer D.V.

Noaptea de 16 spre 17 martie s-ar fi scurs fr incidente, paznicii nefiind sesizai cu nici unincident legat de I.M.


4/19

20. La 17 martie 2002, la apelul de diminea, paznicii i-au dat seama c I.M. era nstare de incontien. A fost apoi dus la Spitalul de urgen din Ploieti, unde medicii audescoperit c acesta avea multiple contuzii hemoragice i fracturi la nivelul craniului, precumi un edem cerebral difuz. Din cauza gravitii leziunilor, I.M. a fost transferat, la 17 martie2002, la Spitalul de urgen Floreasca din Bucureti, unde a decedat la 21 martie 2002. nraportul autopsiei, medicul a notat c decesul a survenit n urma loviturilor repetate fcute

asupra victimei cu un corp dur, lovituri ce puteau data din 16 martie 2002.

2. Ancheta efectuat de autoriti n urma decesului lui I.M.

21. Dup decesul lui I.M., Parchetul militar din Ploieti s-a sesizat din oficiu i anceput o anchet pentru a stabili cauza decesului i eventualele persoane rspunztoare. La17 martie 2002, procurorul nsrcinat cu ancheta a mers la locul de deinere unde au fostcomise faptele i a alctuit lista persoanelor care au mprit celula cu reclamantul, precum idocumentele medicale ale acestuia. A doua zi, parchetul militar a sesizat Parchetul de pelng Tribunalul Prahova pentru a efectua investigaii cu privire la D.V., deinutul ef alcamerei nr. 3.

a) Ancheta parchetului militar cu privire la personalul medical din arestulInspectoratului de Poliie Judeean Prahova, paznicii arestului i codeinuii lui I.M. (cuexcepia lui D.V.)

22. Parchetul militar i-a audiat pe codeinuii lui I.M. din celula nr. 3 i din celula nr.36, pe paznicii nchisorii inspectoratului de poliie Prahova care au fost de serviciu n perioada1217 martie 2002 i care, n temeiul legislaiei n vigoare la momentul comiterii faptelor,erau cadre militare active, care nu puteau fi urmrire penal i judecate, dup caz, dect dectre pachete i instanele militare. Tatl i fratele lui I.M. a fost i ei audiai de parchet.Declaraiile personalului medical din nchisoare care i-a prescris medicamente i l-a examinat

pe I.M. n perioada 1217 martie 2002 au fost, de asemenea, ataate la dosarul anchetei.23. n faa Parchetului militar din Ploieti, unii codeinui ai lui I.M. au mrturisit c

paznicii au dat dovad, n opinia lor, de mult superficialitate i nu i-au fcut griji de soartalui I.M., limitndu-se s-l ntrebe din cnd n cnd pe D.V., deinutul ef al camerei, dacI.M. se simea bine. Atunci cnd I.M. respira greu, cnd faa i se umflase i cptase ocoloraie albstruie n urma numeroaselor lovituri aplicate de D.V., paznicii s-au mulumit curspunsul afirmativ al lui D.V., fr s intre n celul s verifice ei nii dac chiar aa era.Unul din codeinui a artat c, n opinia lui, I.M. a fost plasat n celula nr. 3 spe cial pentru anu tulbura linitea nchisorii din cauza violenelor pe la care urma s fie supus din parteacodeinuilor. Un alt codeinut a precizat c toate zgomotele de intensitate medie din celula nr.

3 puteau fi auzite de paznici, pentru c peretele care ddea nspre culoarul unde erausupraveghetorii avea doar un grilaj. Codeinuii au artat c deinutul ef al camerei a primitinstruciuni de la paznici s-i administreze din cnd n cnd lui I.M. comprimate de diazepam

pentru a-i calma crizele de sevraj alcoolic. Ei au precizat c se temeau de D.V. pentru c eracunoscut ca fiind foarte violent i c, n plus, a fost autorizat de ctre paznici s in asupra luianumite obiecte susceptibile s provoace moartea unei persoane, cum ar fi un foarfece s au unciocan metalic.

24. La 27 iunie 2002, un procuror militar de la Parchetul militar din Ploieti apronunat o rezoluie de nencepere a urmririi penale cu privire la cadrele militare din arestulInspectoratului de Poliie Judeean Prahova i la personalul medical din arest n urma ancheteiefectuate mpotriva lor pentru neglijen n ndeplinirea funciilor lor. El a considerat c

elementele constitutive ale acestei infraciuni prevzut n Codul penal nu erau ndeplinite nspe cu privire la modul n care paznicii i personalul medical i-au ndeplinit atribuiile deserviciu. El a notat c paznicii l-au transferat pe I.M. n celula nr. 3 cu scopul precis de a-i


5/19

asigura protecia deoarece era vorba de celula cea mai populat din nchisoare, unde nu s-anregistrat niciun incident nainte i unde un serviciu de planton era asigurat pe rnd de ctrecodeinui. Procurorul a artat, de asemenea, c incidentul violent dintre I.M. i D.V.,

deinutul ef al camerei, a fost de scurt durat, c lui I.M. i-a fost administrat un tratamentsedativ i c D.V. a spus paznicilor c I.M. dormea, circumstane care nu au permissupraveghetorilor s se sesizeze i s intervin.

Procurorul a artat, de altfel, c faptele au fost favorizate n spe de anumite elementeobiective, printre care supraaglomerarea arestului Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova,care, n ciuda capacitii sale de nouzeci de deinui, avea dou sute. La asta s-a adugat, nopinia procurorului nsrcinat cu ancheta, nclcarea de ctre conducerea nchisorii aregulamentului interior i a Ordinului nr. 901 din 10 mai 1996 al ministrului de interne careinterzice plasarea, n aceeai celul, a deinuilor condamnai la pedeapsa simpl cu nchisoarei a deinuilor aflai n arest preventiv sau condamnai printr-o hotrre definitiv svrireade infraciuni mai grave. n aceast privin, procurorul a artat c la data la care reclamantul

a fost ncarcerat, numai alte patru persoane, dintre care dou femei, au fost ncarcerate pentruexecutarea unei pedepse cu nchisoare contravenional, ceea ce fcea, n opinia lui,imposibil asigurarea unei celule speciale, astfel cum impunea regulamentul interior.Procurorul a notat c transferul lui I.M. ntr-un alt penitenciar nu a fi putut avea loc, conform

protocolului n vigoare, dect dup prelevarea analizelor sale medicale, operaiune care ar fiputut avea loc cel mai devreme la 18 martie 2003 ntr-o clinic a Ministerului de Interne,deoarece aceste analize se plteau n spitalele ce aparineau Ministerului Sntii.

Constatnd, n cele din urm, c supravegherea este greu de realizat n modcorespunztor n toate celulele nchisorii, procurorul a arta c, n spe, nerespectrileregulamentului interior comise de paznici nu erau de natur s angajeze rspunderea lor

penal.

Parchetul a dat, de asemenea, o rezoluie de nencepere a urmririi penale pentruacuzaia de lovire i alte violene provocate de ctre codeinui asupra lui I.M., cu excepia luiD.V., deinutul ef al camerei.

25. Reclamanii nu au fost niciodat informai de rezultatul acestei anchete, rezoluiade nencepere a urmririi penale din 27 iunie 2002 nefiindu-le comunicat pe motiv cancheta a fost efectuat din oficiu.

26. La 2 iulie 2002, colonelul V.P., procuror mili tar ef adjunct al Seciei parchetelormilitare, a ntocmit un raport ce arta c era de acord, n principiu, cu soluia Parchetuluimilitar din Ploieti. Cu toate acestea, a propus superiorului su ierarhic napoierea cauzei la

parchetul respectiv, apreciind c rezoluia din 27 iunie 2002 prezenta unele deficiene nmotivare, care era, n opinia sa, prea sumar, ambigu i prost redactat. El a mai propussesizarea ministrului de interne cu privire la deficienele de la nivelul arestului Inspectoratuluide Poliie Judeean Prahova pentru a se lua msurile necesare n vederea prevenirii altorsituaii similare. Acest raport nu a fost comunicat reclamanilor. El cuprinde o meniune scrisde mn de ctre procurorul militar ef indicnd c este de acord cu propunerea fcut deadjunctul su.

27. Printr-o not datat din octombrie 2002, acelai colonel V.P. a informatministrul de interne cu privire la deficienele constatate de procurorii militari la nivelularestului Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova n timpul anchetei deschise n urmadecesului lui I.M. El a artat c trebuiau luate msuri pentru prevenirea neregulilor constatatede procurorii militari, n special nclcarea Ordinului nr. 0901 din 10 mai 1999 al ministrului

de interne ce impunea separarea deinuilor ce executau o pedeaps cu nchisoarecontravenional de cei aflai n arest preventiv sau condamnai. A artat, de asemenea, c, ladata agresiunii a crui victim a fost I.M., arestul Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova


6/19

era supraaglomerat, avnd dou sute de persoane, n vreme ce capacitatea sa maxim era denouzeci de deinui. A atras atenia asupra faptului c anterior, la 18 martie 1996, un altdeinut care executa o pedeaps cu nchisoare contravenional a decedat n u rma agresiunilorcomise de codeinuii si n aceeai nchisoare supraaglomerat.

Aceast not nu a fost comunicat reclamanilor. Ea are pe margine o meniune fcutn acest sens: Avnd n vedere competenele parchetului militar, consider c nu este necesar

intervenia la Inspectoratul General al Poliiei i la Ministerul de Interne, care sunt la curentcu faptele pe care vrem s le aducem la cunotin. De clasificat.28.Nicio alt informaie cu privire la o eventual reluare a anchetei de ctre parchetul

militar cu privire la cauzele decesului lui I.M. nu figureaz n dosar.

b) Ancheta efectuat cu privire la codeinutul D.V. pentru acuzaia de omor

29. Parchetul de pe lng Tribunalul Prahova a deschis din oficiu, n urma decesuluilui I.M., o anchet mpotriva deinutului D.V. Procurorul nsrcinat cu ancheta a mers lanchisoarea respectiv la 17 martie 2002. El a procedat la audierea, n calitate de martori, amai multor codeinui ai lui I.M. ncarcerai n celulele nr. 3 i 36, printre care i D.V. Copiile

declaraiilor fcute de codeinuii lui I.M. n faa parchetului militar (supra, pct. 15) i copiarezoluiei de nencepere a urmririi penale a acestui parchet din 27 iunie 2002 au fost ataatela dosarul deschis de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Prahova.

30. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Prahova din 29 noiembrie2002, D.V. a fost trimis n judecat pentru omor, infraciune prevzut la art. 174 i art. 176C. pen. Parchetul a notat c D.V. era rspunztor de moartea lui I.M. din cauza loviturilor irnilor pe care i le-a provocat n mai multe rnduri, obligndu-l s stea sub un pat i lovindu-lde fiecare dat cnd ncerca s se ridice.

31. n faa Tribunalului Prahova, competent pentru judecarea cauzei, reclamanii s-auconstituit pri civile, cernd rambursarea cheltuielilor pentru nmormntarea lui I.M., precumi despgubiri pentru prejudiciu moral.

32. S-au desfurat mai multe edine publice n faa Tribunalului Prahova, apoi cauzaa fost retrimis la Tribunalul Hunedoara, prin decizia Curii Supreme de Justiie. La 17februarie 2003, avocatul reclamanilor a cerut copii ale documentelor depuse la dosar, cerereadmis de instan.

33. Prin hotrrea din 16 iunie 2004, instana a apreciat c D.V. era rspunztor dedecesul lui I.M. i l-a condamnat la o pedeaps de zece ani nchisoare pentru omor deosebit degrav. A notat c, din ansamblul elementelor depuse la dosar, a rezultat c D.V. a avut oatitudine foarte violent fa de I.M., lovindu-l de mai multe ori dup ce a fost adus n celul

pn cnd a czut pe jos i s-a supus ordinului su de a sta sub pat. Tribunalul a reinut c I.M.a fost lovit din nou de D.V. la 16 martie 2002, atunci cnd a ncercat s se ridice i a subliniat

c I.M. a intrat apoi ntr-o stare de incontien pn a doua zi, adic 17 martie 2002dimineaa, cnd D.V., la cererea codeinuilor, a alertat paznicul, care l-a transferat la spital.Tribunalul a artat, de altfel, c ancheta pe care a efectuat-o parchetul militar a constatat c nuse putea angaja rspunderea penal fa de personalul medical sau fa de paznicii arestuluiInspectoratului de Poliie Judeean Prahova.

Instana a admis cererea reclamanilor pentru rambursarea cheltuielilor pentrunmormntarea lui I.M., precum i obinerea de despgubiri pentru prejudiciul moral i l-acondamnat pe D.V. la plata, fiecruia dintre reclamani, a sumei de 16,6 milioane ROL (adicechivalentul a aproximativ 400 euro la paritatea euro/lei) pentru cheltuielile pentrunmormntarea lui I.M., precum i 400 milioane ROL (aproximativ 9 600 euro la paritateaeuro/lei) cu titlu de prejudiciu moral.

34. Parchetul, D.V. i reclamanii au declarat recurs mpotriva acestei hotrri. ntemeiul art. 362 C. proc. pen., astfel cum era redactat la momentul comiterii faptelor, recursulreclamanilor, pri civile la proces, nu putea privi dect aspectul civil al hotrrii.


7/19

35. Prin hotrrea din 8 septembrie 2004, Curtea de Apel din Alba -Iulia a respins canefondat recursul tatlui i al fratelui lui I.M., apreciind c soluia Tribunalului Hunedoara cu

privire la aspectul civil al cauzei era corect. n ceea ce privete aspectul penal, Curtea a

admis recursul parchetului, care a solicitat majorarea pedepsei lui D.V. i pedeapsa acestuia afost mrit la 16 ani nchisoare.36. Prin hotrrea din 14 ianuarie 2005, nalta Curte de Casaie i Justiie a confirmat,

n urma recursului lui D.V., temeinicia condamnrii sale de ctre instanele inferioare.37. n timpul derulrii procedurii penale mpotriva lui D.V., reclamanii au scris un

memoriu Procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,plngndu-se se de decizia de nencepere a urmririi penale a parchetului militar din 27 iunie2002 i cernd reluarea anchetei penale efectuat de parchetele militare mpotriva paznicilornchisorii i mpotriva personalului medical. Reclamanii au notat n memoriu c D.V. nu eradect un ap ispitor n aceast cauz i c organele de anchet competente pentrudeterminarea eventualei rspunderi a paznicilor i a personalului medical al arestului au cutat

s minimizeze faptele n ciuda numeroaselor elemente din dosar care dovedeau c mai multepersoane au participat la comiterea faptelor care au provocat decesul lui I.M., care nu s-ar fiprodus, n opinia lor, fr atitudinea neglijent a paznicilor. Ei au subliniat c instanele dedrept comun care erau competente pentru examinarea acuzaiilor aduse de ctre parchetmpotriva lui D.V. au indicat faptul c paznicii i personalul me dical al arestului au fostexonerai de ctre organul care avea competen special avnd n vedere calitatea de militariactivi a paznicilor nchisorii i c, prin urmare, procesul penal mpotriva lui D.V. nu putea fiextins i la ei. Au cerut Procurorului general s se ia msuri pentru ca cei ntr-adevr vinovaide comiterea faptelor care au provocat decesul lui I.M. s fie gsii i trimii n judecat. Nureiese din elementele dosarului c reclamanii ar fi primit vreun rspuns sau c le -a fost datcurs cererii lor.

38. Reclamanii nu au primit sumele la plata crora D.V. a fost condamnat cu titlu dedespgubiri pentru prejudiciu material i moral prin hotrrea din 16 iunie 2004 rmasdefinitiv.

II. Dreptul i practica intern i internaional relevant

1. Codul de procedur penal

39. Dispoziiile relevante cu privire la cile de atac disponibile pentru contestarea uneidecizii a parchetului sunt redactate n felul urmtor:

Art. 275. Dreptul de a face plngereOrice persoan poate face plngerempotriva msurilor i actelor de urmrire penal, dac prin acestea

s-a adus o vtmare intereselor sale legitime.

Art. 278. Plngerea contra actelor procuroruluiPlngerea mpotriva msurilor luate sau actelor efectuate de procuror sau efectuate pe baza

dispoziiilor date de acesta se rezolv de prim-procurorul parchetului. n cazul cnd msurile i actele sunt aleprim-procurorului ori luate sau efectuate pe baza dispoziiilor date de ctre acesta, plngerea se rezolv deprocurorul ierarhic superior.


8/19

Art. 2781. Plngerea n faa instanei mpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor procurorului denetrimitere n judecat1

1. Dup respingerea plngerii fcute conform art. 275 i 278 din Codul de procedur penal mpotrivadeciziei de nencepere a urmririi penale date de procuror, persoana vtmat, precum i orice alte persoane alecror interese legitime sunt vtmate pot face plngere n termen de 20 de zile de la data comunicrii de ctre

procuror a modului de rezolvare, la instana creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n priminstan.

[...]

40. Ansamblul dispoziiilor relevante din Codul de procedur penal (art. 278 i art.2781 introdus de Legea nr. 281 din 24 iunie 2003) privind cile de atac disponibile pentru acontesta o rezoluie a parchetului sunt citate exhaustiv n cauzele Dumitru Popescu (nr. 1),nr. 49234/99, pct. 43-46, 26 aprilie 2007) iStoicampotriva Romniei,nr. 42722/02, pct. 45,4 martie 2008.

41. Dispoziiile relevante din Codul de procedur penal cu privire la persoanele cepot face uz de cile de atac mpotriva unei hotrri pronunate n prim instan erau redactaten felul urmtor:

Art. 362Pot face apel:a) procurorul, n ce privete latura penal i latura civil;

b) inculpatul, n ce privete latura penal i latura civil;c) partea vtmat, n cauzele n care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil, dar

numai n ce privete latura penal [...]d) partea civil i partea responsabil civilmente, n ce privete latura civil.

Art. 3852Pot face recurs persoanele artate n art. 362.

42. Prin deciziile nr. 45, nr. 157 i nr. 261, pronunate la 14 martie 2000, 21septembrie 2000 i, respectiv, 24septembrie 2002, Curtea Constituional a respins excepia

de neconstituionalitate a art. 362 i art. 3852C. proc. pen. cu privire la imposibilitatea priicivile sau a prii vtmate de a ataca o decizie pe care o consider incorect la instanelesuperioare. Curtea Constituional a artat, n special, c, n calitatea sa de titular al aciunii

publice, se consider c parchetul apr, n temeiul art. 130 din Constituie, intereselegenerale ale societii, statul de drept i drepturile i libertile cetenilor, printre care i celeale prii vtmate sau aleprii civile la un proces penal. Din opiniile separate ataate ladeciziile citate, judectorii minoritari au artat c imposibilitatea prii civile sau a priivtmate de a exercita personal i direct dreptul de a ataca o hotrre pe care o consider incorect la instanele superioare constituie o atingere a dreptului lor de acces la o instan,garantat prin art. 21 din Constituie, precum i o nclcare a principiului constituional deegalitate n faa legii.

43. Prin decizia nr. 100 din 9 martie 2004, publicat n Monitorul Oficial din 24martie2004, Curtea Constituional i-a revizuit poziia anterioar i a hotrt c partea vtmat n

procesul penal putea apela o hotrre pronunat prim instan independent de modul dinoficiu sau la plngerea prealabil n care aciunea penal a fost pus n micare.

2. Cu privire la statutul procurorilor militari i al poliitilor

44. La data comiterii faptelor, supraveghetorii deinuilor din arestul inspectoratelor depoliie erau militari activi.Urmrirea penal i judecarea celor dintre ei care au comis fapteprevzute de legea penal erau, prin calitatea lor de militari activi, de competena parchetelori instanelor militare.

1Art. 2781C. proc. pen. a fost introdus prin Legea nr. 281/2003 pentru modificarea i completarea Codului deprocedur penal.


9/19

45. Prin Legea nr. 293 din 28 iunie 2004, membrii personalului conduceriipenitenciarului au dobndit calitatea de funcionari publici. Urmrirea penal i judecareapersonalului conducerii penitenciarului erau, de acum nainte, de competena parchetelor i a

instanelor ordinare.46. Ansamblul dispoziiilor relevante dindreptul intern cu privire la statutul militarilorse gsete n hotrrea Barbu Anghelescu mpotriva Romniei (nr. 46430/99, pct. 40, 5octombrie 2004) [a se vedea, de asemenea,Notar mpotriva Romniei(dec.), nr. 42860/98, 13noiembrie 2003].

3. Cu privire la modalitile de executare a pedepselor privative de libertate

a) Rapoartele Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor sauPedepselor Inumane sau Degradante (CPT)

47. n unul din recentele sale rapoarte cu privire la Romnia, CPT le-a recomandatautoritilor romne, n urma unei alte vizite din iunie 2006 n diferite centre de detenie ipenitenciare romneti, s ia msuri imediate pentru reducerea semnificativ a gradului deocupare a celulelor i ca toi deinuii s beneficieze de un pat, de saltele i lenjerii curate. nconstatrile sale, CPT a evideniat c penitenciarele romneti, n special aresturile poliiei, seconfruntau, n general, cu un grad de supraaglomerare deosebit de ridicat, ceea ce implicafaptul c deinuii erau adesea obligai s mpart paturile, c triau n spaii mici i c nudesfurau aproape deloc activiti n afara celulei, ceea ce presupunea o lips constant deintimitate, o tensiune sporit i, prin urmare, un nivel ridicat de violen ntre ei sau ntre ei i

personalul nchisorii.48. CPT s-a declarat intens preocupat de faptul c lipsa paturilor aprea, de mai muli

ani, ca o problem cronic la scar naional i le-a recomandat autoritilor romne s iamsuri pentru a asigura respectarea normei privind spaiul vital de 4 m 2pentru fiecare deinutn celulele colective ale tuturor penitenciarelor din ar. Problema supraaglomerrii

penitenciarelor din Romnia este, de asemenea, subliniat n rapoartele CPT ntocmite dupdiversele sale vizite efectuate n perioadele 15 21 iunie 2004, 8 19 iunie 2006 i 28septembrie2 octombrie 2009.

b) Recomandrile Comitetului de Minitri al Consiliului Europei i al ParlamentuluiEuropean privind supraaglomerarea din nchisori

49. n Recomandarea nr. R (99) 22 cu privire la supraaglomerarea nchisorilor iinflaia populaiei nchisorilor adoptat la 30 septembrie 1999, Comitetul de Minitri alConsiliului Europei anticipeaz un ansamblu de dispoziii care vizeaz reorientarea politicii

penale spre recurgerea minim la ncarcerare. Angajat n special n promovarea alternativelorla detenie, Comitetul de Minitri consider c privarea de libertate ar trebui considerat cafiind o sanciune sau msur de ultim instan i nu trebuia, prin urmare, s fie prevzutdect n cazul n care gravitatea infraciunii ar face n mod vdit inadecvat orice altsanciune sau msur. El consider c extinderea numrului de penitenciare ar trebui maidegrab s fie o msur excepional, deoarece nu este, ca regul general, adecvat s ofere osoluie durabil problemei supraaglomerrii. El invit statele s determine procurorii iinstanele s recurg ct de mult posibil la msuri alternative deteniei, numite sanciuni i

msuri aplicate n interesul comunitii. De asemenea, ncurajeaz rile membre aleConsiliului Europei s examineze oportunitatea de dezincriminare a anumitor tipuri de


10/19

delicte sau de rencadrare a lor astfel nct s evite s fac apel la pedepse privative delibertate.

50. n rezoluia din 17 decembrie 1998, Parlamentul European se declar, deasemenea, n favoarea extinderii, n diferitele sisteme, a msurilor alternative nchisorii i

pedepselor de substituire ca mijloace flexibile de asigurare a executrii pedepselor.

c) Regimul juridic aplicabil contraveniilor

51. La momentul comiterii faptelor, n cazul n care contravenientul refuz executareaamenzii, ca pedeaps aplicat, instana poate nlocui amenda cu o pedeaps privativ delibertate. Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 108/2003, publicat n Monitorul Oficialla 26 decembrie 2003, nchisoarea contravenional a fost scoas de pe lista sanciuniloraplicabile n materia contraveniilor. Astfel, principalele sanciuni aplicabile au rmasavertismentul, amenda i obligaia de a presta munc n folosul comunitii. Aceast ultimsanciune nu poate fi aplicat dect de o instan. Pedeapsa cu nchisoarea contravenional

prevzut de actele normative n vigoare se transform n munc n folosul comunitii. ncazul n care contravenientul refuz executarea pedepsei, instana o poate nlocui cu amenda.

Executarea pedepsei cu amenda se face conform regulilor privind executarea creanelorbneti, n caz de neplat nemaifiind posibil transformarea amenziintr-o pedeaps privativde libertate.

n drept

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 2 din convenie

52. Reclamani se plng c autoritile nu au luat msurile necesare pentru a-i protejaviaa lui I.M. i nu au efectuat o anchet efectiv n urma decesului su n nchisoare. Acetia

invoc art. 3 i art. 6 din convenie.53. Curtea reamintete c, fiind responsabil cu ncadrarea juridic a faptelor cauzei,nu se consider legat de ncadrarea fcut de reclamani sau de Guvern. n temeiul

principiuluijura novit curia, aceasta a examinat, de exemplu, din oficiu capetele de cerere dinperspectiva unui articol sau paragraf pe care prile nu l-au invocat. Un capt de cerere secaracterizeaz prin faptele pe care le denun i nu doar prin simple le motive sau argumentede drept invocate (a se vedea, mutatis mutandis, Guerra i alii mpotriva Italiei din 19februarie 1998, pct. 44, Culegere de hotrri i decizii 1998-I, i Berktay mpotriva Turciei,nr. 22493/93, pct. 167, 1martie 2001). n lumina acestor principii, Curtea consider necesar,n circumstanele speei, s examineze ntregul capt de cerere din perspectiva art. 2 dinconvenie, formulat dup cum urmeaz n prile sale relevante:

1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva [...]

A. Cu privire la admisibilitate

54. Guvernul invoc inadmisibilitatea cererii mai nti pentru nerespectarea termenuluide ase luni i apoi pentru neepuizarea cilor de atac interne. El subliniaz, pe de o parte, creclamanii ar fi trebuit s depun cererea n termen de ase luni de data la care au luatcunotin de rezoluia de nencepere a urmririi penale a parchetului militar din 27 iunie2002, adic n termen de ase luni ncepnd cu 17 februarie 2003, cnd avocatul lor aconsultat documentele depuse la dosarul cauzei penale mpotriva lui D.V. Guvernul pretinde,

pe de alt parte, c reclamanii au omis s introduc o plngere mpotriva aceleiai decizii denencepere a urmririi penale a parchetului militar din 27 iunie 2002 la procurorul ierarhicsuperior, astfel cum le permitea art. 278 C. proc. pen. Susine c persoanele n cauz nu au


11/19

mai atacat aceast rezoluie n faa instanei n temeiul art. 2781C. proc. pen. coroborat cu art.IX din Legea nr. 281/2003.

55. Reclamanii resping teza guvernului. n opinia lor, ultima hotrre intern

definitiv pronunat n cazul de fa este hotrrea din 14 ianuarie 2005 a naltei Curi deCasaie i Justiie. Reclamanii arat c, atta vreme ct era nscris pe rolul instanelornaionale o cauz viznd cercetarea circumstanelor n care I.M. a decedat, cauz n care eiaveau calitatea de pri civile, erau obligai s atepte rezultatul cauzei. Ei subliniaz crezoluia de nencepere a urmririi penale a parchetului militar din 27 iunie 2002 nu reprezintultima hotrre intern definitiv, n sensul art. 35 1 din convenie, ntruct ar fi putut ficonfirmat sau infirmat ulterior de procurorii ierarhic superiori pn la prescrierearspunderii penale a persoanelor nvinuite. Ei noteaz c, n orice caz, decizia respectiv nule-a fost niciodat notificat pentru a putea exercita cile de atac prevzute de dispoziiilenaionale.Reclamanii indic, de altfel, c la data la care au lua cunotin de existena aceleidecizii, s-au plns procurorului ierarhic superior, cerndu-i reluarea investigaiei fa de

gardieni i personalul nchisorii n care a stat I.M.56. Curtea reamintete c, n temeiul art. 35 1 din convenie, nu poate fi sesizatdect n urma epuizrii cilor de atac interne, astfel cum reiese din principiile de dreptinternaional general recunoscute, i n termen de ase luni de la data hotrrii internedefinitive.

Regula de epuizare a cilor de atac interne enunat la art. 35din convenie le oblig,prin urmare, pe persoanele doritoare s introduc mpotriva unui stat o aciune n faa Curii sutilizeze nainte recursurile oferite de sistemul juridic din ara lor. Termenul de ase luni sescurge de la data hotrrii definitive n cadrul epuizrii cilor de atac interne[PauliAudrey Edwards mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001]. Acesteci de atac trebuie s aib un grad suficient de certitudine, practic i teoretic, fr de care le

lipsete efectivitatea i accesibilitatea dorite (a se vedea, n special, Dalia mpotriva Franei,19 februarie 1998, pct. 38, Culegere, 1998-I). Epuizarea cilor de atac interne este examinatn mod normal la data introducerii cererii la Curte. Totui, aceast regul nu este fr excepii,care pot fi justificate de circumstanele speciale ale cauzei [Brusco, menionat anterior, i

Prodan mpotriva Moldovei, nr. 49806/99, pct. 39, CEDO 2004-III (extrase)].57. Aplicnd aceste principii cazului de fa, Curtea arat mai nti c rezoluia de

ncetare a urmrii penale a parchetului militar din 27 iunie 2002 considerat de Guvern cafiind ultima decizie intern definitiv n sensul art. 35 1 din convenie nu a fost niciodatnotificat reclamanilor. La data la care au luat cunotin (supra, pct. 29 i 32), reclamanii aufost angajai, n calitate de pri civile, ntr-o procedur ce vizeaz cercetarea rspunderii luiD.V. pentru faptele ce au condus la decesul lui I.M. Aceast procedur avea o incidendirect asupra problemei de a ti cine era rspunztor de decesul lui I.M., i era susceptibil sclarifice circumstanele n care s-a produs, avnd n vedere n special c documentelentocmite n cadrul anchetei efectuate de parchetul militar care au constatat nereguli comise de

paznici la regulamentul interior al nchisorii au fost depuse la dosarul cauzei (supra, pct. 29).Nu putem reproa reclamanilor c au ateptat rezultatul acestei proceduri nainte de a sesizaCurtea n termen de ase luni de la pronunarea hotrrii definitive de ctre nalta Curte deCasaie i Justiie, la 14 ianuarie 2005.

58. Mai mult, Curtea nu este convins c rezoluia de nencepere a urmririi penale aparchetului militar din 27 iunie 2002 ar putea trece, n spe, ca fiind ultima hotrre interndefinitiv, n sensul art. 35 1 din convenie, ntruct, n temeiul art. 278 C. proc. pen.,

aceast decizie ar fi putut fi confirmat sau infirmat ulterior de procurorii ierarhic superioricelui care a luat-o. Reiese de altfel din elementele furnizate de pri c, dup adoptare, unprocuror al parchetului militar ierarhic superior a cerut retrimiterea cauzei Parchetului militar


12/19

teritorial din Ploieti, avnd n vedere c rezoluia n litigiu prezenta deficiene din punctul devedere al motivaiei sale (supra, pct. 26).

59. Curtea arat, n plus, c dup ce a luat cunotin de rezoluia de nencepere aurmririi penale a parchetului militar consultnd documentele unui alt dosar de anchet,reclamanii, contrar afirmaiilor Guvernului, s-au plns Procurorului general al Parchetului de

pe lng Curtea Suprem de Justiiei, cerndu-i reluarea anchetei (supra, pct. 37).

60. n ceea ce privete calea de atac indicat de Guvern pe baza art. 2781

C. proc. pen.coroborat cu art. IX din Legea nr. 281 din 26 iunie 2003, aceasta nu a devenit disponibildect la 1 iulie 2003, adic dup data introducerii cererii. Presupunnd chiar c se face oexcepie, n spe, de la regula conform creia cile de atac trebuie s fie disponibile la dataintroducerii cererii (Brusco, citat anterior, i Prodan,citat anterior,pct. 39), nu este delocsigur c aceast cale de atac ar fi putut fi folosit n circumstanele deosebite ale prezenteicauze. n aceast privin, Curtea arat c art. 2781C. proc. pen. permite persoanei vtmatesau oricrei alte persoane ale crei interese legitime sunt vtmate de o decizie de respingere a

plngerii depuse n temeiul art. 278 i art. 278 C. proc. pen. mpotriva unei rezoluii denencepere a urmririi penale date de procuror s fac plngere, n termen de 20 de zile de ladata comunicrii deciziei, la instana care este, potrivit legii, competent s judece cauza n

prim instan. Or, nu reiese din actele dosarului c reclamanilor li s-ar notificat o decizie carspuns la plngerea lor mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale din 27 iunie2002, act pe care l-ar fi putut apoi ataca n justiie prin intermediul dispoziiei citate deGuvern.

61. Curtea nu poate admite, prin urmare, excepiile preliminare ale Guvernului. Deasemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art.35 3 din convenie i c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar aadars fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Cu privire la aspectul material al art. 2 din convenie

62. Reclamanii denun neluarea de ctre autoriti a msurilor necesare pentruprotejarea vieii lui I.M. Arat c I.M. a trebuit s mpart celula cu deinui condamnaipentru infraciuni grave, n ciuda naturii pedepsei sale, ce impunea o detenie separat deceilali deinui condamnai prin hotrri definitive. Ei subliniaz c paznicii nu i -au fcutdatoria de supraveghere i au omis s ia msuri pentru a se interesa de soarta lui I.M., n

pofida faptului c erau la curent cu crizele sale de sevraj alcoolic i cu incidentele violente dinpartea codeinuilor si. Reclamanii arat, de asemenea, c medicii nchisorii s-au mulumits dea medicamentele paznicilor pentru a i le administra lui I.M. n caz de criz de sevraj

alcoolic i c aceast sarcin a fost apoi ncredinat deinutului ef al camerei, ceea ce eiconsider a fi contrar deontologiei medicale i datoriei lor de supraveghere.63. Guvernul consider c autoritile au luat toate msurile previzibile pentru

protejarea vieii lui I.M. El subliniaz c, din motive de ordin obiectiv, legate desupraaglomerarea nchisorii Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova, autoritile

penitenciare au trebuit s ncalce regula conform creia persoanele care executau o pedeapscu nchisoare contravenional trebuiau s fie separate de cele arestate preventiv saucondamnate definitiv pentru infraciuni prevzute n Codul penal. Noteaz c autoritile

penitenciare au considerat c I.M. nu putea coabitacu A.N., o alt persoan care executa unmandat de arestare contravenional, pe motiv c I.M. putea reprezenta un pericol pentruacesta din urm, n vrst de 60 ani, din cauza crizelor de sevraj alcoolic. Subliniaz c

autoritile penitenciare au decis instalarea lui I.M. n celula nr. 36 i, apoi, n celula nr. 3tocmai pentru a putea fi supravegheat i ngrijit de ceilali deinui, care i administrau efectivmedicamentele prescrise de medici. Consider c paznicii i-au ndeplinit datoria de


13/19

supraveghere verificnd starea lui I.M. de dou ori pe zi, la schimbul turei, dar c au fostindui n eroare de spusele deinutului ef de camer, care le -a indicat c I.M. dormea nurma administrrii de sedative.

64. Curtea reitereaz c prima tez din art. 2 1 din convenie oblig statul nu numais nu provoace cu intenie moartea unei persoane, ci s i ia msurile necesare pentru a protejaviaa persoanelor aflate sub jurisdicia sa. Aceast dispoziie cuprinde, de asemenea, nanumite circumstane definite, obligaia pozitiv a statelor de a lua preventiv msuri de ordin

practic pentru a proteja individul a crui via este ameninat (a se vedea, de exemplu,Osman mpotriva Regatului Unit, 28 octombrie 1998, pct. 115, Culegere 1998-VIII,Mahmut

Kaya mpotriva Turciei, nr. 22535/93, pct. 85, CEDO 2000-III, L.C.B. mpotriva RegatuluiUnit, 9 iunie 1998, pct. 36, Culegere 1998-III, i Anguelova mpotriva Bulgariei, nr.38361/97, pct. 125-131, CEDO 2002-IV). Aceasta se aplic, n special, atunci cnd este vorbade persoane reinute sau arestate care se afl astfel ntr-un raport de dependen cu statul,astfel cum este cazul lui I.M. dup ncarcerarea sa n nchisoarea Inspectoratului de Poliie

Judeean Prahova.65. Datoria Curii este de a verifica dac, n spe, autoritile au luat, n cadrulatribuiilor lor, msuri care, din punct de vedere rezonabil, ar fi putut preveni rezultatul fatal

pentru persoana n cauz, n timpul n care acesta se afla sub supravegherea paznicilornchisorii. n cazul n care sunt formulate acuzaii n temeiul art. 2, ca n cazul de fa, Curteatrebuie s nceap o examinare deosebit de detaliat; pentru asta, pe bazeaz pe ansamblulelementelor furnizate de pri sau, dac este necesar, pe cele pe care i le procur din o ficiu(H.L.R. mpotriva Franei, 29 aprilie 1997, pct. 37, Culegere 1997-III). Criteriul ce trebuiefolosit n cadrul conveniei este cel al probei dincolo de orice ndoial rezonabil; o astfelde prob poate reiei dintr-o serie de indicii sau din supoziii care nu au fost respinse, suficientde grave, precise i concordante (Irlanda mpotriva Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, pct.

161, seria A nr. 25). n ceea ce privete aprecierea probelor, Curtea are un rol subsidiar dejucat i trebuie s fie prudent nainte de a-i asuma rolul de instan de prim grad dejurisdicie chemat s cunoasc faptele, atunci cnd circumstanele unei cauze date nu idispun acest lucru [Tahsin Acar mpotriva Turciei (MC), nr. 26307/95, pct. 216, CEDO2004-III].

66. Curtea arat mai nti c autoritile penitenciare erau la curent, chiar de cnd l -aunchis pe I.M., de dependena pe care o avea de alcool i puteau, aadar, s prevad n modrezonabil consecinele pe care stoparea consumului acestei substane le putea provoca, cum arfi o stare de agitaie sau de confuzie, de anxietate, de insomnii sau halucinaii (supra, pct. 8).Acestea erau elemente importante ce trebuiau luate n considerare la plasarea unui deinutntr-o celul sau alta.

67. Or, trebuie s se constate c autoritile penitenciare l-au plasat pe I.M. ntr-ocelul pe care trebuia s-o mpart cu mai muli deinui condamnai pentru infraciuni grave

prevzute n Codul penal, cu nclcarea regulamentului centrelor de detenie respective,conform cruia deinuii care executau o pedeaps de nchisoare contravenional trebuiau sstea separai de cei care erau arestai sau condamnai printr-o hotrre judectoreascdefinitiv. Faptul invocat de Guvern de a dori s-l protejeze pe A.N., cellalt deinut dinnchisoare care ispea, n acelai timp cu I.M., o pedeaps cu nchisoare contravenional, icare ar fi putut fi pus n pericol din cauza crizelor de sevraj alcoolic ale lui I.M, nu le scuteadeloc pe autoritile penitenciare de obligaia de a lua msuri corespunztoare pentru

protejarea lui I.M. Oriunde ar fi fost plasat, acesta din urma necesita, n special n primele zile

de detenie, cnd se manifestau cele mai puternice simptome de sevraj, o atenie i osupraveghere cu totul deosebite. Or, nu s-a ntmplat nimic:


14/19

68. Nu a fost contestat faptul c, dup primele trei zile de ncarcerare, I.M. prezentanumeroase echimoze la nivelul toracelui, feselor i ochilor, provocate de loviturile care i-aufost aplicate de ctre codeinuii din celula nr. 36 dupncarcerare.

1. De asemenea, nu s-a contestat nici faptul c, dup tratamentele aplicate de ctrecodeinui, I.M. nu a beneficiat de un examen neurologic i de o electroencefalogram, astfelcum a indicat totui medicul care l-a consultat n noaptea de 15 spre 16 martie 2002. Omiterea

autoritilor penitenciare de a-l duce pe I.M. la examinrile prescrise, la care se adaug faptulc au delegat codeinuilor sarcina de a-i administra lui I.M. medicamentele prescrise pentrucalmarea crizelor de sevraj alcoolic, ridic ndoieli serioase cu privire la respectarea de ctrestat a obligaiei de protejare a vieii oferind cu diligen ngrijiri medicale atunci cnd stareade sntate a unei persoane le necesit pentru prevenirea unui rezultat fatal (Anguelova, citatanterior, pct. 125-131, i Scavuzzo-Hager i alii mpotriva Elveiei, nr. 41773/98, pct. 65, 7februarie 2006).

70. La asta se adaug modul cu siguran defectuos n care autoritile i-au exercitatobligaia de supraveghere dup ce I.M. a fost napoiat la nchisoare, la 16 martie 2002. Osimpl vizit a paznicilor n celula n care a fost plasat I.M. n acea zi le -ar fi permis s vadc I.M. a fost din nou agresat de codeinui. Era vorba de o msur care nu depea atribuiile

de baz ale paznicilor i care ar fi putut evita decesul lui I.M. dac ar fi fost luate msuri deurgen. Or, codeinuii lui I.M., audiai att de parchetul civil, ct i de cel militar, convin sdeclare c paznicii nu i-au fcut griji pentru I.M. dup ce a fost plasat n celula nr. 3 i c s -au limitat s ntrebe, din cnd n cnd, pe deinutul ef al camerei dac I.M. era bine, fr sverifice dac ntr-adevr aa era. Curtea apreciaz c o atenie deosebit din parteasupraveghetorilor era cu att mai mult necesar n ziua respectiv tiind c I.M. fusese dejaagresat de codeinuii din celula n care a stat nainte i c i s -au administrat tranchilizantecare i slbeau capacitatea de a rezista potenialilor agresori sau de a cere ajutor.

71. Faptul, indicat de Guvern, c nchisoarea respectiv era supraaglomerat lamomentul comiterii lucru confirmat de CPT n rapoartele sale pregtite n urma vizitelorefectuale n nchisorile din Romnia (supra, pct. 47)nu i scutea pe paznici de obligaia de aasigura o supraveghere efectiv a lui I.M. i asta cu att mai mult cu ct, n aceeainchisoare, un alt deinut care executa, ca i I.M., o pedeaps cu nchisoare contravenional, adecedat cu civa ani n urm, n urma agresiunilor aplicate acestuia de ctre codeinui (supra,

pct. 27 in fine).72. Mai pe larg, Curtea apreciaz c supraaglomerarea nchisorilor din ar nu

constituie o circumstan susceptibil de exonerare a statelor contractante de obligaia de alua, la nivel naional, msurile necesare pentru ca dreptul garantat de art. 2 din convenie sfie respectat, cum sunt msurile preconizate de Recomandarea nr. R (99) 22 cu privire lasupraaglomerarea i inflaia populaiei nchisorilor adoptat de Comitetul de Minitri, caresolicit n special statelor s determine procurorii i instanele s recurg ct mai pe larg

posibil la msuri alternative la detenie i s reorienteze politica penal ctre minimarecurgere la ncarcerare. n aceast privin, Curtea arat c legislaia naional care a permis,la acea vreme, unei instane s transforme pedeapsa contravenional cu amend ntr-o

pedeaps cu nchisoare ferm a fost abrogat i c nu mai este posibil ca o persoan care aprimit o asemenea pedeaps s fie nchis n caz de neplat (supra, pct. 51).

73. n lumina tuturor acestor elemente, Curtea apreciaz c statul nu i-a ndeplinit, nspe, obligaia de a proteja viaa lui I.M. cnd se afla sub supravegherea sa i c a fostnclcat art. 2 din convenie sub aspect material.

2. Cu privire la aspectul material al art. 2 din convenie

74. Reclamanii denun lipsa anchetei efective mpotriva agenilor statului n urmadecesului lui I.M. Arat c, n ciuda greelilor i neglijenelor grave comise de pazniciinchisorii, care l-au plasat pe I.M. n celule supraaglomerate, cu recidiviti cunoscui pentru


15/19

comportamentul lor violent, i care au omis s asigure supravegherea necesar, niciorspundere nu a fost reinut mpotriva lor, fiind angajat rspunderea penal doar fa de osingur persoan particular.

75. Guvernul combate aceast tez, indicnd diferitele acte procedurale efectuate dinoficiu de ctre parchetele militar i civil, acte care atest, n opinia lui, c a fost efectuat oanchet complet i efectiv. Arat, de asemenea, c cerina de promptitudine i de diligenrezonabil a fost respectat n spe, ancheta debutnd, n faa parchetului militar, la 17 martie2002 i terminndu-se la 27 iunie 2002, dat la care parchetul a pronunat o rezoluie denencepere a urmririi penale. Arat c, la sfritul anchetei, parchetul militar nsrcinat asesizat ministrul de interne pentru a-i aduce la cunotin nclcarea regulamentului interiorcomis, n spe, de conducerea arestului Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova isupraaglomerarea acesteia, ceea ce a dus, n opinia sa, la imposibilitatea paznicilor de acunoate n orice moment situaia efectiv a fiecrui deinut.

76. Guvernul arat, de asemenea, c ancheta efectuat de parchetul civil a condus la

condamnarea lui D.V. la o pedeaps de 16 ani nchisoare i la obligaia de despgubire areclamanilor. Mai mult, n opinia sa, reclamanii puteau sesiza instanele civile cu o aciunen rspundere civil delictual mpotriva paznicilor sau conducerii nchisorii n baza art. 998 -1000 C. civ. Ar fi putut astfel obine obligarea paznicilor la plata de despgubiri, tiind ccondiiile necesare pentru angajarea rspunderii civile delictuale sunt mai puin stricte dectcele pentru angajarea rspunderii penale.

77. Reclamanii subliniaz c nuau acoperit sumele la plata crora D.V. a fost obligatcu titlu de despgubiri pentru prejudiciu material i moral prin hotrrea din 16 iunie 2004rmas definitiv. Arat c ansele de a obine despgubiri prin executarea acestei hotrrisunt nule avnd n vedere c debitorul execut o pedeaps lung cu nchisoare i c nu are niciun venit. Ei neag existena unor anse de reuit a unei aciuni separate n materie civil

mpotriva paznicilor nchisorii avnd n vedere c, prin hotrrea definitiv din 14 ianuarie2005, nalta Curte de Casaie i Justiie a estimat c singurul vinovat al decesului lui I.M. eraD.V., fr s rein unele elemente n privina paznicilor nchisorii, de natur s ofere o bazfaptic care s permit formularea unei aciuni civile n rspundere delictual mpotriva lor. Eisubliniaz c, potrivit art. 22 C. proc. pen., hotrrea definitiv a instanei penale areautoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, cu privire laexistena faptelor,a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia.

78. Curtea reamintete c obligaia de a proteja dreptul la via pe care l impune art. 2,coroborat cu obligaia general care i revine statului n temeiul art. 1 din convenie de arecunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia [sa], drepturile i libertile definite [...] [n]convenie, presupune i impune desfurarea unei forme de anchet oficial efectiv atuncicnd recurgerea la for a dus la moartea unei persoane [a se vedea, mutatis mutandis,

McCann i alii mpotriva Regatului Unit, 27 septembrie 1995, pct. 161, seria A nr. 324, iKaya mpotriva Turciei, 19 februarie 1998, pct. 105, Culegere1998-I, Sabuktekin mpotrivaTurciei, nr. 27243/95, pct. 97, CEDO 2002-II (extrase), iEkinci mpotriva Turciei, nr.25625/94, pct. 77, 18 iulie 2000]. O astfel de anchet trebuie s aib loc de fiecare dat cnd o

persoan decedeaz n urma recurgerii la for, fie c autorii pretini sunt ageni ai statului sauteri. Cu toate acestea, dac se pretinde c n actul respectiv sunt implicai ageni sau organeale statului, se pot aplica cerine deosebite cu privire la eficacitatea anchetei ( Tahsin Acar,citat anterior, pct.220). Investigaiile trebuie s fie, n special, aprofundate, impariale iatente [McCann i alii, citat anterior, pct. 161-163, i akc mpotriva Turciei (MC), nr.

23657/94, pct. 86, CEDO 1999-IV].79. Curtea subliniaz c obligaia menionat nu se aplic numai cazurilor n care s-astabilit c moartea a fost provocat de un agent al statului. Simplul fapt c autoritile sunt


16/19

informate despre deces d natere ipso facto obligaiei prevzut de art. 2 de a efectua oanchet efectiv cu privire la circumstanele n care s-a produs [a se vedea, mutatis mutandis,

Ergi mpotriva Turciei, 28 iulie 1998, pct. 82, Culegere 1998-IV, Yaa mpotrivaTurciei, 2septembrie 1998, pct. 100, Culegere 1998VI, Hugh Jordan mpotriva Regatului Unit, nr.24746/94, pct. 107-109, CEDO 2001-III, Tanrkulu mpotrivaTurciei (MC), nr. 23763/94,

pct. 103, CEDO 1999-IV, i Slimani mpotrivaFranei, nr. 57671/00, pct. 29,

CEDO 2004-IX (extrase)].80. n spe, autoritile interne nu au rmas inactive n urma decesului lui I.M. S -auefectuat dou anchete, n paralel, de ctre parchetele civil i militar. Una din ele a constatatvinovia exclusiv a unui codeinut, care a fost condamnat pentru omor deosebit de grav la o

pedeaps de 16 ani nchisoare; cealalt a dus la o rezoluie de nencepere a urmririi penale nprivina paznicilor nchisorii. Fr a contesta temeinicia deciziilor pronunate de autoriti lanivel naional, Curtea apreciaz totui c simplul fapt c un individ a fost condamnat pentruuciderea lui I.M. nu ar fi suficient, n spe, pentru a se considera c statul i -ar fi respectatobligaia prevzut de art. 2 din convenie de a efectua o anchet efectiv asupracircumstanelor n care s-a produs decesul unei persoane cnd se afla sub supravegherea sa.

81. Pentru a o astfel de anchet s poat fi considerat efectiv n ceea ce privete

circumstanele din spe, investigaiile ar fi trebuit s fie efectuate de autoriti independenten privina tuturor celor implicai n evenimente, inclusiv a paznicilor nchisorii [a se vedea,de exemplu, hotrrile Gle mpotriva Turciei,27 iulie 1998, pct. 81-82, Culegere 1998-IV,i Our mpotriva Turciei (MC), nr. 21594/93, pct. 91-92, CEDO 1999-III]. Aceast cerinde independen presupune nu numai lipsa oricrei legturi ierarhice sau instituionale, ci i oindependen practic (a se vedea, de exemplu, Erg, citat anterior, pct.83-84, Culegere1998-IV, iKelly i alii mpotriva Regatului Unit, nr. 30054/96, pct. 114, 4 mai 2001).

82. n aceast privin, trebuie constatat c ancheta efectuat n privina paznicilor saua celorlalte cadre ale nchisorii n care s-au produs incidentele ce au condus la decesul lui I.M.a fost efectuat exclusiv de procurorii parchetului militar.

83. Ori, independena procurorilor militari poate fi pus sub semnul ndoielii avnd nvedere legislaia naional n vigoare la data faptelor. n cauza Barbu Anghelescu mpotriva

Romniei, Curtea a hotrt c a existat o nclcare a art. 3 n latura sa procedural avnd nvedere lipsa de independen a procurorilor miliari crora li s -a solicitat s efectueze oanchet n urma unei plngeri penale pentru rele tratamente ndreptat mpotriva ofierilor de

poliie (Barbu Anghelescu, citat anterior, pct. 70). Ea a constatat c acetia din urm erau ladata faptelor cadre militare active cu aceeai funcie ca i procurorii militari i c beneficiau,aadar, de grade militare, se bucurau de toate privilegiile n materie, erau rspunztori denclcarea regulilor de disciplin militar i fceau parte din structura militar, bazat pe

principiul subordonriiierarhice (Barbu Anghelescu, citat anterior,pct. 40-43).84. Curtea nu vede nici un motiv s nu fie de acord cu o asemenea concluzie n spe,

paznicii nchisorii unde I.M executa pedeapsa cu nchisoare contravenional fiind ei nii ladata faptelor militari activi, precum procurorul militar care a efectuat ancheta mpotriva lor.85. Eficacitatea anchetei pe care statul este obligat s o efectueze asupra

circumstanelor n care decesul unei persoane s-a produs atunci cnd era sub supravegherea sacere, n plus, astfel cum reamintete Guvernul n mod corect, celeritate i o diligenrezonabil (hotrrea Yaa, citat anterior,pct. 102-104, iMahmut Kaya, citat anterior, pct.106-107, CEDO 2000-III). Se subnelege c o astfel de cerin implic obligaia autoritilorde a informa n mod corespunztor rudele victimei cu privire la rezultatul acestei anchete(Lupacu mpotriva Romniei, nr. 14526/03, pct. 41, 4 noiembrie 2008) pentru a le permite sexercite cile de atac disponibile n dreptul intern i, mai pe larg, pentru a le meninencrederea n respectarea principiului legalitii i a evita orice aparen de complicitate sau de

toleran privind anumite acte ilegale (McKerr mpotriva Regatului Unit, nr. 28883/95,pct. 114, CEDO 2001-III, i Tahsin Acar, citat anterior, pct.223-224). Omind, n moddeliberat sau nu, n spe, s comunice reclamanilor rezultatul anchetei efectuat de parchetul


17/19

militar cu privire la paznicii nchisorii, funcionarilor i codeinuilor lui I.M., autoritile aumpiedicat exercitarea, de ctre acetia, a cilor de atac care ar fi putut s se dovedeasceficiente n dreptul intern pentru contestarea rezultatului anchetei efectuate de parchetul

militar mpotriva paznicilor, personalului militar i codeinuilor lui I.M., n special noulrecurs instituit de Legea nr. 281/2003 (pct. 39 i 60).86. Din elementele dosarului reiese c reclamanii au fost n realitate privai de

posibilitatea efectiv de a contesta decizia care i exonereaz pe agenii statului de oricerspundere pentru moartea lui I.M., inclusiv n cadrul procedurii penale deschise de parchetmpotriva deinutului D.V. n calitatea lor de pri civile la procedura menionat, recursulreclamanilor nu putea privi, avnd n vedere dispoziiile procedurale n vigoare la datafaptelor, dect aspectul civil al hotrrii prin care instana a indicat c paznicii nchisorii aufost exonerai de rspundere de un organ care avea competena special avnd n vederecalitatea lor de militari activi (supra, pct. 42). Reiese, de pe alt parte, din motivele avansatede instanele care au cunoscut cauza c aceste jurisdicii nu au cutat s examineze eventuala

parte de rspundere a paznicilor nchisorii n moartea lui I.M., dei competena lor s -a extins,n cursul procedurii respective, la judecarea fotilor militari activi, cum sunt supraveghetoriidin nchisoare (supra, pct. 45), i c ordonana de nencepere a urmririi penale din 27 iunie2002 nu avea n faa ei de autoritate de lucru judecat.

87. Curtea nu este convins de argumentul Guvernului conform cruia, la terminareaanchetei parchetului militar, procurorul nsrcinat cu ancheta ar fi sesizat ministrul de interneinformndu-l despre nclcrile regulamentului interior comise de paznici i de personalul deconducere al nchisorii. ntr-adevr, nimic nu ne permite s afirmm c nota procuroruluimilitar C.V. care denuna acele nereguli ar fi fost trimis n realitate ministrului de interne,citirea notei scrise de mn de pe marginea acestui document conducnd n sens contrar(supra, pct. 28).

88. n ceea ce privete posibilitatea pentru reclamani de a introduce o aciune ndespgubiri mpotriva paznicilor i conducerii nchisorii, Curtea reamintete c obligaiastatului n sensul art. 2 din convenie nu poate fi considerat ndeplinit dect dacmecanismele de protecie prevzute n drept funcioneaz efectiv i n practic [CalvelliiCiglio mpotriva Italiei (MC), nr. 32967/96, pct. 53, CEDO 2002-I, Lazzarini i Ghiaccimpotriva Italiei (dec.), nr. 53749/00, 7 noiembrie 2002, i Byrzykowski mpotriva Poloniei,nr. 11562/05, pct. 117, 27 iunie 2006]. Ori, att timp ct nu s-a contestat faptul c o aciunecivil mpotriva paznicilor nchisorii era teoretic posibil, n temeiul art. 998 -1000 C. civ., oasemenea cale era, n practic, dac nu destinat eecului, cel puin aleatorie, avnd n vederecircumstanele din spe i, n special, motivarea hotrrii definitive din 14 ianuarie 2005, carea desemnat un singur vinovat de decesul lui I.M ., pe codeinutul D.V. Mai mult, Curtea aratc Guvernul nu a pronunat nicio decizie a vreunei instane naionale care s demonstreze cun paznic al unei nchisori ar fi putut fi condamnat la plata de despgubiri pe motiv c nu acomis infraciunea de neglijen n exercitarea atribuiilor sale, astfel cum a fost cazul de fa.

89. Ansamblul tuturor acestor elemente sunt suficiente Curii pentru a concluziona cstatul nu i-a ndeplinit, n spe, obligaia de a efectua o anchet efectiv n urma decesu luilui I.M. Prin urmare, a fost nclcat art. 2 din convenie sub aspect procedural.


18/19

II. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie

90. n temeiul art. 41 din convenie,

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptulintern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu

91. Reclamanii pretind 30714 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material cauzat nurma decesului rudei lor apropiate i fac trimitere la hotrrea Tribunalului Hunedoara din 16iunie 2004. Acetia solicit, de asemenea, 60000 euro cu titlu de prejudiciu moral ca urmare a

pierderii lui I.M.92. Guvernul consider c nu trebuie acordat nicio sum cu titlu de prejudiciu

material. Subliniaz c debitorul sumei stabilit de hotrrea Tribunalului Hunedoara n ceeace privete cheltuielile de nmormntare era D.V. i nu statul i apreciaz c Guvernul nu esterspunztor de nendeplinirea unei obligaii ce aparine unui ter. n ceea ce privete cerereareclamanilor pentru prejudiciu moral, Guvernul o consider excesiv n raport cu sumeleacordate de Curte n alte cauze n care a constatat o nclcare a art. 2 din convenie.

93. Curtea noteaz c reclamanii nu indic clar cu ce corespunde suma pe care opretind cu titlu de prejudiciu material. Arat c hotrrea Tribunalului Hunedoara din 16 iunie2004 citat de reclamani le-a admis cererea ce obinere a rambursarea cheltuielilor expuse

pentru nmormntarea lui I.M. (supra, pct. 33 in fine). Nimic nu indic faptul c n realitate le-a fost imposibil s obin executarea acelei hotrri sau c statul ar fi mpiedicat executarea

prin aciuni sau inaciuni de care nu poate fi considerat rspunztor. Prin urmare, Curtea nupoate admite aceast cerere. n schimb, consider c reclamanii au suferit un anumit

prejudiciu moral din cauza suferinelor cauzate pierznd o rud i lipsei unei anchete efective,prejudiciu pe care doar constarea nclcrii nu ar putea s l tearg. Curtea consider ctrebuie s li se acorde reclamanilor mpreun suma de 35000 EUR cu titlu de prejudiciumoral.

B. Cheltuieli de judecat

94. De asemenea, reclamanii solicit 6540 EUR pentru cheltuielile de judecatsuportate n faa Curii, incluznd, n special, onorariile avocatului, cheltuielile de traducere icomunicare cu Curtea.

95. Guvernul este de acord s acorde reclamanilor o sum corespunztoare

cheltuielilor reale, dovedite, necesare i rezonabile fcute n timpul procedurilor n faainstanelor interne i n faa Curii.96. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea

cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar irezonabil al cuantumului lor. n spe i innd seama de documentele de care dispune i de

jurisprudena sa, Curtea consider c este rezonabil s se acorde reclamanilor suma de 3 600EUR pentru toate cheltuielile.

C. Dobnzi moratorii

97. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata

dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majoratcu trei puncte procentuale.


19/19

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1.Declar cererea admisibil;2.Hotrte c a fost nclcat art. 2 din convenie, sub aspect material;3.Hotrte c a fost nclcat articolul 2 din convenie sub aspect procedural;4.Hotrtea) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de trei luni de la data la

care hotrrea rmne definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 din convenie, suma de35 000 EUR (treizeci i cinci mii euro), cu titlu de prejudiciu moral, i 3 600 EUR (trei miiase cinci suteeuro) pentru cheltuieli de judecat, care trebuie convertii n moneda naionala statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, plus orice sum ce poate fi datoratcu titlu de impozit;

b) c, de la expirarea termenului menionat i pn laefectuarea plii, aceste sume

trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumutmarginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade imajorat cu trei puncte procentuale;

5.Respingecererea de reparaie echitabil pentru celelalte capete de cerere.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 25 ianuarie 2011, n temeiulart. 77 2 i 3 din regulament.

Santiago Quesada Josep CasadevallGrefier Preedinte

Case of Iorga and Others v. Romania - [Romanian Translation] by the Scm Romania and Ier

Documents

Transcript of Case of Iorga and Others v. Romania - [Romanian Translation] by the Scm Romania and Ier