Decizia nr. 461/2015 Dosar nr. 3954/97/2010/a1

R O M N I ANALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

Secia I civil

edina public din 17 februarie 2015

Asupra cauzei de fa, constat urmtoarele:

Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr. 3954/97/2010, reclamanta N.S. a solicitat ncontradictoriu cu prtul Statul Romn, prin SC H. Bucureti, s se constate c, n calitate de persoan expropriat, aconsimit la preluarea proprietii sale imobiliare, de ctre prt prin expropriere, pentru realizarea obiectivului de interesnaional "Amenajarea Hidroenergetic a rului Strei pe sectorul Subcetate-Simeria", declarat de utilitate public, prinH.G. nr. 392/2002; s fie obligat prtul s-i achite suma de 470.000 RON, reprezentnd contravaloarea terenurilor (8,3euro/mp.) i suma de 450.000 RON reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin a acestora pe ultimii 18 de ani, ceurmeaz a se efectua n termen de 10 zile de la data rmnerii definitive a hotrrii.

Prtul, prin reprezentant, a depus ntmpinare prin care a invocat excepiile inadmisibilitii i prematuritii aciunii,excepiile lipsei calitii procesuale active a reclamantei i lipsei calitii procesuale pasive a prtei. Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat.

Prtul, prin reprezentant a formulat cerere de chemare n garanie a Statului Romn, prin Ministerul Finanelor Publice.

n edina public din 15 iunie 2010, instana a respins excepiile invocate de prt n aprare, mai puin excepia lipseicalitii procesuale active a reclamantei, care a fost unit cu fondul. De asemenea, a admis excepia lipsei calitiiprocesuale pasive a chematului n garanie.

Prin Sentina civil nr. 404/2011 pronunat de Tribunalul Hunedoara, a fost respins excepia lipsei calitii procesualeactive, a fost respins cererea de chemare n garanie, iar pe fond a fost admis, n parte, aciunea civil, introdus dereclamanta N.S., mpotriva prtului Statul Romn prin SC H. SA Bucureti, i n consecin:

S-a constatat c reclamanta, n calitate de persoan expropriat, a consimit la exproprierea pentru cauz de utilitatepublic, de interes naional, a suprafeei de 12.971 mp teren echivalat integral ca arabil, situat pe raza localitiiSntmrie Orlea.

A fost obligat prtul s plteasc reclamantei cu titlu de despgubiri, suma de 330.760 RON, reprezentnd valoareaterenurilor expropriate i suma de 118.619 RON, reprezentnd prejudiciul creat acesteia pentru lipsa folosului agricoldup terenuri, pe perioada 2002 - 2010, n termen de 10 zile de la rmnerea definitiv a hotrrii.

A fost obligat prtul s plteasc reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecat, suma de 5.000 RON.

Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut c prin H.G. nr. 392/2002, Guvernul Romniei a declarat utilitateapublic de interes naional, a lucrrii "Amenajarea Hidroenergetic a rului Strei pe sectorul Subcetate-Simeria",desemnnd, expres la art. 2 al acestui act normativ, ca expropriator, Statul Romn prin Societatea Comercial deProducere a Energiei Electrice H. SA, n subordinea MIR. n scopul realizrii obiectivului de utilitate public declarat prinHotrrea nr. 969/2004, s-a constituit, la nivelul Primriei Comunei Sntmrie Orlea, Comisia pentru soluionareantmpinrilor persoanelor propuse pentru expropriere. Prin intermediul acestei comisii, nfiinat n condiiile art. 25 dinLegea nr. 33/1994, expropriatorul a purtat negocieri cu persoanele expropriate pentru despgubirea lor pentru terenurilece le-au fost preluate nc din anul 1990, ntre care i terenurile ce au aparinut antecesorilor reclamantei, conformnotificrilor transmise prin BEJ O.O. din Haeg.

Reclamanta, dei de acord cu exproprierea, nu a primit despgubirile legale, care conform art. 26 din Legea nr. 33/1994,trebuie s includ valoarea imobilului expropriat stabilit la preul de pia plus valoarea prejudiciului creat, care, ncauz, reprezint folosul agricol pierdut.

Prin lucrarea de evaluare ntocmit de comisia format din experii judiciari C.I., S.M. i O.E., a identificat terenurileexpropriate reclamantei, ca descendent a proprietarilor tabulari, J.I., stabilind suprafaa acestora la 12.971 mp.,valoarea acestuia fiind de 330.760 RON, prin echivalarea ntregii suprafee de teren ca arabil, estimat la 25,5RON/mp.

1/5 Detalii jurispruden

http://www.google.com/http://www.scj.ro/1093?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=120245http://www.scj.ro/1094/Detalii-dosar?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=100000000285970

n ceea ce privete despgubirile reprezentnd folosul agricol de tras, astfel cum au fost stabilite de experii judiciari, pesuprafaa de teren expropriat, avnd n vedere categoria de folosin (arabil), faptul c n zon nu se practic culturi delegume i zarzavaturi pe arii extinse, culturile de baz fiind porumbul i cartoful, instana a apreciat c suma de 10.217RON/an/ha, este rezonabil i poate compensa, n mod echitabil prejudiciul ce a fost creat reclamanilor, n condiiile ncare acesta era singurul lor potenial agricol, mai important. Instana a apreciat c despgubirile se justific doar de lamomentul declarrii utilitii publice a lucrrii de interes naional "Amenajarea Hidroenergetic a rului Strei pe sectorulSubcetate-Simeria", respectiv de la data publicrii H.G. nr. 392/2002, act ce constituie conform art. 5 - 7 din Legea nr.33/1994, condiia sine-que-non a demarrii procedurilor de expropriere i legitimeaz preluarea imobilelor n acest mod,pentru scopul realizrii investiiei de interes public naional.

mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul, prin reprezentant, solicitnd admiterea apelului i desfiinarea sentineiapelate, iar pe fondul cauzei respingerea aciunii ca nentemeiat.

n expunerea de motive apelantul a reiterat excepiile invocate n faa instanei de fond. n ce privete excepiainadmisibilitii aciunii, ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 33/1994, apelantul susine c prin cerere, reclamantul solicitacordarea de despgubiri n temeiul legii menionate, pentru un teren ocupat anterior apariiei acestei legi, ceea ce esteinadmisibil, avnd n vedere principiul neretroactivitii legii. Conform susinerilor apelantului preluarea terenurilor s-afcut n baza Decretului nr. 40/1989, care n anexa 2 prevede expres preluarea unei suprafee de 685 ha teren situat njudeul Hunedoara. n susinerea acestei excepii, apelantul invoc faptul c reclamantul putea beneficia de dispoziiileart. 4 din Legea nr. 1/2000, care prevd posibilitatea ca, n cazul n care terenul cooperativizat este ocupat de amenajrihidrotehnice, s se acorde teren n compensare sau despgubiri.

n ce privete excepia prematuritii introducerii aciunii, susine c n cauz nu s-a ndeplinit procedura prealabilprevzut de Legea nr. 33/1994 i nu s-a dovedit finalizarea procedurii declanate n temeiul Legii nr. 18/1991.

Apelantul invoc i excepia lipsei calitii procesuale pasive sub aspectul plii despgubirilor, susinnd cexpropriatorul este Statul Romn, iar obiectivul este unul de interes naional, astfel c Statul este cel care trebuie ssuporte costurile exproprierii, respectiv plata despgubirilor, i nu SC H. SA, care este ntreinut exclusiv prin fonduriproprii i a ncheiat contract de concesiune pentru exploatarea terenurilor afectate de obiectul de activitate al acesteisocieti.

Apelantul invoc prin motivele de apel i excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului, susinnd c nu s-afcut dovada unei vocaii succesorale a reclamantului pe terenul n litigiu, acestea nefcnd parte din masa succesorala antecesorilor. Se susine c reclamantul nu a formulat ntmpinare la propunerea de pre fcut de apelant, ceea censeamn c a acceptat tacit oferta i c nu a fcut dovada calitii de proprietar, ceea ce a dus la imposibilitateaacordrii despgubirilor.

n ce privete cererea de chemare n garanie, apelantul susine c n mod greit a fost respins, avnd n vederemotivele invocate n susinerea excepiei lipsei calitii procesuale pasive a prtei.

Pe fondul cauzei, apelantul consider aciunea nentemeiat ntruct reclamantul nu a fcut dovada dreptului deproprietate, neavnd un titlu valabil asupra terenului, iar, ca urmare a declarrii utilitii publice a obiectivuluihidroenergetic, prtul a demarat procedura de notificare a persoanelor ndreptite la despgubiri, dar reclamantul nu aformulat, n termen legal, ntmpinare. Ca urmare, preul propus de acesta a fost acceptat de reclamant i, nconsecin, despgubirile acordate de instan sunt nentemeiate. Se susine de asemenea c nu s-au respectatdispoziiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, ntruct instana de fond nu a inut cont c de valoarea terenului este exageratde mare n raport cu preul la care se vnd efectiv terenuri n zon.

O ultim critic vizeaz acordarea folosului de tras cu nclcarea dispoziiilor Decretului nr. 167/1958, avnd n vederecaracterul pecuniar al preteniilor, apelantul susinnd c reclamantul ar fi putut fi ndreptit la acordarea acestordespgubiri doar pe ultimii trei ani, pentru restul perioadei aciunea n pretenii fiind prescris.

Prin Decizia civil nr. 56/2012, Curtea de Apel Alba Iulia, n opinie majoritar, a admis apelul prtului i a schimbat nparte sentina atacat n sensul c a respins aciunea formulat de reclamanta N.S. mpotriva prtului Statul Romnprin Societatea Comercial de Producere a Energiei Electrice H. SA Bucureti.

Au fost meninute dispoziiile sentinei referitoare la respingerea cererii de chemare n garanie formulat de SocietateaComercial de Producere a Energiei Electrice SC H. SA Bucureti mpotriva chematului n garanie Ministerul FinanelorPublice Bucureti.

2/5 Detalii jurispruden

http://www.google.com/http://www.scj.ro/1093?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=120245

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a reinut, n esen c reclamanta nu a fcut dovada calitii deproprietar a antecesorilor si, ntruct terenurile ce au aparinut acestora au fost cooperativizate, fiind preluate de StatulRomn i trecute n proprietatea fostelor CAP. Ca urmare, s-a concluzionat c reclamanta nu are calitate procesualactiv.

S-a reinut de asemenea c Statul Romn are calitate de expropriator, astfel cum s-a statuat prin H.G. nr. 392/2002 i cexcepia prematuritii nu este fondat pentru c instana a fost sesizat de reclamant pentru stabilirea cuantumuluidespgubirilor pentru terenurile asupra crora se pretinde a fi proprietar, neputndu-se pretinde acesteia s ateptepn cnd expropriatorul va sesiza instana.

n ceea ce privete cererea de chemare n garanie a Ministerului Finanelor Publice Bucureti, s-a apreciat corectsoluia primei instane, fa de prevederile art. 2 din H.G. nr. 392/2002 care stabilesc expres c expropriator este StatulRomn prin Societatea comercial de Producere a Energiei Electrice H. SA.

n opinie minoritar, instana de apel a considerat c se impune respingerea apelului, ntruct dreptul de proprietate alantecesorilor reclamantei este dovedit, conform nscrisurilor de la dosar.

mpotriva acestei hotrri au declarat recurs prile i Parchetul de pe lng Curtea de apel Alba Iulia.

Prin Decizia nr. 4581/2013 a naltei Curi de Casaie i Justiie au fost admise recursurile, a fost casat decizia atacat is-a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane.

n considerentele deciziei, instana de recurs a reinut c n mod greit s-a respins aciunea reclamantei pentru lipsacalitii procesuale active, ntruct oferta de despgubiri implic recunoaterea dreptului de proprietate al reclamantei,iar instana a fost investit s se pronune asupra cuantumului despgubirilor, nefiind formulat nicio cerere din parteaexpropriatorului care s pun n discuie nulitatea actelor emise n procedura administrativ.

n rejudecare, cauza a fost nregistrat sub Dosar nr. 3954/97/2010*.

n al doilea ciclu procesual, intimata reclamant a depus note de edin prin care a artat c nelege s i restrngpreteniile reprezentnd folosul nerealizat doar pentru perioada 2007 - 2014. De asemenea a fost ncuviinat efectuareaunei noi expertize topografice.

Prin Decizia civil nr. 92 din 2 octombrie 2014, Curtea de Apel Alba Iulia, secia I civil, a admis apelul declarat deprtul Statul Romn, prin SC H. S.A. i a schimbat n parte sentina atacat n ce privete cuantumul despgubirilorreprezentnd folosul nerealizat i, rejudecnd n aceste limite, a redus cuantumul acestor despgubiri pe perioada 2007- 2010 la suma de 39.540 RON (13.180 RON/an x 3 ani).

S-a meninut n rest sentina atacat.

Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a reinut c nu fac obiectul rejudecrii criticile referitoare la lipsacalitii procesuale active a reclamantei, ntruct instana de recurs, n primul ciclu procesual, a dezlegat aceastchestiune, n sensul existenei legitimrii procesuale a reclamantei, instana nefiind investit cu analizarea titlului deproprietate al acesteia.

n ceea ce privete excepia inadmisibilitii aciunii, susinute cu dou argumente i anume: c terenul era ocupatnainte de apariia Legii nr. 33/1994, astfel c aceast lege nu este aplicabil i c exproprierea a operat n bazaDecretului nr. 40/1989, instana de apel a considerat c aceasta a fost corect respins, ntruct exproprierea terenurilorn litigiu a avut loc prin H.G. nr. 392/2002, reclamanta neputnd beneficia de dispoziiile art. 4 din Legea nr. 1/2000, carenu putea produce efect ultraactiv.

Nici excepia lipsei calitii procesuale pasive a SC H. SA nu a fost primit, cu argumentul c prin actul normativ dedeclarare a utilitii publice, s-a stabilit c expropriatorul Statul Romn este reprezentat de prt (art. 2 din H.G. nr.392/2002), aceasta fiind chemat n judecat n calitatea de reprezentant al Statului i nu n nume propriu.

Curtea de Apel Alba Iulia a constatat, totodat, c sunt nefondate i criticile referitoare la soluia primei instane derespingere a cererii de chemare n garanie a Ministerului Finanelor Publice. S-a reinut c, potrivit art. 25 alin. (2) dinDecretul nr. 31/1954, Statul, ca subiect de drepturi i obligaii, particip n astfel de raporturi prin Ministerul Finanelor,afar de cazurile n care legea stabilete anume alte organe n acest scop. Astfel, calitatea de reprezentant al Statului afost stabilit, n spe, printr-o norm special, derogatorie de la dreptul comun, respectiv prin art. 2 din H.G. nr.392/2002.

3/5 Detalii jurispruden

http://www.google.com/http://www.scj.ro/1093?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=120245

Referitor la criticile pe fondul cauzei, instana de apel a constatat n privina despgubirilor reprezentnd valoareaterenului expropriat c, prin expertiza i suplimentul la expertiz efectuate n faa primei instane, experii au identificatterenul n litigiu i au artat, cu privire la preul de circulaie, c pe piaa imobiliar nu se tranzacioneaz terenurisimilare cu cel n litigiu, ntruct acesta este acoperit de apele lacului Strei din anii 1990, astfel c exist o imposibilitateobiectiv de determinare a preului cu care se vnd n mod obinuit imobile de genul celui n cauz.

Fa de aceast constatare, experii au propus un pre de circulaie calculat dup metoda de evaluare a terenului pebaz de profit, stabilind un pre de 25,5 RON/mp teren arabil, cu respectarea prevederilor art. 26 din Legea nr. 33/1994.

Curtea de apel a constatat, totodat, c au fost corect stabilite despgubirile reprezentnd valoarea lipsei de folosin,cererea fiind, ns, admisibil doar pentru ultimii trei ani anterior introducerii aciunii, pentru restul perioadei aciunea fiindprescris conform art. 1 alin. (1) coroborat cu art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958.

mpotriva deciziei menionate a declarat recurs Societatea de Producere a Energiei Electrice n Hidrocentrale SC H. SA,reprezentat legal prin administrator judiciar E.I. SPRL.

Dezvoltnd motivele de recurs, SC H. SA a invocat cazurile de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 5 i 9 C. proc. civ.,criticnd decizia recurat pentru nclcarea formelor legale prevzute de art. 315 C. proc. civ., n condiiile n care, dupcasare, instana de apel a statuat i asupra altor aspecte dect determinarea cuantumului despgubirilor, nclcndastfel limitele Deciziei de casare nr. 4581/2013.

Motivul de nelegalitate ntemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a vizat aplicarea greit a Legii nr. 33/1994, n ceea ceprivete prejudiciul pretins, ct i nclcarea prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 cu privire la criteriul destabilire a valorii terenului expropriat.

Examinnd recursul declarat de SC H. SA, Curtea va constata c acesta a fost declarat de o persoan juridic frcalitate procesual n cauz.

Astfel, examinnd aciunea introductiv, se constat c reclamanta N.S. a chemat n judecat pe prtul Statul Romnprin SC H. SA Bucureti, fiind evident c s-a conferit calitate procesual pasiv Statului Romn.

Prima instan, respectiv Tribunalul Hunedoara, prin Sentina nr. 404 din 14 decembrie 2011, a admis n parte aciunea,obligndu-l pe prtul Statul Romn prin H. SA Bucureti la plata ctre reclamanta N.S. a sumei de 330.760 RON cutitlu de despgubiri reprezentnd valoarea terenurilor expropriate i a sumei de 118.619 RON, reprezentnd prejudiciulcreat acesteia pentru lipsa folosului agricol pe perioada 2002 - 2010, precum i la plata cheltuielilor de judecat.

Prin Decizia nr. 56 din 11 octombrie 2012, Curtea de Apel Alba Iulia, secia I civil, a admis apelul declarat de SC H. SApentru prtul Statul Romn i a schimbat n parte sentina apelat n sensul respingerii aciunii reclamantei mpotrivaprtului Statul Romn prin SC H. SA.

S-au meninut dispoziiile sentinei referitoare la respingerea cererii de chemare n garanie formulate mpotrivaMinisterului Finanelor Publice.

Aceast decizie a fost casat prin Decizia nr. 4581 din 16 octombrie 2013 a naltei Curi de Casaie i Justiie, secia Icivil, prin considerentele creia s-a reinut c SC H. SA nu este proprietara obiectivelor hidroenergetice ce au fcutobiectul H.G. nr. 392/2002, aceast societate neavnd calitate procesual proprie de prt n cauz, ci stnd n procesca reprezentant legal al prtului Statul Romn.

S-a constatat de ctre nalta Curte c raportul juridic de reprezentare s-a nscut n temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr.33/1994 i, n temeiul H.G. nr. 392/2002, care vizeaz exproprierea n cauz, prin care a fost desemnat careprezentant al expropriatorului Statul Romn, SC H. SA.

Prin Decizia nr. 92 din 2 octombrie 2014 pronunat n rejudecare, Curtea de Apel Alba Iulia, secia I civil, a admisapelul declarat de prtul Statul Romn prin SC H. SA, schimbnd n parte Sentina nr. 404/2011 pronunat deTribunalul Hunedoara, secia I civil, n ceea ce privete cuantumul despgubirilor.

Prin urmare, este evident c SC H. SA nu are calitate de parte, aceasta participnd n proces nu n nume propriu, ci careprezentant legal al prtului Statul Romn.

Ca atare, aceast persoan juridic nu putea declara calea de atac extraordinar a recursului n nume propriu, ntructnu a avut calitatea de parte n proces n faa primei instane i a instanei de apel nici n primul ciclu procesual i nici nrejudecarea apelului dup casarea cu trimitere.

4/5 Detalii jurispruden

http://www.google.com/http://www.scj.ro/1093?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=120245

n raport de cadrul procesual, astfel cum a fost stabilit cu autoritate de lucru judecat prin decizia de casare, societatearecurent nu putea declara calea de atac n nume propriu.

Pentru toate aceste considerente, nalta Curte va respinge recursul declarat de SC H. SA, prin administrator judiciar E.I.SPRL ca fiind formulat de o persoan fr calitate procesual n exercitarea acestei ci de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Societatea de Producere a Energiei Electrice n Hidrocentrale H. S.A., prin administratorjudiciar E.I. SPRL mpotriva Deciziei nr. 92 din 02 octombrie 2014 a Curii de Apel Alba Iulia, secia I civil, ca fiindformulat de o persoan fr calitate procesual n exercitarea cii de atac a recursului.

Irevocabil.

Pronunat n edin public, astzi 17 februarie 2015.

Procesat de GGC - GV

5/5 Detalii jurispruden

http://www.google.com/http://www.scj.ro/1093?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=120245