8/8/2019 brumarescu

1/21

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTARIREA din 28 octombrie 1999

n cauza Brumrescu mpotriva Romniei

PUBLICAT N MONITORUL OFICIAL NR. 414 din 31 august 2000n cauza Brumrescu mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului, conform art. 27 din Convenia pentru aprareadrepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia), modificat prin Protocolul nr. 11*1), i n baza dispoziiilor aplicabile din regulament*2), constituit n Marea Camer format dinurmtorii judectori:

domnul L. Wildhaber, preedinte;doamna E. Palm;domnul C. Rozakis;sir Nicolas Bratza;domnii L. Ferrari Bravo;

L. Caflisch;L. Loucaides;J.-P. Costa;W. Fuhrmann;K. Jungwiert;B. Zupancic;

doamna N. Vajic;domnul J. Hedigan;doamna M. Tsatsa-Nikolovska;domnii T. Panru;

E. Levits;L. Mihai, judector ad-hoc;

i doamna M. De Boer-Buquicchio, grefier adjunct,dup ce a deliberat n Camera de Consiliu, n zilele de 17 iunie i 30 septembrie 1999,pronun urmtoarea hotrre, adoptat la data de 30 septembrie 1999:

PROCEDURA

1. n temeiul fostului articol 19 din convenie*3), la 3 noiembrie 1998 Curtea a fost sesizat dectre un cetean romn, domnul Dan Brumrescu (reclamantul), iar la 6 noiembrie 1998, dectre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), n termenul de 3 luni prevzut defostele articole 32 alin. 1 i art. 47 din convenie. La originea cauzei se afl o plngere (nr.28.342/95) ndreptat mpotriva Romniei, introdus la Comisie la data de 9 mai 1995 de domnulDan Brumrescu, conform fostului articol 25.

Cererea de sesizare a Comisiei s-a ntemeiat pe fostele articole 44 i 48, precum i pedeclaraia romn care recunoate jurisdicia obligatorie a Curii (fostul articol 46). Plngereareclamantului a avut ca temei de drept fostele articole 44 i 48 din convenie, modificate prinProtocolul nr. 9, ratificat de Romnia. Cererile au drept obiect obinerea unei hotrri prin care s

se stabileasc existena nclcrii de ctre statul prt a art. 6 alin. 1 din convenie i a art. 1 dinProtocolul nr. 1, adiional la convenie.2. n aplicarea art. 5 alin. 4 din Protocolul nr. 11 la convenie, coroborat cu art. 100 alin. 1 i cu

art. 24 alin. 6 din regulament, examinarea cauzei a fost ncredinat Marii Camere a Curii.Marea Camer a fost alctuit din domnul C. Brsan, judector ales n numele Romniei (art.

27 alin. 2 din convenie i art. 24 alin. 4 din regulamentul Curii), domnul L. Wildhaber,preedintele Curii, doamna E. Palm i domnul C. Rozakis, vicepreedini ai Curii, sir N. Bratza,preedintele seciei, i domnul G. Ress, vicepreedintele seciei [art. 27 alin. 3 din convenie iart. 24 alin. 3 i 5 a) din regulament]. Au mai fost desemnai pentru completarea Marii Camere:domnul L. Ferrari Bravo, domnul M.L. Caflisch, domnul M.L. Loucaides, domnul W. Fuhrmann,

8/8/2019 brumarescu

2/21

domnul K. Jungwiert, domnul B. Zupancic, doamna N. Vajic, domnul J. Hedigan, doamna M.Tsatsa-Nikolovska, domnul T. Panru i domnul E. Levits (art. 24 alin. 3 i art. 100 alin. 4 dinregulament).

Ulterior domnul C. Brsan, judector naional, a devenit incompatibil, deoarece a participat ncadrul Comisiei la examinarea cauzei (art. 28 din regulament). Prin urmare Guvernul l-adesemnat pe domnul L. Mihai n calitate de judector ad-hoc (art. 27 alin. 2 din convenie i art.

29 alin. 1 din regulament).3. n aplicarea art. 59 alin. 3 din regulament preedintele Curii a invitat prile s i prezinteobservaiile asupra problemelor ridicate n cauz.

4. Reclamantul a fost reprezentat de domnul C. Dinu, avocat n cadrul Baroului Bucureti (art.36 alin. 3 i art. 4 din regulament).------------

Notele grefei:*1), *2) Intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998.*3) ncepnd cu data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11, care a amendat aceast dispoziie,

Curtea funcioneaz permanent.

5. La data de 3 mai 1999 s-a nregistrat la gref memoriul reclamantului, iar la 10 mai 1999,dup ce s-a acordat o prelungire a termenului iniial stabilit, cel al Guvernului.

6. La data de 1 iunie 1999 reclamantul a prezentat observaii complementare la memoriul din

data de 3 mai 1999, iar Guvernul a rspuns acestor observaii la data de 14 iunie 1999. Deiaceste ultime documente au fost primite dup expirarea termenului fixat pentru prezentareamemoriilor, preedintele a hotrt la data de 17 iunie 1999, conform art. 38 alin. 1 dinregulament, s accepte ataarea lor la dosar.

7. n conformitate cu hotrrea preedintelui care l autorizase i pe reprezentantulreclamantului s foloseasc limba romn la audieri (art. 34 alin. 3 din regulament), la PalatulDrepturilor Omului de la Strasbourg a avut loc o audiere n edin public la data de 17 iunie1999.

La audiere au participat:- din partea Guvernului:

- domnul C.-L. Popescu, consilier, Ministerul Justiiei,agent;- doamna R. Rizoiu, Ministerul Justiiei,

- domnul T. Corlean, Ministerul Afacerilor Externe,consilieri;- din partea reclamantului:

- domnul C. Dinu, avocat n Baroul Bucureti,avocat.

Curtea a ascultat susinerile prilor, precum i rspunsurile domnului Popescu, ale doamneiRizoiu i ale domnului Dinu la ntrebrile puse de unii judectori.

8. La data de 30 iunie 1999, conform art. 61 alin. 3 din regulamentul Curii, preedintele aacordat domnului Mircea Dan Mirescu permisiunea de a prezenta observaii scrise asupra unoraspecte ale cauzei. Aceste observaii au fost primite la data de 28 iunie 1999.

9. n conformitate cu dispoziiile art. 61 alin. 5 din regulament, reclamantul a rspunsobservaiilor intervenientului la data de 29 iulie 1999, iar Guvernul, la data de 30 iulie 1999.

10. La data de 30 septembrie 1999 domnul Ress, aflat n imposibilitate de a participa, a fost

nlocuit de domnul J.-P. Costa [art. 24 alin. 5b) i art. 28 din regulament].N FAPTI. Circumstanele cauzei

11. n anul 1930 prinii reclamantului au construit o cas n Bucureti. n anul 1939 au nchiriat

parterul casei frailor Mirescu, unchii terului intervenient, domnul Mircea Dan Mirescu.12. n anul 1950 imobilul a trecut n posesia statului, invocndu-se dispoziiile Decretului de

naionalizare nr. 92/1950. Motivele sau temeiul legal ale lipsirii de proprietate nu au fost niciodat

8/8/2019 brumarescu

3/21

comunicate prinilor reclamantului. Li s-a permis totui s foloseasc unul dintre apartamenteleimobilului, n calitate de chiriai ai statului.

13. n anul 1974, n aplicarea Legii nr. 4/1973, statul a vndut frailor Mirescu locuina pe careacetia o ocupau n calitate de chiriai. Terul intervenient, domnul Mircea Dan Mirescu, i sorasa, A.M.M., au motenit apartamentul n anul 1988. n anul 1997, n urma decesului surorii sale,terul intervenient a rmas unicul motenitor al apartamentului mai sus menionat.

A. Aciunea n revendicare14. n anul 1993, n calitate de motenitor, reclamantul a sesizat Judectoria Sectorului 5

Bucureti, solicitnd constatarea nulitii naionalizrii. A artat c la momentul naionalizriiprinii si erau salariai i c bunurile salariailor nu puteau fi naionalizate n baza Decretului nr.92/1950. Nu rezult din documentele prezentate Curii dac n faa instanei de fond reclamantula fcut cunoscut contractul de vnzare-cumprare ncheiat de stat cu fraii Mirescu n anul 1973.

15. Prin sentina pronunat la data de 9 decembrie 1993 judectoria a constatat c a avut loco greit aplicare a Decretului nr. 92/1950, deoarece prinii reclamantului fceau parte dincategoria persoanelor exceptate de la naionalizare. Instana a mai constatat c posesiaexercitat de stat era ntemeiat pe violen i, prin urmare, statul nu putea invoca uzucapiunea.Instana a mai hotrt c statul nu ar fi putut invoca nici dispoziiile decretelor nr. 218/1960 i nr.712/1966, ntruct aceste texte contraveneau constituiilor din 1952 i, respectiv, din 1965. Prinurmare, instana a dispus ca Primria Municipiului Bucureti i ntreprinderea de stat C., care a

administrat locuinele de stat, s restituie imobilul reclamantului.16. Hotrrea a devenit definitiv i irevocabil prin neexercitarea vreunei ci de atac.17. La data de 31 martie 1994 primarul municipiului Bucureti a dispus restituirea imobilului, iar

la data de 27 mai 1994 ntreprinderea C. a procedat la executare.18. ncepnd cu aceast dat reclamantul a ncetat s plteasc chiria pentru apartamentul pe

care l ocupa n imobil.19. Din data de 14 aprilie 1994 i pn n anul 1996 reclamantul a achitat toate taxele aferente

imobilului (alin. 25 de mai jos).20. La o dat neprecizat procurorul general al Romniei, n urma unui memoriu formulat de

domnul Mircea Dan Mirescu, a declarat recurs n anulare mpotriva hotrrii din 9 decembrie1993, artnd c judectorii au depit limitele competenelor judectoreti atunci cnd auexaminat legalitatea aplicrii Decretului nr. 92/1950.

21. Pentru termenul din 22 februarie 1995, fixat n cadrul procedurii desfurate la Curtea

Suprem de Justiie, domnul Mircea Dan Mirescu nu a fost citat. La acea dat reclamantul a cerutacordarea unui nou termen, artnd c avocatul su este bolnav i se afl deci n imposibilitateade a se prezenta.

22. Curtea Suprem de Justiie a respins cererea de amnare a cauzei i a acordat cuvntulpe motivele de recurs, amnnd pronunarea pentru data de 1 martie 1995, dat pn la carereclamantul urma s depun concluzii scrise.

23. Prin concluziile scrise reclamantul a solicitat respingerea recursului n anulare. El asubliniat, pe de o parte, c Decretul nr. 92/1950 contravenea Constituiei din 1948 datoritfaptului c a fost publicat parial i a nclcat principiul conform cruia orice expropriere trebuiefcut pentru un scop de utilitate public i cu plata unei despgubiri rezonabile. Pe de alt parte,reclamantul a susinut c naionalizarea casei nu era conform dispoziiilor decretului, deoareceprinii si erau salariai, iar locuinele aparinnd salariailor nu puteau fi naionalizate.Reclamantul a mai fcut referire i la art. 21 din actuala Constituie a Romniei, care garanteaz

accesul liber i nelimitat la justiie.24. Prin decizia pronunat la data de 1 martie 1995 Curtea Suprem de Justiie a anulathotrrea din 9 decembrie 1993 i a respins aciunea reclamantului. Motivnd c legea este unmod de dobndire a proprietii, a constatat c imobilul a fost preluat de stat chiar n ziua intrriin vigoare a Decretului nr. 92/1950 i c instanele judectoreti nu au competena s examinezemodul de aplicare a dispoziiilor sale. Prin urmare, Curtea Suprem de Justiie a apreciat cJudectoria Bucureti nu ar fi putut constata c reclamantul era adevratul proprietar al imobiluluidect modificnd decretul mai sus menionat. S-a constatat deci c judectoria a depit limitelecompetenelor judectoreti, aducnd atingere competenelor puterii legislative. Curtea Supremde Justiie nu a negat dreptul fotilor proprietari de a introduce aciuni n revendicare, dar a

8/8/2019 brumarescu

4/21

considerat c, n cauz, reclamantul nu a fcut dovada dreptului su de proprietate, n timp cestatul a demonstrat c titlul su era ntemeiat pe decretul de naionalizare. Curtea Suprem deJustiie a concluzionat c, n orice caz, o nou lege ar trebui s prevad msuri de despgubirepentru bunurile nsuite de stat n mod abuziv.

25. Administraia financiar a comunicat ulterior reclamantului c ncepnd cu data de 2 aprilie1996 imobilul n chestiune a trecut din nou n patrimoniul statului.

B. Evenimente survenite dup raportul Comisiei: aciunea n restituire a proprietii26. La o dat neprecizat reclamantul a depus o cerere prin care solicit Comisiei de aplicare

a Legii nr. 112/1995 (denumit n continuare comisia) restituirea imobilului. El a artat c fusesedeposedat n anul 1950, cu nclcarea dispoziiilor Decretului nr. 92/1950, c JudectoriaBucureti, n sentina sa definitiv din 9 decembrie 1993, considerase ilegal aceast privare deproprietate i c, prin urmare, era ndreptit s redobndeasc dreptul de proprietate asuprantregului imobil.

27. ntr-un proces-verbal ntocmit n noiembrie 1997 comisia tehnic de evaluare, nfiinat prinLegea nr. 112/1995, a apreciat valoarea total a imobilului la 274.621.286 lei, din care98.221.701 lei reprezint valoarea apartamentului locuit de reclamant.

28. Prin decizia din 24 martie 1998 comisia a restituit reclamantului apartamentul n care locuian calitate de chiria i i-a acordat o despgubire pentru restul casei. Avnd n vedere art. 12 dinLegea nr. 112/1995, care plafoneaz despgubirile, i innd seama de plafonul n vigoare n

noiembrie 1997, i anume 225.718.800 lei, comisia a evaluat despgubirile la care reclamantulavea drept la 147.497.099 lei.

29. La data de 14 mai 1998 reclamantul a formulat plngere mpotriva hotrrii comisiei. El acriticat refuzul nemotivat de a i se restitui n totalitate imobilul. A artat c n cazul su, fiind vorbade o privare ilegal de proprietate, Legea nr. 112/1995 cu privire la imobilele trecute cu titlu nproprietatea statului nu era aplicabil. Prin urmare, singura soluie care s permit aprareadreptului su de proprietate era aciunea n revendicare. Totui, pentru c a introdus deja o astfelde aciune, iar judectoria a constatat prin sentina civil din data de 9 decembrie 1993 c el eraproprietarul imobilului, reclamantul a considerat c nu mai putea introduce o alt aciune nrevendicare. n consecin, a cerut recunoaterea dreptului su de proprietate asupra ntreguluiimobil i a artat c nu avea de gnd s solicite o despgubire n baza Legii nr. 112/1995.

30. Plngerea reclamantului a fost respins prin sentina din data de 21 aprilie 1999.Reclamantul a introdus apel. Aceast procedur este n prezent pe rol la Tribunalul Municipiului

Bucureti.II. Jurisprudena i dreptul intern

A. Constituia31. Articolul 21 din Constituie are urmtorul cuprins:"(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a

intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."

B. Legea nr. 59 din 23 iulie 1993, care modific Codul de procedur civil32. Dispoziiile aplicabile ale acestei legi sunt urmtoarele:ART. 330

"Procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei, poate ataca cu recurs nanulare, la Curtea Suprem de Justiie, hotrrile judectoreti irevocabile pentru urmtoarelemotive:

1. cnd instana a depit atribuiile puterii judectoreti;2. (...)"ART. 330^1"Recursul n anulare se poate declara oricnd."

C. Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, care modific articolul 330^1 din Codul de procedur

civil

8/8/2019 brumarescu

5/21

33. Articolul 330^1 a fost modificat dup cum urmeaz:"ART. 330^1Pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 1, recursul n anulare se poate declara n termen de 6

luni de la data cnd hotrrea judectoreasc a rmas irevocabil (...)."

D. Decretul nr. 92/1950 pentru naionalizarea unor imobile

34. Dispoziiile aplicabile au urmtorul coninut:ART. 1"(...) pentru asigurarea unei bune gospodriri a fondului de locuine supuse degradrii din

cauza sabotajului marii burghezii i a exploatatorilor care dein un mare numr de imobile;Pentru a lua din mna exploatatorilor un important mijloc de exploatare;Se naionalizeaz imobilele prevzute n listele-anex (...) care fac parte integrant din

prezentul decret i la a cror alctuire s-a inut seama de urmtoarele criterii:1. Imobilele cldite care aparin fotilor industriai, fotilor moieri, fotilor bancheri, fotilor

mari comerciani i celorlalte elemente ale marii burghezii.2. Imobilele cldite care sunt deinute de exploatatorii de locuine."ART. 2"Nu intr n prevederile decretului de fa i nu se naionalizeaz imobilele proprietatea

muncitorilor, funcionarilor, micilor meseriai, intelectualilor profesioniti i pensionarilor."

E. Decretul nr. 524 din 24 noiembrie 1955, care modific Decretul nr. 92/195035. Dispoziiile aplicabile sunt redactate n felul urmtor:ART. 11"n baza criteriilor stabilite n art. I pct. 1 - 5 inclusiv i art. II, Consiliul de Minitri va putea face

completarea sau modificarea listelor-anex prevzute n art. I alin. 4 din prezentul decret.""Consiliul de Minitri poate hotr scoaterea de sub naionalizare a oricror imobile sau

apartamente. "

F. Jurisprudena Curii Supreme de JustiieJurisprudena dinainte de 2 februarie 199536. Secia civil a Curii Supreme de Justiie a confirmat n repetate rnduri jurisprudena

instanelor inferioare care au apreciat c au competena de a se pronuna n cauze ce au caobiect bunuri imobile naionalizate, n special cele naionalizate n baza Decretului nr. 92/1950.

Astfel, n Decizia nr. 518 din 9 martie 1993 s-a exprimat, n ceea ce privete competenainstanelor n examinarea litigiilor legate de aplicarea Decretului nr. 92/1950, dup cum urmeaz:"Hotrnd cu privire la aciunea n revendicare promovat de reclamant, instanele - crora

legea le confer o competen general de soluionare - nu au fcut altceva dect s apliceDecretul nr. 92/1950. Mai precis, au aplicat, pe de o parte, dispoziiile care exclud de lanaionalizare anumite bunuri imobile i dispoziiile privind restituirea bunurilor n caz de aplicareabuziv sau eronat, pe de alt parte."

Revirimentul jurisprudenei din 2 februarie 199537. La data de 2 februarie 1995 Curtea Suprem de Justiie, constituit n Seciile Unite, a

hotrt, cu o majoritate de 25 de voturi mpotriva a 20, schimbarea jurisprudenei Seciei civile.Astfel s-a motivat:

"Instanele judectoreti nu au atribuia de a cenzura i dispune restituirea imobilelor

naionalizate prin Decretul nr. 92/1950 (...); numai legea poate dispune cu privire la conformitateanaionalizrilor efectuate n temeiul Decretului nr. 92/1950 cu dispoziiile actualei Constituii (...)."

Revirimentul jurisprudenei din 28 septembrie 199838. La data de 28 septembrie 1998 Curtea Suprem de Justiie, constituit n Seciile Unite, a

hotrt n unanimitate s revin asupra hotrrii sale din data de 2 februarie 1995, prin careapreciase c tribunalele nu aveau competena s soluioneze litigiile privind nclcri ale dreptuluide proprietate comise ntre anii 1944 i 1989. n hotrre s-au menionat urmtoarele:

8/8/2019 brumarescu

6/21

"Instanele judectoreti sunt competente s judece toate aciunile deduse judecii prin carese reclam nclcarea dreptului de proprietate i a celorlalte drepturi reale, intervenite n perioada1944 - 1989."

G. Poziia Curii Constituionale39. La 19 iulie 1995 Curtea Constituional s-a pronunat cu privire la constituionalitatea

proiectului de lege care precizeaz situaia juridic a imobilelor cu destinaia de locuine, deveniteproprietate a statului. Astfel, analiznd posibilitatea oferit proprietarilor lipsii de proprietate nmod abuziv sau fr titlu de a obine fie restituirea bunurilor printr-o aciune n justiie, fie odespgubire:

"[...] Alta este ns situaia locuinelor care au fost preluate de stat printr-un act administrativilegal, ori pur i simplu un fapt, aadar fr titlu, n condiiile inexistenei unei reglementri legalecare s constituie temeiul juridic al constituirii dreptului de proprietate al statului. n asemeneacazuri dreptul de proprietate al persoanei fizice nu a fost desfiinat legal, astfel nct, statul nefiindproprietar, asemenea imobile nu pot fi incluse n categoria celor avute n vedere ntr-o lege alcrei obiect este reglementarea situaiei juridice a locuinelor trecute n proprietatea statului. nali termeni, excepia cazurilor n care, potrivit legii, apartamentele ar urma s fie, fr limitrivalorice, restituite n natur fostului proprietar ori motenitorilor acestuia, msurile cuprinse nlege (acordarea de despgubiri, vnzarea locuinelor ctre chiriaii care le ocup ori pstrarea lorn patrimoniul statului) nu sunt aplicabile acelor locuine cu privire la care statul nu a dobndit

legal dreptul de proprietate.A considera, ntr-o dispoziie a legii, c i imobilele preluate de stat, fr titlu, fac obiectul

dreptului su de proprietate, ar fi s se recunoasc acestei legi un efect constitutiv de drept deproprietate al statului, ceea ce ar presupune fie un efect retroactiv al legii, fie recurgerea la unmod de transformare a proprietii persoanelor fizice n proprietate de stat, pe care Constituia din1991 nu l cunoate i care, de aceea, nu poate fi acceptat.

Urmeaz, aadar, ca obiecia de neconstituionalitate a acelei pri din lege care se refer laimobilele trecute n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, fr titlu, s fie primite (...).

Ar rmne, de aceea, la aprecierea Parlamentului, cu prilejul reexaminrii legii, posibilitateaadoptrii unor msuri de completare a dispoziiilor acesteia privind dreptul persoanelor ale crorlocuine au fost preluate de ctre stat, fr titlu, i al motenitorilor acestora - locuine cu privire lacare statul nu a dobndit dreptul de proprietate - de a opta pentru beneficiul aplicrii legii, nipoteza n care vor dori s renune la calea incert, lent i costisitoare a unei aciuni n

revendicare (...)."H. Legea nr. 112 din 23 noiembrie 1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile

cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, intrat n vigoare la 29 ianuarie 199640. Dispoziiile aplicabile ale acestei legi sunt:ART. 1"Fotii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destinaia de locuine, trecute ca atare n

proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, i care se aflau nposesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiaz demsurile reparatorii prevzute de prezenta lege.

De prevederile alin. 1 beneficiaz i motenitorii fotilor proprietari, potrivit legii."ART. 2"Persoanele prevzute la art. 1 beneficiaz de restituirea n natur, prin redobndirea dreptului

de proprietate asupra apartamentelor n care locuiesc n calitate de chiriai sau a celor care suntlibere, iar pentru celelalte apartamente primesc despgubiri n condiiile art. 12.n cazul apartamentelor trecute n proprietatea statului pentru care s-au primit despgubiri,

dac sunt ocupate de fotii proprietari sau sunt libere, ele se restituie n natur. Redobndireadreptului de proprietate este condiionat de restituirea sumei primite cu titlu de despgubire,actualizat n condiiile prevederilor art. 13."

ART. 13"Valoarea despgubirilor care se acord fotilor proprietari i motenitorilor acestora, pentru

apartamentele nerestituite n natur, precum i preul de vnzare, dup caz, se stabilesc pe bazaprevederilor Decretului nr. 93/1977, ale Decretului-lege nr. 61/1990 i ale Legii nr. 85/1992,

8/8/2019 brumarescu

7/21

republicat, iar valoarea terenurilor aferente, pe baza Criteriilor privind stabilirea i evaluareaterenurilor aflate n patrimoniul societilor comerciale cu capital de stat nr. 2.665 din 28 februarie1992, elaborate de Ministerul Finanelor i Ministerul Lucrrilor Publice i Amenajrii Teritoriului,cu completrile ulterioare. La valorile astfel calculate se vor aplica coeficienii de actualizare, carenu vor fi mai mici dect coeficientul de cretere a veniturilor salariale medii pe economie.

Valoarea total a apartamentului restituit n natur i a despgubirilor cuvenite pentru

apartamentele nerestituite n natur i pentru terenurile aferente nu poate depi suma veniturilorsalariale medii pe economie ale unei persoane pe o perioad de 20 de ani, calculat la datastabilirii despgubirii.

n cazul n care fostului proprietar sau motenitorilor acestuia ori rudelor pn la gradul aldoilea ale fostului proprietar n via li se restituie n natur un apartament conform prevederilorart. 2, a crui valoare, calculat potrivit alin. 1, depete suma prevzut la alin. 2, ei nu pot fiobligai s plteasc diferena.

Plata despgubirilor se face de ctre Ministerul Finanelor, prin serviciile publicedescentralizate ale acestuia, de la nivelul judeelor, municipiului Bucureti i sectorului agricolIlfov, n conturile bancare sau C.E.C., indicate de beneficiarii despgubirilor, pe baza actului princare se dispune acordarea despgubirii i comunicat conform art. 19, dup 12 luni de lancheierea lucrrilor de evaluare, dar nu mai trziu de 24 de luni.

Valoarea despgubirilor stabilite n condiiile anterioare se actualizeaz la data plii, lund cabaz salariul mediu pe economie din ultima lun a trimestrului expirat.

La dispoziia Ministerului Finanelor se constituie fondul extrabugetar pentru asigurarea puneriin aplicare a prevederilor prezentei legi, care se va alimenta din:

a) sumele obinute din vnzarea apartamentelor care nu s-au restituit n natur, reprezentndpli integrale, avansuri, rate i dobnzi, dup deducerea comisionului de 1% din valoareaapartamentelor;

b) sumele obinute din lansarea unor mprumuturi de stat cu aceast destinaie, n condiiileprevzute de Legea nr. 91/1993 privind datoria public.

Din fondul astfel constituit se vor efectua cheltuieli n urmtoarea ordine:a) plata despgubirilor cuvenite - n condiiile prezentei legi - proprietarilor i motenitorilor

acestora;b) pli pentru restituirea mprumuturilor contractate i plata costurilor care decurg din aceste

mprumuturi de stat;c) construirea de locuine, care s fie repartizate cu prioritate chiriailor aflai n situaia

prevzut la art. 5 alin. 3."I. Punctul de vedere al Executivului cu privire la Legea nr. 112/199541. La data de 23 ianuarie 1996 Guvernul a adoptat Hotrrea nr. 20/1996 pentru aplicarea

Legii nr. 112/1995, conform creia erau considerate ca trecute, cu titlu, n proprietatea statului,imobilele preluate n aplicarea unei dispoziii legale. Conform aceleiai hotrri, Legea nr.112/1995 nu era aplicabil imobilelor deinute de stat n absena unei dispoziii legale care sconstituie fundamentul juridic al dreptului de proprietate al statului.

42. La data de 18 februarie 1997 Guvernul a adoptat Hotrrea nr. 11/1997 care completaHotrrea Guvernului nr. 20/1996. Conform art. 1 alin. 3 din Hotrrea Guvernului nr. 11/1997,dobndirea de ctre stat a bunurilor n temeiul Decretului nr. 92/1950 trebuia s respectecondiiile impuse de art. 1 alin. 5 i de art. II din decretul mai sus menionat i trebuia s existeidentitate ntre persoanele ce figurau ca proprietari n anexele la decret i adevraii proprietari la

data naionalizrii.J. Jurisprudena instanelor inferioare n ceea ce privete autoritatea lucrului judecat43. Dup intrarea n vigoare a Hotrrii Guvernului nr. 11 din 18 februarie 1997 unii proprietari,

fa de care Curtea Suprem de Justiie, n urma admiterii recursurilor n anulare, anulasehotrri judectoreti definitive, au introdus noi aciuni n revendicare. Problema excepieiautoritii lucrului judecat, invocat n cadrul acestor noi proceduri, nu a primit o soluionareunitar din partea instanelor:

Judectoria Sectorului 2 Bucureti, Sentina civil nr. 5.626 din 16 mai 1997, irevocabil

8/8/2019 brumarescu

8/21

"Imobilul n cauz a mai constituit obiectul unui litigiu ntre aceleai pri, pronunndu-seSentina civil nr. 212 din 12 ianuarie 1994 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti, rmasdefinitiv, sentin prin care a fost admis aciunea reclamantului P.I. i s-a constatat c acestaeste unicul proprietar al imobilului (...)

mpotriva sentinei civile nr. 212 din 12 ianuarie 1994 a fost declarat recurs n anulare de ctreprocurorul general, recurs ce a fost admis de Curtea Suprem de Justiie - Secia civil - prin

Decizia nr. 2.495 din 28 septembrie 1995, ce a casat respectiva sentin respingnd aciuneareclamantului P.I.(...) instana, avnd n vedere prevederile art. 1201 din Codul civil, n sensul c ,urmeaz a se constata c ntre aceleai pri, asupra aceluiai imobil, a mai avut loc o judecatce a fost soluionat definitiv (...) de Curtea Suprem de Justiie (...).

(...) instana va admite excepia autoritii de lucru judecat, urmnd a respinge aciuneareclamantului."

Judectoria Fgra, Sentina civil nr. 3.276 din 10 decembrie 1998, apelat"Constat c asupra imobilului (...) s-au aplicat n mod nelegal dispoziiile Decretului nr.

92/1950, imobilul fiind trecut abuziv n proprietatea statului romn (...), dispune restituireaimobilului (...), respinge excepia autoritii de lucru judecat (...)."

K. Legea nr. 213 din 17 noiembrie 1998 privind proprietatea public i regimul juridic al

acesteia44. Dispoziiile aplicabile ale acestei legi sunt:ART. 6"(1) Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale

i bunurile dobndite de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dac au intrat nproprietatea statului n temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituiei, a tratatelorinternaionale la care Romnia era parte i a legilor n vigoare la data prelurii lor de ctre stat.

(2) Bunurile preluate de stat fr un titlu valabil, inclusiv cele obinute prin viciereaconsimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau de succesorii acestora, dac nu facobiectul unor legi speciale de reparaie.

(3) Instanele judectoreti sunt competente s stabileasc valabilitatea titlului."

PROCEDURA DIN FAA COMISIEI

45. Domnul Brumrescu a sesizat Comisia la data de 9 mai 1995. El susinea c, n pofidaprevederilor art. 6 alin. 1 din convenie i ale art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea Suprem deJustiie i-a nclcat dreptul de acces la o instan care s i permit reintrarea n posesiaimobilului.

46. Comisia a reinut plngerea (nr. 28.342/1995) la data de 22 mai 1997. n raportul din datade 15 aprilie 1998 (fostul articol 31 din convenie) a concluzionat n unanimitate c a existat onclcare a art. 6 alin. 1 din convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la convenie.

Concluzii prezentate curii47. Reclamantul roag Curtea s resping excepiile preliminare ridicate de Guvern, s

constate c a avut loc o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 i si acorde o satisfacie echitabil, conform art. 41 din convenie.Guvernul invit Curtea s constate c, n urma unor schimbri intervenite n situaia de fapt

dup adoptarea raportului Comisiei, reclamantul a pierdut calitatea de victim i c, n orice caz,nu a epuizat cile de recurs interne. n ceea ce privete fondul cauzei, roag Curtea s respingplngerea.

N DREPT

1. Cu privire la excepiile preliminare ale Guvernului

8/8/2019 brumarescu

9/21

A. Cu privire la calitatea de victim48. Conform opiniei Guvernului, faptele noi intervenite dup decizia asupra admisibilitii din

data de 22 mai 1997 atrag pierderea calitii de victim a reclamantului, n sensul art. 34 dinconvenie.

Guvernul susine c procedura iniiat de reclamant n aplicarea Legii nr. 112/1995 s-a finalizatprin hotrrea din 24 martie 1998 prin care reclamantului i s-a restituit o parte din imobilul

revendicat i i s-a acordat o despgubire pentru partea nerestituit n natur. Aceastdespgubire este suficient pentru ca reclamantul s nu se mai poat pretinde victim a unei nclcri a dreptului la respectarea bunurilor. Dei aceast procedur se afl nc pe rol,reclamantul contestnd n faa instanelor refuzul restituirii integrale n natur, Guvernul apreciazc tribunalele nu vor putea pronuna o hotrre mai puin favorabil dect cea din 24 martie1998.

49. Reclamantul invit Curtea s continue examinarea cauzei. El argumenteaz c a fost lipsitde bunul su care nu i-a fost restituit nici la ora actual. Subliniaz, de asemenea, c nu a doritniciodat s renune la bunul n chestiune, acceptnd despgubiri, i c, n orice caz, sumadespgubirilor oferite este derizorie n comparaie cu valoarea imobilului. Prin urmare, acordareadespgubirilor n cauz nu are drept efect pierderea calitii de victim pe care continu s oaib.

50. Conform jurisprudenei constante a Curii, victim, n sensul art. 34 din convenie, estepersoana direct vizat de aciunea sau de omisiunea n litigiu, existnd o nclcare a cerinelor

Conveniei chiar i n absena vreunui prejudiciu; acesta are importan numai n ceea ce priveteart. 41. Prin urmare, o hotrre sau msur favorabil reclamantului, n principiu, nu estesuficient pentru pierderea calitii de "victim", dect dac autoritile naionale au recunoscut,n mod explicit sau n substan, i apoi au reparat nclcarea conveniei (a se vedea, ntre altele,Hotrrea Ludi mpotriva Elveiei din 15 iunie 1992, seria A nr. 238, pag 18, alin. 34).

n cauza de fa Curtea observ c n prezent reclamantul se gsete n aceeai situaie cucea de la 1 martie 1995, din moment ce nici o hotrre definitiv nu a recunoscut, cel puin nsubstan, i nici nu a reparat eventuala nclcare a conveniei, care rezult din hotrrea CuriiSupreme de Justiie.

ntr-adevr, n ceea ce privete dreptul de proprietate al reclamantului, procedura n restituirecare a urmat deciziei Curii Supreme de Justiie nu s-a finalizat nc printr-o hotrre definitiv.Dei hotrrile deja intervenite n acest demers - care nu face n sine obiectul procedurii n faaCurii - merg n sensul unei oarecare mbuntiri a situaiei reclamantului -, restituirea parial a

imobilului n chestiune i acordarea de despgubiri pentru partea nerestituit - i dei nu esteexclus ca n final reclamantul s poat avea ctig de cauz, rezult c punctul de plecare alacestei proceduri este chiar situaia creat n urma deciziei contestate a Curii Supreme deJustiie, i anume faptul c imobilul n chestiune a redevenit proprietatea statului. Prin urmare,aceast procedur nu poate nltura n nici un caz n totalitate consecinele deciziei CuriiSupreme de Justiie asupra folosinei dreptului de proprietate, eventuala restituire a imobiluluiavnd o alt baz legal dect cea care se afl la originea litigiului adus n faa Curii.

n plus Curtea constat c plngerea reclamantului nu se limiteaz la nclcarea de ctreCurtea Suprem de Justiie a dreptului su de proprietate, ci reclam, ca efect al aceleiai decizii,i o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie. Reclamantul arat c motivul pentru care este victimse datoreaz anulrii unei hotrri judectoreti definitive pronunate n favoarea sa i constatriic instanele nu aveau competena s soluioneze aciunile n revendicare de genul celeiintroduse de reclamant. Imposibilitatea de a aduce n faa instanelor o asemenea aciune a durat

mai muli ani.Chiar dac n urma adoptrii unor noi reglementri i a schimbrii jurisprudenei CuriiSupreme de Justiie calea judectoreasc este acum deschis n asemenea mprejurri, Curteaconsider c ar fi mpovrtor s i se cear reclamantului s iniieze aceeai procedur a douaoar, cu att mai mult cu ct, n lumina jurisprudenei contradictorii a instanelor romneti,rezultatul unei noi aciuni n revendicare rmne incert, avndu-se n vedere principiul autoritiilucrului judecat.

n aceste mprejurri nu se poate nega c reclamantul, aa cum susine, este afectat dehotrrea Curii Supreme de Justiie i continu s fie victim a unor nclcri ale conveniei,care, dup prerea lui, rezult din aceast hotrre.

8/8/2019 brumarescu

10/21

Prin urmare, excepia va fi respins.

B. Asupra epuizrii cilor de recurs interne51. Guvernul susine, de asemenea, inadmisibilitatea cererii datorit faptului c nu au fost

epuizate cile de recurs interne. Admind c n dreptul romnesc nu exist nici o cale de recurseficient mpotriva Deciziei Curii Supreme de Justiie din 1 martie 1995, Guvernul argumenteaz

c reclamantul ar trebui s introduc o nou aciune n revendicare. Dei aceast cale de recursa existat naintea hotrrii de admisibilitate a Comisiei, ea a devenit eficient numai dup intrarean vigoare a Legii nr. 112/1995, interpretat n lumina Hotrrii Guvernului nr. 11/1997, a Legii nr.213/1998 asupra domeniului public, i dup schimbarea din 28 septembrie 1998 a jurisprudeneiCurii Supreme de Justiie.

52. Curtea observ c Guvernul prt a ridicat aceast excepie pentru prima oar n faaComisiei la 7 aprilie 1998, dup ce s-a pronunat decizia asupra admisibilitii plngerii din 22 mai1997 i dup ce a transmis Comisiei propriile observaii pe fond la 11 iulie 1997.

53. Curtea reamintete c o astfel de excepie ar trebui, n principiu, s fie ridicat nainte deexaminarea admisibilitii unei plngeri (a se vedea, de exemplu, Hotrrea Campbell i Fell mpotriva Regatului Unit din 28 iunie 1984, seria A nr. 80, pag. 31, alin. 57; Hotrrea Articompotriva Italiei din 13 mai 1980 seria A nr. 37, pag. 13, alin. 27). Cu toate acestea, Curtea nuconsider necesar s examineze dac exist n spe circumstane particulare care s permitGuvernului ridicarea acestei excepii dup examinarea admisibilitii, ntruct ea consider, n

orice caz, c aceast excepie se dovedete nentemeiat.54. Curtea observ c naintea introducerii plngerii la Comisie reclamantul a folosit calea de

recurs indicat de Guvern, adic o aciune n revendicare. La acea dat, ca i astzi, aceastcale de recurs exista i era eficient, ceea ce de altfel Guvernul nu contest.

55. Curtea consider c Guvernul, care este rspunztor de anularea unei hotrri judectoreti definitive pronunate n urma unei aciuni n revendicare, nu putea s nu seprevaleze de o neepuizare datorat faptului c reclamantul nu a introdus o nou aciune nrevendicare (a se vedea i alin. 50 in fine).

Prin urmare, aceast excepie preliminar va fi respins.

II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie

56. Conform susinerilor reclamantului, decizia din 1 martie 1995 a Curii Supreme de Justiie a

nclcat art. 6 alin. 1 din convenie, care dispune:"Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) de ctre o instan (...) care vahotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...). "

57. n memoriul su reclamantul arat c refuzul Curii Supreme de Justiie de a recunoateinstanelor competena de a soluiona o aciune n revendicare este contrar dreptului la justiiegarantat de art. 21 din Constituia Romniei i de art. 3 din Codul civil romn, care reglementeazdenegarea de dreptate. n plus, subliniaz c afirmaia Curii Supreme de Justiie, n sensul c nuera proprietarul bunului n litigiu, vine n contradicie cu motivul invocat de aceasta pentruadmiterea recursului n anulare, i anume lipsa de competen a instanelor n soluionarea pefond a cauzei.

58. Guvernul admite c reclamantului i s-a refuzat dreptul la justiie, dar apreciaz c acestrefuz a fost temporar i c n orice caz era justificat, pentru c trebuia s asigure respectareanormelor de procedur i a principiului separaiei puterilor n stat.

59. Pentru Comisie dreptul de acces la justiie solicit cu necesitate o cale judiciar care spermit revendicarea drepturilor civile. Prin urmare, anularea hotrrii din 9 decembrie 1993, pemotivul c instanele nu au competena s soluioneze o asemenea aciune, a afectat nsisubstana dreptului de acces la justiie n sensul art. 6 alin. 1.

60. n consecin, Curtea trebuie s verifice dac decizia din 1 martie 1995 a nclcat art. 6alin. 1 din convenie.

61. Dreptul la un proces echitabil n faa unei instane, garantat de art. 6 alin. 1 din convenie,trebuie interpretat n lumina preambulului conveniei, care enuna preeminena dreptului caelement de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale

8/8/2019 brumarescu

11/21

preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care nseamn, ntre altele,c o soluie definitiv a oricrui litigiu nu trebuie rediscutat.

62. n spe, Curtea observ c n perioada n care au avut loc evenimentele procurorulgeneral al Romniei - care nu era parte n proces - dispunea, n virtutea art. 330 din Codul deprocedur civil, de autoritatea de a ataca o hotrre definitiv printr-un recurs n anulare. Curteaobserv c, n exerciiul autoritii sale, procurorului general nu i se impunea nici un termen,

astfel c hotrrile puteau fi rediscutate oricnd.Curtea subliniaz c, admind recursul n anulare introdus n virtutea autoritii mai susmenionate, Curtea Suprem de Justiie a nlturat efectele unei proceduri judiciare care dusese,n termenii Curii Supreme de Justiie, la o hotrre judectoreasc "irevocabil", dobndind deciautoritatea lucrului judecat i fiind, n plus, executat.

Aplicnd n acest mod dispoziiile art. 330 mai sus citat, Curtea Suprem de Justiie a nclcatprincipiul securitii raporturilor juridice. n spe i n virtutea acestui fapt, dreptul reclamantului laun proces echitabil n sensul art. 6 alin. 1 din convenie a fost ignorat.

A existat deci o nclcare a articolului mai sus menionat.63. n plus, n ceea ce privete susinerea reclamantului conform creia a fost privat de dreptul

de acces la justiie, Curtea constat c n decizia din 1 martie 1995 Curtea Suprem de Justiie aconsiderat c aciunea promovat de intimat ducea la lezarea unui act al legislativului, Decretulnr. 92/1950. n consecin, a considerat c aceast cauz exceda competenelor instanelor i cnumai Parlamentul se putea pronuna cu privire la legalitatea naionalizrii n chestiune.

64. Cu toate acestea, n hotrrea sa Curtea Suprem de Justiie afirm c reclamantul nu eraproprietarul bunului n litigiu.

Curtea nu are competena de a analiza hotrrea pronunat la 1 martie 1995 n luminadreptului intern, nici de a examina dac litigiul putea fi sau nu putea fi soluionat pe fond deCurtea Suprem de Justiie nsi, fa de dispoziiile art. 330 din Codul de procedur civil.

65. Curtea subliniaz c prin hotrrea din 1 martie 1995 s-a motivat c instanele nu eraucompetente s soluioneze litigii civile similare celui n discuie. Apreciaz c o asemeneaexcludere este n sine contrar dreptului de acces la justiie, garantat de art. 6 alin. 1 dinconvenie (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Vasilescu mpotriva Romniei din 22 mai1998, Colecia 1998 - III, nr. 73, pag. 1.075 - 1.076, alin. 39 - 41).

Prin urmare, a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 i n aceast privin.

III. Cu privire la nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la convenie

66. Reclamantul se plnge c decizia din 1 martie 1995 a Curii Supreme de Justiie a avut caefect nclcarea dreptului la respectarea proprietii, aa cum este garantat de art. 1 dinProtocolul nr. 1:

"Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate filipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege ide principiile generale ale dreptului internaional.

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care leconsider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general saupentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor."

A. Cu privire la existena unui bun67. Guvernul admite c dreptul consacrat prin hotrrea din 9 decembrie 1993 reprezenta un

"bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, n edina public din data de 17iunie 1999 Guvernul arat pentru prima dat c hotrrea din 9 decembrie 1993 nu se referea laparterul casei, vndut de stat n 1973.

68. Conform reclamantului, statul nu ar fi putut vinde n mod legal un bun care nu-i aparinea.Pe de alt parte, locatarii parterului nu ar fi putut cumpra acest apartament dect acionnd curea-credin, din moment ce tiau foarte bine c prinii reclamantului fuseser deposedai nmod ilegal.

Terul intervenient susine c eventualul bun al reclamantului nu poate s includ iapartamentul de la parterul imobilului, cumprat n anul 1973 de unchii si, pe care i-a motenit.El arat c respectiva cumprare era conform legilor n vigoare n anul 1973.

8/8/2019 brumarescu

12/21

69. Curtea ia not de faptul c dreptul reclamantului asupra apartamentului aflat la parterulimobilului n litigiu este contestat de terul intervenient. Ea reamintete totui c procedura iniiatde reclamant mpotriva statului romn nu poate produce efecte dect asupra drepturilor iobligaiilor acestor pri. Curtea mai subliniaz c terul intervenient nu a fost parte n vreoprocedur intern care s fac obiectul prezentei plngeri, singurele pri la aceste proceduri fiindreclamantul i guvernul prt.

70. Curtea apreciaz c reclamantul avea un "bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. ntr-adevr, hotrrea judectoriei din 9 decembrie 1993 a stabilit c imobilul fusese naionalizat cu nclcarea Decretului nr. 92/1950 i a constatat, cu efect retroactiv, c reclamantul eraproprietarul legitim al acestuia, n calitate de succesor al prinilor si. Curtea mai subliniaz cdreptul reclamantului, astfel recunoscut, nu era revocabil. De altfel, reclamantul s-a putut bucurade bunul su n linite, ca proprietar legitim, de la 9 decembrie 1993 pn la 1 martie 1995. Deasemenea, a achitat taxele i impozitele aferente imobilului.

B. Cu privire la existena unei ingerine71. Pentru reclamant anularea hotrrii din 9 decembrie 1993 a avut ca efect imposibilitatea

absolut de a-i valorifica dreptul de proprietate, ceea ce constituie o nclcare a dreptului larespectarea proprietii.

72. Din punctul de vedere al Guvernului, decizia Curii Supreme de Justiie, dei nu a tranatchestiunea dreptului de proprietate al reclamantului, a creat o nesiguran de scurt durat cu

privire la acest drept i a constituit astfel o nclcare temporar n dreptul intimatului larespectarea bunului su.

73. Comisia observ c reclamantului i s-a recunoscut dreptul de proprietate printr-o hotrredefinitiv i c, prin urmare, putea spera n mod legitim s se bucure de dreptul su n modpanic. Anularea hotrrii din 9 decembrie 1993 constituie o ingerin n dreptul de proprietate alreclamantului.

74. Curtea recunoate c disputa asupra dreptului de proprietate al reclamantului nu aconstituit obiectul de analiz al Curii Supreme de Justiie. Constat ns c a existat o nclcarea dreptului de proprietate al intimatului, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, prin aceea chotrrea Curii Supreme de Justiie din 1 martie 1995 a casat hotrrea definitiv din 9decembrie 1993, care i atribuia domnului Brumrescu imobilul, hotrrea respectiv fiind dejaexecutat.

C. Cu privire la justificarea ingerinei75. Rmne de stabilit dac ingerina constatat de Curte a dus sau nu a dus la o nclcare aart. 1. Pentru a face aceasta, trebuie examinat dac, aa cum susine Guvernul, ingerina ncauz poate fi analizat din punctul de vedere al principiului consacrat de prima fraz a primuluialineat al art. 1, apreciind c hotrrea Curii Supreme de Justiie nu a reprezentat nici o lipsireformal de proprietate, nici o reglementare a folosinei proprietii, sau dac, aa cum a apreciatComisia, cauza vizeaz o lipsire de proprietate, reglementat de a doua fraz din acelai alineat.

76. Curtea reamintete c pentru a stabili dac a existat o privare de bunuri n sensul celei de-a doua "norme", trebuie nu doar s se examineze dac a existat o lipsire de proprietate sau oexpropriere formal, ci, dincolo de aparene, s se analizeze circumstanele faptelor. Din momentce convenia protejeaz drepturi "concrete i efective", este important s se analizeze dacsituaia mai sus amintit nu echivala cu o expropriere de fapt (hotrrile Sporrong i Lonnrothmpotriva Suediei din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, pag. 24 alin. 63, i Vasilescu mpotriva

Romniei mai sus citat, pag. 1.078 alin. 51).77. Curtea observ c n spe hotrrea judectoriei, prin care s-a dispus autoritiloradministrative s restituie reclamantului imobilul, devenise definitiv i irevocabil, c nconformitate cu aceast hotrre primarul municipiului Bucureti a dispus restituirea casei ctrereclamant i c ntreprinderea C. a executat dispoziia primarului n mai 1994. n plus, la aceadat reclamantul a ncetat s plteasc chiria datorat pentru apartamentul ocupat n imobil, iardin aprilie 1994 pn n aprilie 1996 a achitat taxele aferente imobilului. Curtea arat chotrrea Curii Supreme de Justiie l-a lipsit pe reclamant de toate efectele hotrrii definitivepronunate n favoarea sa, considernd c statul demonstrase c titlul su de proprietate se ntemeia pe decretul de naionalizare. Dup aceast hotrre intimatul a fost informat c

8/8/2019 brumarescu

13/21

ncepnd cu luna aprilie 1996 casa va fi reintegrat n patrimoniul statului. Hotrrea CuriiSupreme de Justiie a avut deci ca urmare lipsirea reclamantului de dreptul de proprietate asupraimobilului pe care hotrrea definitiv i-l conferise. n special reclamantul nu mai avea facultateade a vinde sau de a lsa motenire bunul, de a consimi la donarea acestuia sau de a dispune deel n orice alt mod. n aceste condiii, Curtea constat c hotrrea Curii Supreme de Justiie aavut ca efect lipsirea de proprietate, n sensul celei de-a doua norme consacrate de art. 1 din

Protocolul nr. 1 adiional la convenie.78. O lipsire de proprietate, n lumina celei de-a doua norme, poate fi justificat numai dac sedemonstreaz, n special, c ea a intervenit pentru o cauz de utilitate public i a avut un temeilegal. n plus, orice ingerin n folosirea proprietii trebuie s rspund exigenei deproporionalitate. Curtea reamintete mereu: trebuie meninut un echilibru just ntre cerinele deinteres general ale comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale individului.Grija de a asigura un astfel de echilibru este inerent mecanismului conveniei. Curteareamintete, de asemenea, c echilibrul este distrus atunci cnd persoana n cauz suport osarcin special i exorbitant (Hotrrea Sporrong i Lonnroth mai sus citat, pag. 26 - 28).

79. Adoptnd punctul de vedere al Comisiei, Curtea observ c situaia rezultat n urmahotrrii Curii Supreme de Justiie nu are nici o justificare. Nici instana suprem i nici Guvernulnu au ncercat s indice care este acel motiv att de serios care s justifice lipsirea de proprietatepentru "cauz de utilitate public". n plus Curtea constat c reclamantul este lipsit de bunul sude mai bine de 4 ani, fr s fi ncasat vreo despgubire care s reflecte valoarea real a

acestuia, i c eforturile depuse pentru a-i recupera proprietatea au fost pn n prezentzadarnice.

80. n aceste condiii, admind chiar c lipsirea de proprietate era justificat de o cauz deinteres public, Curtea apreciaz c echilibrul rezonabil a fost rupt i c reclamantul a suportat inc mai suport o sarcin special i exorbitant. Prin urmare, a existat i continu s existe onclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la convenie.

III. Aplicarea art. 41 din convenie

81. n termenii art. 41 din convenie,"n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale

i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet aconsecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie

echitabil."A. Prejudiciu82. n principal, reclamantul solicit restituirea bunului n litigiu. n caz de nerestituire nelege

s primeasc o sum corespunztoare valorii actuale a bunului, mai precis, conform raportului deexpertiz naintat Curii, 3.681.000.000 lei romneti (ROL). Cu titlu de daune morale, solicit75.000 dolari americani (USD). n plus solicit s i se plteasc 26.000.150 ROL, reprezentndonorariile avocatului pentru procedurile n faa organelor de la Strasbourg, precum i 1.543.650ROL, 500 USD i 300 franci francezi cu titlu de cheltuieli diverse pentru procedurile n faa Curii,inclusiv pentru participarea la edina public din data de 17 iunie 1999.

83. Guvernul susine n primul rnd c acordarea unei sume cu titlu de despgubire materialar fi injust, din moment ce reclamantul nc i mai poate revendica cu succes imobilul n faainstanelor interne. n orice caz, Guvernul apreciaz c suma maxim care ar putea fi acordat

este de 69.480 USD, reprezentnd, conform raportului de expertiz pe care l-a naintat Curii,valoarea de plat a imobilului n litigiu, mai puin valoarea apartamentului ocupat de reclamant.n ceea ce privete suma solicitat cu titlu de daune morale, Guvernul susine c aceast

cerere nu este ntemeiat.Guvernul arat c este de acord cu plata taxelor i a cheltuielilor de judecat, n msura n

care reclamantul va dovedi c au fost justificate, urmnd s fie deduse sumele acordate cu titlude asisten judiciar.

84. Date fiind circumstanele cauzei, Curtea apreciaz c problema aplicrii art. 41 nu poate fi nc soluionat i va dispune amnarea discutrii acestei chestiuni, avnd n vedere i uneventual acord ntre statul prt i reclamant (art. 75 alin. 1 i 4 din regulament).

8/8/2019 brumarescu

14/21

DIN ACESTE MOTIVE,CURTEA, N UNANIMITATE,

1. hotrte c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie, n sensul c nu a existat un

proces echitabil.

2. hotrte c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie, datorit faptului creclamantului i s-a refuzat dreptul de acces la justiie.3. hotrte c a existat o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la convenie.4. hotrte c problema aplicrii art. 41 din convenie nu poate fi discutat n acest stadiu al

procedurii.n consecin,a) amn discutarea acestei chestiuni;b) invit Guvernul i reclamantul s adreseze n scris Curii, n termen de 3 luni, observaiile

asupra satisfaciilor echitabile i, n special, s aduc la cunotin orice acord la care s-arajunge;

c) amn procedura ulterioar i mputernicete pe preedintele Marii Camere s stabileascdata noii proceduri atunci cnd va fi cazul.

Redactat n limbile francez i englez, apoi pronunat n edin public la PalatulDrepturilor Omului de la Strasbourg la data de 28 octombrie 1999.

Maud De Boer-Buquicchio,

grefier adjunct

Luzius Wildhaber,preedinte

La prezenta hotrre se ataeaz, conform art. 45 alin. 2 din convenie i art. 74 alin. 2 din

regulamentul Curii, urmtoarele opinii separate:a) opinia separat a domnului C. Rozakis;b) opinia separat a judectorului Sir Nicolas Bratza, mprtit de domnul Zupancic.

*

OPINIA SEPARATa domnului judector Rozakis

Dei n prezenta cauz am votat pentru constatarea unei duble nclcri a art. 6 alin. 1 din

convenie, apreciez c n realitate cele dou aspecte ale nclcrii sunt interdependente i trebuieanalizate ca o nclcare a dreptului de "acces la justiie".

Curtea, n majoritate, a considerat c decizia Curii Supreme de Justiie a Romniei "a anulat n totalitate o procedur judiciar care se finalizase (...) printr-o hotrre judectoreasc, care dobndise deci autoritatea lucrului judecat i care, n plus, fusese dejaexecutat (...), a nclcat principiul securitii raporturilor juridice i, prin aceasta, dreptulreclamantului la un proces echitabil".

Eu vd lucrurile dintr-o alt perspectiv: noiunea "drept la justiie" sau "drept de acces la

instan" s-a dezvoltat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i acoper tot felul decircumstane n care unui individ i se neag, prin aciuni sau omisiuni ale autoritilor publice,posibilitatea de a obine o hotrre definitiv a unei instane, cu privire la o contestaie n materiecivil sau o acuzaie n materie penal. Jurisprudena actual arat c noiunea "drept la justiie"sau "drept de acces la instan" nu se limiteaz n nici un caz la posibilitatea acordat de a teadresa instanelor i nici la faptul c exist posibilitatea ca o procedur judiciar n materiepenal s se finalizeze printr-o hotrre; aceast noiune include i dreptul la punerea n practica verdictului sau sentinei pronunate de instan i funcionarea justiiei fr presiuni din afar.Dreptul la instan nu este un simplu drept teoretic constnd n posibilitatea acordat unui individ

8/8/2019 brumarescu

15/21

de a apela la o instan naional, ci include i sperana legitim c autoritile interne vor fiobligate s respecte o hotrre definitiv, care va fi deci executat.

n cauza de fa reclamantului i s-a acordat dreptul de a sesiza instanele cu un litigiu mpotrivastatului. A beneficiat, conform legii, de capacitatea de a face s se execute o hotrrejudectoreasc care a dobndit autoritatea lucrului judecat i de a i se restitui proprietateabunului. Dar dreptul su la justiie a devenit iluzoriu atunci cnd procurorul general i Curtea

Suprem de Justiie au intervenit, aplicnd art. 330 din Codul de procedur civil, anulndsentina judectoriei i consecinele sale favorabile pentru intimat. Atunci cnd un sistem judiciarconfer unei instane competena de a pronuna hotrri definitive, iar apoi permite ca acestea sfie anulate de nite proceduri ulterioare, este afectat nu numai securitatea juridic, dar estediscutabil nsi existena instanei, aceasta neavnd n substan nici o competen s dispundefinitiv asupra unei chestiuni juridice.

Se nate deci ntrebarea dac o persoan care sesizeaz instana pentru ca aceasta s sepronune cu privire la plngerea respectiv a beneficiat cu adevrat de "dreptul la justiie" sau de"dreptul de acces la instan".

OPINIA SEPARATa judectorului Sir Nicolas Bratza, la care se altur i domnul judector Zupancic

mprtesc punctul de vedere al celorlali membri ai Curii, n sensul c a existat o nclcare a

art. 6 din convenie sub dou aspecte i o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional laconvenie. Sunt de acord, n cea mai mare parte, cu raionamentul din hotrrea Curii cu privirela aceste dou articole, dar doresc s aduc argumente suplimentare cu privire la prima chestiuneanalizat prin prisma art. 6.

Curtea a concluzionat c, aplicnd dispoziiile art. 330 din Codul de procedur civil, CurteaSuprem de Justiie "a nclcat principiul securitii raporturilor juridice" i c, n spe, "dreptulreclamantului la un proces echitabil n sensul art. 6 alin. 1 din convenie a fost nclcat" (alin. 62).

Consider c acest raionament nu este pe deplin satisfctor; ntr-adevr, exprimnd acestpunct de vedere, Curtea nu a fcut referire la propria jurispruden i nici nu a dat explicaii ndetaliu asupra relaiei dintre noiunile "securitate a raporturilor juridice" i "proces echitabil".

Este posibil, consider, ca aceast relaie s includ i principiul "egalitii armelor", esenialpentru existena unui proces echitabil. Cu toate acestea, n cadrul unei proceduri n care i statuleste parte, principiul "egalitii armelor" poate fi nclcat atunci cnd legislativul intervine n

administrarea justiiei n aa fel nct s poat influena soluia n cauz. (Hotrrea Rafinriilegreceti Stran i Stratis Andreadis din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-B); prin urmare, sepoate argumenta c principiul "egalitii armelor" este nclcat atunci cnd, ca n cazul de fa, ntr-o procedur n care statul este implicat, procurorul general, funcionar al statului, arecompetena, conform art. 330 din Codul de procedur civil, s solicite oricnd anularea uneihotrri judectoreti irevocabile.

n ceea ce m privete, apreciez c modalitatea de aplicare a art. 330 din Codul de procedurcivil nu a pus probleme att din punctul de vedere al unui "proces echitabil", ci a reprezentat maidegrab o nclcare a "dreptului la justiie", analizat din punctul de vedere al "dreptului de acces",mai exact, al dreptului de a sesiza o instan (a se vedea, de exemplu, Hotrrea Philis mpotrivaGreciei din 27 august 1991, seria A nr. 209, pag. 20, alin. 59).

n Hotrrea sa Hornsby mpotriva Greciei din 19 martie 1997 (Colecie de hotrri i decizii,1997 - II, pag. 495), Curtea a admis plngerea reclamanilor, prin care se arat c refuzul

autoritilor administrative de a se conforma hotrrilor Consiliului de Stat a nclcat dreptul lor lao protecie judiciar efectiv a unui drept civil, nclcnd astfel art. 6 alin. 1. Reamintindjurisprudena sa constant, n sensul c art. 6 consacr "dreptul la justiie", Curtea a artat:

"Cu toate acestea, acest drept este iluzoriu atunci cnd ordinea juridic intern a unui statcontractant permite ca o hotrre judiciar definitiv i obligatorie s rmn fr efect,prejudiciind astfel una dintre pri. ntr-adevr, ar fi de neconceput ca art. 6 alin. 1 s descrie ndetaliu garaniile de procedur acordate prilor - echitate, publicitate i celeritate - i s nuprotejeze executarea hotrrilor judectoreti; o interpretare a art. 6, n sensul c el vizeazexclusiv dreptul de acces la instan i garaniile procedurale, ar risca s creeze situaiiincompatibile cu principiul preeminenei dreptului pe care statele contractante s-au angajat s-l

8/8/2019 brumarescu

16/21

respecte, o dat cu ratificarea conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Golder mpotriva Regatului Unit din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, pag. 16 - 18, alin. 34 - 36).Executarea unei hotrri pronunate de o instan trebuie deci considerat ca fcnd parteintegrant din n sensul art. 6; de altfel, Curtea s-a pronunat n acest sens (a sevedea hotrrile Di Pede mpotriva Italiei i Zappia mpotriva Italiei din 26 septembrie 1996,Colecia de hotrri i decizii, 1996 - IV, pag. 1.383 - 1.384, alin. 20 - 24 i, respectiv, pag. 1.410

- 1.411, alin. 16 - 20)." (Hotrrea Hornsby mai sus citat, pag. 510, alin. 40).Atunci cnd circumstanele cauzei sunt diferite, mi se pare c se aplic un raionament analog.Dreptul unui justiiabil de a se adresa instanelor ar fi i el iluzoriu, dac ordinea juridic a unuistat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i obligatorie s fie anulat deCurtea Suprem de Justiie n urma unui recurs introdus n orice moment de procurorul general.Cu att mai mult cu ct hotrrea pronunat de Judectoria Bucureti este nu numai definitiv iexecutorie, ci a fost i executat de autoritile care au dispus punerea n posesie cu cteva luninaintea introducerii recursului n anulare.

Sunt de acord c principiul securitii raporturilor juridice are o importan fundamental; totui,atunci cnd, ca n cazul de fa, nclcarea acestui principiu se datoreaz posibilitii de a anula,fr limit n timp, o hotrre definitiv, obligatorie i executat, apreciez c nclcarea trebuieconsiderat ca o nfrngere a "dreptului la justiie" garantat de art. 6 din convenie.

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA din 23 ianuarie 2001

Cauza Brumrescu mpotriva Romniei

(Cererea nr. 28.342/95)

(Satisfacie echitabil)

PUBLICAT N MONITORUL OFICIAL NR. 758 din 28 noiembrie 2001

n cauza Brumrescu mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului, constituit n Marea Camer format din urmtorii

judectori:domnul L. Wildhaber, preedinte;doamna E. Palm;domnii C.L. Rozakis;

J.-P. Costa;L. Ferrari Bravo;L. Caflisch;L. Loucaides;P. Kuris;W. Fuhrmann;K. Jungwiert;

sir Nicolas Bratza;doamna N. Vajic;

domnul J. Hedigan;doamna W. Thomassen;domnii T. Pantru;

E. Levits, judectori;L. Mihai, judector ad-hoc;

i, de asemenea, doamna M. de Boer-Buquicchio, grefier adjunct,dup ce a deliberat n Camera de Consiliu, n zilele de 18 octombrie 2000 i 10 ianuarie 2001,

pronun urmtoarea hotrre, adoptat la data de 10 ianuarie 2001:

PROCEDURA

8/8/2019 brumarescu

17/21

1. Curtea a fost sesizat de ctre un cetean romn, domnul Dan Brumrescu (reclamantul),

la 3 noiembrie 1998 i de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 6 noiembrie1998, n termenul de trei luni prevzut de fostele articole 32 alin. 1 i 47 din Convenia pentruaprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). La originea cauzei se afl oplngere (nr. 28.342/95) ndreptat mpotriva Romniei, introdus la Comisie la data de 9 mai

1995 de domnul Brumrescu, n conformitate cu fostul articol 25 din convenie.2. n hotrrea din 28 octombrie 1999 (hotrrea cu privire la fondul cauzei) Curtea aconcluzionat n unanimitate c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie i a art. 1 dinProtocolul nr. 1. n ceea ce privete art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la convenie a apreciat cn cauz nu a existat nici o justificare pentru lipsirea de proprietate i c, n orice caz, nu a fostrespectat un just echilibru, reclamantul trebuind s suporte i continund s suporte o sarcinexorbitant, incompatibil cu dreptul su la respectarea proprietii (CEDH 1999 - VII, alin. 79 -80).

3. n temeiul art. 41 din convenie, reclamantul a solicitat acordarea unei satisfacii echitabile nvaloare de cteva sute de mii de dolari S.U.A. (USD), reprezentnd despgubiri pentru prejudiciulsuferit i, de asemenea, a solicitat acordarea cheltuielilor de judecat.

4. Avnd n vedere c problema aplicabilitii art. 41 nu putea fi nc soluionat, prin hotrreaprincipal s-a dispus amnarea discutrii acestei chestiuni. Curtea a invitat Guvernul i pereclamant s depun n termen de trei luni observaii scrise asupra aplicabilitii art. 41 i a invitat

prile s i comunice cu precdere orice fel de nelegere la care s-ar fi putut ajunge (ibidem, alin.84 i pct. 4 din dispozitiv). Prin urmare, preedintele a acordat termen pe data de 15 aprilie 2000.

5. Guvernul a transmis observaiile la datele de 28 ianuarie i 15 martie 2000, iar reclamantul,la datele de 25 ianuarie, 14 martie i 14 aprilie 2000.

6. La data de 8 iunie 2000, n temeiul art. 61 alin. 3 din Regulamentul Curii, preedintele aacordat domnului Mircea Dan Mirescu permisiunea de a prezenta observaii scrise cu privire laanumite aspecte ale cauzei. Aceste observaii au fost primite de ctre Curte la data de 30 mai2000.

7. n conformitate cu dispoziiile art. 61 alin. 5 din regulament, Guvernul a prezentat n scrisrspunsul su la data de 21 iulie 2000, iar reclamantul, la datele de 11 septembrie, 2 octombrie i17 noiembrie 2000.

8. Din documentele prezentate de ctre pri rezult c apelul declarat de reclamant mpotrivahotrrii din 21 aprilie 1999 (hotrrea pe fond, alin. 30) a fost respins de Tribunalul Bucureti la

data de 28 februarie 2000. Sesizat n temeiul Legii nr. 112/1995, tribunalul a decis c, nconformitate cu dispoziiile acestei legi, reclamantul avea dreptul doar la despgubiri. mpotrivaacestei decizii reclamantul a declarat recurs la Curtea de Apel Bucureti. Recursul a fost respinsla data de 26 octombrie 2000.

Totui acesta a cerut amnarea pentru o perioad de 6 luni a executrii sentinei.

N DREPT

9. Articolul 41 din convenie prevede:"n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor i

dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet aconsecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaieechitabil."

A. Prejudiciul material

1. Punctul de vedere al reclamantului

10. Reclamantul a artat c modalitatea cea mai potrivit prin care Guvernul ar putea srepare prejudiciul este aceea de restituire a ntregului imobil: teren i construcie.

11. n cazul n care Guvernul nu ar putea s i restituie proprietatea, reclamantul a declarat ceste dispus s accepte despgubiri i a pretins o sum reprezentnd valoarea proprietii lapreul pieei. Avnd n vedere c apartamentul ocupat de acesta i partea de teren aferent i-au

8/8/2019 brumarescu

18/21

fost deja restituite, n conformitate cu hotrrea din data de 24 martie 1998 a Comisiei de aplicarea Legii nr. 112/1995 (a se vedea hotrrea pe fond, alin. 28), a rmas n discuie doar problemadiferenei dintre valoarea ntregii proprieti i valoarea construciei i terenului aferent aparinndreclamantului.

Deoarece restul imobilului, cu excepia apartamentului domnului Mirescu, nu a fost vndutchiriailor, reclamantul a susinut c statul nu poate oferi nici o justificare pentru refuzul restituirii

n natur. n consecin, nu i se pot plti despgubiri dect pentru apartamentul domnuluiMirescu.12. Pentru a-i justifica preteniile reclamantul a depus o expertiz efectuat de expertul D.S.,

membru al Corpului Experilor Tehnici din Romnia, i a artat c valoarea imobilului la data de 1septembrie 2000 era de 5.757.000.000 lei, echivalentul a 250.600 dolari S.U.A. (USD). Aceastsum reprezint: 126.500 USD valoarea terenului, adic 251 USD/mp, i 124.100 USD valoareaconstruciei, adic 216 USD/mp. n ceea ce privete apartamentul pe care l ocup, reprezentnd39,3% din ansamblul imobilului, a indicat suma de 48.771 USD.

13. Reclamantul a subliniat faptul c proprietatea sa, compus din 503 mp teren i construcien suprafa de 575 mp (cu suprafaa parterului de aproximativ 200 mp), este situat n cartierulCotroceni din Bucureti, care face parte din zona "0", dup cum a fost definit de ctre ConsiliulLocal al Municipiului Bucureti n mai multe hotrri ce au ca obiect preurile terenurilor nBucureti. n orice ora preurile proprietilor situate n zona "0" sunt dintre cele mai ridicate.Reclamantul a artat c ntr-o serie de hotrri luate de Consiliul Local al Municipiului Bucureti

preul unor terenuri similare cu al su a fost stabilit la aproximativ 300 USD/mp.n ceea ce privete construcia a precizat c aceast cas, construit n anul 1930, este

alctuit dintr-un demisol amenajat, parter i etaj, plus o mansard, precum i dou garaje.Pentru a determina valoarea imobilului raportul de expertiz depus de reclamant a avut n vederecriteriile stabilite prin dispoziiile legale care reglementeaz preul pieei imobilelor. Or, preul de216 USD/mp ar fi conform preului de pia al imobilelor, care uneori poate depi 300 USD/mp.

14. Din acest punct de vedere reclamantul a criticat decizia din 24 martie 1998 a Comisiei deaplicare a Legii nr. 112/1995 i expertiza prezentat de Guvern, care, a susinut acesta, erauntemeiate pe criteriile stabilite prin Legea nr. 112/1995. Or, aplicarea acestor criterii nu a stabilitvaloarea real a proprietii, ci o valoare minim, scopul Legii nr. 112/1995 fiind acela de apermite chiriailor din casele naionalizate s cumpere la preuri reduse apartamentele pe care leocupau.

2. Punctul de vedere al terului intervenient15. Terul intervenient, domnul Mirescu, a artat c este proprietarul apartamentului de la

parterul construciei, pe care statul l-a vndut unchilor si n anul 1973 i pe care acesta l-amotenit. Prin urmare, statul nu l poate restitui reclamantului fr s comit o nou injustiie.Domnul Mirescu a apreciat c statul ar trebui s acorde reclamantului despgubiri pentru acestapartament.

3. Punctul de vedere prezentat de Guvern

16. Guvernul a subliniat faptul c "bunul" reclamantului, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 -pierderea acestuia determinnd Curtea s constate o nclcare a acestui articol -, nu include iapartamentul domnului Mirescu. Cu privire la acest fapt a artat c Judectoria Sectorului 5

Bucureti nu putea recunoate n mod legal dreptul de proprietate al reclamantului asuprantregului imobil.17. Guvernul a susinut, de asemenea, c reclamantul ar fi putut obine restituirea n natur a

proprietii sale prin naintarea unei aciuni n revendicare ctre instanele interne.18. n ceea ce privete evaluarea proprietii Guvernul a contestat att criteriile avute n vedere

de expertul D.S., ct i suma final stabilit.La rndul su, Guvernul a depus o expertiz efectuat de V.S., membru al Corpului Experilor

Tehnici din Romnia. Conform acestui raport de expertiz, alctuit conform criteriilor stabilite deLegea nr. 112/1995, valoarea imobilului la data de 1 martie 1999 a fost apreciat la 108.058USD, ceea ce reprezint 110 USD/mp pentru construcie i 87 USD/mp pentru teren.

8/8/2019 brumarescu

19/21

n ceea ce privete hotrrea Comisiei de aplicare a Legii nr. 112 din 24 martie 1998 Guvernula subliniat faptul c reclamantului i s-a restituit apartamentul pe care l ocup i terenul aferent nsuprafa de 168 mp. Guvernul arat c valoarea apartamentului i a terenului aferent este de38.578 USD. Prin urmare, reclamantului ar trebui s i se acorde despgubiri corespunztoarediferenei dintre valoarea proprietii (108.058 USD) i valoarea apartamentului i terenului dejarestituite (38.578 USD), adic suma de 69.480 USD.

4. Aprecierea Curii

19. Curtea reamintete c o hotrre n care se constat o nclcare a conveniei impunestatului prt obligaia juridic de a pune capt nclcrii i de a repara consecinele, astfel ncts restabileasc pe ct posibil situaia existent naintea nclcrii.

20. Statele contractante, pri ntr-o cauz, sunt n principiu libere s aleag mijloacele princare s se conformeze unei hotrri care constat o nclcare. Aceast libertate de apreciere nceea ce privete modalitatea executrii unei hotrri reflect libertatea de alegere acordat odat cu obligaia fundamental impus prin convenie statelor contractante, aceea de a asigurarespectarea drepturilor i libertilor garantate (art. 1). Dac n urma nclcrii dreptului deproprietate restituirea n natur este totui posibil, statul este obligat s o dispun. Dac, pe dealt parte, dreptul intern nu permite sau permite doar parial nlturarea consecinelor nclcrii,art. 41 mputernicete Curtea s acorde prii vtmate, dac este cazul, despgubirile pe care le

consider necesare [a se vedea hotrrea din 31 octombrie 1995 n cauza Papamichalopoulos ialii mpotriva Greciei (art. 50), seria A nr. 330-B, alin. 34].

21. n hotrrea cu privire la fondul cauzei Curtea a artat: "(...) Curtea constat c nu s-aoferit nici o justificare pentru situaia creat n urma deciziei Curii Supreme de Justiie. n special,nici aceast instan, nici Guvernul nu au prezentat motive serioase care s duc la concluzia clipsirea de proprietate a fost justificat pentru . n plus, Curteaconstat c reclamantul a fost lipsit de proprietatea bunului su de mai bine de patru ani, fr sfi primit despgubiri care s reflecte valoarea real a acestuia, i c eforturile depuse pentruredobndirea dreptului de proprietate s-au dovedit pn n prezent inutile." (alin. 79)

22. Curtea consider c, date fiind circumstanele cauzei, restituirea proprietii aflate n litigiu,aa cum s-a dispus prin hotrrea definitiv a Judectoriei Sectorului 5 Bucureti la 9 decembrie1993, l-ar situa pe reclamant, n msura n care acest lucru este posibil, ntr-o situaie echivalentcu cea n care s-ar fi aflat dac nu se constata o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1.

Din acest punct de vedere Curtea nu poate accepta argumentele oferite de Guvern, conformcrora reclamantul ar fi trebuit s introduc o nou aciune n revendicare. Curtea reamintetefaptul c Guvernul a pus deja n discuie aceast problem sub forma excepiei de neepuizare acilor interne de atac, excepie respins de Curte n hotrrea prin care s-a pronunat asuprafondului (alin. 55).

Avnd n vedere c apartamentul pe care l ocup reclamantul i-a fost restituit i c msurarestituirii a fost confirmat prin decizia din 26 octombrie 2000 a Curii de Apel Bucureti (alin. 8 demai sus), statul trebuie, prin urmare, s restabileasc dreptul de proprietate al reclamantuluipentru restul imobilului. Aceasta nu trebuie s impieteze asupra oricrei pretenii pe care domnulMirescu ar putea-o avea cu privire la dreptul de proprietate asupra apartamentului de la parter icare nu poate fi valorificat dect n faa instanelor interne.

23. n cazul n care statul prt nu procedeaz la restituire n termen de ase luni de lapronunarea prezentei hotrri, Curtea hotrte c va trebui s plteasc reclamantului, cu titlul

de prejudiciu material, valoarea actual de circulaie a imobilului, din care trebuie dedusvaloarea bunului deja restituit reclamantului.24. n ceea ce privete determinarea valorii acestei despgubiri Curtea constat o diferen

considerabil ntre metodele de calcul folosite n acest scop de experii desemnai de ctre pri.Lund n considerare informaiile puse la dispoziie privind preurile de pe piaa imobiliar din

Bucureti, Curtea apreciaz c valoarea construciei i terenului, n funcie de preul pieei, estede 215.000 USD, din care 78.795 USD reprezint valoarea apartamentului i prii de teren dejarestituite reclamantului. Prin urmare, valoarea despgubirii pe care Guvernul trebuie s oplteasc reclamantului se ridic la 136.205 USD, din care suma de 42.100 USD reprezint

8/8/2019 brumarescu

20/21

valoarea apartamentului ocupat de domnul Mirescu. Aceast sum urmeaz s fie pltit n leiromneti, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii.

B. Prejudiciul moral

25. Reclamantul a solicitat de asemenea 75.000 USD cu titlu de prejudiciu moral pentru

suferinele "grave, insuportabile i incomensurabile", cauzate de decizia din 1995 a CuriiSupreme de Justiie, cnd a fost privat pentru a doua oar de proprietate, dei reuise n anul1993 s remedieze nclcrile comise de ctre autoritile comuniste timp de 40 de ani. Acesta asolicitat despgubiri i pentru pierderea dreptului de folosin asupra proprietii sale, din anul1995 pn n prezent, ca urmare a hotrrii Curii Supreme de Justiie. Nu a indicat ns o anumesum n aceast privin.

26. Guvernul a respins aceast cerere, estimnd c nu se poate reine existena vreunuiprejudiciu moral. n plus, Guvernul a susinut c ar fi contrar jurisprudenei instanelor romnetis acorde despgubiri pentru pierderea dreptului de folosin i dispoziie, cu titlul de prejudiciumoral.

27. Curtea consider c situaia de fapt analizat a avut ca rezultat grave atingeri ale dreptuluide proprietate, dreptului de acces la o instan i dreptului la un proces echitabil, motiv pentrucare apreciaz c suma de 15.000 USD reprezint o reparaie echitabil a prejudiciului moralsuferit. Aceast sum va fi pltit n lei romneti, conform ratei de schimb aplicabile la momentul

plii.

C. Cheltuieli de judecat

28. Reclamantul a solicitat restituirea sumei de 2.450 USD, pe care i-a justificat dup cumurmeaz:

a) 1.644 USD pentru onorariile avocailor care l-au reprezentat n faa Curii, att pe fond, ct in problema acordrii satisfaciei echitabile;

b) 50 USD pentru cheltuieli diverse (telefon, fotocopii, notar etc.);c) 700 USD pentru plata unei expertize (500 USD pentru expertiza propriu-zis i 200 USD

pentru completarea expertizei, cu scopul evalurii proprietii la data de 1 septembrie 2000);d) 300 franci francezi (FRF) pentru plata vizei franceze necesare pentru deplasarea ocazionat

de audierile n edin public de la Strasbourg.

29. Guvernul nu a ridicat obiecii fa de restituirea sumelor cheltuite, cu condiia prezentriidocumentelor justificative.30. Curtea consider c toate cheltuielile pretinse, pentru care au fost depuse acte

doveditoare, au fost reale, necesare i rezonabile ca valoare. n aceste condiii apreciaz creclamantului trebuie s i se restituie suma cerut, de 2.450 USD, mai puin de 3.900 FRF primiidin partea Consiliului Europei cu titlu de asisten juridic. Aceast sum urmeaz s fie pltit nlei romneti, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii.

D. Dobnzi

31. Avnd n vedere c despgubirile acordate au fost fixate n dolari S.U.A., Curtea va stabilio rat a dobnzii de 6% pe an.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,1. hotrte c statul prt trebuie s restituie reclamantului, n termen de ase luni, casa nlitigiu i terenul pe care este amplasat, cu excepia apartamentului i a prii de teren care aufost deja restituite;

2. hotrte c, n cazul n care restituirea nu va avea loc, statul prt va plti reclamantului, nacelai termen de 6 luni, 136.205 (o sut treizeci i ase de mii dou sute cinci) dolari S.U.A., cutitlu de prejudiciu material, urmnd s fie pltii n lei romneti, conform ratei de schimbaplicabile la momentul plii;

8/8/2019 brumarescu

21/21

3. hotrte c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni,urmtoarele sume ce vor fi pltite n lei romneti, conform ratei de schimb aplicabile lamomentul plii:

a) 15.000 (cincisprezece mii) dolari S.U.A., cu titlul de prejudiciu moral;b) 2.450 (dou mii patru sute cincizeci) dolari S.U.A., din care se scad 3.900 (trei mii nou

sute) franci francezi, primii pentru asisten juridic, cu titlu de cheltuieli de judecat;

4. hotrte c pentru sumele menionate la pct. 2 i 3 se va percepe o dobnd anual de6%, cu ncepere de la expirarea termenelor pn la momentul plii;5. respinge acordarea satisfaciei echitabile pentru celelalte capete de cerere.Redactat n limbile englez i francez, apoi comunicat n scris la data de 23 ianuarie 2001,

n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din regulamentul Curii.

Luzius Wildhaber,preedinte

Maud de Boer-Buquiccho,grefier adjunct