Aricole Palama

8/14/2019 Aricole Palama

1/134

STUDII TEOLOGICE I ANALIZE ASUPRA GNDIRII LUI GRIGORIE PALAMA

Traduse de Radu Toderescu

1


2/134

APELUL LA EXPERIENA TRIADELOR SFNTULUI GRIGORIE PALAMA1

A. B. Allchin, Oxford

Este ct se poate de evident c n Aprarea Sfnilor Isihati, avem de a face cu lucrarea teologic primamarelui teolog al perioadei bizantine de mai apoi. Se presupune c n aceast lucrare, n cursul criticismului scrier

lui Varlaam, Sfntul Grigorie Palama i-a bazat propriile argumente ct se poate de mult pe apelul la autoritPrinilor i a Sfintelor Scripturi. Nimic de ceea ce este scris aici este nu este pus n discuie fa de probleimportanei apelului la prini i la scriitorii profetici i la cei apostolici. Mai exist un alt element n discuia sa, fiindc are ceva mai puin importan dect apelul la prini i a sfinilor prini i a scripturilor. Nimic din ceeeste scris aici nu este pus n discuie mai mult dect ca i importana apelului la Prini fa de scriitorii profetici apostolici. Dar mai exist un alt element n aceast discuie, care din cauza faptului c are un loc ntr-un element puin proeminent ar putea cu foarte mare uurin s fie trecut cu vederea. Este ceea ce noi am numit un apeexperien; este un element care nu se cuvine s fie neglijat, din moment ce ofer un caracter particular la ntreoper n discuie.

n aceast lucrare vom examina pe scurt unele pasaje din Triadele n care cuvntul este folosit i vncerca s i confirmm semnificaia. Studiul se bazeaz pe ediia critic a lucrrii publicate n Louvain n 1959 de

J. Meyendorff.

2

Dr. Meyendorff ne-a pus pe toi n aceast discuie prin lucrrile lui i nu este nici un fel de derogde la valoarea ediiei de a arta n spre deficene minore. Folosirea cuvntului , de exemplu, este remarnumai de patru ori n indexul cuvintelor care au un fel de semnificaie doctrinar. Dup cum vom arta aici exenorm de multe cazuri din nou care ar prea c cer atenie.

Controversa cu Varlaam a originat bineneles n atacurile acestuia asupra practicii rugciunii dup cum ercurent n mnstirile zilei. Triadele i au trecutul lor, prin urmare, schie i ermitaje pe muntele Athos i nu nustudiul profesorilor i nici mcar ceea ce dezbat mai cu toii la universitile medievale. Palama scrie cu sigurani un teolog. Dar el este angajat ntr-o aprare a felului de via i a unei practici particulare care i este central luface apel constant la prini. Dar pentru el nu exist nici un fel de separaie ntre prini i autoritile contemporaExperiena pe care el o apr i o expune teologic este una cu care el este obinuit personal. Acest lucru este ardestul de clar n interesantul pasaj3 unde a trasat jos propria linie a mrturiei practicii rugciunii curate prin Sim

Noul Teolog i Nichifor, pe care l descrie ca i , celor din ziua sa, care i-au onvturile lor despre rugciune oral. Ar trebui s ascultm, spune el, de astfel de oameni ca i acetia i nu de accare nu au experien de ceea ce vorbesc, ci de unii care raioneaz greit i prin mai multe cuvinte; . Cu adevrat, spune el, am reuit s cunoatem pe unii din aceti oameni de rugcpersonal, . Cum am putea s ne ateptm s ne ntoarcem de la acestea la ceea cenvat prin experien i prin har, , referitor la cei care vor s nveemndrie i iubire de controvers, ?

Am putea vedea n acest pasaj un anumit numr de caracteristici ale folosinei lui Palama a cuvntului . nti apelul su nu este niciodat depit de propria lui experien, ci tot ceea ce a nvat de la sau a vzut de la aAm putea n cele din urm s concluzionm c tot felul scrierilor sale el nu a fost niciodat mai strin de lucrurilcare le descrie. El nu spune aceste lucruri explicit. Acest fapt are nite consecine importante, atunci cnd ajungemlum n considerare al doilea punct al atitudinii lui Palama fa de experien. Cuvntul implic clar un fecunotine practice abstracte, un fel de nelegere experimental, ca i ceva care este opus celor pur verbale. nc dnceputul triadelor, Palama a citat o zicere care se apare c a fost ceva favorit al su, i ca

1 Articol publicat n Studia patristica vol. VIII. Lucrare prezentat la Cea de a Patra Conferin internaional de studii patristice inut laBiserica Hristos, din Oxford, 1963, partea II, prinii apostolici, Historica, litrugica, ascetica i monastica, editate de F. L. Cross.2 Grigorie Palama. Aprarea sfinilor isihati. Introducere, texte critice, traducere i note de Jean Meyendorff. Spicilegium Sacrum Lovantudes et documents, Fascicules 30+31.3 Op. cit. 1, 2.12, pp. 99-101.

2


3/134

contrastat argumentele pur logice cu cunoaterea dobndit prin practic.4 O astfel de cunoatere implic mai mulfel de definiie intens a elementului luntric, personal, ceea ce ar trebui de fapt s numim subiectivul, ceva care incomunicabil. Dar dup cum a fcut clar Palama, aceasta implic un trup al nelepciunii practice, care poapredat i care poate fi nvat de un contact personal direct i probabil numai n acest fel. 5 n la treilea rnd, ceeeste cel mai important, nu este numai o problem de tehnic sau de srguinele noastre luntrice. Noi am nvat

experien i din har . Acesta este darul lui Dumnezeu.Aceast experien a lui Palama vorbete, n vederea sa, la inima nelegerii lui Dumnezeu care este mai presuraionamentul uman. Varlaam a argumentat ct se poate de bine reversul, c acel care nu a tranraiunea uman. Folosirea argumentului a marcat exclamaia lui Palama c este evident ca oponentul su s nu nici un fel de experien, darurilor duhovniceti. Folosirea unui argument l face pe Palama s exclame c foarte evident c oponeii lui nu au avut nici un fel de experien, a darurilor duhovniceti.6 Dac el ar fi avunu ar fi vorbit ntr-un astfel de fel de acele lucruri pe care nici ochiul nu le-a vzut, nici urechea nu le-a auzit i nu s-au suit la inima omului.7 Ceea ce este mai ru este c Varlaam nu a artat nici un fel de ncredere n cei vorbesc din cunotine personale, .8

Suntem aici la tema central a ntregii lucrri, experiena n aceast via a luminii necreate i a mririi veacce v-a s fie, felul n care Dumnezeu n timp ce a rmas n ntregime transcendent, poate n smerenia Sa s se ofer

Sine n ntregime omului. Nu este intenia noastr de a vorbii aici direct referitor la acest subiect, ci mai mult durma problema care a fost deja afirmat despre cum aceast experien esenial incomunicabil, o cunoatere presus de orice cuvinte, ar putea ntr-un anume fel s fie mprtit i comunicat altora. Aceasta este o problemsine care nu are o mic importan, cci ea se intereseaz att de locul trupului Bisericii. Palama este destul de cladintr-un anume punct de vedere, experiena nu poate fi comunicat. Noi numai c l putem cunoate pe Dumneprin faptul c l cunoatem. La fel cum nu numai c posedm aur doar gndindu-ne la el, ci de fapt avndu-minile noastre (corectitudinea imaginii este uimitoare), astfel c noi nu numai c l cunoatem pe Dumnezeu, anoi nu numai c l cunoatem pe Dumnezeu pur i simplu din cauza ideii de Dumnezeu care este cel mai frecvenmintiile noastre.9 El l-a citat pe sfntul Ioan Climacus, n msura n care am nces explicm puterea iluminaiei duhovniceti unuia care nu are nici un fel de experien a ei, este ca i cumncerca s explicm gustul mierii unuia care nu a mncat-o niciodat. 10 Prin coninutul experienei care

incomunicabil, totui, realitatea ei i ceva din caracterul ei nu este. Aceasta ntr-o oarecare msur pot fi nvatpredate. Astfel ntr-un numr de locuri, Palama a fcut distincie ntre trei clase de oameni i nu numai dou. Exnumai cei care au vzut, exist cei care au ncredere n ei i n mrturia lor, exist cei care o trec cu vederea. Aceva ct se poate de special s reprom mpotriva lui Valaam c al a ajuns la a trei categorie.

Palama a fcut acest punct destul de viguros n secia unde el s-a confruntat de acuzaia de mesalianism pe Valaam a adus-o mpotriva celor care au spus c ei au cunoscut lucrurile pe care le-au vorbit din experien, Faptul c mai muli sfini au mrturisit spre aceast realitate nu face nici un fel de diferen i pentru Palama aceste destul de a arta , pe care a primit-o Varlaam ca i nici un fel de experientainei duhovniceti i a puterii Duhului Sfnt, . Faptul c privit respingerea lui Varlaam a mrturiei sfinilor cu o att de mare dezaprobare ar sugera c Palama a susinuacolo nu a existat nici un fel de afinitate ntre experiena oricrui cretin care a primit un fel de parte din da

4 I. 1. 1. p. 9.5 CF. ntregului pasaj unde el a vorbit de nmnarea felului rugciunii, acele ntreprinderi cu experien la acel , , 2. 1-2, . 319/321.6 II, 1. 28, p. 279.7 1 Corinteni 2, 9-10.8 Corinteni 2, 9-10.9 I 3. 34, p. 185.10 I. 3, 52, p.223.11 , 3. 3. . 699.

3


4/134

duhovnicesc i cea a sfinilor care a fost dus cu mult n cmpul viziunii duhovniceti, un fel de afinitate carepermite mai nainte de a recunoate n acele din urm, o cretere mai deplin a vieii care este comun ambCondamnarea lui Varlaam const tocmai n eecul de a realiza aceast recunoatere.

Aceasta trebuie vzut clar n dou pasaje n care problema ndumnezeirii trupului este discutat. n primaacestea Palama declar c trupul la fel ca i sufletul, deja din aceast via, se mprtete n diferite felur

consolarea Duhului (pentru cei care au experimentat-o, o , care l cunosc)12

i aceste fapt este evident ccare au venit s l vad, n aparena lor i felului lor de via i conversaie, plin de dulceaa harului lui Dumne , . Probabil c este ct se poatvaloros s comparm cuvintele unui autor monahal occidental care a scris cu dou secole mai nainte, care vorbntr-un fel similar de cei de n care lumina luntric i cerceteaz n aparena extern...aa c din armusimplitatea expresiei lor i din purtarea subiectelor unui fel de iubire a Ta... cnd Duhul le ajut neputinele sufletele lor trec n afeciunile dumnezeieti i simurile lor sunt controlate de un anumit fel de discipduhovniceasc, o anumit duhovnicie apare n trupurile lor i feele lor dobndesc un fel de aparen care este omeneasc i au un har special.13 Dac doctrina prii trupului n viaa harului a fost dezvoltat n Occident mai mdect n Orient, realitatea la care am rspuns nu a fost total necunoscut.

La doilea pasaj n care Palama a vorbit de subiectul legturii cu ndumnezeirea ne vinde din seciunea a tre

lucrrii.

14

Aici din nou el i-a reproat lui Varlaam c a atins topica lui fr nici nu fel de cunoatere practic a ei. Ea citat pe Sfntul Vasile n msura n care el a nvat din experien cum s cunoasc operaiile Duhului, .15 Dar, continu el, dac cineva care caut acest fel de cunoatere nainte sunt ntr-un fel de aciuni necesare, ei au ncredere n cei care au experien, ,16 atunci voina v-a primii un anumit fel de chip al adevrului, . Pe de alt padac el ncerc s investigheze i s expun problema pe cont propriu, el v-a pierde chipul adevrului su i v-a fi de ur pentru cei care au experimentat acest stadiu, ca i cum ei s-ar afla n greeal, . Din nou i aici putem remarca contrastul dintre cei care au experien i cei nu l au i din nou aici avem sfatul ncrederii n mrturia lor.

n toate acestea suntem capabili s vedem cum pentru Palama cunoaterea natural nu este ceva bun, nici unde ignoran natural ca i un ru. Cunoaterea natural are valoarea numai n msura n care recunoate caracteru

parial i menine n acest sens c pentru cunoatere, care este mai presus de orice cunoatere, experiena plintiDumnezeu este ceva pe care numai Dumnezeu o poate da. Luat separat de nelepciunea care vinde la cunoaterde la iubirea lui Dumnezeu ar putea devenii un mare ru. Pentru Palama aceasta a fost o mare convingere, reafirm probabil nencrederea natural pentru lucrrile intelectului care uneori este ceva caracteristic intelectualuluacelai timp, un om de erudiie i capacitate nu ar putea eua s nu fie contient de valoarea unui raionament raionu a folosit el n ntregime de propriile lui puteri n practicarea rugciunii, care este prin experieni care depcu mult agilitatea intelectual a oponentului su. Am putea oferii un ultim exemplu al felului n care el a fcut apecest fel de cunoatere a caracterului i a modului lui de via. Varlaam s-a plns c monahii au neglijat s citeaScripturile din cauza la anumite stadii al creterii n rugciune, ei au fost sftuii s lase la o parte lectura scripturpentru o vreme. Palama a repetat cu mare indignare c el tie din experiena personal c nu acesta este cazul. 17 Ea tiut pe nici unul din ei care au practicat rugciunea, , careciteau Scripturile, chiar dac ei ar fi fost capabili s le citeasc. Referitor la fraii care nu erau educai, mai peducai, n sensul lumesc, din rndul monahilor, cu care Arhiepiscopul Tesalonicului s-a identificat pe sine, sunt e

12 I. 3..33, p. 183.13 William de St. Thierry, Oraiuni meditative, XII, PL 180, col. 217. Traducere englez; meditaiile lui William de St. Thierry, de un relal lui C. S. M. V. London, 1954, p. 95.14 Op. cit. III, 1. 32, p. 619.15 tele lui Meyendorff la referina de aici este probabil la Sfntul Ioan Gur de Aur (In Is. I. PG 61, col 14).16 eyendorff a remarcat c referinele sale de aici probabil la Sfntul Ioan Hrisostom (n Is., I, PG 61, col 14).17 II. 1. 1. 11p. 247.

4


5/134

care slujesc, felul de via pe care l apr, cci din cte se pare el credem dimpreun cu apostolul Pavel c neblui Dumnezeu este mai neleapt dect a oamenilor i c slbiciunea lui Dumnezeu este mai puternic decoamenilor.18

Originile patristice ale doctrinei despre Dumnezeu a lui Palama19

L. H. Scheveningen

Spaiul scurt care mi-a fost ngduit pentru a dezvolta subiectul meu, originile patristice ale doctrinei lui GrigPalama despre Dumnezeu, m oblig s m limitez la trecerea n revist i s omit textele pe care a fi voit scitez ca s mi susin viziunile mele. Pe de alt parte, prin condensarea interpretailor voi fi probabil capabisimplific argumentele pentru i mpotriva celebrei teologii a lui Palama.

Doctrina sa despre Dumnezeu trebuie considerat ca i un fel de concluzie logic a unei epoci n care mai mserii de ncercri de a gsii un fel de sintez acceptabil a dou concepte despre Dumnezeu diametric opuse, precis numele Lui descoperit de Duhul Sfnt i promovat de Sfintele Sinoade i cellalt concept al lui ACESTAcare Damaschin, care nu a fost capabil s l clasifice n nici un fel de teorie logic, ci ca i pe ceva numit conveni

i pe care mintea noastr l proiecteaz dincolo de orice care ar putea fi gndit, afirmat i negat.Noua cale dup prinii capadocieni i dup Leoniu al Bizanului pe care teologia bizantin a urmat-o i a lsat pentru totdeauna loc, care a dus la sinodul din lateran i care a dus la scolasticism, a fost inaugurat de PseuAreopagitul. Ar fi o mare greeal dac am atribui numai longevitii apostolatului legendar al Sfntului Dionisun anumit nivel, ucenicul Sfntului Pavel, adic profunda penetraie n teologia bizantin a doctrneoplatoniciene referitoare la principiul suprem. Nu trebuie s scpm din vedere faptul c doctrinele platonicicare au dominat nvturile filosofice n didascalia bizantin, au fost predate n conformitate cu interpretrilcomentariile neoplatonicilor. Pe de alt parte, preponderena tendinelor ascetice din Biserica bizantin au facilitn ciuda aa numitelor avertismentele ale doctorilor adoptarea unui teologii care prea c oferea un fel de henaccesibil celui ignorant.

Sfntul Dionisie un neoplatonician convertit incomplet a fost un (filosof) fascinat de un dispre fa

Dumnezeu care era strin nvturii Bisericii, din cauza faptului c era extrem de incapabil de dobndit de miuman. Folosina lui nencetat i de mai multe ori eronat a prefixului i arat uimirea sa atunci cndescoperit din nou o viziune a lui Dumnezeu, care a fost energetic respins de filosofia clasic, fiindc a fost dusmult dincolo de orice ateptare de, msurat de principiile i maximele raionamentului obinuit, nsemnnd dcontradicie, gol, obscuritate i absurditate.

Din punctul de vedere al logicii i al terminologiei, Sfntul Dionisie nu a adugat nimic la descoperineoplatonitilor. Originalitatea lucrrii sale i cea a succesorilor si a constat n eforturile lor ndelungate de a asocu teologia ceva care este deplin completat, o nou noiune de Dumnezeu, care era n ntregime incompatibilcategoriile Fiinei, Unuia i a Inteligenei.

n conformitate, atunci cnd am citat i am explicat Sfintele Scripturi, Sfntul Dionisie s-a exprimat pe sinmai multe ori cu enorm de mult asprime referitor la subiectele teofaniei, chipurilor, emblemelor, simbolurilormerge att de mult ca s se justifice pe sine, fiindc cruditatea lor ne face s respingem aceste lucruri i s cutmfel de semnificaie duhovniceasc. Referitor la credincioii simplii: fie ca ei s fie mulumii cu acele imagin

18 I Corinteni 1. 25.19 Studia patristica vol. V Lucrare prezentat la cel de al Treilea Congres Internaional de studii patristice susinut la UniversitateOxford, 1959, Partea III, Liturgica, monastica, ascetica Filosofica.

5


6/134

necurate; la ce bun este s aruncm perlele la porci? Nici unul dintre numele lui Dumnezeu nu ar trebui luasensul lor tradiional.

n timp ce a invocat Scripturile, Sfntul Dionisie, a admis n acelai timp, c el i datoreaz doctrinele sale acfel de paradosis al maetilor si n mistagogie, care n mod evident n acel context erau predecesorii lui pgni,moment ce vorbirea de cele duhovniceti ca i un fel de sau , el folosete termeni teh

care nu se gsesc n nici un loc nici n Scripturi sau n tratatele i omiliile Prinilor bisericii. Acum voi oferirezumat scurt al raionamentului care a format baza de a introduce un nou termen --. El a fost angajaDamascius, pentru a accentua distana infinitii (sau mai bine spus supra-infinitul) care l separ pe chiar cel mai absolut . Ca i modul al unei noii serii terminologice care a progresat n spre infinit, el a intronoiunea de augustitate (). n aceast nou serie progresiv orice termen v-a fi ceva mai august dsublim, dup cum acestea au fost mutate de la termenii iniiali. Termenul ultim i-a gsit locul dincolo de cele apofatice operaii metale abstracte de care am fi noi capabili. Totui, chiar i termenul de --, carprea c ar exclude orice fel de atribuie a Fiinei i a Nefiinei prin gndirea noastr, se odihnete pe o nou apofconsecvent pe operaiile mentale i din acest motiv ar putea fi depite de o nou respingere apofatic la nivele decare urmeaz. n timp ce a accentuat n mod repetat maiestatea inaccesibil a lui , Damascius a expviziunea sa ceva mai mult i mult mai departe, atunci cnd a spus ceea ce este hyper-non-cognoscibil, n timp ce

mai mult i mai presus de orice absolut IMPOSIBIL de cunoscut, chiar i dac nu ar putea s ne ptrund ca i cImposibil de cunoscut. Consecvent, dac am putea determina un alt obiect care ar depii orice alt lucru impode cunoscut, atunci am putea considera c ACEEA ca i ceva care este cel mai august ().

ceti termeni noi au fost de mai mult vreme ultima achiziie a colii din Atena i ei nu apar nc n scrierileProclu. Incidental, folosina lor i a unor termeni de legtur de ctre Dionisie ne-ar permite s datm lucrrilenc din secolul al VI-lea.

Cum am putea s l identificm pe El al crui nume este Cel ce este cu ceea ce, incomensurabil dincoloFiin, trebuie considerat ca i ceva esenial Non-fiina? Cum am putea gsii napoi n Viaa i Gndirea Bisericinoiunea a ceea ce, dup Sfntul Dionisie, este hiper-eminent superior, hiper-esenial dincolo de norm, via, Cuvesen, raiune, cunoatere, unitate i sfrit, imensitate i dup ceea ce am putea aduga nu este fiin i n acetimp ceea este dincolo de non-fiin, logic vorbind, este neant i nimic!

Pe de alt parte, dup cu am negat Principiul Suprem al Unuia, Treiului i n general Numrul i orice numtotui am introdus plin de for n acest Principiu al celor trei persoane dumnezeieti i atunci cnd vorbimacceptarea naturii umane n persoana Cuvntului, el a reprezentata acestea ca i un fel de emanaie a Hiper-undimpreun cu scara fiinelor, n acest univeres creat. Astfel, spune el, Hristos se pogoar fr s varieze de la Ucare este El prin natur, la Multiplu.

n lucrrile lui Maxim Mrturisitorul, gsim din nou aceleai perplexiti cauzate de un fel de exaltare cauzadou concepii contradictorii ale viziunii lui Dumnezeu. Acum el predic pe Acel Dumnezeu care ESTE substanDumnezeul filantropic al Scripturilor; i apoi acestea acestui maestru duhovnicesc, El se nalt la Dumnezeu cdevine Nimic, care poate fi cunoscut numai prin lipsa lui de cunoatere absolut, de a dobndii cunoaterea carfel ca orice via mental trebuie s se epuizeze, care nu este Eternitate ci ceea ce eman din eternitate i carescopul ca c El s fie, ar trebui s afirmm c El a fost sau c El a hiper-fost.

Dei nu am gsit n lucrrile lui Maxim termenul de , un termen foarte periculos pe care trebuie evitm fiindc el ar putea duce cu uurin credinciosul la o negaie absolut, am putea gsii n scrierile lui, dactermenul tehnic, cel puin, n anumite texte sensul lui real, cum de exemplu ar fi insistena lui pe sigurana absoluobiectului duhovnicesc, care dei nu este nsoit de nici un fel de prezen mental, chiar i dup ce am eliminat dapofaz total toate indicaiile raionale referitoare la o pseudo-existen a Sa. El a repetat o zicere a SfntDionisie, care urmnd exemplului neoplatonicilor, ne avertizeaz c n nsi momentul cnd ultima nuan de umdin conceptul de Dumnezeu, cugetat de miniile noastre, nu este de a se descoperii pe Sine, cci chiar atuncntuneric perfect i un neant desvrit ne cuprinde, din a crui experien nu am putea deduce dispariia obiectu

6


7/134

Acest Obiect continu s ne macine cu cea mai mare certitudine, pe care mintea noastr prin intermediul logic npoate dobndii.

Nenumratele nenelegeri la care teologia aceasta a fost subiect se ridic din folosina termenului THEOS,cnd se leag de acel Dumnezeu al Scripturilor ci i de cel al Bisericii i cnd termenul neoplatonic , aabsurd logic i aceast larv sublim msurabil este indicat.

Grigorie Palama a avut curajul de a introduce un nou termen care a indicat o sintez a dou noiuni opuseDumnezeu, n legtur cu relaia esen-energii. Aici este problema unei relaii proporionale, dup cum teologiaimplic strict vorbind nu numai dar i ca i un nume inaccesibil i inactiv al Principiului Suprn timp ce termenul o fiind folosit numai pentru esenele obinuite.

n scrierile lui, Palama s-a referit frecvent la metodele marilor doctori, la predecesori lor, care pentru a i apcontradiciile lor eretice (arienii, nestorienii, monofiziii etc) i-au bazat argumentaie lor pe categoriile i rnduiraionamentelor clasice, fiind obligai s introduc noi categorii de gndire teologic. Palama a opus propriilordumani exemplul Bisericii atunci cnd a creat dou categorii teologice de care nu s-a mai auzit: unitatea trinicare este n contrast cu principiile logicii clasice i care n acelai timp separ i identific absolut persoadumnezeieti i conceptul de ipostas al Cuvntului care fiind n Sine Unul a deinut cele dou naturi, n timpposeda caracteristicile ei necontradictorii.

Promulgarea final a noului concept a lui Palama a avut loc la Sinodul din 1351 (patru anateme) care au peortodoxia oriental cu nimic mai mult sau mai puin importan dect simbolul anului 325 i adoptarea uneicategorii n secolul al V-lea a lui .

Nu este surprinztor c noua doctrin a lui Palama referitoare la Dumnezeu a fost n urmtoarele nou sepregtit destul de eronat de nvturile lui Proclu. Argumentele, similare cu cele pe care Proclu le-a folosiStoicheiosis, au fost angajate de Palama ca s contracareze reprourile fcute de adversarii lor, c el a negat caliti operaiile dumnezeieti n nsei dumnezeirea lui Dumnezeu. Proclu a nvat eternul dumnezeiesc care pe dparte nu este ceva la care am putea participa i pe de alt parte non-creatul .

Palama, micndu-i terminologia ntre conceptele populare ale dumnezeirii din Scripturi i ceea ce este de multe ori incapabil de imaginat i ceea ce este hiper-abstract la acel Diadoh atenian, ncearc de mai multe ori spogoare la nivelul credinciosului obinuit i s redefineasc relaiile dintre esen i energii bazndu-se mai m

pe limbaj obinuit. Acum, aceste relaii sunt descrise ca i cele dintre cauz i efect, acum ntre acel hyper-unumicrile esenialele Lui sau acele care este ceva pur i simplu transcendent dincolo de energiienergiile sunt instrumentale n mai toate operaiile esenei. Este ct se poate de clar c nomenclatura acestor relaisunt proporionate cu exacte raportate la mrirea actual a entitilor pe care le adus mpreun i tind mai mulnjoseasc problemele la nivelul nelegerii imperfecte a mulimilor.

n timp ce el se referea la acest Dumnezeu inaccesibil, uneori prin termenul de o i uneori prin ce, Palama a amestecat de mai multe ori explicaia sa. Ca s dm numai un exemplu: de fiecare dat ccombatem greeala fcut de antagonitii si n numirea energiilor ca i ceva accidental, fiindc ele sunt opuse aco dumnezeiesc, Palama a folosit argumente care altcumva ar fi fost superflue i astfel el a folosit termenu, care a fost termenul potrivit al folosinei, i care nu este n opozntre contradicii.

Ar fi o mare greeal pe de alt parte s exagerm legtura dintre teologiile lui Maxim i Palama i cele aleDamaschin i Porclu i de exemplu, de a aproxima Treimea cretin cu triada lui Iambilic i a succesorilor si, sunt un fel de complexe sub-dumnezeieti.

Palama a gsit un compromis n desemnarea Dumnezeului trinitar unui loc cu greu de cuprins, un intermedintre hiper-energie i hiper-esen. Voind s abordeze ct mai mult i mai bine acest Dumnezeu trinitar n spre , el a artat un fel de tendin de a depii orice fel de disparitate ntre cele trei persoane a lui Dumnen faptul c le-a atribuit celor trei indiferent exact acelai fel de caliti, atribute, operaii care se disting una de alta

7


8/134

Dac pe de o parte, a existat n Biserica bizantin a tendin de a aduce mpreun Treimea i energiile, dintre cambele sunt capabile de a fi numite (i pe care acel nu este) energiile difer de cele personale eseniafaptul c nu sunt sau .

Treimea i energiile difer cumva de hiper-esen prin faptul c sunt ceva care poate fi descris i denumaceasta este ceea ce le opune lui . Cteva sinoade pe la mijlocul secolului XIV au insistat cu mare t

pe aceste caracteristici. Sinodul din 1351 a accentuat distinct lipsa de comunicare a esenei dumnezeieti. Nuenergiile au un nume. Numele lui Dumnezeu se poate aplica numai energiilor.Atunci cnd Palama a spus c undeva HIPER-ESENA lui Dumnezeu este a energiilor ca i substan

Dumnezeului trinitar i care aparine n mod identic celor trei persoane duhovniceti, n mod clar el a abordat doctpe care a refuzat-o s o identifice ca i un fel de i Treime. n general, Palama, monah i prelat, atucnd se ntorcea n spre credina celor simplii, a preferat s identifice acea o i la Dumnezeul trinitar al Bisersale. Aceste confuzii similare doctrinare apar n cteva din tratatele lui polemice.

SOLUIILEADRESATE LUI GEORGE LAPITHES DE VARLAAM DIN CALABRIAI CONTEXTUL LOR FILOSOFIC20

Robert E. Sinkewicz, CSB

IntroducereAnaliza coninuturilorContextul filosofic pentrusoluii1. Universaliile2. Sursa doctrinei lui Varlaam a universaliilor3. Transcendea primilor principii

4. Doctrina lui Sirian i a lui Varlaam a cunoaterii5. Percepia direct6. Nichifor Gregoras7. Concluzii8. Inventatorul lucrrilor lui VarlaamManuscrisele i textulsoluiilor

INTRODUCERE

Varlaam de Calabria (1290-1348) este cel mai bine cunoscut crturarilor moderni din cauza rolului scontroversa cu Grigorie Palama asupra duhovniciei isihaste i n mai puin msur el este familiar ca i un polemanti-latin.21Sursele bizantine trzii, totui, l identific destul de frecvent ca i un filosof, dar importana lui prin este destul de neclar.22 n acest sens, sracul Varlaam a avut o varietate surprinztoare de etichete care l-au ui

20 Cercetarea pentru acest articol a fost realizat n timpul unei burse doctorale oferit cu mult amabilitate de Sinodul din Canada. Ambeneficiat de povuirea i sugestiile pline de ajutor ale Domnului Nigel Wilson (Colegiul din Lincoln, Oxford) n stadiile primarestudiului textului meu a textului grecesc prezentat acolo.21 A se vedea n special Jean Meyendorff,Introducere la studiul lui Grigorie Palama (Patristica Sobornensia 3 Paris, 1959), pp. 56-94,194; idem, Isihasmul bizantin: probleme istorice, teologice i sociale (Londra, 1974), articolele I-II, V-Vi, VII, XIV; G. Schrio, Epi

greche,pp. 226; A. Fyrigos, Producia literar antilatin a lui Varlaam Calabro, Orientalia christiana periodica 45 (1979), pp. 114-144.

8


9/134

aristotelian, (neo)platonist, augustinian, scolastic occindetal, scotist, nominalist sau chiar ockhamit.23 Calea evidprin aceast confuzie trebuie s nceap cu publicarea singurei lucrri filosofice a lui Barlaam i cu o ncercare desitua n contextul afirmaiilor filosofice care s-au gsit altundeva n scrierile lui.

Textul pus n discuie poart titlul de Soluii la problemele puse lui de prea neleptul Geroge Lalithes (aSoluii). Terminus post quem pentru compoziia lui ar fi citatul lui la scrisoarea lui Varlaam ctre Neilos Trikli

care ar putea fi datat undeva pe la finele anului 1336.24

Mai exist o alt referin la lucrarea i la circumstancompunerii ntr-o scrisoare adresat de Varlaam prietenului su, Grigorie Akindin, n 1340 i 1341.25Mai mult dup aceasta, cnd Lapithes al Ciprului, un om foarte bine versat n probleme filosofice i care a a

de mai multe ori de tine, a ridicat cu mare respect ntr-o anumit scrisoare anumite dificulti ale filosoaristotelice, cernd un fel de soluie ca i sub forma unui nvtor, n loc s i rspund plin de curtezie i ntr-unrezonabil, tu i-ai umplut cuvintele cu sarcasm i l-ai numit deschis ca fiind o persoan destul de mult lipsitinteligen. Totui, tu nu mi-ai oferit nici un fel de atenie atunci cnd te-am sftuit referitor la acest lucru. Acumprimit o alt scrisoare de la Lapithes, nu n acelai fel ca i a noastr, ci plin de acele lucruri pe care i l-ai fi putrimite.

Aceasta a sugerat c originea tratatului a fost un schimb de scrisori ntre Varlaam i Lapites. Akindin a fcut afel de referin la problema care apare a fi lista cronologic a indiscreilor lui Varlaam unde corespondena cu Lap

i-a urmat primei scrisori a lui Palama (vara lui 1336).

26

Soluiile au fost astfel scrise undeva n a doua jumtaanului 1336.Despre Geroge Lapithes se cunosc extrem de puine dincolo de crmpeiele slabe care pot fi gsite n Istoria

Nichifor Gregoras.27 Un proprietar bogat n palatul regelui Hugh IV Lusignan (1324-1359). Cu marile lui bogii ea angajat n diferite lucrri de milostenie i a ncurajat pe alii s fac la fel. Locuina lui a fost un loc de adunpentru cei bogai i pentru cei erudii ai insulei. Se pare c el a fost foarte mult admirat de rege i de mai multe ofost invitat la curte unde, din moment ce era ndemnatic n nelepciunea grecilor i a latinilor (din cte se parcunotea extrem de bine limba latin), el a dezbtut cu erudiii latini n probleme de filosofie i teologie. Dup acesurs, Lapithes a fost fr nici un drept de apel superior latinilor, cci el a aprat foste uor argumentele lor cu unde eecuri demonstrative ale silogismelor lor i ale dovezilor lor din sfintele scripturi. Oponenii lui au rmas tcupetii. O alt surs contemporan a menionat c el a scris cteva tratate mpotriva ereziilor latine, dar din neferi

ele nu au ajuns la noi.

28

Printr-un monah cipriot, Iachint Lapithes a ajuns s cunoasc lucrrile lui Nichifor Gregi n schimb aceasta l-a dus la o coresponden ntre cei doi oameni care s-au mprtit ntre alte lucruri de un int

22 E. G. Grigorie Akindinos, Scrisoare ctre Varlaam Filosoful (Ambros, gr. 290 [e 64 sup], fol. 67r) Idem, Scrisoare ctre GrigIeronomanhul(Ambros gr. 290, fol. 75v). Acest titlu apare de mai multe ori n manuscrisele lucrrilor lui Varlaam: e. G. Paris gr. 1278, 30r, 154v i 1286, fol. 318v, Marc. Gr Zanetti) 152, fol. 425v i gr. Z 153 fol. 9r.23 Schiro, Epistole greche, pp. vi-viii, 24-25; idem, , . 32 (Tesalonic, 1959), pp. 10-11, 13; P. L. M. Le

Nihcifor Gregora, Fiorenzo o intorno alla sapienza (Byzantina et neo-ellinica neapolinata, Collana di studii e testi 4, Napole, 1975), p. 1Loeneez, Douzeciiopt de scrisori ctre Grigorie Achindin analizate i datate, Orientalia christiana periodica 23 (1957) 115; H. Hu

Die hochspraliche profane literatur der Byzantiner(Handbuch der Altertumswissenschft 12-5.1; Munich, 1978), p. 23; J. Romanides, referitoare la controversa palamit i subiecte legate de ea, Magazinul teologic ortodox grec 6 (1960-1961), p. 186-205; J. Meyend

Umanism nominalist i mistic cretin n bizan n secolul al XIV,Noul magazin teologic 79 (157), 909-910.24 Schiro a sugerat c prima jumtate a anului 1336 (Epistole greche, p. 47), dar nc o dat ar trebui s ngduim ca evenimentele peVarlaam le-a menionat n scriere (EG 2. 40-54). Cosrnologia corespondenei ntre Varlaam i Palama i evenimentele asociate cu enevoie de mai mult revizuire. Pentru originile controversei a se vedea R. Sinkwwicz, O nou interpretare a primului episod din controvdintre Varlaam Calabrianul i Grigorie Palama,Jurnalul studiilor teologice NS 31 (1980), 489-500.25 Ambros. Gr. 290 (E. 64 sup.), fol. 67v21-21 (textul din Meyendorff, Introducere, p. 67. 4). Prima dat a se vedea Leonerz, Dixlettres, 120-121.26 Ambros. Gr. 290 (E. 64. sup.), fol. 67 r-v.27 Hist. XXV. 8-14 (III, 27-38).28 Grigorie Akindin, Scrisori ctre Gregoras, d. Boivin nNicephori Gregorae Bytinatina historia I (Bonn, 1829), pp. xcii-xciii, xix-ix.

9


10/134

comun n astronomie.29 n timpul anilor 1340 el a fost un susintor nflcrat al anti-palamiilor n TesaloniConstantinopol.30

Din scrierile lui Lapithe ne-au supravieuit destul de puine lucruri. Singura lucrare extensiv este un lung preferitor la datoriile omului fa de stat, societate i familie.31 n adugire exist trei scrisori publicate de Boiviprefaa la ediia lui Bonn a Istoriei lui Gregoras. E. olakes a editat dou scurte fragmente teologice din d

manuscrise din Paris i a remarcat existena unei alte lucrri teologice n codexul de la Patmos.32

Astfel exist ende multe din cariera sau scrierile Lapithe care au contribuit la o nelegere mai deplin a dezbaterii din Soluii.

Analiza coninuturilor

Lucrarea lui Varlaam este mprit n cinci seciuni scrise n forma soluiilor problem familiar. E. olakfcut greeala de a gndii c aporiile seciunilor au fost de fapt fragmente din scrierile lui Lapithes, n spescrisorile lui i se pare drept consecin el le-a editat.33 Totui, o lectur grijulie textului face din ce n ce mai claVarlaam a sumarizat mai mult argumentul corespondentului su. Tema general a textului este vechea problemreconcilierii lui Platon cu Aristotel.

Aporia IPrima ntrebare introdus de Lapithes a fost cea a tiinelor naturale n care Aristotel a aprut ca i contrazicn

se pe sine i pe Platon. n Fizica 8.4-5 Aristotel a argumentat c nimic nu se poate mica n sine n ntregime, datratatul De caelo 1. 2 el a atribuit micarea de sine trupurilor naturale. Platon, mai mult, a susinut c sufletul micat de sine i este principiu al micrii.34

Ca i rspuns al su Varlaam a voit s arate c Aristotel nu s-a contrazis pe sine i nici nu a fost n dezaprofa de Platon, dei de mai multe ori au existat diferene de terminologie ntre cei doi filosofi. 35 Din punctul svedere Platon nu era interesat cu lumea material dup cum a fost Aristotel, ci mai mult cu domeniul neschimbtoformelor separabile ale sufletului unde nrudirea cu Ideile putea s fie dobndit ca i veridic, ca i un fel de locupermanent a fiinelor. Prin urmare, cnd el a ajuns la considerarea a ceea ce este mutat de sine, el a pus-o ca i

care exista ntre aceste forme separabile. nPhaedrus

cnd ne-am referit la suflet ca i o entitate ca se mic prin i ca i principiu al micrii, el a vorbit de ntregimea care este incorporal. Totui, Aristotel, a tratat problmicrii de sine singur numai n legtur cu lumea material a naturii. n acest context el a afirmat c nici un tmaterial pot fi mutat din sine ntr-un sens primar.36 Platon, din contr, nu a contrastat niciodat micarea de sincontextul lumii materiale.37

Mai rmne o alt parte care ar merita s fie ridicat de Lapithes, contradicia aparent ntre diferitele lucrrlui Aristotel cu privire la topica micrii de sine. Varlaam a rezolvat acest lucru explicnd c Aristotel vorbetmicarea de sine n dou sensuri. Mai nti, simul lui primar al ntregului ca i ntreg care ar trebui s se mite p

29 Scrisorile lui Lapithes ctre Gregoras, editate de J. Boivin nNicephori gregorae byzantina historia (Bonn, 1829), pp. xcii-xcii, xii-xi.30 nc din 1341 Lapithes a fost angajat n aceast controvers, susinnd prietenii si cu scrisorile lui (Achindin, Scrisoare ctre Lapi

Marc. Gr. Z 155, fols. 67-68). O alt scrisoare a lui Alchindin este datat din 1348-1351 i se refer al eforturile constante ale lui Lapmpotriva lui (ediie sde R. L. Loenetz, Grigorie Acindyni epistulate selectae IX ex codide marciano 155, 27 (1957) 105-107.31 PG 149.1002-46.32 PG 149. 1002-1046.33 Ibid. 93-94.34 Arist. PH 254b7-258b9, Cael. 26814-16M PLl. Phidr. 245C5-9.35 Soluii 1. 2.36 PH. 8. 5 (257a31-b31).37 Soluiile 1. 3-6.

10


11/134

sine i prin sine, care este ceva imposibil pentru lumea material. 38 Mai nti, sensul primar, al ntregului ca i lcare se mic i care mic prin sine, care ar fi ceva imposibil pentru un trup material. 39 Cnd ceea ce este miprin sin este folosit de Aristotel n dou sensuri secundare. Fiinele animate pot fi vorbite ca i ceva care se micsine fiindc acesta este cazul ntregului care este compus din pri, una care se mic n spre alta; adic, sufletul se mic i trupul care este micat de el.40Trupurile neanimate cer mai ntotdeauna un mictor extern, dar ele nu

fi micate prin sine fiindc natura lor este principiu al micrii prin acea c ele reprezint o capacitate a micatulStagiritul a fost acum vindecat din ambele pri.

Aporia II

A doua problem trateaz cu un fel de contradicii luntrice ntru scrierile lui Aristotel. n Metafizica spune cUnul ct i Fiina se bucur de un fel de predicaie universal, dar el mai spune c Unul este principiu al numruluLapithes a raionat c din moment ce Unul este o parte a unui numr i din moment ce ntregul prii trebuie s aibel acelai gen. Trebuie s fim clasificai sub cantitate la fel ca i cum este numrul. O specie ntr-o categorie nu pfi predicat din alte categorii i astfel c Aristotel apare ca i unul care se contrazice pe sine. n prezentareaVarlaam a aporiilor axiomei care se leag de partea ntregului sub acelai gen care este urmat destul de imedia

aceast afirmaie. Cci acest punct nu este o parte a liniei i de aici este ct se poate de mult lipsit de cantitate.este clar cum s-a potrivit aceasta n propriul argument original al lui Lapithes.43 Aceasta ar fi nun fel de indicaie bc n seciunile aporiei Varlaam a oferit numai un sumar la ceea ce Lapithes a spus de fapt n corespondena sa.

n analiza sa la ceast problem44Varlaam a decis dac aceast contradicie aparent ar putea fi rezolvat dovedirea fie c n Aristotel Unitatea Abstract predicat mai la toate lucrurile nu este egalizat cu Unul care principiu al numrului; sau c Unul care este un principiu al numrului care nu poate fi clasificat sub cantitate. Ualternativ a lui Varlaam pus pentru abordare n secia final i care s-a dovedit a fi imediat o a doua. Contrar la cce a pretins cipriotul, Unitatea nu poate cdea sun genul cantitii, la fel cum o fac numerele, fiindc cantitimplic necesar distincia dintre dou pari care nu sunt continue i nici necontinue,45 ci mai mult un fel de Uniaritmetic dup cum este ea definit ca i un fel de indivizibilitate numeric.46 Fr o versiune deplin a argumentlui Lapithes, relevana acestor remarci referitoare la partea lui Varlaam rmn cumva obscure.

n ultima secie Varlaam a propus o a doua soluie simplu prin artarea la ceea ce Aristotel a atribuit prin csensuri ale cuvntului Unul, destul de neasemenea cu Platon care s-a referit la mai toate lucrurile (i la mai tsimurile ca i la Unul) ca i la singur idee.47 Prin urmare, Unul care este un principiu al numrului nu trebegalizat cu Unul care este predicat pentru toate lucrurile.

Aporia III

n a treia aporie Lapithes a ridicat problema referitoare la anumite elemente ale teoriei aristotelice a formeDac aristotelienii (care au luat n considerare percepia ca i pe ceva perceptiv) cred c o anumit form inseparabil de trup n care locuiete i dac trupurile materiale acioneaz unul asupra altuia (focuri de cldur,

38 Ph. 8. 5 (257b2-6).

39 Ph. 8. 5 (257b2-6).40 Ph. 8. 4 (255b-30-33).41 CF. Ph. 8. 4 (255a24-28).42 Metaph. 9. 2 (1053b20-21, 25), 4. 6 (1016b17-18).43 Totui, n discuia despre Unul ca i principiu al numerelor lui Aristotel nu se face nici un fel de referin la natura acestui punct: Me4. 6 (1016b25-30), PH. 6. 1 (231a21-29), top 1. 18 (108b26-27) i 6. 4 (141b5-9).44 Soluii II. 2.45 Arist. Cat. 6 (4b20-22), Metafizica. 4. 13 (1020a-7-8).46 Arist. Metaf. 4. 6 (1016b13-14), Apo. 1. 2 (72a21-23).47 Arist. Metaph. 4. 6 (1015b16-1017a6); pl. parm. Passim.

11


12/134

de zpad), ce, se ntreba, Lapide, se poate ntmpla formelor n aceste situaii? Fie c ele trebuie s se schimbe,n care ele sunt schimbate de materie, dar o voin aristotelic nu v-a ngdui aceasta sau v-a rmne n problemacare o motenesc, ele vor genera noi forme, dar aceasta ar fi fost un creatio ex nihilo care ar fi fost prerogativuDumnezeu.48

Mai nainte de a ne ntoarce la soluia propus, Varlaam a stabilit anumite presupuneri epistemologice prim

Mai toate subiectele trebuie expuse dup propriul lor criteriu: inteligibilele sunt analizate ntr-un anumit fel n timsensibilele ntr-un alt fel.49 Cu primele folosim un fel de metod deductiv, asumnd un fel de concept universamai apoi eliminnd articulaiile care nu sunt n acord cu aceste aspecte, dup cum ar fi cazul n matematic. n acdin urm am putea pune n aplicare o singur metod inductiv, care ncepe din particulaii i care ncepe ca concept general, ca i o tiin natural. Totui, chiar i n cazul inteligibilelor percepiei simurilor am putea jucfel de rol folositor dei nu unul folositor, cci matematicianul folosete reprezentaii sensibile ca i un ajutodemonstraiei.50

Urmeaz apoi c problema formelor materiale trebuie tratat dup a doua metod. O examinare inductivparticularelor nu las nici un fel de ndoial c trupurile fizice acioneaz unul asupra altuia dup natura lor i la feformele lor.51 Prin urmare, ntr-un astfel de caz ca i un foc care arde un combustibil material, forma se elibereazsine de materie i n timp ce ajunge la materie cu care este n contact ea ias din materie.52 Lapithes a considerat a

punct de vedere inacceptabil pentru un aristotelian fiindc formele ar fi separabile i deci echivalente cu Idplatonice. Varlaam a sugerat astfel c corespondentul su nu a fost numai foarte bine familiarizat cu Platon c formau rmas mai ntotdeauna separate de materie n lume inteligibil i nu au fost niciodat subiectul schimbrii. 53

mult, formele lui Aristotel pot fi numite separabile numai ntr-un sens calificabil, care nu este asemntor ideplatonice care sunt separabile ntr-un sens absolut. Dup Aristotel formele sunt separabile dintr-un trup mateparticular dar nu sunt niciodat separabile absolut de materie: la fel ca i un om care poate lsa un loc anume n spdar nu se poate muta deplin din spaiu.54 Lapithes ar fi putut insista, dup cum a sugerat Varlaam, c formmateriale, cci se pare c el ar fi negat datele percepiei-simurilor, spunnd c nimic nu exist dincolo de lucrusensibile i c nimic particular nu poate exista i c substanele sunt abolite, dar n acest caz el nu ar fi avut nici unde percepie senzorial, spunnd c nimic nu exist dincolo de lucrurile sensibile i la care trebuie s ne referim cla un fel de forme separabile, apoi c el nu are nici un fel de scuz pentru faptul c a dispreuit ceea ce

separabil.

55

De aici, indiferent ce poziie ar fi adoptat el, Lapithes a trebuit s accepte c formele materinteracioneaz n acest fel.n urmtoarea secie Varlaam a examinat teoria alternativ pentru relaia formelor i a schimbrii. n msur

care poate fi rezolvat problema, aceast teorie apare ca fiind acceptat de Varlaam ca i alternativa de preferat, moment ce el merge ntr-o oarecare msur s elimine problemele asociate cu aceasta. Pentru a ilustra acest puncvedere c nu a aprut nici un fel de schimbare n interaciunea formelor materiale, Barlaam a ales analogia imprfcut de un inel cu sigiliu, care fr s se schimba n materia pe care o are ca i constituent, se imprim pe alucruri cu care intr n contact, avnd n vedere c astfel de obiecte posed deja capacitatea natural de a primii Idsigiliului. n aceast analogie materialul neseparat este ntiprit (sau chipul) n ideea separabil (sau pe exemplAtunci cnd obiectele capacitii naturale de a primii Ideea ar intra n contact cu chipul negativ al formei materiele primesc chipul pozitiv al idei originale. Varlaam a explicat c aceasta nu implic creatio ex nihilo fiindc nu

48 Soluii III. I.49 Soluii III. 2. 12-13; cf. EG 1. 431-434, 660-665.50 Soluii III: 2.51 Soluii II. 2. 12-13; cf. EG 1. 431-34, 660-665.52 Soluiile III. 5.53 Soluii III. 6.54 Soluiile III. 7.55 Soluii II: 8.7-10.

12


13/134

cteva noi forme ajung s prind fiin, nu s sustrag i fiindc formele i primesc creativitatea lor limitat dDumnezeu.56

Aporia IV

n timp ce a treia problem abordeaz formele materiale i percepia lor de ctre simuri cu accent pe naacestor forme, a patra problem a oferit mai mult atenie formelor inteligibile i a accentuat modul lor de percepn acest caz Varlaam a aprut ca i unul care a rearanjat elementele aporiei originale a lui Lapithes ntr-un astfel dnct s faciliteze respingerea lor, dar ca i rezultat al problemei actuale nu este imediat evident i ele trebreconstruite cu ajutorul unor alte afirmaii oferite n secia soluiilor. Filosoful cipriot apare ca i unul care a ridproblema sa din punctul de vedere al unui platonist care credea n doctrina nemuririi sufletului (sau n cazul sminii) i care consecvent a crezut c acestea trebuie s fie neschimbtoare. Ca i adugare, el a avut probabil nainsa discuia lui Platon a recoleciei n Phaedo sau probabil a versiunii neoplatonice.57 Dup teoria aristoteliacunoaterii, dup cum a fost ea neleas de Lapithes, sufletul trebuie s fie implicat n schimbare. Aa, a l extricAristotel dina cest impas, Varlaam a artat c Lapithes a interpretat greit epistemologia peripatetic, n specialcare a aprut nFizica7, 3.

Aici Varlaam i-a demonstrat capacitatea critic ntr-un fel precis, punct cu punct a analizei poziiei oponentsu:58autorul acestei probleme pare c ine urmtoarele opinii despre mintea uman: (1) a gndii nsemn c mi

primete n sine formele celor inteligibile; (2) a gndii nsemn c atunci cnd mintea privete la imaginaie ca i oglind primete impresiile formelor modelate n ea: (3) ca i lucruri vizibile care sunt legate de viziunea lor, laeste i imaginaia pentru minte; (4) a uita nsemn c mintea exclude din sine acele forme ale inteligibilelor care sridicate; (5) ceea ce i pare potrivit lui dac pe de o parte uitm, trebuie s fie ntr-un stadiu al fluxului perisabilului, dar pe de alt parte, dac nu exist flux i schimbabilitate, trebuie s fie ceva ce nu poate fi uAceasta poate fi o problem fiindc mintea apare concomitent ca fiind una care uit dar i o enitate nemuritoare.

Fcnd aceasta, Varlaam a considerat fiecare punct n detaliu.Mai nti, gndirea nu se poate referii simplu la capacitatea minii de a primii formelor inteligibilelor, cci ex

problema unor acte repetate a gndirii unui obiect identic, unde mai toate aciunile nu implic o nou recepformei. Mai bine, exist dou activiti care trebuie s fie distinse clar. La prima am putea s ne referim ca i la care a primit formele inteligibilelor, dar aceasta, strict vorbind ar fi trebuit s fie numit descoperire i nvtur. apoi exist un fel de gndire care este un proces diferit a crui caracteristic esenial este actulizarea cunotineNici unul din cauz nu implic sufletul sau mintea n schimbare sau mai mult, nici chiar n procesul nvrii descoperirii mintea nu poate primii cu adevrat formele celor inteligibile. Pentru a dovedii aceste lucruri Varlaamreferit, uneori oblig i uneori direct, laFizica 7. 3,59 unde Aristotel a explicat c nici dobndirea real a cunoaternici actulizarea ei subsecvent n nici un fel nu este un proces al schimbrii i al devenirii. Schimbarea are loc nun astfel de lucruri care sunt afectate direct i n sine de obiecte sensibile. Dobndirea sau pierderea obiceiurintelectuale (ndemnarea geometric) nu implic nici un fel de alteraie n suflet.60

n ceea ce privete al doilea punct (a gndii nsemn c mintea privete la imaginaie ca i ntr-o oglindprimete formele modelate n ele),61 Varlaam a sugerat din nou o folosin deplin i riguroas a terminologiei. D

56 Soluii III 9.57 Pl. Phd. 72E3-75C6.58 Soluiile IV. 2.59 n special al Ph. 247b14-28 [h]. Acesta este mai mult un recurs la autoritate dect la dovezi reale. O explicaie mai potrivit sar putea n referinele la De an. 3. 4 (429a-10-29) unde Aristotel spune c sufletul este receptiv la forma obiectului fiindc el este poteniala acsubiect. n capacitatea lui de gndire, sufletul este loc al formelor i formele nu l ocup actual ci potenial.60 Soluii IV. 4-7.61 Soluiile IV. 4-7.

13


14/134

cum s-a exprimat Lapithes, a gndii nsemn a ne limita la formele sensibile fiindc numai ele i imaginaia lor ceea ce ne intereseaz. Am putea fi destul de confuzi n inteligen, sensibile i n obiecte ale imaginaiei.62

Trecnd la urmtorul punct al argumentului (ca i lucrurile vizibil dintr-o viziune, la fel este i cu imaginminii). Varlaam a examinat analogia n felul unei proporii matematice i a dezaprobat-o prin sine. 63 Mai nti, convertirea termenilor el a artat c analogia nu este complet: lucrurile vizibile sub obiectul viziunii i al imagina

care nu sunt obiecte ale minii, cel puin nu n acest fel. Cnd viziunea este operaie lucrurile vizibile trebuie i elfie prezente, dar cnd mintea este activ ea este retras din imaginaie. Clabrianul a produs o a doua dovad a acreductio ad absurdum, care ar putea fi cel mai bine ilustrat schematic:

=, , = Dar lucrurile exacte cu acelai termen sunt egale unul cu altul.64

=, Acele lucruri pentru care acelai lucru posed acelai termen sunt egale unul cu altul. 65

Prin urmare, =, cea ce este absurd.Astfel, analogia original a lui Lapithes este incorect.Adevrata problem vine acum n discuie: cnd uit mintea, este ea cea uit de formele celor inteligibile.66

Presupunnd c a uita trebuie s fie acelai proces att pentru inteligibile ct i pentru cel sensibile, Varlaaartat c uitarea ar implica respingerea formelor obiectelor sensibile, dac Lapithes ar fi corect. Recolecia, uitconversiv, ar fi un fel de redobndire a formelor care au fost distruse mai nainte. n cazul formelor sensibile, alucru nu poate fi adevrat fiindc natura procesului percepiei. Imaginaia a primit formele sensibile via facultpercepiei senzoriale, dar aceast facultate este operativ numai n prezena unui obiect sensibil. Recolecia, toturefer numai al trecut i astfel nu poate nsemna un fel de reachiziie a formelor i nici nu poate redobndii formcci uitarea expluziunii acestor forme nu poate merge mai departe. Pentru a ilustra aceste argumente, Varlaam dezvoltat un chip n care Platon l-a folosit pe Phaedo, cel al lirei care l cheam n atenie pe ndrgostitul cachemat-o.67

Problema subliniat de cipriot ar putea s i se rspund acum. Dup aceast nelegere a lui Aristotel, uitaretrebuie s implice mintea ca i schimbare. Varlaam a explicat c stadiul minii dup ce a nvat i dup ce a uitat

acelai. Dac a uita ar fi opusul educaiei i dac uitarea implic alterare, atunci nvarea ar trebui s implice unde alteraie opus: uitarea este un fel de trecere sau stricciune, n timp ce nvarea este un fel de venire sau generVarlaam a artat deja c Aristotel a negat schimbarea sau alteraia n dobndirea cunoaterii. De aici, uitareaaduce nici un fel de schimbare n minte. Prin urmare Varlaam a conclus c Aristotel este n nelegere deplinPlaton n acest aspect particular al doctrinei sufletului.68

Lund n considerare n detaliu punctele de vedere ale lui Lapithes referitoare la procesul gndirii, Clabrianoferit propria lui opinie, bazai pe elementele att ale epistemologiei aristotelice i pe cele platonice. Pasajul mecitat deplin:

dar luai n considerare dac mintea nsemn mintea care se contempl pe sine, intrarea n sine i ntoarcereaspre sine i mai toate obiectele gndirii sunt prin sine i prin sine i mai toate obiectele gndirii sunt ceea gndim,moment ce nimic nu este implicat [n gndire] dincolo de minte. Cnd plasm figurile n facultatea imaginativdecidem s facem cine tie ce teorem cu referire la ele, probabil c mintea nu primete impresii, de la ele, ci mult, concepte lipsite de impresie pe care le avem n noi nine, ele ne deteapt i ne reamintete c ceea ce m

62 Soluii IV. 9-10.63 Soluiile IV. 9-10.64 Euclid,Elementa I, Comm. A. Conc. 1.65 Un corolar la axioma lui Euclid, care de fapt nu se gsete n Euclid.66 Soluiile IV. 11-13.67 Pl. Phd. 73D5-8: Varlaam a mbuntit chipul considerabil.68 Soluii IV. 14.

14


15/134

prin ele n detaliu luat n considerare ca prin ceea ce este un fel de concluzie ar putea fi tras prin ceea ce un ferespingere ar putea fi fcut cu privire la esen i dac cu adevrat exist un fel de similaritate, identitatsimilaritate i mai presus de orice identitate i diferen n acestea. n contemplarea acestor realiti, calculele mrealizate fcut de acestea sunt numai simpl mintea. Minii i s-a ngduit s gndeasc i s cear imaginaia perecolectarea prin virtute n legtura prin care cele dou devin una. Trebuie s lum n considerare dac mintea est

chip al unor anumite inteligene ci mai mult un model al altora. ntr-un anume sens, am crede mai mult ntr-un obcare este un model prin faptul c noi gndim la sine ca i un model al lor: i care l alte aspecte, am crede refercare sunt un fel de chip al gndirii sinelui ca i un chip al lor.

Noiunea de aici este un fel de identitate ntre ceea ce gndim i ceea ce este gndit i c mintea n sine esteobiect al gndirii ca i ceva aparent luat de la Aristotel, dar este cel mai curios c majoritatea nuanelor calificaiilor grijulii ale gndirii lui Aristotel de aici este n lips.69 Uitndu-ne napoi la aporii, gsim c elemearistotelic este mai mult superficial i probabil n ntregime limitat la Fizic.70De anima i De memoria, care putut contribui mai mult la ceast discuie, au fost probabil necunoscute lui Varlaam sau cel puin, au fost contignorate. O situaie similar se gsete n problema precedent despre interaciunea formelor materiale cu referstrict la tratatul lui AristotelDe generatione et corrputione care i el ar putea fi relevant. Chiar i pasajul din Fipe care s-a bazat Varlaam att de mult este unul unde Aristotel i Platon sunt foarte aproape n doctrina lor referito

la suflet i Varlaam este cel care o contienetizeaz.

71

Uitndu-ne napoi la aporii, am putea gsii c elemearistotelic ar fi ceva mai mult superficial i probabil ceva n ntregime limitat la Fizica.72 De anima iDe memocare ar fi putut contribui mult la discuie, au fost probabil necunoscute lui Varlaam sau cel puin, au fost ignocontient. O situaie similar se gsete n problema precendet despre interacia despre formele materiale cu refelas tratatul lui Aristotel De generatione et presciptione care ar fi fost relevante. Chiar i pasajul din Fizica pe Varlaam s-a bazat att de mult este cel n care Aristotel i Platon sunt apropiai de doctrina lor referitoare la suflepe care Varlaam o ntiineaz.73 n pasajul menionat mai sus, cnd aiura slab a aristotelianismului s-a distins dede greu de placarea platonist a gndirii celui din calabria referitoare la acest subiect. De fapt, elementul aristotelia referit pur i simplu la ceea ce a fost luat din Plotin i din psihologie. 74 Varlaam a folosit expresii platonice pentdescrie activitatea gndirii ca i un fel de interiorizare progresiv: a ptrunde n sine i a te ntoarce prin sine,vocabular obinuit prinilor.75 Pentru Varlaam, la fel ca i pentru Platon, gndirea este un proces al recoleciei car

a ridicat prin conceptele de impresie prezente n suflet. Aceste concepte sau

sunt rmiele din ideilePlaton i ele joac un rol important n teoria calabrian a cunoaterii, natura i funcia lor poate fi cel mai bine vzn alte pasaje ale scrierilor lui care vor fi discutate la pp. 166-176.

Aporia V

n ultima problem Lapithes a ridicat o obiecie despre axioma aristotelianist c un atribut (sau n orice caactivitate) aparine subiectului fie esenial sau accidental.76 Dac acest lucru este adevrat, activitatea lui Dumnede a crea trebuie s cad sub una dintre aceste datorii. Totui, nici una dintre alternative ar fi acceptabil dogmcci dac activitatea de a crea este necesar atunci creaia este coetern cu Dumnezeu i dac este ceva accideatunci mai toate naturile imutabile sunt un subiect al schimbrii.

69 Aristotel,De an. 3. 4 (429a15-16, 429-430a5); cf. Metaph. 10.7 (1072b21-22).70 Aporiile lui Lapithes, din contrm, sugereaz c am putea s ne referim direct laDe anima.71 Arist.,Ph. 3. 4 (429A15-16, 429b30-430a5); cf. Metaph. 10. 7 (1072b21-22).72 Aporia lui Lapithes, din contr, sugereaz c el ar putea s se refere direct laDe anima.73 Arist. Ph. 7. 3 (247b10, 24-28) [H-textul alter]): Soluii IV. 6, 10-13, 14, 13-19.74 Plot. Enn. 3. 8.8. 4-8; 5, 3. 21-23.75 CF. Pl. Enn. 83A6-8; Pseudo-Dionisie, DN 4, 9 (PG 3, 705A).76 Soluii V, 2.

15


16/134

Din moment ce filosoful cipriot a ridicat ntrebarea cu un fel de implicaii teologice concrete referitoardoctrina creaiei, Varlaam a simit ca i ceva necesar de a stabilii mai toate poziiile fundamentale referitoare la redintre teologie i metodele tiinei umane: nu exist nici un fel de necesitate spune el referitoare la Dumnezeu nvtura revelat despre Dumnezeu care ar trebuie s se conforme acestor principii, axiome i concepii comunetiinei umane dup cum au fost ele spuse de Aristotel.77 Varlaam l-a trimis domeniul lui Aristotel ca fiind ceva

are o mare competen n lumea naturalilor. Primatul autoritii n teologie trebuie s fie mai ntotdeauna oferit afirmaii ale scripturilor i ale Prinilor. Dac anumite aspecte ale tiinei umane ar contrazice acestea, ele ar trebabandonate. Totui, contradicia are nevoie s se creeze mai ntotdeauna i dac nu se ridic, tiina uman ar pujuca un rol n special n ai i convinge pe cei care nu sunt cretini sau nu practic credina cretin. Interesul reacestui pasaj este c Varlaam a sugerat aici c opoziia care s-a creat ocazional ntre tiina uman i tiinaDumnezeu nu este o contradicie absolut, ci mai mult una care a rezultat din impotena intelectului uman. Clabria discutat deja problema n lucrrile sale mai devreme n lucrrile sale i acest aspect al gndirii sale v-a trebuifie menionat n mai mare detaliu. Acest pasaj a fost unul citat de Neilos Trikilinos ca i o dovad a ortodoxiei teologice n faa criticismelor lui Grigorie Palama.78

Stabilind astfel poziia primar, Varlaam mers pn acolo nct a criticat elementele problemei lui Lapites. n cce privete prima cauz, creaia fiind un atribut esenial, el a artat c creaia nu trebuie s fie coetern, dac am lu

considerare distincia aristotelic a actualului i a potenialului. Dumnezeu este ntotdeauna capabil s creeze, darfcut acest lucru numai o dat. Obiecia lui Lapithes este astfel eliminat, dar problema ar mai trebui ridicat oproblem din moment ce potena coexistent cu Dumnezeu ar nsemna c ar compromite simplitatea duhovniceascpentru acest motiv Varlaam a ezitat referitor la soluie.79 S-ar prea c Varlaam ar fi identificat energia creaieesena dumnezeiasc.80 Mai nti, ceea ce este ntr-un stadiu al desvririi este un fel de experien perfect n nu exist nici un fel de schimbare n activitatea creaiei i c nu exist nici un fel de micare implicat. 81 Mai ceea ce este ntr-un stadiu al perfeciunii nu a experimentat nici un fel de schimbare n activitatea creaiei i a faptc micarea nu este implicit.82 n la doilea rnd, fiindc ceea ce se mic lumea este un micat nemicat, ar mai pfi artat c aceast creaie a lui Dumnezeu nu implic n El nici un fel de schimbare, din moment ce numai ceeeste imperfect i potenial ar putea trece printr-o schimbare, n timp ce Dumnezeu rmne perfect chiar i n crean al treilea rnd, numai ceea ce este indivizibil ar putea trece printr-o schimbare i astfel Dumnezeu, fiind indiviz

a rmas ceva nemicat (i fr schimbare).

84

n al treilea rnd, numai ceea ce este divizibil ar putea trece pschimbare i astfel Dumnezeu, fiind indivizibil, rmne nemicat (i fr schimbare).85 Prin urmare, chiar dac cina vorbit de activitatea creaiei ca i de un accident, nu ar fi nici un fel de schimbare introdus n dumnezeire. Mai aVarlaam a conclus lucrarea sa ca i referire la Lapithes: de ce a creat Dumnezeu, cnd a creat i de ce nu a fcut-un timp subsecvent?86

Cnd Soluiile sunt considerate ca i un ntreg este clar c att Aristotel ct i Platon au ocupat un rol majogndirea filosofic a lui Varlaam, dei el se pare c a relegat pentru fiecare perspectiv a sa o anumit ariecompeten, lumea material i tiinele naturale pentru Aristotel, lumea imaterial i metafizica lui Platon. Varlaapetrecut o mare parte din cariera lui primar n Orient scriind tratate referitoare la subiecte tiinifice i aa c nu

77 Ibid.78 EG 2. 226-39.

79 Eu voii ezita s spun acestea dac nu voi fi obligat s vorbesc de compoziia cu referire la cea mai simpl entitate (Soluii V. 3, 4-5).80Aceasta ar putea fi un fel de umbrire a obieciilor de mai apoi ale distinciei lui Palama a esenei i energiilor lui Dumnezeu.81 Este clar c acest pasaj al lui Aristotel Varlaam s-ar fi putut referii la el, dar n Ph. 8.5 (257a14-33) este afirmat c ceea ce a camicarea (schimbarea) nu a experimentat necesar schimbarea n sine.82Nu este clar la ce pasaj al lui Aristotel s-ar fi putut referii la, n Ph. 8. 5 (257a14-33) este afirmat c ceea ce a cauzat micarea (schimbanu a experimentat necesar schimbarea n sine.83 Discuia referitoare la micatul nemicat de aici se refer probabil la Ph. 8.5.84 Arist. Ph. 6.4 (234b10-29).85 Arist. Ph. 8. 6 (258b13-16).86 Pentru o list a lucrrilor tiinifice a se vedea mai jos, pp. 185-186.

16


17/134

surprinztor s vedem predilecia lui pentru Fizica i Soluiile lui Aristotel.87 n cele din urm, din momenDumnezeu nu se mic i nici nu mic pe altcineva, el rmne absolut nemicat i nu a experimentat nici un feschimbare. Prin urmare, chiar dac cineva a vorbit de activitatea de a crea ca i un accident, nu ar exista nici un feschimbare introdus n Dumnezeire. Varlaam a conclus c lucrarea sa cu o problem a lui Lapithes: de ce a cDumnezeu i de ce nu a fcut-o la un timp de mai nainte i la unul subsecvent?88

Atunci cnd Soluiile sunt luate n considerare ca i ntreg este destul de clar c att Aristotel ct i Platonocupat un loc important n gndirea filosofic a lui Varlaam, dei se pare c el a neglijat n domeniul su n mai toariile de interes, lumea material i tiina natural a lui Platon. Varlaam a petrecut o mare parte din cariereaprimar n Orient scriind tratele tiinifice pe teme tiinifice i astfel c nu a fost surprinztor s vedem predilecipentruFizica lui Aristotel n Soluii.89 Nichifor Gregoras a remarcat deja preferina lui pentru acest lucru cu civamai nainte.90 Totui, este destul de ciudat c nu exist nici un fel de referine la Metafizica lui Aristotel n Solusale V au mers din nou la Fizica i nu la cea ce a fost dezvoltat ca i abordare a subiectului din Metafizica 12. fost destul de prost informat de psihologia Aristotelic i nu a oferit nici un fel de indicaie sigur referitoarfamiliaritatea sa cu De anima. Mai prin toate soluiile Lectura lui Barlaam a lui Aristotel este literat i apaindependent de comentatorii ei, fie greci sau latini. De mai multe ori el a demonstrat acuitatea sa n recunoateremai multe distincii pe care Aristotel le-a fcut n discuiile sale ca i mai multe simuri ale micrii de sine

unuia i a ceea ce este separabil. Dup cum a ateptat aceiai precizie terminologic a corespondentului Dup cum s-a vzut n soluii i dup cum se v-a mai vedea ceva mai evident n seciunea de mai apoi, Varlaam a cel mai mult un platonist ieit din sfera tiinelor naturale i care nu a fost surprinztor cPahedo iPhadreus au principalele lui lucrri favorite.

Contextul filosofic alsoluiilor

Dup cum a scris Varlaam nu sunt necesare alte lucrri filosofice n greac pentru a ne uita la unele scteologice cu scopul de a construi u n context mai larg pentru ceea ce a fost spus n Soluii i pentru a explora deplin lrgimea surselor asupra crora a concluzionat el. 91 Din nefericire, aceasta are un fel de dezavantaj de a limdiscuia filosofiei calabriene a cunoaterii din moment ce natura unei astfel de cunoateri i folosinele ei n teol

sunt ceea ce a chestionat Varlaam n mai multe din lucrrile lui greceti care au supravieuit.La un anumit timp n iarna anului 1334-1335 n Constantinopol au ajuns doi episcopii dominicani (FrancescCamerio i Richard al Angliei) nsrcinai de papa Ioan XXII cu explorarea posibilitii rennoirii discuiilor teolocu grecii.92 Datoria confruntrii cu latinii a artat i un fel de aprare a doctrinei greceti a czut sub responsabilitlui Varlaam. Aceti doi dominicani au fost destul de versai n teologia confratelui lor, fratele Tomas i a folargumente depline contracarnd doctrina greac sa purcederii Duhului Sfnt.93 ntr-un mod deplin bizantin Varlaaa alturat btliei cu lung excurs de citate patristice, dei ar mai trebuie s remarcm c el le-a dezvoltat cu enormmult lips de ndemnare. Mai mult credit trebuie oferit acestui calabrian viclean pentru recunoaterea tactomiste a adversarilor si crora li s-a cerut un atac lipsit de resurse. Nimic din cele ale interlocutorilor si nu a introdus n argumentele raionale din raiune care au fost elaborate n forme silogiste. Varlaam a decis s chestion proprietatea folosind logica n discursul teologic. El a nceput cu bazele argumentului silogistic ca i Arist

87 Pentru o list a lucrrilor tiinifice ale lui Varlaam a se vedea mai jos, pp. 185-186.88 Soluii V. 8.89 Pentru o list a lucrrilor tiinifice a lui Varlaam a se vedea mai jos, pp. 185-186.90 354-356 (ediiaFiorenzo) [n. 3 de mai sus].91 Dup ntoarcerea sa n Occident n 1341 el a scris un tratat latin intitulat Ethica secundum stoicos (PG 151.1341-64), dar interesul sstoicism nu a avut nici un fel de antecedent n lucrrile greceti de mai nainte de 1341.92Acta Ioannis XXII (1317-1334), ed. A. L: Tutu (Vatican, 1952), doc. 134, pp. 249-51.93 Judecnd dup tratatele lui Varlaam, folosina lor a lui Toma s-a restrns la Contra errores graecorum 2.24 (Quod filius est principspiritus sancti), Summa theologiae 1-1, 36, 2 (utrum spiritus sanctus procedat a filio) i Summa contra gentiles 4, 24 (quod spisanctus procedat a filio).

17


18/134

expunndu-l n analitica potestioari a artat c orice fel de demonstraie a pretins de a fi apodictic i carepoate fi ngduit n teologie. Cele dou tratate unde el a explorat aceast problem au rmas pentru prenepublicate i un fel de discuie detaliat a lor ar putea fi lsat mai apoi pentru un fel de discuie viitoare.94Asuficent s remarcm c aici aceste tratate arat un fel de familiaritate deplin cu Organonul lui Aristotel interesul formal al lui Varlaam n acest sens ca i un fel de impresie major a caracterului formal a acestor scrieri

normal au artat un stil care este logic dezvoltat i deplin sistematic. Tratatele lui sunt ct se poate de libere peargumentaia fustrant i derutant a retoricii bizantine trzii. La un stadiu secundar al discuiei calabrianmers puin mai departe i l-a ntrebat cum am putea noi s nelegem procesul cunoaterii i dac Dumnezeu ar pfi cunoscut n acelai fel prin care cunoatem alte lucruri. Documentele din prima parte a dezbaterii sunt disponibin acest moment ne-am putea rentoarce la Soluii i s vedem cum anumite afirmaii fcute despre cunoatersubiecte similare s-ar potrivii n ideile filosofice gsite n teologia lui Varlaam.

1. Universaliile

n gndirea aristotelic i n cea platonic nelegerea universaliilor are implicaii importante pentru nacunoaterii. Varlaam s-a referit la acest subiect de mai multe ori n Soluiile sale dar el a realizat aceasta fi

terminologia folosit de Lapithes sau cea folosit de Platon sau Aristotel dimpreun cu interpretatorii lor. Astfelscopul de a evita un fel de contradicie aparent ntre cele dou autoriti antice, Varlaam a artat n spre un fecontradicie aparent ntre cei doi autori antici, Varlaam a artat c Planton a distins ntre formele materiale ( dup cum a fost ea numit de peripatetici) i separat, existnd undeva n forme independent separate ( , ). Dup ce a tras aceast distincie, Platon a ascuns discuie referitoare la forme transcendcare numai el ar putea oferii un fel de temeliile stabilit pentru cunoatere. 95

n Soluii III calabrianul a examinat anumite probleme ridicate de Geroge Lapithes cu privire la formele matern cursul discuiei Varlaam a stabilit c aceste de asemenea sunt forme separabile ci ca i un sens modificat al ceeeste separat logic, la fel ca i un om care este separabil de un fel de locaie separat n spaiu dar nu de un fepoziie spaial n general. Ideile lui Platon, din contr, sunt separabile la modul absolut. Ele nu particip la schimbci stau ca i ceva nemicat n ordinea inteligibil a exemplarilor. Realitile care prin fiin i decdere s

concomitent asemenea i neasemntoare lor.

96

Atunci cnd am ajuns la relaia dintre formele materiale i schimbare, Varlaam a luat n considerare formeliberate de sine n acest fel n care mai nainte au fost motenite i care au oferit loc altor forme. Dup cum am ajla ceast problem cu care sunt tem n contact noi ieim cumva din materie. Astfel, formele materiale ar fi activtimpul procesului schimbrii.97 Ca i o teorie alternativ Idea [platonic] ar putea funciona ca i un semnal ca produs un fel de impresie negativ () sau un fel de mas de modelare care este forma mater[aristotelic]. Cnd materia intr n contact cu acest fel de impresie sau modelarea devine un fel de reproducere un fel de chip pozitiv al Ideii originale sau semnalizrii, se aduce astfel o nou form n fiin. n viziunea sa, acforme ar fi statice i nu ar avea nici un fel de interacie una cu alta. mpotriva acestei soluii Lapithes a ridicat obiec aceasta ar implica un fel de creatio ex nihilo care este numai prerogativul lui Dumnezeu. Acest pericol al doctrplatonice a Ideilor a fost de mai mult vreme recunoscut i anatematizat dup vrednicie de Synodikonul Ortodon zilele lui Ioan Italos (secolul al XI-lea). Varlaam a scpat de acest pericol prin faptul c a atribuit un fecreativitate limitat formelor ultime ale lui Dumnezeu i artnd c numai o nou form ar putea venii n fiinnici un fel de substrat material. n cele din urm, calabrianul l-a avertizat pe Lapithes c nu s-a inut de promisiun

94 AL. 5 i 16 (a se vedea mai jos, pp. 187-188).95Soluiile I. 3. 1-6. Distincia din aceast form merge napoi la Academia de Mijloc dei exist un fel de garant chiar i pentru Platon. vedea A. C. Lloyd, Logica aristotelic i neoplatonic,Phronesis 1 (1955-1956), p. 59.96Soluiile II; 6-7.97Soluii III; 5.

18


19/134

fcut n corespondena lui original, de a restrnge expunerea problemelor tiinei naturale. Aici el a asociat doctperipatetice cu crezuri cretine, ceva care Varlaam a susinut extrem de mult.98

Dup analiza lui Varlaam, viziunile oponenilor lui au fost n pericolul de a i conduce la una sau dou poziii gde susinut: fie o afirmaie nominalist care s-ar fi bazat numai pe evidena empiric a percepiei senzoriale acceptarea existenei reale a evidenelor metafizice a percepiei senzoriale i a acceptrii existenei reale a ni

separat din ceea ce ne-am putea referii ca i la realitile sensibile ale unor forme separate.99

Am putea concludeacest pasaj c nsui Varlaam a respins aceste punct de vedere.Sub urmtoarea aporie Varlaam a vorbit de formele inteligibile i de formele sensibile i de substanele prim

( ): sau de un realism extrem care s-ar referii la realitile sensibile fa de formele separate.100Am pconclude din acest pasaj c Varlaam a respins aceste puncte de vedere.

Sun urmtoarea aporie Varlaam a vorbit de formele inteligibil i de cele sensibile i de felul n care ele sprezente n suflet. n cazul celor inteligibile, gndirea () n sensul strict al unei cunoateri actualizate ( ) nu implic dobndirea formelor.101 Dei el nu este n ntregime destul de clar n acest sVarlaam a aprut ca i unul care a susinut punctele de vedere platonice c nu numai nvarea i descoperirea impdobndirea formelor ci mai mult deteptarea unor forme inerente.102 n abordarea formelor sensibilelor, calabrimai nti a exprimat viziunea aristotelic c intelectul privete imaginaia i percepe formele modelate n el

dobndirea lor via percepia senzorial.

103

Puin mai apoi n textul pe carte a ezitat i pe care l-a sugerat ca i inteel nu a primit impresiile din imaginaie ci aici s-a ridicat un fel de form a repauzrii n suflet prin intermediul uanamneze.104

Atunci cnd Varlaam i-a exprimat propriile lui puncte de vedere n scrierile sale mpotriva latinilor corespondena sa cu Grigorie Palama, el a implicat cumva un limbaj diferit referindu-se la universalii. n al doTratat antilatin el a descris legea care alterneaz proporional ca i un concept universal al sufletului. 105 Mai apacelai tratat el s-a referit la un fel de concepte universale ale fiinelor care au intrat n suflet din existparticularelor.106 Un text de genul Al 5 atribuit aceleiai origini a noiunilor comune, definiiilor, ipotezelor axiomelor care ar constitui principiile unei tiine apodictice.107 n alte locuri se spune c aceste concepte univerprezinte n suflet se refer numai la fiine i nu la realiti duhovniceti transcendente.108n AL 16 Varlaam a elabceva referitor la procesul prin care conceptele universale sunt abstrase din cele particulare prin experien i el a s

c sinteza imediat i cea primar sau distincia unor astfel de gnduri formeaz aa numitele axiome obinuinoiuni comune din care silogismele apodictice sunt construite mai nti.109 De mai multe ori, n prima sa scrisctre Palama, universaliile sunt descrise ca i un fel de concepte substaniale ale sufletului sau ca i ceva inenatural n cunoatere.110

98 Soluiile III, 9-10. CF. Synodikonului, articolele ale lui Italos, anatemele 4, 198-202 i 219-224 (ed. J. Gouillard, Le SynodikolOrthodxie. dition et commentaire,, Cltorii i memorii 2 [Paris, 1967].99 Soluiile III. 8.100Soluiile IV. 5.101Soluiile IV. 5.102Soluiile IV. 6 (n special 14-17).103Soluiile IV. 7-8.

104Soluiile IV. 15. 3-8.105 ... (AL 2. 42v3-4); ... (AL 2. 42v22-23). Foreferinele de linie sunt la Paris gr. 1278.106 O , , (L 5. 78r.2-4).107 (L 2. 43r.6.7).108 O , (L 5. 78r.2-4).109 (L 16, 139v6-10).

19


20/134

Aceste texte mai toate sugereaz o viziune predeminant aristotelic a originii universaliilor dup cum a aprun APO 2, 19, dar cu dou ocazii Varlaam a adugat o alt alternativ, teoria neoplatonic a originii lor. Primele diaceste texte apar n AL 2:111

dar n mod sigur suntem destul de departe de a lua n considerare afirmaii absurde despre Dumnezeu prinnegaie a astfel de axiome, care sunt aduse mpreun din mai multe lucruri care exist separat i care sunt luate

suflet i subzist acolo unitativ, cci noi gndim ceva mai mult dect contrariul ca fiind att absurd ct i lipsicucernicie: adic, dac cineva ar trebui s gndeasc c Dumnezeu i lucrurile spuse despre El sau care au loc agenia Lui sunt subordonate acestor axiome. Cci ce neag o astfel de persoan este mai mult autoritativdoctrinelor nmnate dou tainic, dac acela v-a voi i v-a crede s urmeze noiunile comune n prezena lor.

Fiindc tim c ultimul dintre conceptele universale a fiinelor unde ele sunt mai mult emanaii din PriPrincipiu al fiinelor n mintea noastr n preexistena i prin faptul c astfel de emanaii au loc fr aceste lucruridac ele se ntmpl s fie substana minii i sunt colectate mpreun din diferite aspecte particulare i i arsufletului mai mult ceea ce este inerent lor nc de la nceputuri de a face lucrurile necesar, nu numai penprincipiile tuturor fiinelor, dar i pentru ca mintea uman s poat sublinia necesitatea aparent sau imposibilitdin ele, credem astfel c nici unul dintre acestea nu trebuie s se foloseasc de ele n afirmaii despre Dumnezenici nu trebuie s ne sinchisim de una dintre acestea care a fost respins.

Aici se pare c Varlaam a prezentat pur i simplu dou puncte de vedere strict filosofice curente n zilele lui nici un fel de indicaie pe care ar fi putut sau nu s o prefere una asupra alteia sau cu adevrat, fie c a fost saunecesar s alegem obiectele sau s le respingem una pe alta. Al doilea pasaj apare n prima list a lui Palama uVarlaam l-a ntrebat dac a doua premis a silogismului formulat de Grigorie a reprezentat un fel de noiune comsau un concept universal i dac aa, este adevrat c sufletul a intrat din lucrurile sensibile particulare dup teoriaAristotel sau de sus, din Mintea Demiurgic din care au emanat conceptele dup felul de nelegere al lui Platolucrurilor.112 Din nou, Varlaam nu a fcut nimic altceva dect s afirme opiunile disponibile.

Totui, nu aceasta a fost situaie cu puin mai apoi a aceleiai scrisori unde Varlaam a aprut ca i unul care oferit propriile lui opinii referitoare la aceste subiect.113 Urmnd acestui tratament al silogismului formulat de PalaVarlaam a examinat opinia lui Palama c dac Dumnezeu este o realitate unic i c dac exist demonstraii peobiecte unice, nimic nu ne uimete ca aceast fiin s demonstreze aceleai realiti i pentru Dumnezeu.114Pal

a czut n greeala impreciziei n terminologie i calabrianul a fost forat s susin c singularitatea nu are acesens atunci cnd este pus n aplicare lui Dumnezeu i atunci cnd este folosit pentru cele sensibile.115 Un lusensibil este concomitent un obiect special i o substan, dar Dumnezeu nu este aa: ca i un particular al urealiti sensibile Ele este unul i nu ceva care este lipsit de determinare, n timp ce Dumnezeu nu este cu nimic puin dect mai toate lucrurile dect Ele este unul, cci El depete singularul i multiplul.116

Dup ce a pus nainte problema pus de afirmaiile lui Palama, Varlaam a propus s rezolve prin faptul cexplicat n ce sens pot exista demonstraii logice pentru realiti singulare, cci atunci cnd ceea ce este neletrebuie s devin mai clar de ce nu ar pitea exista demonstraii ale lui Dumnezeu. n acest sens, calabrienii au prodou exemple, primul de a arta mecanice general a demonstraiei ntr-o astfel de situaie, a doua de a descopprocesul de subliniere implicat n procesul cunoaterii.117 Mai nti, dac ar fi s facem demonstraii cu privirsoare, trebuie s ne dm seama c acest trup nu poate fi ceva la care ne referim ca i la un fel de specie particular

110 Adevrurile duhovniceti nu pot fi cuprinse (EG 1. 289-99). Premizele ar putea fi luate ca i / (EG 1. 630.638-639).111 AL 2. 46r16-46v15.112 EG 1. 462-475.113 EG 1. 560-561.114 EG 1. 531-533. Acesta ar fi sumarul lui Varlaam referitor la argumentul din Palama Prima scrisoare ctre Achindin 9. 212-213.2 (edde J. Meyendorff, n 1 (esalonic, 1962).115 EG 1. 534-537; Arist. SE 168a24 (falsiti datorit sensului dublu).116 EG 1. 537-542. n rndurile 538-539 textul ar trebui citit dup cum indic ambele manuscrise.117 EG 1. 543-549 i 560-610.

20


21/134

moment ce nu exist doi sori identici, avnd n vedere c soarele este o . otui, nu exist nimic altccare s ne mpiedice s ne uitm la anumite universalii, cum ar fi trupurile sferice, trupurile de iluminare sau trupuale cror micare este constant. n acest sens strict, nu pot exista demonstraii pentru acest soare particular, ccpoate exista nici un fel de demonstraii pentru un anumit soare, cci poate exista demonstraie numai pe pluniversaliilor. La fel i atributele acestui soare anume nu aparin lui singur, chiar i dac ele sunt unice. Dumne

este necesar exclus dintr-o astfel de schem de referin fiindc unicitatea Sa const n aceea c schema de referfiindc unicitatea sa este de aa natur c el nu v-a admite nimic mai universal dect prin sine. Mai mult, atributelDumnezeu nu i aparin numai Lui nsui.

n al doilea rnd, Varlaam a luat exemplul cerului i a demonstraiilor cu privire la atributele lor. Se presupunmai toate lucrurile au o existen mai genuin, mai real i mai curat n conceptele substaniale ale sufletului i an cele din urm, n mintea Demiurgic care a mbriat i a anticipat conceptele unitiv i imaterial. Mai apoi, pintermediul conceptelor universale care sunt unite substanial cu sufletul i prin care este plasat Demiurgul analogiile aritmeticii, armoniei i a geometriei, se poate dovedii c anumite atribute sunt predicate dintr-o simaterial. Pn n acest moment, nu poate exista o folosin a percepiei senzoriale, dar acum este posibilo s veddac aceste proprieti aparin acestui cer special prin ridicarea conceptelor sferei imateriale care se odihnete luni n cele din urm prin artarea sferei materiale externe care este receptiv la aceste proprieti.

tiinific, anumite cunotine presupun o cauz sau o raiune pentru o fiin de tipul lui A care este predicat cB. Prin urmare, Varlaam a mers nainte i a explicat c n timp ce conceptele subtaniale exist ntru noi imateseparat, discursiv i gnostic (totui, ele ne mprtesc nou cunoatere), ca i cum ele ar fi numai chipuri i ecale conceptelor care sunt mbriate de mintea Demiurgic unitiv i indivizibil i care nu sunt pur i simgnostice (modul prin care Dumnezeu i cunoate creaia sa) ci demirugice (ele sunt cauzele ultime ale fiineAstfel, adevrata raiune sau cauz pentru un atribut ce este predicat din ceruri este conceptul existenei unei MDemirugice unitiv i transcendental. Noi participm la acest concept parial, discursiv i n felul unui chip, atucnd ne ridicm i lum n considerare proprietile cerului. Astfel, prin faptul c la un anumit nivel cunoatem chcauzei cele adevrate, cunoaterea se spune c provine din cauz. Varlaam a spus ceva de acest gen mai nainte cnremarcat c premizele unui silogism apodictic trebuie s fie cauza concluziei nu numai ntru secvena silogismului n realitatea ei.118

Cam aa a fost argumentul lui Varlaam n contextul lui original. Vzndu-l deplin n acest fel ne v-a face mai upentru noi s ne legm de sursa a ceea ce a folosit el.119 Cu riscul c ne vom repeta, diferitele elemente ale teorieVarlaam a cunoaterii trebuie asamblate ntr-o form mult mai sistematic din acest pasaj i din altele.

Mai nti, mai toate fiinele au o existen mai genuin, mai real i mai curat n conceptele substanialesufletului.120 Conceptele substaniale ale fiinelor sunt prezente aici imaterial, divizibil, discursiv i gnostic.121urmare, a devenit neclar dac sau nu Varlaam a distins dou nivele sau ordine de concepte n suflet. La un anunivel el s-a referit la un concept substanial al sferei care este prezent imaterial n sau facultraionamentului descoperirilor. n schimb aceasta a fost studiat de conceptele universale consubstaniale cu sufl( ).122 n alt loc el a distins ntre o facultate (, ) pepercepia noiunilor matematice i pentru universalii i un fel de facultate () n timp ce alii se refereaconceptele indivisible ale fiinelor.123 Problema rmne nesigur i trebuie s fim destul de precaui despre oncercare de a fora coerena asupra ceea ce simplu am putea numi un fel de elemente deplin neasimilate luate din toate sursele folosite de Varlaam.

118 EG 1. 412-14.119 A se vedea mai jos, pp. 178-182.120 EG 1. 560-561, 573-574.121 EG 1. 599-601.122 G 1. 574-577.123 EG 1. 661-663.

21


22/134

Calabrianul a susinut c n cele din urm mai toate fiinele i au propria lor existen veridic n MinDemiurgic care a mbriat mai toate conceptele fiinelor imateriale i unitive.124 Aceste concepte ale fiineloprezint Minii Demirugice unitativ, indivizibil i transcendent i nu sunt numai simple gnoze ca i acele concdin suflet ci sunt cumva demirugice n faptul c ele sunt cauzele adevrate al fiinelor de aici de jos.125

Conceptele substaniale din suflet sunt asociate cu cele din mintea Demiurgic prin participare i la cale

sufletului ca i astfel considerate ca i chipuri i ecouri ale unor concepte transcendente.; prezena lor din suflet un fel de .126 Probabil fiindc el a tras exemple din geometrie dup cum este ea aplicat la problastronomiei (demonstraii cu privire la ceruri), Varlaam a adugat c aceste concepte universale au fost plasatsuflet de Demiurg prin analogiile aritmeticii, armoniei i a geometriei.127 n alte locuri, ar trebui s remarcCalabrianul a spus c Dumnezeu le-a plasat n suflet la momentul creaiei lui.128

Cu mai multe ocazii Varlaam a vorbit de aceste concepte n suflet ca i de , n acelai fel n care elau nici un fel de existen separat n suflet distinct de substana sufletului. Exist cteva texte care ilustreaz aaspect al doctrinei. n Soluii IV Varlaam a sugerat c ntr-un proces al recoleciei intelectului se poate crea un feconcepie n suflet pe care am primit-o prin nici un fel de impresii externe ( ) i n contemplareaele i contempleaz propria lor substan ( ).129 La finele pasajului el a avansat opiniintelectul este chipul unor anumite inteligibile dar unele exemplare. 130 Intelectul ca i chip ridic problema,

aceasta este ceea ce s-a exprimat n prima scrisoare ctre Palama unde conceptele din suflet sunt chipuri ale celorMinii Demirugice. Intelectual ca i un exemplar al celor inteligibile este ciudat, cci mia nimeni nu ar putea ates fie un exemplar al celor sensibile.131

n timp ce am explicat folosina termenului de ctre grecii pgni n contextual iluminrii celei de a dscrisori ctre Palama, Varlaam a menionat crezul lor c intelectul n actualitate este cumva identic cu obiecinteleciei: n conceperea inteligibilelor intelectul se concepe pe sine. Dup nvtura lor, intelectul este chitranscendentului i a realitilor duhovniceti ( ) i cnd el se concepe pe sine, el concepe acrealiti transcendente prin chipul lor.132 La un stadiu mai primar, n AL 6, el a descris procesul inteleciei n actermini:133

intelectul deplin n actualitate posed obiectul intelectului ca i ceva care coexist mai ntotdeauna ntru inseparabil i intelecia este un fel de proces de dezptimire de unii care cred c obiectul poate fi gndit.

Teoria lui Varlaam a universaliilor i-a oferit astfel rspunsuri la dou ntrebri importante. Mia nti, cunoattiinific () care presupune c aceast cunoatere a explicaiei i a cauzei, dar cum poate ajunge omucunoatere i la cauze? Doctrina propus c omul a posedat ntru sine un fel de concepte universale ale fiinelor sunt chipuri ale conceptelor creative din Mintea Demiurgic, care n schimb sun mai toate cazurile tutfiinelor.134

124EG 1. 561-563.125 EG 1. 601-603, 605-607, 646-647.126 G 1. 601/602, 608, 645/647; fragmentul lui Varlaam din Palama, Triada 1. 1 q. (5.21-7.5), ed. J. Meyendorff, Grigorie Pal

Aprarea sfinilor isihati, a doua ediie (spicilegium sacrosum Lovainese, 30-31; Louvain, 1973): conceptul acestor [fenomene natueste prezent n ceea ce este mintea [gndirea] duhovniceasc, primordial i Demiurgic i chipuri ale acelor concepte care sunt prezensufletul nostru.127 EG 1. 567-578. Cf. Iambilicus,De commmuni matematica scientia 40, 24-41. 1, ed. N. Festa (Leipzig, 1891);

( ), .128 Fragmente n Palama, Triada 2, 1. 27 (279. 1-4): dar din momentul cnd El a creat sufletul, Dumnezeu L-a umplut cu noiuni comucu puterile definiiei, ale distinciei i ale raionamentului pe care se bazeaz tiinele.129 Soluii IV. 15. 5-8.130Soluii IV. 15. 11-14.131 Dup doctrina lui Proclu, e. g.,Proclu. Elemente de teologie, ed. E. R. Doods, a doua ediie (Oxford, 1963), prop. 195, p. 170-175.132 Eg 3. 538-44. Cf. fragmentului lui Varlaam din Palama, Triade. 2. 3. 7 (399. 20-401. 6).133 * 6. 90r6-9).134 EG 1. 605-610, 643-651.

22


23/134

n al doilea rnd, Varlaam s-a confruntat cu problema cum ar trebui s explice contradicia care se ridic dicele mai veridice axiome ale raiunii umane i adevrurile duhovniceti. Rspunsul lui Varlaam a aprut n dlocuri, pasajul din Al 2 citat mai sus i n acest pasaj al SoluiilorV:135

aa numitele axiome comune care eman din Primele Principii ale tuturor lucrurilor din mintea noastr cenumai un principiu potrivit ci mai mult mintea uman necesar de a sublinia imposiblitatea sau necesitatea din

Astfel, nu este necesar s ateptm ca ceva care are loc s se ntmple prin agenia lui Dumnezeu sau prin ceea cspune despre Dumnezeu i care ar trebui s fie n acord cu anumite noiunii.Prin urmare, orice fel de contradicie care s-ar putea ridica ntre adevrurile umane i cele duhovniceti

numai aparent i nu este absolut. Dei Varlaam nu s-a explicat deplin pe sine, exist suficente temelii de a facefel de conjunctur c aceast aparen fals apare din imperfeciunea chipurilor din mintea uman i din predispozlor spre greeal i mai mult ca i un fel de reflecie parial a unor realiti duhovniceti. n ciuda crudit

Aricole Palama

Documents

Transcript of Aricole Palama