Argumentare-Sofisme

7/29/2019 Argumentare-Sofisme

1/43

Capitolul IIIArgumentarea ca practic logico-discursiv

1. Ce este argumentarea ?Logica investigheaz raionamentul din perspectiva static,

ncercnd s arate structura formal a ntemeierii. Ea nu seintereseaz dac aceste structuri formale sunt utilizate sau nu nsituaii concrete. Argumentarea exprim latura dinamic araionamentului. Ea urmrete s pun n valoare diferite forme deraionament care ar putea contribui la dovedirea (ntemeierea) uneipropoziii n practica discursiv. Argumentarea este, am putea spune,logica n aciune, logica utilizat n situaiile n care omul intr nrelaie cu semenii pentru a-i convinge.

Argumentarea este o organizare de propoziii cu ajutorulraionamentelor n vederea ntemeierii altei propoziii pentru a

convinge interlocutorul cu privire la adevrul sau falsitatea ei.Propoziia astfel ntemeiat se numete teza argumentrii.Amplitudinea argumentrii poate fi diferit: de la un singurraionament n msur s dovedeasc o tez pn la o ncrengturde raionamente care ndeplinesc acelai scop. Fragmentul: S nu ne

nfuriem mpotriva oamenilor vzndu-le asprimea, nerecunotina,nedreptatea, trufia, iubirea fa de ei nii i uitarea fa de alii; aasunt ei fcui, aa e firea lor; e ca i cnd n-ai suporta faptul c piatracade, i flacra se-nal1, este ntruchiparea unei argumentri carereunete mai multe raionamente pentru a dovedi teza autorului (S

nu ne nfuriem mpotriva oamenilor vzndu-le asprimea...).Argumentarea este prezent peste tot: o regsim ntr-o paginde jurnal, ntr-o dezbatere de televiziune, n rspunsul elevului lalecii, n discursul politicianului. Indiferent de amplitudinea sau dedomeniul n care se manifest, argumentarea este orientat ctrecellalt2. Ea are un anumit destinatar cruia i se adreseaz i pe careurmrete s-l conving: argumentarea din jurnal urmrete sconving cititorii, cea din dezbaterea televizat se adreseaztelespectatorilor, elevul argumenteaz ca s-l conving pe profesor(eventual pe colegi), politicianul face acelai lucru pentru a-i convinge

pe alegtori. Aceast caracteristic a argumentrii de a fi un actdiscursiv orientat ctre interlocutor exprim i diferena dintreargumentare i raionament: ambele ntemeiaz o tez, dar, n timpce raionamentul ntemeiaz teza pentru a dovedi caracterul eiadevrat, argumentarea ntemeiaz teza pentru a-i artainterlocutorului c ea este adevrat.

2. Dimensiunile argumentrii

1

La Bruyre, Caracterele, II, Editura pentru literatur, Bucureti, 1968, p. 38.2 Cham Perelman, Lucie Olbrechts-Tyteca, La nouvelle rhtorique. Trait del'argumentation, P.U.F., Paris, 1958, p. 23.


2/43

S ne imaginm o situaie care, firete, se ntlnete destul dedes. Politicianul propune n Parlament un proiect de lege. Vine latribun i aduce argumente n sprijinul aprobrii acestui proiect: aratmotivele pentru care legea e necesar, domeniile unde se va aplica,rezultatele pozitive pe care le poate avea aplicarea ei. Politicianul

coboar de la tribun cu ncrederea c ceilali sunt de acord cu el. iia locul, imediat, reprezentantul opoziiei. Referindu-se la acelaiproiect de lege, el aduce dovezi din care rezult c legea propus nutrebuie aprobat: gsete deficiene n elaborarea ei, sesizeaz clegea face discriminri ntre diferite categorii de ceteni, observ caplicarea ei poate duce la degradarea unor sectoare ale vieiieconomico-sociale.

Cei doi argumenteaz una i aceeai tez (proiectul de legepropus spre aprobare), numai c unul aduce argumente n favoareatezei, iar cellalt mpotriva ei. Primul se afl pe poziia susinerii tezei,

n timp ce al doilea se afl pe poziia respingerii tezei. La fel sentmpl n multe alte situaii: n dezbaterile televizate, n polemicileliterare, n situaiile de acuzare i aprare din tribunale, n proceseleliterare pe care uneori profesorul de literatur le utilizeaz ca metoddidactic. Putem concluziona c argumentarea, ca act de ntemeierea unei teze cu ajutorul raionamentelor, are dou dimensiuni:susinerea tezei i respingerea tezei.S reinem urmtorul fragment din Creang: ine, frate, partea dumitale, i f ce vrei cu dnsa. Ai avut doupni ntregi, doi lei i se cuvin. i mie mi opresc trei lei, fiindc-am

avut trei pni ntregi i tot ca ale tale de mari, dup cum tii.- Cum aa? zise cellalt cu despre: pentru ce numai doi lei i nu doii jumtate, partea dreapt ce ni se cuvine fiecruia?3.Primul dintre drumei susine i argumenteaz o tez (Trebuie sprimeti de la strin doi lei.), n timp ce al doilea respinge tezainterlocutorului i argumenteaz o tez opus (Trebuie s primescde la strin doi lei i jumtate.).

Dac un interlocutor susine teza argumentrii iar altul orespinge, argumentarea are un caracter polemic. Aceast inteniepolemic poate s nu se manifeste n fapt. S presupunem c

profesorul argumenteaz n faa elevului o tez. Acesta din urm nurespinge teza argumentat. Intenia polemic nu se manifest. Dacelevul aduce argumente mpotriva tezei, atunci caracterul polemic iface simit prezena. Dac toi ar fi de acord cu argumentele adusede politician n sprijinul proiectului de lege, atunci intenia polemicnu s-ar materializa. De cele mai multe ori, argumentarea sedesfoar ca o confruntare de argumente favorabile (susineri) iargumente defavorabile (respingeri). n funcie de fora de ntemeierea acestor argumente, teza va fi acceptat sau nu. Aceast

3

Ion Creang, Cinci pni n: Amintiri, poveti, povestiri, Editura Ion Creang,Bucureti, 1977, p. 332.


3/43

confruntare dintre argumentele susinerii i argumentele respingeriiunei teze este un cadru dintre cele mai favorabile pentrudescoperirea adevrului.

Dac manifestarea normal a unei argumentri angajeaz, pede o parte, argumente care susin o tez i, pe de alt parte,

argumente care resping teza, nseamn c nu orice propoziie poatendeplini rolul de tez ntr-o argumentare, ci numai acelea care pot fisusinute sau respinse fr ca prin aceasta s cdem n contradicie.Propoziia: Napoleon a nvins la Austerlitz, nu poate fi respins,fiindc ea este o propoziie adevrat. Nu se poate declana oargumentare care s aib ca tez propoziia dat, fiindc ea nu erespins de interlocutori (fiind asumat ca adevrat). Propoziia:Napoleon a nvins la Trafalgar, nu poate nici ea s ndeplineasc rolulde tez a argumentrii, deoarece ea este o propoziie fals (motivpentru care nu e susinut de interlocutori).

Dac, de exemplu, propoziia Napoleon a nvins la Austerlitz.ar fi susinut, n calitate de tez a argumentrii, de un interlocutor,iar altul ar respinge aceast tez, ar nsemna c acesta din urmsusine teza Napoleon nu a nvins la Austerlitz. Prin aceastaargumentarea ar conine o contradicie: sunt admise ca adevratepropoziiile Napoleon a nvins la Austerlitz. i Napoleon nu a nvinsla Austerlitz.

n schimb, propoziia: Virtutea poate fi cunoscut, poateconstitui fr nici o reinere o tez a argumentrii, fiindc pot fi adusedestule argumente att pentru susinerea acestei propoziii, ct i

pentru respingerea ei, fr ca mintea noastr s resimt vreocontradicie n actul argumentrii. Ca regul, pot fi asumate dreptteze ale argumentrii propoziiile care nu sunt determinate, o datpentru totdeauna, fie ca adevrate, fie ca false4. Aristotel le numetepropoziii dialectice.

3. Indicatorii argumentrii n practica discursivArgumentarea este actul de ntemeiere a unei teze cu ajutorul

raionamentelor pentru un anumit interlocutor. Acesta din urm iacunotin de argumentarea care i se propune prin intermediul

limbajului natural. Receptorul nelege i accept premisele caresusin teza i, dac acestea constituie pentru el argumente puternice,atunci va considera teza argumentrii ca adevrat.

Cum ne dm seama, n situaii concrete de dovedire a unor teze,c avem de-a face cu o argumentare i nu cu alte forme de discurs,precum descrierea sau explicaia? Prin identificarea anumitor cuvinteutilizate n limbajul curent care au rolul de a semnala interlocutoruluirelaia de ntemeiere. Astfel de cuvinte poart numele de indicatori aiargumentrii 5.

4 Platon, Cratylos n: Opere, vol. III, Editura tiinific i Enciclopedic,Bucureti, 1978, pp. 251-252.


4/43

S ne imaginm c un elev, ntr-o situaie de nclcare aregulamentului colar, face urmtoarea afirmaie n faa dirigintelui:Am ntrziat la prima or fiindc tramvaiul s-a blocat la Universitate.Elevul urmrete s ntemeieze propoziia Am ntrziat la primaor. n acest scop, aduce ca argument propoziia Tramvaiul s-a

blocat la Universitate. Cine ne indic, la nivelul limbajului, faptul cpropoziia Tramvaiul s-a blocat la Universitate. este temeiul pentrucare propoziia Am ntrziat la prima or. este adevrat? Evident,cuvntul fiindc. El arat c ntre blocarea tramvaiului i ntrziereala prima or exist o relaie de determinare (primul fapt l determinpe cel de-al doilea). El este un indicator al argumentrii.

n general, cnd ntlnim cuvntul fiindc ntr-un text, ntr-odiscuie, ntr-o emisiune de televiziune, suntem n mare parte siguric avem de-a face cu o argumentare. La fel se comport cuvinteprecum deoarece (Nu am fost la film deoarece a doua zi aveam

tez.), din cauz c (Nu merg la disciplinele facultative din cauz cprogramul este foarte ncrcat.), ntruct (Am cumprat operele luiRebreanu ntruct se cer la bacalaureat.). Analiznd exemplulanterior, vom observa c teza (Am ntrziat la prima or.) precedpropoziia cu rol de temei (Tramvaiul s-a blocat la Universitate.).Denumim aceast relaie de ntemeiere argumentare regresiv.

S dm o nou formulare argumentrii anterioare, de exemplu:Tramvaiul s-a blocat la Universitate, deci am ntrziat la prima or.De aceast dat, temeiul (Tramvaiul s-a blocat la Universitate.)preced teza argumentrii (Am ntrziat la prima or.). Ne dm

seama de acest lucru din prezena cuvntului deci. El ne avertizeazdiscret c faptul ntrzierii este urmarea fireasc a faptului blocriitramvaiului. Deci propoziiile care exprim acest lucru se ntemeiaz

n ordinea artat. Aici deci ndeplinete aceeai funcie de indicatoral argumentrii. Deoarece argumentarea se desfoar de la temei latez, o vom numi argumentare progresiv. Acelai rol de indicatori aiargumentrii progresive este ndeplinit i de alte cuvinte alelimbajului natural: prin urmare (Ai svrit fapte urte, prin urmaresuport blamul colegilor.), aadar (Nu ne-ai scris, aadar nu amputut s-i rspundem.), n consecin (Ai distrus mobilierul, n

consecin l vei plti.).Indicatorii argumentrii sunt semnele exterioare, aspecteleperceptibile ale unei relaii de ntemeiere. Ele ncearc s pun neviden ct mai fidel posibil ceea ce se ntmpl cu ideile noastreatunci cnd argumentm. Ideile se susin sau se resping reciproc, potfi indiferente una fa de alta i acest fapt este exprimat prinintermediul indicatorilor argumentrii. Din perceperea acestor5 Vezi Trudy Govier, A Practical Study of Argument, Wadsworth PublishingCompany, Belmont, California, 1985, pp. 1-8; Jerry Cederblom, Davis W.Paulsen, Critical Reasoning. Understanding and Critizing Arguments and

Theories, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, 1991, pp. 13-34


5/43

indicatori putem s ne dm seama destul de uor dac avem de-aface cu o argumentare, dac argumentarea este progresiv oriregresiv. Dar limbajul nu este ntotdeauna expresia fidel a ceea cese ntmpl n gndire. De aici, posibilitatea erorilor de determinare:uneori putem descoperi prezena unui indicator al argumentrii de

forma fiindc, dar care s nu exprime, din punct de vedere logic, oargumentare. Alteori, indicatorul argumentrii lipsete, dar secvenadiscursiv este o argumentare, ca n urmtorul fragment:

Dar legea ni-i deart i strinCnd viaa-n noi cu greu se mai anin,Iar datina i mila sunt dearteCnd soru-mea-i flmnd, bolnav i pe moarte6,

unde textul are, de fapt, urmtoarea nfiare: Legea e deart istrin fiindc viaa n noi cu greu se mai anin.... De aceea,identificarea argumentrii se face i prin sesizarea indicatorului

lingvistic, dar i printr-un proces de analiz logic a ntemeierii.

4. Structura logic a argumentriiAnalizele pe care le-am ncercat pornind de la exemple

semnificative de argumentare au anticipat unele elemente ale actuluide argumentare. Orice argumentare urmrete s arateinterlocutorului c o propoziie este adevrat i trebuie consideratca atare. Aceast propoziie pentru care se aduc dovezi fie n vedereasusinerii adevrului ei, fie n vederea susinerii falsitii ei poartnumele de teza argumentrii. Dovedirea caracterului adevrat sau

fals al tezei argumentrii se face prin aducerea ca prob a uneia saumai multor propoziii pe care interlocutorul le consider dejaadevrate. Aceste din urm propoziii constituie temeiulargumentrii. Ele se mai numesc, simplu, argumente.

ntrebarea care se pune n acest punct este urmtoarea: De ceconsider acela care argumenteaz c trecerea de la adevrultemeiului la adevrul tezei este necesar? Mai mult, de ce arepretenia ca i interlocutorul s accepte acest lucru? Aici nu este ochestiune de voin, ci una de determinare raional: trebuie sexiste o fundamentare logic a trecerii de la adevrul temeiului la

adevrul tezei. Dac nu exist, nseamn c, raional, trecerea nueste posibil. n aceste condiii, temeiul invocat este, de fapt, un falstemei al argumentrii. Argumentarea nu se manifest n aceastcalitate dac nu este prezent i cel de-al treilea element,fundamentul argumentrii. De regul, fundamentul argumentrii esteo lege, o norm, o propoziie care generalizeaz i n care temeiulargumentrii se ncadreaz.

S pornim de la urmtoarea argumentare regsit ntr-unmanual: Stejarul crete att n pdurile de la cmpie, ct i n celede la deal din ara noastr. (...) Acest arbore mare are rdcini groase

care ptrund adnc n pmnt, aa nct stejarul rmne neclintit n6 Nicolae Labi, Moartea cprioarei, Ed. Ion Creang, Bucureti, 1983, p. 111


6/43

btaia vntului puternic7. Fragmentul urmrete s ntemeiezepropoziia Stejarul rmne neclintit n btaia vntului puternic.Aceast propoziie este teza argumentrii. Ce dovezi se aduc? Faptulde a avea rdcini groase i adnc nfipte n pmnt. PropoziiaAcest arbore mare are rdcini groase i adnc nfipte n pmnt.

este temeiul argumentrii. Trecerea de la aceast din urm propoziiela cea dinti are ca fundament o generalizare a experienei practice aomului, concretizat n propoziia Toi arborii cu rdcini groase iadnc nfipte n pmnt rezist n btaia vntului puternic. Ultimapropoziie constituie fundamentul argumentrii.

Schematic, argumentarea dat arat astfel:Stejarul rmne neclintit n (fiindc) Stejarul are rdcini groasebtaia vntului puternic i adnc nfipte n pmnt (tezaargumentrii) (temeiul argumentrii), (deoarece) Toi arborii curdcini groase i adnc nfipte n pmnt rezist vntului puternic

(fundamentul argumentrii).n argumentarea exemplificat nu apare n mod explicitpropoziia care ndeplinete rolul de fundament al argumentrii. nprezentarea structurii argumentrii, propoziia respectiv esteprezent. Care este explicaia acestei omisiuni? Faptul c, n general,rolul de fundament al argumentrii este ndeplinit de legi, norme,generalizri bine cunoscute i acceptate ca adevrate inclusiv deinterlocutor. Un principiu elementar al argumentrii, care ine maimult de conduita practic dect de exigenele logicii, ne atrageatenia c e bine s aducem numai attea dovezi cte sunt absolut

necesare pentru a convinge interlocutorul de adevrul sau falsitateatezei. Este motivul pentru care sunt lsate deoparte adevrurilegeneral acceptate.

ntr-o argumentare, teza este unic, dar temeiurile pot fi maimulte. Dac sunt mai multe teze, evident avem mai multeargumentri diferite. Exemplul urmtor ne arat c o tez estesusinut de mai multe temeiuri: Din aceste patru figuri silogistice,prima se detaeaz de celelalte prin caracterul ei de structursilogistic fundamental. Mai nti, prima figur silogistic este isingura n care pot fi demonstrate drept concluzii toate tipurile de

propoziii categorice. n al doilea rnd, numai n figura nti termenulmediu are funcia de gen pentru termenul minor i specie pentrutermenul major (...). n sfrit, figura nti este singura care apare cao expresie direct a legilor logice care asigur validitatearaionamentelor silogistice8, cu urmtoarea aezare care evideniazmai bine relaiile de ntemeiere: Figura nti se detaeaz princaracterul (fiindc)

7 Elena Constantinescu i alii, Limba romn, clasa a II-a, EDP, Bucureti,

1990, p. 2058 Petre Bieltz, Logica, clasa a X-a, EDP, Bucureti, 1991, p. 60


7/43

(a) Este singura figur n care pot fi ei de figurfundamental demonstrate drept concluzii toate (tezaargumentrii) tipurile de propoziii categorice;

(b) Este singura figur n care termenul mediu este genpentru cel minor specie pentru cel major;

(c) Este singura figur care apare ca o expresie a legilorlogice care asigur validitatea silogismelor

(temeiurile argumentrii) (deoarece) Orice figur silogistic cerespect aceste cerine este considerat drept o figur fundamental(fundamentul argumentrii).

Aceast structur logic a argumentrii o numim structuraToulmin (dup numele cercettorului englez care a fundamentato)9.Asupra utilizrii i funciilor ei vom reveni n capitolul destinattehnicilor de argumentare.3.5. Finalitile argumentrii

Argumentarea este un act de ntemeiere realizat cu un anumitscop: acela de a-l determina pe interlocutor s accepte ca adevratteza n virtutea probelor ce se aduc. Atunci cnd argumentareareuete acest lucru se spune, de obicei, c ea a asiguratconvingerea interlocutorului.

Putem defini convingerea drept acceptarea de ctre interlocutora unei teze pe baza temeiurilor de ordin raional care o susin nvirtutea legturilor de determinare logic care exist ntre temeiuri itez.

Convingerea este rezultatul unor proceduri, reguli i principii de

ordin logic, dar ea nsi nu este o instan de ordin logic. Avem aiciunul dintre momentele n care, pe parcursul argumentrii, intervinelemente de ordin psihologic. Este o dovad care susine afirmaia,fcut nc n debutul consideraiilor noastre, conform creiaargumentarea nu este i nu se poate reduce la logica pur.

Convingerea este o atitudine a interlocutorului n legtur cucaracterul adevrat sau fals al tezei argumentrii. Aceast atitudinepoate fi de acceptare sau de respingere. Ea exprim opinia fa detez. O dat instituit, ea acioneaz cu o for deosebit, orientndi influennd sentimente sau aciuni. Accept ca adevrat propoziia

Stejarul rmne neclintit n btaia vntului puternic. Temeiulacestei acceptri se concretizeaz n propoziia Stejarul are rdcinigroase i adnc nfipte n pmnt. Consider aceast din urmpropoziie drept temei al primeia datorit relaiilor de determinarelogic dintre ele, evideniate de propoziia Toi arborii cu rdcinigroase i adnc nfipte n pmnt rezist vntului puternic. ntregacest demers se supune unei legi logice elementare: ceea ce seafirm despre toi (toi arborii, n cazul nostru) se afirm i desprefiecare n parte (despre stejar, n cazul nostru). Acceptarea primeipropoziii ca adevrat s-a fcut n baza unei convingeri. n general

9 Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press,1958, pp. 94-145.


8/43

vorbind, temeiurile unei argumentri care are ca rezultat oconvingere sunt sau ar trebui s fie dovezi pentru toi sau mcarpentru majoritatea interlocutorilor.

Exist destule situaii cnd temeiurile unei argumentri suntrecunoscute drept dovezi doar de cel care argumenteaz sau de un

numr restrns de interlocutori. n astfel de cazuri, rezultateleargumentrii, cu tot efortul depus, nu se vor mai concretiza nconvingeri. Propoziia: Valea Bistriei este foarte interesant, poate fiargumentat n baza urmtoarelor temeiuri:(a) Are fenomene carstice foarte atractive.(b) Are o privelite i un aer curat care dau un tonus pozitiv.(c) mbie n permanen la micare i drumeii.Propoziia (a) poate fi un argument solid pentru un geolog, propoziia(b) pentru acela cruia medicul i-a recomandat recrearea la munte,propoziia (c) pentru iubitorul de sport. Este ns puin probabil ca ele

s fie considerate argumente de ctre toi interlocutorii sau demajoritatea lor. Se vor gsi destui care s le conteste aceastcalitate. De ce, totui, sunt utilizate astfel de temeiuri? Pentru c, ngeneral, printr-o argumentare nu avem ambiia de a convinge petoat lumea! Orice succes, chiar i asupra unui interlocutor, nu e deneglijat.

n argumentarea polemic asistm la o confruntare deconvingeri. Fiecare urmrete s-i conving interlocutorul s aderela teza pe care el o susine. Interlocutorul face la fel, aducnd dovezi

mpotriva tezei propuse i n favoarea tezei opuse. Evident, ctig n

urma argumentrii acela care are argumente mai puternice i a crorlegtur cu teza este mai evident. Exist posibilitatea ca aceastconfruntare s fie de durat. Ca orice lupt, i aceast btlieargumentativ merit dus pn la capt cci satisfacia succesuluirspltete toate eforturile!

6. Domeniile argumentriiPoate c nu exagerm prea mult dac afirmm c argumentarea

se manifest peste tot acolo unde doi oameni pun n comun prinintermediul discursurilor opiniile i judecile lor. n orice domeniu,

fiecare urmrete s-l conving pe cellalt de justeea unei aciuni,de necesitatea unei atitudini, de nocivitatea unor relaii, de beneficiileunui sentiment sau de imperfeciunile unei stri de lucruri. Toateacestea se realizeaz prin angajarea unor propoziii n raionamentecare ntemeiaz, deci prin argumentare. Exist unele domenii n careactul argumentrii pare a fi unul dintre cele mai eficiente mijloace demanifestare a omului.

Argumentarea este prezent n domeniul tiinei. n psihologie,n fizic, n biologie, scopul cercetrii este acela de a ntemeiaanumite propoziii care exprim relaii ntre fenomenele acestor

domenii. Respectiva ntemeiere se face cu ajutorul argumentrii. nunele tiine, argumentarea utilizeaz cu precdere raionamentedeductive (matematic, logic), n alte domenii ea se folosete n


9/43

special de raionamente inductive (psihologie, biologie). Exist tiine(matematica, de exemplu) n care ntemeierea propoziiilor serealizeaz exclusiv prin proceduri raionale, fr nici o influen de altordin. Procedura utilizat n acest scop este demonstraia.

Regsim din plin argumentarea n domeniul politic. Actorii vieii

politice susin opiuni diferite privind aspecte ale vieii sociale. Multedintre ele vin n contradicie unele cu altele. n msura n care fiecareparte aduce argumente n favoarea opiniei sale, argumentarea estepolemic. Domeniul politic exceleaz prin polemicile pe care le

ntreine. S urmrim un exemplu dintr-un discurs al unui politiciancare a fost i un excelent orator: De ani de zile am propvduitrzboiul: l-am propvduit cu credina adnc c aceasta este datoriade onoare a neamului nostru. Din toat activitatea mea politic de32 de ani sunt n Parlament pot s pun foc la tot, afar de aceti doiani, n care am sentimentul c am slujit din toate puterile interesele

naiunii mele. (...) Cnd e vorba de lupta ntre dou civilizaiuni, ntredou lumi : ntre lumea dreptii i lumea forei, nimeni nu poate srmn neutru. Poi s fii pasiv, neutru nu. Neutru ar fi s rmi nafar de urmrile rzboiului, pe tine s nu te ating rezultatelerzboiului. Repet, nimeni, n Europa cel puin, nu poate fi neutru.Pasiv ? Da, dac vrei s primeti s se hotrasc despre tine, frtine. Or, niciodat n-am visat pentru neamul meu rolul pasivitii: shotrasc alii despre el, fr voina lui, fr jertfa lui i fr braullui10.

Polemicile politice au constituit ntotdeauna subiectul ironiei

opiniei publice: Dar iat sosete un biat cu gazetele. Lumea i lesmulge. Iau i eu dou : una guvernamental i una opozant. Suntom care iubesc adevrul i fiindc-l iubesc tiu s-l caut. De mult mi-am fcut reeta cu care, n materie politic, l poi obine aproapeexact. De exemplu, gazeta opoziiei zice : ...la aceast ntrunire anoastr, alergaser peste 6000 de ceteni, tot ce are Capitala maidistins ca profesiuni libere, comerciani, proprietari s.c.l.... Gazetaguvernului zice : ...la aceast ntrunire a lor, de-abia se putuseraduna n sil vreo 300 de destrblai, derbedei, haimanale....Atunci, zic eu, au fost la acea ntrunire 3000 i ceva de oameni, fel de

fel, i mai aa i mai aa11

.n relaiile politice dintre state sau dintre partide, negocierilesunt semnul evident al deschiderilor spre dialog, iar argumentarea iface loc pentru a soluiona n mod panic conflicte de opinii.nc din Antichitate, argumentarea a fost asociat cu domeniul

juridic. Multe dintre discursurile lui Demostene sau ale lui Cicero suntpledoarii n faa acelora care urmau s judece. Cele dou dimensiuniale argumentrii, susinerea i respingerea, iau denumiri specifice n10 Tache Ionescu, Cuvntare rostit n Camera Deputailorn: V. Goia, Oratorii elocin romneasc, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985, pp. 213-214.11

I.L. Caragiale, Atmosfer ncrcat n: Momente i schie, Editura IonCreang, Bucureti, 1972, pp. 96-97.


10/43

domeniul juridic: acuzarea i aprarea. Acuzarea susine tezavinoviei, n timp ce aprarea o respinge. Din confruntareaargumentelor va rezulta sentina pronunat. Exemplul dat la

nceputul discuiilor noastre dintr-un discurs al lui Cicero este o bunilustrare a manifestrii argumentrii n domeniul juridic.

Argumentarea este utilizat pe scar larg n domeniuleducaiei. Elevul i nsuete cunotine, i formeaz deprinderi,asum comportamente numai dac gsete temeiuri pentru fiecaredintre ele. Instrumentul pe care educatorul l are la ndemn esteargumentarea. Dac ea se desfoar att pe latura susinerii, ct ipe cea a respingerii, atunci elevul va putea cntri mai bineargumentele i va putea face o alegere pe baza cunoaterii adecvatea opiunilor i temeiurilor lor.

Argumentarea este tot mai prezent n ultimul timp n domeniuleconomic. Afacerile sunt din ce n ce mai mult un spaiu al

negocierilor. Relaiile de afaceri sunt astzi relaii de comunicarepublic n care fiecare parte i prezint argumentele pentru a ctigancrederea partenerului. Ctig acela care o face mai bine i caredevine mai convingtor n raport cu ceilali.

Capitolul IVConinutul argumentrii: Argumente i propoziii argumentative

1. Tipuri de argumente utilizate n practica discursivAtunci cnd cineva intr ntr-o relaie de argumentare cu o alt

persoan, preocuparea lui principal este aceea de a aduceargumente (probe) n vederea susinerii sau respingerii unei teze nlegtur cu care se poart discuia critic. Fr ndoial c orict demeteugite ar fi frazele sale, orict de multe raionamente ar utiliza,dac argumentele nu sunt suficient de puternice n raport cu tezasusinut sau respins, atunci punctul su de vedere nu va putea sse impun i interlocutorului. Constatm c argumentele constituieunul dintre ingredientele cele mai importante ale unei argumentri.Ele alctuiesc coninutul argumentrii. Exist mai multe tipuri deargumente : argumente bazate pe fapte, argumente bazate pe

exemple, argumente bazate pe autoritate.1.1. Argumente bazate pe fapte.

n numeroase situaii de argumentare, aducem ca dovezi nsprijinul afirmaiilor noastre diferite fapte. Cnd acuzarea cerepedeapsa maxim pentru un inculpat, ea i bazeaz cerea pe faptelesvrite de individ, cnd opoziia parlamentar acuz guvernul decorupie, ea aduce n atenie faptele unor membri ai guvernului, cndprofesorul-diriginte argumenteaz n faa elevului su msurascderii notei la purtare, el aduce n sprijinul deciziei sale diferite

fapte svrite de elev. Ce este un fapt ?Dei discuiile n legtur cu rspunsul la aceast ntrebare suntdintre cele mai diversificate, totui am putea aproxima, fr a intra n


11/43

detalii, c faptul poate fi asociat cu un decupaj al realitii care poatefi adus la cunotina unui ter n vederea unui scop bine determinat:

mbogirea cunotinelor (descrii faptele lui Napoleon pentru caelevul s aib cunotine n legtur cu aceste evenimente istorice),svrirea unei aciuni (prezini copilului faptele bune ale colegului

su pentru ca s fac i el astfel de fapte), schimbarea unei atitudini(prezini elevului faptele de ajutor reciproc dintre doi colegi ai sipentru ca el s-i schimbe atitudinea de nsingurat n clas),determinarea unor sentimente (descrii faptele lui tefan cel Marepentru a determina la elevi sentimentul de preuire a istorieineamului).

ntr-o relaie de argumentare, faptele sunt aduse n ateniepentru a convinge interlocutorul cu privire la adevrul sau falsitateaunei teze supus discuiei critice. Ele sunt utilizate adesea nargumentarea tiinific: ntr-o capsul se pun oxid de mercur i

bucele de cupru, apoi se nclzete amestecul la flacra unui becde gaz. Se observ apariia picturilor de mercur (...). Activitateindependent: ntr-un pahar cu soluie de sulfat de cupru se introduceun cui de fier. Se observ c pe cui se depune cupru metalic, iarsoluia se decoloreaz (1).

Faptele descrise i observate (apariia picturilor de mercur,depunerea cuprului metalic pe cui, decolorarea soluiei de sulfat decupru) constituie probe pentru susinerea ca adevrat a tezei :Metalele pot reaciona cu nemetale, cu ap, cu acizi i cu compui aialtor metale mai puin active, formndu-se o mare diversitate de

substane. Faptele sunt aduse ca probe n multe domenii aleargumentrii: tiin, istorie, filosofie, drept, literatur, politic, relaiiinternaionale etc. Pentru ca faptele s aib relevan ntr-oargumentare, indiferent de domeniul n care ea se produce, utilizarealor trebuie s respecte anumite reguli de eficien: (a) utilizareafaptelor ntr-o argumentare trebuie s in seama de naturaauditoriului (interlocutorului) (unele fapte au o influen mai mare nraport cu anumite categorii de auditoriu, n timp ce altele suntrelevante pentru alte categorii de auditoriu: de exemplu, mulimilereacioneaz favorabil la faptele cotidiene); (b) faptele aduse ca

probe ntr-o argumentare trebuie s se coroboreze ntre ele (ele nutrebuie s se stnjeneasc argumentativ, adic nu trebuie s aibaciune contradictorie din punctul de vedere al argumentrii: deexemplu, un fapt s susin teza, iar altul s o resping: n acest caz,argumentarea nu e coerent); (c) faptele invocate drept argumentetrebuie s fie relevante (relevana are, aici, cel puin douaccepiuni : un fapt este relevant dac are o legtur de condiionarecu teza i, pe de alt parte, un fapt este relevant dac este importanti interesant pentru interlocutorul n faa cruia se argumenteaz ;altfel, el rmne irelevant, iar argumentarea are puine anse de

reuit).1.2. Argumente bazate pe exemple


12/43

Prezena cvasiuniversal a exemplelor n cadrul uneiargumentri este n afara oricrei ndoieli. Exemplul poate fi asociatdrept faptul singular care este pus s ndeplineasc, pentru unauditoriu oarecare, rolul unei reguli. ntre argumentarea prinintermediul faptelor i argumentarea prin intermediul exemplelor

exist o strns interdependen : de multe ori exemplele suntselectate din rndul faptelor. Sfera exemplelor este ns mult maiextins : ele pot fi aduse din domeniul valorilor, al atitudinilor,aciunilor etc.

i exemplele sunt invocate - ca mijloace de argumentare -probabil n toate domeniile. Iat o secven semnificativ dintr-untext literar: La locul de ntlnire al celor ce tiu tot - sala de mese dela Piedmont - tiutorii se gseau n diverse stadii de ntrebuinare ise aplecau unul spre altul, ca i cum aflaser n hran legtura dintresufletele lor. edeau doi cte doi, din loc n loc cte patru sau cinci, i

ici colo cte un solitar, ngndurat sau contemplativ peste fumul unuitrabuc, iar printre mese se strecurau sprinten chelnerii supli i ageri,cu fee care nu semnau cu propriile lor chipuri, preocupai fiind sin minte totul.

Lordul Saxenden i Jean, ntr-un col de lng captul slii,consumaser un homar, buser o jumtate de sticl de vin alb deRin, i nu discutaser despre nimic special (2).

Care este rolul argumentativ al exemplelor? n multe cazuri,exemplele sunt aduse n discuie ca puncte de plecare alegeneralizrilor: Faptul c adevrul legii este, prin esen, realitate

devine iar pentru aceast contiin care rmne la observaie oopoziie fa de concept i fa de ce e universal n sine; adic ceva nfelul legii sale nu este pentru contiin o esen a raiunii; contiinacrede c obine aici ceva strin. Numai c ea contrazice aceastprere a sa prin fapta n care ea nsi nu ca universalitatea ei nsensul c toate lucrurile sensibile, singulare, ar fi trebuit s-i arateapariia legii spre a putea afirma adevrul acesteia. C pietrele cadcnd sunt ridicate de la pmnt i lsate libere, pentru aceasta nu secere ca ncercarea s fi fost fcut cu toate pietrele (3).

Exist destule situaii de argumentare n care exemplele

constituie suportul unor ilustrri convingtoare: Am anunat, lapidar,acum o sptmn c fostul director al Sucursalei Credit Bank dinTrgovite - Voicu Marin - a fost arestat. Surprinztor a fost impactulpe care l-a avut aceast aciune a Poliiei i Procuraturii asupradatornicilor bncii: debitorii care de ani de zile nu mai rambursaserdin datorii nici mcar un leu, animai, chipurile, de intenii bune, audat buzna la banc s-i achite restanele. ntr-o sptmn,sucursala trgovitean a ncasat n numerar sume care depesc

ncasrile cumulate pe ultimele ase luni. De unde se poate trageconcluzia c atunci cnd instituiile abilitate - Poliia, Procuratura i

Justiia - sunt intransigente, FRICA BATE CONTIINA (4).Se pot determina criterii de eficien argumentativ i nlegtur cu utilizarea exemplelor: (a) exemplele trebuie mbinate cu


13/43

alte tipuri de argumente (exemplul nu poate fi, n nici o circumstanargumentativ, el singur, factorul decisiv care s asigure convingereainterlocutorului n legtur cu adevrul sau falsitatea unei teze,deoarece el este doar acela care confirm teza ntr-un singur caz,ceea ce nu e suficient pentru convingere); (b) pentru a fi

convingtoare, exemplele trebuie s aib, n exerciiul argumentativ,o for mult mai mare dect generalizarea la care sunt puse scontribuie (cu ct exemplul este mai puternic n sprijinirea tezei cuatt ansa ca el s determine obinerea unui rezultat dezirabil estemai mare; oricum, este o inabilitate argumentativ ca, punnd n jocun exemplu comun, s avem pretenia unor rezultate grozave nargumentare); (c) rmn valabile, i n cazul exemplelor, o serie deexigene evideniate la argumentele bazate pe fapte (adaptarea laauditoriu, coroborarea, autenticitatea, relevana).

1.3. Argumente bazate pe autoritateCe este autoritatea ? Dac avem o problem de sntate,mergem numaidect la medic pentru a ne prescrie un tratament,dac suntem angajai ntr-un proces, apelm la serviciile i sfaturileunui avocat, dac propriul copil, ajuns la o vrst critic, areprobleme de adaptare i integrare n grup, atunci ne gndim sapelm la sfaturile unui psiholog. n toate situaiile descrise,comportamentul nostru este determinat de faptul c persoanele laale cror servicii apelm sunt considerate autoriti n domeniilerespective (sntate, relaii juridice, relaii interumane). La fel se

ntmpl, de multe ori, i n situaii de argumentare: cnd suntempui s argumentm o idee, un comportament asumat, o aciunesvrit, rspunsul nostru se concretizeaz n enunuri de genul Mi-a prescris medicul vitamina C, Mi-a spus d-l diriginte c nu e bine sfii un nsingurat, Am auzit la televizor pe analistul politic X care aafirmat c... etc. n toate aceste situaii, ca i n alteleasemntoare, argumentele utilizate se bazeaz pe autoritate.

n general, autoritatea este neleas ca fiind o persoan cu ocompeten recunoscut ntr-un domeniu al cunoaterii omeneti.Pentru argumentare, termenul are un neles mult mai larg : pot fi

recunoscute ca autoriti (i, prin urmare, utilizate n practicadiscursiv drept argumente) i entiti, altele dect fiina uman :valori, credine, legi etc. Dac ns reinem c autoritatea este opersoan, atunci, pentru ca ea s fie, cu adevrat, ceea ce pretinde afi (adic autoritate), trebuie s fie ndeplinite simultan dou condiii :s aib competen n domeniul argumentrii (dac o persoan nuare competen n domeniul care ne intereseaz, atunci nu exist niciun temei pentru a apela la cunotinele ei n acest domeniu) icompetena s fie recunoscut de interlocutor (dac o competen,chiar real, nu este recunoscut, atunci, pentru cel care nu

recunoate competena, ea nu exist ca atare i nu este utilizat nargumentare). Secvena discursiv: Domnul Bowen afirm pe bundreptate c n nici un loc de pe lume amintirea antichitii clasice nu


14/43

s-a meninut att de vie i de pur ca pe insula Itaca. ndat dupepoca marelui ei erou mitologic, insula s-a pierdut din amintire pentruun interval de timp de aproape trei mii de ani. (...). Dup Strabo (...),leucadienii aveau obiceiul ca n fiecare an, de srbtoarea lui Apollo,s azvrle n mare de pe aceast stnc un rufctor, ca sacrificiu

de ispire pentru toate frdelegile poporului. Se legau de el pene ipsri vii, ca s-i uureze cderea, iar jos se ineau pregtite brcipescreti nirate una lng alta, ca s-l salveze, de se va putea (5), pune la dispoziie o argumentare bazat pe autoritate (se invocautoritatea istoricului grec Strabo pentru a susine anumite obiceiuriale locuitorilor Greciei antice). Fiecare domeniu posibil alargumentrii are autoritile sale recunoscute, care pot devenioricnd, ntr-o disput n aceste domenii, obiect al argumentuluiautoritii. Machiavelli, Talleyrand, Churchill sunt consideraiautoriti n domeniul politic, Einstein, Bohr, Planck sunt considerai

autoriti n domeniul tiinelor fizico-chimice, Aristotel, Descartes,Kant sunt invocai adesea drept autoriti n domeniul gndiriifilosofice. Fiecare dintre aceste autoriti ntruchipeaz ideea deperfeciune n domeniul n care s-au manifestat, un model de urmatpentru toi aceia care s-au dedicat domeniului n cauz. Chiar inumai invocarea numelui unor astfel de autoriti n domenii diferitedetermin grade de convingere i adeziune din partea auditoriului.

A utiliza un argument bazat pe autoritate nseamn a consideraenunurile cuiva drept argumente (temeiuri, probe) care pot justifica,prin ele nsele i prin faptul c sunt cunoscute, susinerea sau

respingerea unei teze. Din acest motiv, apelul la argumentele bazatepe autoritate este pus n legtur cu necesitatea ntemeiericredinelor noastre. ntrebarea care se pune este urmtoarea: n cemsur poate fi raional justificat s ntemeiem o parte dintrecredinele noastre n baza apelului la autoritate? Discuiile sunt, nacest punct, destul de controversate i, nu o dat, apelul la autoritatea fost trecut n categoria sofismelor argumentrii i tratat ca atare.

Cine se poate constitui n obiect al autoritii ? Putem invoca,ntr-o argumentare, autoritatea persoanei. Situaii, domenii saumprejurri diferite fac ca o persoan s aib o influen att de

mare, nct numai invocarea ei constituie mobilul pentru asumpiaunei idei, schimbarea unui comportament sau declanarea uneiaciuni: Sufletul omenesc este ndeobte aa de greoi la ndeplinireadatoriei, nct chiar un filosof de austeritatea lui Kant a fcut dindatorie legea altei lumi, dect aceea pmntean, unde imperativuletic e stvilit att de puternic de interese personale i calcule egoiste.Maiorescu a artat totui o admirabil sprinteneal la ndeplinireacelor mai severe datorii, executndu-i drza linie etic, nici custngcia ovielii, nici cu scrnirea efortului, ba parc mai degrabcu graia unui zbor. Omul acesta simea c orice alunecare poate

lesne s se prelungeasc ntr-un lan de alunecri, i a fost unul dinpuinii oameni care prea ptruns de ideea acestui vers al luiCorneille: Un pas hors du devoir nous peut mener bien loin (6),


15/43

secven discursiv n care numele lui Kant, ca i acela al luiCorneille, sunt aduse n atenie pentru a susine teza privindactivitatea cultural a lui Maiorescu.

Alteori recurgem la autoritatea valorii. Valorile, proprii fiecruidomeniu al cunoaterii n parte, constituie punctele nodale ale unui

spaiu al cunoaterii. Instituite printr-un consens comunitar (oricecreaie este valoare dac e recunoscut ca atare de ct mai mulimembrii ai comunitii), fcnd fa testului timpului (o creaie estevaloare dac timpul a consfinit-o ca atare), valorile sunt invocateadesea drept argumente n susinerea sau respingerea unei teze:Indiferent de dogmele pe care religia sau morala unei epoci ni lerecomand, suntem cu toii animai de dorina de a face bine. Dorimcu toii s fim mai buni. Cine nu simte aceast nevoie, omenetevorbind, este anormal : este un nceput de patologie (7), secven ncare ideea de bine este utilizat ca argument al autoritii bazat pe o

valoare.

2. Natura propoziiilor argumentative

2.1. Enunuri, judeci, propoziii : identificri, distincii, controverseProblema raporturilor dintre semnificaiile celor trei termeni

(enun, judecat, propoziie) este una dintre cele mai complicate cucare se confrunt investigaiile din domenii diferite : gramatic,semiotic, logic, filosofia limbajului etc. Nu este locul aici s intrm

n aceste controverse. Vom proceda ns la precizarea nelesului

termenilor n cauz din punctul de vedere al utilizrii lor n practicaargumentativ, aa cum este ea neleas n contextul analizelor defa.

Enunul este, pentru teoria i practica argumentrii, omodalitate de vehiculare a unui coninut de gnd (a unui neles)pentru un anumit interlocutor (cu excepia dialogului interior n careenunul poate vehicula un coninut de gnd chiar pentru locutorulcare l-a pus n circulaie ; acest caz este i rmne irelevant pentruargumentare, care presupune, n cvasimajoritatea cazurilor, odeschidere spre altul). Aceast modalitate de vehiculare se

concretizeaz n semne (care pot fi diferite: lingvistice, gestuale etc.)i reguli de funcionare a lor (care trebuie cunoscute de toi aceiacare particip la relaia dialogic de argumentare). Ansamblul desemne: Adevrul c este mai Mihai dect inteligent Maria este nuconstituie un enun, deoarece, nclcnd regulile de funcionare asemnelor n limba romn, nu transmite un coninut de gnd, un

neles. Ansamblul acelorai semne, ordonate ntr-un alt mod:Adevrul este c Mihai este mai inteligent dect Maria, este, pentruacela care cunoate limba romn, un enun, deoarece el transmiteun coninut de gnd, un neles.

Determinarea conceptului de judecat introduce n scenelementul central al unei argumentri: locutorul (interlocutorul).Enunul putea fi analizat din punctul de vedere al modului n care


16/43

semnele utilizate respect regulile de funcionare a limbii ale crorconstitueni sunt, fcnd abstracie de locutor. Judecata nu mai poatefi neutr, deoarece ea exprim, pentru argumentare, situaia deafirmare sau negare a unui enun (coninut de gnd). Judecataexprim atitudinea locutorului (interlocutorului) n raport cu valoarea

de adevr pe care o acord unui enun al argumentrii. Cel care apus n circulaie enunul :Adevrul este c Mihai este mai inteligent dect Maria i acord,aspectul e uor de sesizat, valoarea adevrat, n timp ce, dacinterlocutorul su pune n circulaie enunul: Nu cred c Mihai estemai inteligent dect Maria, conchidem c el acord enunului Mihaieste mai inteligent dect Maria valoarea fals.

n ambele cazuri, avem de-a face cu judecile propriiparticipanilor la relaia argumentativ privind enunul Mihai estemai inteligent dect Maria din perspectiva valorii sale de adevr.

Este ct se poate de clar c, atunci cnd pun n circulaie enunuri curol argumentativ, interlocutorii le investesc, de fiecare dat, i cu oanumit valoare de adevr. C aceast valoare de adevr este sau nueste cea real, lucrul se va dovedi pe parcursul argumentrii princonfruntarea cu alte enunuri. Oricum, cel puin n faza iniial,fiecare crede c enunul pe care l-a pus n circulaie n luptaargumentativ are valoarea de adevr pe care el i-a acordat-o. Deaici se desprinde o concluzie important : coninutul argumentriieste constituit din judeci cu privire la fapte, exemple, autoriti etc.

Judecile sunt, deci, enunuri care au doar pretenia de adevr,

pretenie exprimat de cei care le-au pus n circulaie.Am subliniat c judecata este un coninut de gnd afirmat saunegat. Implicit, se presupune c, atunci cnd cineva afirm un enun,el l consider adevrat, iar cnd l neag, l consider fals. Totui,intereseaz nu numai cum este considerat un enun de ctre cel carel-a pus n circulaie, ci i cum este enunul n realitate din punctul devedere al valorii sale de adevr. Cel care l pune n circulaie se poate

nela adesea, or argumentarea trebuie s stabileasc, pe ct posibil,valoarea de adevr real a unui enun. Intereseaz adic starea deconcordan dintre informaiile puse la dispoziie printr-un enun i

realitatea la care se refer enunul. A raporta un coninut de gnd larealitatea pe care el o reprezint nseamn a determina valoarea deadevr a enunului. n aceast situaie, nu mai este vorba de valoareaindividual de adevr pe care un locutor o acord unui enun(judecata sa n legtur cu enunul), ci, pe ct este posibil, devaloarea de adevr n sine a enunului, care nu depinde deconsiderente individuale. O judecat pentru care se stabiletevaloarea de adevr n virtutea raportrii coninutului ei de gnd larealitatea pe care o exprim poart numele de propoziie.

De aici rezult o consecin important pentru orice situaie de

argumentare : dac teza argumentrii ncepe actul argumentativ prina fi o judecat (un enun considerat adevrat doar de acela care lpune n circulaie), ea trebuie s-l sfreasc prin a fi o propoziie (un


17/43

enun considerat adevrat sau fals de toi participanii la relaia deargumentare n urma confruntrii cu realitatea exprimat de acestenun). n fond, disputa critic dintre interlocutori ntr-o situaie deargumentare are n vedere faptul c fiecare produce anumite judeci(coninuturi de gnd pe care le afirm ca adevrate), unele dintre ele

fiind n contradicie cu cele ale celorlali interlocutori. Cum, ntr-un actraional de ntemeiere, nu este posibil ca dou contradictorii s fiempreun adevrate, una sau alta dintre judecile exprimate esteadevrat sau fals. Dovezile (probele) au menirea de a arta,dincolo de subiectivitate, care judecat este adevrat i care estefals.

Delimitarea celor trei concepte fundamentale ale coninutuluiargumentrii (enun, judecat, propoziie) pune o problem cardinalpentru orice demers argumentativ: Ce utilizm, n esen, ntr-un actde argumentare : enunuri, judeci sau propoziii ? Posibilitatea

argumentrii este dat de utilizarea enunurilor (trebuie s vehiculmun coninut de gnd, pentru ca, interlocutorii neavnd aceeaiatitudine alethic fa de el, s se poat declana susinerea irespingerea). Realitatea argumentrii este dat de utilizarea

judecilor (disputa critic nu ncepe dect atunci cnd fiecareinterlocutor acord o valoare de adevr unui enun i aceast valoarede adevr este diferit de cea a interlocutorilor si). Finalitateaargumentrii este dat de obinerea propoziiilor (ntr-o argumentare,teza supus dezbaterii trebuie, mai devreme sau mai trziu, s fiedovedit drept adevrat sau fals, indiferent de ceea ce crede unul

sau altul dintre participanii la relaia dialogic).

2.2. Propoziie i atitudine propoziionaln general vorbind, judecile puse n circulaie de un locutor

poart cu sine i o anumit atitudine a locutorului fa de judecatapus n circulaie. Aceste atitudini sunt foarte diferite : atitudinimodale (exprim credina locutorului c adevrul judecii emise inede o anumit modalitate: necesar, posibil, imposibil, contingent),atitudini epistemice (exprim credina locutorului c adevrul

judecii ine de o anumit modalitate epistemic : verificat, falsifiat).

Numim atitudine propoziional (termenul este utilizat de Russell iQuine) aceast etichet pus n legtur cu coninutul unei judeci.Ne intereseaz, pentru cadrul de analiz al argumentrii,

atitudinile opinabile fa de coninutul unei judeci, numite adesea imodaliti opinabile. Conceptul de modalitate opinabil a fostanalizat, n literatura dedicat argumentrii, pe dimensiunearaportului dintre o propoziie a argumentrii i atitudinea locutoruluifa de ea. Au fost delimitate patru modaliti opinabile : convingerea(asumarea de ctre un subiect oarecare a susinerii sau respingeriiunei propoziii cu o for puternic), consideraia (o prere i o

atitudine decise fa de susinerea sau respingerea unei propoziii,dar cu o mare deschidere la contraargumentele interlocutorului nlegtur cu aceeai propoziie), prerea nedecis (atitudinea


18/43

subiectului se afl la egal distan att n raport cu susinerea, ct in raport cu respingerea propoziiei), contestarea (o atitudine derespingere a unei atitudini decise).

Dac ne oprim la situaia modalitii opinabile convingere, caatitudine a unui locutor fa de o propoziie oarecare, detand-o de

sensul prea larg acordat n unele ncercri asupra argumentrii4,atunci ea poate fi ataat unei propoziii date, exprimnd astfelatitudinea opinabil fa de propoziie. Avem de-a face cuurmtoarea propoziie modalizat opinabil: Sunt convins c Picasso ainfluenat pictura secolului XX, alctuit dintr-un modus (convins) iun dictum (Picasso a influenat pictura secolului XX). Pstrnd attmodus-ul ct i dictum-ul i aplicndu-le succesiv operaile afirmaieii negaiei, vom obine completarea tetradei propoziiilor opinabile nmodalitatea convingere ;(a) Sunt convins c Picasso a influenat pictura secolului XX. = C(p)

(b) Sunt convins c Picasso nu a influenat pictura secolului XX. = C(-p)(c) Nu sunt convins c Picasso a influenat pictura secolului XX. =-C(p)(d) Nu sunt convins c Picasso nu a influenat pictura secolului XX. =-C(-p)unde se observ cu uurin aplicarea afirmaiei i a negaiei att lanivelul modus-ului ct i la nivelul dictum-ului. O inspectare chiar isumar a acestei tetrade de propoziii opinabile ne duce la concluziac ntre ele se instaleaz anumite relaii de condiionare alethic.

Dac este adevrat propoziia opinabil C(p) (Sunt convins cPicasso a influenat pictura secolului XX), atunci propoziia opinabilC(-p) (Sunt convins c Picasso nu a influenat pictura secolului XX)este fals. Dac aceast din urm propoziie opinabil esteadevrat, atunci prima este fals. Prin urmare, ntre cele doupropoziii opinabile, C(p) i C(-p), se instituie urmtoarele relaii decondiionare alethic :(A)C(p) (F)C(-p)(A)C(-p) (F)C(p)Rezult de aici c aceste dou propoziii opinabile nu pot fi adevrate

mpreun, ceea ce nseamn c un locutor nu-i poate asuma dreptconvingere i o propoziie i negaia ei. Cele dou propoziii pot fi nsfalse mpreun, fiindc locutorul poate s nu susin prin convingerenici una dintre cele dou propoziii, ci poate s le susin printr-o altmodalitate opinabil (consideraie, contestare sau prere nedecis).Suntem aici n prezena principiului noncontradiciei i a relaiei decontrarietate care-l nsoete :C(p) (contrarietate) C(-p)

Relaia de contrarietate este suficient pentru a arta c acestepatru propoziii modalizate opinabil n modalitatea convingere

determin o structur de ptrat logic (8):C(p) C(-p)-C(-p) -C(p)


19/43

Dup cum a demonstrat Florea uugan (9), oricare doucontrarii sunt suficiente pentru a determina un ptrat Boethius.Petre Botezatu a demonstrat o teorem mai tare: oricare dintrerelaiile de opoziie slab (subalternare, contrarietate,subcontrarietate) este suficient pentru a determina un ptrat

Boethius care exprim, cum e cunoscut din analiza logic, relaia decontrarietate (ntre Cp i C-p), relaiile de subalternare (ntre Cp i -C-p i, respectiv, C-p i -Cp), relaia de subcontrarietate (ntre -C-p i-Cp), relaiile de contradicie (ntre Cp i -Cp i, respectiv, C-p i -C-p).

Aceleai relaii se pot stabili i n legtur cu celelalte modalitiopinabile. E de reinut, pentru analiza practic a argumentrii, cfiecare propoziie propus ca un argument intr n jocul argumentativcu o asemenea modalitate opinabil care i se ataeaz de ctre celcare o emite i care exprim atitudinea sa opinabil fa de propoziiaca atare. Argumentarea este, ntre altele, i o confruntare ntre

modalitile opinabile ale diferiilor interlocutori n legtur cujudecile puse n circulaie pe parcursul relaiei dialogice.

4.2.3. Natura dictum-ului n propoziiile de opinieDirect sau indirect, explicit sau implicit, argumentarea este i

rmne o construcie n care elementul central pare a fi propoziiaopinabil. Cum despre modus-ul unei astfel de propoziii am discutatpn acum, ne rmne s analizm ce poate sta n postura de dictumal propoziiei opinabile. Ne asumm, n aceast privin, modelultriadic al dialogicii intenionale, propus de Gilbert Dispaux (10) cu

scopul de a realiza o analiz a dialogicii tranzacionale prin primacategoriei de intenionalitate comunicativ.ncercarea lui Dispaux este mai ampl i plin de nuane i

sublinieri. Dincolo de toate acestea, ideea este c n orice comunicareexist o intenie comunicativ bine determinat. Aceste inteniicomunicative se pot grupa n trei categorii: (a) intenia de a comunicao observaie (am observat ceva i vrem s comunicm iinterlocutorului observaiile noastre, pornind de la presupoziia c el

nsui nu a fcut astfel de observaii); (b) intenia de a comunica oevaluare (am fcut o evaluare a unei situaii i vrem s-o comunicm

i interlocutorului, care, sigur, nu este n posesia ei); (c) a comunica oprescripie (suntem n posesia unui sfat, a unui ordin pe care laducem la cunotina interlocutorului). n raport cu criteriul pus n joc(intenionalitatea comunicativ), Dispaux distinge trei categorii de

judeci care alctuiesc corpusul unei dialogici tranzacionaleintenionale: judeci de observaie, judeci de valoare i judeci deprescripie.

Judecile de observaie sunt, n general vorbind, judecidescriptive. Prin intermediul lor o anumit realitate este adus lacunotina interlocutorului: fapte, situaii, valori, relaii sunt

cunoscute de ctre interlocutori prin intermediul descripiilor.n general, judecile de observaie urmresc cel puin doufinaliti : fie s aduc la cunotina interlocutorului o realitate pe


20/43

care acesta din urm nu a cunoscut-o n mod direct, fie s readuc natenia interlocutorului o realitate pe care acesta din urm acunoscut-o cndva, dar pe care locutorul vrea s-o fac prezent nmomentul derulrii relaiei dialogice. Secvena discursiv: Mceluleste mult mai redus, ns consecinele pentru beligerani sunt mult

mai grave. Am vzut ri mari cu armate puternice, pierzndu-i oriceexisten normal n cteva sptmni. Am vzut cum RepublicaFrancez i vestita armat francez au fost nfrnte i silite la ocapitulare total (11), este o descriere a situaiei militare pe careChurchill o aduce la cunotina Camerei Comunelor la 20 August1940. Secvena discursiv: V amintii, n mod sigur, nchiderile debnci, cozile n faa brutriilor, salariile de mizerie. V amintiisechestrrile de locuine i de ferme i falimentele comerciale. N-aiuitat oraele n stil Hoover i tineretul rii confruntat cu un viitorfr speran i fr munc, porile nchise ale uzinelor, ale minelor,

ale fabricilor, fermele abandonate i czute n ruin, cile ferateparalizate, antrepozitele golite de mrfuri. Nu ai uitat tristeeadisperat n care a czut o ntreag naiune - i totala incapacitate aguvernului nostru federal (12), este o descripie prin care Rooseveltaduce n atenia unei adunri electorale fapte i evenimente pe careamericanii le-au trit, dar pe care oratorul vrea s le fac din nouprezente n contiina auditoriului.

Judecile de valoare sunt judeci cu semnificaie situat,adic judeci care exprim atitudinea subiectului fa de coninutul

judicativ vehiculat. Ele se pun n circulaie cu scopul de a arta

interlocutorului care este poziia preopinentului su n legtur cu oanumit problem. Enunul: Atitudinea lui Socrate la proces a fostuna de mare demnitate, pus n circulaie de cineva, exprim o

judecat de valoare a acestuia din urm, deoarece ea este rezultatulunei ierarhizri a individului despre care se vorbete prin prismacriteriului care identific un concept precum cel de demnitate.Secvena discursiv: Vntul de generozitate universal a prilejuit,cum era natural, i mari exagerri. Mila, comptimirea i dragosteapentru rnime au creat o imagine fals a ranului, o idealizareieftin i dulceag, departe de realitate. Pe msur ce interesul

pentru ran cretea, s-a ajuns s nu se mai poat vorbi despre eldect n termeni hiperbolici. Iar cnd sufragiul universal a oferit unbuletin de vot ranului analfabet i nemncat, oropsitul de ieri s-apomenit deodat tiran prin procur. Pentru c toate micrile nfavoarea rnimii au fost infestate de retorism, au rmas simpleintenii fr rezultate practice (13), are ca intenie comunicaional oevaluare, concretizat n judecile de valoare diferite care populeazacest text i pot fi identificate cu destul uurin.

Judecile de prescripie sunt, n general vorbind, rezultatulobservaiilor i al evalurilor. Ele au ca intenie, atunci cnd sunt

comunicate, s determine la receptor o aciune, un comportament, oatitudine. De exemplu, n textul care urmeaz, marea majoritate ajudecilor care-l compun sunt judeci de prescripie: O, fraii mei,


21/43

nobleea voastr s priveasc nu napoia voastr, ci mult departe,nainte ! Cci alungai vei fi din toate rile prinilor i celor vechi aivotri. De-aceea rile copiilor votri s le iubii, iar dragostea aceastav va fi vou, ca o noblee nou - ri nc nedescoperite, pe mareacea mai deprtat. Aceste ri le caute, fr ntrziere, pnzele navei

voastre! Va trebui s rscumprai, prin fiii votri, faptul c sunteicopiii prinilor ce i-ai avut; astfel vei rscumpra ntreg trecutul(14), care pot fi determinate prin analiza textului.

Putem s tragem concluzia c dictum-ul unei propoziii opinabilese poate concretiza, atunci cnd o astfel de propoziie intr nconinutul argumentrii, n cele trei tipuri de judeci determinatedup criteriul inteniei comunicative: judeci de observaie, judecide valoare i judeci de prescripie. Putem s atam o modalitateopinabil unei judeci de observaie (Consider c drumul pn laConstana este destul de lung), dup cum putem s-o atam unei

judeci de valoare (Sunt convins c drumul pn la Constana esteobositor i stresant) sau unei judeci prescriptive (Consider ctrebuie s te odihneti bine nainte de a pleca spre Constana).

Note Bibliografice1. Luminia Vldescu, Olga Petrescu, Ileana Cosma, Chimie, manualpentru clasa a IX-a, E.D.P., Bucureti, 1998, p. 962. John Galsworthy, n ateptare, Editura Cartea Romneasc,Bucureti, 1983, p. 2273. G.W.F.Hegel, Fenomenologia spiritului, Editura Iri, Bucureti, 1995,

p. 1514. P.P. Negulescu, Frica bate contiina, Romnia liber, 16februarie 19385. Heinrich Schliemann, Pe urmele lui Homer, Editura Meridiane,Bucureti, 1979, pp. 47; 546. Ion Petrovici, La comemorarea Junimei, cuvntare rostit la Iai, nziua de 3 Mai, 1936, n : V.V.Hane, Antologia oratorilor romni, Socec& Co SAR, Bucureti, f.a., p. 2437. Ren Huyghe, n : Reflecii i maxime, I, E.S.E., Bucureti, 1989, p.206

8. T.34.3 din Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica.Teoria clasic iinterpretrile moderne, E.D.P., Bucureti, 1976, pp. 275-2769. La thorie des rapports logiques entre les jugements de relation etentre les jugements de modalit, Acta Logica, I, 1958, p. 7010. Gilbert Dispaux, La logique et le quotidien. Une analysedialogique des mcanismes de largumentation, Les Editions deMinuit, Paris, 1984, pp.13-6111. Winston Churchill, Discursuri de rzboi, Pilot Press Ltd., London,1945, p.4512. Franklin D.Roosevelt, Messages de Guerre, publi par le Service

Intrimaire Amricain dInformation, 1945, p. 31


22/43

13. Liviu Rebreanu, Laud ranului romn, n : Discursuri de recepiela Academia Romn, Editura Albatros, Bucureti, 1980, pp. 282-294 ;citatul la p. 29014. Friedrich Nietzsche, Aa grita Zarathustra, Editura Edinter,Bucureti, 1991, p. 228

15. Barbu tefnescu-Delavrancea, Apus de soare, n: Teatru, EdituraMinerva, Bucureti, 1983, p. 1016. George Toprceanu, Samson i Dalila, n: Balade vesele i triste,Editura Albatros, Bucureti, 1986, p. 8217. George Cobuc, Mama, n: Poezii, Editura Albatros, Bucureti,1987, pp. 90-9118. Calistrat Hoga, Pe drumuri de munte, Editura Ion Creang,Bucureti, 1982, pp.50-51.


23/43

Capitolul VIPatologia argumentrii: Sofismele

1. Ce sunt sofismele?

O prim observaie: sofismele sunt erori ale actelor deargumentare, adic sunt erori care intervin ntr-o relaie dialogic deordin discursiv cu un interlocutor, relaie prin care ncercm s-ldeterminm pe acesta din urm n mod raional firete s adopteo modalitate opinabil (convingere, considerare, prere indecis,contestare) n legtur cu adevrul unei teze pe care o supunemdezbaterii. Din acest motiv ni se pare c afirmaia conform creiasofismele sunt erori de logic este o nenelegere n cel mai fericitcaz a naturii unei situaii de raionare. Pentru logic numairaionamentul i ntemeierea corecte sunt relevante, iar dac cineva

respect regulile raionamentului corect puse la ndemn de logicar trebui, n mod normal, s nu fac niciodat erori ! Dac face,atunci a ieit din domeniul logicului pur i a intrat n domeniul ...practicii logice unde, normal, se poate grei. Dar practica logic undese manifest cel mai frecvent erorile de ntemeiere esteargumentarea.

Anumite paralelisme pot fi ilustrative din acest punct devedere. Sectoare ntregi din matematic ne dau regulile calcululuicorect. Dac cineva greete la calcul, problema aceasta nu este ochestiune care aparine acestor sectoare ale matematicii ci a celui

care face calculul. Unii pot s greeasc, alii nu pe baza aceloraireguli valabile pentru toi. Medicina pune la dispoziia celui care seiniiaz n domeniu cunotine i reguli n baza crora sunt tratateanumite boli. Dar tratamentul acordat de doi medici poate fi diferit nunul i acelai caz pentru c administrarea tratamentului nu mai inede medicin, ci de aplicarea practic a cunotinelor acestui domeniu.

A doua observaie: ca eroare de argumentare, sofismul poateavea sursa n cele trei elemente care constituie contextul demanifestare a argumentrii: argument, tehnic de argumentare,condiiile argumentrii. Atunci cnd erorile in de argumentele aduse,

sofismele sunt determinate de faptul c interlocutorului i se propundrept temeiuri neadevruri, propoziii care au doar aparenaadevrului, dar care nu sunt adevruri n realitate. Regsim aicicritica pe care Platon o face n dialogul Phaidros (1) retoricii pentrufaptul c neal mulimea n convingeri pe baza confuziei pe care ointroduce ntre adevr i verosimil. Cnd erorile in de tehnica deargumentare utilizat n relaia dialogal, sofismele sunt determinatede faptul c mecanismele de ntemeiere sunt incorecte (nevalide). nacest caz, argumentele pot fi propoziii adevrate n realitate, dar elenu sunt dect argumente aparente. Ceea ce nseamn c, chiaradevrate fiind, legtura lor cu susinerea sau respingerea tezei(concluziei) nu este necesar ci numai aparent.


24/43

n sfrit, erori n argumentare pot aprea chiar dacargumentele sunt enunuri adevrate iar tehnicile folosite pentru

ntemeierea tezei sunt corecte. n acest caz, nu sunt respectateanumite exigene ale desfurrii normale a unui act argumentativ,exigene cu care, iniial, au fost de acord toi participanii la relaia

dialogic sau care rezult n mod indubitabil din modul dedesfurare a unei astfel de relaii (faptul c trebuie s asculi iargumentul prii adverse ntr-o argumentare dialogal este unprecept fr de care nu se poate desfura o argumentare). Evident,s-a lrgit n mod substanial plaja de selecie a sofismelor, ceea ced, n opinia noastr, o viziune mai ampl asupra acestor tipuri deerori de argumentare. n mod cert, aceste trei categorii de sofisme,identificate dup criteriul domeniului n care ele i au originea, nusunt identice din punct de vedere al unei ierarhii valorice. Deexemplu, sofismele de argument i sofismele de tehnic de

argumentare pot fi considerate sofisme intrinsei, deoarece ele in destructura intern a unui act de argumentare, n timp de sofismele decondiie pot fi considerate sofisme extrinseci, fiindc ele suntexterioare actului de argumentare propriu-zis. Totui, chiar dacastfel de ierarhizri se pot face, fiecare categorie de sofisme

mpiedic atunci cnd este prezent n actul argumentrii desfurarea normal a unui astfel de proces, respectiv deterioreaznatura ntemeierii tezei i faciliteaz atunci cnd reuete obinerea de convingere pe ci imorale din punctul de vedere alraionalitii.

A treia observaie: cum sugereaz foarte bine i textulplatonician invocat, trebuie s existe o anumit asemnare ntre ceeace e adevrat, ceea ce e corect, ceea ce e normal i aparen. Iaraceast asemnare vizeaz din nou cele trei surse ale erorilor:argumentul, tehnica i condiiile. Argumentele aparent adevratetrebuie s se asemene cu cele adevrate, tehnicile aparent corectetrebuie s se asemene cu cele corecte n realitate, respectareaaparent a condiiilor trebuie s aib o legtur cu respectarea real.Altfel, posibilitatea ca interlocutorul s ia drept adevrat un argumentfals, corect o tehnic aparent corect, o respectare aparent a

condiiilor argumentrii drept o respectare real se reduc pn laanulare. Adresndu-i-se n mod imaginar lui Tisias, Socrate faceurmtoarea afirmaie: Ascult, Tisias, mai nainte ca tu s-i faciapariia, noi tocmai afirmam c verosimilul acesta ptrunde n minteamulimii tocmai din pricina asemnrii lui cu adevrul (Platon,Phaidros, 273d).

Chestiunea ine aici de ceva asupra cruia a atras atenia ncAristotel n Topica: este foarte dificil s identifici i s stabiletidiferenele ntre lucrurile asemntoare sau s identifici i sstabileti asemnrile dintre lucrurile foarte diferite (2). De la

determinarea asemnrii nu e dect un pas pn la extrapolareaidentitii, iar pasul acesta e fcut cu i mai mult uurin irepeziciune atunci cnd este vorba s stabileti asemnri ntre


25/43

argumente, tehnici de argumentare sau condiii ale argumentrii.Asemnrile lucrurilor asemntoare se vd de ctre toi, diferenelelucrurilor diferite la fel. Mai dificil este calea invers. Nu este aici, nprimul rnd, o chestiune de raionalitate, ci mai degrab una ce inede psihologia cogniiei umane. Or, argumentarea nu este nici ea una

ce ine numai de raionalitate, chiar dac nucleul ei dur se centreazpe ideea de raionalitate.A patra observaie: sofismul este o eroare comis cu intenie.

Intenia aici este una bine determinat: a determina convingerea(pentru interlocutor) i iluzia convingerii (pentru cel careargumenteaz) n legtur cu adevrul sau falsitatea unei anumiteteze. Dac din punctul de vedere al receptorului nu exist nici odiferen ntre argumentarea corect i argumentarea sofistic(pentru c el nu i d seama c este dus n eroare), din punctul devedere al dialecticianului diferena este esenial: acesta din urm

este contient c propune o fals argumentare interlocutorului, o facen deplin cunotin de cauz i, mai mult, chiar cu contiinandeplinirii unui scop care nu i reuete pe calea normal aargumentrii corecte. Este motivul pentru care, de la Platon i pn launii dintre teoreticienii contemporani, s-a tot vorbit de oresponsabilitate moral a celui care pune n micare argumentrisofistice.

Este o manipulare aici, n accepiunea cea mai larg altermenului, i nu ntotdeauna regsit n sensul ei restrns ipeiorativ cu care modernitatea asociaz acest termen mai ales n

domeniul discursului politic (3). Constrngerile etice ar puteainterveni doar cnd rezultatele pentru care sunt puse n micareerorile sunt indezirabile. Altfel, a face binele chiar prin sofism eun...bine! Din punctul de vedere al raionalitii pure ns, problemaerorii rmne impardonabil.

Am putea s spunem c sofismul este o eroare intenionat deargumentare determinat de aparena adevrului unui argument, deaparena corectitudinii unei tehnici de argumentare sau de aparenarespectrii condiiilor de argumentare prin care se obine convingereainterlocutorului.

2. ncercare de sistematizare a sofismelorArgumentele i tehnicile de argumentare constituie

ingredientele indispensabile desfurrii oricrei argumentri. Eleformeaz structura argumentrii i au constituit obiect de investigaiepredilect pentru aceia care s-au ocupat de problemele argumentrii.

Totui, buna desfurare a argumentrii depinde i de alte elemente,care par a fi de natur exterioar actului argumentativ propriu-zis, fiei numai dac le raportm la argumente sau la tehnicile deargumentare. Ele constituie aa-numitele condiii ale argumentrii.

Nu putem derula o argumentare, adic nu putem aduce argumentecu ajutorul tehnicilor de argumentare dac, spre exemplu,interlocutorii nu sunt de acord cu privire la teza argumentrii (nu sunt


26/43

de acord cu faptul c ea poate face obiectul unei argumentri!).Chestiunea acordului asupra tezei nu ine nici de domeniulargumentelor, nici de domeniul tehnicilor de argumentare (ambelesunt posterioare acordului), ea este exterioar naturii propriu-zise aargumentrii, dar fr un consens n legtur cu ea nu se poate

desfura o argumentare. Ea face parte din ceea ce numim condiie aargumentrii. i nu este singura condiie a argumentrii.Orice argumentare trebuie s rspund imperativului

corectitudinii. Corectitudinea argumentrii este dat de ndeplinireasimultan a unor exigene legate de argumente, tehnicile deargumentare, condiiile argumentrii. Argumentele trebuie s fieadevrate. Aceasta nseamn c informaia adus prin propoziia-temei trebuie s fie n concordan cu starea de fapt la care ea serefer. Altfel, avem de-a face cu argumente false (nu aparente).Argumentul Ionescu n-a fost n localitate cnd s-a svrit furtul,

adus n sprijinul tezei Ionescu nu este autorul furtului, este unargument fals dac se dovedete c Ionescu a fost n localitate, ntimp ce argumentul Ionescu este un om suferind, adus n sprijinulaceleiai teze, este un argument aparent, fiindc el nu are legturcu faptul evideniat n teza argumentrii.

Tehnica de argumentare trebuie s fie valid. Aceastanseamn c ea trebuie s rspund normelor de corectitudine aleraionamentului. Chestiunea este esenial. Dac argumentele adusesunt adevrate iar tehnica de argumentare este valid, atunci putems susinem cu toat certitudinea c teza argumentrii este

adevrat. Validitatea tehnicii de argumentare asigur conservarea itransmiterea adevrului de la argumente la tez. Cine poate arta,ntr-o argumentare, c argumentele sale sunt adevrate i craionamentele utilizate sunt corecte, acela dovedete n mod implicitc teza este adevrat. Dac tehnica de argumentare nu este valid,este posibil ca argumentele s fie adevrate, dar, totui, teza s fiefals.

Condiiile argumentrii trebuie s fie asumate i respectate dectre interlocutori. Fiecare dintre participanii la relaiaargumentativ trebuie s fie de acord cu cteva exigene minimale

care fac posibil argumentarea. A le pune n cauz nseamn a reluademersul argumentativ din punctul de origine. Exigenele privindcondiiile argumentrii nu vizeaz norme de cognoscibilitate(adevrul, n cazul argumentelor) sau norme de raionalitate(validitatea, n cazul tehnicilor de argumentare), ci, mai degrab,norme de eficientizare a argumentrii (cnd putem porni ntr-oargumentare, cnd se consider ncheiat o argumentare, cumtrebuie s ne comportm ca interlocutori pe parcursul argumentrii).

La fiecare dintre aceste niveluri (argumente, tehnici deargumentare, condiii ale argumentrii) se pot instala disfuncii. Cnd

disfunciile se instaleaz ca rezultat al intenionalitii celui careargumenteaz, suntem n prezena sofismelor. Se urmrete, pe cinepermise, persuasiunea interlocutorului. Se urmrete persuasiunea


27/43

pentru c, evident, convingerea nu reuete. Disfunciile la nivelulargumentelor, la nivelul tehnicilor de argumentare i la nivelulcondiiilor argumentrii pot fi induse pe ci diferite (4).Uneori distorsiunea se realizeaz prin intermediul actelor de gndire.Dai interlocutorului un raionament care are doar aparena

coectitudinii drept un raionament corect, cu toate consecinelefavorabile pentru susinerea sau respingerea tezei. Actul de gndireeste, n acest caz, vehiculul erorii pus n circulaie n mod intenionatpentru a ctiga (evident, necinstit!) lupta argumentativ. Alteori,actele de limbaj constituie instrument prin care l ducem n eroare peinterlocutor. Punem n circulaie argumente de o vaguitate evident,astfel nct, chiar dac ele sunt false sau aparente, interlocutorul estepus n imposibilitatea de a determina acest lucru i acioneaz ca icum ar fi adevrate.

Exist, deci, dou criterii dup care propunem o sistematizare

a sofismelor: criteriul surselor sau cilor persuasiunii i criteriuldomeniilor persuasiunii. Sistematica acestei problematici ar puteaarta astfel:DomeniilepersuasiuniiSurselepersuasiunii

Argumenteleutilizate

Tehnicilede

argumentare

Condiiileargumentrii

Actele degndire

S1 S2 S3

Actele delimbaj

S4 S5 S6

S ncercm a face ordine n aceast diversitate de sofisme din care fiecare autor subliniaz cteva pe care le consider maiimportante prin ilustrarea sofismelor care populeaz fiecare dintre

cele ase clase determinate dup criteriul domeniului persuasiunii icriteriul sursei persuasiunii.Clasa S1 (sofismele de argument induse prin actele de gndire)

cuprinde: argumentum ad baculum (argumentul forei), argumentumad hominem (argumentul referitor la persoan), argumentum adpopulum (argumentul referitor la opinia mulimii), argumentum adverecundiam (argumentul referitor la autoritate), argumentum admisericordiam (argumentul referitor la mil), argumentul referitor lapopularitate (invocarea popularitii ca prob);

Clasa S2 (sofismele de tehnic argumentativ induse prin

actele de gndire) cuprinde urmtoarele sofisme: sofismul falseidileme, sofismul negrii antecedentului, sofismul afirmrii


28/43

secventului, sofismul celui de-al patrulea termen ("quaternioterminorum"), sofismul generalizrii pripite, sofismul cauzei false,sofismul falsei analogii, petitio principii, sofismul concluzieiirelevante, post hoc, ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauzaaceasta);

Clasa S3 (sofismele de condiii ale argumentrii induse deactele de gndire) cuprinde: sofismele de confruntare (difereniate devan Eemeren i Grootendorst n: sofisme ale limitrii punctelor devedere, sofisme ale limitrii persoanelor care au dreptul de apropune puncte de vedere, sofisme ale limitrii atitudinii critice fade punctele de vedere afirmate), sofismele de roluri (sofismulprezentrii tezei ca un adevr cunoscut care nu are nevoie de a fidovedit, sofismul prezentrii de puncte de vedere nonfalsificabile,sofismul inversrii dovezii), sofisme de acord (sofismul falsuluiacord asupra premiselor, sofismul refuzului unei premise care

constituie obiect al acordului), sofismele de nchidere a uneiargumentri (sofismul retragerii tezei, sofismul acceptrii tezeiadversarului);

Clasa S4 (sofismele de argument induse prin actele de limbaj)cuprinde: echivocaia, sofismul incoerenei ntre gnduri i cuvinte(Blackburn), sofismul determinat de accent, sofismul ambiguiti,amfiboliai;

Clasa S5 (sofismele de tehnic argumentativ induse prinactele de limbaj) cuprinde: sofismul compoziiei, sofismul diviziunii,sofismul ntrebrii complexe, sofismul caricaturii sau sofismul falsei

reprezentri;Clasa S6 (sofismele de condiii ale argumentrii induse prinactele de limbaj) cuprinde: ignoratio elenchi (ignorarea tezei caretrebuie argumentat), sofismele punctelor de vedere (sofismulatribuirii de puncte de vedere fictive adversarului, sofismuldenaturrii punctelor de vedere).

3. Sofisme de argument induse de gndire (S1)O prim categorie de sofisme pe care vrem s-o ilustrm n

deconstrucia argumentrii este aceea a sofismelor de argument

induse de gndire. Este vorba aici de utilizarea falselor argumentesau argumentelor aparente atunci cnd vrei s induci o anumitconcluzie la cititor. Una dintre cele mai frecvente erori de acest feleste aa-numitul argumentum ad hominem (n loc s se combat tezaunui interlocutor se aduc n discuie prezentndu-se drept probe anumite caliti, fapte sau relaii ale persoanei care argumenteaz,acestea din urm neavnd nimic de-a face din punct de vedereraional, firete, cu teza incriminat). Fie urmtoarea secven dediscurs jurnalistic: ... Pariuri puerile i egocentrice ale unoreditorialiti care nu-i dau seama la ce tragic diversiune particip,

lsndu-se dui de plcerea brfei, de creterea importaneipersonale sau de iluzia creterii tirajelor (5);


29/43

n conturul extins al textului cu titlul de mai sus, publicat larubrica Tableta de luni a cotidianului Romnia liber, autoruladuce n atenie imaginea Romniei n strintate, pe care o constattot mai proast, i se ntreab n mod firesc care este cauza unei atarisituaii. Constatnd la observaia unui fost ambasador al unei

importante ri europene n Romnia c articolele din strintatesunt scrise pe baza articolelor din ar, autorul vrea s ne arate cmotivele acestei imagini defavorabile pe care o are Romnia constau

n principal n moralitatea editorialitilor romni. Or, analiza logicchiar i sumar efectuat ne arat clar c nu exist o relaie dedeterminare direct ntre moralitatea, egocentrismul, plcereabrfei, importana personal, tirajul cotidianelor (care suntcaliti sau laturi ale celor care scriu editoriale sau articole) iimaginea fals pe care o regsim n gazetele din Occident la adresaRomniei. Este o aparent legtur de condiionare, fiindc calitile

persoanei nu pot determina o stare de fapt care nu depinde (sau n-artrebui s depind) de aceste caliti i aceste persoane. De fapt, aiciargumentul nu este argument aa cum se pretinde a fi !

Dac am vrea s aducem argumente prin care s artm cimaginea proast pe care Romnia o are n Occident este nereal,atunci ar trebui s aducem n discuie fapte, exemple, ilustraii,analogii care contrasteaz semnificativ cu aceast imaginedeplorabil: c avem o cretere economic, c asistm la cretereanivelului de trai, c sunt rezolvate problemele de asisten social, csunt rezolvate problemele relaiilor interetnice etc., etc., elemente

care sunt determinante, ntr-adevr, pentru imaginea pe care un stato are n ochii celorlali. Dac aceste elemente s-ar manifesta n fapt,indiferent de ce ar spune editorialitii determinai de egocentrism,brf, tiraje, imaginea ar fi, fr ndoial, una pozitiv. Cu siguran i

n cazul altor state sunt editorialiti care scriu prost despre ara lor,dar imaginea nu e denaturat pentru c faptele de care am vorbitsunt cele care creaz n realitate aceast imagine. Nu e Romniasingura ar despre care editorialitii scriu defavorabil, dar e unadintre cele care au o imagine destul de ifonat ! De ce?

Un alt argument sofistic din aceast categorie este acela

cunoscut sub numele de argumentul autoritii (argumentum adverecundiam). Am artat c autoritatea funcioneaz ca unul dintretipurile de argumente cele mai uzitate n ncercrile de ntemeiere aunei teze. De unde vine, ns, caracterul sofistic al unei argumentribazate pe invocarea autoritii? Evident, din utilizarea neadecvat aacestui tip de argument. John Woods i Douglas Walton (6) considerc exist cinci condiii de adecvare a acestui argument i respectarealor ar putea garanta corectitudinea argumentrii bazat pe invocareaunei autoriti: (a) autoritatea trebuie s fie interpretat corect(textul invocat al unei autoriti trebuie s fie reprodus corect); (b)

autoritatea trebuie s aib n mod real o competen specific (nutrebuie s se apeleze la false autoriti); (c) judecata autoritii careeste invocat n argumentare trebuie s aparin domeniului ei de


30/43

competen (nu trebuie s aducem n argumentare aprecieri careaparin unor domenii n care o persoan nu este competent); (d)trebuie s se poat dispune de o prob direct (s avem posibilitateade a proba n mod direct afirmaia unei autoriti); (e) este necesaro tehnic de consens pentru a evita dezacordurile cu alte autoriti (o

autoritate este invocat dac nu intr n contradicie cu alteautoriti). Secvena discursiv: Argumentele specialitilor,reprezentanilor ministerului nu au reuit ns s clinteasc din locopiniile membrilor Camerei Deputailor. Acetia doresc reforma darnu n forma pe care o propune MEN. Anghel Stanciu, preedinteleComisiei de nvmnt a Camerei consider c echipa ministerialcondus de Andrei marga este un Mercedes fr frne. AnghelStanciu gndete descongestionarea n sensul reorganizrii materieinu a reducerii numrului de ore (7), ne pune n faa uneiargumentri sofistice bazate pe invocarea autoritii care nu respect

exigena (c) a adecvrii: autoritatea care se invoc i din care seciteaz nu este, n fapt, o competen n domeniul n care seargumenteaz (domeniul organizrii educaiei).

Argumentum ad populum (apelul la mulime) este definit dectre Blackburn de maniera urmtoare: a justifica ideea c ceva esteadevrat sau corect prin simplul fapt c un mare numr de persoaneafirm acest lucru, fr a exista raiuni temeinice de a gndi cpersoanele respective nu pot s se nele [5: 259]. Warnick i Inchconsider c un sofism ad populum se produce atunci cnd esenaunui argument este eludat, iar cel care argumenteaz face apel n

schimb la o opinie popular pentru a justifica o tez[4:133].Urmtorul text se ncadreaz n aceste exigene minimale: nultimul an, acoperirea CONNEX a crescut cu 400%. Oferim acoperirepentru 92% din populaia Romniei. De la Timioara la Constana, dela Craiova la Iai, de la Satu-Mare la Bucureti, pe platformelepetroliere din Marea neagr i n staiile de metrou, oriunde existoameni, exist CONNEX (V oferim cel mai bun GSM posibil, textpublicitar n: Evenimentul zilei, 15 iulie 1999), i exprim, n esenasa, o argumentare sofistic de tip ad populum : Toi oamenii seaboneaz la Connex, aboneaz-te i tu!.

Aceast clas de sofisme este relativ uor de determinat, deoareceea cuprinde toate erorile de raionament ce pot interveni ntr-oargumentare. Un inventar al acestor erori de logic se regsete laIrving M.Copi (8). Ele pot fi analizate pornind de la analiza tehnicilorde argumentare. De exemplu, tehnicile deductive de argumentarebazate pe implicaie dau natere la dou tipuri de sofisme: sofismulnegrii antecedentului (denying the antecedent):

p q-p-q

ca n exemplul:Dac oamenii sunt contiincioi, atunci i pltesc la timp impozitele


31/43

Dar sportivii nu sunt contiincioiDeci: Sportivii nu i pltesc la timp impozitelecu urmtoarea form argumentativ:Sportivii nu i pltesc la timp impozitele (fiindc) Sportivii nu suntcontiincioi

(deoarece)Dac oamenii sunt contiincioi, i pltesc la timp impozitelei sofismul afirmrii secventului (affirming the consequent):

p qqp

ca n exemplul:Dac oamenii sunt contiincioi, atunci i pltesc la timp impoziteleSportivii nu i pltesc la timp impoziteleDeci: Sportivii nu sunt contiincioi

cu urmtoarea form argumentativ:Sportivii nu sunt contiincioi (fiindc) Sportivii nu i pltesc la timpimpozitele(deoarece)Dac oamenii sunt contiincioi, atunci i pltesc la timp impozitele

Trudy Govier (9) leag nelegerea acestor tipuri de sofisme deanaliza tabelului de adevr propriu implicaiei, de altfel metoda pecare am utilizat-o pentru determinarea tehnicilor valide deargumentare.

Un cunoscut sofism al acestei categorii poart numele de

sofismul generalizrii pripite (hasty generalization) i vizeaztehnicile inductive de argumentare. n tehnicile inductive deargumentare, concluzia, care spune mai mult dect ngduiepremisele, are un caracter probabil. Pentru acest motiv, estenecesar o anumit pruden n trecerea de la analiza unor cazuri laextrapolarea la toate cazurile. Dac o asemenea pruden nu-l

nsoete pe acela care argumenteaz, atunci el se afl n situaiaunei argumentri sofistice de tipul generalizrii pripite. PentruS.Morris Engel, o atare argumentare ine de faptul c un caz izolatsau excepional este utilizat ca baz pentru o concluzie general,

ceea ce este nejustificat (10). Textul care urmeaz: Narcis Gaube,n vrst de 18 ani, a primit carnet de conducere i a devenit studentla Drept. Ce a nvat el despre justiia romneasc este acumevident. Dar nu este vina lui. n urm cu un an, ministrul Justiiei,valeriu stoica, a fost avertizat, n timpul unei vizite la Brila, asupraacestui caz. Dup cum se observ, a luat msuri n stilul supersonal. Caracteristic perioadei n care s-a format el i majoritateapoliticienilor romni de ieri i de azi! Stilul oamenilor noi (11),acoper urmtoarea structur de argumentare:Stilul de lucru al ministrului Justiiei (fiindc) Narcis Gaube a fost

condamnat pentru c este de-a dreptul deplorabil omor la doi ani cususpendare(teza argumentrii) (temeiul argumentrii)


32/43

(deoarece)Condamnarea n cazul Narcis Gaube este o ilustrare a moduluideplorabil n care lucreaz justiia romn i efii ei care ilustreaz unsofism al generalizrii pripite (Mai sunt i alte cazuri, alturi de celinvocat? Este cazul Narcis Gaube unul reprezentativ?).

Sofismul falsei analogii (false analogy) are n atenieposibilitile de ocolire a corectitudinii de care dispune o argumentarecare utilizeaz tehnica analogiei. Cum am subliniat, raionamentulbazat pe analogie asigur extrapolarea unei concluzii de la o situaiela alta n baza asemnrilor ce exist ntre dou situaii, dou fapte,dou relaii etc. Dac aceste asemnri sunt numai aparente i,totui, ele se utilizeaz pentru a ntemeia o concluzie, atunciargumentarea este una falacioas. n urmtorul text: Descoperireamainii SRI la odorheiu Secuiesc a fost perceput mai puin ca osituaie ridicol din punct de vedere profesional i mai mult ca o

ameninare la adresa minoritii maghiare. tirea a fost imediatpreluat la budapesta, vezi Doamne, ca exemplu de activitateilegal (Marko Bela). (...). Dac v aducei aminte, Gyorgy Frunda aprezentat la Consiliul Europei un raport prin care recomanda caserviciile secrete s nu poat urmri minoritile naionale (12) seconstat cu destul uurin c acele dou situaii care se compar(prezena mainii SRI la Odorheiu Secuiesc i Raportul depus dedeputatul Frunda la Consiliul Europei) nu au asemnri semnificativeca s poat sprijini o concluzie comun. Suntem n prezena uneiargumentri bazat pe falsa analogie.

Sofismul cauzei false (false cause) are ca origine tehnicileinductive de argumentare prin intermediul crora se stabilesc relaiilede cauzalitate dintre fenomene (metoda concordanei, metodadiferenei, metoda combinat, metoda variaiilor concomitente,metoda reziduurilor, studiate toate la cursul de logic). Sofismul iface simit prezena atunci cnd, ntr-o argumentare, lum dreptcauz real un fenomen care, n realitate nu are legtur cu efectulprodus. Ca n urmtorul exemplu: Zicea c el, unul, mai degrab arprivi de-o mie de ori peste umrul stng la lun nou, dect s punmna pe-o piele de arpe. ncepusem s-i dau dreptate, mcar c am

fost ntotdeauna de prere c trebuie s fii din cale-afar de nesocotiti de ntng ca s priveti luna nou peste umrul stng. Mo HankBunker a fcut-o o dat i s-a ludat cu asta; dar n-au trecut nici doiani i, mbtndu-se moul a czut din turnul de straj. Praful s-a alesde el: l-au cules de pe jos, l-au aezat ntre dou ui de magazie, ca

ntr-un sicriu, i aa l-au ngropat. Eu n-am fost de fa, dar mi-a spusbabacu. n tot cazul, nenorocirea l-a lovit numai fiindc privise lunapeste umrul stng, ca un zevzec ce era (13), care acoperurmtoarea structur argumentativ:Nenorocirea l-a lovit pe Hank Bunker (fiindc) A privit luna nou peste

umrul stng(teza argumentrii) (temeiul argumentrii)(deoarece)


33/43

Toi cei care privesc luna nou peste umrul stng sunt lovii denenorociri(fundamentul argumentrii)din care se vede cu uurin c, de departe, temeiul care se propunepentru susinerea tezei nu este i nu poate fi cauza ntmplrii puse

n eviden de tez. Este aici, aa cum a subliniat i S.Morris Engel,un sofism al cauzei false. Sunt mai multe forme ale acestui sofism,din care cea mai cunoscut este cea reinut sub numele post hocergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta).

4. Sofisme de condiie induse de gndire (S3)Constituie o noutate n raport cu prezentrile clasice privind

sofismele. Ele apar doar n sistematizarea propus de Frans vanEemeren i Rob Grootendorst, care leg sofismele de ncercarile desoluionare negociat a conflictelor de opinie (14). Cum am subliniat

deja n discuiile asupra sistematizrii claselor de sofisme, condiiile ncare se produce argumentarea sunt, nu de puine ori, importantepentru convingerea interlocutorului. Nerespectarea lor duce ladisfuncii n argumentare i, n consecin, la apariia unei clase desofisme bine determinat. Introducem aici, n terminologia autorilorinvocai mai sus, sofismele de confruntare, sofismele de roluri,sofismele puntelor de plecare (de acord) i sofismele de nchidere.

Sofismele de confruntare ncalc, n opinia lui van Eemeren iGrootendorst, dreptul oricrui participant la o relaie dialogicargumentativ de a exprma liber puncte de vedere n legtur cu

tema supus dezbaterii sau de a critica punctele de vedere avansatede ceilali interlocutori. Orice disput critic are ca regul - tacit sauexplicit - faptul c participanii nu trebuie s mpiedice exprimarealiber a punctelor de vedere sau punerea sub semnul ndoielii apunctelor de vedere exprimate de ceilali participani. Este o reg

Argumentare-Sofisme

Documents

Transcript of Argumentare-Sofisme