CURS VI

Tema 9

Rspunderea de a proteja Responsability to Protect (R2P)

Explicarea conceptului

Context

Problema legalitii i legitimitii interveniei militare cu scopul de a stopa atrociti ca genocidul, epurarea etnic, crimele mpotriva umanitii i crimele de rzboi a fost amplu dezbtut, att n mediile politico-diplomatice, ct i n cele academice, dup intervenia NATO n Kosovo. Secretarul General al ONU a atras atenia comunitii internaionale c trebuie gsite soluii pentru a fi evitate att o atitudine impasibil fa de suferinele a milioane de oameni cum s-a ntmplat n cteva situaii anterior anului 1999 (Somalia, Ruanda, Srebrenia), ct i o atitudine unilateral n for, cum a ntreprins NATO n cazul Kosovo, intervenie aparent legitim dar evident ilegal.

Problema const, pe de o parte, n identificarea unei soluii de ieire din impasul n care s-a ajuns prin conflictul aparent ntre dou principii de egal importan principiul suveranitii statelor i cel al respectrii drepturilor omului, iar, pe de alt parte, n cazul recurgerii la for, n reconcilierea legitimitii cu legalitatea.

Formularea conceptului

Un rspuns inspirat a venit din partea guvernului canadian, care a nfiinat Comisia Internaional pentru Intervenie i Suveranitatea Statelor (CIISS), prezidat n comun de Gareth Evans, fost ministru de externe al Australiei, i Mohamed Sahnoun, fost diplomat algerian i consilier special pentru Africa al Secretarului General al ONU. Comisia a avut o componen multinaional i a ntreprins consultri la nivel global, cu scopul identificri unor soluii ct mai larg acceptabile. Aa cum am mai precizat i n alt parte a acestei lucrri, n decembrie 2001 raportul CIISS era fcut public i propunea nlocuirea conceptului de intervenie umanitar cu cel de responsabilitate de a proteja, prin deplasarea accentului de la securitatea statului la securitatea individului i prin redefinirea suveranitii nu att prin prisma drepturilor ct prin aceea a obligaiilor statului fa de populaia aflat pe teritoriul su.

Aa cum a explicat Gareth Evans n numeroasele articole i alocuiuni rostite n cadrul campaniei de promovare a noului concept1, acesta prezint urmtoarele caracteristici:

1 La scurt timp dup ce CIISS i-a ndeplinit mandatul, Gareth Evans a devenit preedinte al International Crisis Group, ONG britanic angajat ntr-o ampl activitate de promovare a conceptului responsabilitatea de a proteja. n aceast calitate, a susinut numeroase prezentri ale coninutului conceptului i ale relaiei sale cu alte concepte, domenii sau instituii, textele acestora fiind disponibile pe pagina de web a International Crisis Group: http://www.crisisgroup.org/home

responsabilitatea primar de a proteja i revine statului i deriv din atributul suveranitii sale;

comunitii internaionale i revine o responsabilitate secundar, care presupune att acordarea de asisten i sprijin statelor care au nevoie de ntrirea capacitii proprii de a-i proteja populaia, ct i recurgerea la msuri de impunere a conduitei obligatorii, conforme cu responsabilitatea sa primar de a proteja, acelui stat care nu este incapabil, dar nu este dispus s acioneze n acest sens, sau este chiar vinovat de comiterea de abuzuri grave mpotriva ntregii sale populaii sau unei pri din aceasta.

Prin urmare, se disting trei dimensiuni ale responsabilitii: de a preveni, de a reaciona i de a reconstrui.

Responsabilitatea de a preveni revine n primul rnd statului; singur sau cu sprijinul comunitii internaionale, acesta trebuie s previn accentuarea unor tensiuni sociale existente sau apariia unui conflict intern ori a altor situaii care genereaz riscul ca populaia s fie supus unor abuzuri sau violri grave ale drepturilor omului.

Responsabilitatea de a reaciona apare atunci cnd msurile de prevenire au euat i populaia ori diferite grupuri de persoane au devenit sau sunt pe cale s devin victime ale atrocitilor n mas; responsabilitatea de a reaciona n astfel de situaii revine statului pe teritoriul cruia se produc abuzurile sau, dac acesta nu acioneaz n niciun fel pentru a le pune capt, comunitii internaionale, aceasta din urm putnd recurge la o gam larg de mijloace pentru a convinge statul n cauz sau autoritile sale s acioneze imediat; astfel de msuri pot varia de la cele de natur politico-diplomatic, la cele cu un anumit caracter coercitiv, cum sunt sanciunile economice i procesele penale pentru pedepsirea autorilor, mergnd, n ultim instan i doar n situaii excepionale, pn la intervenia armat.

Responsabilitatea de a reconstrui intervine n special n cazurile n care au fost luate msuri cu caracter coercitiv i presupune acordarea de asisten internaional pentru refacere, reconstrucie i reconciliere, astfel nct s fie nlturate cauzele care au condus la situaia care a fcut necesar intervenia comunitii internaionale.2

Conceptul responsabilitatea de a proteja a fost preluat, ca norm emergent, att de Panelul personalitilor eminente, ct i de Secretarul general al ONU.

Referindu-se la distana uria ntre retoric i realitate n cazul genocidului i al altor abuzuri masive mpotriva drepturilor omului, precum i la necesitatea unei reacii prompte a comunitii internaionale n faa acestor atrociti, Secretarul general preciza:

Comisia Internaional pentru Intervenie i Suveranitatea Statelor i, mai recent, Panelul personalitilor eminente pentru ameninri, provocri i schimbare, cu cei 16 membri ai si din toat lumea, au subscris unui concept descris drept o norm emergent privind existena unei responsabiliti colective de a proteja (A/59/565, para. 203). Dei sunt contient de sensibilitile pe care le presupune, sunt ntru totul de acord cu aceast abordare. Cred c trebuie s acceptm responsabilitatea de a proteja i,

2 Gareth Evans, The Responsibility to Protect and the Use of Military Force, prezentare n cadrul seminarului cu

tema International Use of Force, World Legal Forum, Haga, 11 decembrie 2007

atunci cnd e nevoie, s acionm conform ei. Aceast responsabilitate revine, n primul rnd, fiecrui stat, a crui raiune de a fi i obligaie primar const n protejarea populaiei sale. Dar cnd autoritile naionale sunt incapabile sau nu sunt dispuse s-i protejeze cetenii, responsabilitatea revine comunitii internaionale s recurg la mijloace diplomatice, umanitare i la alte metode de a ajuta la protejarea drepturilor omului i a bunstrii populaiei civile. Cnd aceste mijloace devin insuficiente, Consiliul de Securitate poate ca, din raiuni de necesitate, s decid adoptarea msurilor prevzute de Carta Organizaiei Naiunilor Unite, inclusiv msuri coercitive, dac va fi necesar. n acest caz, ca i n altele, ar trebui s urmeze principiile menionate n seciunea a III-a de mai sus.

Secretarul general face astfel trimitere la un set de criterii de legitimitate recomandate Consiliului de Securitate atunci cnd are n vedere autorizarea forei.

Acceptarea conceptului la Summit-ul ONU din septembrie 2005

n ciuda rezervelor exprimate de multe state, responsabilitatea de a proteja a dobndit recunoatere universal prin Documetul final adoptat de Summitul Mondial la 15 septembrie 2005, care, sub titlul Responsabilitatea de a proteja populaiile de genocid, crime de rzboi, epurare etnic i crime mpotriva umanitii, prevede urmtoarele:

138. Fiecare stat are responsabilitatea de a-i proteja populaia de genocid, crime de rzboi, epurare etnic i crime mpotriva umanitii. Aceast responsabilitate implic prevenirea, prin mijloacele potrivite i necesare, a unor asemenea crime, inclusiv a incitrii la comiterea lor. Acceptm aceast responsabilitate i vom aciona n conformitate cu aceasta. Comunitatea internaional trebuie s ncurajeze, dup caz, i s ajute statele s-i exercite aceast responsabilitate i s sprijine Organizaia Naiunilor Unite s-i creeze capaciti de avertizare timpurie.

139. Comunitatea internaional, prin Organizaia Naiunilor Unite, are, de asemenea, responsabilitatea de a folosi mijloacele diplomatice, umanitare i alte mijloace panice adecvate, n conformitate cu capitolele VI i VIII ale Cartei, pentru a ajuta la protejarea populaiilor de genocid, crime de rzboi, epurare etnic i crime mpotriva umanitii. n acest context, suntem pregtii s ntreprindem aciuni colective, la timp i ntr-o manier hotrt, prin Consiliul de Securitate, n conformitate cu Carta, inclusiv capitolul VII, n funcie de fiecare caz n parte i n cooperare cu organizaiile regionale relevante, n situaia n care mijloacele panice sunt inadecvate i autoritile naionale eueaz n mod clar s-i protejeze populaiile de genocid, crime de rzboi, epurare etnic i crime mpotriva umanitii. Accentum asupra necesitii ca Adunarea General s continue s aib n atenie responsabilitatea de a proteja populaiile de genocid, crime de rzboi, epurare etnic i crime mpotriva umanitii i de implicaiile lor, avnd n vedere principiile Cartei i ale dreptului internaional. De asemenea, intenionm s ne angajm ca, atunci cnd este necesar i adecvat, s ajutm statele pentru a-i construi capacitatea de a proteja populaia de genocid, crime de rzboi, epurare etnic i crime mpotriva umanitii i s le sprijinim nainte de izbucnirea crizelor i conflictelor.

Dup recunoaterea conceptului de ctre Adunarea General, a fost rndul Consiliului de Securitate s-l valideze. Acest lucru s-a realizat prin Rezoluia C.S. nr.1674 (2006), privind protecia civililor n timpul conflictelor armate, care, n paragraful operativ 4 menioneaz:

Consiliul de Securitate reafirm prevederile paragrafelor 138 i 139 din Documentul final al Summit-ului mondial din 2005 cu privire la responsabilitatea de a proteja populaiile de genocid, crime de rzboi, epurare etnic i crime mpotriva umanitii.

De asemenea, n Rezoluia 1706 (2006) privind criza din Darfur, Consiliul a invocat, n cel de al doilea paragraf preambular, reafirmarea acestor prevederi.

Operaionalizarea responsabilitii de a proteja

La 12 ianuarie 2009 a fost publicat raportul Secretarului General cu privire la implementarea conceptului responsabilitii de a proteja.

Prevederile relevante ale Documentului final (paragrafele 138 i 139) stabilesc cadrul general n care conceptul responsabilitatea de a proteja urmeaz s fie dezvoltat sub aspect doctrinar, politic i instituional, reprezentnd, totodat, un mandat pentru continuarea dezbaterilor la nivelul Adunrii Generale. Prin urmare, nu se pune problema renegocierii conceptului n sine, din moment ce toate statele i-au asumat aceast responsabilitate, prin Documentul final al Summit-ului din 2005, ci este vorba de etapa implementrii sale att la nivel naional, ct i internaional - prin stabilirea obligaiilor concrete ce revin statelor i comunitii internaionale, prin adoptarea politicilor necesare ndeplinirii acestor obligaii i prin identificarea sau crearea instituiilor n sarcina crora s intre ndeplinirea obligaiilor respective sau monitorizarea ndeplinirii acestora.

Responsabilitatea de a proteja se aplic strict celor patru tipuri de abuzuri menionate n textul Documentului final: genocid, crime de rzboi, epurare etnic i crime mpotriva umanitii. Dintre acestea, doar epurarea etnic nu reprezint o infraciune de sine stttoare n dreptul internaional spre deosebire de genocid, crime de rzboi i crime mpotriva umanitii dar actele de epurare etnic pot constitui, n funcie de contextul n care sunt comise, una dintre cele trei crime menionate.

Pentru operaionalizarea conceptului, raportul Secretarului General propune o strategie axat pe trei piloni3:

- 1 responsabilitatea statelor de a proteja presupune obligaia statelor de a preveni svrirea abuzurilor respective, inclusiv instigarea la comiterea lor; obligaiile ce revin statelor sunt cele prevzute n dreptul internaional codificat sau cutumiar - deja existent, n special n domeniul drepturilor omului, dreptului internaional umanitar sau dreptului internaional penal; statele sunt ncurajate s adere la instrumentele internaionale relevante, inclusiv la Statutul Curii Penale Internaionale, s recurg la instituiile regionale sau universale care le pot oferi asisten n ndeplinirea acestor obligaii, s adopte politici de incluziune social, s creeze instituii i practici de gestionare constructiv a tensiunilor sociale; statele trebuie s respecte i s promoveze valorile democraiei i ale statului de drept, inclusiv accesul egal i nengrdit la justiie; societatea civil, presa i deschiderea ctre monitorizarea intern i internaional au

3 Implementing the responsibility to protect, A/63/677

un rol special n corectarea eventualelor abuzuri sau deficiene ale sistemului judiciar;

- 2 asistena internaional i construirea capacitilor aceasta presupune: ncurajarea statelor s-i respecte obligaiile ce le revin, corespunztor primului pilon, acordarea de sprijin n exercitarea responsabilitii de a proteja, acordarea de sprijin n edificarea capacitii naionale de a proteja i acordarea de asisten statelor aflate n pragul izbucnirii unor crize sau conflicte, nainte de declanarea acestora; pilonul al doilea presupune conlucrarea ntre state i comunitatea internaional, antrennd obligaii de ambele pri: statele au obligaia de a solicita asisten, de a o accepta i de a colabora cu organizaiile regionale sau internaionale n scopul achitrii corespunztoare de responsabilitile ce le revin, aferente primului pilon, iar comunitatea internaional are obligaia de a acorda sprijin i asistena necesar statelor n acest scop; aceast conlucrare poate mbrca forme variate, de la dialog, negociere, asisten pentru dezvoltare, programe de pregtire, pn la desfurarea preventiv de trupe de meninere a pcii (cazul clasic de succes fiind acela al forelor ONU din FYROM); raportul recomand, printre altele, explorarea posibilitilor de sporire a implicrii Comisiei pentru Consolidarea Pcii;

- 3 reacia la timp i de o manier hotrt a comunitii internaionale este vorba de o responsabilitate cu caracter general a comunitii internaionale n special a ONU - de a recurge la mijloacele panice - diplomatice, umanitare sau de alt natur precizate n capitolul VI i n articolul 52 capitolul VIII din Carta ONU, pentru a ajuta la protejarea populaiei de genocid, crime de rzboi, epurare etnic i crime mpotriva umanitii; n cazul n care mijloacele panice se dovedesc a fi ineficiente, iar autoritile naionale sunt n mod evident incapabile s asigure protecia populaiei, conform paragrafului 139 din Documentul final, comunitatea internaional trebuie s fie pregtit s intervin, la timp i n mod categoric, prin aciunile colective pe care le va decide Consiliul de Securitate n baza prevederilor Cartei, inclusiv capitolul VII; abordarea trebuie s fie una flexibil, de la caz la caz, care s ia n considerare circumstanele fiecrei situaii, i presupune cooperarea cu organizaiile regionale relevante; pilonul al treilea presupune, pe lng o implicare mai puternic a comunitii internaionale (comparativ cu pilonul al doilea), i o gam larg de msuri necoercitive i neviolente; ns atunci cnd un stat refuz asistena comunitii internaionale, comite abuzuri grave, de natura celor care intr sub incidena responsabilitii de a proteja, i nu reacioneaz n mod pozitiv la msurile necoercitive, comunitatea internaional poate recurge la msurile colective pe care le poate autoriza Consiliul de Securitate, n baza articolelor 41 sau 42 din Cart, sau Adunarea General, prin procedura prevzut de rezoluia Uniting for peace.

Strategia propus de Secretarul General accentueaz importana prevenirii i, n subsidiar, a unui mecanism de reacie flexibil i rapid, configurat n funcie de circumstanele fiecrui caz. n raport se precizeaz c cei trei piloni au o importan egal, fr s existe o secvenialitate prestabilit de la un pilon la altul.

Aspectele controversate cum sunt cele privind convenirea regulilor i principiilor pe baza crora s se decid utilizarea forei, ca msur coercitiv, n situaii extreme

sunt menionate n termeni ct mai generali i evazivi (Member States may want to consider).

n ce privete poziiile actuale la nivelul comunitii internaionale, se pot observa urmtoarele aspecte:

- statele occidentale susin, n marea lor majoritate, noul concept;

- la nivelul statelor Micrii de Nealiniere persist unele dificulti de acceptare a responsabilitii de a proteja ca norm emergent de drept internaional, datorit conotaiilor intervenioniste ataate noului concept; invocarea sa ca una dintre justificrile ex post facto ale rzboiului din Irak de natur s alimenteze aceste percepii negative; de asemenea, un efect negativ l-a avut i faptul c invadarea Georgiei de ctre Federaia Rus a fost nsoit, la nivel declarativ, de invocarea unor elemente care amintesc termenii generali ai responsabilitii de a proteja.

Literatura de specialitate

Intervenia NATO n Iugoslavia a dat natere imediat unor controverse n jurul legitimitii i legalitii interveniei umanitare ca aciune militar unilateral fr autorizarea prealabil a Consiliului de Securitate4.

Publicarea raportului CIISS, n 2001, i lansarea conceptului de responsabilitate de a proteja au reuit ntr-o anumit msur s ofere un rspuns satisfctor dilemei morale semnalate de diveri autori ntre pasivitate, legal dar condamnabil, i intervenie, legitim dar nelegal. Propunerile CIISS referitoare la criteriile de legitimitate pentru autorizarea de ctre Consiliul de Securitate a recurgerii la for n situaii extreme - propuneri care au inspirat att recomandrile Panelului personalitilor eminente, ct i pe cele ale Secretarului General, dar nu au ntrunit consensul statelor amintesc de teoria rzboiului just : justa cauz (evitarea pierderii unui numr nsemnat de viei omeneti sau epurarea etnic), justa intenie (stoparea sau evitarea suferinei victimelor sau potenialelor victime), ultima instan (doar dac toate opiunile nemilitare au fost epuizate i nu au produs rezultate), respectarea principiului proporionalitii (minimum necesar pentru atingerea obiectivului umanitar urmrit) i ansele rezonabile de succes (consecinele aciunii s nu fie mai grave dect consecinele inaciunii).

n ce privete sursa autoritii, n mod evident, Consiliul de Securitate este cel mai n msur s autorizeze aciunea militar n scop umanitar.

Ceea ce preocup muli autori este identificarea unor soluii alternative pentru situaia n care Consiliul este blocat sau rmne inactiv, avnd n vedere faptul c modul de a funciona al Consiliului de Securitate nu s-a ridicat dect rareori la nlimea ateptrilor comunitii internaionale.

4 Bruno Simma, NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects, EJIL, nr. 10/1999, p. 1-22, Antonio Cassese,

Ex iniuria ius oritur: Are We Moving towards International Legitimation of Forcible Humanitarian

Countermeasures in the World Community, EJIL nr. 10/1999, p. 23-30, Corneliu Bjola, Legitimating the Use of

Force in International Politics: A Communicative Action Perspective, EJIL, 2005 vol. 11(2), p. 266-303; Nico

Krisch, Legality, Morality and the Dilemma of Humanitarian Intervention after Kosovo, EJIL vol. 13 (2002) nr. 1,

p. 323-335 .a.

Au fost propuse diverse soluii: Adunarea General a ONU, ntr-o sesiune special de urgen, prin procedura instituit prin rezoluia Uniting for Peace,5 organizaiile regionale sau subregionale, acionnd n baza capitolului VIII din Cart, o coaliie ad-hoc, sau, ca alternativ la ONU ca surs de legitimitate pentru folosirea forei, o Lig a statelor democratice 6.

Chiar i autorizarea de ctre Consiliul de Securitate ridic probleme pentru unii autori, care consider drept improprie invocarea unei situaii din domeniul drepturilor omului drept ameninare la adresa pcii i securitii internaionale, ceea ce ar conduce, n opinia acestora, la o eventual subordonare a domeniului drepturilor omului celui privind securitatea statelor.7

n finalul raportului su, CIISS conchide c nu se poate vorbi de existena, n dreptul internaional, a unui drept la intervenie, recomandnd solicitarea i obinerea autorizrii prealabile exprese a Consiliului de Securitate.

Lansarea conceptului responsabilitatea de a proteja a ncurajat unii autori s propun, prin extrapolare, recunoaterea unei obligaii de a preveni obinerea de ctre state conduse de lideri care reprezint o ameninare att pentru propriul popor, ct i pentru alte state, de arme de distrugere n mas, pornind de la ideea c rezultatul este acelai pentru victime, indiferent dac sunt supuse unor execuii n mas pe parcursul unei perioade de timp sau sunt eliminate ntr-o secund, prin folosirea acestui tip de arme (duty to prevent)8. Fostul co-preedinte al CIISS, Gareth Evans, consider c obligaia de a preveni nu doar c nu reprezint un corolar natural al principiului responsabilitatea de a proteja, dar are chiar potenialul de a submina eforturile de promovare a acestuia.9

5 Soluia a fost anterior folosit cu succes, n cazurile: Coreea (1950), Egipt (1956) i Congo (1960). 6 Ideea unei coaliii sau ligi a statelor democratice, care s nlocuiasc ONU, a fost vehiculat n paralel cu iniiativa SUA de nfiinare a Comunitii Democraiilor, devenind tem de dezbatere n timpul campaniei electorale dinaintea alegerilor prezideniale (2008), fiind susinut de candidatul republican John McKay. 7 Jutta Brunne, Stephen J. Toope, The Use of Force: International Law After Iraq, n International and

Comparative Law Quarterly (ICLQ),vol. 53, 2004, pp. 785-805 (pp. 792, 800-804). 8 Lee Feinstein, Anne-Marie Slaughter, A Duty to Prevent, n Foreign Affairs, 83/1, Ianuarie/februarie 2004. 9 Gareth Evans, Uneasy Bedfellows: The Responsibility to Protect and Feinstein-Slaughters Duty to Prevent, http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=2560&l=1

Responsabilitatea de a proteja i folosirea forei n relaiile

internaionale

- prezentare susinut de Bogdan Aurescu, secretar de stat pentru afaceri strategice, n cadrul mesei rotunde cu tema

Concepte noi la ONU: responsabilitatea de a proteja, ntre stat i comunitatea internaional

Ministerul Afacerilor Externe, 12 noiembrie 2009

Doamnelor i domnilor invitai,

Stimai colegi,

n primul rnd doresc s subliniez importana organizrii acestei dezbateri, pe o tem interesant i de actualitate pentru comunitatea internaional.

Conceptul propus n premier - spre dezbatere astzi se ncadreaz perfect acestui demers, ntruct are caracter de noutate, se afl pe agenda comunitii internaionale, este construit pe ideea de aprare a demnitii umane i face obiectul unei duble responsabiliti: aceea a statului i, n subsidiar, a comunitii internaionale. Despre responsabilitatea principal ce revine statului s-a vorbit deja, n cadrul primului modul. Voi ncerca s preiau tafeta de la distinsa mea antevorbitoare, doamna profesor Raluca Miga-Beteliu, i s spun cteva cuvinte despre responsabilitatea comunitii internaionale, abordnd situaia,in extremis, de recurgere la for n exercitarea responsabilitii de a proteja.

Formularea i consacrarea conceptului de responsabilitate de a proteja reprezint un proces strns legat dac nu chiar generat de un binecunoscut i amplu dezbtut caz de folosire a forei: operaiunea NATO de bombardare a Serbiei, declanat la 23 martie 1999, n contextul intensificrii aciunilor paramilitare srbe mpotriva albanezilor kosovari i al eecului eforturilor diplomatice de a convinge partea srb s pun capt violenelor i procesului de epurare etnic din provincia Kosovo i s faciliteze ntoarcerea refugiailor. Aciunea militar a fost prezentat drept o intervenie umanitar, pe fondul dezamgirii i criticilor generate de inaciunea comunitii internaionale n faa genocidului din Ruanda n 1994.

Aciunea unilateral a NATO n absena unei autorizri prealabile de folosire a forei din partea Consiliului de Securitate al ONU - a strnit controverse aprige n comunitatea internaional att n ce privete legalitatea, ct i legitimitatea sa. n mod paradoxal, aciunea de salvare a unor viei omeneti a fost mai aspru criticat dect inaciunea.

n aceste condiii, Secretarul General al ONU a solicitat statelor s avanseze propuneri concrete de soluionare a dilemei morale ntre inaciune i aciune n scopul prevenirii dezastrelor umanitare. Un demers serios n aceast direcie l-a reprezentat constituirea, sub patronajul guvernului canadian, a Comisiei Internaionale pentru Intervenie i Suveranitatea Statelor CIISS co-prezidat de Gareth Evans, fost ministru de externe al Australiei, i Mohamed Sahnoun, fost consilier special pentru Africa al Secretatului General Kofi Annan. Raportul Comisiei a fost publicat n decembrie 2001.

Sub aspect juridic, intervenia umanitar pune problema conflictului ntre principiile dreptului internaional, n special ntre principiul aprrii drepturilor omului i cel al neamestecului n problemele interne ale altui stat, acesta din urm fiind strns legat de conceptul de suveranitate, care ine de nsi esena sistemului creat prin Carta ONU. Prin urmare, teoria interveiei umanitare a fost contrapus conceptului clasic de suveranitate.

Pentru a concilia intervenia cu suveranitatea i a rspunde evoluiei normative i conceptuale nregistrate de la adoptarea Cartei, CIISS propune deplasarea accentului n nelegerea conceptului de suveranitate de la control la responsabilitate.

Astfel, dac n 1945, conceptul de suveranitate era privit n sensul clasic al sistemului westfalian al relaiilor internaionale, impactul crescnd al normelor din domeniul drepturilor omului adoptate n ultimele decenii a produs o mutaie de la cultura impunitii suverane la aceea a responsabilitii naionale i internaionale. Prin urmare, suveranitatea presupune o dubl responsabilitate: extern, de a respecta suveranitatea altor state, i intern, de a respecta demnitatea i drepturilor fundamentale ale propriilor ceteni.

n aceste condiii, revenind la intervenia umanitar, se propune un limbaj alternativ: nu se mai pune problema unui drept la intervenie, ci a responsabilitii de a proteja. Aceast responsabilitatea revine n primul rnd statului, conform noii accepiuni a suveranitii, iar n cazul n care statul este incapabil sau nu dorete s se achite de aceast obligaie, responsabilitatea de a proteja revine comunitii internaionale

Concluziile grupate n raportul CIISS vizeaz existena unor principii care s fie avute n vedere n cazul interveniei, principii derivate, n esen, din teoria rzboiului drept. Acestea sunt: justa cauz, justa intenie, ultima instan, proporionalitatea mijloacelor, ansele rezonabile de succes i autoritatea.

Principiul justei cauze impune stabilirea unui prag suficient de nalt care s legitimeze aciunea, corespunztor naturii excepionale a interveniei: doar evitarea pierderii unui numr nsemnat de viei omeneti sau epurarea etnic pot justifica intervenia militar. Justa intenie presupune ca scopul principal al interveniei trebuie s fie acela de a stopa suferina celor aflaii n situaiile extreme menionate mai sus. Intervenia militar n scopuri umanitare trebuie s fie o cale de ultim instan, putnd fi justificat doar dac toate opiunile nemilitare au fost epuizate i nu au produs rezultate. De asemenea, intervenia trebuie s respecte principiul proporionalitii, att n ce privete amploarea, ct i intensitatea sau durata, adic s reprezinte minimum necesar pentru atingerea obiectivului umanitar urmrit. Totodat, intervenia trebuie s aibe anse rezonabile de succes, astfel nct consecinele aciunii s nu fie mai grave dect consecinele inaciunii.

n final, se pune problema autoritii legitime s decid asupra interveniei, acesta fiind i aspectul cel mai controversat. n mod evident, Consiliul de Securitate este cel mai n msur s autorizeze aciunea militar n scop umanitar, ns lucrurile se complic n cazul n care Consiliul este blocat sau rmne inactiv. Dei accentul nu trebuie pus pe identificarea unor surse alternative de autoritate, ci pe reforma i mbuntirea eficienei i capacitii de reacie a Consiliului, dou soluii instituionale se afl la dispoziia statelor: Adunarea General a ONU, ntr-o sesiune

special de urgen, prin procedura instituit prin rezoluia Uniting for Peace,10 i organizaiile regionale sau subregionale, acionnd n baza capitolului VIII din Cart.

n finalul raportului su, CIISS conchide c nu se poate vorbi de existena, n dreptul internaional, a unui drept la intervenie, recomandnd solicitarea i obinerea autorizrii prealabile exprese a Consiliului de Securitate.

Concluziile raportului CIISS au fost utilizate de un grup special de experi nfiinat de Secretarul General n decembrie 2003, intitulat Panelul personaliti eminente pentru ameninri, provocri i schimbare i mandatat s identifice ameninrile actuale la adresa pcii i securitii internaionale, s evalueze modul n care politicile i instituiile existente au rspuns acestor ameninri i s formuleze recomandri pentru consolidarea capacitii ONU de a asigura n mod eficient securitate colectiv n secolul al XXI-lea.

n raportul prezentat la 1 decembrie 2004, sub titlul O lume mai sigur: responsabilitatea noastr comun, Panelul a evideniat faptul c dezastrele umanitare succesive din Somalia, Bosnia-Heregovina, Ruanda, Kosovo i Darfur au determinat deplasarea ateniei opiniei publice de la imunitatea suveran a guvernelor din rile respective, la responsabilitatea ce le revine, att fa de propria populaie, ct i fa de comunitatea internaional. n aceste condiii, problema nu se pune n termenii dreptului la intervenie a altui stat, ci n termenii responsabilitii de a proteja, responsabilitate ce incumb fiecrui stat.

Fora, dac este necesar s fie utilizat, trebuie s reprezinte o msur de ultim instan, iar Consiliul de Securitate trebuie s accepte faptul c, n baza prevederilor capitolului VII al Cartei, i n promovarea normei emergente a responsabilitii internaionale colective de a proteja, poate autoriza aciunea militar pentru a pune capt unor violene interne de proporii catastrofale, dac este pregtit s califice situaia drept ameninare mpotriva pcii i securitii internaionale, lucru care nu ar fi dificil de fcut n contextul unei nclcri grave a dreptului internaional.

n concluzie, Panelul subscrie normei emergente conform creia exist o responsabilitate colectiv de a proteja, care poate fi exercitat de Consiliul de Securitate prin autorizarea interveniei militare n ultim instan, n cazul genocidului sau al uciderii n mas, al purificrii etnice sau altor violri grave ale dreptului internaional umanitar pe care un stat nu poate sau nu dorete s le previn.

n ce privete legitimitatea recurgerii la for, Panelul a considerat c problema se pune n urmtorii termeni: nu dac fora poate fi folosit, ci dac trebuie folosit. n concluzie, Panelul a recomandat cinci criterii de baz pe care Consiliul s le aplice, pentru stabilirea legitimitii, n situaiile n care se pune problema autorizrii sau aprobrii folosirii forei: gravitatea pericolului, scopul adecvat interveniei, caracterul de msur de ultim instan, proporionalitatea mijloacelor folosite i echilibrul consecinelor. De asemenea, a recomandat ca aceste criterii de legitimitate s fac obiectul unor rezoluii adoptate att de Adunarea General, ct i de Consiliul de Securitate.

n martie 2005 a fost publicat raportul Secretarului general, intitulat Pentru o mai mare libertate: dezvoltare, securitate i drepturile omului pentru toi, n pregtirea Summit-ului mondial la nivel nalt din septembrie 2005. n ce privete folosirea forei

10 Soluia a fost anterior folosit cu succes, n cazurile: Coreea (1950), Egipt (1956) i Congo (1960).

armate, raportul pledeaz pentru realizarea consensului asupra modalitilor i situaiilor n care se poate recurge la for n scopul meninerii pcii i securitii internaionale, identificnd dreptul sau obligaia - de a recurge la for pentru a proteja cetenii altor state de genocid sau alte atrociti ca una dintre situaiile asupra crora persist divergene fundamentale de vederi ntre statele membre. n legtur cu aceste crime, Secretarul General se ntreba, retoric, dac nu intr n categoria ameninrilor la adresa pcii i securitii internaionale, mpotriva crora umanitatea ar trebui s poat apela tot la Consiliul de Securitate pentru protecie.

Soluia oferit n raportul Secretarului General const nu n cutarea unor alternative la Consiliul de Securitate ca surs de autoritate, ci n mai buna funcionare a acestui organ. n aceast logic, era recomandat adoptarea unei rezoluii de ctre Consiliul de Securitate prin care s fie stabilite principiile pe baza crora acesta s autorizeze sau s mandateze folosirea forei. Astfel, n analizarea cazurilor concrete n care se pune problema recurgerii la for, membrii Consiliului ar trebui s se pun de acord asupra urmtoarelor aspecte: modalitile de evaluare a gravitii situaiei, scopul aciunii militare avute n vedere, evaluarea anselor de succes ale opiunilor nemilitare, asigurarea proporionalitii aciunii militare cu pericolul n cauz i evaluarea anselor rezonabile de succes ale aciunii militare propuse.

Negocierile purtate ntre statele membre au condus la un rezultat parial satisfctor din perspectiva temei pe care o dezbatem i a eforturilor succesive prezentate, de stabilire a unui cadru de legitimitate pentru folosirea forei n exercitarea responsabilitii de a proteja ce revine comunitii internaionale. Astfel, n pofida reticenelor exprimate mai ales de statele nealiniate, conceptul de responsabilitate de a proteja a fost consacrat definitiv prin Documentul final al Summit-ului mondial din 2005. Cele cinci criterii de legitimitate propuse de Panel sau de

Secretarul General nu se regsesc, ns, n documentul final. Absena lor poate fi interpretat n mod diferit: fie se consider de la sine neles c acestea sunt avute n vedere de membrii Consiliului atunci cnd se pune problema autorizrii forei, fie s-a considerat c nu trebuie limitat libertatea aciune a Consiliului n astfel de situaii.