MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LÂNG� CURTEA DE APEL BAC�U

Bac�u, Str. Mihai Eminescu, nr.2, tel. 0234 515280, fax 0234 512021 e-mail : pca_bacau@mpublic.ro

Nr. (…)/P/2012 O.D.C.P. 4923

VERIFICAT asupra legalităţii şi temeiniciei

conf. art. 264 al.3 Cpp Procuror General

Senteş Ionel

03.06.2013

R E C H I Z I T O R I U

Procuror PCA; Având în vedere actele şi lucrările de urmărire penală efectuate în dosarul nr.806/P/2012, privind pe: învinuitul CURPĂN VASILE SORIN - magistrat judecător la Judecătoria Bacău, cercetat pentru săvârşirea în forma complicităţii prev. de art.26 C.pen. a infracţiunilor de: - fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată prev. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen; - folosirea fără drept a denumirilor „Barou”, „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, „U.N.B.R.” … sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat … precum şi folosirea însemenlor specifice profesiei ori purtarea robei de avocat” în formă continuată prev de art.60 al.6 cu referire la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, republicată, cu aplic.art.41 al.2 C.pen.; ambele cu aplic. art.33 lit.b C.pen şi - înşelăciune prev. de art.215 al.1,2 C.pen.

toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen. inculpatul BOTOMEI VASILE, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de: - fals în înscrisuri sub semnătură privată,în formă continuată prev. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen; - folosirea fără drept a denumirilor „Barou”, „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, „U.N.B.R.” … sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat … precum şi folosirea

2 însemenlor specifice profesiei ori purtarea robei de avocat” în formă continuată prev de art.60 al.6 cu referire la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, republicată, cu aplic. art.41 al.2 C.pen.; ambele cu aplic. art.33 lit.b C.pen; - înşelăciune,în formă continuată prev. de art.215 al.1,2,3 C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen.; - exercitarea fără drept a unei profesii, în formă continuată prev. de art.281 C.pen. cu referire la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, republicată, cu aplic.art.41 al.2 C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen. învinuitul Burleanu Cosmin Ștefan, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de: - folosirea fără drept a denumirilor „Barou”, „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, „U.N.B.R.” … sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat … precum şi folosirea însemenlor specifice profesiei ori purtarea robei de avocat” în formă continuată prev de art.60 al.6 cu referire la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, republicată, cu aplic.art.41 al.2 C.pen. - fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată prev. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen; ambele cu aplic.art.33 lit.b C.pen. - exercitarea fără drept a unei profesii, în formă continuată prev. de art.281 C.pen. cu referire la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, republicată, cu aplic.art.41 al.2 C.pen. - înşelăciune prev. de art.215 al.1,2,3 C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

EXPUN URMĂTOARELE:

Împotriva înv.Curpăn Vasile Sorin şi inc. Botomei Vasile au fost formulate mai multe plângeri după cum urmează: I. În data de 01.10.2012 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost înregistrată plângerea penală formulată de C.F.V.A., prin care a solicitat a se efectua cercetări faţă de magistrat - judecător Curpăn Vasile Sorin, pentru infracţiunile de înşelăciune, prev. de art.215 al.1,2 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C.pen., uzul de fals, prev. de art.291 C.pen., instigare la infracţiunea de executare a profesiei de avocat fără drept, prev. de art.25 C.pen. rap. la art.281 C.pen. cu referire la art. 26 al. 1 din Legea nr.51/1995, cu modificările ulterioare şi faţă de inc.Botomei Vasile, pentru infracţiunea de înşelăciune, prev. de art.215 al. 1,2 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură

3 privată, prev. de art.290 C.pen., uzul de fals, prev. de art.291 C.pen., instigare la exercitarea profesiei de avocat fără drept, prev. de art.25 C.pen. rap. la art.281 C.pen., cu referire la art.26 al.1 din Legea nr.51/1995, modificată. În conţinutul plângerii, partea vătămată precizează că la data de 19.04.2012, l-a cunoscut pe înv.Curpăn Vasile Sorin pe o reţea de socializare, care s-a recomandat ca fiind judecător şi interesat să colaboreze cu aceasta. A invitat-o a doua zi, la biroul său din cadrul Judecătoriei Bacău, unde au continuat discuţiile, învinuitul manifestând disponibilitatea de a o ajuta să se realizeze în profesie, luând cunoştinţă că partea vătămată este absolventă a Facultăţii de Drept. Cu această motivaţie, învinuitul ar fi chemat-o, în mod repetat, pe partea vătămată la biroul său, sau în şedinţele de judecată conduse de acesta, pentru ca ulterior după terminarea programului de lucru, să facă vizite repetate la domiciliul familiei C.F. sub pretextul că supraveghează pregătirea profesională a părţii vătămate pentru prestarea în viitor de activităţi juridice. Partea vătămată susţine că în cursul lunii mai 2012, i-a comunicat învinuitului că intenţionează să-şi depună dosarul pentru a efectua cursuri de mediator, însă acesta, a sfătuit-o ca în loc să plătească 3000 lei pentru a deveni mediator, să opteze pentru a dobândi calitatea de avocat, pentru care ar trebui să plătească 4000 lei. În acest sens, învinuitul i-a recomandat să-şi pregătească dosarul cu actele necesare pe care i le-a indicat, precum şi 4000 lei. Partea vătămată mai arată că, în data de 4.06.2012, a fost condusă de către învinuit la o locaţie pe care nu o cunoştea, situată în Bacau, unde a întâlnit o persoană, despre care a aflat că este inc.Botomei Vasile, care i-a solicitat să scrie o cerere de primire în profesia de avocat. Din discuţiile acestora, partea vătămată ar fi înţeles că cei doi se cunosc, că sunt prieteni, înv.Curpăn Vasile Sorin spunându-i inc.Botomei Vasile că este mai bine ca aceasta să susţină examenul de primire în profesie în aceeaşi zi. În concret susţine că i s-a înmânat un înscris intitulat „examen barou" ce purta impresiunea ştampilei pe care este scris „UNBR - Baroul Bacău", apoi înv.Curpăn Vasile Sorin i-a dictat nouă întrebări şi răspunsurile la aceste întrebări, a luat apoi lucrarea, au semnat pe ea ambii învinuiţi, spunându-i că ei au constituit comisia de examinare. Lucrarea a fost corectată imediat de înv.Curpăn Vasile Sorin, care a completat şi un proces verbal în care a consemnat notele obţinute, ce a fost semnat de ambii învinuiţi. Partea vătămată afirmă că i-a plătit inc.Botomei Vasile suma de 4000 lei, din care acesta i-a dat înv.Curpăn Vasile Sorin 400 lei, reprezentând 10% din suma încasată de inc.Botomei Vasile potrivit unei înţelegeri între cei doi. Inc. Botomei Vasile i-a eliberat o chitanţă, pe care

4 s-a menţionat că suma plătită reprezintă „donaţie pentru Baroul Bacău - UNBR, nereturnabilă". Ulterior, partea vătămată afirma ca, a primit de la inc.Botomei Vasile decizia nr. (…) /30.06.2012, în care se menţionează că este admisă în profesia de avocat, semnată de inc.Botomei Vasile, şi contractul de colaborare cu acesta. Persoana vătămată mai precizează că împreună cu familia sa, au avut convingerea că a susţinut un examen de admitere în profesia de avocat în condiţii legale, urmare căruia putea să desfăşoare activitate de avocat în condiţiile legii. Concluzionează că menţiunea ”donaţii” de pe chitanţă, modul de desfăşurare al examenului, discuţiile dintre cei doi învinuiţi ca şi faptul că decizia primită de la inc.Botomei Vasile nu a fost emisă de o unitate din Bucureşti, aşa cum i s-a relatat anterior, și după discuţia avută cu avocat J.A., i-au indus suspiciunea cu privire la legalitatea şi realitatea întregului demers. Ulterior acestui moment interesându-se despre activitatea inc.Botomei Vasile, a aflat că nu a susţinut un examen valabil şi că astfel a fost înşelată de către înv.Curpăn Vasile Sorin. II. Cu ordonanţa nr. (…) /P/2011 din 09.11.2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău a trimis dosarul privind pe Botomei Vasile la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, fiind conexat la prezenta cauză. Din cuprinsul dosarului se reţine că, la data de 14.04.2011, L.R.M. a solicitat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău a se efectua cercetări faţă de Botomei Vasile, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, constând în aceea că la 30.08.2010, atribuindu-şi calităţi mincinoase de avocat şi decan al Baroului Bacău, a pretins şi primit suma de 3500 lei, reprezentând taxă de înscriere la examen. Partea vătămată a precizat că inc.Botomei Vasile i-a dictat două întrebări, la care ea a dat răspunsul în scris. Apoi i-a dat să completeze o „cerere de intrare în barou”, ce a fost înregistrată sub nr. (…)/30.08.2010. Partea vătămată şi părinţii săi au aflat a doua zi că „Baroul lui Botomei" este constituit ilegal, a încercat să-şi recupereze banii de la acesta, însă i s-a comunicat că a luat examenul de intrare în „barou" şi urmează să primească legitimaţie de avocat, ceea ce face imposibilă restituirea banilor. III. În data de 30.10.2012, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău s-a înregistrat sub nr(…)/P/2012, plângerea penală formulată de Baroul Bacău, în care se solicită a se efectua cercetări faţă de inc.Botomei Vasile, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.281 C.pen. rap. la art.26, 113 din Legea nr.51/1995, art.291 C.pen., art.292 C.pen., art.60 al.6 din Legea nr.51/1995 şi art.215 C.pen. De asemenea, cu adresa nr. (…)/P/2011 din 29.11.2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău a înaintat sesizarea formulată de

5 Baroul Bacău, împotriva lui Botomei Vasile, pentru a fi cercetat sub aspectul infracţiunii prev. de art.60 al.6 din Legea nr.51/1995, plângere ce a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău sub nr. (…)/VIII/1/2012. Ambele sesizări au fost conexate la prezenta cauză. În conţinutul acestora se afirmă că la nivel local se practică avocatură clandestină organizată de către inc.Botomei Vasile. Astfel, în anul 2004, învinuitul a înfiinţat „Baroul Bacău" membru al unei false entităţi centrale „UAR" devenită „UNBR" şi după ce a fost exclus din această structură condusă de P.B., a înfiinţat şi înregistrat fiscal o nouă entitate nelegală intitulată „UNBR", însă cu date de identitate proprii. Se mai precizează că pe imobilul din Bacău, str.Oituz nr.33, jud.Bacău, au fost amplasate, în vara anului 2012, firme specifice profesiei de avocat „Baroul Bacău, Decan, Avocat", precum şi reclamă cu privire la faptul că în acest imobil se prestează activităţi specifice profesiei de avocat. Pe acelaşi imobil sunt afişate denumiri specifice unor instituţii de stat „wwwavocatulpoporului.ro”, elemente care induc în eroare justiţiabilii cu privire la legalitatea activităţilor prestate de Botomei Vasile. Toate acestea sub denumirea generică de „Casa pentru Apărarea Drepturilor Omului”. Baroul Bacău, mai precizează că inc.Botomei Vasile a solicitat şi obţinut de la un birou notarial procuri speciale în calitate de pretins avocat pentru reprezentare în instanţele de judecată. Se mai învederează faptul că Legea nr.51/1995 instituie nulitatea de drept a oricăror acte de constituire a unor entităţi paralele, iar art.281 C.pen. stabileşte natura infracţională a activităţii de avocat exercitată în afara legii speciale ca şi a folosirii denumirilor sau însemnelor specifice profesiei de avocat. IV. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. (…)/P/2011 din 29.11.2012 s-a dispus: - Punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului BOTOMEI VASILE, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.60 alin.6 din Legea nr.51/1995, republicată, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., constând în aceea că în realizarea aceleaşi rezoluţii infracţionale, fără a avea calitatea de avocat, în diverse moduri, foloseşte fără drept denumirile „Barou”, „Uniunea Naţională a Barourilor din România” cât şi alte denumiri specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, respectiv „cabinet avocat”, „avocat”, atât prin intermediul sistemului informatic, prin folosirea site-ului www.baroulbacau.ro (pe care îl administrează), unde, începând cu data de 01.01.2011 procedează la încărcarea de fişiere a căror conţinut se regăsesc înscrisuri în care sunt folosite fără drept denumirile de „barou”, „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, „cabinet avocat”, „avocat”, dar şi a înserării fără drept a acestor denumiri în cele trei înscrisuri sub semnătură privată, respectiv: cererea nr. (…)/05.04.2011 emisă de S.C., notificarea nr. (…)/05.04.2011 faţă de DSV Bacău, precum şi memoriul nr. (…)/17.06.2011 înaintat către

6 diverse instituţii publice, inclusiv prin aplicarea ştampilei ce conţine aceste denumiri. Această cauză a fost conexată la dosarul nr. (…)/P/2012 al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău pentru cercetări sub aspectul infracţiunii de folosire fără drept a denumirilor „Barou”, „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, „U.N.B.R.” … sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat … precum şi folosirea însemenlor specifice profesiei ori purtarea robei de avocat” prev. de art.60 al.6 cu referire la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, republicată, faţă de sesizarea Baroului Bacău depusă în data de 12.03.2012 prin care se susţine că inc.Botomei Vasile deţine şi administrează un alt site - www.unbr.info în conţinutul căruia foloseşte fără drept denumiri specifice profesiei de avocat. V. Sesizarea adresată Baroului Bacău de către I.S.C. Bacău, înregistrată sub nr. (…)/17.06.2011 cu privire la împuternicirea avocaţială nr. (…)/01.01.2011 şi factura seria (…) din 01.01.2011 pentru suma de 20.000 lei emise de „Cabinet avocat Botomei Vasile" cu privire la legalitatea întocmirii acestora, a modului de funcţionare al „cabinetului" şi la respectarea dispoziţiilor Legii nr.51/1995.

x x x x x

Verificând aspectele sesizate, se reţine următoarea situaţie de fapt: Prin Legea nr.3/1948 s-au desfiinţat Barourile şi Uniunea Barourilor (art.1) şi s-a înfiinţat în locul acestora Colegiul şi Uniunea Colegiilor, care au aceleaşi drepturi şi obligaţii ca şi entităţile desfiinţate (art.2). Se înţelege din context că fondul structurilor a rămas acelaşi fiind vorba de o înlocuire, o modificare formală. Aşadar, până la adoptarea Decretului-Lege nr.90/1990 avocatura a funcţionat în forma colegiilor şi nu a barourilor, iar de la apariţia acestui act normativ s-a revenit la noţiunea de barouri (art.3), fără însă a se face referire la termenii de desfiinţare - înfiinţare (aşa cum s-a întâmplat în cazul Legii nr.3/1948). Ca atare, nu sunt motive pentru a concluziona că barourile ar fi fost desfiinţate şi nu au mai fost înfiinţate niciodată. O asemenea concluzie este nejuridică şi ignoră reglementarea privind înfiinţarea persoanei juridice potrivit Decretului nr.31/1954, aplicabilă până la data intrării în vigoare a Codului Civil, respectiv 01.10.2011, precum şi dispoziţiile art.194 din Noul cod civil, privitoare la modul de înfiinţare a persoanei juridice.

7 Afirmaţia că barourile tradiţionale nu au o lege de înfiinţare sau un act constitutiv, presupune cel puţin o confuzie ori o interpretare eronată a legii, indusă voit de cei care au dorit să constituie barouri paralele, ilegale. Avocatura ca activitate care concură la realizarea serviciului public al justiţiei, structurile în care se realizează, nu pot fi înfiinţate decât prin lege, sau aşa cum a fost stipulat în art.28 din Decretul nr.31/1954, în vigoare până la 30.09.2011, prin actul de dispoziţie al organului de stat competent, respectiv Parlamentul. Ca atare, Legea nr.51/1995 este un act valabil de consfinţire a continuităţii actualelor structuri în care funcţionează avocatura şi se exercită profesia de avocat. Aşadar, UNBR şi barourile care o compun au fost înființate prin lege fiind recunoscută continuitatea ființării acestora. Din analiza textului Legii nr.51/1995, modificată şi completată prin Legea nr.255/2004, rezultă că profesia de avocat se exercită numai de avocaţii înscrişi în Tabloul Baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naţionale a Barourilor din România, fiind interzisă în mod expres constituirea şi funcţionarea de barouri în afara UNBR, potrivit art.26, art.60, art.113 din Legea nr.51/1995, republicată. Dacă practica judiciară a fost neunitară, modificările aduse Legii nr.51/1995 intrată în vigoare la 23.06.2004, conţin precizări clare, imperative cu privire la exercitarea profesiei de avocat. Curtea Constituţională prin deciziile adoptate (nr.44 din 4.02.2013, nr.195 din 27.04.2004, nr.233 din 25.05.2004, nr.260 din 12.05.2005, nr.1134 din 13.09.2011) a respins excepţiile de neconstituţionalitate ale unor dispoziţii din Legea nr.51/1995, ridicate cu privire la legalitatea funcționării UNBR și a barourilor componente. S-a apreciat că Legea nr.51/1995, ca şi în cazul reglementărilor specifice altor profesii (notari, medici, experţi), are menirea de a apăra libera exercitare a profesiei de avocat, de concurenţa nelegitimă din partea unor persoane sau structuri situate în afara cadrului legal. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins cererea nr. (…)/2003 formulată de B.P. contra României şi a stabilit că printre obiectivele statutare ale Asociaţiei „Bonis Potra" figurează şi crearea de barouri, aspect ce contravine dispoziţiilor Legii nr.51/1995, care interzice înfiinţarea de barouri şi exercitarea profesiei de avocat în afara Uniuni Avocaţilor din România. Curtea a reţinut că membrii asociaţiei au efectuat acte concrete în sensul înfiinţării unui barou şi şi-au atribuit prerogative care erau de competenţa exclusivă a Uniunii Avocaţilor din România. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite, a stabilit prin decizia nr.XXVII din 16.04.2007, cu caracter obligatoriu, că asistenţa juridică acordată în procesul penal unui inculpat sau învinuit, de către o persoană care nu a dobândit calitatea de avocat în condiţiile Legii nr.51/1995, echivalează cu lipsa de apărare, nefiind posibilă îndeplinirea unei asemenea profesii în afara cadrului reglementat de această lege.

8 În contextul legislativ enunţat, la BNP BS din Tg.Mureş, prin încheierea nr.205/7.02.2007 s-a autentificat „Statutul Baroului Bacău" cu sediul în Bacău, str.Republicii 27. La art. 11 al acestui înscris se menţionează că „Dobândirea calităţii de avocat membru al Baroului Bacău" are loc pe bază de examen organizat de barou potrivit legii statutului profesiei, ca urmare a cererii înaintată de orice absolvent licenţiat al unei Facultăţi de Drept din sistemul de stat sau privat, emise de MECI. Art 23, stabileşte competenţele „Consiliului Baroului Bacău” între care la lit.m se prevede că „acceptă donaţiile făcute Baroului", iar la art.26 lit.c se menţionează că patrimoniul „Baroului Bacău” se întregeşte cu „donaţii", sponsorizări, de la orice persoane fizice sau juridice din ţară sau din străinătate". În art.39 se prevede că, "Consiliul Baroului stabileşte şi încasează taxe” pentru „înscrierea în Barou a avocaţilor care îndeplinesc condiţiile menţionate în art.11 din prezentul Statut". Acesta este singurul act de constituire al „Baroului Botomei Bacău”, în baza art.57 pct. (4) din Legea nr.51/1995, modificată prin Legea nr.255/2004, în cadrul „UNBR din România”, cu sediul în Bucureşti, pe baza căruia inc.Botomei Vasile pretinde că „Baroul” său este înfiinţat legal. Potrivit art.60 din Legea nr.51/1995, „Uniunea Naţională a Barourilor din România – UNBR” este formată din toate barourile din România şi au sediul în capitala ţării, municipiul Bucureşti, fiind persoană juridică de interes public, are patrimoniu şi buget propriu. Ca şi structură avocaţială paralelă despre care inc.Botomei Vasile pretinde că este înfiinţată potrivit Legii nr.51/1995, modificată, se constată că nu respectă obligaţiile clare impuse de aceasta, de exemplu: - nu organizează şi nu asigură funcţionarea serviciilor de asistenţă judiciară conform art.9 al.3 şi art.68; - nu a publicat în Monitorul Oficial al României, partea I Statutul profesiei de avocat conform art.81 lit.b; La un moment dat însăşi inc.Botomei Vasile a realizat consecinţele practicării avocaturii în afara cadrului legal, fapt dovedit prin aceea că a depus cerere de primire în barourile organizate potrivit legii la Botoşani, Suceava, Iaşi, Neamţ, Bacău, Bucureşti. Toate cele şase barouri i-au respins solicitarea de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, avându-se în vedere şi activitatea nelegală de avocat desfăşurată. Inculpatul Botomei Vasile a contestat în instanţă deciziile de respingere a cererilor sale de către barouri, iar instanţele de judecată au soluţionat după epuizarea căilor de atac respingerea irevocabilă a acţiunilor . Cu toate acestea, inc.Botomei Vasile a amplasat firme – reclamă pe imobilele din str.Republicii bl.27/A/3 şi Oituz nr.33 din Bacău, ce conţin denumiri specifice profesiei de avocat „Birou pentru Apărarea Drepturilor

9 Omului – dr. Av. Vasile Botomei”, „Casa pentru Apărarea Drepturilor Omului – Birou Informaţii Juridice – Baroul Bacău – decan av. dr. Vasile Botomei”, aşa cum rezultă din planşele foto efectuate la data de 3-4.10.2012. Toate acestea au consecinţa atragerii de clienţi, aşa cum s-a întâmplat cu persoanele pe care le-a înşelat, cu promisiunea de a le conferi calitatea de avocat, dar şi prin prestarea de activităţi avocaţiale, în sensul reprezentării în instanţă. Spre exemplu, la BNP … a perfectat cinci procuri speciale, în care figurează ca împuternicit, în nume propriu inc.Botomei Vasile cât şi prin „cabinet av.Vasile Botomei”. Aşadar, creând o aparenţă de legalitate pentru „baroul" pe care l-a înfiinţat ca şi a ”Uniunii Naţionale a Barourilor din România” cu sediul în Bucureşti, B-dul Nicolae Bălcescu nr.17-19, inc.Botomei Vasile, ajutat de înv.Curpăn Vasile Sorin, au făcut demersuri pentru primirea în avocatură a unor persoane care nu au avut reprezentarea juridică a ilegalităţii "baroului" al cărui „decan" se autointitulează „Botomei Vasile„ şi nici suficienta documentare cu privire la prevederile Legii nr.51/1995 referitoare la admiterea în avocatură. I. Astfel: 1. Partea vătămată C.F.V.A. a fost contactată pe o reţea de socializare de către înv.Curpăn Vasile Sorin pe care a identificat-o printre prietenii înv.Burleanu Cosmin, de la care a aflat că este absolventă a Facultăţii de Drept, sens în care după ce s-a recomandat ca fiind judecător, a întrebat-o în legătură cu planurile sale profesionale de viitor. Aceasta i-a comunicat că îndeplinea funcţia de consilier juridic la o firmă, însă ar fi interesată să practice avocatura sau să susţină examen de admitere la INM.

În acest context, înv.Curpăn Vasile Sorin a invitat partea vătămată în mod repetat la biroul său, în sala de judecată şi i-a pus la dispoziţie cărţi, manuale de studiu, pentru a se pregăti în domeniul juridic. Învinuitul Curpăn Vasile Sorin a manifestat preocupare pentru pregătirea profesională a părţii vătămate, propunându-i să susţină interviu la Institutul Diplomatic Român sau să accepte să devină asistenta sa, în cadrul Universităţii „Mihail Kogălniceanu" din laşi, unde el ar fi avut funcţia de profesor universitar. Această atenţie acordată părţii vătămate pentru realizarea sa profesională, urmată de remarca că ar avea succes sigur, dacă ar ocupa o funcţie care să o recomande profesional, i-a întărit convingerea părţii vătămate cât şi familiei sale, pe care învinuitul o vizita în mod frecvent, că învinuitul este o persoană de bună credinţă pe ajutorul căreia pot conta, având în vedere funcţia pe care acesta o declina cu orice ocazie. Persoana vătămată i-a comunicat după un timp înv.Curpăn Vasile Sorin, că intenţiona să se pregătească pentru a deveni mediator. În prezenţa învinuitului partea vătămată a luat informaţii de la avocat GC, de

10 la care a înţeles că urma să achite o taxă de 3.000 lei, pentru cursuri de mediator. Învinuitul Curpăn Sorin i-a propus însă părţii vătămate, să renunţe la hotărârea de a deveni mediator, asigurând-o că în schimbul sumei de 4.000 lei, va fi admisă ca şi avocat în Baroul Bacău. Rezultă din depoziţiile persoanei vătămate făcute pe toată perioada anchetei ca şi martorii propuşi de aceasta şi audiaţi, că învinuitul nu i-a precizat faptul că la Bacău, funcţionează şi un alt „Barou„ decât cel legal constituit. Învinuitul Curpăn Vasile, (în prezenţa soţului părţii vătămate), i-a spus să-şi pregătească dosarul profesional, urmând să fie ajutată de un prieten al său avocat, pentru a fi admisă în profesia de avocat la Baroul Bacău, taxa pentru susţinerea examenului fiind de 4.000 lei. La câteva zile, fiind în biroul învinuitului Curpăn Vasile Sorin, acesta a telefonat unei persoane, al cărui nume nu l-a pronunţat, însă a întrebat dacă poate discuta în legătură cu examenul. Imediat, împreună cu învinuitul s-au deplasat pe str. Republicii, unde la parterul unui bloc, pe uşa de acces erau firme cu „avocat doctor Botomei Vasile” „mediator european” dar şi activităţi ce se desfăşurau în acel spaţiu, respectiv „legalizări acte” „reprezentare în instanţă”. Partea vătămată, nu a cunoscut că urma să dea examen şi nici că cei doi învinuiţi au hotărât cum se va desfăşura acesta. După ce învinuitul Curpăn Vasile şi inculpatul Botomei Vasile au discutat în altă încăpere, au revenit în încăperea în care o lăsase pe partea vătămată, inculpatul Botomei Vasile i-a dat o „fişă de înscriere pentru susţinerea examenului de admitere în profesia de avocat”, ce purta antetul „UNBR”, pe care aceasta a completat-o cu datele ce se cereau. După un schimb de cuvinte injurioase, între cei doi învinuiţi, înv.Curpăn Vasile reproşându-i învinuitului Botomei „ce vrei şpagă ?” sau „ce vrei să mă încurci?”, învinuitul Curpăn Vasile i-a dat subiectele părţii vătămate. Aceasta le-a scris pe formularul de examen la dictarea învinuitului Curpăn Vasile, care i-a dat şi răspunsurile. Lucrarea a fost semnată de ambii învinuiţi, după care s-au retras în altă încăpere. Ulterior, învinuitul Curpăn Vasile a revenit în încăperea în care se afla partea vătămată, i-a comunicat că acest examen ar fi trebuit susţinut la Bucureşti în loc de Bacău, însă pentru aceasta va trebui să plătească pe loc taxa de 4.000 lei, urmând ca lucrarea să fie trimisă la Bucureşti, pentru a fi corectată. Mai mult, învinuitul Curpăn Vasile a atenţionat partea vătămată să nu spună nimănui că a susţinut la Bacău examenul de admitere în ”Baroul Bacău”, în biroul învinuitului Botomei Vasile, ci că l-a susţinut la Bucureşti. În declaraţia olografă, partea vătămată a menţionat că înv.Curpăn Vasile Sorin i-a spus „dacă te întreabă cineva unde ai fost la examen, le

11 spui că la Bucureşti, că altfel ne leagă. Eu am făcut asta pentru tine ca să ai şi tu o funcţie, dar lucrarea se va corecta la Bucureşti”. Partea vătămată însoţită de învinuitul Curpăn Vasile, s-a deplasat la domiciliu, a luat de la părinţi 4.000 lei, pe care i-a înmânat învinuitului Botomei Vasile în biroul său. Acesta i-a eliberat o chitanţă pe care a menţionat că suma predată reprezintă „donaţie”. Partea vătămată l-a întrebat pe învinuitul Curpăn Vasile, de ce s-a făcut menţiunea ”donaţie” atâta timp cât a plătit cu titlu de taxă cei 4.000 lei, acesta precizându-i că inc.Botomei Vasile a procedat astfel pentru a nu plăti impozit la stat. Inculpatul Botomei Vasile, i-a comunicat părţii vătămate că va primi în câteva zile decizia de admitere în avocatură în Baroul Bacău, după care din cei 4.000 lei, încasaţi de la partea vătămată, i-a dat învinuitului Curpăn Vasile suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea activităţilor efectuate în calitatea de membru în comisia de examinare. Partea vătămată a declarat că ştie de la înv.Curpăn Vasile Sorin că exista o înţelegere între cei doi învinuiţi, astfel încât pentru fiecare persoană adusă pentru a susţine examen, învinuitul Curpăn Vasile urma să primească de la inculpatul Botomei Vasile, suma de 400 lei. După desfăşurarea examenului de ”admitere în profesia de avocat” despre care ambii învinuiţi susţin că s-au respectat dispoziţiile Legii 51/1995, la câteva zile învinuitul Curpăn Vasile, a condus din nou partea vătămată la biroul învinuitului Botomei Vasile, unde acesta a comunicat părţii vătămate că a obţinut media 9,63, după care învinuiţii s-au retras într-o altă încăpere, revenind apoi cu afirmaţia că au reevaluat lucrarea şi au notat-o cu 9.45, învinuitul Curpăn Vasile precizând, că o medie peste 9,50 ar fi presupus o nouă examinare, ulterior fiindu-i eliberată de către inculpatul Botomei Vasile decizia de admitere în avocatură. Înv.Curpăn Vasile Sorin, bucuros că „examenul” a fost promovat de către partea vătămată aşa cum şi-a dorit, l-a contactat telefonic printr-un SMS pe soţul acesteia şi i-a transmis iniţial la ora 10:50, că aceasta a obţinut media 9,63, iar la ora 12:32, a revenit precizând media 9,45, în ziua de 15.06.2012, așa cum rezultă din mesajul text transmis de pe telefon (…), ambele mesaje fiind semnate ”Sorin”. Întrucât partea vătămată urma să semneze un contract de colaborare cu un avocat, la propunerea învinuitului Curpăn Vasile, a semnat contractul cu inculpatul Botomei Vasile, aceasta presupunând să aibă locul de muncă la sediul acestuia, având ca atribuţii să redacteze acte, înscrisuri, dar şi sarcina de a aduce clienţi, iar din încasări urmând să primească 30%. Partea vătămată, susţine că în toată această perioadă nu a realizat caracterul formal al examenului susţinut şi nici faptul că nu va

12 putea profesa în legalitate pe baza înscrisurilor eliberate de inculpatul Botomei Vasile. Că aceasta a fost realitatea, este confirmată de faptul că învinuitul Curpăn Vasile, după ce a dat examenul la inculpatul Botomei Vasile, a prezentat-o pe partea vătămată ca fiind avocat la ”Baroul Bacău”, d-nei TP de la Universitatea Bacău, d-lui CB, d-lui LA. Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la sediile de pe str.Republicii şi Oituz, în care inc.Botomei Vasile desfăşoară activităţi juridice contrar prevederilor legale, au fost ridicate înscrisuri, chitanţiere stampile, laptop, conform procesului verbal întocmit la 18.10.2012. Astfel au fost identificate decizia nr. (…)/30.06.2012, emisă sub antetul fals „Uniunea Naţională a Barourilor din România – UNBR”, cu sediul în Bucureşti, B-dul Nicolae Bălcescu nr. 17 – 19, ap. 9 – 11, CIF …. unbr.info@yahoo.com, www.unbr.info, Baroul Bacău – UNBR, www.baroulBacău.ro; e-mail baroulbacău_unbr@yahoo.com Bacău, str.Republicii nr. 27/A/3, CIF …. prin care a fost admisă în profesia de avocat d-na CFV, începând cu 30.06.2012 şi înfiinţarea cabinetului de avocat, în Bacău, precum şi înscrierea în „tabloul avocaţilor stagiari din Baroul Bacău”. În preambulul deciziei se menţionează, că „susţinerea şi promovarea examenului de primire în profesia de avocat a fost organizată în baza Legii 51/1995, republicată”. Pentru a-şi proteja ilicitul activităţii de admitere în profesia de avocat, pentru care aceasta a plătit o sumă consistentă şi pentru a transfera răspunderea asupra părţii vătămate beneficiară a înscrisului intitulat „decizie”, inculpatul a făcut menţiuni pe aversul acesteia, care în opinia sa îl exonerează de răspunderea penală. Cu alte cuvinte, în accepţiunea sa, Legea nr.51/1995 reglementează existenţa mai multor Uniuni a Barourilor din România şi partea vătămată a ales în deplină cunoştinţă de cauză să facă parte din organizaţia profesională „Baroul Bacău UNBR” – unde „decan” este inculpatul Botomei Vasile. Toate aceste menţiuni întăresc convingerea că în fapt învinuitul cu ştiinţă a săvârşit infracţiunile. Contractul de colaborare cu acelaşi antet ca şi decizia, înregistrată sub nr. (…)/02.07.2012, stampilate cu ştampila ce are impresiunea falsă „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, este încheiat între „Cabinetul Avocat dr. Botomei Vasile”, în calitate de „beneficiar” şi CFV – „avocat” în calitate de „colaborator”, pentru o perioadă de 2 ani. Cererea de înscriere pentru participarea la examenul de primire în profesia de „avocat” având nr. (…)/04.06.2012 este inscripţionată cu titulatura falsă „Uniunea Naţională a Barourilor din România – UNBR”,

13 Bucureşti, B-dul Nicolae Bălcescu nr. 17 – 19, ap. 9 – 11, CIF 29497286, unbr.info@yahoo.com, www.unbr.info, Baroul Bacău – UNBR, str.Republicii nr.27/A/1-3, CIF 21183784, e-mail baroulbacău_unbr@yahoo.com. Conştient fiind de ilegalitatea în care desfăşoară activitate de avocat a „Baroului” sau, a „UNBR–ului” menţionate în antet, inc.Botomei Vasile şi-a luat măsura de prevedere înscriind în conţinutul formularului „cerere” că persoana care o completează, ar avea cunoştinţă despre „existenţa organizaţiilor profesionale concurente”, menţiune care pentru un tânăr absolvent, în opinia sa, ar trebui să reprezinte achiesarea la susţinerea unui examen de admitere în profesia de avocat, în condiţii nelegale. Nu a făcut însă menţiunea că „Baroul său” este ilegal. A fost identificat şi un înscris olograf, cu acelaşi antet „UNBR Cabinet Teritorial – Baroul Bacău”, purtând nr. (…)/04.06.2012, intitulat „Decizie” şi în care s-a stabilit data pentru examinare 04.06.2012, între orele 14:00 – 17:00, comisia de examinare cu membrii inc.Botomei Vasile şi înv. Curpăn Vasile, precum şi subiectele de examinare în număr de cinci. Acest înscris este semnat de inc.Botomei Vasile şi de înv.Curpăn Vasile, care în calitatea sa de magistrat a acceptat să fie membru în comisia de examinare, ignorând prevederile legale, care interzic asemenea activităţi. Lucrarea scrisă ce conţine antetul „UNBR” România, pentru „examen de admitere în profesia de avocat conform Legii 51/1995”, este semnată şi notată de către învinuitul Curpăn Vasile şi inculpatul Botomei Vasile. Procesul – verbal privind rezultatul examinării purtând antetul ca şi înscrisurile enumerate mai sus, în care înv. Curpăn Vasile şi inc.Botomei Vasile, au notat lucrarea părţii vătămate C.F.V.pentru disciplinele drept civil, drept procesual civil, drept penal, drept procesual penal, Legea nr.51/1995, „membrii acestei comisii” hotărând „admiterea în profesia de avocat” ca şi stagiar a părţii vătămate, înscris semnat de ambii învinuiţi. Chitanţa în copie ce se regăseşte în chitanţierul fără serie şi număr ridicat cu ocazia percheziţiei, poartă nr. (…)/04.06.2012, cu acelaşi antet fals, atestă că partea vătămată CFV, a plătit inculpatul Botomei Vasile 4.000 lei, reprezentând „donaţie pentru Baroul Bacău – UNBR nereturnabilă” şi este semnată de către inc.Botomei Vasile. La dosarul constituit sunt depuse şi acte ale părţii vătămate care atestă studiile efectuate, cazierul judiciar, starea de sănătate. Documentele enumerate mai sus ridicate de la inc.Botomei Vasile, susţin declaraţia părţii vătămate şi a înv.Curpăn Vasile Sorin, care recunoaşte în parte situaţia de fapt prezentată de partea vătămată.

14 Învinuitul Curpăn Vasile Sorin nu recunoaşte faptul că partea vătămată, nu a cunoscut că a susţinut examen organizat cu încălcarea Legii nr.51/1995 şi că, în fapt, nu a dobândit calitatea de avocat şi dreptul de a exercita legal această profesie, fiind în fapt vorba de un barou paralel, ilegal, aspect contrazis însă, de confruntările efectuate în cauză şi martorii audiaţi. Urmare faptelor săvârşite de învinuitul Curpăn Vasile Sorin şi inculpatul Botomei Vasile, partea vătămată a declarat că a suferit un prejudiciu material de 4.000 lei şi un prejudiciu moral de 100.000 lei, sume cu care înţelege să se constituie parte civilă. Întrucât existau contraziceri între declaraţiile părţii vătămate C.F.V.A. şi ale învinuitului Curpăn Vasile Sorin în baza art. 87 şi 88 C.p.p., s-a procedat la confruntarea lor, ocazie cu care a rezultat că: 1. Învinuitul Curpăn Vasile Sorin declară că i-a explicat părţii vătămate, despre existenţa a două barouri (cel tradiţional şi al învinuitului Botomei Vasile), discuţie purtată în prezenţa soţului acesteia, precum şi faptul că a fost întrebat dacă poate deveni avocat la „baroul acestuia”, despre care a luat informaţii de pe site-ul Baroului din România – UNBR, cu sediul în Bucureşti, B-dul Nicolae Bălcescu nr. 17 – 19, ap. 9 – 11, CIF 29497286, unbr.info@yahoo.com, www.unbr.info, Baroul Bacău – UNBR, wwwbaroulbacău.ro; e-mail baroulbacău_unbr@yahoo.com Bacău, str.Republicii nr. 27/A/3, CIF … A mai precizat că i-a spus părţii vătămate că baroul tradiţional „este cel care are continuitate deplină”, iar Botomei Vasile şi-a constituit „Baroul” în 2004. Deoarece în opinia sa „Baroul Botomei” este legal constituit i-a recomandat părţii vătămate, să susţină examen la acesta. Nu recunoaşte că i-a dictat răspunsurile la întrebările din lucrare şi nici afirmaţia că lucrarea ar fi trebuit corectată la Bucureşti. Pe parcursul confruntării, învinuitul Curpăn Vasile a nuanţat susţinerile sale, în sensul că partea vătămată şi soţul ei ar fi cunoscut că urma să devină avocat la „Baroul Botomei”, însă părinţii săi nu au cunoscut acest aspect şi nici faptul că fiica lor, nu putea fi avocat în baroul legal constituit „însă ulterior au aflat”, dar nu poate preciza dacă părinţii săi au cunoscut faptul că „rezultatul acestui examen nu presupunea şi posibilitatea de a profesa în condiţii legale”. Afirmă însă că, ”este adevărat, că atunci când partea vătămată a luat banii de la părinţi, mama dumneaei plângea de bucurie ceea ce lui i-a întărit convingerea, că fiica dumneaei ajungea avocat potrivit legii”. Învinuitul Curpăn Vasile, nu a recunoscut că i-a spus părţii vătămate să-şi facă robă, stampilă şi să se înscrie la Direcţia de Finanţe, această atribuţie revenindu-i inc.Botomei Vasile şi nici că i-ar fi promis să o ajute cu clientela.

15 De asemenea, învinuitul Curpăn Vasile a mai precizat că partea vătămată ştia că la baroul tradiţional examenul era mai greu, iar la Botomei se intra mai uşor şi ”din câte cunosc eu la Baroul lui Botomei nu a fost nimeni care să dea lucrare şi să nu fie declarat admis”, precum şi faptul că „nu avea răspundere cu privire la respectarea legii în organizarea acestor aşa zise examene, care cădeau în sarcina entităţii organizatoare”. Comportamentul înv.Curpăn Vasile şi al inc.Botomei Vasile a amplificat percepţia părţii vătămate şi a familiei acesteia asupra realităţii şi legalităţii aşa-zisului examen ascunzând scopul vădit al acestora de inducere în eroare, finalitate care a fost dovedită prin probele administrate. 2. Partea vătămată C.F.V.A. a menţinut declaraţia că învinuitul Curpăn Vasile Sorin nu i-a precizat niciodată nimic despre „Baroul Botomei”, dacă este legal sau nu, ea necunoscând nimic despre existenţa „baroului paralel”. Nici familia sa nu a cunoscut acest lucru, care nu ar fi fost de acord să plătească 4.000 lei, ştiind că nu va profesa; dacă ar fi cunoscut nu ar fi plătit banii fără a obţine dreptul de a profesa legal; în prezenţa înv.Curpăn Vasile Sorin, inc.Botomei Vasile i-a spus să-şi facă ştampilă, robă; după ce a dat examenul, av.J. i-a spus că tot ceea ce i-a promis inc.Botomei Vasile nu este real, că nu va practica avocatura legal, „Baroul Botomei” nefiind legal constituit. Niciodată nu au pus la îndoială seriozitatea, corectitudinea judecătorului Curpăn Vasile. 3. Din confruntarea efectuată între învinuitul Curpăn Vasile şi F.V. …, C.F.V.A., au rezultat următoarele: 1. Martorul, a declarat că nu a cunoscut că fiica sa a dat examen la baroul ilegal constituit de inc.Botomei Vasile şi nu a cunoscut că în Bacău funcţionează două barouri. Învinuitul Curpăn Vasile i-a cerut să păstreze discreţia şi să nu spună nimănui, că fiica sa a dat examen în Bacău, căci acesta ar fi trebuit susţinut la Bucureşti şi a motivat nota „mai mică” de 9,45, pentru a evita o nouă reexaminare la Bucureşti. Când fiica sa, i-a arătat „Decizia” emisă de inculpatul Botomei Vasile, martorul F.V.a realizat că au fost înşelaţi, pentru că în concepţia sa, un asemenea act nu trebuia să fie o „copie xeroxată”, că cei doi învinuiţi nu au urmărit decât să ia banii de la partea vătămată. Învinuitul Curpăn Vasile Sorin este cel care a dus-o pe fiica sa la inc.Botomei Vasile, pe care ea şi familia sa nu-l cunoşteau. La întrebarea pusă de martorul F.V., învinuitul Curpăn Vasile Sorin i-a spus că „Baroul Botomei” este legal şi cel tradiţional funcţionează ilegal. Martorul a acceptat ca fiica sa să-i plătească 4.000 lei lui Botomei Vasile, (din care 400 lei, a luat judecătorul Curpăn Vasile) nu ca „donaţie”

16 cum a scris în chitanţă, ci taxă pentru a putea presta avocatură în condiţii legale. 2. Învinuitul Curpăn Vasile a declarat, că numai partea vătămată şi soţul ei cunoşteau că examenul se va da la înv. Botomei Vasile şi că în prezenţa sa şi a martorului, partea vătămată a discutat despre „Baroul Botomei”. Mai susţine, că nu a fost vorba despre examen la Bucureşti, precum şi faptul că în opinia sa „Baroul lui Botomei” funcţionează legal, iar baroul tradiţional, nu are acte de înfiinţare şi „Decizia” emisă de Botomei, produce efecte juridice între „Baroul Botomei” şi „Avocatul stagiar”. Nu a discutat cu martorul despre posibilitatea sa de ai recomanda clienţi părţii vătămate, pentru a avea încasări. De această dată, învinuitul nuanţează situaţia de fapt, precizând că partea vătămată „s-a inspirat din cărţi şi nu i-am dictat eu răspunsurile la lucrarea dată la Botomei”, precum şi faptul că după examen, a realizat că martorul F.V.avea „dubii în privinţa legalităţii baroului Botomei”. De asemenea, a mai menţionat că partea vătămată şi soţul acesteia, ar fi trebuit să-i spună martorului de „Baroul Botomei”, ca şi faptul că ”activitatea lui Botomei trebuia încetată, dacă autorităţile statului ar fi constatat că nu funcţionează legal”. Afirmă că „eu realizez că fata aceasta a pierdut banii, dar apreciez că a mers la Baroul lui Botomei cunoscând situaţia juridică a entităţii Botomei”. Din confruntarea învinuitului Curpăn Vasile cu martorul F.M., mama părţii vătămate, au rezultat următoarele: 1. F.M., a declarat că l-a cunoscut pe învinuitul Curpăn Vasile Sorin, întrucât le-a făcut mai multe vizite la domiciliu, a ştiut că examenul de admitere în avocatură se dă la Bucureşti, însă acesta i-a spus că tocmai de aceea să nu spună la nimeni că fiica sa, l-a dat la Bacău. Nu a cunoscut că fiica sa, urma să susţină examen la Botomei şi nici că la Bacău, funcţionează două barouri. După ”examen” o nepoată a sa, i-a spus că ar fi bine să dea examen de admitere în profesia de avocat la Baroul Tradiţional, pentru că acesta este recunoscut, aceasta aflând despre „Baroul lui Botomei”, după ce partea vătămată a dat acel ”examen”. A avut încredere în învinuitul Curpăn Vasile Sorin, pentru că l-a apreciat ca fiind „un om cinstit şi cu funcţie în stat”. Acesta i-a spus că „trebuie să ţină minte ziua în care Andreea a dat examenul, pentru că dacă îi va da 2-3 dosare, va câştiga bani câţi nu au cheltuit cu întreţinerea ei în facultate. Martora consideră că fiica sa a fost înşelată de către învinuitul Curpăn Vasile Sorin, care a îndemnat-o să devină avocat şi a plătit lui Botomei – 4000 lei, fără a dobândi dreptul de a profesa avocatura;

17 2. Învinuitul Curpăn Vasile a declarat, că nu a făcut discuţii în prezenţa martorei cu privire la faptul că ar fi trebuit ca partea vătămată să dea examen la Bucureşti şi nu la Bacău şi că aceasta ar fi discutat cu mama ei despre examenul la Botomei. I-a spus martorei că în Bacău funcţionează două barouri şi că partea vătămată este înscrisă la „entitatea lui Botomei”. Învinuitul recunoaşte că a făcut multe vizite familiei şi a considerat, că „poziţia mea în societate le-a dat încredere în mine”. Nu recunoaşte, că ar fi promis părţii vătămate clienţi, de la care să câştige bani. Învinuitul Curpăn Vasile, a fost confruntat şi cu martorul C.F.O., prilej cu care: 1. Martorul C.F.O., a declarat că nu a cunoscut faptul că în Bacău funcţionează două barouri, el având reprezentarea ca se va profesa avocatură legal, aşa cum a înţeles de la învinuitul Curpăn Vasile, care şi-a oferit sprijinul pentru partea vătămată. Este convins că nici soţia sa nu a cunoscut că va da examen pentru un barou nelegal şi nici nu au discutat acest aspect cu învinuitul După ce a aflat că p.v. a dat examen, la „Baroul Botomei” a sunat la UNBR Bucureşti şi a aflat că „D-nul Botomei este orice altceva, numai avocat nu este”. Tot de la p.v. a aflat că învinuitul Curpăn Vasile i-a dat asigurări că lucrarea, va fi corectată în cadrul UNBR Bucureşti, de către o comisie şi în 30 zile, va avea rezultatul. La câteva zile, tot înv.Curpăn Vasile Sorin i-a spus că lucrarea va fi corectată de el şi inc.Botomei Vasile la Bacău. P.v. i-a povestit că înv.Curpăn Vasile Sorin i-a dictat întrebările şi răspunsurile din lucrarea dată la sediul lui Botomei. Martorul a mai menţionat că este evidenta discrepanţa dintre calitatea răspunsurilor şi experienţa juridică, cunoştinţele sale teoretice, ceea ce întăreşte convingerea că răspunsurile i-au fost dictate de înv.Curpăn Vasile Sorin. De asemenea, a arătat şi faptul că după ce a văzut acea „DECIZIE” a întrebat un prieten avocat în Baroul Tradiţional, care i-a spus că p.v. nu poate profesa avocatura în mod legal cu examen dat la „Baroul Botomei”. Consideră că înv.Curpăn Vasile Sorin a înşelat-o pe p.v. şi implicit pe el pentru că „a îndemnat-o, a sfătuit-o”, să susţină acest examen la momentul respectiv pentru funcţia de avocat, funcţie despre care învinuitul i-a relatat ca fiind legală şi care îi conferea calitatea de avocat în „Baroul Tradiţional”. A fost convins de înşelăciunea înv.Curpăn Vasile Sorin şi inc.Botomei Vasile când av. J.A. le-a spus că „Baroul Botomei” este „paralel” faţă de Baroul Tradiţional şi că UNBR nu a recunoscut niciodată ca legal constituit „Baroul Botomei”, pentru că nu respectă Legea nr.51/1995. L-a contactat telefonic pe Botomei Vasile, i-a cerut să le restituie banii încasaţi de la p.v., însă

18 răspunsul lui a fost unul negativ ceea ce i-a determinat să hotărască, împreună cu soţia, ca aceasta să formuleze plângere penală. 2. Învinuitul Curpăn Vasile Sorin, cu ocazia confruntării cu martorul C.F.O. a menţionat următoarele: „Convingerea mea este că martorul a asistat la discuţia dintre mine şi partea vătămată şi putea înţelege că soţia lui urma să dea examen la „Baroul lui Botomei nerecunoscut legal”. Afirmă că „nu a discutat cu martorul despre imposibilitatea practicării profesiei de avocat pe baza deciziei eliberată de Botomei Vasile”. Recunoaşte că a semnat acte cu antetul „UNBR _ Baroul Bacău” pe care inc.Botomei Vasile a aplicat ştampila cu impresiune falsă. În opinia sa, „Baroul Bacău” are hotărâre irevocabilă de înfiinţare, deci funcţionează legal, şi pretinde că nu a încălcat dispoziţiile art.60 alin.6 din Legea nr.51/1995, modificată. Susţine că, partea vătămată a afirmat că doreşte să dea examen la „Baroul Botomei” în prezenţa soţului său. Afirmă însă că martorul a înţeles din discuţii că este un barou paralel „dar nu pot să spun că ştiam că este ilegal”. Confruntările efectuate în cauză, pun în evidenţă faptul că magistratul judecător înv.Curpăn Vasile Sorin şi-a pus în valoare abilităţile profesionale, reuşind să inducă în eroare partea vătămată C.F.V.A. şi pe familia acesteia, cărora le-a prezentat, o perioadă de aproape 2 luni, ca pe o alternativă legală, susţinerea examenului de admitere în profesia de avocat a acesteia la „Baroul Bacău”. Tocmai de aceea, în declaraţiile date, precum şi în confruntările efectuate, învinuitul nu a avut o poziţie constantă, oscilând între a-şi recunoaşte faptele săvârşite şi încercarea de a-şi diminua răspunderea penală pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa. Hotărârea intempestivă a învinuitului în înţelegere cu inc.Botomei Vasile de a organiza acel simulacru de examen, convinge asupra intenţiei infracţionale a celor doi învinuiţi, de a obţine venituri prin organizarea unor asemenea „examene”, despre care cunoşteau că nu aveau nici o finalitate, reuşind astfel să inducă în eroare pe partea vătămată C.F.V.A.. În calitatea sa de magistrat judecător, cunoscător al dispoziţiilor legale, - prev. de art.26 al.1 din Legea nr.51/1995, republicată, în care se stipulează că exercitarea oricărei activităţi de asistenţă juridică specifică profesiei de avocat de către o persoană fizică care nu are calitatea de avocat la un barou şi nu este înscris pe tabloul avocaţilor acelui barou recunoscut de lege, constituie infracţiune; - prev. de art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, republicată, potrivit căruia persoanele fizice care au fost autorizate în baza altor acte

19 normative, să desfăşoare activităţi de asistenţă juridică, îşi încetează de drept activitatea, continuarea prestării în aceste condiţii a avocaturii, constituind infracţiune, actele materiale săvârşite de înv.Curpăn Vasile Sorin, dovedesc complicitatea sa la activitatea infracţională a inc.Botomei Vasile, prin ignorarea cu ştiinţă a legii. Inc.Botomei a fost confruntat cu partea vătămată C.F.V.A., prilej cu care aceasta şi-a menţinut declaraţiile în sensul că a fost indusă în eroare de magistratul judecător Curpăn Vasile, care în complicitate cu inc.Botomei Vasile i-au prezentat că „examenul” pe care l-a susţinut la „Baroul Bacău UNBR” i-ar fi conferit calitatea de avocat, pe care ar fi putut să o presteze în mod legal la instanţele de judecată. Pentru aceasta i-a plătit inc.Botomei 4.000 lei din care 400 lei a primit înv.Curpăn Vasile fără a cunoaşte că preţul plătit reprezenta „donaţie nereturnabilă”. Partea vătămată a precizat că se consideră înşelată de către judecător Curpăn Vasile şi inc.Botomei Vasile pentru că „nu m-au înştiinţat despre faptul că acest barou este ilegal şi că mi-au luat aceşti bani sub formă de donaţie, când eu am plătit taxă de admitere în barou de 4.000 lei”. Aceasta a menţionat că nu ar mai fi încheiat contractul de colaborare cu inc.Botomei, dacă ar fi cunoscut că nu poate profesa avocatură în condiţii legale.

x x x x x

II. Urmare declinării cu ordonanţa nr. (…)/P/2011 din 9.11.2012 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, a cauzei privind plângerea depusă de L.R.M., menţionată la punctul II în prezentul rechizitoriu, din cercetările efectuate se reţin următoarele: 2. La data de 14.04.2011, L.R.M. a formulat plângere penală, solicitând a se efectua cercetări faţă de inc.Botomei Vasile sub aspectul infracţiunii de înşelăciune, prev. de art.215 al.1,3 C.pen. Susţine că inc.Botomei Vasile în discuţia pe care a avut-o la 30.08.2010 şi-a atribuit calitatea mincinoasă de „avocat” şi „decan” al "Baroului Bacău" şi i-a pretins suma de 3500 lei, reprezentând taxă de înscriere la „examenul” de acces în „baroul” său. Fiind audiată, L.R.M. a susţinut că, iniţial a fost indusă în eroare de inscripţiile existente pe faţada spaţiului comercial deţinut de inc.Botomei Vasile pe str.Republicii şi apoi că acesta s-a recomandat ca fiind „avocat” şi „decan” al "Baroului Bacău" , pretinzând că îi poate facilita „admiterea în profesia de avocat”. De asemenea, învinuitul a încercat să-i inducă

20 persoanei vătămate convingerea că, realizarea acestui deziderat i-ar fi fost imposibilă în lipsa intervenţiei sale. Martorul L.M., a declarat că p.v. s-a adresat inc.Botomei Vasile, întrucât pe firma afişată la sediul său scria că este „avocat”, pentru a obţine informaţii cu privire la admiterea în profesia de avocat. Tot în aceeaşi zi, 30.08.2010, învinuitul i-a solicitat dosarul cu actele necesare, i-a dat să scrie o lucrare într-un birou în sediul din Bacău, str.Republicii, după care a pretins şi încasat suma de 3500 lei, motivând că a doua zi urma să ducă dosarul la Bucureşti. A doua zi, fiind în oraş cu p.v., s-a adresat baroului amplasat în spatele Casei de Cultură Bacău, solicitând lămuriri cu privire la admiterea în avocatură şi au aflat că au fost înşelaţi de inc.Botomei Vasile în sensul că acesta nu este avocat fiind sfătuiţi să solicite restituirea banilor. Deşi din spusele învinuitului, ar fi trebuit să fie la Bucureşti, cu dosarul p.v., l-a găsit pe inc.Botomei Vasile în staţia de autobuz din faţa biroului său, pe str.Republicii, i-au solicitat restituirea celor 3500 lei, bani pe care însă nu i-a mai primit, în ciuda nenumăratelor încercări, fiind trataţi cu brutalitate verbală. L.R.M. şi familia sa nu au cunoscut că Botomei Vasile nu este avocat şi că „Baroul” funcţionează ilegal. L.E. a declarat că p.v. a absolvit Facultatea de Administraţie Publică şi Drept şi că şi-a dorit să practice avocatură. A văzut firma „Av. Botomei V.” unde scria „Baroul Avocat Dr. Botomei Vasile” şi crezând că funcţionează în condiţii legale, la 30.08.2010, soţul şi fiica i s-au adresat lui Botomei pentru a primi informaţii în legătură cu susţinerea examenului de admitere în profesia de avocat. Acesta le-a dat asigurări că înscrierea se poate face pe loc, întrucât a doua zi urma să ducă la Bucureşti mai multe lucrări şi că „au venit tocmai la timp”. Imediat i-a dat părţii vătămate L.R.M. nişte întrebări, la care să răspundă, iar soţului său i-a pretins suma de 3500 lei ca şi taxă de înscriere. Soţul i-a telefonat spunând că are nevoie de bani pentru înscrierea în barou. L.E. s-a prezentat imediat la sediul inc.Botomei Vasile cu 500 lei, însă acesta a ironizat-o spunându-i „nu doamnă, e vorba de 3500 Ron, adică trei zeci şi cinci milioane lei”. I s-a părut scump, însă s-a deplasat la domiciliu şi a revenit cu toată suma pretinsă. Pentru suma de 3500 lei, inc.Botomei Vasile a emis chitanţa nr. (…)/30.08.2010, în care a menţionat că suma încasată reprezintă „contravaloare taxă de înscriere la examen - nereturnabilă”. Pe data de 31.08.2010, soţul şi fiica sa au aflat de la Baroul Bacău, cu sediul în spatele Casei de Cultură Bacău că „Baroul Botomei” nu funcţionează legal, că nu i se permite să desfăşoare activitate de avocatură şi că taxa de înscriere în baroul legal constituit, este mult mai mică.

21 L.E. a mai menţionat faptul că şi reclama pe care inc.Botomei Vasile şi-o face pe internet ca fiind „inclus în Baroul avocaţilor” a fost o modalitate de înşelăciune, de inducere în eroare a sa. La data de 31.08.2010, toţi trei i-au cerut lui Botomei Vasile restituirea banilor, însă acesta a refuzat, i-a agresat verbal. Întrucât nu au cunoscut că firma afişată era neadevărată şi inc.Botomei Vasile a refuzat să le restituie banii, fiica lor a depus plângere pentru înşelăciune. Martora L.E. a declarat la 20.05.2011, că doreşte ajutor pentru recuperarea sumei de 3500 lei şi tragerea la răspundere a inc. Botomei Vasile. Inculpatul Botomei Vasile în apărarea sa a declarat că L.R.M. a cunoscut de existenţa celor două barouri, a optat însă să se înscrie la „Baroul” pe care îl conduce, la care este „decan”. De asemenea, a depus la dosar mai multe soluţii dispuse de procurori şi instanţe de judecată, prin care nu a fost interzisă funcţionarea ”barourilor paralele”. Şi tot pentru a se pune la adăpost de rigorile legii, inc.Botomei Vasile i-a dictat reclamantei cererea pe care a formulat-o pentru susţinerea „examenului de înscriere în Baroul Bacău", în sensul că „am luat cunoştinţă de actele de înfiinţare şi constituire a Baroului Bacău şi optez pentru înscrierea în acest barou, cunoscând concurenţa dintre barouri, inclusiv Decizia nr.XXVII/2007 – RIL”, fiind „de acord” cu condiţiile de înscriere”. Absolut formal, ştiind că nu avea nici o finalitate, i-a dat părţii vătămate L.R.M. să completeze înscrisul ce poartă menţiunile false „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, „Examen de admitere în profesia de avocat conform Legii nr.51/1995 modificată şi completată”. Acesta a dezvoltat subiectele, pe care i le-a dat inc.Botomei Vasile pe nouă pagini. Pe formularul cu antet fals „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, intitulat „proces verbal privind susţinerea examenului de admitere în profesia de avocat” se menţionează că L.R.M. a fost „admisă în avocatură la data de 27.08.2010”. Aşadar, cererea adresată „Domnului Decan” înregistrată la nr…. pentru „susţinerea examenului de admitere în barou” a fost datată cu 30.08.2010, L.R.M. a devenit „avocat la Botomei Vasile” cu data de 27.08.2010, aşa cum rezultă şi din ”Decizia nr.45/27.08.2010”. Deşi, partea vătămată L.R.M. a solicitat restituirea sumei de 3500 lei, în scris, la 31.08.2010, inc.Botomei Vasile nu i-a restituit banii încasaţi prin fals şi înşelăciune. La data de 01.09.2010, aceasta a cerut, în scris, retragerea din „Barou”, la indicaţia inc.Botomei Vasile, care oricum nu avea nici un efect

22 juridic, ceea ce i-a dat posibilitatea inc.Botomei Vasile să mai scrie o ”decizie”, respectiv nr……/1.09.2010, prin care îi aprobă această cerere. Dar nu întâmplător s-a folosit de acest tertip inc.Botomei Vasile, căci în conţinutul ”deciziei nr…./1.09.2010” a menţionat că L.R.M. „ a renunţat în mod unilateral la orice pretenţie de orice natură în legătură cu taxele achitate”, în fapt neexistând nici un înscris al acesteia în sensul că renunţă la banii plătiţi inc.Botomei Vasile. În apărarea sa, inc.Botomei Vasile a depus şi răspunsul primit de la Consiliul Superior al Magistraturii cu nr. (…)/IJ/23.08.2011, prin care susţine că i s-ar recunoaşte calitatea de avocat, decan, al Baroului Bacău, fără a lua în calcul că modul de adresare sau destinatarul unui document nu echivalează cu analiza pe fond a calităţii persoanei căreia i se adresează documentul, acest mod de răspuns datorându-se inducerii în eroare a instituţiei respective prin declinarea de către acesta a unei calităţi false. La solicitarea inc.Botomei Vasile, în apărare, s-a preocedat la confruntarea acestuia cu martorii L.E. şi L.M. Aceasta nu a putut fi confruntată cu inculpatul, întrucât este plecată la muncă în Dubai, de unde nu poate reveni în ţară. Rezultatul confruntărilor a fost acela că, atât L.E., cât şi L.M. au susţinut în faţa inculpatului că au fost duşi în eroare de către acesta cu privire la calitatea sa de avocat precum şi legalitatea baroului pe care îl reprezintă. Au plătit suma solicitată de inculpat, respectiv 3.500 lei cu titlu de taxă pentru înscrierea la susţinerea „examenului de admitere în avocatură” fără a cunoaşte menţiunile făcute de inculpat pe chitanţa eliberată, în care s-a menţionat în mod neadevărat că această sumă ar reprezenta ”donaţie nereturnabilă”. Martorul L.E. i-a reproşat acestuia că „aţi făcut o înşelătorie cu noi” şi „ne-aţi păcălit, afirmând că baroul dvs. este autorizat şi funcţionează legal.” 3. La percheziţia domiciliară a fost identificat chitanţierul fără serie, în dublu exemplar, în care se află chitanţa nr.1/07.01.2012, din care rezultă că partea vătămată C.S. i-a plătit inc.Botomei Vasile 2000 lei, reprezentând „donaţie nereturnabilă“; Din declaraţia pe care a dat-o în calitate de parte civilă, a precizat că partenera sa de afaceri, avocat în baroul legal constituit, i-a spus că o fostă colegă a sa, avocat în Bacău, i-a adus la cunoştinţă că are posibilitatea de a susţine examen pentru admiterea în profesia de avocat, la un barou din Bacău. Împreună cu partenera sa de afaceri, s-au deplasat la Bacău şi s-au întâlnit cu inc.Botomei Vasile, care i-a condus la biroul său din str.Republicii. Acolo a constatat că erau multe geamuri sparte, reclame, cu „legalizări acte, mediator, barou avocat Botomei“. Imediat ce au intrat în

23 birou, inculpatul i-a cerut să plătească taxa pentru intrare în „barou“ în sumă de 2000 lei. Nu i-a eliberat chitanţă (ambele exemplare aflându-se la chitanţier), afirmând că o va primi după ce îi va elibera decizia de admitere în „Barou”. A scris chitanţa însă în faţa lor, fără a le arăta conţinutul. După ce i-a plătit suma de 2000 lei, inculpatul a ieşit din încăpere, timp în care partea vătămată a văzut un ziar aflat pe masă, în care era un articol denigrator la adresa inc.Botomei Vasile, situaţie care i-a zdruncinat încrederea în acesta. Inculpatul i-a arătat mai multe registre, ştampile, facturiere, i-a arătat pe internet o listă cu multe persoane, despre care a afirmat că funcţionează în „baroul“ lui, care ar fi fost legal constituit şi al cărui „decan” este. I-a prezentat şi autorizaţia în baza căreia a afirmat că funcţiona, însă nu a citit conţinutul, văzând numai că scria “Baroul Bacău – Botomei Vasile“. Inc.Botomei Vasile i-a dictat subiectele din dreptul civil, penal şi procesual penal şi civil, în prezenta asociatei sale, care împreună cu inculpatul, în opinia sa, a constituit „comisia de examinare”. După ce a răspuns întrebărilor, inc.Botomei Vasile i-a arătat site-ul său şi tabloul avocaţilor în care i-a spus că urmează să fie trecut şi el, felicitându-l că a luat examenul. Acela a fost momentul în care l-a convins că va presta activitate de avocat în baroul inc.Botomei. A doua zi, a tastat pe internet numele inculpatului şi a aflat o multitudine de informaţii care nu-l recomandă ca fiind o persoană credibilă. Ca urmare, l-a contactat telefonic, însă învinuitul i-a comunicat că nu-i poate restitui banii, întrucât i-a dat cu titlu de donaţie, decât dacă îi aduce altă persoană în locul său. A revenit în mod repetat cu telefonul, dar inculpatul fie nu i-a răspuns , fie i-a spus ferm că nu-i restituie banii pentru că i-a donat. C.S. a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 2000 lei. Martora S.S.a declarat că a avut reprezentarea că „baroul” la care inculpatul Botomei Vasile este „decan”, este legal constituit. De aceea, i-a recomandat asociatului său C.S. şi l-a însoţit la Bacău pentru a da examen la ”Baroul Botomei”. Inc.Botomei Vasile i-a cerut să facă parte din comisia de examinare pentru C.S., în cadrul unei verificări preliminare. Inc.Botomei Vasile a rugat-o să-i aducă şi alte colege avocat, care să accepte să facă parte din comisiile de examinare în cadrul „Baroului său“. Nu au fost discuţii în legătură cu suma de 2000 lei plătită de C că ar reprezenta donaţie nereturnabilă. A confirmat faptul că la insistenţele părţii vătămate C de a recupera de la inc.Botomei Vasile banii, acesta a refuzat afirmând „da ce nu i-ai donat!“.

24 Partea vătămată C.S. s-a convins ulterior plăţii şi „examenului” dat la Botomei Vasile că acesta nu desfăşura activitate de avocat în condiţii legale, potrivit Legii nr.51/1995. La confruntarea efectuată între inc.Botomei Vasile şi partea vătămată C.S. a rezultat că acesta din urmă a nuanţat susţinerile, afirmând faptul că a cunoscut că ”Baroul av.dr.Botomei” face parte din barourile constituţionale şi nu din Baroul de Avocaţi Tradiţional, însă a dorit să devină avocat la Bacău, întrucât instanţele de judecată de la Iaşi nu primesc asigurarea serviciului de avocatură de către avocaţii Baroului Constituţional Iaşi. Cu toate acestea se consideră înşelat de inc.Botomei, căruia i-a plătit suma de 2.000 lei, pe care acesta a refuzat să i-o restituie. Inc.Botomei a susţinut că s-a înţeles cu partea vătămată C.S. să plătească 4.000 lei, din care acesta a plătit pe loc 2.000 lei, urmând ca diferenţa să o achite, când urma să-i elibereze actele de înscriere în avocatură în baroul său. Mai susţine că, întrucât ulterior „examinării” partea vătămată a renunţat la a primi înscrisurile ce ar fi atestat calitatea sa de avocat la „Baroul Botomei”, inculpatul nu a mai făcut demersuri pentru eliberarea documentelor, dar nici nu a restituit părţii vătămate cei 2.000 lei, cu care acesta înţelege, în continuare, să se constituie parte civilă. Faptul că nu a primit decizia şi nici nu i-a restituit banii pe motivul că suma a primit-o cu titlu de donaţie, aspect neadevărat, coroborat cu încercarea inculpatului de a-l convinge despre legalitatea baroului său, reprezintă mijloae de inducere în eroare a părţii vătămate C.S. în cadrul infracţiunii de înşelăciune comisă de inc.Botomei Vasile.

x

x x x x

De asemenea, de la sediul în care inc.Botomei Vasile desfăşoară activităţi ilicite, au fost ridicate şi dosarele altor persoane, cărora acesta le- a promis în mod mincinos dobândirea calităţii de avocat, folosind acte cu conţinut fals, dar care nu înţeleg să se constituie părţi vătămate în cauză, consimţind la a da declaraţii de martor, astfel:

Ø B.P.L., în dosarul căreia s-au regăsit: - decizia nr.3/30.06.2012 pentru „admiterea în profesia de avocat” şi înfiinţarea „cabinetului de avocat B.P.L.” cu sediul principal în Bacău, şi sediul secundar în Arad, începând cu data de 30.06.2012; - cererea scrisă de martora B.P.L. adresată Baroului Bacău – UNBR.info, prin care a solicitat transferul de la Baroul Arad – Aripa Bota , în Baroul Bacău – UNBR.info; - acte personale şi de la Baroul Arad;

25 - chitanţa nr.6/14.05.2012 (copie şi original) care atestă plata sumei de 2250 lei, inc.Botomei Vasile cu titlu de „donaţie pentru baroul Bacău – UNBR”. În cauză, B.P.L., prin comisiei rogatorie, a dat declaraţie de martor, în care a menţionat că: urmare discuţiei telefonice cu inc.Botomei Vasile a înţeles că acesta reprezenta Baroul Tradiţional constituit, potrivit Legii nr.51/1995 şi a dorit să plece din Baroul Arad, unde decan era L.G. – aripa …. La cererea lui Botomei Vasile i-a trimis prin mandat poştal suma de 2250 lei pentru înscrierea şi participarea la „examenul de admitere în profesia de avocat”. Nu a primit nici o chitanţă sau alt înscris care să ateste că i-a dat această sumă. Nu a susţinut „examen” la Botomei Vasile, întrucât i s-a precizat că, având o vechime mai mare de 10 ani ca şi jurist, nu este necesară decât o cerere de transfer şi achitarea sumei indicată de acesta. Mai arată că deşi a solicitat transfer, i s-a eliberat ”Decizia nr.3/30.06.2012”, în care sunt menţionate şi sediul principal şi cel secundar, unde urma să desfăşoare activitatea. Întrucât inc.Botomei Vasile i-a vorbit despre actele de înfiinţare a „baroului” său, a avut convingerea că acesta este constituit legal. Consideră că a fost indusă în eroare de inc. Botomei Vasile, care i-a prezentat o situaţie nereală cu privire la „baroul” său. În cursul lunii octombrie 2012, a aflat că "Baroul Bacău" al cărui „decan” este Botomei Vasile nu face parte din Uniunea Naţională a Barourilor din România şi nu este constituit potrivit Legii nr.51/1995.

Ø P.C.M., al cărui dosar conţine următoarele înscrisuri: - formularul tipizat – ”cerere de înscriere pentru participarea la examenul de primire în profesia de avocat” având imprimat acelaşi antet fals, ”Uniunea Naţională a Barourilor din România”, completat de martoră şi înregistrat cu nr.40/12.04.2012, cererea martorei către "Baroul Bacău" din 12.04.2012 conţine menţiunea că se achită până la 12.05.2012 suma de 1750 lei, "Baroului Bacău" cu precizarea că prima tranşă de 250 lei a achitat-o cu ocazia formulării cererii pentru transfer; - formularul tipizat – „examen de admitere în profesia de avocat conform Legii nr.51/1995 modificată şi completată”, purtând antetul fals şi lucrarea scrisă de martoră; - acte personale ale martorei, precum şi de la "Baroul Vrancea" din cadrul „Baroului Bota”; - chitanţa nr.5/12.04.2012, care atestă plata sumei de 250 lei, inc.Botomei Vasile reprezentând „Donaţie nereturnabilă”. În declaraţia de martor dată prin comisie rogatorie, P.C.M., a declarat că în perioada 2008 – aprilie 2012, a fost avocat în „Baroul Vrancea” până a aflat că funcţiona cu încălcarea Legii nr.51/1995.

26 Cunoştinţa sa, F.C. i-a spus în luna aprilie 2012, că se poate transfera la "Baroul Bacău" care funcţionează potrivit Legii nr.51/1995. L-a contactat pe inc.Botomei Vasile la sediul său din Bacău, împreună cu F.C. şi T.D., care le-a spus că în cadrul „Baroului Botomei” desfăşoară profesia de avocat în mod legal. Tot în aceeaşi zi, împreună cu T., au susţinut un test pe coli de hârtie albă, fără antet, apoi le-a solicitat să plătească o sumă de bani , reprezentând taxă pentru transfer. A achitat 250 lei şi a dat angajament scris că va plăti diferenţa de 1750 lei. Tot atunci inc.Botomei Vasile i-a spus că rezultatul testului va fi comunicat de „un consiliu director” ce urma să se întrunească, după ce va achita taxa integrală. Ulterior, a constatat că suma de 250 lei plătită era menţionată în chitanţa nr.5/12.04.2012, ca reprezentând „donaţie nereturnabilă” şi nu taxă de transfer, aşa cum a discutat cu inc. Botomei Vasile, realizând că a fost înşelată, situaţie în care a hotărât să nu mai continue formalităţile pentru „Baroul Botomei”.

Ø T.D., dosar ce conţine următoarele înscrisuri: - formularul tipizat cu antetul ce are conţinut fals, intitulat „cerere de înscriere pentru participarea la examenul de primire în profesia de avocat”, completat de martor; - cerere olografă scrisă de T.D., adresată "Baroului Bacău" la 12.04.2012, în care a consemnat angajamentul de a achita suma de 1600 lei până la 12.05.2012. Cu chitanţa nr…./12.04.2012 i-a achitat inc.Botomei Vasile 400 lei, pe care acesta a scris „donaţie nereturnabilă”; - formular tipizat cu menţiuni false „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, „Examen de admitere în profesia de avocat conform Legii nr.51/1995, modificată şi completată”, cu subiectele dictate de inc.Botomei Vasile şi răspunsurile date; - în copie, acte personale ale martorului precum şi de la „Baroul Vrancea”; - un înscris postat pe sit-ul unbr.info datat 25.02.2012 şi 1.02.2013, în care între altele s-a menţionat „În sfârşit s-a liberalizat şi profesia de avocat”; - chitanţa nr…./12.04.2012, prin care i-a plătit inc.Botomei Vasile 400 lei reprezentând „donaţie nereturnabilă”. În declaraţia sa de martor, dată prin comisie rogatorie, acesta precizează că din anul 2008, până în luna aprilie 2012, a fost avocat la „….”, nu a prestat activitate, întrucât a aflat din mass-media că acesta nu funcţiona legal. A găsit pe internet o informaţie care purta antetul „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, din care rezultă că există posibilitatea să presteze avocatură în mod legal. A sunat la numărul de telefon de pe acel site, i-a răspuns Botomei Vasile, stabilind să se întâlnească la Bacău.

27 Împreună cu cunoştinţa sa P.C.M. au mers la sediul inc.Botomei, care s-a recomandat ca fiind „decanul baroului” şi le-a dat un test de verificare a cunoştinţelor, pentru aprobarea transferului. I-a reproşat acestuia că, pe site nu se menţiona nimic cu privire la test şi nici taxa de intrare în barou, în sumă de 1900 lei, cât i-a pretins. Aceste amănunte i-au creat dubii cu privire la credibilitatea lui Botomei, acceptând să-i plătească numai 400 lei, pentru care a primit chitanţa nr…./12.04.2012 şi a dat un angajament scris, pentru plata diferenţei de până la 1900 lei: suma de 400 lei, reprezintă după cum a scris Botomei „donaţie nereturnabilă”. A scris subiectele dictate de Botomei Vasile, a dat răspunsurile pe nişte coli albe, rezultatul urmând a fi dat de „consiliul director” al baroului, aşa cum le-a spus inculpatul.

Ø M.B., al cărui dosar conţine: - cererea olografă pe care este aplicată ştampila „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, înregistrată sub nr.165/20.07.2011, prin care solicită aprobarea susţinerii examenului de înscriere în „Baroul Bacău" din cadrul „Uniunii Naţionale a Barourilor din România”, având sediul în Bacău, str.Republicii nr.27/A/3, component al „U.N.B.R.” cu sediul în Bucureşti str.Academiei nr.46, Sector 3. Pentru a se asigura că nu va fi reclamat pentru înşelăciune, desigur nu din proprie iniţiativă, martorul a făcut menţiunile „am luat la cunoştinţă de actele de înfiinţare şi constituire a Baroului Bacău şi optez pentru înscrierea în acest barou, cunoscând concurenţa între barouri, inclusiv decizia nr.XXVII/2007 – RIL”, precum şi „condiţiile de înscriere şi taxele necesare cu care sunt de acord”; - înscrisul tipizat ce conţine menţiuni false „Uniunea Naţională a Barourilor din România”; „Examen de admitere în profesia de avocat conform Legii nr.51/1995 modificată şi completată” cu subiectele ce i-au fost dictate, precum şi răspunsurile date; - „decizia nr.171/1.08.2011”, în care se menţionează că „Baroul Bacău - UNBR" organizează „în conformitate cu statutul propriu de funcţionare”, examinarea la 04.08.2011, orele 15:30 – 18:30 şi subiectele stabilite, sub semnătura inc.Botomei Vasile; - procesul verbal şi decizia nr.172/1.08.2011, purtând acelaşi antet fals, prin care s-a stabilit comisia de examinare, formată din „Decan av. Dr. Botomei Vasile” şi av.H.P.; - decizia nr.50A/7.04.2011, purtând antetul fals, prin care se aprobă suspendarea activităţii av.H.P., pentru incompatibilitate începând cu 7.04.2011. Preocuparea inc.Botomei Vasile de a da caracter de legalitate activităţii sale ilicite, se observă şi din faptul că prin decizia

28 nr.172/1.08.2011 l-a desemnat în comisia de examinare pe av.H.P., care era „suspendat” din 7.04.2011; - chitanţa nr…./4.08.2011 (original şi copie) prin care M.B. a plătit inc.Botomei Vasile , 3500 lei, reprezentând „contravaloare taxă înscriere, nereturnabilă, donaţie”; - cerere scrisă de martorul M.B., nedatată pentru suspendare din „Baroul Bacău" pentru incompatibilitate cu menţiunea „urmează să intre de drept cu data de înscriere”. În declaraţia sa de martor, M.B. a precizat că în cursul anului 2011, a legalizat acte la un birou şi de pe firma acestuia a înţeles că în acea locaţie era un birou de avocatură, la care lucra inc.Botomei Vasile. Acesta i-a spus că „baroul” în care lucrează este „paralel” cu cel tradiţional, dar că este „recunoscut" şi că poate susţine examen pentru a deveni avocat. La câteva luni, a susţinut examenul, a plătit suma de 3500 lei ştiind de la Botomei că aceasta reprezenta donaţie, cu care a fost de acord. Botomei Vasile i-a confirmat că baroul tradiţional este la fel de legal ca şi „baroul” său, însă la cel legal se percepea o taxă mai mare. Din discuţiile afişate pe forum şi site-ul lui Botomei Vasile, a înţeles că sunt multe persoane care au dat examen la „baroul” său. În opinia sa, examenul dat la Botomei, a respectat rigorile Legii nr.51/1995 şi are convingerea că poate reveni oricând la cererea de suspendare, pe care a formulat-o pentru a profesa avocatură in „Baroul Botomei". A văzut pe site-urile sale postate pe internet, că racolează tineri absolvenţi de drept pentru a-i face avocaţi la "Baroul" său.

Ø F.P., al cărui dosar conţine: - cerere din 7.01.2012, prin care a solicitat „primirea în Baroul Bacău afiliat UNBR CIF 29497286, reprezentat de preşedinte Botomei Vasile". Şi de această data inc.Botomei Vasile i-a cerut lui F.P. să menţioneze că ştie despre concurenţa dintre "barourile judeţene" şi că optează pentru această "organizaţie profesională", precum şi faptul că face donaţii pentru cheltuielile "aferente", toate acestea cu scopul de a se proteja de eventuale plângeri penale.

29 - formularul tipizat ce conţine menţiuni false ca şi în celelalte cazuri în care martorul a completat subiectele pentru „examen de admitere în profesia de avocat conform Legii nr.51/1995" şi răspunsurile scrise de acesta; - o altă cerere dactilografiată formulată de F.P. şi intitulată „Domnule preşedinte", cu aceeaşi dată 7.01.2012; - în copie acte personale, precum şi înscrisuri din care rezultă că F.P. a promovat examenul de avocat “Baroul Bota Pompiliu”; - chitanţa nr…16.02.2012 (copie şi original), care atestă plata sumei de 2000 lei inc.Botomei Vasile, cu titlu de „donație nereturnabilă"; În declaraţia sa de martor, F.P. a precizat că o persoană necunoscută i-a spus că la Bacău există un barou de avocatură care organizează examen pentru admitere în avocatură, conform Legii nr.51/1995. L-a contactat telefonic pe inc.Botomei Vasile şi apoi s-a deplasat la biroul său, la parterul unui bloc, unde era o reclamă, pe care scria „Baroul Avocat Botomei" şi acesta i-a arătat actul de înfiinţare autentificat la notar, nr.CIF, situaţie, din care a tras concluzia că funcţionează legal. A susţinut un examen cu o comisie formată din două persoane, pe care nu le cunoaşte, urmare căruia a fost admis în avocatură. Martorul F.P., susţine că a dat o donaţie lui Botomei de 2000 lei, sumă ce este cu mult mai mică, decât se percepe de către Baroul Tradiţional la care este de 30.000 euro. A mai declarat că nu a cunoscut că „Baroul Botomei" este în afara legii şi nu ştie la ce se referă menţiunea, pe care a făcut-o în cererea adresată lui Botomei, cu privire la concurenţa dintre barouri.

Ø B.M. A dat declaraţie de martor, în care a menţionat că nu doreşte să facă referiri cu privire la „examenul de admitere în profesia de avocat la Botomei Vasile”. A plătit 2000 lei lui Botomei Vasile, reprezentând taxă de înscriere pentru susţinerea examenului. Nu a citit conţinutul chitanţei nr…./27.09.2011 eliberată de inc.Botomei Vasile. Susține că a dat examen la Bucureşti, „Baroul Bota” de pe str.Academiei nr.2-4, de unde a primit chitanţa nr….27.09.2011, (copia) în care se menţionează că a plătit inculpatului Botomei Vasile 2000 lei, reprezentând „donaţie” către Baroul Bacău, conform art.26 lit.c din Statut „nereturnabilă”; Nu doreşte să aibă calitatea de parte vătămată, parte civilă şi nici martor în dosarul, în care se efectuează cercetări faţă de Botomei Vasile.

Ø C.C., al cărui dosar conţine: - „decizia nr…./30.06.2012” (în dublu exemplar) prin care a fost „admisă în profesia de avocat”, şi înfiinţarea cabinetului de avocat “V.C.” şi înscrierea în Tabloul avocaţilor definitivi din „Baroul Bacău”, înscris ce

30 poartă aceleaşi menţiuni false, semnată pentru „decan” de inc.Botomei Vasile; - cererea de primire în “Baroul Bacău”, membru component al UNBR, cu CIF …. înregistrată la Botomei Vasile cu nr.25/31.03.2012. În conţinutul cererii se fac referiri la statutul „UNBR.info” statutul „Baroul Bacău”, precum şi la faptul că a luat relaţii de la barourile din Bucureşti conduse de F.G. şi R., optând să se înscrie în „Baroul Bacău”, reprezentat de inc.Botomei Vasile. Este evident că aceste menţiuni au fost efectuate de …. la dictarea inc.Botomei Vasile, întrucât aceasta nu avea de unde cunoaşte numărul autorizaţiei fiscale (CIF) şi fără ca aceasta să dea interpretarea juridică cu privire la Barourile din Bucureşti. De altfel, se observă că şi cererea este adresată “Baroului Bacău -UNBR”, str.Republicii nr.27/A73, CIF …. amănunte pe care aceasta nu le cunoştea; - înscrisul „examen de admitere în profesia de avocat, conform Legii nr.51/1995 modificată şi completată“, ce are antetul „Uniunea Naţională a Barourilor din România“ şi care conţine subiectele la care acesta a răspuns în scris; - în copie acte personale. La data de 06.02.2013, V. C. a refuzat să dea declaraţie de martor invocând că „nu sunt relevante aceste declaraţii atâta vreme cât nu a dat bani“.

Ø C. A., în dosarul căreia se regăsesc: - ”decizia nr.4/30.06.2012” (în două exemplare) cu aceleaşi menţiuni false ca şi a celorlalte „decizii“ emise şi semnate de “decan“ inc.Botomei Vasile; - înscrisul cu subiectele pentru “examen de admitere în profesia de avocat conform Legii nr.51/1995“ şi semnat de către martoră; - cererea de primire în „Baroul Bacău“ ce conţine aceleaşi menţiuni ca şi ale numitei V. C.. C. A., în prezent Botomei (după divorţ) în calitate de martor a declarant următoarele: A luat cunoştinţă de pe internet despre site-ul ww.unbr.info, despre statutul “Baroului“ crezând că este legal înfiinţat; Nu-şi mai aminteşte dacă a luat informaţii despre barourile din Bucureşti, dar s-a înscris la „Baroul Botomei“, întrucât la Baroul Tradiţional se susţinea examen mult mai târziu; A fost dusă în eroare de site-ul www.unbr-info, care este asemănător cu cel al UNBR-ului legal; A susţinut examenele cu dna. V. C. la „Baroul Botomei”;

31 Tot de pe site a luat şi informaţia că, la ridicarea deciziei, ar fi trebuit să plătească suma de 3000 lei, dar nu i-a achitat căci nu a primit decizia, pentru că între timp s-a informat asupra „legalităţii Baroului Botomei“.

x x x x x

Între documentele ridicate la percheziţia domiciliară, se află şi documentaţia care priveşte pe înv.Burleanu Cosmin Ştefan. Din declaraţia olografă şi cea dată pe formular în data de 22.10.2012, Burleanu Cosmin Ştefan a afirmat că în căutarea unui loc de muncă, a aflat de pe internet că, la nivelul judeţului Bacău, funcţionează două barouri. Din propria informare a tras concluzia că ambelor barouri „Baroul Botomei” şi „Baroul Tradiţional” le este permisă funcţionarea, el având acces la documentele de înfiinţare ale „Baroului Botomei” şi „opinează” că atât „instanţele de judecată din România, cât şi practica CEDO au recunoscut funcţionarea legală a „Baroului Alternativ Botomei”. Fiind astfel informat, a susţinut examen de admitere în profesia de avocat la „Baroul Botomei” în faţa comisiei formată din inc.Botomei Vasile şi înv.Curpăn Vasile Sorin, judecător la Judecătoria Bacău. I s-a dat o coală de hârtie pe care erau scrise 9 sau 10 subiecte şi semnată de ambii învinuiţi. Sub supravegherea celor doi învinuiţi, a răspuns tuturor întrebărilor. Mai arată că, după ce a depus dosarul cu actele solicitate, i-a plătit secretarului C. de la sediul inc.Botomei Vasile suma de 4000 lei, pentru care a primit o chitanţă, pe care scria că suma reprezintă „donaţie”, urmând ca la susţinerea examenului, aceasta să se constituie în taxă de înscriere. La data de 3.07.2012 a primit decizia de admitere în profesia de avocat. I s-a comunicat că va putea pune concluzii în dosarele de la judecătorii şi faptul că va trebui să-şi găsească un maestru sau colaborator. La 16.10.2012 a semnat contractul de colaborare nr.14 cu inc.Botomei Vasile, prin care se prevede că pentru clienţii, pe care urma să-i reprezinte în instanţă, găsiţi de el şi aduşi la cabinetul învinuitului, ar fi primit 15-30% din încasări. A mai menţionat că din informaţiile pe care le-a obţinut de pe internet s-a convins că în legătură cu legalitatea „Baroului Alternativ Botomei” nu sunt probleme de legalitate „ci sunt opiniile unor persoane”. A văzut şi faptul că înv.Curpăn Vasile Sorin făcea parte din comisia de examinare la „Baroul Alternativ Botomei”. A recunoscut că s-a întâlnit întâmplător la biroul inc.Botomei Vasile cu o fostă colegă de facultate A. F.. Întrucât nu se consideră înşelat prin faptul că a susţinut examen la „Baroul Alternativ Botomei”, pentru care a plătit 4000 lei, nu înţelege să se constituie parte civilă sau parte vătămată în cauză. În consecinţă, la 29.10.2012, înv.Burleanu Cosmin Ştefan a fost audiat sub prestare de jurământ ca martor. Dacă la începutul declaraţiei a

32 precizat că este fără ocupaţie, a revenit la afirmaţie în sensul că „având decizia de numire semnată de dl. Botomei Vasile sunt avocat”, cu precizarea că, până la data audierii, nu a avut nici o activitate în profesia de avocat. A mai declarat că nu poate da detalii cu privire la prevederile Legii nr.51/1995 referitoare la organizarea examenului de admitere în avocatură. Declară că are o colaborare bună cu înv.Curpăn Vasile Sorin, ce ţine de domeniul ştiinţific, cu care a realizat 61 de articole şi 9 cărţi, cheltuielile pentru publicare fiind suportate de amândoi. Recunoaşte că învinuitul Curpăn Vasile Sorin i-a sugerat că poate să dea examen la ambele barouri, instanţele de judecată acceptând existenţa celor două barouri. Martorul afirmă că „am primit cele două chitanţe, dar nu îmi amintesc ce scria pe ele, pentru că nu era un scris lizibil” şi când a susţinut examenul nu a fost prezentă şi C.F.V.A. . Martorul B. C. Ş. a mai declarat că în vara anului 2012 a fost cu înv.Curpăn Vasile Sorin la locuinţa părţii vătămate C.F.V.A. , dar nu-şi aminteşte ce a discutat şi s-au mai întâlnit în locuinţa învinuitului, însă de fiecare dată, când s-au întâlnit, nu s-a discutat nimic în legătură cu "Baroul Bacău". Existând contraziceri care ţin de esenţa situaţiei de fapt, martorul B. C. Ş. a fost confruntat cu partea vătămată C.F.V.A.. Cu această ocazie, B. C. Ş. a declarat că: 1. S-a întâlnit cu fosta colegă „fugitiv”, când a susţinut examenul la „Baroul Botomei”; când şi-a depus dosarul la inc.Botomei Vasile în oraş; în prezenţa înv.Curpăn Vasile Sorin; o singură dată la domiciliul acesteia. Din comisia de examinare a făcut parte numai inc.Botomei Vasile şi înv.Curpăn Vasile Sorin. Apreciază că susţinerile părţii vătămate şi ale altor persoane care au declarat că aceasta a stat împreună cu înv.Curpăn Vasile Sorin în aşa zisa comisie de examinare au „acelaşi motiv pentru care tot dânsa susţine că nu a cunoscut situaţia celor două barouri”. Opinează că baroul constituit în perioada 1990 – 1992 nu are acte de înfiinţare legală, că înainte de 1989 nu funcţionau cu denumirea de avocaţi „dar nu ştiu titulatura exactă, nu desfăşurau activitate liber profesionistă aşa cum se exercită în momentul de faţă”. În susţinerea teoriei sale, martorul a declarat că, informându-se pe internet, a aflat că a fost respinsă în 2012, acţiunea avocaţilor din Baroul Tradiţional de acordare de personalitate juridică la Judecătoria Bacău.

33 Din discuţiile avute cu înv.Curpăn Vasile Sorin referitoare la „Baroul lui Botomei”, a înţeles că poate susţine examen de admitere atât la acesta cât şi la Baroul Tradiţional. I s-a prezentat cu ocazia confruntării, în original şi copie, chitanţa nr.8/27.06.2012, în care este consemnat faptul că a predat 4000 lei la "Baroul Bacău - UNBR", însă a precizat că nu este lizibil textul de la rubrica „reprezentând” nici pe copie şi nici pe original; Burleanu Cosmin Ştefan a menţionat că inc.Botomei Vasile le-a spus şi lui şi părţii vătămate despre existenţa celor două barouri, aspect care se regăseşte menţionat şi în cererea de înscriere, decizia de numire şi contractul de colaborare. Cele susţinute în declaraţiile lui Burleanu Cosmin Ştefan, precum şi în confruntarea cu partea vătămată, urmează a fi îndepărtate ca nesincere, întrucât sunt în totală contradicţie cu declaraţiile părţii vătămate C.F.V.A., şi cu restul probelor administrate în cauză. Activităţile sale ulterioare, reflectă atitudinea vădită de ignorare a dispoziţiilor legale, aşa cum l-au format profesional inc.Botomei Vasile şi înv.Curpăn Vasile Sorin, cu care are mai multe colaborări în plan ştiinţific – juridic. În legătură cu dispoziţiile Legii nr.51/1995 ca şi ale RIL-ului din 2007 cu privire la profesia de avocat, a precizat că le cunoaşte şi a înţeles că la nivelul fiecărui judeţ există un barou, precum şi faptul că „o persoană poate fi reprezentată de un avocat, însă nu face menţiunea dacă este un avocat ca făcând parte din baroul paralel sau cel tradiţional”. În legătură cu prevederile Legii nr.51/1995 cu privire la organizarea examenului de admitere în avocatură, a menţionat că acestea sunt organizate pe raza barourilor existente pe lângă judeţe sau în cadrul „judeţelor”. 2. La aceleaşi întrebări, partea vătămată C.F.V.A. a declarat că: Nu a cunoscut că urma să presteze activitatea de avocat în „Baroul Botomei”. Învinuitul Curpăn Vasile Sorin i-a interzis să discute despre acest examen chiar şi cu Burleanu Cosmin Ştefan. Niciodată înv.Curpăn Vasile Sorin , fiind numai cu el, sau în prezenţa altor persoane nu i-a spus că în Bacău sunt două barouri şi că „Baroul Botomei” nu este legal; În ziua în care Burleanu Cosmin Ştefan a dat examen la Botomei, înv.Curpăn Vasile Sorin a luat-o şi pe ea pentru a asista. A văzut, când fiul cel mic al lui Botomei (care nu era în sediu), i-a dat înv.Curpăn Vasile Sorin 400 lei, tot el a făcut subiectele cu 9 întrebări, iar pentru că Burleanu Cosmin Ştefan se panicase, înv.Curpăn Vasile Sorin i-a dictat răspunsurile.

34 Învinuitul Curpăn Vasile Sorin i-a dat permanent asigurări că nu îi propune să întreprindă ceva ilegal, căci ar avea consecinţe şi asupra sa; În chitanţa nr.8/27.06.2012 emisă de "Baroul Bacău - UNBR" pe numele Burleanu Cosmin Ştefan, perfect lizibile ambele exemplare, este menţionat că suma de 4000 lei reprezintă „donaţie pentru Baroul Bacău – UNBR – nereturnabilă” atât pe original cât şi pe copie. Se constată astfel că atât înv.Curpăn Vasile Sorin cât şi înv. Burleanu Cosmin Ştefan susţin că „Baroul Botomei” este legal constituit. Dosarul lui Burleanu Cosmin Ştefan, conţine următoarele: - ”cerere de înscriere pentru participarea la examenul de primire în profesia de avocat” înregistrată cu nr.55/22.06.2012, care poartă acelaşi antet fals „Uniunea Naţională a Barourilor din România – UNBR” Bucureşti, B-dul Nicolae Bălcescu nr.17-19, ap.9-11, CIF 29497286 – unbr.info@yahoo.com, www.unbr.ro Baroul Bacău – UNBR, Bacău, str.Republicii nr.27/A/1-3, CIF 21183784, e-mail:baroulbacău_unbr@yahoo.com, înscris, care este semnat de inc.Botomei Vasile şi de Burleanu Cosmin Ştefan, dar şi de către înv.Curpăn Vasile Sorin în calitate de membru al comisiei de examinare; - mai conţine copii ale unor documente personale; -un contract de colaborare necompletat şi două cereri de înscriere la examen, tot necompletate; - decizia nr.6/3.07.2012 prin care „Consiliul Baroului Bacău” a decis admiterea în profesia de avocat a lui Burleanu Cosmin Ştefan ca şi „avocat stagiar, începând cu 30.06.2012” şi înfiinţarea cabinetului de avocat „Burleanu Cosmin Ştefan”, semnată de către „Decan” Botomei; - decizia nr.63/27.06.2012, ce poartă aceleaşi menţiuni false în antet prin care se stabilesc membrii comisiei de examinare, subiectele pentru examenul ce urma să se desfăşoare între orele 17:00 – 19:00, semnată de inc.Botomei Vasile şi înv.Curpăn Vasile Sorin în calitate de membri ai comisiei de examinare; - procesul verbal privind „rezultatul examinării”, cu aceleaşi menţiuni false în antet, are consemnate notele acordate de „comisie”, media generală 9,55, pe baza cărora membrii comisiei au hotărât ”admiterea în profesia de avocat” a lui Burleanu Cosmin Ştefan înscris semnat de inc.Botomei Vasile şi înv.Curpăn Vasile Sorin (6 exemplare); - lucrarea scrisă de Burleanu Cosmin Ştefan cu prima pagină, conţinând subiectele, ce poartă acelaşi antet şi este semnată de învinuiţi din partea „comisiei de examinare”, precum şi corecturile şi semnăturile inc.Botomei Vasile şi înv.Curpăn Vasile Sorin;

35 - contract de colaborare încheiat între „Cabinet Av.Dr.Botomei Vasile” şi Burleanu Cosmin Ştefan, înregistrat sub nr.14/16.10.2012, care are acelaşi conţinut cu cel semnat cu partea vătămată C.F.V.A. . Ignorând prevederile Legii nr.51/1995, în deplină cunoştinţă de cauză, având în vedere declaraţia de martor şi confruntarea efectuată în prezenta cauză, la 28.03.2013, Burleanu Cosmin Ştefan s-a prezentat în dosarul nr.6023/260/2010 al Curţii de Apel Bacău, în calitate de avocat stagiar la ”Cabinetul de avocatură Vasile Botomei” şi mandatar al inculpatei în baza procurii autentificată la notar prin încheierea nr.330/27.03.2013. Tot în încheierea din dosarul nr.6023/260/2010 al Curţii de Apel Bacău, de la termenul 28.03.2013, s-a menționat că Burleanu Cosmin Ştefan purta fără drept robă, specifică profesiei de avocat, motivând că exercită profesia de avocat în mod legal. Instanţa de judecată a constatat că mandatarul Burleanu Cosmin Ştefan nu are calitatea de avocat potrivit Legii nr.51/1995, republicată şi a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, cu privire la infracţiunea prev. de art.281 C.pen. Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, cu adresa nr…./VIII/1/2013 din 3.04.2013, a trimis încheierea de şedinţă din dosarul nr.6023/260/2010 din 28.03.2013 a Curţii de Apel Bacău, care se referă la sesizarea săvârşirii unor infracţiuni de către Burleanu Cosmin Ştefan, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel pentru a fi avută în vedere la dosarul nr.806/P/2012. Prin rezoluţia procurorului din 8.04.2013, în temeiul art.34 lit.d C.pr.pen., s-a dispus conexarea sesizării Curţii de Apel Bacău la prezenta cauză. La data de 9.04.2013, s-a început urmărirea penală faţă de înv.Burleanu Cosmin Ştefan pentru săvârşirea infracţiunilor de exercitarea profesiei de avocat fără drept, prev. de art.281 C.pen. cu ref. la Legea nr.51/1995, republicată şi purtarea fără drept a robei de avocat, prev. de art.60 al.6 din legea nr.51/1995 republicată cu aplic.art.33 lit.a C.pen. Conform procesului verbal din 10.04.2013, i s-a adus la cunoştinţă învinuirea şi dreptul la apărare, învinuitul solicitând termen, ce a fost stabilit pentru 11.04.2013, în vederea consultării unui avocat, dată la care urma să facă declaraţii în apărare şi să depună înscrisuri. La data de 11.04.2013, înv. Burleanu Cosmin Ştefan a refuzat să dea declaraţie olografă, iar în declaraţia tipizată de învinuit a menţionat că fără consimţământul său a fost folosit acest înscris, întrucât nu a dorit decât să se întocmească un proces verbal cu aspectele consemnate la pag. 2 şi 3 ale declaraţiei tip.

36 S-au consemnat toate menţiunile efectuate de înv. Burleanu Cosmin Ştefan pe declaraţia formular de învuinuit, întrucât aspectele relatate de acesta, se referă la învinuirea pentru care este cercetat. A depus o serie de înscrisuri pentru a se constata că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care este cercetat, sub aspect obiectiv şi subiectiv. A recunoscut că la dosarul nr……/2010 al Curţii de Apel Bacău a depus împuternicirea avocaţială nr.330 din 27.03.2013 cu antetul ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău” şi ştampila cu impresiunea ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău”. De asemenea faptul că în faţa instanţei de judecată a fost îmbrăcat cu robă ”datorită faptului că am calitatea de avocat la Baroul Bacău – Botomei Vasile”. A prezentat şi legitimaţia de avocat care are menţiunea pe copertă şi în interior ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău”, care a fost reţinută în baza art.96,108 C.pr.pen. Învinuitul a susţinut în apărarea sa, că Baroul Bacău AFJ (Tradiţional) a fost înfiinţat în baza Decretului nr.281/1954 şi Decretul-lege nr.90/1990 – abrogate, aspect care, în opinia sa, echivalează cu faptul că respectivul barou nu funcţionează legal, făcând trimitere la art.196 al.1 Cod civil. Actele depuse de învinuit sau solicitate a fi depuse, de către organul de anchetă, în dovedirea nevinovăţiei sale, se referă atât la funcţionarea nelegală a Baroului Bacău AFJ (Tradiţional) cât şi la faptul că pentru aceeaşi situaţie de fapt sunt soluţii dispuse de procuror şi instanţe de judecată, în care s-a hotărât definitiv că lipseşte latura subiectivă a infracţiunii prev. de art.281 C.pen. comisă de ”avocaţi” din ”Baroul Botomei”. Ulterior, cu adresa nr.(…)/VIII/1/2013 din 22.04.2013, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău a înaintat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău încheierea pronunţată în dosarul nr…../2012 al Judecătoriei Bacău, la care este ataşată copie de pe împuternicirea avocaţială, copie de pe legitimaţia nr.6, precum şi procesul verbal de constatare a infracţiunii de audienţă privind pe înv.Burleanu Cosmin Ştefan, pentru a fi avute în vedere la soluţionarea dosarului nr. (…)/P/2012. Prin rezoluţia din data de 25.04.2013, s-a dispus conexarea acestei sesizări la dosarul nr. (…)/P/2012 în care urmează a se da soluţie. Din încheierea pronunţată în dosarul nr…./180/2012 din 15.04.2013 al Judecătoriei Bacău, rezultă că înv.Burleanu Cosmin Ştefan s-a prezentat instanţei de judecată ca fiind avocat, a asigurat asistenţă juridică inculpatului din cauză, sens în care a depus împuternicirea avocaţială nr.1 din 1.02.2013, a cărui antet ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău – avocat” este neadevărat, şi pe

37 care a aplicat ştampila cu impresiunea falsă ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău – avocat colaborator”. Deşi, aşa cum rezultă din procesul verbal încheiat la 11.04.2013, ora 13,oo, legitimaţia nr.6 , pe care a folosit-o în calitate de avocat, a fost ridicată, în temeiul art.96 C.pr.pen., la cererea învinuitului, i s-a eliberat o copie a legitimaţiei, pe care la data de 15.04.2013 a depus-o la dosarul nr…./2012. Şi aceasta poartă menţiuni false, respectiv ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău” şi este semnată pentru „decan” de inc.Botomei Vasile. Întrucât din conţinutul procesului verbal de constatare a infracţiunii de audienţă din 15.04.2013, nu rezulta dacă înv.Burleanu Cosmin Ştefan a purtat roba la momentul prezentării în instanţă, s-au solicitat relaţii în acest sens de la Judecătoria Bacău, care a comunicat la data de 24.04.2013, că acesta a purtat roba specifică activităţii avocaţiale nu numai la termenul din 15.04.2013, ci şi la termenele din 04.02.2013 şi 11.03.2013, asigurând asistenţă juridică. Din încheierile de şedinţă din 4.02.2013 şi 11.03.2013, din dos. nr…../2012 al Judecătoriei Bacău, rezultă că s-a pus în discuţie dacă înv.Burleanu Cosmin Ştefan figurează în tabloul avocaţilor Baroului de Avocaţi Bacău. Cu adresa nr….. din 26.03.2013 Baroul Bacău a comunicat că Burleanu Cosmin Ştefan nu are calitatea de avocat şi nu este înscris în tabloul avocaţilor din Baroul Bacău, aşa cum este reglementat în disp. Legii nr.51/1995. Având în vedere că învinuitul a săvârşit şi infracţiunea prev. de art.290 C.pen., constând în faptul că a pus în circuitul civil înscrisuri cu conţinut neadevărat, respectiv împuternicirea avocaţială din 27.03.2013, ştampila cu impresiune neadevărată, pe toate acestea figurând în mod fals, ”Uniunea Naţională a Barourilor din România - Baroul Bacău - avocat stagiar”, au fost extinse cercetările penale şi pentru infracţiunea prev. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. şi s-a schimbat încadrarea juridică în infracţiunile prev. de art.60 al.6 din Legea nr.51/1995 cu ref. la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, republicată cu aplic.art.41 al.2 C.pen., ambele cu aplic. art.33 lit.b C.pen. şi art.281 C.pen. cu ref. la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, repubicată, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen., prin ordonanţa din 25.04.2013. Cu ordonanţa din 21.05.2013 s-au extins cercetările penale faţă de înv.Burleanu Cosmin Ştefan pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art.215 al.1,2,3 C.pen. Fiind audiaţi martorii I. A. şi V. A. A., persoane pe care înv.Burleanu Cosmin Ştefan le-a reprezentat în instanţe în calitate de „avocat”, au declarat că nu au cunoscut că acesta practica avocatura, fără drept, luând act despre acest fapt, numai în momentul în care magistraţii judecători au pus în discuţie calitatea de „avocat”.

38 Martorul I. A. a precizat că înv.Burleanu Cosmin Ştefan nu i-a spus că practică avocatură ilegal, că a depus la Judecătoria Bacău împuternicire avocaţială cu menţiuni neadevărate, convenind însă cu acesta să-l reprezinte în instanţă potrivit competenţei sale, sens în care i-a plătit suma de 250 lei cu care însă, nu se constituie parte civilă. III. Baroul Bacău, a solicitat a se efectua cercetări faţă de inc.Botomei Vasile pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.281 C.pen. rap. la art.26, 113 din Legea nr.51/1995, art.291 C.pen., art.292 C.pen., art.60 (6) din Legea nr.51/1995 şi art.215 C.pen. Se afirmă că, fenomenul avocaturii clandestine promovat de inc.Botomei Vasile nu a fost sancţionat ferm de organele autorităţii de stat deşi Lg. nr.51/1995 modificată şi republicată , precum şi art.281 C.pen. fac o delimitare clară a legalităţii şi capacităţii juridice. Acest fenomen, a vătămat în mod evident şi inadmisibil nu numai credibilitatea, demnitatea profesională ci şi valoarea fundamentală a dreptului la apărare şi coerenţa actului de justiţie. Din cercetări, au rezultat următoarele: Activitatea ilicită desfăşurată de inc.Botomei Vasile a început în anul 2000, însă până în anul 2004 acţiunile acestuia de exercitare clandestină a unei profesii nu au putut fi sancţionate din lipsa unui cadru legal, precis. Ulterior, numai lipsa de reacţie şi implicare a autorităţilor statului pentru aplicarea corectă a legii, a făcut posibilă legalizarea unui statut, ce constituie în opinia lui Botomei Vasile act constitutiv al „Baroului” său în conformitate cu Legea nr.51/1995. Tot aşa, a fost înregistrat fiscal „Cabinet de avocat Botomei Vasile”, s-a promovat informatic, verbal şi scriptic structura sa creată împotriva legii şi s-au adoptat nenumărate soluţii de neînceperea urmăririi penale menţinute de instanţele de judecată. De altfel, hotărârile pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au sancţionat activităţile de avocatură clandestină şi au creat deja o practică judiciară conform căreia, cei care au desfăşurat activitate ilicită de avocatură, se situează în afara legii. Se apreciază de către partea vătămată Baroul Bacău, că, „actele materiale săvârşite de cei doi învinuiţi se întind pe o perioadă lungă de timp, în ceea ce-l priveşte pe Botomei Vasile, prin exercitarea abuzivă de activităţi specifice profesiei de avocat, respectiv portul de însemne, de tipizate, prezenţa în instanţă, în presă, în spaţiul public, în mediul informatic, iar în ceea ce-l priveşte pe Curpăn Vasile Sorin prin pronunţarea de hotărâri judecătoreşti prin care au fost respinse plângerile

39 formulate de Baroul Bacău, în condiţiile în care acesta a abandonat criteriile unei judecăţi obiective, afirmând public, ulterior, faptul că Baroul Bacău nu funcţionează legal, şi că primeşte în şedinţe pe membrii acestuia datorită unei cutume instituite de către colegii săi”. . Baroul Bacău, în mod repetat, a formulat plângeri împotriva soluţiilor de netrimitere în judecată dispuse de parchete în dosarele pentru care s-au efectuat cercetări faţă de Botomei Vasile, având ca obiect acelaşi tip de infracţiuni săvârşite în alte perioade, decât cele la care se face referire în prezenta cauză, însă acestea au fost respinse de instanţele de judecată. Cu alte cuvinte nemulţumirea baroului cu privire la faptul că a fost încurajată avocatura clandestină, este justificată.

x x x x x

Verificând aspectele sesizate, se constată că la adresa www.unbr.info se regăseşte un site care conţine mai multe informaţii sub titulatura generală „Uniunea Naţională a Barourilor din România – U.N.B.R.”, structurat pe mai multe capitole, în care este prezentat ca preşedinte al UNBR Bucureşti cu sediul str.Eliberării nr.7/A, sector 1, inc.Botomei Vasile sub denumirea de „doctor avocat Vasile Botomei”. De asemenea, sunt menţionate numere de telefon fix şi mobil, precum şi adresă de e-mail, unbr.info@yahoo.com. Pe acelaşi site, se regăsesc taxele percepute de „UNBR” pentru înscrierea în barou, înscrierea la examenul de intrare în profesie de avocat, înscriere la examenul de definitivat, înscriere în tabloul special al avocatului străin, etc., anunţuri privind concursuri de admitere pentru avocaţi stagiari şi avocaţi definitivi, ultimul fiind programat pentru data de 28.04.2013, cât şi pentru înscrierea în ”UNBR” de avocaţi străini din spaţiul Uniunii Europene, toate având indicată ca persoană de contact „dr. av. Vasile Botomei”. Pe o altă pagină a site-ului se menţionează că „Baroul Bacău are un judecător, doctor în drept în comisa de examinare”. În conformitate cu procesul verbal din data de 3.04.2013, a fost descărcat site-ul „unbr.info” şi transferat pe un suport CD - Verbatim cu seria ….. S.C., a comunicat la 18.04.2013, că a fost înregistrat domeniul web la cererea ”avocat dr.Vasile Botomei” la 14.12.2011, al cărui administrator este ”Cabinet av. dr. Vasile Botomei”. UNBR România cu sediul în Splaiul Independenţie nr.5, Bucureşti, a comunicat cu adresa nr…..din 08.04.2013, faptul că site-ul www.unbr.info a fost creat tocmai pentru a induce confuzia, prin imitarea site-ului

40 www.unbr.ro, neexistând nici o legătură între UNBR şi site-ul www.unbr.info, modul de realizare a acestui site fiind prin copiere, imitare a site-ului deţinut legal de către UNBR. Site-ul www.unbr.info a fost conceput şi funcţionează fără acordul UNBR, iar informaţiile prezentate pe acest site, respectiv „organizarea UNBR”, „conducerea executivă” din care rezultă că „preşedinte” este inc.Botomei Vasile sunt neadevărate, acesta neputând exercita în mod legal profesia de avocat neavând dobândită această calitate. În mod frecvent, anunţurile publicate în ziarul local „Deşteptarea” de către "Baroul Bacău - UNBR" reprezintă un alt mijloc de inducere în eroare, prin reclama efectuată activităţilor ilegale realizate de inc.Botomei Vasile, din care exemplificăm: - ziarele din 05.11.2012, 06.11.2012, la rubrica publicitate au înserat anunţul că „Baroul Bacău - UNBR" - autorizat în baza Legii nr.51/1995 organizează la 10.12.2012, examen de admitere pentru „avocaţi stagiari definitivi”; - ziarul din 10.12.2012, prin anunţul publicat, după începerea urmăririi penale în cauză, informează cetăţenii cu faptul că în judeţul Bacău sunt două barouri:

• „Baroul Bacău - UNBR" cu sediul în Bacău, str.Oituz, nr.33, autorizat în baza Legii nr.51/1995 şi

• „Baroul Bacău”, AFJ (Alte forme fără personalitate juridică) din str.Mihai Viteazu nr.12/D, care a rămas să funcţioneze în baza Decretului nr.281/1954 şi Decretului nr.90/1990 care sunt abrogate de 17 ani, prin Legea nr.51/1995.

De asemenea, se mai aduce la cunoştinţa publicului faptul că prin Decizia din 21.02.2012, în cauza Dr. Av. Mediator Botomei Vasile contra României, publicată ”ca act normativ” în Monitorul Oficial al României nr.160/24.08.2012”, Curtea Europeană ar recunoaşte existenţa celor două barouri. - acelaşi anunţ a fost publicat şi în ziarul din 28-30.12.2012, şi altele. Prin informaţiile publicate, inc.Botomei Vasile nu a urmărit decât să-şi facă cunoscute activităţile prestate ca şi avocat, creând aparenţa că „Baroul Bacău - UNBR" funcţionează legal, iar Baroul Tradiţional este în afara legii. Începând cu anul 2013, inc.Botomei Vasile a continuat să publice anunţuri la pagina de publicitate a ziarului „Deşteptarea”, însă sub o altă titulatură, respectiv „Casa Pentru Apărarea Drepturilor Omului Mediator European – Dr. Av. Vasile Botomei” în care enumeră serviciile pe care le prestează (Ex: ziarele din 24.12.2012; 21-23.12.2012; 17.12.2012; 18-

41 20.01.2013; 28.01.2013; 25- 27.01.2013; 04.02.2013; 01-03.02.2013; 11.02.2013; 22-24.02.2013; 04.03.2013; 15-17.03.2013; 18.03.2013. Informaţii cu privire la serviciile pe care le asigură „Casa Pentru Apărarea Drepturilor Omului Mediator European – Biroul Unic de Informaţii”, se regăsesc şi în afişele din exteriorul locaţiilor în care inc.Botomei Vasile desfăşoară activitate, în care sunt menţionate adrese de e-mail ale „Baroului Bacău – UNBR”, numere de telefon, fax, pagina de lucru. V. Cu adresa nr…../17.06.2011, IJC Bacău a solicitat relaţii de la Baroul Bacău cu privire la înscrierea lui Botomei Vasile în Tabloul Avocaţilor al Baroului Bacău din cadrul UNBR, precum şi în legătură cu factura nr…./1.01.2011 şi împuternicirea avocaţială nr…/1.01.2011. Împuternicirea avocaţială nr.1/1.01.2011 poartă antetul „Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău”, precum şi menţiunea „Cabinet Avocat dr. Botomei Vasile”, în care inc.Botomei Vasile semnează atât la rubrica CLIENT/REPREZENTANT, cât şi pentru „CABINET AVOCATURĂ”, unde aplică şi o ştampilă cu impresiunea „CABINET AVOCAT BAROUL BACĂU – UNBR”. Factura nr.1/1.01.2011 are menţiunea „Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău – CABINET AVOCAT – dr.Botomei Vasile” la rubrica „emitent” şi la rubrica „cumpărător” a scris numele său Botomei Vasile pentru suma de 20.000 lei, reprezentând onorariu reprezentare în dosarul nr…..2008 al Judecătoriei Bacău. De asemenea, a aplicat ştampila „CABINET AVOCAT – Baroul Bacău UNBR – av.dr.Vasile Botomei”. Chiar dacă în final suma pretinsă nu a fost încasată, activităţile desfăşuratre se înscriu în sfera infracţiunilor prev. de art.281 C.pen. rap. la art.26 din Legea nr.51/1995 şi art.60 al.6 din Legea nr.51/1995. Baroul Bacău a răspuns cu adresa nr…./6.07.2011 că inc.Botomei Vasile nu este înscris pe Tabloul Avocaţilor al Baroului Bacău din cadrul UNBR, precum şi faptul că nu există un act de înfiinţare al unui cabinet de avocatură „Botomei Vasile”. x x x x x Pentru dovedirea situaţiei de fapt, au fost audiaţi în cauză martori, astfel:

Ø Propuşi în apărare de către înv.Curpăn Vasile Sorin, respectiv:

42 M.E. – studentă, a declarat că îl cunoaşte din anul 2011 pe judecător Curpăn Vasile Sorin ca fiind o persoană onestă şi serioasă; s-a întâlnit cu C.F., a aflat de la aceştia că ar fi fost înşelaţi de judecător Curpăn Vasile Sorin, dar nu i-au relatat amănunte, însă are convingerea că acesta este nevinovat. Consideră că dacă ar fi interesată să practice avocatură s-ar interesa dacă „Baroul Botomei” este legal; Martorul G.C.F. – avocat în Baroul Tradiţional a declarat că în primăvara anului 2012, înv.Curpăn Vasile Sorin şi C.F.V.A. s-au interesat cu privire la cursurile de mediator, însă ulterior aceasta a comunicat că renunţă la a urma aceste cursuri. A mai precizat că îl cunoaşte pe Curpăn Vasile Sorin din anul 2011 şi că de atunci i-a dat la solicitarea sa, în mai multe rânduri, sume de bani cu titlu de împrumut (fără a-i mai restitui) în valoare de aproximativ 1500-2000 lei; P.T. – fost consilier juridic (în prezent pensionar), a declarat că îl cunoaşte pe judecător Curpăn Vasile Sorin de peste 16 ani şi a avut o bună colaborare cu acesta. La un moment dat i-a prezentat un tânăr care se numea Burleanu Cosmin Ştefan, care ar fi fost primit în avocatură la „Baroul Botomei”. Botomei i-a propus, în repetate rânduri, o funcţie de conducere la „Baroul” său, însă nu a acceptat, întrucât nu funcţionează legal ca şi avocat şi „cu atât mai puţin ca barou”. Cunoaşte că a fost ”scandal” permanent la instanţele de judecată cu privire la această entitate. I-a împărtăşit judecătorului Curpăn Vasile Sorin opinia sa, respectiv că l-a încurcat pe Burleanu Cosmin Ştefan, fiind contestată permanent calitatea lui de avocat, iar acesta i-a răspuns că Botomei are o hotărâre CEDO, care atestă funcţionarea legală a „Baroului Botomei”. Susţine că i-ar fi spus şi lui Burleanu Cosmin Ştefan că nu va profesa avocatură, întrucât instanţele de judecată nu permit ca asistenţa juridică să fie asigurată de avocaţi de la „Baroul Botomei”. Arată că a cunoscut în biroul judecătorului Curpăn Vasile Sorin şi o doamnă care se bucura că obţinuse calitatea de avocat la „Baroul Botomei”, însă nu a discutat cu aceasta. I-a reproşat judecătorului Curpăn Vasile Sorin că a fost în comisia de examinare la „Baroul Botomei”, însă acesta i-a precizat că potrivit Legii nr.303/2004 avea acest drept.

Ø Propuşi de partea vătămată C.F.V.A., respectiv: V.M., în calitate de martor, a declarat că a aflat din presă despre faptul că înv.Curpăn Vasile Sorin şi inc.Botomei Vasile au indus în eroare pe fosta sa colegă de facultate C.F.V.A.. A precizat că orice persoană de bună credinţă, nefiind în sistem, poate fi victimă având în vedere şi mediatizarea „Baroului Botomei” prin presă, firme aplicate pe sedii. Consideră că implicarea judecătorului Curpăn Vasile Sorin în a-i acorda

43 sprijin părţii vătămate, a avut asupra acesteia o mare influenţă prin însăşi funcţia deţinută şi din câte o cunoaşte pe aceasta, nu a ştiut despre existenţa baroului paralel. A mai precizat că persoanele, care doresc să afle informaţii de pe site-ul Baroului Tradiţional „baroul-bacău.ro”, pot fi uşor induse în eroare de site-ul lui Botomei „baroulbacău.ro”. Martora V.M. – fostă colegă de facultate a părţii vătămate, C.F.V.A., a declarat că, la sfârşitul lunii mai 2012 ,s-a întâlnit cu acesta şi au fost la restaurantul „….”, unde au venit şi judecător Curpăn Vasile Sorin şi Burleanu Cosmin Ştefan. Între altele s-a discutat şi despre examenul de admitere în avocatură care urma să-l susţină C.F.V.A. şi Burleanu Cosmin Ştefan şi că înv.Curpăn Vasile Sorin le-a dat asigurări că vor promova acest examen, fără însă a se preciza la care barou sau că există mai multe barouri la Bacău. A aflat ulterior de la colega lor V.M. că partea vătămată a luat examenul, însă aceasta i-a comunicat că a fost un examen fals fiind victima infracţiunii de înşelăciune. Martora S.L.C., a declarat că în cursul lunii iunie 2012, fiind în vizită la familia F, l-a cunoscut pe judecător Curpăn Vasile Sorin care i-a spus că A „a dat examenul vieţii ei”, era mândru şi lăsa a se înţelege că rezultatul de care se bucura i se datora. Mama A i-a dat o sumă de bani şi a plecat împreună cu înv.Curpăn Vasile Sorin. La puţin timp au revenit la locuinţa fam. C unde s-a organizat o mică petrecere pentru a sărbători „succesul” părţii vătămate. Judecător Curpăn Vasile Sorin îşi manifesta satisfacţia cu privire la examenul susţinut de A, fără a se preciza însă că era vorba de „Baroul Botomei”. Tot atunci, judecător Curpăn Vasile Sorin promitea că se va ocupa de cariera profesională a părţii vătămate; Martorul J.A. a făcut referiri cu privire la încercarea de colaborare cu înv.Curpăn Vasile Sorin (fost coleg de facultate) şi C.F.V.A. pentru editarea unei cărţi, care însă a eşuat. A mai precizat că din comportamentul înv.Curpăn Vasile Sorin faţă de Burleanu Cosmin Ştefan şi C.F.V.A. a înţeles că acesta a creat o concurenţă între cei doi absolvenţi de drept „cărora le-a vândut iluzia că îi va face avocaţi, diplomaţi, în condiţii numai de el cunoscute”. În cursul verii anului 2012, s-a întâlnit cu soţii …. , a aflat că C.F.V.A. a fost îndrumată de înv.Curpăn Vasile Sorin să dea examen de intrare în avocatură la Botomei, însă el le-a confirmat că nu va putea profesa în condiţii legale cu examenul dat la Botomei; De asemenea, pentru dovedirea situaţiei de fapt pe care o susţine partea vătămată C.F.V.A., au fost audiaţi şi martorii C.F.O., F.M., F.V., care au şi fost confruntaţi cu înv.Curpăn Vasile Sorin, aşa cum s-a arătat anterior.

Ø Martori din lucrări:

44 L.A. a declarat că: - în luna iunie 2012, judecător Curpăn Vasile Sorin i-a comunicat că fosta studentă C.F.V.A. a realizat un succes deosebit pentru că a intrat în „barou” urmând să primească decizia de primire în „barou” la 30.06.2012; - ulterior a aflat că partea vătămată a susţinut examen la „Baroul Constituţional” despre care se ştie că funcţionează în afara legii; - consideră că ”ajutorul” dat de judecătorul Curpăn Vasile Sorin pentru ca partea vătămată să devină avocat nu îl recomandă ca fiind un adevărat profesionist. C.B.I. declară că, în timpul sesiunii din iunie 2012, a purtat o discuţie scurtă cu judecătorul Curpăn Vasile Sorin, C.F.V.A. şi Burleanu Cosmin Ştefan, pe holul universităţii, prilej cu care judecător Curpăn Vasile Sorin a afirmat că partea vătămată C.F.V.A. ar mai avea de susţinut un examen pentru a intra în baroul de avocaţi, fără a preciza despre care barou era vorba. Toţi trei erau bucuroşi aşteptând rezultatul final; P.T., a declarat că a fost vizitată de judecător Curpăn Vasile Sorin şi fosta studentă C.F.V.A., pe care acesta i-a prezentat-o ca fiind „proaspăt angajată în sistem”. Nu reţine ca aceştia să fi menţionat examenul susţinut şi nici instituţia angajatoare, dar ambii erau foarte bucuroşi; T.T., a declarat că nu a intrat în posesia Deciziei nr.7/10.08.2012 cu antetul „Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău – UNBR” semnată de „dr.av.Botomei”, în calitate de „decan” al „Baroului Bacău – UNBR”. Precizează că inc.Botomei Vasile i-a propus să accepte un post la „Baroul său”, dar a refuzat, luând act că nu funcţionează legal. A văzut că racolează tineri absolvenţi ai Facultăţii de Drept prin intermediul site-urilor sale. În cauză au fost audiate şi persoane care au legalizat la inc.Botomei Vasile diverse acte, pentru care au plătit sume de bani, dar care nu se constituie părţi civile. În conţinutul chitanţelor inculpatul a consemnat în mod neadevărat ca sumele încasate reprezentintă donaţii pentru „Baroul Bacău”, astfel:

- GC – chitanţa nr.1/21.08.2012 – 33 lei; - FS – chitanţa nr.9/05.10.2012 – 40 lei; - DP – chitanţa nr.2/02.10.2012 – 65 lei; - GC – chitanţa nr.10/5.10.2012 – 45 lei; - PV – chitanţa nr.11/5.10.2012 – 45 lei; - AL – chitanţa nr.4/04.10.2012 – 45 lei; - CG – chitanţa nr.16/08.10.2012 – 45 lei; - OI – chitanţa nr.26/11.10.2012 – 45 lei; - BE – chitanţa nr.39/17.10.2012 – 55 lei;

45 – chitanţa nr.40/17.10.2012 – 200

lei; - CIM – chitanţa nr.41/17.10.2012 – 100 lei;

Urmare solicitării efectuate, Liceul ”Henri Coandă” şi Colegiul ”Grigore Antipa” au înaintat, în copie, declaraţiile date de GC, CG , AL, ce poartă pe avers antetul ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău, Cabinet av. dr.Botomei Vasile” şi redactat textul ”încheiere de atestare” numerele 867 din 5.10.2012, 873 din 8.10.2012 şi 861 din 4.10.2012 şi respectiv declaraţia legalizată cu nr.866 din 5.10.2012 pentru FS cu menţiunile ”Cabinet avocat dr. Botomei Vasile”, precum şi aplicarea ştampilei ”Cabinet individual de avocatură – avocat Baroul Bacău – Vasile Botomei”. Aceste înscrisuri au fost prezentate de solicitanţi conducerii liceului, în vederea obţinerii de burse şcolare.

x

x x x x

În baza autorizaţiei nr.1/15.10.2012, în dosarul nr…../2012 al Curţii de Apel Bacău, la cererea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, a fost autorizată de către instanţa de judecată, efectuarea percheziţiei domiciliare la imobilele utilizate de inc.Botomei Vasile .

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate, în data de 18.10.2012, la imobilele în care inc.Botomei Vasile desfăşoară activităţi pentru care nu este autorizat, au fost identificate şi ridicate dosarele cu actele depuse de părţile vătămate şi martorii care au solicitat şi au susţinut examen de admitere în „Baroul Botomei”; registre; 5 chitanţiere; 6 ştampile; 3 hard-discuri; înscrisuri care privesc „Baroul Bacău”; 1 laptop. Întreaga procedură a fost stocată pe 2 DVD-uri, astfel:

- DVD I – percheziţia efectuată pe str.Oituz şi - DVD II – percheziţia efectuată pe str.Republicii; Conform procesului verbal din 26.11.2012, potrivit art.91 C.pr.pen.

au fost restituite parte din suporturile de stocare a datelor informatice ridicate la percheziţie, întrucât nu conţineau date, care să intereseze cauza. La solicitarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, a fost încuviinţată prin încheierea din 22.10.2012, pronunţată în dosarul nr…..2012 al Curţii de Apel Bacău, percheziţia informatică, fiind emisă autorizaţia nr.2/22.11.2012. Pentru efectuarea percheziţiei informatice au fost delegaţi ofiţeri din cadrul BCCO Bacău, conform ordonanţei procurorului din 29.10.2012.

46 Asupra mediilor şi suporturilor de stocare a datelor informatice ridicate de la inc.Botomei Vasile, s-a efectuat percheziţie informatică, fiind identificate fişiere text, fişiere informatice, pdf şi fişiere imagine, reprezentând documente, adeverinţe, diferite adrese, cereri, comunicate, contestaţii privind „Uniunea Naţională a Barourilor din România – Biroul Bacău”, toate acestea fiind stocate pe DVD-ul nr…./2012. Prin încheierea din 15.10 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bacău s-a eliberat autorizaţia nr…./2012, pentru o perioadă de 30 zile în vederea interceptării convorbirilor telefonice, precum şi a altor comunicări purtate de înv.Curpăn Vasile Sorin şi inc.Botomei Vasile. Din procesul verbal de redare a convorbirilor, ca urmare a punerii în aplicare a autorizaţiei nr../15.10.2012 emisă de Curtea de Apel Bacău, rezultă că: - inc.Botomei Vasile la 18.10.2012, ora 09:46 când s-a efectuat percheziţia domiciliară, a avut o convorbire cu persoana R ce desfăşura activitate în sediul său, căreia i-a spus: ”Azi e închis biroul la tine … nu se funcţionează… mergi şi fă activitate pe teren”. - „acolo este biroul de mediatori Botomei Vasile, aşa se cheamă, Biroul de … Biroul de mediatori Bortomei Vasile”. Rezultă în mod cert că inc.Botomei Vasile este conştient că desfăşoară activităţi pentru care nu este autorizat, acesta fiind şi motivul pentru care s-a exprimat în termeni camuflaţi în discuţia telefonică cu interlocutoarea în cauză. La ora 10:02, în aceeaşi zi, inc.Botomei Vasile a solicitat ca MM – ziarist să se deplaseze la sediul său pentru a-l susţine în faţa organelor de anchetă la percheziţie, însă acesta l-a refuzat. …………….. Aşadar, magistratul judecător înv.Curpăn Vasile Sorin susţine şi el ca şi inc.Botomei Vasile că partea vătămată C.F.V.A. a cunoscut situaţia juridică a „Baroului Botomei” fie din spusele inc.Botomei Vasile fie din documentele pe care le-a semnat la „Cabinetul” acestuia. Ambii învinuiţi nu recunosc însă că partea vătămată nu a ştiut că „Baroul Botomei” nu este înfiinţat şi nu funcţionează legal cu respectarea Legii nr.51/1995 modificată. Învinuitul Curpăn Vasile Sorin invocă art.11 al.3 din Legea nr.303/2004, care în opinia sa, ca şi a inc.Botomei Vasile i-ar permite să facă parte din comisia de examinare pentru admitere în avocatură la „Baroul Botomei”, ambii dând o interpretare textului cel puţin puerilă. La 19.10.2012, ora 20:53, inc.Botomei Vasile primeşte un EMS de la persoana …., din care rezultă că: „dl. dr. av.Botomei Vasile de la Bacău, are mari probleme cu organele locale. Astăzi, a fost calcat de

47 mascaţi, aceştia i-au confiscat calculatorul de la sediul d-lui. I-au făcut percheziţie. ….. Săriţi vă rog în ajutorul d-lui. Merită. Susţineţi-l”. Se observă clar că s-a indus ideea că politicul trebuie să-i ofere ajutorul inc.Botomei Vasile, sub motivul că problemele sale au fost generate de implicarea sa politică. În ziua de 24.10.2012, ora 11:06, înv.Curpăn Vasile Sorin a contactat-o pe M.E. (martora propusă în apărarea sa), prilej cu care acesta a afirmat: - „atâta timp cât îl lasă să funcţioneze şi am scris …. asta, atâta timp cât el este lăsat să funcţioneze, nu prea văd eu care…. Nu-i problema mea… E o interpretare greşită care o dau ei şi tendenţioasă”. La 23.10.2012, ora 21:23, înv.Curpăn Vasile Sorin primeşte un EMS de la inc.Botomei Vasile „A fost începută urmărirea penală pentru amândoi în calitate de membri din comisia de examinare a doamnei av. C.A.. Mâine la ora 11:00 avem citaţii la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău. Aveţi şansa să deveniţi erou martir pentru drepturile omului şi al egalităţii de şanse”. În data de 18.10.2012, ora 21:17, inc.Botomei Vasile contactează pe M.M. de la ziar, prilej cu care îi relatează: - „Şi au solicitat actele, le-am prezentat, n-au vrut ei să le ia pe toate alea care am vrut ca să le dau, dar cel mai important este cererea de înscriere a candidatei, care precizează clar, fără echivoc, este în cunoştinţă de concurenţa dintre organizaţiile profesionale, care sunt în concurenţă atât la nivelul jud.Bacău că sunt două barouri, Baroul Bacău, înfiinţat de domnul CGN şi Baroul Bacău din cadrul UNBR, reprezentat de Botomei Vasile şi optează expres pentru înscrierea în această organizaţie profesională”; - „… decizia de primire în profesia de avocat şi înscriere în Baroul Bacău din cadrul UNBR, pe care este scris clar că i se aduce la cunoştinţă cu ocazia eliberării deciziei … că pentru a reprezenta persoane în faţa instanţei, el are nevoie de o procură eliberată prin notar autentică, pentru că sunt probleme în legătură cu legalitatea avocaţilor, care sunt din acest barou cu ceilalţi avocaţi din celălalt barou … pe banii care i-a primit a dorit să fie cu titlu de donaţie …așa se face când vrei să faci o cerere de primire, mai nou, apreciezi dacă dai donaţii, vrei să dai mai mic sau mai mult, cât poţi. Deci n-o zis nimeni că vrea mai mult decât o fost chitanţa ; - „n-am cunoscut-o înainte de a veni Curpăn cu ea la mine. O cheamă C A. sau aşa ceva”; - „după ce a primit actele de avocat, după ce s-a înregistrat şi autorizat la finanţe, cu cod fiscal ca persoană fizică autorizată ca avocat, ar fi dorit, înţelegeţi? Ca să aibă egalitate de tratamentul cu ceilalţi, care intră pe bază de şpagă, 20.000 euro”;

48 - „şi s-a întâlnit cu unul dintre avocaţi, cu unul care are un JEEP şi ăsta a provocat-o ca să facă plângere penală, sub aspectul că ar fi fost înşelată şi i-ar fi zis ăsta: Nu se intră în barou cu 4000 lei, cât ai achitat tu taxa asta de donaţie. Vii la mine, că dai 20.000 euro şi te ajut şi intri acolo şi s-ar putea să dai mai puţin, dacă faci plângere împotriva examinatorilor tăi, a lui Curpăn Vasile Sorin şi a lui Botomei Vasile”. Inculpatul Botomei Vasile încearcă să se disculpe susţinând că partea vătămată ar fi cunoscut despre existenţa celor două barouri, că acesta ar fi cunoscut despre problemele de legalitate ale „Baroului” său, aspecte ce nu sunt confirmate de partea vătămată, martorii audiaţi şi parţial nici de înv.Curpăn Vasile Sorin. Dar învinuitul ascunde părţii vătămate faptul că „Baroul” său nu este înfiinţat în mod legal ca şi faptul că organizarea „examenului” nu s-a efectuat conform prevederilor Legii nr.51/1995, republicată. Mai lasă a se înţelege că pentru banii plătiţi nu poate emite pretenţia de a fi avocat cu acte în regulă. În apărarea sa, inc.Botomei Vasile face trimitere la sentinţa penală nr…./10.11.2009, pronunţată de înv.Curpăn Vasile Sorin în dosarul nr…./2009 al Judecătoriei Bacău, prin care respinge plângerea la soluţia de scoatere de sub urmărire penală a procurorului din dosarul nr….P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, faţă de inc.Botomei Vasile, I. V., R. C. C., ş.a., cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.25 din Legea nr.51/1995, republicată rap. la art.281 C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen. Magistratul judecător – înv.Curpăn Vasile Sorin apreciază în motivare că „Baroul – UNBR” este legal constituit, iar Legea nr.51/1995, republicată este accesibilă, dar nu suficient de previzibilă, afirmaţie ce se bazează pe practica neunitară chiar şi după Dec. nr…/16.04.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în recurs în interesul legii. Conchide că „situaţia juridică a ”barourilor paralele” a rămas în continuare ambiguă, întrucât şi aceste structuri îşi invocă statutul legal pe baza legii. Această motivare se regăseşte şi în ordonanţa nr…./P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău din 24.02.2009, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală faţă de inc.Botomei Vasile, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.25 din Legea nr.51/1995 rap. la art.281 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen., cu motivarea că fapta nu este prevăzută de legea penală. Actele materiale efectuate de învinuit, ce au făcut obiectul dosarului nr. …/P/2006, vizează o perioadă anterioară Deciziei nr.XXVII/16.04.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în recurs în interesul legii. Prin încheierea din 27.02.2013, pronunţată în dosarul nr….2013 al Curţii de Apel Bacău, s-a autorizat solicitarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău pentru eliberarea de către S.C Orange SA România

49 a listingu-lui telefonic, (cu autorizaţia nr…… din 27.02.2013) privitor la apelurile primite şi efectuate, precum şi a mesajelor de tip SMS primite şi transmise în perioada 19.04.2012 – 31.10.2012, de la posturile telefonice aparţinând părţii vătămate C.F.V.A., S.C . şi înv.Curpăn Vasile Sorin. Întrucât listingul a fost transmis pe suport CD . iar pentru citirea acestuia au fost necesare cunoştinţe de specialitate, prin ordonanţa din 24.04.2013, au fost delegaţi lucrători de poliţiei din cadrul Brigăzii de Combatare a Criminalităţii Organizarte Bacău pentru citirea listingu-lui. Cu adresa nr…….26.04.2013, BCCO Bacău, a comunicat procesul verbal, din care rezultă că pe CD-ul pus la dispoziţie sunt inscripţionate listingu-rile numerelor de telefon: ., cu un total de 8333 de apeluri/SMS pentru perioada 4.09.2012 – 31.10.2012. Între numerele de telefon – titular C.F.V.A. şi titular S.C. au existat un număr de 334 de apeluri şi 129 SMS-uri în intervalul 05.09 – 31.10.2012. Se mai menţionează că între numerele părţii vătămate C.F.V.A. şi înv.Curpăn Vasile Sorin nu există apeluri sau SMS-uri în perioada de referinţă şi nici între numerele de telefon ai căror titlari sunt S.C. şi înv.Curpăn Vasile Sorin. S-a constatat că CD-ul pus la dispoziţie nu are stocat conţinutul convorbirilor efectuate şi nici a SMS-urilor primite şi transmise. Faptele descrise mai sus, se probează: ……………………………………… În drept, faptele înv.Curpăn Vasile Sorin de a-l fi ajutat pe inc.Botomei Vasile, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în sensul că: Pentru partea vătămată C.F.V.A. : - sub antetul necorespunzător adevărului ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Centrul Teritorial de Studii – Baroul Bacău” a semnat în calitate de membru al comisiei de examinare înscrisul olograf intitulat ”Decizie” înregistrat sub nr.51/4.06.2012; - sub antetul fals ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău” pe care este aplicată ştampila având impresiunea neconformă cu realitatea”Uniunea Naţională a Barourilor din România - Baroul Bacău”: - la data de 4.06.2012, ora 14:00-17:00, ca şi membru în comisia de examinare pentru ”admiterea în profesia de avocat, conform Legii nr.51/1995”, a semnat şi a notat răspunsurile la subiectele tratate de partea vătămată C. F. A. V., precum şi pentru ”media generală 9,45”;

50 - la data de 15.06.2012, ora 13:00, în calitate de membru al comisiei a hotărât admiterea ”în profesia de avocat” a părţii vătămate C. F. A. V., înscris înregistrat sub nr.54 din iunie 2012, pe care l-a semnat; Pentru înv.Burleanu Cosmin Ştefan, - sub antetul necorespunzător adevărului ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – UNBR; Baroul Bacău - UNBR” a semnat în calitate de membru al comisiei de examinare pentru verificarea actelor depuse de Burleanu Cosmin Ştefan, pe cererea nr…./22.06.2012, care poartă şi ştampila cu impresiunea având acelaşi conţinut neadevărat; - sub acelaşi antet şi ştampilă neadevărate, înv.Curpăn Vasile Sorin a semnat: - „Decizia” nr.63/27.06.2012; - procesul verbal privind rezultatul examinării din 28.06.2012, ora 15:15; - fişa de examen pentru ”admiterea în profesia de avocat conform Legii nr.51/1995, republicată”; Faptele descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale complicităţii prev. de art.26 C.pen. la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. Faptul că înscrisurile enumerate mai sus, întocmite de inc.Botomei Vasile şi semnate şi de către înv.Curpăn Vasile Sorin, în baza aceleeaşi rezoluţii infracţionale, în care a folosit fără drept denumirile de ”Barou”, ”Uniunea Naţională a Barourilor din România”, ”UNBR”, denumiri specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum şi a însemnelor specifice profesiei, respectiv ştampile, cunoscând că acestea nu emană de la o entitate autorizată şi nu sunt respectate prevederile Legii nr.51/1995 republicată, pentru admiterea în profesia de avocat, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii, prev. de art.26 C.pen. la infracţiunea prev. de art.60 al.6 cu ref. la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, modificată, cu aplic. art.41 al.2 C.pen. Cele două fapte fiind săvârşite în concurs ideal, prev. de art.33 lit.b C.pen. Folosindu-se de mijloacele frauduloase enumerate mai sus, înv.Curpăn Vasile Sorin l-a ajutat pe inc.Botomei Vasile, reuşind să inducă în eroare pe C.F.V.A., în sensul că poate profesa avocatură în condiţiile Legii nr.51/1995 republicată, urmare a examenului susţinut ”la Baroul

51 Botomei”, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 4000 lei, reprezentând daune materiale. Fapta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. de art.26 rap. la art.215 al.1,2 C.pen. Cele trei infracţiuni au fost săvârşite în concurs real, conform art.33 lit.a C.pen. . În drept, faptele inc.Botomei Vasile, în sensul de a fi întocmit mai multe înscrisuri în numele entităţii pe care o reprezintă şi prin care a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, în realizarea aceleeaşi rezoluţii infracţionale, respectiv: Pentru partea vătămată C.F.V.A. - sub antetul necorespunzător adevărului ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Centrul Teritorial de Studii – Baroul Bacău” a semnat în calitate de membru al comisiei de examinare înscrisul olograf intitulat ”Decizie” înregistrat sub nr.51/4.06.2012; - sub antetul fals ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău” pe care este aplicată ştampila având impresiunea neadevărată ”Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bacău”: - la data de 4.06.2012, ora 14:00-17:00, ca şi membru în comisia de examinare pentru ”admiterea în profesia de avocat, conform Legii nr.51/1995”, a semnat şi a notat răspunsurile la subiectele tratate de partea vătămată C. F. A. V., precum şi pentru ”media generală 9,45”; - la data de 15.06.2012, ora 13:00, în calitate de membru al comisiei a hotărât „admiterea în profesia de avocat” a părţii vătămate C. F. A. V., înscris înregistrat sub nr.54 din iunie 2012, pe care l-a semnat; - a emis înscrisul numit ”Decizia nr.2 din 30.06.2012 de admitere în profesia de avocat” a părții vătămate C.F.V.A., pe care l-a semnat; - la data de 02.07.2012 a încheiat contractul de colaborare nr.67 cu aceeaşi parte vătămată, pe care l-a semnat. - chitanţa nr.7 din 4.06.2012 semnată de învinuit, pentru încasarea sumei de 4000 lei reprezentând ”donaţie pentru Baroul Bacău – UNBR, nereturnabilă” de la partea vătămată C.F.V.A.; Pentru Burleanu Cosmin Ştefan - sub antetul necorespunzător adevărului ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – UNBR; Baroul Bacău - UNBR” a semnat în calitate de membru al comisiei de examinare pentru verificarea actelor

52 depuse de Burleanu Cosmin Ştefan, pe cererea nr…22.06.2012, care poartă şi ştampila cu impresiunea având acelaşi conţinut neadevărat; - sub acelaşi antet şi ştampilă neadevărate, inc.Botomei Vasile a semnat: - „Decizia” nr.63/27.06.2012; - procesul verbal privind rezultatul examinării din 28.06.2012, ora 15:15; - foaia de examen pentru ”admiterea în profesia de avocat conform Legii nr.51/1995, republicată”; - „Decizia nr.6/3.07.2012 de admitere în profesia de avocat”; - contract de colaborare nr.14 din 16.10.2012; - chitanţa nr.8 din 27.06.2012 semnată de învinuit, pentru încasarea sumei de 4000 lei reprezentând ”donaţie pentru Baroul Bacău – UNBR, nereturnabilă” de la Burleanu Cosmin Ştefan; Pentru partea vătămată L.R.M. - a aplicat ştampila cu impresiunea neconformă realităţii ”Uniunea Națională a Barourilor din România – Baroul Bacău” pe cererea de aprobare a susţinerii examenului de ”înscriere în Baroul Bacău” înregistrată sub nr.27 din 30.08.2010; - sub antetul necorespunzător adevărului ”Uniunea Națională a Barourilor din România – Baroul Bacău” a semnat în calitate de ”decan” şi ”preşedinte”: - ”procesul verbal privind susţinerea examenului de admitere în profesia de avocat” pentru partea vătămată L.R.M. la 27.08.2010, care poartă două ştampile cu impresiunea având acelaşi conţinut neadevărat, respectiv ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău” şi ”Uniunea Naţională a Barourilor din România”; - ”Decizia” nr.45 din 27.08.2010 de înscriere în ”Tabloul Avocaților în Baroul Bacău” a părţii vătămate L.R.M., care poartă două ştampile cu impresiunea având acelaşi conţinut neadevărat, respectiv ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău” şi ”Uniunea Naţională a Barourilor din România”; - ”Decizia nr.130 din 01.09.2010” , prin care aprobă retragerea din ”Baroul Bacău” din cadrul ”Uniunii Naţionale a Barourilor din România” a părţii vătămate L.R.M. ; - cererea olografă nr.30 din 01.09.2010 de restituire a sumei de 3500 lei formulată de aceeaşi parte vătămată care poartă ştampila cu impresiunea având acelaşi conţinut neadevărat, respectiv ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău”;

53 - chitanţa nr…/30.08.2010 de încasare a sumei de 3500 lei de la aceeaşi parte vătămată, reprezentând ”contravaloare taxă de înscriere la examen nereturnabilă” semnată de învinuit; Pentru partea vătămată C.S. - chitanţa nr.1 din 7.01.2012, fără serie şi număr, în original şi copie de la fila nr.4-5 a chitanţierului, în care inc.Botomei Vasile atestă că a primit de la partea vătămată 2000 lei, reprezentând ”donaţie nereturnabilă” pentru care semnează şi aplică ştampila cu impresiune neadevărată ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău”, aşa cum de altfel se regăseşte şi în antetul chitanţei. Pentru martor B.P.L. - sub antetul necorespunzător adevărului ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – UNBR; ”Baroul Bacău - UNBR” pe care a aplicat ştampila având impresiunea neadevărată ”Uniunea Naţională a Barourilor din România - Baroul Bacău” a emis “Decizia nr.3 din 30.06.2012 de admitere în profesia de avocat”; - chitanţa nr.6 din 14.05.2012 purtând ştampila ”Baroul Bacău” din cadrul ”Uniunii Naţionale a Barourilor din România” şi ştampila ”Uniunea Naţională a Barourilor din România - Baroul Bacău”, având impresiuni neadevărate şi semnate de către inculpat , atestă că a încasat de la partea vătămată 2250 lei reprezentând ”Donaţie pentru Baroul Bacău – UNBR”. Pentru martor P. C. M. - cererea nr.40 din 12.04.2012, de înscriere pentru participarea la examenul de primire în ”profesia de avocat”, sub antetul necorespunzător adevărului ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – UNBR; ”Baroul Bacău - UNBR”; - chitanţa nr.5 din 12.04.2012 în care învinuitul a consemnat neadevărat că suma de 250 lei încasată reprezintă ”donaţie nereturnabilă”, pe care a semnat-o şi a aplicat ştampila cu impresiunea neadevărată ”Uniunea Naţională a Barourilor din România - Baroul Bacău”, care se regăseşte şi în antet. Pentru martor T. D. - cererea nr.39 din 12.04.2012 de înscriere pentru participarea la examenul de primire în ”profesia de avocat”, sub antetul necorespunzător adevărului ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – UNBR; ”Baroul Bacău - UNBR”;

54 - chitanţa nr.4 din 12.04.2012, în care învinuitul a consemnat neadevărat că suma de 400 lei încasată reprezintă ”donaţie nereturnabilă”, pe care a semnat-o şi a aplicat ştampila cu impresiunea neadevărată ”Uniunea Naţională a Barourilor din România - Baroul Bacău”, care se regăseşte şi în antet. Pentru martor M.B. - cerere de înscriere în ”Baroul Bacău” cu sediul în str.Republicii nr.27/A/3 component al UNBR Bucureşti str.Academiei nr.46, sector 3, înregistrată sub nr.165 din 20.07.2011 la ”Baroul Bacău” din cadrul ”Uniunii Naţionale a Barourilor din România”; - fişă de examen pentru ”admitere în profesia de avocat conform Legii nr.51/1995 modificată şi completată” ce poartă antetul ”Uniunea Naţională a Barourilor din România” ; - “Decizia” nr.171 din 01.08.2011 ce poartă antetul neadevărat ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău” şi ştampila cu impresiunea falsă ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău”, înscriind în mod mincinos calităţile de ”decan, avocat, doctor”, pe care a semnat-o; - “proces verbal al comisiei de examinare înregistrat sub nr.172 din 01.08.2011”, semnat de învinuit ce poartă ştampila cu impresiune neadevărată, precum şi antetul fals; - chitanţa nr.1 din 04.08.2011, prin care inc.Botomei Vasile a încasat suma de 3500 lei, reprezentând c/v ”taxă înscriere nereturnabilă – donaţie”, pe care a semnat-o şi a aplicat ştampila cu impresiunea neadevărată ”Uniunea Naţională a Barourilor din România - Baroul Bacău” şi care se regăseşte şi în antet. Pentru F.P. - procesul verbal de “examinare a cererilor de primire în profesia de avocat” înregistrat sub nr.11 din 10.02.2012, care poartă menţiuni neadevărate cu privire la ”Uniunea Naţională a Barourilor din România - UNBR ; Cabinet Preşedinte semnat de inc.Botomei Vasile”; - fila 12 verso din dosarul cu actele martorului, în care inculpatul a semnat în calitate de preşedinte comisie, în mod fals ca fiind ”doctor, avocat”; - chitanța nr.3 din 16.02.2012 (original şi copie), prin care inc.Botomei Vasile semnează că a încasat suma de 2000 lei, reprezentând ”donaţie nereturnabilă” şi pe care a aplicat ştampila cu impresiunea neadevărată ”Uniunea Naţională a Barourilor din România - Baroul Bacău” şi care se regăseşte şi în antet.

55 Pentru B. M. - chitanţa nr.2 din 27.09.2011, prin care inc.Botomei Vasile atestă prin semnătură că a încasat 2000 lei reprezentând ”donaţie Baroul Bacău conform art.26 lit.c din statut, nereturnabilă”, şi pe care este aplicată ştampila ”Baroul Bacău din cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România”. Pentru C.C. - a emis înscrisul numit ”Decizia nr.5 din 30.06.2012 de ”admitere în profesia de avocat” a numitei V. C., pe care l-a semnat atribuindu-și mincinos calitatea de “decan” a aplicat ştampila ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – UNBR” ,menţiune care se regăseşte şi în antet; - fişa de examen pentru ”admiterea în profesia de avocat conform Legii nr.51/1995” ce poartă ştampila cu impresiunea falsă ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – UNBR”. Pentru C.A. - “Decizia nr.4 din 30.06.2012 de admitere în profesia de avocat” semnată de inc.Botomei Vasile, prin care şi-a atribuit mincinos calitatea de “decan” şi a aplicat ştampila cu impresiunea ”Uniunea Naţională a Barourilor din România - UNBR” care se regăseşte şi în antet; - fişa de examen pentru ”admiterea în profesia de avocat conform Legii nr.51/1995”, ce poartă ştampila cu impresiunea falsă ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – UNBR”; Pentru T. T. - “Decizia nr.7 din 10.08.2012 de admitere în profesia de avocat” semnată de inc.Botomei Vasile prin care şi-a atribuit mincinos calitatea de “decan” şi a aplicat ştampila cu impresiunea ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău” care regăseşte şi în antet, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. Înscrisurile enumerate mai sus, întocmite şi semnate de inc.Botomei Vasile, în baza aceeleaşi rezoluţii infracţionale, în care a folosit, fără drept, denumirile de ”Barou”, ”Uniunea Naţională a

56 Barourilor din România”, ”UNBR”, denumiri specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum şi a însemnelor specifice profesiei, respectiv ştampile, ştiind că acestea nu emană de la o entitate autorizată şi nu sunt respectate prevederile Legii nr.51/1995 republicată, pentru admiterea în profesia de avocat; folosirea unor denumiri specifice profesiei de avocat cu ocazia înfiinţării unor entităţi denumite ”barou” şi unde a semnat, atât în calitate de reprezentant al acestora, cât şi ca executant; de asemenea, folosirea site-ului www.unbr.info aflat în administrarea inc.Botomei Vasile, ce conţine înscrisuri, în care sunt folosite, fără drept, denumirile de ”Barou”, ”Uniunea Naţională a Barourilor din România”, ”Cabinet Avocat”, ”Avocat”, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.60 al.6 din Legea nr.51/1995, modificată, cu ref. la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, modificată, cu aplic. art.41 al.2 C.pen. Cele două infracţiuni au fost comise în concurs ideal, prev. de art.33 lit.b C.pen. Folosindu-se de mijloacele frauduloase enumerate mai sus, inc.Botomei Vasile, în baza aceeleaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare mai multe persoane cărora le-a promis, în mod mincinos, că, susţinând examen la ”Baroul av. Vasile Botomei” , vor putea profesa ca şi avocat în condiţiile Legii nr.51/1995, republicată şi cu care a încheiat şi contracte de colaborare, dintre care s-au constituit părţi civile: - C.F.V.A. cu suma de 4000 lei, reprezentând daune materiale şi 100.000 lei daune morale; - L.R.M. cu suma de 3500 lei, reprezentând daune materiale; - C.S. cu suma de 2000 lei, reprezentând daune materiale. În drept, faptele comise întrunesc elemenente le constitutive ale infracțiunii de înșelciune, prev. de art.215 al.1,2,3 C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen. Faptele inc.Botomei Vasile, săvârşite în baza aceeleaşi rezoluţii infracţionale: - de a fi emis împuternicirea avocaţială nr.1 din 01.01.2011, prin care s-a împuternicit să acorde asistenţă juridică în dosarul nr.504/180/2008 al Judecătoriei Bacău în contradictoriu cu ISC Bacău, ca şi factura nr.1 din 01.01.2011, ambele înscrisuri având la antet menţiuni

57 false, respectiv ”Uniunea Naţională a Barourilor din România”, ”Baroul Bacău – UNBR”, ”Cabinet avocat drd.Botomei Vasile”, ştampila cu menţiuni false ”Cabinet avocat Baroul Bacău – UNBR”, ”Avocat drd. Vasile Botomei”; - de a fi legalizat sub nr.866 din 5.10.2012 declaraţia lui F. S., precum şi încheierile de atestare nr.861 din 4.10.2012, 867 din 5.10.2012, 873 din 8.10.2012, toate acestea purtând antet neadevărat ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău – cabinet avocat dr. Botomei Vasile” şi ştampila ”cabinet individual de avocat Baroul Bacău av. Botomei Vasile”; acest aspect, se dovedeşte cu menţiunile efectuate în: - condica intitulată „Baroul Bacău – corespondenţă” completat de la pagina 1 la pagina 45; - condica intitulată „2011 UNBR Baroul Bacău” – completată de la pagina 2 la pagina 98; - condica intitulată „2012 UNBR Baroul Bacău” – completată de la pagina 3 la pagina 30, în care se face menţiunea că aceasta priveşte „Barou de mediere dr. av.Botomei Vasile str.Republicii nr.27”. În fapt aşa cum rezultă din conţinutul menţiunilor, s-a efectuat activitate de legalizare a unor înscrisuri (aproximativ alte 1500 înregistrări, pentru care nu s-au putut efectua cercetări, întrucât datele menţionate sunt insuficiente); - de a fi obţinut 5 procuri speciale autentificate la notar sub nr…. din 20.09.2012; 510 din 30.08.2012; 515 din 20.09.2012; 485 din 27.08.2012; 478 din 24.08.2012, folosind legitimaţia de ”avocat”, în care în nume propriu şi prin ”Cabinet av. Vasile Botomei” este mandatat să obţină de la autorităţile statului: recuperarea taxei de poluare, achitată la Ministerul Finanţelor Publice; recalcularea punctului de pensie şi daune; înfiinţarea şi înregistrarea S.C. .. reprezintă forme de acordare a asistenţei juridice şi reprezentare juridică, asistare şi reprezentare a persoanelor fizice sau juridice, apărare şi reprezentare la instanţe judecătoreşti, prev. de art.3 lit.b,d,e din Legea nr.51/1995 republicată, rap. la art.281 C.pen. cu ref. la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, modificată, cu aplic. art.41 al.2 C.pen. Că inc.Botomei Vasile, a avut reprezentarea că exercită fără drept activităţi de avocat şi în mod fals a folosit denumiri şi însemne specifice activităţii avocaţiale, este şi faptul că în actul constitutiv al Asociaţiei Culturale „…” şi Statutul acesteia, ca şi în contractul de comodat, soţia sa …., în calitate de avocat la Baroul Bacău, în temeiul art.3 lit.c din Legea nr.51/1995, a atestat identitatea părţilor şi conţinutul acestor înscrisuri, la

58 data de 09.04.2012, şi a aplicat ştampila sa pe actele de constituire a asociaţiei, tocmai pentru ca aceste acte de înfiinţare să nu suporte discuţii sub aspectul valabilităţii întocmirii lor. Acest aspect subliniază încă o dată că însăşi inc.Botomei Vasile ştia că actele emise în calitatea sa de fals avocat pot fi contestate în instanţă. În drept, faptele înv. Burleanu Cosmin Ştefan, săvârşite în realizarea aceleaşi rezoluţii infracţionale de a se fi prezentat: - la Curtea de Apel Bacău în dosarul nr…./2010 „ca avocat” în baza „împuternicirii avocaţiale nr…../27.03.2013” şi a purtat roba specifică profesiei de avocat, fără drept, asigurând efectiv asistenţă juridică; - la Judecătoria Bacău, în dosarul nr…../180/2012 a prestat efectiv asistenţă juridică la trei termene de judecată, depunând „împuternicirea avocaţială nr.1 din 01.02.2013”, a purtat roba specifică activităţii avocaţiale în faţa instanţei de judecată,; Întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de exercitarea fără drept a profesiei de avocat, prev. de art.281 C.pen. cu ref la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. Faptul că învinuitul Burleanu Cosmin Ştefan a pus în circuitul civil, în baza aceeleaşi rezoluţii infracţionale, înscrisuri cu conţinut neadevărat, respectiv „împuternicirea avocaţială din 27.03.2013”, ştampila cu impresiune neadevărată, pe toate acestea figurând menţiunile neadevărate „Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău – avocat stagiar”, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. Folosind fără drept, în baza aceeleaşi rezoluţii infracţionale, pe înscrisurile depuse la instanţele de judecată, denumirile „Barou”, „Uniunea Naţională a Barourilor din România” şi a denumirilor specifice exercitării profesiei de avocat, precum şi folosirea însemnelor specifice profesiei, şi purtarea fără drept a robei de avocat în condiţii nelegale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.60 al.6 din Legea nr.51/1995, republicată cu ref la art.26 al.1, 113 al.1 din Legea nr.51/1995 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. săvârşită în

59 concurs ideal prev. de art.33 lit.b C.pen. cu infracţiunea prev. de art.290 C.pen. Faptul că a indus în eroare martorul …., în sensul că i s-a prezentat ca fiind avocat şi a intrat ca şi apărător al acestuia la trei termene de judecată la Judecătoria Bacău, în scopul materializat de a încasa onorariul de 250 lei, şi a încheiat contract de asistenţă juridică cu acesta aşa cum rezultă din împuternicirea avocaţială (refuzând să-l depună la dosar prevalându-se de principiul confidenţialităţii), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art.215 al.1,2,3 C.pen. Toate infracţiunile fiind comise în concurs real, prev. de art.33 lit.a C.pen. Cu privire la persoana învinuiţilor, se constată că: ………………………………….. …. Apreciind că prin probatoriile administrate s-a dovedit vinovăţia faţă de inc.Botomei Vasile, înv.Curpăn Vasile Sorin şi înv.Burleanu Cosmin Ştefan se va dispune punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată. În temeiul art.262 pct.1 lit.a,b C.pr.pen., art.38, art.42, 45 C.pr.pen,

D I S P U N : - Punerea în mișcare a acțiunii penale și - Trimiterea în judecată a inculpaților: 1. CURPĂN VASILE SORIN, pentru săvârșirea sub forma complicităţii prev. de art.26 C.pen. a infracțiunilor de: - fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen; - folosirea fără drept a denumirilor „Barou, Uniunea Naţională a Barourilor din România, U.N.B.R. … sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat … precum şi folosirea însemenlor specifice profesiei ori purtarea robei de avocat” în formă continuată prev de art.60 al.6 cu referire la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, republicată, cu aplic.art.41 al.2 C.pen. ambele cu aplic. art.33 lit.b C.pen şi

60 - înşelăciune prev. de art.215 al.1,2 C.pen.

toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen. constând în aceea că în realizarea aceleași rezoluții infracționale, în cursul lunii iunie 2012 l-a ajutat pe inc.Botomei Vasile prin semnarea de înscrisuri private cu conținut neadevărat şi a folosit fără drept denumirile de ”Barou”, ”Uniunea Națională a Barourilor din România”, ”UNBR”, a denumirilor specifice și a însemnelor profesiei de avocat și a atestat neadevărat atribuirea calității de ”avocat” pentru C.F.V.A. şi Burleanu Cosmin Ştefan; cu intenție l-a ajutat pe inc.Botomei Vasile să inducă în eroare partea vătămată C.F.V.A., cunoscând că aceasta nu va putea exercita profesia de avocat, date fiind interdicţiile dispuse de Legea nr.51/1995, însuşite şi susţinute de Înalta Curte de Casaţie de Justiţie şi Curtea Constituţională prin deciziile adoptate. Astfel, i-a cauzat un prejudiciu material de 4000 lei din care acesta a încasat 400 lei şi un prejudiciu moral de 100.000 lei, cu care partea vătămată se constituie parte civilă. Baroul Bacău din cadrul UNBR, se constituie parte civilă cu suma de 100.000 euro, reprezentând daune morale. 2. BURLEANU COSMIN ȘTEFAN, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - folosirea fără drept a denumirilor „Barou”, „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, „U.N.B.R.” … sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat … precum şi folosirea însemenlor specifice profesiei ori purtarea robei de avocat” în formă continuată prev de art.60 al.6 cu referire la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, republicată, cu aplic.art.41 al.2 C.pen. - fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen; ambele cu aplic.art.33 lit.b C.pen. - exercitarea fără drept a unei profesii, prev. de art.281 C.pen. cu referire la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, republicată, cu aplic.art.41 al.2 C.pen. - înşelăciune prev. de art.215 al.1,2,3 C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen. constând în aceea că, în ralizarea aceleeaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 4.02.2013 – 15.04.2013 la Curtea de Apel Bacău – dosar nr……/2010 şi Judecătoria Bacău – dosar nr…../2012, s-a prezentat în calitate de avocat stagiar la ”Cabinetul de avocatură Vasile Botomei” care nu este constituit potrivit Legii nr.51/1995 republicată, prestând efectiv activitate de avocat și a folosit fără drept denumirile false de ”Barou”, ”Uniunea Națională a Barourilor din România”, a aplicat ștampila având

61 impresiunea ”Uniunea Națională a Barourilor din România – Baroul Bacău avocat stagiar” pe ”împuternicire avocațială” punând astfel în circuitul civil înscrisuri cu conţinut neadevărat și a purtat roba de avocat, reuşind să inducă în eroare partea vătămată I. A. pentru care a prestat în condiţii de ilegalitate activităţi de avocatură în dosarul …../2012 al Judecătoriei Bacău şi pentru care i-a plătit suma de 250 lei cu care nu se constituie parte civilă. - Punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul 3. BOTOMEI VASILE pentru actele materiale ce constituie infracţiunile prev. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen., art.60 al.6 rap. la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea 51/1995 republicată cu aplic. art.41 al.2 C.pen. ambele cu aplic. art.33 lit.b C.pen. pentru înscrisurile întocmite şi semnate anterior datei de 10.10.2012 ce vizează părţile vătămate C.F.V.A., L. R., C.S. şi martorii B. P. L., P. C. M., T. D., M.B., B. M., F.P., C.C., C. A. şi art.281 C.pen. rap. la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea 51/1995 republicată, cu aplic. art.41 al.2 C.pen. pentru faptele: - de a fi emis împuternicirea avocaţială nr.1 din 01.01.2011, prin care s-a împuternicit să acorde asistenţă juridică în dosarul nr…../2008 al Judecătoriei Bacău în contradictoriu cu ISC Bacău, ca şi factura nr.1 din 01.01.2011, ambele înscrisuri având la antet menţiuni false, respectiv ”Uniunea Naţională a Barourilor din România”, ”Baroul Bacău – UNBR”, ”Cabinet avocat drd.Botomei Vasile”, ştampila cu menţiuni false ”Cabinet avocat Baroul Bacău – UNBR”, ”Avocat drd. Vasile Botomei”; - de a fi legalizat sub nr.866 din 5.10.2012 declaraţia lui …. precum şi încheierile de atestare nr.861 din 4.10.2012, 867 din 5.10.2012, 873 din 8.10.2012, toate acestea purtând antet neadevărat ”Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bacău – cabinet avocat dr. Botomei Vasile” şi ştampila ”cabinet individual de avocat Baroul Bacău av. Botomei Vasile”; acest aspect, se dovedeşte cu menţiunile efectuate în: - condica intitulată „Baroul Bacău – corespondenţă” completat de la pagina 1 la pagina 45; - condica intitulată „2011 UNBR Baroul Bacău” – completată de la pagina 2 la pagina 98; - condica intitulată „2012 UNBR Baroul Bacău” – completată de la pagina 3 la pagina 30, în care se face menţiunea că aceasta priveşte „Barou de mediere dr. av.Botomei Vasile str.Republicii nr.27”. În fapt aşa cum rezultă din conţinutul menţiunilor, s-a efectuat activitate de legalizare a unor înscrisuri (aproximativ alte 1500 înregistrări,

62 pentru care nu s-au putut efectua cercetări, întrucât datele menţionate sunt insuficiente); - de a fi obţinut 5 procuri speciale autentificate la notar sub nr….. din 20.09.2012; … din 30.08.2012; ….. din 20.09.2012; … din 27.08.2012; … din 24.08.2012, folosind legitimaţia de ”avocat”, în care în nume propriu şi prin ”Cabinet av. Vasile Botomei” este mandatat să obţină de la autorităţile statului: recuperarea taxei de poluare, achitată la Ministerul Finanţelor Publice; recalcularea punctului de pensie şi daune; înfiinţarea şi înregistrarea S.C., toate aceste fapte fiind anterioare datei de 10.10.2012. - Trimiterea în judecată a inculpatului BOTOMEI VASILE pentru săvârşirea infracţiunilor de: - fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen; - folosirea fără drept a denumirilor „Barou”, „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, „U.N.B.R.” … sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat … precum şi folosirea însemenlor specifice profesiei ori purtarea robei de avocat” în formă continuată prev de art.60 al.6 cu referire la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, republicată, cu aplic. art.41 al.2 C.pen.; ambele cu aplic. art.33 lit.b C.pen - înşelăciune, prev. de art.215 al.1,2,3 C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen.; - exercitarea fără drept a unei profesii, prev. de art.281 C.pen. cu ref. la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, modificată, cu aplic. art.41 al.2 C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen. constând în aceea că, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, a introdus în circuitul civil înscrisuri cu conținut neadevărat, folosind denumiri și însemne specifice profesiei de avocat, fără a îndeplini condițiile prevăzute de lege, exercitând activități și acte specifice profesiei de avocat, neavând dobândită această calitate, reușind astfel să inducă în eroare părțile vătămate C.F.V.A. la 4.06.2012, L. R. la 30.08.2010, C.S. la 7.01.2012, cărora le-a creat un prejudiciu total de 9.500 lei şi martorii B. P. la 14.05.2012, P. C., T. D. la 12.04.2012, M.B. la 20.07.2011, B. M. la 27.09.2011, F.P. la 7.01.2012, C.C. la 31.03.2012, C. A. la 30.06.2012. - pentru infracţiunea de folosirea fără drept a denumirilor „Barou”, „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, „U.N.B.R.” … sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat … precum şi folosirea însemenlor specifice profesiei ori purtarea robei de avocat” în formă continuată prev de art.60 al.6 cu referire la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, republicată, cu aplic. art.41 al.2 C.pen., conform prezentării din expozitivul rechizitoriului;

63 - pentru infracţiunea de exercitarea fără drept a activităţii de asistenţă juridică specifică profesiei de avocat, prev. de art.281 C.pen., cu ref. la art.26 al.1, art.113 al.1 din Legea nr.51/1995, modificată, cu aplic. art.41 al.2 C.pen., conform prezentării din expozitivul rechizitoriului; - pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen., constând în atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, conform prezentării din expozitivul rechizitoriului; Conform art.264 C.pr.pen., dosarul urmează a fi înaintat la Curtea de Apel Bacău, pentru a fi citați: INCULPAȚI: CURPĂN VASILE SORIN BOTOMEI VASILE – Arestul IPJ Bacău BURLEANU COSMIN ȘTEFAN – PĂRȚI CIVILE: MARTORI:

Procuror PCA