R O M Â N I A J U D E C Ă T O R I A CLUJ-NAPOCA OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185 DOSAR CIVIL NR.

SENTINŢA CIVILĂ nr. 18295/2012

Şedinţa Publică din 26 septembrie 2012 INSTANŢA constituită din:

PREŞEDINTE: GREFIER:

Pe rol fiind soluţionarea plângerii contravenţionale formulate de către petentul

împotriva procesului-verbal de contravenţie încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Cluj.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă reprezentantul petentului, avocat, cu împuternicire avocaţială aflată la fila 6 din dosar, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că prin

Registratură, la data de 12 iunie 2012, intimatul a depus întâmpinare, în 2 exemplare. Instanţa comunică reprezentantului petentului 1 exemplar de pe întâmpinarea depusă. Reprezentantul petentului susţine că nu are alte cereri. În temeiul art. 167 C.pr.civ instanţa încuviinţează înscrisurile depuse la dosar ca fiind

pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei, încheie faza probatorie şi acordă cuvântul asupra plângerii.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii formulate, cu cheltuieli de judecată pentru motivele indicate în acţiune. Lipsa descrierii faptelor contravenţionale cărora agentul constatator le-a dat încadrarea juridică prevăzută de art. 3 pct. 1 şi 31 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice atrage nulitatea procesului-verbal de contravenţie. Acel raport nu suplineşte lipsa descrierii faptei şi nici neaplicarea unei sancţiuni pentru fiecare faptă, având în vedere că procesul verbal nu se poate completa.

Instanţa reţine cauza în pronunţare.

J U D E C Ă T O R I A

Deliberând asupra cauzei de faţă, instanţa constată că prin plângerea contravenţională formulată la data de 13.02.2012, înregistrată sub dosar civil, petentul a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI CLUJ anularea procesului-verbal de contravenţie seria, încheiat de agent constatator din cadrul intimatului; cu cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul a arătat că la data de 29.11.2011 pe fondul unor discuţii în contradictoriu cu soţia sa, aceasta a sesizat organele de poliţie, iar la sosirea acestora le-a comunicat că cearta a încetat, pe un ton politicos,că nu are de dat declaraţii, motiv pentru care a închis uşa. Întrucât organul de poliţie a insistat, petentul i-a indicat acestuia că cearta conjugală a încetat şi soţia sa nu se află acasă pentru a da relaţii suplimentare şi a închis din nou uşa. Ulterior, la data de 27.01.2012 a primit procesul-verbal de contravenţie în care s-a menţionat că a săvârşit două contravenţii, proces-verbal pe care îl consideră nelegal şi netemeinic. Motivele de nulitate sunt încălcarea art.16 alin.1 din OG nr..2/2001, respectiv

lipseşte descrierea faptei contravenţionale şi nu s-au indicat toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravităţii sale. Descrierea faptei este necesară pentru ca instanţa conform art. 34 din OG nr.2/2001 să poată reindividualiza sancţiunea aplicată, atât ca tip de sancţiune, cât şi în ceea ce priveşte cuantumul. A mai indicat în acest sens că aceasta este opinia majoritară în jurisprudenţă. A fost încălcat art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001 în ceea ce priveşte dreptul său de a face obiecţiuni, precum şi art. 19 în ceea ce priveşte lipsa unui martor. De asemenea, a fost încălcat art. 10 alin 1. şi 2 din OG nr.2/2001 întrucât agentul constatator avea obligaţia de a stabili câte o sancţiune pentru fiecare contravenţie, iar apoi să stabilească sancţiunea cumulată. Întrucât agentul constatator a aplicat direct sancţiunea cumulată de 1300 lei, instanţa nu poate verifica dacă individualizarea sancţiunilor s-a făcut în mod corect. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal a arătat că procesul-verbal nu poate face dovada prin el însuşi a existenţei faptei, a autorului acesteia şi a vinovăţiei, procesul-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârşirea contravenţiei. În sprijinul susţinerilor sale a invocat jurisprudenţa CEDO, hotărâri precum Ozturk c.Germania, Anghel c. România.

În drept a invocat art. 31 şi urm. din OG nr.2/2001. La data de 12.06.2012 intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Cluj a

formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale şi menţinerea procesului-verbal de contravenţie.

În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal este legal şi temeinic încheiat, iar agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001. Scopul urmărit de legiuitor la incriminarea faptei este acela de a sigura climatul de ordine şi linişte publică necesar desfăşurării normale a activităţii social-culturale şi promovarea unor relaţii civilizate în viaţa cotidiană, cetăţenii fiind obligaţi să aibă un comportament civic, moral şi responsabil, în spiritul legilor şi al normelor de convieţuire socială, context în care pericolul social al faptei reţinute este evident, în speţă impunându-se aplicarea amenzii. Fapta comisă de contravenient a fost constatată prin propriile simţuri de către agentul constatator, actul de constatare şi sancţionare bucurându-se de prezumţia de legalitate şi temeinicie şi făcând dovada până la proba contrarie, sarcina probei revenind petentului conform art.1169 C.civ. Petentul nu a prezentat o explicaţie rezonabilă motivului pentru care agentul constatator ar fi întocmit actul cu consemnarea unei situaţii nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.

În drept s-au invocat art.115-118 C.pr.civ. În probaţiune instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri.

Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanţa reţine următoarele: Prin procesul-verbal de contravenţie seria încheiat de agent constatator din cadrul

Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Cluj-mun. Cluj-Napoca a fost sancţionat petentul cu amendă în sumă totală de 1300 lei, întrucât la data de str.Bucureşti nr.70A, a refuzat să dea relaţii pentru stabilirea identităţii sale sau de a se legitima cu actul de identitate la cererea justificată a organelor de poliţie. Totodată, a proferat injurii şi expresii jignitoare care au lezat identitatea şi onorarea organului de poliţie.

Faptele au fost încadrate în prevederile art.3 pct.31 şi pct. 1 din Legea nr.61/1991, fiind sancţionate potrivit art. 4 alin.1 lit.a şi b din Legea nr.61/1991 cu amendă de la 300 lei la 1500 lei.

Procesul-verbal de contravenţie s-a încheiat în lipsa persoanei sancţionate şi în lipsa unui martor asistent, agentul constatator menţionând că nimeni nu a dorit să semneze procesul-verbal în calitate de martor. S-a mai arătat la rubrica „ alte menţiuni” faptul că persoana sancţionată a avut o atitudine recalcitrantă faţă de organele de poliţie, a adresat injurii şi ameninţări şi a închis uşa în faţa organului de poliţie.

În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanţa este datoare să verifice legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenţie, petentul a susţinut că cele consemnate în procesul-verbal de contravenţie nu corespund realităţii, iar procesul-verbal nu face dovada prin el însuşi cu privire la vinovăţia sa. Constituie contravenţie potrivit art. 3 pct. 1) din Legea nr.61/1991 republicată săvârşirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, ameninţări cu acte de violenţă împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea şi liniştea publică sau să provoace indignarea cetăţenilor ori să lezeze demnitatea şi onoarea acestora sau a instituţiilor publice. Constituie contravenţie potrivit art. 3 pct. 31) din Legea nr.61/1991 republicată refuzul unei persoane de a da relaţii pentru stabilirea identităţii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliţiei, la cererea ori la invitaţia justificată a organelor de urmărire penală sau de menţinere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Analizând elementele constitutive ale contravenţiilor menţionate mai sus coroborate cu starea de fapt rezultată din mărturisirea petentului şi procesul-verbal de contravenţie, instanţa reţine că petentul se face vinovat de săvârşirea faptei contravenţionale prevăzute de art. 3 pct.31), acesta refuzând să se legitimeze la cererea organului de poliţie, precum şi de săvârşirea faptei de a adresa injurii şi ameninţări organului de poliţie în loc public, scara de bloc fiind un loc public, injurii de natură a leza onorarea şi demnitatea unei persoane. Ca urmare, sancţionarea sa nu s-a făcut în scop şicanator sau abuziv, ci întrucât acesta se face vinovat de săvârşirea faptelor astfel cum au fost descrise în procesul-verbal de contravenţie. Susţinerea petentului că procesul-verbal de contravenţie nu face dovada prin sine a vinovăţiei sale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului este parţial reală, însă trebuie menţionat că aceeaşi Curte a stabilit că este permis unui stat să stabilească prezumţii de fapt şi de drept, atâta vreme cât există o proporţionalitate între aceste prezumţii şi prezumţia de nevinovăţie stabilită în favoarea petentului ( în acest sens este Decizia de inadmisibilitate Ioan Pop c. România din 28 iunie 2011). Or, nimic nu l-a împiedicat pe petent să propună dovezi în vederea înlăturării acuzaţiei care i s-a adus prin actul constatator. Sub aspectul legalităţii procesului-verbal de contravenţie, instanţa reţine că susţinerile petentului referitoare la încălcarea art. 16 alin.1, alin.7 şi art. 19 din OG nr.2/2001 sunt neîntemeiate.

Faptele petentului au fost descrise cu suficiente detalii pentru ca un observator independent să ia la cunoştinţă de acestea şi să aprecieze gravitatea acestora, iar procesul-verbal de contravenţie s-a încheiat în lipsa persoanei sancţionate care a „închis uşa” agentului de poliţie (după cum a recunoscut petentul), iar agentul de poliţie a motivat faptul că nu s-a putut încheia procesul-verbal în prezenţa unui martor, fiind astfel respectate prevederile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001.

Cu toate acestea, procesul-verbal de contravenţie este lovit de un viciu de legalitate, respectiv s-au încălcat prevederile privind individualizarea sancţiunilor. Astfel, fapta prevăzută de art. 3 pct.1 din Legea nr.61/1991 este sancţionată potrivit art.4 alin.1 lit. b) cu amendă contravenţională de la 200 lei la 1000 lei, iar fapta prevăzută de art. 3 pct.31) este sancţionată potrivit art.4 alin.1 lit.a) cu amendă contravenţională de la 100 lei la 500 lei. Agentul constatator a însumat limitele amenzilor contravenţionale prevăzute pentru cele două fapte, indicând limite între 300 şi 1500 lei, după care a aplicat amenda de 1300 lei. Potrivit art. 10 alin. 1 şi 2 din OG nr.2/2001 dacă aceeaşi persoană a săvârşit mai multe contravenţii sancţiunea se aplică pentru fiecare contravenţie. Când contravenţiile au fost constatate prin acelaşi proces-verbal, sancţiunile contravenţionale se cumulează fără a putea depăşi dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenţia cea mai grava sau,

după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanţa pentru prestarea unei activităţi în folosul comunităţii. În prezenta cauză, nu se poate decela care faptă a fost considerată de agentul constatator mai gravă şi modalitatea în care a apreciat că trebuie sancţionată, iar instanţa nu ar putea să facă o individualizare a acestora. Agentul constatator avea obligaţia de a aplica câte o sancţiune contravenţională pentru fiecare dintre fapte, după care să le cumuleze, fără a putea depăşi valoarea dublului maximului amenzii prevăzut pentru contravenţia cea mai gravă sau a maximului general prevăzut de OG nr.2/2001.

Întrucât agentul constatator a încălcat prevederile art. 10 alin. 2 şi ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 cu raportare la art. 16 din acelaşi act normativ cu referire la modalitatea de individualizare a sancţiunii contravenţionale, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanţa va admite plângerea contravenţională formulată de petentul împotriva procesului-verbal de contravenţie încheiat de agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Cluj; va anula procesul-verbal de contravenţie şi va exonera petentul de la plata amenzii contravenţionale de 1300 lei.

În temeiul art.274 C.pr.civ şi a culpei procesuale a intimatului, instanţa îl va obliga la plata către petent a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocaţial conform chitanţei nr.000013/03.02.2012 (f.9).

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELELEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea contravenţională formulată de petentul în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI CLUJ cu sediul în Cluj-Napoca, str.Traian,nr.27, jud.Cluj şi în consecinţă:

Anulează procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PA nr. încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.

Exonerează petentul de la plata amenzii contravenţionale în sumă de 1300 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PA nr. încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.

Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă şi irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din 26 septembrie 2012.

JUDECATOR, GREFIER,