2009atanasiu.07(1)

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

1/18

Analele Universitii OVIDIUS Seria IstorieVolumul 6, 2009

ISSN -1841-138X 89 2009 Ovidius University Press

MODERNIZAREA JUSTIIEI N RILE ROMNE PRINREGULAMENTELE ORGANICE (1831-1832)

Dr. Andreea ATANASIU-CROITORU

The Modernization of the Justice in the Romanian Countries through the ConstitutionalRegulations (1831-1832)

Abstract: The aspect briefed in this article is tide up by the foreign military occupy andthe reactions of the Romanian Countries against it. Important is the way in which wereexert the judicial responsibility of the justice responsible in the Romanian Country andMoldova in this condition.

The Constitutional Regulation from the Romanian Country (1831) and Moldova (1832)continued the justice modernize effort, trying to apart the judiciary power by theexecutorial power, to laicize the justice, to establish the judge recruit way and to reducethe judgment course.Generally speaking, the military occupation from the XVII century and from thebeginning of the XVIII century lived short time. Under all this occupations were createdfor the Romanian countries new politically governance and new justice administration,and all these aspects are treated in this study.

Keywords: Romanian Countries, constitutional regulations, justice, modernization.

PremiseIstoricii au reinut n mod unanim c, din cele mai vechi timpuri s -a

simit nevoia instituirii unor ordine i principii (a unor norme) crora trebuie sli se supun toi membrii uneia i aceleiai societi organizate. ncepnd culegiuirile versificate ale antichitii, aceste norme mai mult dect orice,statornicesc i desvresc fericirea omeneasc, fie mpiedicnd sila i mprindtuturor dreptatea, cum scria Calimah n ordinul de promulgare al Codului su(1816), au fost editate potrivit nevoilorsociale mereu crescnde i aplicate din cen ce mai des la conflictele necontenite ce-i cutau dezlegarea1.

Strmoii notri, dacii, au trit mult vreme n triburi rzlee, care seluptau deseori ntre ele. Ei erau mprii n nobili i poporul de jos i sedeosebeau att ca mbrcminte, ct i prin felul lor de via. Cei prini nrzboaie erau inui ca sclavi.

Dacii erau oameni iubitori de dreptate i de libertate, ei nu erau obinuiis umble prin judeci i nici nu aveau legi scrise, de aceea i fceau, adeseori,singuri dreptate Legea talionului sau dinte pentru dinte exprima modul dea-i face dreptate. Cu toate acestea, puterea judectoreasc se pare c era

Expert muzeograf Muzeul Marinei Romne.1CodulCalimah, ediie critic, Bucureti, 1958, p. 17.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

2/18

Andreea Atanasiu-Croitoru / Analele Universitii OVIDIUS / Vol. 6/ 2009


ncredinat preoilot geto-daci. Iordanes, vorbea n scrierile sale despre marelepreot Comosicos, urmaul lui Deceneu l prezint pe acesta ca fiind cel mai marejudector, fr a exclude prin aceasta justiia suprem care aparinea, probabil,regelui2.

Cucerirea Daciei de ctre romani a nsemnat punctul de plecare pentru onou etap n dezvoltarea societii pe teritoriul rii noastre, cu toate cinfluena roman se fcuse simit nc de mai nainte, ca urmare a schimburilorcomerciale. Ca provincie roman, Dacia a fost trecut sub crmuireampratului, care a numit n fruntea ei un guvernator Legatus Augusti ce eraajutat de numeroi slujbai romani i de cteva legiuni aezate n centrele celemai importante3.

Cunoaterea sistemului juridic existent n Dacia dup ocuparea romanse poate realiza din surse indirecte, furnizate de dreptul aplicabil, respectiv

dreptul roman. Dreptul roman se aplica cetenilor romani rezideni n Dacia,peregrinilor din aceast provincie, precum i aa-zisului ius gentiusn esen, totdrept roman, ce reglementa raporturile dintre ceteni i peregrini.

Pe lng dreptul roman aplicat peregrinilor a existat i un drept localgeto-dac ce se folosea concomitent cu cel dinti i cu ale crui norme venea, nunele cazuri, n conflict. Cetenilor romani rezideni n Dacia li se aplica dreptulroman clasic. Pentru celelalte categorii sociale crora li se aplica dreptul roman,o deosebit importan aveau edictele guvernatorilor i constituiile imperiale.Guvernatorii, n calitatea lor de crmuitori ai provinciilor, ddeau edicte princare artau modul n care nelegeau s aplice sistemul juridic roman, la care

introduceau i dispoziii luate din sistemul juridic autohton (norme de dreptlocal).

Constituiile imperiale, dintre care cele mai importante erau edicteleimperiale i mandatele, erau dispoziiile asemntoare celor ale magistrailorromani, ns, fiind date de mprat, erau aplicabile n ntregul imperiu i pentruntreaga perioad de domnie. Mandatele erau instruciuni date de mpratguvernatorilor cu privire la diferitele probleme de drept civil i penal i careurmreau s fie aplicate locuitorilor din provincie4.

Aa dup cum am mai artat, dup cucerirea Daciei, dreptul autohton

geto-dac a rmas n vigoare pentru a reglementa acele raporturi pe care romaniile mai ngduiau s fie reglementate de dreptul local. Aceste norme lereprezentau obiceiurile sau cutumele geto-dace, tolerate de noii stpnitori cucondiia de a nu contraveni dispoziiilor de ordine public romane5.

2tefan Berechet,Judecata la romni pn n secolul XVIII, Cernui, 1926, p. 31.3Mihai Brbulescu,De la nceputurile civilizaiei la sinteza romneasc, nIstoriaRomniei, Bucureti, 1998, p. 52.4Vezi Andrei Rdulescu,Romanitatea dreptului nostru, n Analele Academiei Romne.

Memoriile Seciei Istorice, seria III, tom 21, Mem. 1, Bucureti, 1939. 5C.C. Giurescu,Istoria romnilor, vol. I, Bucureti, 1943, p. 37.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

3/18

Modernizarea justiiei n rile Romne prin Regulamentele Organice (1831-1832)AnaleleUniversitii OVIDIUS / Vol. 6/ 2009


Guvernatorul provinciei avea atribuii de ordin politic, judectoresc iadministrativ. Dup mprat, el avea cea mai mare competen asupra tuturorlocuitorilor din provincie. Competena sa jurisdicional era identic cu cea pecare o aveau consulii pretori, prefectul oraului i al pretoriului din Roma,putnd totodat s dispun msurile corespunztoare.

Pe plan local, cei mai de seam magistrai oreneti duumuiri iquatuoruiriaveau n primul rnd atribuii judectoreti, fapt pentru care se mainumeau i cei care mpart dreptatea (ius dicere passunt). Competena lorjudectoreasc (ratione materiae) mergea pn la o sum de bani, difereniat de laora la ora. Cu toate acestea, prile n litigiu puteau conveni s se judece n faamagistrailor oreneti i pentru o sum mai mare, deoarece o asemeneacompeten nu era de ordine public. Pe lng jurisdicia contencioas,magistraii municipali ndeplineau i una graioas, constnd n eliberri de sclavi

i emancipri6

.Ca mijloace de constrngere aceast categorie de magistrai puteau folosiamenzile i luarea n gaj a unor bunuri din patrimoniul cetenilor recalcitrani.Tot acestei categorii de magistrai i revenea ca atribuie prezidarea alegerilormunicipale, organizarea jocurilor i a serbrilor, adjudecarea serbrilor publice,arendarea proprietilor comunale, precum i unele atribuii n gestiuneafinanciar a oraului. n materie de delicte, procedura de judecat n Dacia eraaceeai ca i n celelalte provincii imperiale romane. Cetenii romani se adresauinstanelor potrivit procedurii formulare. Guvernatorul sau reprezentantul su(legatus) trimitea prile, dup ce le dduse formula, la un judector, care statua in

iudicio. Cu toate acestea, guvernatorul putea judeca personal pricinile, fr a maitrimite la judector (aa-zisa procedur extra ordinem).

n materie penal, guvernatorul avea ius gladii, ceea ce i ddea dreptul scondamne la moarte pe locuitorii provinciei, cu excepia fruntailor din rndulpopoarelor supuse (ex principalibus alicums civitatis), crora pedeapsa capital nu leputea fi aplicat dect de mprat7. Istoricii consemneaz faptul c n timpulstpnirii romane, dacii liberi i-au pstrat vechile lor instituii politico-juridicecu toate c sistemul de drept romanca i limba i civilizaia latin nu le eraustrine, datorit legturilor dintre autohtoni pe ntreg cuprinsul Daciei. Dup

retragerea administraiei i armatei romane a urmat o perioad de trecere spre onou ornduire social, cnd apar germenii feudalismului.n perioada zorilor evului mediu, puterea politic a fost deinut de clasa

stpnilor de pmnt care aveau monopolul administraiei i justiiei. n privinadreptului, obiceiul (cutuma) este izvorul principal n prima perioad afeudalismului dezvoltat; legislaia scris apare mai trziu i are un caractercanonic i feudal.

6Ibidem; vezi i A.D. Xenopol,Istoria romnilor din Dacia Traian, IV, Bucureti, 1929, p.

21-35.7A.D. Xenopol, op. cit.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

4/18



Pn la cele dinti legiuiri fundamentale ale statului nostru, adic pn laRegulamentul Organic al Munteniei din 14 iulie 1831 i pn la RegulamentulOrganic al Moldovei din 1 ianuarie 1832, nu se poate vorbi de o organizareadministrativ descentralizatoare n rile Romne, cu toate c oraele aveauatribuii de putere publice, aveau personalitate moral8.

n trecutul nostru, Domnul, ca i mpratul n statul bizantin, eraJudectorul suprem, la care oricine se putea ndrepta, pentru orice pricin9.

Viaa de stat a principatelor romneti n-a cunoscut justiiile feudale,exercitate de seniorii feudali cu vasalii lor i, mai trziu, delegate de ei unorfuncionari. De asemenea, nu a cunoscut nici justiiile municipale i ecleziasticede sine-stttoare, mpotriva crora regele s lupte cu ajutorul juritilor, pentruextinderea dreptului lor de judecat. La noi, justiia n-a devenit niciodatpatrimonial i toate principiile de judecat au fost totdeauna tot attea cazuri

regale. Justiia n-a ncetat niciodat de a emana de la Domn10

.Organizarea statal a Principatelor Romne a prezentat de la nceput uncaracter unitar i centralist. Domnul concentra n minile sale, pentru ntregteritoriul principatelor, puterile legiuitoare, executiv i judectoreasc. Domnulputea da ordine permanente i obligatorii ca nite legi, el era supremuljudector11. Domnul era obligat s rmn credincios obiceiului pmntului i,cnd se recurgea la jurtori, el nu avea dect posibilitatea de a confirma soluiaadoptat de acetia sau s recurg la un numr ndoit de jurtori, cu care sdovedeasc strmbtatea celor dinti cu privire la dreptul emanat. Procedeullegiferrii nu era prea cunoscut n trecutul nostru ndeprtat. Legea era obiceiul

pmntului, nscut odat cu formarea poporului romn i cu ntemeiereaprincipatelor. Cnd se introducea vreo ornduial nou, legiuitorul era Domnul.Aplicarea legilor era o ndoit form a distribuirii justiiei i a ndestulriiserviciilor publice i era tot n mna Domnului; nu se nscuse ideea separaieiputerilor.

La noi, ca i la alte popoare, ntlnim de la nceput dou feluri de organeajuttoare ale Domnului n ndeplinirea atribuiilor sale: corpul consultativ,pentru hotrrea msurilor de luat, i agenii de execuie, care executau hotrrileluate12. Primii sfetnici domneti au fost recrutai dintre capii familiilor

stpnitoare care formau nobilimea teritorial. Dregtoriile apar treptat nsecolele XIV i XV. Cel mai vechi dregtor a fost marele vornic13. Vorniculmuntean, ca de altfel i vornicul moldovean, era judectorul personalului curii i

8Nicolae Iorga,Istoria Romnilor i a civilizaiei lor, Bucureti, 1929, p. 117.9Val. Al. Georgescu,Justiia domneasc n ara Romneasc i Moldova (1611-1831), vol.I, Bucureti, 1979, p. 22.10Ibidem, p. 198.11Al. Buzescu,Domnia n rile Romne pn la 1866, Bucureti, 1943, p. 155-159.12C.C. Giurescu, Contribuii la studiul marilor dregtorii n secolele XIV-XV, Vlenii de

Munte, 1926, p. 160-161.13T. Blan, Vornicia n Moldova, n Codrul Cosminului, VII (1931-1932), p. 63.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

5/18



mai marele judector al rii ntregi. Era capul poliiei i siguranei statului. nOltenia, atribuiile sale erau exercitate de ctre marele ban.

Dregtorii judeelor, n Muntenia, i ai inuturilor, n Moldova, aveau, careprezentani ai Domnului, atribuii administrative, judectoreti, fiscale imilitare. Ei se numeau n Muntenia, de regul, cpitani i, excepional, vornici,iar n Moldova prclabi, staroti, vtafi, serdari sau vornici. ConstantinMavrocordat, n timpul domniilor lui n Moldova i Muntenia, ntre anii 1735-1748, a desfiinat aproape n totalitate vechea organizare militar a slujitorilor, aluat dregtorilor de districte atribuiile militare i le-a schimbat totodat titlul nacela de ispravnici care aveau i atribuii judectoreti. Din cauza atribuiilorjudectoreti, ispravnicilor li se mai zicea uneori i boieri judectori pentrutot obrazul, orice breasl arfi14.

Constantin Mavrocordat i-a obligat pe ispravnici s judece ei nii, s

in condic pentru pricinile ce le judeca, s fie asistai n cazul unor pricini mari,referitoare la moii i igani de doi mazli din judee (mazli era denumireadescendenilor boierilor de categoria a doua, spre deosebire de descendeniiboierilor mari, care se numeau neamuri). Tot el le-a interzis s judece tlhriile,dnd dispoziii ca ei s i cerceteze numai pe tlhari i s -i nainteze la divanuldomnesc cu vina n scris, cu amnuntul fcnd tire cu carte slobod depagubele ce au fost, cci nu se cuvine ca acelai agent s fie i globnic ijudector15.

n unele trguri i orae mai nsemnate, n locul dregtorului inutuluirespectiv, judeca un alt dregtor reprezentant al centrului. Astfel, n Muntenia

era prclabul de Cmpulung, numit de la mijlocul secolului al XVII -leaispravnic, iar din secolul al XVIII-lea epistat, precum i prclabul i vornicul detrg din Trgovite.

Acest tip de judecat a fost mai mult rspndit n oraele Moldovei dincauza organizrii speciale, foarte vechi a ocoalelor dependente de uneletrguri. Nefiind o organizare riguroas, erau sate care, aa cum spundocumentele vremii, umblau cu ocolul trgului i altele cu inutul i , dinaceast cauz, uneori se iveau rivaliti jurisdicionale ntre autoritile inutale icele din orae. Modul de mprire a dreptii trebuie deosebit de judecata

autoritilor comunale alese a oltuzilor i prgarilor, care puteau i eipronuna globire (amend) i lovituri de toiege16.n ceea ce privete justiia eclesiastic, ea se exercita asupra feelor

bisericeti, ct i asupra laicilor pentru abaterile lor de la ndatoririle lorbisericeti i spirituale. Feele bisericeti de la noi nu s-au bucurat, ca acelea dinUngaria, de un privilegium fori, n virtutea cruia plngerile de orice natur

14Dan Berindei,Ispravnicul sau ispravnicii scaunului Bucuretilor, n Studii i cercetritiinifice. Istorie, Iai, 1962, p. 91.15

Ibidem, p. 95.16C.C. Giurescu, op. cit., p. 162.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

6/18



ndreptate mpotriva lor s fi fost de competena justiiei eclesiastice. Pentruvinovii fr legtur cu misiunea lor feele bisericeti erau, la noi, susceptibilede a fi judecate deopotriv de instanele bisericeti, ct i de cele laice.Infraciunile cu caracter religios, a cror sfer, dup cum se tie, era n vechimefoarte larg, fie c erau svrite de persoanele bisericeti, fie de mireni, erau iele judecate fie de justiia eclesiastic, fie de ctre cea laic, afar de cazul cndDomnul le rezerva judecii bisericeti17.

La fel ca i n Imperiul bizantin, i la noi, toi dregtorii, mari i mici,puteau, n ndeplinirea atribuiilor lor, s pedepseasc cu btaia sau s-iamendeze pe cei ce nclcau legea. Era firesc, n aceste condiii, s fi fost ofavoare foarte cutat de proprietari ca oamenii din satele lor s fie scutii deamestecul dregtorilor judectoreti domneti. Cnd acorda asemenea scutiri,Domnul i rezerva de obicei cazurile de omor i de rpiri de fete. n acest mod,

judector rmnea n sat proprietarul sau Domnul. El putea crea sau suprimadup bunul plac competena judectoreasc a unora sau altora din diverii ageniai puterii executive. Din aceast cauz s-a acordat unor slujbai vamali dintrguri dreptul de a cerceta chiar pricinile de curvii i hoii i de a amenda icerta rezervnd Domnului numai vinele (cauzele) cele mari. Nu a existat nici oalt norm n aceste atribuii de competen judectoreasc dect arbitruldomnesc18.

n general, se poate spune c orice dregtor mare sau mic avea drept dejudecat pentru contraveniile privitoare la competena sa administrativ.Dregtorii la care ne-am referit mai sus erau competeni numai n materie civil,

n materie de contravenii i de delicte mici. Ei nu aveau nici o competen npricinile n care era parte vreun boier-dregtor mare. Dregtorii-judectori pecare i-am amintit erau subordonai, n Moldova, la nceput unui singur marevornic, apoi, din 1568, la doi mari vornici cel din ara de Jos, cu reedina laBrlad, i celui din ara de Sus, cu reedina la Dorohoi. n Muntenia, n 1761 s-a deosebit un mare vornic al rii de Sus i altul al rii de Jos. n Oltenia, spresfritul secolului al XV-lea ntlnim marele ban19.

Competena lor era definitiv prin aceea c numai ei puteau judecapricinile de omor i c numai ei puteau pronuna pedeapsa cu moartea. De

asemenea, puteau judeca orice alte pricini. Judecata avea loc la casele lor, fie nlocul de reedin, fie ori unde se deplasau n circumscripia lor. Peste toijudectorii mai mare era Domnul, care judeca n sfatul su.

Logoftul din Principate a fost funcionarul nsrcinat cu pregtirea ipecetluirea actelor domneti. Lui i erau adresate i de la el plecau toate actele deprocedur referitoare la pricinile pe care le judeca Domnul. n acest contexttrebuie amintit i marele arma care, dei nu era boier de sfat, prin grija lui se

17tefan Berechet, op. cit., p. 110.18Vezi Val. Al. Georgescu, op. cit.19

Vezi Nicolae Grigora,Dregtorii trgurilor moldoveneti i atribuiile lor pn lasfritul secolului XVI, n Studii i cercetri tiinifice. Istorie, Iai, 1942.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

7/18



executau sentinele de condamnare la moarte i tot el era supraveghetorultemnielor. Sptarul, paharnicul, stolnicul, comisul, slugerul, pitarul i alidregtori care ndeplineau funcii ale curii aveau ns cu toii i atribuiijudectoreti n tot cuprinsul rii. De la o vreme, numai judecata marilor vornicin Moldova, a marelui vornic i a marelui ban n Muntenia era obligatorie; ceilalidregtori mari nu puteau judeca dect dac mpricinaii recurgeau la ei20.

n Transilvania, limba oficial fiind latina medieval, numele dregtorilorerau latineti. Logoftul se numea cancelarius, vornicul dopifer, postelniculcameranius, vistiernicul thesaurarius. n Transilvania a existat, dup 1526, o diet lacare luau parte reprezentanii nobilimii, ai clerului i ai oraelor. Aceasta avea pelng atribuii legislative i numeroase atribuii administrative21.

n Moldova, ca i n Muntenia, Domnul avea un sfat domnesc ce secompunea din boieri-dregtori mari n funcie. Uneori, acestora li se adugau i

foti boieri mari, precum i, fie ratione materiae, fie ratione personae, mitropolitul iepiscopii. Sfatul domnesc era totodat organul suprem legislativ, executiv ijudectoresc al rii22.

Domnul, n sfatul domnesc, judeca:a) orice plngeri mpotriva deciziilor dregtorilor, precum i orice pricini

voia s evoce dinaintea sa;b) n exclusivitate, pricinile n care era parte vreun boier-dregtor mare;c) cazurile, de obicei de omor i de rpiri de fete, ce i le rezervase fa

de satele crora le acordase proprietarilor imunitate de jurisdicie.Sistemul jurisdicional romnesc prezint asemnare cu cel n vigoare la

periferia imperiului roman, n epoca de decaden. Funcionarul de atunci aveatendina s transforme vechea Judicatio, care era att de complicat, dedifereniat i de plin de garanii pentru indivizi, ntr-o coercitio aproape exclusivpoliieneasc. Guvernatorii acestor provincii erau numii uneori judices.Subalternii lor aveau i ei drept de judecat. Cel mai mic n ierarhie era civilisjudex, care venea i cel mai des n contact cu poporul de rnd.

Acest sistem asemntor cu cel de la periferia imperiului roman n epocade decaden a existat i n statele barbare din Occident nainte de feudalitate.Funcionarul regal din aceste state era numitjudex,judexpublicus,judexfiscalisi ca

urmare a vechii organizri a popoarelor germanice, nc din epoca merovingian,funcionarii mari regali, dux, comex, graf, nu fceau altceva dect prezidaujudecata, ratificau i executau sentinele pe care le pronunau ca judectori.Confuzia ntre atribuiile administrative i cele judectoreti nu mai era deplin.Aceasta a fcut ca pretutindeni s se ajung destul de timpuriu la complete de

20Nicolae Stoicescu, Sfatul domnesc i marii dregtori din ara Romneasc i Moldova(sec. XIV-XVII), Bucureti, 1971, p. 310.21tefan Pascu, Contribuiuni documentare la istoria romnilor n sec. XIII i XIV, Cluj,1944, p. 215.22

Vezi Nicolae Grigora,Atribuiile judectoreti ale sfatului domnesc pn la sfritul sec.XVI, n Studii i cercetri tiinifice. Istorie, Iai, 1961.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

8/18



judecat, precum i la un nceput de delimitare ntre atribuiile judectoreti icele administrative23.

Ca i la Merovingieni, au existat i la noi dou feluri de sfaturi alesuveranului (ale domnului): unul restrns placitumpalatii altul mai larg, care seaduna mai rar placitum generele sau conventum publicum. Sfatul restrns alDomnilor notri nu a evoluat ca acela din Ungaria, unde, ncepnd cu secolul alXIII-lea, au intrat, treptat, mai nti nobili cu oarecare cunotine de legi, ziiassessores sau consilieri, care puteau judeca i n lipsa seniorilor laici i bisericetii, mai apoi, prelai i baroni alei de adunarea naional24.

Cu timpul, regele din orice alt ar a judecat n persoan din ce n cemai rar i treptat i-au fost rezervate judecii numai unele cazuri; la noi, Domnulnu a ncetat niciodat a exercita personal deplintatea atribuiilor luijudectoreti. Niciodat nu s-a desprins la noi din sfatul domnesc o deosebit

curte domneasc de judecat. Boierii divanului erau calificai drept simplimartori la judecat. Cu toate acestea, uneori, Domnul ddea cte o pricin ncercetare boierilor divanului sau numai ctorva dintre ei. Boierii divanuluihotrau n chestiuni de proprietate, dup care urma s se fac drese domneti(ordin)25.

Tot Domnul putea s trimit o pricin spre cercetare marilor vornici sauoricrui alt dregtor, iar hotrrile chiar ale marilor boieri ai divanului erau datesub rezerva hotrrii supreme a Domnului. Judecata marilor bani de Craiova, cusau fr divan, putea fi atacat naintea Domnului. O sentin nu era niciodatdefinitiv, deoarece Domnul avea dreptul s o reformeze tot aa cum avea

dreptul s evoce orice pricin dinaintea sa. Schimbarea domnului era un bunprilej ca un proces s poat fi reluat. Ceea ce noi astzi numim apel la aceavreme nu era n fond dect o principal absen a autoritii lucrului judecat26.Apelul cunoscut astzi ca o cale de atac se reducea n trecutul nostru la un fel dedrept de jeluire la superior mpotriva actului inferiorului i era firesc s fie aaatta timp ct era o complet confuzie ntre atribuiile executive i celejudectoreti ale dregtorului. La acea vreme nu se cunotea separaia puterilorn stat i de aceea plngerile (jeluirile) mpotriva sentinelor se putea prezentaDomnului ca i cele mpotriva oricrui act administrativ. A intrat n limbajul

popular expresia cu jalba n proap, care nu era altceva dect forma sumar aplngerii, cnd Domnul mergea la plimbare.Nu se poate vorbi n vechiul nostru drept despre prime instane de

judecat i de instane de apel, de grade de jurisdicie, ci numai de jeluire sauplngeri mpotriva actelor (hotrrilor) dregtorilor judectori. Aceast lipsera suplinit de dreptul Domnului de a pedepsi pe boierul care chiar i dinnetiina legilor judecase strmb. Domnul putea, deopotriv, s pedepseasc pe

23Ibidem, p. 41.24N. Stoicescu, op. cit., p. 101.25

Val. Al. Georgescu,Justiia domneasc, p. 221.26Ibidem, p. 224.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

9/18



jeluitor dac judecata dregtorului se dovedea dreapt. Pretinsul apel nu eradect o plngere care prea jignitoare pentru dregtorul pe care-l viza27.

Istoriografii consemneaz i cazuri, cnd, dei strini, locuitori aiPrincipatelor erau judecai de o instan strin i sentina era validat deinstanele romneti. Ambrozie Kobok, din Hui, s-a judecat la Braov cu unsas, Kelemen, pentru 20 boi. Un italian cu un armean din Suceava s-au judecatn Polonia pentru nite bani. Strinii, armeni i ruteni, din Suceava erau judecai,primii dup Jus armenicum, iar italianul dup in ius civile n Lemberg, deilocuiau n Moldova.

Negustorii, dup privilegiile de libertate ale comerului, se judecaupentru nenelegerile lor, numai de domn i nu de instanele inferioare. Astfel,din Trgovite, la 14 iulie 1475, domnul Munteniei comunica negustorilorbraoveni: i dac cineva dintre oamenii votri ar avea vreo treab sau vreo

nevoie n ara domniei mele, acela s vie la domnia mea, iar domnia mea i voiface dreptate dup legea cea dreapt28.n Moldova, sub tefan cel Mare, la 13 martie 1458, n baza unui

privilegiu comercial dat braovenilor, li s-a ngduit s-i vnd marfa prin toatetrgurile i cetile moldovene, fixndu-le i vama ce trebuia pltit pentrufiecare fel de marf. Nenelegerile dintre ei i locuitorii rii se judecau numai dedomn i nu de dregtorii acestuia: de asemenea, dac Braovenii ar voi s stea is se judece naintea noastr, cnd cineva s-ar jelui mpotriva lor; ei s fie volnicia veni naintea noastr ca s-i judecm. Nimeni alt cineva n ara noastr, niciboier, nici vornic, nici oltuz s nu ndrzneasc a-i judeca29. Cu toate acestea,

judecata putea avea loc n ambele ri. Astfel, la 12 august 1500, Raducel Marecerea sibienilor ca s se recunoasc judecata lui n pricina dintre oamenii lui,Chirc Dragot, Gherghina i Drgu, cu sibienii pentru o pretenie bneasc.De aici concluzia c judecata se putea face n ambele ri i fiecare trebuia srecunoasc hotrrea dat.

n ceea ce privete recursul n caz de nemulumire fa de judecatajudectorilor inferiori, se adresa ctre domnul rii, care l i judeca. n acestsens, menionm explicaiile domnului Vasile Lupu date castelanului dinCracovia n legtur cu un negustor strin nedreptit: ca strini, aceti

negustori nu pot s aib recurs la alt protecie dect la a mea30

.Regulamentele OrganiceProblema pe care o vom aborda n cele ce urmeaz este strns legat de

ocupaiile militare strine cu care rile romne s-au confruntat nu de puine ori,

27G.S. Longinescu,Istoria dreptului romnesc din vremile cele mai vechi i pn astzi,Bucureti, 1908, p. 73.28Ibidem, p. 145.29Ibidem, p. 146; vezi i Nicolae Iorga,Istoria romnilor i a civilizaiei lor, Bucureti,

1929.30Ibidem.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

10/18



de modul n cares-au exercitat atribuiile judiciare ale organelor de drept n ara Romneasc iMoldova n aceste condiii.

Prin ocupaie militar nelegem faptul ocuprii pariale sau totale a riide ctre o armat strin n timpul unui rzboi, adic o ocupaie provizorie. Prinaceasta excludem din obiectul expunerii noastre administrarea unor orae, cetisau teritorii romneti de ctre o putere strin cu caracter permanent, nvirtutea unei anexri. Astfel au fost cetile Giurgiu, Brila, Hotin, Tighina,anexate abuziv i transformate de turci n raiale. n aceeai situaie s -a aflatOltenia ntre anii 1718 i 1739, sub administraie austriac n virtutea anexrii eiprin tratatul de pace de la Passarowitz (1718), revenit la ara Romneasc prinpacea de la Belgrad (1739)31.

De asemenea, nu intr n noiunea de ocupaie militar n sensul acestui

studiu incursiunile sau nclcrile asupra unei pri din teritoriu, svrite dettari, pn n secolul al XVIII-lea, de poloni sau de cazaci, caracterizate prindurata lor foarte scurt i prin lipsa lor de efecte asupra vieii de stat.

n general, ocupaiile militare din secolul al XVII-lea i de la nceputulsecolului al XVIII-lea au fost de scurt durat. Unele din ele, ca de exemplu celepolone de la sfritul secolului al XVI-lea i nceputul celui urmtor, erau legatede aciuni menite s impun n Moldova un domn aliat sau dependent deputerea ocupant. Cele mai multe de o durat redus, rmneau supuse unorrelaii rudimentare derivnd din starea de rzboi. Forma juridic cea maifrecvent pentru asigurarea continuitii vieii de stat i a exercitrii atribuiilor

domniei fr domn era organizarea de ctre domnul care se retrgea n faainamicului (Constantin Cantemir n faa polonilor, Constantin Brncoveanu nfaa austriecilor, Grigore Ghica n faa ruilor) a unei cimcmii pe care, ngeneral, ocupantul o recunotea i cu care colabora, lundu-i uneori un jurmntsolemn. O parte din boierime, rmas pe loc, colabora cu puterea ocupant, fiedin nevoie (unii boieri aveau moii n zona care cdea sub ocupaie), fie dinsimpatie politic. Unii boieri se compromiteau fa de turci i la ncheiereapcii suportau consecinele care decurgeau din nfrngerea puterii respective.

n secolul al XVIII-lea, dup anexarea Olteniei de ctre austrieci, i odat

cu precizarea politicii de expansiune a Rusiei, ocupaiile militare i schimbcaracterul. Ele devin mai lungi (n medie, dureaz trei-patru ani) i tind srealizeze o administraie civil care s serveasc deopotriv interesele militareimediate i cele politice de lung durat ale puterii ocupante. Fiecare putere indeosebi Rusia are o puternic partid de sprijin n fiecare ar, unde ocupaiase leag de eliberarea de sub jugul otoman, dar punea problema noilor raporturicu puterea care ar fi condus cu succes operaiunea antiotoman. Uneori,ocupaia rus asupra unei pri din teritoriu este simultan cu ocupaia austriac

31

erban Papacostea, Oltenia sub stpnirea austriac (1718-1739), Bucureti, 1971, p. 470.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

11/18



asupra altei pri din aceeai ar (de exemplu, ocupaiile asupra Moldovei din1789-1791). Dup 1774, Rusia acioneaz i ca putere protectoare, recunoscutca atare de Turcia prin tratatul de la Kuciuk-Kainargi.

Sub toate aceste ocupaii, se pun probleme noi de conducere politic arilor romne i de administrare a justiiei, care ne vor reine atenia n moddeosebit.

Pe linia acestei evoluii, ocupaia rus din 1739 constituie o form detrecere. Se folosete nc instituia cimcmiei, iar adeziunea boierimii esteimportant. Aceast ocupaie s-a petrecut n cursul rzboiului rosu-austro-turcdin 1735-1739, cnd ruii au chemat (1736) din ara Romneasc pe Constantin,fiul lui erban Cantacuzino, iar din Moldova pe Constantin Cantemir. Amndoiau luat parte activ la rzboi, n fruntea unor corpuri de militari romni. Acetifii de domn erau destinai, n intenia ruilor, s devin domni n ara respectiv.

Dup btlia de la Stuceni i dup capitularea Hotinului, Constantin Cantemir aintrat n Iai ca un adevrat domn32. Domnul Moldovei, Grigore Ghica, numiseo cimcmie compus din boierii Sandu Studza, vel logoft, i IordachiCantacuzino, vel vornic, i se retrsese pentru a nu cdea n mna ruilor. La 5septembrie 1739, conducerea armatei ruse a ncheiat o convenie cu deputaiistrilor, prin care Moldova era declarat independent sub ocrotirea Rusiei. Segarantau privilegii boierilor, caimacamii au fost meninui, iar ConstantinCantemir a fost fcut protosenator. Nemulumirea mpotriva caimacamilor33, adus la arestarea lor i trimiterea n cetatea Hotinului, de unde, prin mijlocirea luiGrigore Ghica au fost mai trziu eliberai. Aceast ocupaie a cuprins numai o

parte din Moldova, deoarece domnul Grigore Ghica, fr s prseasc ara, s-amicat mult, mai ales n ara de Jos. ara de Sus, ocupat de rui, a cunoscut orelativ suspendare a justiiei domneti i chiar a divanului regulat, cu toate cputerea ocupant urmrea continuarea vieii normale i respectarea obiceiurilorrii, n msura n care nu contraziceau interesele ei militare.

Regulamentele Organice din ara Romneasc (1831) i Moldova (1832)au continuat efortul de modernizare a justiiei din Principate, ncercnd sdespart puterea judectoreasc de cea executiv34, s laicizeze justiia35, sstabileasc modul de recrutare a judectorilor, ce vor fi retribuii de stat, fr a

mai primi avantaje de la pri36

, s scurteze cursul judecii37

.

32I. Neculce,Letopiseul rii Moldovei i O seam de cuvinte, ed. ngrijit de Iorgu Iordan,Bucureti, 1959, p. 390.33Ibidem, p. 373.34Regulamentele Organice ale Valachiei i Moldovei, Bucureti, 1944. Art. 240 ROV; art.229 ROM (n continuare, s-a abreviat: ROV, pentru Regulamentul Organic al riiRomneti, i ROM, pentru Regulamentul Organic al Moldovei).35Art. 240 ROV; art. 299 ROM.36

Art. 219 i 238 ROV; art. 283 i 286 ROM.37Art. 329 ROV; art. 309 ROM.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

12/18



Regulamentele Organice distingeau dou categorii de instanejudectoreti: ordinare i extraordinare, n prima categorie intrnd instanelecivile, care mai erau sub influena clerului numai n ceea ce privete judectoriilesteti, iar n cea de a doua instanele militare i cele ecleziastice, pentru care suntstabilite reguli proprii. Instanele civile, la rndul lor, erau i ele ordinare ispeciale, din a doua categorie fcnd parte judectoriile du prin sate sau dempciuire38ijudectoriile sau tribunalele de comer39.

n fiecare sat se nfiineaz cte o judectorie steasc, compus din preotulsatului i trei jurai alei pe un an de locuitorii satului; reclamantul nu se puteaadresa tribunalului de jude dect fcnd dovada c mpciuirea nu a reuit.Aceste judectorii aveau i competen contencioas, n ultim instan, npricini n valoare de 10-15 lei n Moldova i 15 lei n ara Romneasc. Tot nara Romneasc, o lege din 5 ianuarie 1832, pentru osebirea cderilor i

datoriilor ntre partea judectoreasc i crmuitoare a judeelor ddeacrmuitorilor judeelor i subcrmuitorilor plilor dreptul de a judeca cudesvrire pricinile de vini poliieneti mici i sarcinile de datorii pn la 15 lei40.

Instanele civile ordinare erau de trei grade: a) judectoria de jude de ntiacercetare (ROV) sau tribunalul de inut (ROM); b) divanurile judectoreti(ROV) sau divanurile de apelaie (ROM); c) naltul divan (ROV) sauDivanul domnesc (ROM).

Att n ara Romneasc, ct i n Moldova, se nfiineaz cte ojudectorie (tribunal) n fiecare jude (inut)41. Aceast instan de prim grad secompune dintr-un preedinte i doi membri, iar n ara Romneasc i un

procuror, numii de Domn. Ea era competent s judece n prim instan toatepricinile civile i comerciale, iar n ultim instan pe cele inferioare sumei de 150de taleri (ROV) sau 1.500 de piatri (ROM). Pricinile corecionale (adic celepentru care legea prevede pedeapsa nchisorii de un an cel mult), eraujudecate, n ara Romneasc de judectoria de ntia cercetare, n priminstan, cu apel la divanul judectoresc; n pricinile criminaliceti judectoria dentia cercetare fcea numai cercetri i trimitea spre judecare divanuluijudectoresc faptele de omor, cercare de omor, tlhrie, hoie cu spargere saucu orice alt siluire precum i orice alte nelegiuri42.

n ce privete competena penal a tribunalelor de inut, printr-o lege din1844, tribunalul Iai se va mparte n dou secii, fiecare cu un preedinte i doijudectori.

S-a mai nfiinat la Bucureti o Judectorie a poliiei, compus dintr-unpreedinte i doi membri, care va judeca glcevuri, bti i alte vini mici, ce sechiam poliieneti, ntmplate n capital i care nu se pedepsesc maI mult

38Art. 264-266 ROV; art. 319 ROM.39Art. 299-315 ROV; art. 333-341 ROM.40ROV, Bucuresci, 1847, p. 316-323.41

Art. 213, 242-263 ROV, art. 301-318 ROM.42Art. 262 ROV.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

13/18



dect o nchisoare de trei zile i pn la toiege 50; vinovaii de fapte mai graveerau trimii cu raport pe scurt i cu corpurile delicte la judectoria judeuluiIlfov. Judectoria de poliie era competent s judece i pricini civile n legturcu faptele penale ce cad n competena ei, dac nu au o va loare mai mare de 50de taleri. n judee, nvinovirile cele mici care se osndesc numai la nchisoarede trei zile se judecau de crmuitori; toate celelalte se trimiteau la judectoria dentia cercetare (art. 316-318). Printr-un ofis domnesc din 8 august 185543, s-aureorganizat atribuiile i competena judectoriei de poliie, dndu-i-se inumele de tribunal poliienesc.

Ca al doilea grad de jurisdicie n ara Romneasc se nfiineaz i seorganizeaz pe larg44 dou divanuri judectoreti la Bucureti (unul civil,compus dintr-un preedinte i ase membri, i unul penal, compus dintr -unpreedinte, patru membri i un procuror), competente s judece apelurile

declarate mpotriva hotrrilor civile, comerciale i penale pronunate dejudectoriile de ntia cercetare din judeele din stnga Oltului, i alte doudivane la Craiova (unul civil, compus dintr-un preedinte i cinci membri, i altulpenal, compus dintr-un preedinte, trei membri i un procuror), competente sjudece apelurile declarate mpotriva hotrrilor civile, comerciale i penalepronunate de judectoriile de ntia cercetare din judeele din dreapta Oltului.

n Moldova, n ceea ce privete organizarea i competena instanelorpenale, prin faptul c Regulamentul Organic a transformat Departamentulcriminalicesc nfiinat n 1789 i existent la 1832 n Tribunalul de pricinicriminale, cu competena de a judeca toate pricinile criminale, s-au creat

reguli de organizare i competen diferite de cele din ara Romneasc nmaterie penal45.

Astfel, la Iai se creaz dou divanuri de apelaie, unul pentruinuturile din ara de Sus i cellalt pentru inuturile din ara de Jos. Fiecaredivan se compunea dintr-un preedinte i patru asesori alei de Domn i avean competena sa judecarea apelurile declarate n contra hotrrilor civile icomerciale pronunate de tribunalele de inut din jurisdicia sa46, spre deosebirede divanele muntene, care judecau i apelurile penale. Aceast restrngere acompetenei divanurilor apelative moldoveneti de datoreaz faptului c art. 347

ddea n competena Tribunalelor de pricini criminale toate pricinile criminale;el va giudeca toate facerile de ru, sau grealele acelor pri, care cercetndu-smai nti de ctr tribunalele inuturilor, i se vor trimite dup cuprindereaarticolului 314 i 316, n realitate 313 i 315, care prevedeau obligaia

43C. Briloiu,Legiuirea Caragea. Coleciune de legi, ordonane i decrete domnesci, vol. I,Bucureti, 1865, p. 648.44Art. 267-298 ROV.45Val. Al. Georgescu, Petre Strihan,Judecata domneasc n ara Romneasc i Moldova.1611-1831, Partea I, Organizarea judectoreasc, vol. I-II, Editura Academiei Romne,

Bucureti, 1979, p. 254.46Art. 320-332 ROM.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

14/18



tribunalului inutal de a aresta pe infractorii din inut, a le cerceta faptele i antocmi un raport amnunit asupra lor, pe care l va trimite Tribunalului depricini criminale mpreun cu infractorii i cu corpurile delicte.

O lege din 1845 a desfiinat cele dou divane i a nfiinat un singurdivan de apel pentru toat ara, compus dintr-un preedinte i ase asesori,redui prin legea din 26 ianuarie 1846 numai la patru, adugndu-se ns i treicandidai care i puteau nlocui pe asesori n cazul cnd acetia ar fi fostmpiedicai s judece47.

Tribunalul poliienesc (compus dintr-un preedinte i doi membri), nfiinatla Iai48, era competent s judece btile, certurile i alte fapte mrunte svriten ora de oamenii de rnd, iar n inuturi erau competeni ispravniciiadministratori s judece fapte ce nu se pedepsesc cu mai mult de cinci zile denchisoare; la ntmplare de greeli mai mari, vinovatul se va da n giudecata

tribunalului inutului, carele fr de nici o prelungire, va cerceta vinovia lui.Competena tribunalului inutal se limiteaz la aceast cercetare, dup aceea fiindobligat, conform art. 315, s-l trimit pe infractor, cu un raport amnunit i cucorpurile delicte Tribunalului de pricini criminale, care, dup cum am vzut, aveaplenitudine de jurisdicie penal.

Tribunalul de pricini criminale49 se compunea dintr-un preedinte i doimembri; un avocat asigura aprarea acuzailor n cursul procedurii. Tribunalulputea fi sesizat, potrivit art. 315, prin plngerea direct a persoanei ce se simealezat de o crim sau un delict, ori de tribunalele de inut. Hotrrile acestuitribunal se puneau n lucrare numai dup cercetarea lor de ctr divanul

domnesc i ntrirea lor de ctr domnul (art. 357), avnd deci caracterul uneianaforale.

naltul divan din ara Romneasc50 i Divanul domnesc n Moldova51constituiau al treilea grad de jurisdicie. n ara Romneasc, naltul divan se compuneadintr-un preedinte, care era marele ban, ase judectori i doi supleani, fiindcompetent s judece apelurile declarate mpotriva deciziilor divanelorjudectoreti i ale tribunalelor de comer. Cu toat exprimarea categoric a art.319, el nu era ultimul grad de jurisdicie, pentru c tot n Regulament (art. 324)se mai prevedea o a patra instan competent s judece pricinile asupra crora se

pronunase naltul divan numai cu majoritate de voturi, dnd soluii con traredeciziilor instanelor inferioare, iar opinia separat a minoritii format din doimembri era conform cu hotrrile acelor instane. n acest caz, la cererea priinemulumite, Domnul era obligat s restituie pricina naltului divan, care orejudeca, de data aceasta sub preedinia logoftului dreptii (ceea ce constituiao imixtiune a executivului n activitatea judectoreasc) i avnd n compunerea

47S. Pastia, Codu judiciar pentru tribunalile din Moldova, Iai, 1862, p. 623 i 695.48Art. 342-345 ROM.49Art. 346-351 ROM.50

Art. 319-330 ROV.51Art. 362-366 ROM.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

15/18



lui i pe toi preedinii tribunalelor i Curilor din Bucureti, afar de cei cejudecaser pricina ca preedini la instanele inferioare. Decizia dat eradefinitiv; Domnul era obligat s o confirme i s o execute, el neparticipndns la judecat, ceea ce era conform principiului separrii puterilor, nscris n art.212. Imixtiunea Domnului n autoritatea judectoreasc se reducea astfel laconfirmarea hotrrilor divanului sau la trimiterea pricinilor spre rejudecare nfaa acestei instane, precum i la prezidarea instanei supreme n cazul cnd unulsau mai muli membri ai ei erau acuzai c au svrit vreun delict n exerciiulfunciunii (art. 328); nlturarea complet a Domnului din activitateajudectoreasc s-a fcut abia prin Convenia de la Paris, din 1858.

n Moldova, Divanul domnesc se compunea dintr-un preedinte, care eraDomnul, i apte membri, patru desemnai de Domn i trei alei de Obteascaobicinuit adunare; unul dintre acetia era desemnat de Domn s l nlocuiasc la

preedinia divanului n caz de absen. Divanul era competent s judece, nultim instan, toate apelurile civile privind bunuri mobile i imobile declaratempotriva hotrrilor divanelor de apel i cele penale. Domnul avea votdeliberativ numai cnd opiniile celor ase membri erau mprite n mod egal.Dac nu prezida personal divanul, Domnul avea dreptul s-i fac observaiileasupra unei hotrri ce nu ntrunea totalitatea sufragiilor i care i se prea c estedat cu nesocotirea formelor cerute sau a legii. n cazul acesta, divanul aveafacultatea s rectifice erorile, dac le recunotea, sau s persiste n soluie,artnd raiunile legale pe care se ntemeiase; Domnul era obligat s confirmeaceast hotrre i s o pun n executare (art. 363). Prin Legea divanului general

din 183052, se dispunea c hotrrile divanului domnesc, chiar date cuunanimitate de voturi, pot fi repuse n discuia divanului prezidat de Domn, ncazul cnd acesta fcuse observaii asupra lor cu privire la scpri din vedere sauclcri ale formelor sau legilor. Apelul de la un Domn la altul este desfiinat prinart. 364, care prevede c orice pricin hotrt de divanul domnesc i ntrit deDomn este definitiv terminat i nu va putea fi rennoit nici de Domnul actual,nici de succesorii si; anexa R i legea din 1839 sporesc posibilitatea de imixtiunea Domnului n organizarea Divanului domnesc.

Ambele Regulamente Organice53prevedeau c, n lipsa unui text de lege

care s reglementeze problema dedus n judecat sau n cazul cnd texteleexistente erau neclare, naltul divan i Divanul domnesc, dndu-i prerea asupranelesului textului neclar sau alctuind un text care s reglementeze pricinadedus n judecat, l ntiinau pe Domn printr-un raport desluitor, pe careDomnul l ddea n cercetarea unei comisii prezidate de marele logoft,poruncind, dac gsea necesar, s se redacteze un proiect de lege lmuritor saucompletator, i care, primit fiind de Adunarea obteasc, s devin lege.

52

S. Pastia, op. cit., p. 864.53Art. 330 ROV; art. 365 ROM.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

16/18



Judectorii de la toate instanele, n afar de cei de la instanelecomerciale, alei de negutori, erau numii de Domn i judecau n numeleDomnului, ca i mai nainte. Judectorii de toate gradele se numeau dintrepersoanele ce cunoteau pravila, pe termen de trei ani; acest termen putea fiprelungit din trei n trei ani, dac judectorii se dovedeau destoinici, i dupnou ani n Moldova i zece ani n ara Romneasc puteau deveni inamovibili,dac Adunarea obteasc socotea c principiul inamovibilitii ar putea fi aplicatfr inconveniente54. n practic, nu s-a admis inamovibilitatea magistrailor subregimul regulamentar. Regulamentele Organice proclamau desprirea puterilorocrmuitoare i judectoreasc, publicitatea dezbaterilor i a pronunriisentinei n procesele civile, comerciale i penale, suprimau vechiul mod deindemnizare a judectorilor, stabilind salarizarea lor de ctre stat i interzicndu-le orice fel de plocoane de la pri, suprimau orice privilegiu de jurisdicie,

instanele determinate de lege fiind aceleai pentru toi justiiabilii i realizndu -se astfel o reform important de democratizare a justiiei, pe care ConstantinMavrocordat i domnii urmtori lui fuseser mpiedicai de marii boieri s onfptuiasc.

Regulamentul Organic din ara Romneasc, spre deosebire de cel dinMoldova55, a creat instituia ministerului public. Regulamentul din 1832 asuprandatoririlor procurorilor tribunalelor i a divanurilor n pricini civile icomerciale56reglementeaz pe larg activitatea procurorilor, care este, n primulrnd, aceea de a priveghea cu deadinsul de a se pzi cu toat scumptateapravilele i spre a face cunoscut stpnirii toate lucrrile i trebuinele acelor

judectorii. n al doilea rnd, atribuiile procurorilor sunt generale (cele ceating de toi procurorii judectoriilor fr osebire) i speciale (cele ce privescnumai la procurorul cutreia judectorii sau cutruia divan, dup atribuiile cepoate avea judectoria sau acel divan). Atribuiile procurorilor erau, astfel, cumult mai largi dect cele ce i s-au dat mai trziu, prin legea de organizarejudectoreasc din 1865.

Ambele Regulamente Organice se ocupau i de auxiliarii justiiei, degrefieri i ceilali funcionari judectoreti i de avocai57. Organizarea corpuluide avocai a fost completat n ara Romneasc i Moldova prin alte legi58.

Suzeranitatea otoman, exercitat asupra rilor romne de la jumtateasecolului al XVI-lea, n-a constituit niciodat o limit n ceea ce privete sursaputerii judiciare a domnului. Ea nu i-a adus dect limitri i mai ales nclcri

54Art. 214 i 215 ROV; art. 281, 282, 284 i 285 ROM.55Ministerul public a fost introdus n Moldova abia prin Legea din 20 martie 1862atingtoare de instituirea de procurori pe la tribunalele din Moldova.56ROV, Bucuresci, 1847, p. 263-273.57Art. 216, 220-223 i 225-227 ROV; art. 296 i 346 ROM.58

Vezi Gh. Ungureanu,Istoria avocaturii n Moldova, I, Iai, 1938.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

17/18



neeseniale n ceea ce privete exercitarea ei sau executarea hotrrilorpronunate de ea.

Judecile domneti au fost totdeauna considerate ca emannd de ladomn i ca reprezentnd expresia puterii lui judiciare supreme, n cadrulautonomiei descrise mai sus. Cnd domnul judec, nimic nu invedereaz c el armpri o justiie strin, aceea a sultanului. Dreptul deplin al domnului de apedepsi, exercitat mai ales pe socoteala boierimii opozante, i mpotriva cruiaaceasta lupt cu ndrjire, este cea mai sugestiv manifestare a poziiei deconductor feudal de stat, vasal sau autonom, poziie esenial deosebit de aceeaa unui mare dregtor otoman.

n ceea ce privete exerciiul puterii judiciare, hotrrile domneti nusunt supuse vreunui recurs n faa unui organ al statului suzeran, nici nu au,pentru a fi executorii, nevoie de ntrirea acestuia. n mod curent, domnul i

divanul, n cazuri n care interese otomane erau n joc, este nendoielnic c nfapt ineau seam de astfel de interese, putnd merge pn la cea mai abuzivhotrre. Aceasta rmnea ns numai un fapt de ordin politic. De la o vreme imai ales n secolul al XVIII-lea, Poarta intervine adesea cu ordine privindjudecarea unui proces sau semnalnd pricina ateniei domnului. Este, desigur,aici, nceputul unei imixtiuni care, ct vreme pstra forma unor recomandri, seputea concilia nc, pn la un punct, cu ideea de autonomie. Bineneles c, depe poziia politic a domnului i a boierimii, n astfel de cazuri totuiexcepionale simpla recomandare putea avea n fapt semnificaia unui ordincare impunea i rezolvarea cauzei ntr-un anumit sens, dac inem seama mai

ales de metodele brutale ale Porii, n toat politica sa.Mult mai grave erau ns plngerile supuilor romni, n general boieri, la

nalta Poart mpotriva unei hotrri judectoreti, pentru a se solicita ointervenie otoman n vederea unei noi judeci fr strmbtate. Aici, nsiclasa dominant deschidea, pe nesimite, drumul spre o imixtiune a Porii,tinznd s o nvesteasc, mpotriva regimului de capitulaii existent, cu un dreptde control asupra exercitrii justiiei. Nu se poate spune c Poarta a promovatsistematic aceast practic i c ar fi generalizat-o, construind pe ea n modpermanent i deschis un drept de control judiciar asupra tuturor hotrrilor

pronunate de domni.n general, ceea ce trebuie subliniat i n materie judiciar este rezistenauneori principial i deschis, i mai adesea sub forme indirecte, inclusiv otenace inerie pe care au opus-o preteniilor de imixtiune, attdomnia, cti boierimea care participa la administrarea justiiei. Cu defeciunile iconcesiile semnalate, s-a putut asigura astfel, n condiii dificile, o relativrespectare a ctorva principii de baz care decurgeau din coninutul istoric alraporturilor de suzeranitate, aa cum ele i vor gsi o exact expresie scrisn documentele care, de la o vreme, vor fi invocate ca reprezentnd nsuitextul necunoscut direct al capitulaiilor din secolele XV-XVII.

7/24/2019 2009atanasiu.07(1)

18/18



Odat cu accentuarea tendinelor de penetrare ideologic, economic ipolitic a Apusului la noi, domnitorii fanarioi au ncercat, n cursul secolului alXVIII-lea, s lrgeasc sfera de activitate a administraiei, ntre acetia ocontribuie decisiv avnd Constantin Mavrocordat i Alexandru Ipsilanti.

Att reforma judectoreasc a celui dinti, ct i opera legislativreformatoare a celui de-al doilea i-au dovedit necesitatea i caracterul naintatprin nsei dificultile de aplicare ntmpinate din partea categoriilor socialeconservatoare. Toate principiile lor, dezvoltate i amendate, s-au impus pn laurm, constituind faza de trecere de la dreptul feudal la cel burghez, ce vadomina sistemul de modernizare a justiiei romneti adoptat de RegulamenteleOrganice.

2009atanasiu.07(1)

Documents

Transcript of 2009atanasiu.07(1)