137Sfera Politicii nr. 6 (182) / 2014

Recenzie

Lucrarea urmeaz ediiei n lim-ba englez, aprut n 2007, la Oxford University Press. Aa cum previn autorii n prefaa la ediia n limba romn, vo-lumul de fa a fost de la nceput desti-nat unei audiene engleze, nu doar pen-tru c a fost scris direct n acea limb, ci i pentru c, att din punctul de vedere al ntrebrilor ridicate, ct i al metodolo-giei folosite, el s-a adresat mediului aca-demic occidental (p. 7). Dat fiind c ceea ce intereseaz cititorul de limb englez poate plictisi prin redundan audiena romneasc, volumul pe care l recenzm nu reprezint o simpl traducere, ci o re-scriere care pstreaz textul iniial, f-r a include amnunte care ar ngreuna lectura textului romnesc. nc i mai im-portant este selecia problemelor ridi-cate (p. 8).1

Nucleul acestui volum l reprezin-t, potrivit titlului, relaia dintre religie i politic n Romnia de dup 1989, iar potrivit prefeei la ediia romneasc, in-teresul cade pe relaia Biseric-Stat. Prin aceasta autorii neleg totalitatea in-teraciunilor Biseric-stat din cadrul unei anumite ri, poziie care implicit privile-giaz statul n dauna Bisericilor individu-ale (p. 8). Dac interesul democraiilor

1 Aceast lucrare a fost finanat din contractulPOSDRU/159/1.5/S/140863, proiect strate-gic ID 140863 (2014), cofinanat din Fondul Social European, prin Programul Operaio-nal Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 2013.

consolidate (occidentale) merge n acest sens, cazul romnesc apare autorilor drept atipic deoarece preocuparea pen-tru relaia dintre Stat i Biseric se obser-v mai curnd n snul Bisericilor: ns n Romnia modele de relaii Biseric-Stat au fost complet ignorate, interaciunea dintre politic i religie fiind abordat de pe poziii mult mai partizane, n special de ctre exponeni ai Bisericilor i aproa-pe deloc din perspectiva statului (p. 8).

Meritul evident al crii este du-blu. n primul rnd, panorameaz com-plexitatea (uneori haotic) a interaci-unilor dintre Biseric i Stat: Volumul de fa examineaz interaciunea din-tre religie i politic n Romnia, sco-nd n eviden att influena factori-lor religioi i a simbolurilor religioase asupra procesului politic, ct i impac-tul politicii asupra vieii celor mai impor-tante culte din aceast ar (p. 29). n al doilea rnd, observarea interaciunii se face n mod critic, pornind de la pa-tru modele consacrate n tiina politi-c occidental: Analiza noastr dato-reaz mult studiului comparativ al lui Stephen Monsma i Christopher Soper, The Challenge of Pluralism: Church and State in Five Democracies, care a propus scheme de relaii Biseric-Stat la nivelul rilor, n loc s examineze poziia unui anumit guvern fa de fiecare cult pre-zent n acele ri. Ei au reuit s fac acest lucru cercetnd relaiile Biseric-stat existente n democraiile consacrate, n

Lavinia Stan, Lucian Turcescu, Religie i politic n Romnia postcomunistCurtea Veche, Bucureti, 2010, 428 p.

Interaciunea Stat-Biseric n Romnia postcomunist: provocri metodologice pentru tiina politic1

138 Sfera Politicii nr. 6 (182) / 2014

principal din punctul de vedere al statu-lui, cu presupunerea implicit c, n timp ce guvernul ar putea asuma poziii di-ferite fa de diferite culte, toate aces-te poziii converg ntr-un model coerent de relaii Biseric-stat (p. 41). Inspiraia dintr-un studiu comparativ nu nseamn ns reproducerea acestuia la cazul ro-mnesc deoarece autorii recunosc faptul c [...] taxonomia relaiilor dintre stat i culte propus de Monsma i Soper nu es-te ntrutotul aplicabil Romniei, o fos-t ar comunist aezat n vecintatea regiunii conflictuale a Balcanilor, a c-rei experien istoric cu democraia a fost limitat n timp. De aceea, am fost obligai s construim noi categorii care reflect mai adecvat experiena acestei ri, cu toate plusurile i minusurile ei (p. 44). Mai concret, modelele aplicabile doar parial la ipostaza romneasc a in-teraciunii Stat-Biseric sunt n numr de trei: modelul separrii stricte (SUA) unde neutralitatea statului pleac de la pre-misa c religia privete doar omul-privat i nu omul-public (social); acestui model american i se opune modelul Bisericii de stat (Anglia, rile scandinave i Grecia) unde statul sprijin material Biserica, iar Biserica se achit legitimnd (sprijin simbolic) statul. ntre cele dou mode-le se afl tipologia pluralist sau, mai precis, structural-pluralist, aa cum se ntlnete n Olanda i Australia. Potrivit acestui model, societatea este format din sfere autonome, complementare i competitive de unde necesitatea inter-aciunii punctuale a Statului i a Bisericii.

Din orizontul acestor tipologii consacrate n lumea occidental, auto-rii privesc cazul romnesc cu nainte de instaurarea comunismului, n timpul co-munismului i, cu accent deosebit, pe pe-rioada de dup 1989. Ceea ce caracteri-zeaz interaciunea dintre Stat i Biseric n postcomunism este ncercarea de a o normaliza urmnd un model sau altul din cele trei consacrate. Actorii acestei ncercri sunt elitele (intelectual i po-litic), Biserica Ortodox Romn (n vir-tutea numrului de credincioi i a tre-cutului istoric) i celelalte culte recunos-cute (Biserica Greco-Catolic, Biserica

Romano-Catolic, etc). Fideli principiu-lui metodologic afirmat mai sus, auto-rii accentueaz soluia elitei politice la problema relaiei dintre Stat i Biseric care poate fi numit drept model cvasi-pluralist controlat. Cu alte cuvinte, n Romnia postcomunist, elita politic a propus acest model ca soluie la ncerc-rile BOR de a impune un model prepon-derent scandinav i la ncercrile elitei in-telectuale de a separara cu strictee cele dou instituii. Iat cum definesc i de-scriu autorii acestei cri modelul neao al relaiei dintre Stat i Biseric: Procesul de negociere ntre astfel de obiective multiple a transformat propunerile ve-nite din cercurile politice n variante ale modelului cvasipluralist controlat, prin care statul centralizat meninea contro-lul asupra vieii religioase prin nregistra-re i alocare de fonduri, n timp ce rela-xa restriciile comuniste asupra activitii religioase i susinea un parteneriat pri-vilegiat cu Biserica Ortodox [Romn]. Partidele i politicienii au stabilit relaii strnse cu diverse grupuri religioase, dar statul romn a refuzat s ridice formal vreun cult deasupra celorlalte. Din punc-tul de vedere al autoritilor, grupurile religioase aparin formal zonelor de ne-interferen a statului, precum familia, educaia i artele (p. 69). Pentru a ilus-tra modelul cvasipluralist controlat prin care autorii las de neles c mbogesc metodologia interaciunii dintre Stat i Biseric (ceea ce, avnd n vedere vizibi-litatea asigurat Oxford University Press, constituie meritul indiscutabil al acestei cri), universitarii de origine romn analizeaz patru domenii de interes pu-blic: naionalismul, confruntarea cu tre-cutul comunist, relaiile interconfesiona-le (n special ortodoxe greco-catolice), alegerile parlamentare i prezideniale, educaia religioas, politica i sexualita-tea i, n sfrit, europenizarea. La nive-lul surselor invocate pentru a argumenta ipoteza cvasipluralismului controlat, au-torii crii recurg la o bibliografie forma-t din cri de specialitate care, aproa-pe exclusiv, au aprut la edituri presti-gioase din strintate (aproape deloc nu se citeaz autori romni, cu toate c

139Sfera Politicii nr. 6 (182) / 2014

Lavinia Stan i Lucian Turcescu recunosc faptul c, la nivelul anului 2010, necesi-tatea independenei [autorului fa de subiect] este ignorat n Romnia, un-de n materie de religie i politic doar Cristian Vasile, Petre Guran, Mirel Bnic i Mihail Neamu i-au pstrat-o; p. 9) i la o chiar mai bogat resurs publicis-tic (cotidiene centrale i alte publicaii periodice). Asupra acestui aspect, unii recenzeni ai crii (ediia englezeas-c) s-au pronunat deja, criticnd-o cu fermitate: A urmri temele tratate de mass-media i a le conferi validitate aca-demic prin suprapunerea lor cu teme-le tratate ntr-o monografie cu preten-ii tiinifice constituie o eroare funda-mental [...] capitolele crii corespund celor mai mediatizate teme care subsu-meaz relaia dintre religie i politic n Romnia2. Periodicele ca surs primar n argumentarea modelului romnesc de interaciune Stat-Biseric apreciez c nu constituie o problem n msura n care sunt importante momentul, locul i me-diul de exprimare a celor dou institu-ii relativ la probleme de interes comun (alegeri, naionalism, educaie religioa-s n coli publice, etc). Problema major apare ns atunci cnd categoria surse-lor primare este redus la un singur tip de surs (de pild, cotidienele naionale sau studiile locale), precum este citarea intens a unor autori care s-au remarcat mai curnd prin militantism (aa cum es-te Emil Moise) dect prin rigoare i mai ales privire obiectiv. Mai mult, invoca-rea anumitor fapte descrise n cotidiene fr circumstanierea acestora local i istoric, poate ridica anumite suspiciuni de natur metodologic.

Din punctul de vedere al acestei prezentri, punctele slabe ale crii tre-buie cutate altundeva. Mai concret, au-torii crii fac uneori dovada unui recurs nesigur la concepte. Acesta este cazul perechilor Stat-Biseric, respectiv politi-c-religie. A fost deja artat c dei cartea se numete religie i politic, aceasta

2 Radu Carp, Religia n traziie. Ipostaze ale Romniei cretine. (Cluj-Napoca: Eikon, 2009), 173.

este prezentat (cel puin n prefaa la ediia romneasc) drept analiz a relai-ilor Stat-Biseric. Un exemplu i mai pre-cis de confuzie conceptual este acesta: ns este evident c nu toate aspectele religie-stat (subl. m.-N.D.) considerate a fi importante n Romnia au putut fi in-cluse aici (p. 8). Distinciile Stat-Biseric i politic-religie sunt recunoscute tacit ntr-unul din fragmentele citate mai sus: Partidele i politicienii au stabilit relaii strnse cu diverse grupuri religioase, dar statul romn a refuzat s ridice formal vreun cult deasupra celorlalte. Cu alte cuvinte, distincia poate fi i una de op-iune, nu doar de natur intrinsec: dac statul alege neutralitatea, politicul (eli-te, partide politice) privilegiaz un cult n detrimentul altor culte. Claritatea con-ceptual este imperativ din punct de ve-dere metodologic att ca principiu, ct mai ales n relaie cu obiectivul propus. Astfel, autorii doresc evaluarea modele-lor de relaionare Stat-Biseric din per-spectiva democratizrii al crui criteriu este cel al dublei tolerane (provenit de la Alfred Stepan): Pentru a defini att libertatea de care guvernele alese de electorat trebuie s se bucure n ra-port cu cultele, ct i libertatea de ca-re cultele trebuie s se bucure n raport cu statul, Stepan sugereaz ca instituiile democrate s fie libere s genereze poli-tici publice n mod independent, n limita i n cadrul legislaiei n vigoare (p. 46). Prin urmare, criteriul este cel instituio-nal (de la care se disting statul i Biserica) i nu cel personal/social (de la care avem politica i religia)3. Fr a pretinde c nu se poate avea politic fr stat, respectiv religie fr Biseric, totui instituia, cel puin istoric vorbind, inspir, organizea-z i menine religia i politica.

n sfrit, o alt problem de fond privete legitimitatea extinderii simfoni-ei, ca model tradiional (a se citi bizantin)

3 Pentru dezvoltarea distinciei dintre Stat i Biseric, pe de o parte, i religie politic, pe de alt parte (inclusiv distincia religie credin) a se vedea Ren Rmond, Religie i societate n Europa. Secularizarea n secolele al XIX i XX, traducere de Giuliano Sfichi (Iai: Polirom, 2003), 7-25.

140 Sfera Politicii nr. 6 (182) / 2014

al interaciunii dintre Stat i Biseric la perioada comunist. Dei autorii nu se ocup explicit despre perioada comunis-t (ceea ce justific tratarea schematic a acestei perioade n economia crii), totui ar fi un gest de maxim pruden ca simfonia s nu fie utilizat drept mo-del de nelegere a relaiilor Stat-Biseric ntre 1917/1945 i 1989: Simfonia nu a nsemnat niciodat un parteneriat ntre egali, ns este de menionat c regimul comunist a nclinat balana i mai mult n favoarea sa, lsnd i mai puin spa-iu de micare Bisericii Ortodoxe. [] n toate rile est-europene, vechiul con-cept de simfonia a mascat susinerea tacit a campaniilor antireligioase con-duse de ctre stat. (pp. 34-35). Lsnd la o parte faptul c dintr-o perspectiv teologic (istorie bisericeasc) simfonia comport o alt perspectiv4, de ce sim-fonia nu poate fi extins, fr riscul de a grei, cel puin la perioada comunist nu poate fi neles dect din perspectiva unei alte distincii fundamentale: aceea dintre ideologie i cretinism. Dac vizi-unea despre stat a Bisericii este nrd-cinat cu precdere n corpusul nou-tes-tamentar (fr ns a fi neglijat i cor-pusul vechi-testamentar, mai ales atunci cnd statul a intervenit abuziv n peri-metrul Bisericii, aa cum s-a ntmplat n timpul Micrii de la Oxford), viziunea despre Biseric a statului nu se nate de-ct cu apariia modernitii n varianta sa iluminist care a consacrat ideologia, situaie n care comunismul reprezint apogeul ideologiei i, n acelai timp, o variant de modernitate5. Prin urmare, aa cum interaciunea dintre Biseric i Stat dup comunism necesit o catego-rie aparte, la fel de bine interaciunea dintre Biseric i un Stat cu vocaie tota-lizant, avnd la dispoziie mijloace re-

4 A se vedea Jean Meyendorff, Biserica Or-todox ieri i azi, traducere de Ctlin Lazur-ca (Bucureti: Anastasia, 1996), 240. Steven Runciman, Teocraia bizantin, traducere de Vasile Adrian Caraba (Bucureti: Nemira, 2012).5 A se vedea argumentaia lui Radu Pre-da, Comunismul. O modernitate euat (Cluj-Napoca: Eikon, 2009), 368.

presive, necesit o categorie specific. Acest lucru nu nseamn c interaciu-nea Bisericii cu Statul n comunism nu poate fi privit din perspectiva simfoniei bizantine; dimpotriv, ns riscul cderii n eroare nu poate fi neglijat.

n concluzie, lucrarea universitari-lor Lavinia Stan i Lucian Turcescu poate fi privit drept reflecie sistematic asu-pra aciunilor i instrumentelor cu ca-re cultele religioase (i n mod deosebit Biserica Ortodox Romn) a ncercat s recupereze un trecut nu doar pierdut, dar i modificat substanial de vocaia totalizant a statului aflat sub controlul exclusiv al Partidului Comunist (n vari-antele administrativ-represiv). De aici probabil rezult i impresia c aceast recuperare a timpului pierdut i mpiedi-cat (care se face mai mult la nivel empiric dect intelectual) ia forma unei revane istorice a Bisericii n faa statului.

Nicolae Drguin[Dimitrie Cantemir Christian University]