ECHR

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUISECIA A TREIAHOTRREAdin 1 iulie 2014n Cauza Simon mpotriva Romniei(Cererea nr.34945/06)StrasbourgHotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.n cauza Simon mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Jn ikuta, Dragoljub Popovi, Johannes Silvis, Valeriu Grico, Iulia Antoanella Motoc, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 10 iunie 2014,pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:PROCEDURA1. La originea cauzei se afl cererea nr. 34945/06 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Adolf Simon (reclamantul), a sesizat Curtea la 28 iunie 2005 n temeiul art.34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).

2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C.Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.3. Reclamantul susine, n special, c arestarea sa preventiv a nclcat art. 5 din Convenie.

4.La 11 iulie 2012, cererea a fost comunicat Guvernului.N FAPTI.Circumstanele cauzei5.Reclamantul s-a nscut n 1954 i locuiete n Ghiroda Veche.6. La 23 octombrie 2004, a fost reinut n urma unei ordonane a parchetului sub nvinuirea de nelciune, fals i uz de fals. S-a reinut n ordonan c, ntre 1999 i 2004, reclamantul a contractat mai multe credite bancare folosindu-se de documente false i c a emis cecuri fr acoperire pe numele mai multor societi comerciale, provocnd astfel unui numr de 7 societi comerciale i 3 bnci un prejudiciu total de aproximativ 17000 EUR.

7. La 22 octombrie 2004, la solicitarea parchetului, Judectoria Timioara a dispus msura arestrii preventive a reclamantului pe motivul c pedeapsa aplicabil n cazul acestuia era mai mare de 4 ani, iar punerea sa n libertate prezenta un pericol pentru ordinea public innd cont de aciunile sale i de numrul de infraciuni svrite. Ancheta fiind n desfurare, msura arestrii preventive a fost prelungit ulterior de instan. Recursurile reclamantului au fost respinse de Tribunalul Timi.

8. Prin rechizitoriul din 19 ianuarie 2005, parchetul i-a trimis n judecat pe reclamant i complicele acestuia n faa Judectoriei Timioara cu acuzaiile sus-menionate.

9. La prima edin de judecat din 21 ianuarie 2005, judectoria a examinat din oficiu legalitatea i oportunitatea meninerii reclamantului n detenie.

10. S-a reinut de ctre instan c reclamantul a recunoscut majoritatea faptelor de care era acuzat, dar s-a considerat c meninerea acestuia n detenie era justificat, punerea sa n libertate riscnd s constituie o ameninare pentru ordinea public. n aceast privin, instana a considerat c, avnd n vedere aciunile reclamantului i prejudiciul adus prilor civile, msura punerii n libertate ar putea avea un impact negativ asupra opiniei publice. S-a concluzionat c motivele care au justificat msura arestrii preventive, n special pericolul pentru ordinea public, erau nc valabile.11. Judectoria Timioara a examinat ulterior la intervale regulate cererile reclamantului de punere n libertate i oportunitatea meninerii acestuia n detenie.

12. Acesta solicita punerea sa n libertate pe motivul c msura arestrii preventive nu mai era justificat. De asemenea, susinea c, n urma meninerii msurii, familia sa se gsea ntr-o situaie material dificil. Reclamantul arta, n cele din urm, c suferea de numeroase boli care nu puteau fi tratate n penitenciar.13. Expertiza medical dispus de instan a concluzionat c starea de sntate a reclamantului era compatibil cu regimul de detenie. Nici celelalte argumente ale reclamantului nu au fost considerate relevante pentru aplicarea art. 148 lit. h) C. proc. pen.14. Astfel, la edinele din 16 martie, 6 aprilie, 4 i 18 mai, 29 iunie, 26 august, 14 septembrie, 12 octombrie, 2 noiembrie i 21 decembrie 2005, precum i din 25 ianuarie 2006, Judectoria Timioara a respins cererile reclamantului de punere n libertate i a prelungit msura arestrii n temeiul art. 148 lit. h) C. proc pen. Instana a precizat c opinia public ar fi afectat n mod negativ dac s-ar aduce la cunotin faptul c persoane trimise n judecat pentru mai multe infraciuni ar fi puse n libertate nainte de sfritul procesului. Instana a adugat c faptele incriminate nu erau suficient de vechi pentru ca scurgerea timpului s tearg impactul lor negativ asupra opiniei publice.15. Recursurile reclamantului contra ncheierilor de meninere a arestrii preventive au fost respinse de Tribunalul Timi care a considerat c motivele care au stat la baza arestrii sale erau nc valabile.

16. La 29 iunie 2005, instana a decis s conexeze cauza cu o alta privind acelai tip de infraciuni comise n 2004 de un ter cu ajutorul reclamantului. Au fost ascultai mai muli martori, iar prile au prezentat mai multe probe la dosar.17. Prin sentina din 1 martie 2006, reclamantul a fost condamnat la 5 ani de nchisoare pentru nelciune, fals i uz de fals, precum i la repararea prejudiciului material suferit de prile civile.

18. Instanele interne au continuat s verifice la intervale regulate oportunitatea meninerii msurii arestrii preventive a reclamantului astfel nct, conform dreptului intern, aceast msur nu ar fi ncetat dect la momentul n care hotrrea primei instane ar fi rmas definitiv.19. Reclamantul a solicitat punerea sa n libertate. Conform susinerilor acestuia, meninerea acestuia n detenie era lipsit de temei legal n urma deciziei nr. IX din 24 octombrie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Seciile Unite, unde a fost definit domeniul de aplicare al infraciunii de nelciune prevzut de Codul penal. Acesta a susinut c, potrivit prevederilor acestei decizii, pedeapsa aplicabil era inferioar perioadei de detenie deja efectuate.20. Tribunalul i curtea de apel au prelungit detenia reclamantului, considernd c motivele care au justificat plasarea n detenie erau n continuare valabile. Cu toate acestea, cu ocazia unui astfel de control, la 5 octombrie 2006, Curtea de Apel Timioara a considerat c arestarea provizorie a depit o durat rezonabil i a dispus punerea reclamantului n libertate.

21. Apelul acestuia contra sentinei primei instane a fost respins prin hotrrea din 20 octombrie 2006 a Tribunalului Timi. Recursul reclamantului a fost parial admis prin hotrrea definitiv din 9 martie 2009 a Curii de Apel Timioara care a constatat mplinirea termenului de prescripie a rspunderii penale pentru o parte din infraciunile svrite.

II. Dreptul intern relevant22.Dispoziiile relevante n spe ale Codului de procedur penal erau astfel redactate la momentul faptelor:

Art. 143(1)Msura reinerii poate fi luat de organul de cercetare penal fa de nvinuit, dac sunt probe sau indicii temeinice c a svrit o fapt prevzut de legea penal. [...]

Art. 148

Msura arestrii inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 i numai n vreunul din urmtoarele cazuri:

[...]

h)inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani, iar lsarea sa n libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea public.Art. 155Durata arestrii inculpatului poate fi prelungit n caz de necesitate i numai motivat.Prelungirea duratei arestrii inculpatului poate fi dispus de instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond [...].Art. 160bDac instana constat c arestarea preventiv este nelegal sau c temeiurile care au determinat arestarea preventiv au ncetat sau nu exist temeiuri noi care s justifice privarea de libertate, dispune, prin ncheiere motivat, revocarea arestrii preventive i punerea de ndat n libertate a inculpatului.Art.3001Instana este datoare s verifice din oficiu, la prima nfiare, regularitatea actului de sesizare.Art. 3002n cauzele n care inculpatul este arestat, instana legal sesizat este datoare s verifice, n cursul judecii, legalitatea i temeinicia arestrii preventive, [nu mai trziu de 60 de zile] procednd potrivit art. 160 b.N DREPTI. Cu privire la pretinsa nclcare a art.5 din Convenie23. Invocnd art. 5 1 i art. 6 din Convenie, reclamantul susine c instanele interne nu i-au motivat relevant ncheierile de prelungire a msurii de arestare preventiv.

24.Curtea reamintete c, fiind singura care stabilete ncadrarea juridic a faptelor cauzei, nuse consider legat de ncadrarea fcut de reclamani sau de Guverne. Aceasta consider necesar, n circumstanele prezentei cauze, s examineze ansamblul capetelor de cerere ale reclamantului din perspectiva art.5 3 din Convenie, ale crui dispoziii relevante n spe sunt formulate dup cum urmeaz:Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.A. Cu privire la admisibilitate25. Constatnd c aceast cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art.35 3 lit.a) din Convenie i c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea o declar admisibil.

B. Cu privire la fond1. Argumentele prilor26. Reclamantul susine c autoritile nu au justificat ntr-o manier relevant motivul pentru care au considerat necesar s-l menin n arest preventiv pentru o durat de aproape 2 ani. Arat c nu era necesar s fie meninut n detenie pe durata judecii n prim instan att timp ct toate probele fuseser deja, conform susinerilor sale, administrate pe parcursul anchetei. n cele din urm, critic deciziile instanelor interne care au ignorat concluziile deciziei ICCJ, Seciile Unite, din 24 octombrie 2005, conform creia, astfel cum susine reclamantul, arestarea preventiv nu mai avea temei legal.

27. Referindu-se n principal la anumite pasaje din formularul de cerere, Guvernul susine c captul de cerere ntemeiat pe art. 5 din Convenie privete perioada cuprins ntre 24 octombrie 2005 i 1 martie 2006, data condamnrii n prim instan. Acesta mai indic faptul c reclamantul nu a formulat recurs mpotriva celor 4 ncheieri de prelungire a arestrii. Prin urmare, consider c perioada cuprins ntre ncheierile necontestate ar trebui dedus din perioada total a deteniei.28. Pe de alt parte, consider c instanele interne au justificat relevant i suficient necesitatea prelungirii arestrii preventive a persoanei n cauz.

29. Guvernul adaug c instanele interne au examinat circumstanele specifice ale cauzei, ntreprinznd demersuri n special pentru stabilirea compatibilitii strii de sntate a reclamantului cu detenia, i au analizat i rspuns la argumentele acestuia, precum i, n cele din urm, faptul c acesta a formulat recurs mpotriva ncheierilor de prelungire a arestrii.

2. Motivarea Curii

a) Perioada care trebuie luat n considerare30. Curtea reamintete c perioada reglementat de art. 5 1 c) din Convenie se ncheie, de obicei, la data pronunrii cu privire la temeinicia acuzaiei aduse persoanei n cauz, fie i n prim instan [Kudampotriva Poloniei (MC), nr. 30210/96, pct. 104, CEDO 2000XI, i Lavents mpotriva Letoniei, nr. 58442/00, pct. 66, 28 noiembrie 2002], iar cea luat n considerare din perspectiva art. 5 3 este aceeai pentru art. 5 1 din Convenie (Svipsta mpotriva Letoniei, nr.66820/01, pct.107, CEDO2006III).

31. n spe, Curtea reine c reclamantul se plnge, n special, n formularul de cerere de lipsa temeiului legal al deteniei ulterioare deciziei ICCJ din 24 octombrie 2005, precum i de lipsa unei motivri relevante a ncheierilor de prelungire a arestrii. Un capt de cerere fiind caracterizat prin faptele pe care le denun i nu prin simplele motive sau argumente juridice invocate (a se vedea, mutatis mutandis, Guerra i alii mpotriva Italiei, 19 februarie 1998, pct.44, Culegere de hotrri i decizii 1998I), Curtea consider c perioada care trebuie luat n considerare nu poate fi limitat la arestarea preventiv dup data de 24 octombrie 2005.

32. Curtea mai reine c reclamantul a formulat recurs mpotriva a 11 din cele 15 ncheieri de prelungire a arestrii. Aceasta reamintete c, n scopul epuizrii cilor de atac interne, reclamantul nu este obligat s atace fiecare decizie privind prelungirea arestrii provizorie (Hamvas mpotriva Romniei, nr. 6025/05, pct.37, 9iulie 2013).

33. Curtea observ c recursurile formulate n cauz au oferit instanei de recurs ocazia de a se pronuna asupra motivelor avansate de prima instan pentru meninerea reclamantului n detenie i de a remedia situaia. Pe de alt parte, avnd n vedere frecvena cu care instana s-a pronunat asupra arestrii preventive, reclamantul nu poate fi acuzat c nu a recurat fiecare ncheiere pronunat n aceast privin (a se vedea, mutatis mutandis, Knebl contra Republicii Cehe, nr.20157/05, pct.56, 28 octombrie 2010).34. innd cont de consideraiile sus-menionate, Curtea reine c, n prezenta cauz, perioada reglementat de art. 5 3 a nceput la 21 octombrie 2004, data arestrii reclamantului, i a luat sfrit la 1 martie 2006, data condamnrii n prim instan. Astfel, aceast perioad a durat un an, 4 luni i 7 zile. Curtea consider c acest termen este suficient de lung pentru a putea pune probleme din perspectiva art. 5 3 din Convenie.

b) Cu privire la justificarea arestrii preventive

35. Curtea reamintete c nu se poate face o evaluare abstract asupra caracterului rezonabil al duratei unei detenii (Patsouria mpotriva Georgiei, nr. 30779/04, pct. 62, 6 noiembrie 2007). Orice meninere n stare de arest preventiv a unui acuzat, chiar i pentru o durat scurt, trebuie justificat n mod convingtor de autoriti (a se vedea, printre altele, Chichkov mpotriva Bulgariei, nr. 38822/97, pct. 66, CEDO 2003-I, i Musuc mpotriva Moldovei, nr. 42440/06, pct. 41, 6 noiembrie 2007).

36. Curtea reamintete, de asemenea, cele patru motive fundamentale care pot justifica arestarea preventiv a unei persoane suspectate c ar fi svrit o infraciune: pericolul ca acuzatul s se sustrag (Stgmuller mpotriva Austriei, 10 noiembrie 1969, seria A nr. 9, pct. 15); riscul ca acesta, odat pus n libertate, s mpiedice administrarea justiiei (Wemhoff mpotriva Germaniei, 27 iunie 1968, pct. 14, seria A nr. 7), s svreasc noi infraciuni (Matzenetter mpotriva Austriei, 10 noiembrie 1969, seria A nr. 10, pct. 9) sau s tulbure ordinea public (Letellier mpotriva Franei, 26 iunie 1991, pct. 51, seria A nr. 207).

37. n spe, Curtea reine c msura arestrii preventive a fost prelungit de la 22 octombrie 2004 la 19 ianuarie 2005 n scopul efecturii anchetei. Aceasta admite c, n contextul cauzei, motivele erau relevante i suficiente pentru a justifica prelungirea msurii arestrii preventive a reclamantului la nceputul cercetrii.38. Cu toate acestea, trebuie remarcat c, ncepnd cu 21 ianuarie 2005, instana a prelungit detenia i a respins cererile de punere a reclamantului n libertate evocnd, n principal, necesitatea meninerii ordinii publice i impactul negativ pe care l-ar avea asupra opiniei publice punerea acestuia n libertate.

39. Curtea admite c impactul negativ asupra opiniei publice ar fi putut constitui, n spe, un factor relevant, n special la nceputul anchetei, ns constat c instanele naionale au continuat s se refere de o manier abstract fr s precizeze cum ar fi putut ca punerea n libertate a reclamantului s aib ca efect tulburarea ordinii publice (a se vedea, mutatis mutandis, Lauruc mpotriva Romniei, nr. 34236/03, pct. 81, 23 aprilie 2013). n orice caz, doar acest motiv nu putea justifica meninerea msurii de arestare preventiv pentru o perioad att de lung, cu att mai puin cu ct nu a fost evocat, n niciun moment, riscul bunei mpiedicri a procesului n cazul punerii n libertate.40. Curtea consider, de asemenea, c trimiterea sistematic la gravitatea faptelor i la modul n care au fost comise nu poate compensa lipsa unei motivri concrete ntemeiate pe faptele relevante n legtur cu persoana reclamantului, cu privire la existena unei ameninri pentru ordinea public sau la orice alt motiv conform cu jurisprudena Curii. n ceea ce privete severitatea pedepsei aplicate, este necesar s se reaminteasc c meninerea n detenie nu ar putea servi la anticiparea unei pedepse privative de libertate bazndu-se n principal i n mod abstract pe gravitatea faptelor comise (Lauruc, citat anterior, pct. 82).

41. n cele din urm, Curtea observ c dei instanele interne s-au asigurat c starea de sntate a reclamantului era compatibil cu detenia, acestea au prelungit aceast msur fr s ia n considerare situaia sa familial i fr s aib n vedere alte msuri n afara deteniei. Consider c o asemenea abordare nu este compatibil cu garaniile prevzute de art. 5 3 din Convenie.

42. Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea consider c, alegnd s se bazeze n principal pe impactul pe care faptele de care reclamantul era acuzat l puteau avea asupra opiniei publice, fr s examineze n particular cazul acestuia, autoritile nu au oferit motive relevante i suficiente pentru a justifica necesitatea meninerii msurii de arestare preventiv n perioada n cauz.

43. n aceste circumstane, nueste necesar s se mai verifice dac autoritile naionale competente au depus o diligen deosebit n continuarea procesului (a se vedea, mutatis mutandis, Calmanovici mpotriva Romniei, nr. 42250/02, pct. 101, 1 iulie 2008).44. Rezult c a fost nclcat art.53 din Convenie.II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie45.n conformitate cu art. 41 din Convenie:

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A.Prejudiciu

46. Reclamantul solicit 100000 euro (EUR), precum i 200 EUR pentru fiecare zi de detenie cu titlu de prejudiciu material corespunztor pierderilor financiare care ar decurge din plasarea i meninerea sa n detenie. Acesta las la aprecierea Curii repararea prejudiciului moral suferit ca urmare a suferinei i dezamgirii cauzate de nclcarea denunat.

47. Guvernul consider c reclamantul nu a dovedit existena unei legturi de cauzalitate ntre prejudiciul material invocat i nclcarea pretins. Acesta consider c o constatare a nclcrii ar reprezenta o reparaie suficient pentru prejudiciul moral suferit de reclamant.48.Curtea nu observ legtura de cauzalitate ntre nclcarea constatat i prejudiciul material invocat i respinge aceast cerere. Cu toate acestea, Curtea consider c trebuie s i se acorde reclamantului suma de 2000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.B. Cheltuieli de judecat49. Reclamantul nu a formulat nicio cerere cu acest titlu.C. Dobnzi moratorii50. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.Pentru aceste motive,n unanimitate,Curtea:

1. declar cererea admisibil;

2. hotrte c a fost nclcat art. 5 3 din Convenie;3.hotrte:a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art.44 2 din convenie, suma de 2000EUR (dou mii euro), care trebuie convertit n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, pentru prejudiciul moral, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit;b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceast sum trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;4. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 1 iulie 2014, n temeiul art. 77 2 i art. 77 3 din Regulament.

Santiago QuesadaJOSEP CASADEVALL

Grefier,Preedinte