juridice.rohttp://www.juridice.ro/325265/cateva-reflectii-cu-privire-la-solutiile-din-doctrina-si-jurisprudenta-privind-unele-probleme-ivite-in-aplicarea-ncpc.html

Cteva reflecii cu privire la soluiile din doctrin ijurispruden privind unele probleme ivite n aplicarea NCPCIn memoriam Ion Deleanu

1. Precizri prealabile

Din numeroasele dezbateri organizate pe marginea NouluiCod de procedur civil, ca i din ntlnirile cu judectorii dela diferite categorii de instane, iniiate de ctre ConsiliulSuperior al Magistraturii sau de ctre Institutul Naional alMagistraturii s-a desprins ideea c uneori dispoziiile NouluiCod nu sunt analizate cu atenie, n mod corelat cu alteprevederi, c nu se caut intenia legiuitorului, c nu se dtextelor o interpretare istoric, sistematic, logic, adic nsensul de a se aplica n cadrul unei concepii care esteanunat nc din titlul preliminar.

Desigur c n aceste condiii apar opinii i soluii diferite ipn la urm o jurispruden contradictorie, care duneaz fr ndoial justiiabililor, nemulumii de faptul cinstane diferite sau uneori aceeai instan, interpreteaz n mod deosebit aceeai problem de drept.

Pentru a evita aceast problem Noul Cod a prevzut diferite mijloace: recursul n casaie s fie judecat de naltaCurte de Casaie i Justiie ca instan de drept comun (obiectiv nerealizat dect parial, n principal din cauzapresiunii instanei supreme, aspect de care ne-am ocupat cu alte prilejuri i nu revenim n acest studiu[1]);recursul n interesul legii a fost restructurat i mai bine conturat, aplicndu-se deja de mai mult vreme fiindc afost preluat din Noul Cod prin Legea micii reforme nr. 202/2010; s-a introdus instituia sesizrii naltei Curi deCasaie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. n toate acestecazuri, hotrrea prin care se rezolv cile procesuale este obligatorie n ce privete dezlegarea dat problemelorde drept (art. 501 alin. (1), art. 517 alin. (4) i art. 521 alin. (3)).

Noul Cod nu reine printre mijloacele legale de asigurare a unei practici judiciare unitare i minutele ncheiatedup diferitele ntlniri cu judectorii, organizate n capital sau n alte orae din ar, de ctre nalta Curte deCasaie i Justiie, de Consiliul Superior al Magistraturii i de Institutul Naional al Magistraturii, singure sau toatempreun i n care se contureaz diferite opinii, unele n majoritate, altele n unanimitate. Ultimul exemplu, latiina noastr, este minuta ncheiat la Craiova dup ntlnirea organizat de cele trei instituii cu judectoriicurilor de apel la 20-21 martie 2014[2]. Materialul pregtitor pentru ntlnire a fost pregtit de Institutul Naional alMagistraturii. Desigur, n conducerea Institutului Naional al Magistraturii i n rndul formatorilor de la Dreptprocesual civil, ca de altfel i printre participanii de la nalta Curte de Casaie i Justiie, Consiliul Superior alMagistraturii i curile de apel exist nume cunoscute i recunoscute pentru contribuia adus pe trmul Dreptuluiprocesual civil, dar sunt i nume care, dei desigur competente, nu au dorit nc s i argumenteze poziiile prinmijloace accesibile tuturor, doctrinari i practicieni.

Desigur, astfel de ntlniri pot fi i sunt utile pentru lmurirea unor aspecte, dar problema este c nu toate opiniile,chiar adoptate n unanimitate, sunt n afara discuiei, iar publicarea minutei pe site-ul Consiliul Superior alMagistraturii, al Institutului Naional al Magistraturii sau al altor instane judectoreti pentru a crea impresia, ceeace n practic s-a ntmplat deja, c minuta este obligatorie pentru toi judectorii, fapt profund fals i deneacceptat, deoarece minuta nu este un mijloc procesual care s fie n concordan cu Constituia i cu NoulCod de procedur civil sau Legea de organizare nr. 303/2004. Potrivit art. 126 alin. (3) din Constituie, naltaCurte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre instanele judectoreti,

potrivit competenei sale, adic prin mijloacele procesuale la care ne-am referit. Pe de alt parte, art. 124 dinConstituie dispune la alin. (1) c justiia se nfptuiete n numele legii, iar la alin. (3) c judectorii suntindependeni i se supun numai legii. Aa fiind, ntr-un stat de drept i democratic, nu putem transforma minuta,avizul etc. n izvoare de drept, n detrimentul legii care se interpreteaz de judector prin metodele cunoscute.Desigur, opiniile exprimate la astfel de ntlniri, care de multe ori sunt corecte, pot fi publicate n volume saureviste de specialitate, rmnnd la aprecierea judectorului, la fel ca orice lucrare de doctrin, sau ca oricesoluie din jurispruden, care, potrivit legii, nu este obligatorie. Nu publicate ca un act ce poate lsa impresia csunt obligatorii, pe site-ul Consiliul Superior al Magistraturii, care potrivit art. 133 134 din Constituie i art. 30 dinLegea nr. 317/2014, are alte atribuii.

n acest context, ndrznim i noi, ca servitori ai Procedurii civile, de mai mult vreme, s ne exprimm opinia nlegtur cu unele aspecte care au fost discutate la Craiova, dar i cu alte aspecte n legtur cu care am observatc exist potenial de practic neunitar. Nu avem pretenia s fie obligatorii, dar exprimm deschis argumentelepentru care ne-am oprit la o anumit soluie.

2. Aspecte privind aplicarea n timp a Noului Cod de procedur civil i a unor dispoziii din legislaiaconex.

Dispoziiile prin care Legea nr. 76/2012 de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil modific diferitelegi speciale sunt aplicabile i proceselor n curs sau se supun regulii prevzute la art. 3 alin. (1) DispoziiileCodului de procedur civil se aplic numai proceselor i executrilor silite ncepute dup intrarea acestuia nvigoare?

Prin Legea nr. 76/2012 de punere n aplicare a Noului Cod de procedur au fost aduse modificri i unor legispeciale. Iat numai cteva dintre cele mai importante modificri, cu precizarea c enumerarea are caracter purenuniativ: soluionarea excepiei de nelegalitate a actului administrativ revine instanei care judec cauza n fond,fa de regula anterioar care prevedea competena exclusiv a instanelor de contencios administrativ (art. 4 dinLegea nr. 554/2004; calea de atac n materia litigiilor privind insolvena i falimentul este apelul, fa de cea arecursului, prevzut anterior (art. 38 alin. (2) i (3) Legea nr. 85/2006); calea de atac mpotriva hotrrii Comisieisuperioare de disciplin a Uniunii Naionale a Executorilor Judectoreti este contestaia, fa de cea a recursului,prevzut anterior (art. 48 alin. (5) din Legea nr. 188/2000); hotrrea pronunat de judectorie n cererile decarte funciar se atac numai cu apel (art. 50 din Legea nr. 7/1996); ncheierile judectorului delegat privitoare lanmatriculare sau la orice alte nregistrri n registrul comerului sunt supuse numai apelului (art. 60 alin. (1) dinLegea nr. 31/1990).

Aplicarea acestor prevederi proceselor n curs la data intrrii n vigoare a Legii nr. 76/2012 sau numai la proceselencepute dup aceast dat a reprezentat i reprezint nc o problem dezbtut i care primete rspunsuridiferite n practica instanelor. Aspectul care a generat controversa l reprezint faptul c art. 3 alin. (1) din lege serefer numai la dispoziiile Codului de procedur civil atunci cnd stabilete c ele se aplic numai proceselor iexecutrilor silite ncepute dup intrarea acestuia n vigoare. Pornind de la formularea utilizat de art. 3 alin. (1)din lege, n unele cazuri s-a susinut c regula aplicrii noii legi numai la procesele ncepute dup intrarea nvigoare a acesteia se aplic numai n ce privete dispoziiile Noului Cod de procedur, n timp ce modificrileaduse legilor speciale sunt de imediat aplicare[3]. n aceast logic am putut s vedem c o hotrre dedeschidere a procedurii insolvenei, pronunat dup intrarea n vigoare a legii de punere n aplicare a Noului Codde procedur civil, dar n legtur cu o cererea formulat anterior, a fost dat cu drept de apel.

Soluiile prezentate sunt rezultatul unei analize incomplete a dispoziiilor legii de punere n aplicare a Noului Codde procedur civil, bazat exclusiv pe interpretarea literal a art. 3 alin. (1), fr a ine seama de scopul legii ide ansamblul reglementrii. Apreciem c dispoziiile cuprinse n legile speciale modificate prin Legea nr. 76/2012se aplic numai n msura aplicabilitii n cazurile respective a dispoziiilor Noului Cod de procedur civil. Chiardac dispoziiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 se refer numai la dispoziiile Codului de procedur civil, iarnu i la cele cuprinse n legile speciale modificate prin legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedurcivil, soluia aplicrii acestora din urm numai pentru procesele ncepute dup intrarea n vigoarea a Noului Codde procedur civil se impune dac avem n vedere scopul ntregului act normativ. Potrivit art. 1 din Legea nr.76/2012, scopul tuturor dispoziiilor acesteia, inclusiv cele relative la legislaia conex, este acela de a pune n

acord legislaia procesual civil existent n legi speciale cu Noul Cod de procedur civil. Aplicarea dispoziiilorce au modificat legile speciale este subsecvent aplicrii n cauza respectiv a dispoziiilor Noului Cod deprocedur civil. Prin urmare, n cazul n care procesul a nceput anterior datei de 15 februarie 2013, calea deatac n materie de insolven va fi recursul, excepia de nelegalitate a actului administrativ va fi judecat deinstana de contencios administrativ, potrivit dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 n form iniial, anterioarLegii nr. 76/2012[4]etc. O alt soluie este logic i juridic inadmisibil. Este adevrat c art. 725 alin. (4) C. pr. Civ.1865 prevedea c hotrrile pronunate nainte de intrarea n vigoare a legii noi rmn supuse cilor de atac itermenelor prevzute de legea sub care au fost pronunate, dar acest text a fost abrogat prin Legea nr. 76/2012,fiind incidente noile dispoziii cuprinse n art. 25 alin. (1) NCPC, potrivit crora procesele n curs de judecat,precum i executrile silite ncepute sub legea veche rmn supuse acelei legi. Or, cum Legea nr. 76/2012 este io lex nova modificatoare a unor dispoziii procedurale particulare (cuprinse n legi speciale), aceste normemodificate sunt aplicabile, n temeiul art. 24 NCPC, doar proceselor i executrilor noi, iar nu celor n curs, caresunt i rmn guvernate de legea veche (art. 25 alin. (1) NCPC)[5].

Legea aplicabil contestaiilor la executare sau altor cereri n legtur cu exercitarea silit, introduse dup intrarean vigoare a Noul Cod de procedur civil, dar n legtur cu executri silite ncepute anterior acestui moment.

Controversa privitoare la aceast chestiune pornete tot de la formularea art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012,care se refer la procesele i la executrile silite ncepute dup intrarea n vigoare a NCPC. Aceast norm agenerat n practic i interpretarea potrivit creia dei executarea silit a nceput anterior datei de 15 februarie2013, o contestaie la executare formulat dup intrarea n vigoare a NCPC, ar fi un proces nou, supus legii noi.

Apreciem c, pentru toate executrile ncepute anterior intrrii n vigoare a noului cod, legea veche va guvernaatt regulile dup care se va stabili legalitatea sau nelegalitatea actelor de executare contestate, ct i regulile deprocedur: competena instanei, calitatea prilor, forma cererii de chemare n judecat, nregistrarea acesteia lainstan (nu se vor aplica dispoziiile art. 200 i 201 NCPC), regulile privind suspendarea judecii (inclusiv modulde calcul al cauiunii), forma hotrrii judectoreti i cile de atac susceptibile de a fi exercitate[6]. n msura ncare executarea silit a nceput sub imperiul legii vechi, aceasta va fi aplicabil tuturor chestiunilor privitoare laacea executare silit, inclusiv i aceasta este cea mai important precizare tuturor procedurilor judiciareincidente, ocazionate de respectiva executare silit, precum contestaiile la executare. Aceast interpretare seimpune deoarece contestaia la executare sau alte cereri n legtur cu executarea silit, precum ntoarcereaexecutrii sau recuzarea executorului, reprezint incidente n cadrul procedurii de executare silit. Naturaincidental a acestor cereri se ntemeiaz pe dispoziiile exprese ale art. 650 alin. (2) NCPC i excludeposibilitatea de a fi calificate drept procese n sensul art.3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012. Incidenteleprocedurale n legtur cu o executare silit nceput sub imperiul vechii legi trebuie supuse n integralitate legiide procedur de la momentul nceperii executrii silite, iar nu celei de la momentul sesizrii instanei cu privire larespectivele incidente.

3. Aspecte privind situaia procesual a nstrintorului i succesorilor si (art. 39 NCPC).

Cererea de ~intervenie a succesorului cu titlu particular se identific cu una din formele de intervenie voluntarsau forat consacrate n NCPC sau este o figur juridic aparte?

Introducerea n cauz a succesorului cu titlu particular nu se identific cu niciuna din formele de intervenie aterilor n proces. Ea reprezint o instituie juridic aparte, reprezentnd mijlocul procesual prin care se pune ndiscuie transmiterea calitii procesuale active sau pasive a nstrintorului. Din aceasta decurg uneleconsecine: instana nu se pronun asupra admisibilitii n principiu a cererii, ci citeaz numai pe cel indicat drept succesorcu titlu particular; introducerea n cauz poate interveni n orice moment al procesului, inclusiv n cile de atac, deoarece nupresupune modificarea cererii de chemare n judecat; dobnditorul cu titlu particular, introdus n cauz, nu datoreaz o tax judiciar de timbru distinct denstrintor, obiectul procesului rmnnd neschimbat; nici partea care a formulat cerere de introducere n cauz a dobnditorului cu titlu particular nu datoreaz taxjudiciar de timbru pentru aceast cerere, deoarece din perspectiva acesteia, cererea nu reprezint dect un

incident procedural care pune n discuie cadrul procesual sub aspectul prilor, fr implicaii n ce priveteobiectul procesului.

Care sunt criteriile n funcie de care instana decide pstrarea sau nlturarea din proces a nstrintorului?

Instana va putea decide pstrarea n proces a nstrintorului, de principiu, dup cum exist sau nu poziiicontrare ntre acesta i dobnditor n legtur cu transmiterea calitii procesuale n cauz respectiv. n msuran care nstrintorul confirm transmiterea calitii, prezena acestuia n proces este inutil. Dac nsnstrintorul ridic obiecii cu privire la actul de transmitere a calitii, atunci prezena n proces a acestuia estenecesar, deoarece tranarea problemei legate de calitatea procesual nu se va putea face n mod legal frascultarea acestuia. Instana se va pronuna asupra scoaterii din proces a nstrintorului prin ncheiereinterlocutorie. Legea nu determin ct timp va putea fi inut n proces nstrintorul, dar se deduce c instana lva pstra n proces pn se va lmuri asupra transmiterii dreptului, in extremis, acest moment putnd fi i cel alhotrrii finale, prin care va decide fa de cine a admis sau a respins aciunea.

Potrivit art. 39 alin. (3) NCPC este posibil executarea hotrrii judectoreti n contra dobnditorului cu titluparticular, chiar i n cazul n care acesta nu a fost introdus n cauz?[7]

n conformitate cu art. 39 alin. (3) hotrrea pronunat mpotriva nstrintorului produce de drept efecte i contrasuccesorului cu titlu particular. Se are n vedere mai ales situaia n care succesorul cu titlu particular nu aintervenit i nici nu a fost introdus n proces, deoarece n situaia n care a figurat ca parte n proces, dispoziia arfi avut un caracter superfluu. Este vorba nu numai de opozabilitatea hotrrii, care presupune numai opunereasituaiei juridice consacrate prin hotrrea judectoreasc i care este aplicabil n raporturile cu orice ter, cichiar de efectele obligativitii i executorialitii hotrrii, astfel cum sunt acestea consacrate n art. 433 i 435alin. (1) NCPC. Aceasta nseamn c, atunci cnd este cazul, hotrrea judectoreasc ar putea fi pus nexecutare fa de succesorul cu titlu particular, chiar dac acesta nu a figurat n proces, fr a fi nevoie de alteformaliti dect cele necesare pentru executarea silit, n general[8]. Se excepteaz cazurile prevzute la art. 39alin.(3), precum cel care a dobndit un drept tabular cu bun-credin prin act juridic cu titlu oneros, conform art.901 NCC (principiul publicitii materiale), adjudecatarul n cadrul unei urmriri silite imobiliare, conform art. 859alin.(1) NCPC sau n cadrul unei urmri silite mobiliare, conform art. 776 alin. (1) NCPC sau n cazul bunurilormobile corporale, prin incidena dispoziiilor art. 937 NCC (en fait de meubles la possession vaut titre) [9].

4. Aspecte pe care le implic introducerea forat n cauz, din oficiu, a altor persoane, n cererile cucaracter contencios (art. 78, 79 NCPC).

n materia contencioas Noul Cod de procedura civil distinge ntre: introducerea n cauz, din oficiu, aplicabil numai n cazul n care legea prevede n mod expres aceastposibilitate; punerea n discuia prilor de ctre instan a introducerii n cauz a terelor persoane, atunci cnd raportuljuridic dedus judecii o impune[10].

Instana nu trebuie s supun cererea de introducere n cauz a terului unei proceduri de admitere n principiu.

Calitatea procesual a terului introdus n cauz, la cerere sau din oficiu.

n principiu, terul dobndete calitatea procesual corespunztoare poziiei sale n raportul juridic dedus judecii,respectiv reclamant sau prt. Astfel, exist i situaii n care terul figureaz n proces exclusiv pentru chotrrea s-i fie opozabil, aa cum se ntmpl n cazul citrii prinilor i copilului n procesele relative la filiaie(art. 436 NCC) sau n cazul citrii asiguratorului n procesul privind plngerea contravenional mpotrivaprocesului-verbal de contravenie, n cazul n care fapta a avut urmare un accident de circulaie (art. 33 alin. (2) dinOG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor).

Calitatea procesual pe care terul introdus n cauz o dobndete n cadrul procesului determin o serie deconsecine: n cazul n care terul ar fi trebuit s aib calitatea de prt, acesta ar putea fi obligat fa de reclamant, ntruct,n acest caz, instituia introducerii n cauz a terilor nu reprezint altceva dect acceptarea unei veritabile

modificri tardive a cererii de chemare n judecat, din raiuni ce in de opiunea legiuitorului pentru salvgardareaaciunii aflate n curs, n msura n care prile sunt receptive la indicaiile instanei; evitarea pe ct posibil a uneisoluii de respingere a cererii fr analiza n fond, reprezint o opiune logic din partea legiuitorului, tiut fiind cn asemenea situaie reclamantul ar putea relua procedura prin formularea unei noi cereri de chemare n judecat,sistemul judiciar nefiind descrcat cu adevrat de cazul respectiv; sunt i situaii n care terul ar putea s primeasc ceva, n sensul de stabilire a unor drepturi n favoarea sa, prinhotrrea final, aa cum se ntmpl n cazul partajului judiciar, cnd terul este unul dintre coproprietari, omisiniial din aciunea introductiv de instan[11]; n funcie de poziia pe care o are n raportul de drept dedus judecii, terul ar putea s formuleze cereri deatragere n proces a unor tere persoane; n toate cazurile, n ce privete drepturile i obligaiile sale, terul introdus n cauz are independenaprocesual, avnd posibilitatea de a face acte procesuale de dispoziie, de a ataca hotrrea judectoreasc[12]; n cazul n care terul este introdus n proces fr a avea calitate n raportul juridic dedus judecii, legiuitoruldorind numai s asigure fa de acesta i efectul de relativitate al hotrrii judectoreti, iar nu o simplopozabilitate, hotrrea se va pronuna i fa de terul introdus n cauz; nefiind vorba de o modificare a obiectului cererii, apreciem c atunci cnd introducerea n cauz a terului estesolicitat de una dintre pri, dup ce instana a pus n discuie aceast problem, nu se datoreaz taxa judiciarde timbru.

5. Probleme pe care le implic instituia curatelei judiciare, n special n cauzele n care se dispune citareaprin publicitate.

Conform dispoziiilor art. 176 alin. (1) NCPC, n condiiile prevzute de lege, instana va putea ncuviina citareaprin publicitate a prtului. Soluia se extinde i la alte pri din proces?

Dei prevederile art. 176 alin. (1) NCPC se refer numai la prt, trebuie avut n vedere finalitatea textuluiprecum i faptul c n multe situaii legiuitorul folosete terminologia bivalent reclamant-prt, fr ca prinaceasta s exclud din cmpul aplicrii normei ali participani la proces, cum ar fi terii intervenieni.

Credem c textul este pe deplin aplicabil i atunci cnd cel al crui domiciliu nu este cunoscut este un chemat ngaranie, cel artat ca titular al dreptului, chemat n judecat n temeiul art. 68 NCPC ori ter introdus n cauz dinoficiu sau la cererea uneia dintre pri, n temeiul art. 78 NCPC, deoarece raiunile textului se regsesc ntotalitate.

Citarea prin publicitate i implicit, numirea curatorului judiciar, este aplicabil i n cazul persoanelor juridice?

S-a susinut teza conform creia dispoziiile privind citarea prin publicitate nu s-ar aplica persoanelor juridice.Dou argumente se invoc n susinerea acestei opinii:a. dispoziiile art. 167 alin. (1) NCPC se refer la numai domiciliul prtului iar nu i la sediu, de unde se trageconcluzia c acestea ar fi aplicabile numai persoanelor fizice;b. persoanele juridice nu ar putea avea un sediu necunoscut deoarece n absena meniunilor din registrele depublicitate sau de eviden prevzute de lege pentru persoana juridic respectiv, stabilirea sau schimbareadenumirii i a sediului nu va putea fi opus altor persoane (art. 229 NCC)[13].

Nici unul nici altul dintre argumente nu determin concluzia c dispoziiile privind citarea prin publicitate nu s-araplica n nicio situaie persoanelor juridice.

Primul argument are un caracter pur speculativ. Nu are n vedere interpretarea logic i cea istoric, care sebazeaz pe legtura actualului text i reglementarea anterioar. Este de observat c i art. 95 din Codul deprocedur civil de la 1865, care reglementa citarea prin publicitate, se referea n mod expres tot la domiciliulprtului, dar acest amnunt terminologic nu a ridicat niciodat ndoieli cu privire la aplicabilitatea textului i ncazul persoanelor juridice. Nu vedem care ar fi raiunile ca, n prezent, fr s fi intervenit vreo modificare atextului sub aspect terminologic, interpretarea acestuia s fie radical schimbat. Al doilea argument i are sursan reglementarea regimului opozabilitii sediului persoanei juridice din Noul Cod civil. Este inexact prezentareadispoziiilor art. 229 NCC privind inopozabilitatea schimbrii sediului unei persoane juridice n absena meniuniicorespunztoare n registrele de publicitate sau de eviden prevzute de lege drept o noutate legislativ apt s

determine reevaluarea prevederilor procedurale n materia citrii prin publicitate a persoanelor juridice. Nusuntem n faa unei veritabile nouti. Regula conform creia actele sau faptele pentru care legea prevedeobligativitatea nregistrrii ntr-un registru de publicitate sau eviden nu sunt opozabile terilor n absenarespectivei nscrieri a existat i anterior Noului Cod civil, acesta din urm consacrnd cu caracter general ceea cepreexist n reglementri cu caracter special. n acest sens, evocm dispoziii anterioare Noului Cod civil: Actelesau faptele, pentru care nu s-a efectuat publicitatea prevzut de lege, nu pot fi opuse terilor, n afar de cazul ncare societatea face dovada c acetia le cunoteau (art. 50 Legea nr. 31/1990 privind societile) saunmatricularea i meniunile sunt opozabile terilor de la data efecturii lor n registrul comerului ori de lapublicarea lor n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a IV-a, sau n alt publicaie, acolo unde legea dispuneastfel. Persoana care are obligaia de a cere o nregistrare nu poate opune terilor actele ori faptele nenregistrate,n afar de cazul n care face dovada c ele erau cunoscute de acetia (art. 5 din Legea nr. 26/1990 privindregistrul comerului). Condiionarea opozabilitii schimbrii sediului de existena unei nregistrri n Registrulnaional al persoanelor juridice se reinea i n privina asociaiilor, fundaiilor i altor persoane juridice fr scoppatrimonial, i n acest caz temeiul fiind preexistent Noului Cod civil: art. 73 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000 defineascopul Registrului ca fiind evidena centralizat a persoanelor juridice fr scop patrimonial, iar art. 33 alin. (3)prevede c despre schimbarea sediului se va face meniune, dac este cazul, att n Registrul asociaiilor ifundaiilor aflat la grefa judectoriei vechiului sediu, ct i n cel aflat la grefa judectoriei noului sediu. n acestscop, o copie a ncheierii prin care s-a dispus schimbarea sediului va fi comunicat din oficiu judectoriei ncircumscripia creia asociaia urmeaz s-i aib noul sediu. Este evident c potrivit acestor prevederi legale,absena nscrierii schimbrii sediului era tot inopozabilitatea acestui act. Or, sub imperiul acestor reglementri cunimic diferite, n esen, de dispoziiile actualului Cod civil, instanele judectoreti au aplicat fr ezitare textelerelative la citarea prin publicitate n cazul fostelor societi comerciale. Apariia unor noi reglementrifundamentale precum codurile nu este de natur s genereze, per se, n absena unor intenii novatoare alelegiuitorului, o reevaluare a ntregii jurisprudene asupra interpretrii unor probleme de drept. Noile coduri au idimensiunea continuitii, iar nu numai pe aceea a schimbrii.

Exist o tendin de a se interpreta c instituia curatelei judiciare nu s-ar aplica i persoanelor juridice, proteciaoferit de aceast instituie fiind compatibil numai cu ideea de persoan fizic. Conform acestei teze persoanajuridic, prin faptul c i-a asumat n mod contient intrarea n circuitul civil, cu toate drepturile i obligaiileaferente, nu ar putea beneficia de o protecie sporit cum este cea oferit de instituia curatelei. Nu credem c oastfel de poziie poate fi primit din moment ce n unele cazuri, precum cel reglementat la art. 58 alin. (1) teza 2NCPC, legiuitorul a prevzut curatela judiciar i pentru persoanele juridice. De altfel, art. 167 alin. (3) carereglementeaz citarea prin publicitate se refer la numirea unui curator n condiiile art. 58, deci fr niciodistincie ntre persoanele fizice i persoanele juridice.

n sfrit, trebuie avut n vedere i faptul c Noul Cod de procedur nu a reinut prevederile art. 92 1 din vechiulcod, care prevedea o soluie derogatorie pentru persoanele juridice. Rezult deci fr dubiu c art. 167 trebuieastfel interpretat nct s-i produc efectele n toate cazurile deoarece astfel s-ar nchide accesul la justiiepersoanelor fizice i juridice care nu cunosc sediul persoanei juridice prte, ceea ce, evident, nu se poateaccepta.

Citarea prin publicitate i numirea curatorului judiciar poate fi dispus i anterior primului termen de judecat?

Fa de dispoziiile art. 167 alin. (1) i (3) NCPC, dar i fa de cele ale art. 48 i 49 din O.U.G. nr. 80/2013 privindtaxele judiciare de timbru, apreciem c, de principiu, citarea prin publicitate i numirea curatorului sunt msuri cese dispun la primul termen de judecat, dup ascultarea reclamantului. Dispunerea msurilor anterioare ncamera de consiliu, n faza de regularizare a cererii de chemare n judecat, ar crea inconvenientul ca instana sse pronune asupra unor aspecte precum caracterul motivat/nemotivat al neaflrii domiciliului/sediului prtului dectre reclamant, faptul c reclamantul a fcut tot ce i-a stat n putin s afle domiciliul/sediul prtului sau alt locunde ar putea fi citat potrivit legii, persoana n sarcina creia cade avansarea remuneraiei curatorului icuantumul acesteia, precum i modalitatea de plat. Aceste decizii implic aprecieri din partea judectorului icorelativ, ar trebui asigurat posibilitatea reclamantului de a oferi explicaii i a exprima propriile poziii, ceea ceexcedeaz cadrului procedural fixat de procedura de regularizare. Se disting urmtoarele situaii: atunci cnd, nc prin cererea de chemare n judecat sau n cursul procedurii de regularizare reclamantul aanunat c nu cunoate domiciliul/sediul prtului i c a fcut tot ce i-a stat n putin s l afle, instana va fixa

primul termen n judecat pentru a se discuta citarea prin publicitate. Dac la termenul acordat, instana aconstatat c reclamantul nu se afl n situaia prevzut de art. 167 alin. (1) NCPC, n sensul c nu reuete sdovedeasc diligenele efectuate pentru aflarea domiciliului prtului, instana va anula cererea de chemare njudecat; atunci cnd reclamantul a indicat o adres ca fiind domiciliul/sediul prtului, dar n cursul procedurii scriseprevzute de art. 201 NCPC rezult c prtul nu locuiete/nu are sediul la acea adres, instana va ateptatermenul prevzut pentru depunerea ntmpinrii, iar n cazul n care nu se depune ntmpinare, va fixa primultermen de judecat, la care se va discuta citarea prin publicitate i dac este cazul, numirea curatorului.

Curatorul este citat numai la dezbaterile finale sau i la cercetarea procesului?

Ridicarea acestei probleme este determinat de formularea art. 167 alin. (3) NCPC: instana va numi un curatordintre avocaii baroului, potrivit art. 58, care va fi citat la dezbateri pentru reprezentarea intereselor prtului.Folosirea termenului dezbateri nu are semnificaia etapei dezbaterilor, n opoziie cu cercetarea procesului,nefiind vorba despre dezbaterea n fond a procesului la care se refer art. 389394 NCPC. n art. 167 alin. (3)NCPC termenul de dezbateri are o semnificaie general care cuprinde orice discuie fcut n faa instanei dejudecat, indiferent de etapa n care se afla procesul.

Ce se ntmpl dac curatorul nu se prezint la dezbateri?

Absena de la dezbateri a curatorului mpiedic judecarea cauzei. Instana va amna cauza, lund, atunci cndapreciaz c este necesar pentru bun desfurare a procesului, msura nlocuirii curatorului. n orice caz,judecarea cererii n absena curatorului determin nulitatea, necondiionat de vtmare, a actelor de procedurefectuate, soluie ce se desprinde din art. 176 alin. (1) lit. b) NCPC.

6. Aspecte privind procedura de regularizare a cererii de chemare n judecat.

a. Care sunt meniunile a cror lips atrage nulitatea cererii de chemare n judecat? (numai cele de la art. 196alin. (1) sau i alte meniuni)[14]. Care este sanciunea n cazul lipsei oricrei meniuni privind probele, indicriiunor probe cu nerespectarea dispoziiilor legale sau n cazul nendeplinirii unei proceduri prealabile?

n rezolvarea acestei probleme trebuie s plecm de la nelegerea finalitii pe care legiuitorul a avut-o n vedereatunci cnd a reglementat procedura de regularizare. S-a dorit ca n etapa cercetrii procesului s ajung numaiacele cereri care ntrunesc condiiile formale prevzute de lege. Aceasta reprezint o garanie c etapa cercetriiprocesului nu va fi ocupat de problemele legate de completarea diferitelor elemente ale cererii de chemare njudecat. Dispoziiile privind regularizarea trebuie corelate i cu ridicarea soluionrii cauzelor ntr-un termenrezonabil, optim i previzibil la nivel de principiu al procedurii civile, tiut fiind ca o regularizare a cererii dechemare n judecat la primul termen de judecat ar fi de natur s antreneze amnri ale judecii. Deasemenea, nu trebuie omis faptul c aceast procedur nu este inedit, avnd un corespondent n dispoziiileart.1141 C.pr.civ. 1865. Faptul c n vechea reglementare sanciunea specific era suspendarea, iar n nouaprocedur este anularea, nu ar trebui s schimbe abordarea asupra aspectelor precum domeniul de aplicare saumeniunile n absena crora intervine respectiva sanciune[15].

n etapa de regularizare nu exist nuliti condiionate sau necondiionate de vtmare, exprese sau virtuale,meniuni eseniale i neeseniale, relative i absolute. Aceste distincii i diferenele de regim juridic pe care leaduc cu ele i au rostul n etapa cercetrii procesului i eventual a dezbaterilor. n etapa regularizrii conteaznumai dac meniunea se ncadreaz n cele prevzute de art. 194-197 NCPC, dac este obligatorie pentrureclamant, dac nu este exceptat de la aplicarea sanciunii nulitii. Toate nulitile ce decurg din absentameniunilor obligatorii prevzute la art. 194-197 NCPC pot fi invocate din oficiu de ctre instan i nu presupunproba vreunei vtmri. Distincia dintre elementele eseniale i neeseniale ale cererii de chemare n judecat,dedus din menionarea expres a unora dintre acestea n art. 196 alin. (1) NCPC este relevant numai n ipotezan care s-a fixat termen de judecat (cel mai probabil din eroare)[16]. Recent, Curtea Constituional a respins oexcepie de neconstituionalitate invocat n legtur cu art. 200 NCPC, motivnd tocmai n sensul c scopulacestor prevederi legale este acela de disciplinare a prilor din proces i de respectarea principiului celeritii i adreptului la un proces echitabil, imperative care se situeaz deasupra intereselor private ale prilor[17].

Cteva situaii particulare s-au desprins n practica instanelor: absena dovezii de parcurgere a procedurii de informare asupra medierii nu conduce la nulitatea prevzut deart. 200 NCPC. Absena procedurii de informare privind medierea se poate ncadra n nendeplinirea uneiproceduri prealabile, conform art. 193 NCPC. Or, neparcurgerea procedurilor prealabile iese din sfera de aplicarea art. 200 NCPC (care se refer numai la meniunile de la art. 194-197) i n principiu, nu pot fi invocate dect prinntmpinare. Exist i argumentul c absena procedurii privind informarea asupra medierii atrage o sanciunespecific inadmisibilitatea iar nu nulitatea, sanciune ce intervine numai n condiiile speciale ale legiimedierii[18]; absena indicrii probelor atrage nulitatea, conform art. 200 sau decderea conform art. 254 NCPC? [19] Suntdou aspecte diferite. n faza de regularizare, absena oricror meniuni privind probele sau indicarea acestorantr-un mod contrar prevederilor art. 194 lit. e) atrage nulitatea. Sanciunea decderii intervine numai n etapacercetrii procesului, n legtur cu probele nesolicitate prin cererea de chemare n judecat sau la primul termen,n condiiile art. 204 NCPC, dac suntem n prezena unei cereri ntocmite cu cerinele prevzute de lege (ex:reclamantul a solicitat probe prin cererea de chemare n judecat, dar dorete s administreze i alte probe i nuse ncadreaz n situaiile expres limitative prevzute la art. 254 alin. (2) NCPC). Judectorii trebuie s arate nsnelegere n tratarea unor situaii particulare n care sarcina probei ar fi inversat, cnd cel puin teoreticreclamantul ar putea triumfa fr a face vreo prob[20]. n acest caz, n msura n care reclamantul indic faptulc nu solicit probe, deoarece sarcina acestora revine prtului, sanciunea nulitii nu ar trebui aplicat,deoarece nu suntem n faa unei cereri informe ci a unei veritabile teze juridice legate de sarcina probei, aspect ceva fi analizat de judector n etapa cercetrii procesului; neindicarea numelui i adresele martorilor n chiar cererea de chemare n judecat atrage nulitatea n etaparegularizrii? Desigur. n primul rnd, proba vizeaz anumii martori. Nu exist prob cu martori n absenaindicrii acestora, deoarece proba vizeaz depoziia martorului X sau Z. Excepie de la regul o face numaisituaia prevzut de art. 254 alin. (4) lit. b) NCPC, dar aceasta se justific prin faptul c proba este solicitatintempestiv, ca urmare a apariiei uneia dintre situaiile de la alin. (2) al aceluiai articol. n al doilea rnd, legeasolicit de la reclamant o indicare corect i complet a probei cu martori. n absena numelui acestora i adreseilor, derularea cercetrii procesului ar putea suferi amnri indezirabile. n mod asemntor, nulitatea intervine in cazul nedepunerii interogatoriului prtului n cazul n care acesta se ia n scris, deoarece i aceasta reprezinto cerin prevzut de art. 194 NCPC; nu poate fi sancionat cu nulitatea n condiiile art. 200 NCPC neindicarea CNPului prtului sau a altor datede identificare precum contul bancar. Acestea se indic de reclamant numai n msura n care sunt cunoscute, iarprocedura de regularizare nu confer cadrul procesual apt pentru a stabili cu exactitate cunoaterea saunecunoaterea acestora elemente de ctre reclamant; depunerea nscrisurilor fr respectarea regulilor privind certificarea, traducerea i numrul de exemplare? ncazul depunerii de nscrisuri acestea trebuie s ndeplineasc condiiile prevzute la art. 150 NCPC, care seaplic n mod corespunztor. Aceasta nsemn c formalitatea depunerii nscrisurilor este ndeplinit numai atuncicnd acestea sunt certificate, dup caz, traduse i n exemplare suficiente pentru comunicare. n cazul n carecererea afost depus prin fax sau prin pot electronic, instana poate pune n vedere reclamantului s depunexemplare suficiente pentru comunicare, sub sanciunea nulitii cererii. Desigur c, n temeiul art. 149 alin. (4)NCPC, instana ar putea dispune i efectuarea copiilor de ctre grefierul de edin, punnd cheltuiala n sarcinareclamantului; cererea de acordare a ajutorului public judiciar n forma asistenei prin avocat pe care o formuleaz reclamantulare un impact asupra curgerii termenului de 10 zile prevzut de art. 200 NCPC? Legea prevede ntrerupereatermenului de 10 zile n cazul n care se formuleaz cerere de ajutor public judiciar n forma scutirii, ealonrii,amnrii taxelor judiciare de timbre, dar nu se prevede nimic n cazul unei cereri de ajutor public judiciar n formaasistenei prin avocat. Reclamantul ar putea s nu neleag exact sensul prevederilor puse n sarcina sa princomunicarea fcut de instan n temeiul art. 200. n acest caz, dac reclamantul este ndreptit s primeascajutor public judiciar, ar fi injust s fie anulat cerereadin cauza nepriceperii reclamantului i s-ar putea deschiden mod real critici cu privire la asigurarea accesului la justiie pentru cei care nu pot face fa cheltuielilor pe carele presupune un proces. Credem c ar trebui gsit o soluie asemntoare cu cea stabilit n cazul taxei judiciarede timbru. Chiar n absena unui text expres, apreciem c att timp ct reclamantul a solicitat ajutor public judiciarn forma asistenei prin avocat i cererea nu a fost nc soluionat, acestuia nu i se poate aplica sanciuneaspecific depirii termenului de 10 zile. Decderea, fiind o sanciune, este condiionat de culp. Or, nu se poatereine culpa reclamantului care solicit n baza unui text legal asisten judiciar tocmai n vederea ndeplinirii

obligaiilor puse n sarcina sa cu privire la completarea cererii de chemare n judecat, cel puin ct timp cerereaacestuia nu este soluionat. Neintervenind decderea din dreptul de a completa cererea, nu poate interveni nicinulitatea prevzut de art. 200 NCPC[21].

b. Care este natura termenului de 10 zile prevzut de art. 200 NCPC?

Termenul de 10 zile prevzut de art. 200 NCPC pentru ndreptarea viciilor cererii de chemare n judecat este unullegal imperativ. Nerespectarea acestuia este sancionat cu decderea din dreptul de a mai face completrilesolicitate de instan, conducnd implicit la anularea cererii de chemare n judecat.

Termenul de 10 zile nu poate fi redus de instan. Expresia n termen de cel mult , utilizat de art. 200 alin. (2)NCPC nu poate da loc interpretrii, existente din pcate n unele cazuri pe care le sperm izolate, potrivit creiainstana ar putea da i un termen mai scurt de 10 zile. Interpretarea corect este aceea c expresia cel mult seadreseaz reclamantului, n sensul c acesta poate face completrile solicitate de instan oricnd n interiorulcelor 10 zile. n absena unei norme exprese, instana nu poate nici reduce i nici majora termenele legale. Atuncicnd legiuitorul a dorit acest lucru, a prevzut n mod expres, aa cum se ntmpl n cazul art. 201 alin. (5)NCPC.

O consecin a naturii imperative a termenului de 10 zile l reprezint imposibilitatea ca, n mod legal, cererea dechemare n judecat s fie modificat sau completat cu depirea acestuia[22]. Dispoziiile art. 177 alin. (3)NCPC nu pot conduce la concluzia c o modificare sau completare tardiv a cererii de chemare n judecat armpiedica aplicarea sanciunii nulitii prevzute de art. 200 alin. (2) NCPC. Acestea trebuie interpretate corelat cucele ale alin. (2) din art. 177, conform crora nulitatea nu poate fi acoperit dac a intervenit decderea.Dispoziiile art. 177 alin. (3) NCPC trebuie nelese n sensul c actul de procedur nu va fi anulat dac pn lamomentul pronunrii instanei a disprut cauza acesteia, cnd actul prin care s-a realizat nlturarea cauzei denulitate este unul valabil. n cazul n care actul modificator sau completator, menit s nlture cauza nulitii, este elnsui lovit de nulitate pentru depirea termenului n care trebuia fcut, aa cum prevede art. 185 alin. (1) teza IINCPC, este evident c nlturarea cauzei de nulitate este numai aparent i neproductoare de efecte juridice,sanciunea neputnd fi evitat[23]. O soluie contrar este greu de admis i ar fi chiar periculoas deoarece arlsa loc abuzului i subiectivismului n privina duratei de timp lsate s treac ntre expirarea termenului de 10zile i cel al pronunrii asupra ndeplinirii obligaiilor impuse n procedura regularizrii.

c. Care sunt cererile crora se aplic procedura de regularizare? (ex: asigurare de dovezi, sechestru judiciar,sechestrul asigurtor, ordonana de plat etc.).

Chiar i din enumerarea fcut anterior rezult c dilema aplicrii procedurii de regularizare a cererii priveteprocedurile speciale i cererile cu caracter incidental.

n ceea ce privete cererile incidentale, procedura de regularizare nu se aplic. Indiferent de corectitudineantocmirii acestor cereri, oricum etapa cercetrii procesului va fi antrenat de cererea de chemare n judecat(cererea principal), astfel c parcurgerea unor proceduri de regularizare pentru cererile incidentale nu i maigsete sensul, mai mult, ar conduce numai la o suprtoare amnare a procesului. Nu trebuie omis faptul c ncazul cererilor incidentale, de cele mai multe ori instana are i posibilitatea disjungerii lor, n msura n careprovoac amnarea judecii cererii principale.

n ceeace privete sechestrul judiciar, asigurtor sau asigurarea dovezilor , cnd acestea sunt formulate nlegtur cu un proces nceput, nu credem c aceste proceduri sunt precedate de procedura de regularizareprevzut de art. 200 NCPC. Credem c soluia ar trebui s fie identic i n cazul n care sechestrul judiciar sauasigurarea de dovezi sunt angajate nainte de existena unui proces de fond. i n aceste cazuri, chiar dac suntformulate pe cale principal, cererile de sechestru judiciar sau de asigurare de dovezi nu sunt procese n sine,existena lor fiind legat de angajarea n viitor a unui proces de fond.

n ceeace privete cererile prin care se angajeaz diferite proceduri speciale, regula este determinat deprincipiul specialia generalibus derogant. Aceasta conduce la aplicarea dispoziiilor privind regularizarea nmsura n care acestea nu sunt incompatibile cu procedura special respectiv sau dac dispoziiile speciale nuprevd derogri de la regula dreptului comun.

Cteva exemple: n cazul divorului nu exist nicio prevedere care s conduc la nlturarea dispoziiilor generale privindregularizarea cererii de chemare n judecat; n cazul partajului , de asemenea, nu exist motive pentru a nu aplica, n completare, dispoziiile generale privindregularizarea cererii de chemare n judecat; n cazul procedurii punerii sub interdicie , dispoziiile art. 937-939 NCPC instituie o procedur derogatorie, caren opinia noastr, nltur aplicarea prevederilor generale ale art. 200 i 201 NCPC. Imediat dup primirea cereriide punere sub interdicie, preedintele instanei dispune o serie de msuri prealabile. n aceast faz nu poateinterveni regularizarea, deoarece nc nu a fost stabilit n mod aleatoriu un complet al instanei, fiind o etapprealabil, cu coninut administrativ. Dup aducerea la ndeplinire a msurilor prealabile se fixeaz direct termenulpentru judecarea cererii, dispunndu-se citarea prilor. Succesiunea etapelor impus de textele legale pare a nuda loc procedurii de regularizare prevzut n partea general a codului; n cazul procedurii de declarare a morii, se observ aceeai succesiune de msuri prealabile, urmate detrecerea unui termen de dou luni, dup care fixarea direct a termenului de judecat. i n cazul acesteiproceduri, dispoziiile speciale par a nu lsa loc aplicrii procedurii de regularizare prevzut n partea general acodului; n cazul cererilor posesorii , nu sunt motive care s elimine aplicarea dispoziiilor art. 200 i ale 201 NCPC.Cerina ca cererea s se judece de urgen, nu reprezint n sine un motiv de neaplicare a dispoziiilor art. 200 i201 NCPC. Chiar art. 201 prevede adaptarea termenelor n cazul cererilor care presupun judecata de urgen,aspect ce denot acceptarea de ctre legiuitor a faptului c acestea sunt aplicabile i procedurilor care implicjudecata de urgen. n ce privete art. 200, urgena impus de lege pentru judecarea cererii nu poate fi invocatde reclamant, deoarece procedura de regularizare intervine numai n cazul n care acesta se afla n culp. n plus,reclamantul, dac dorete comprimarea timpului procedurii de regularizare, are posibilitatea de a complini viciilecererii de ndat, termenul de 10 zile fiind unul maximal; procedura de regularizare prevzut de art. 200 NCPC este aplicabil, n completare, i n cazul proceduriiordonanei de plat. Este drept ca art. 1018 alin. (1) prevede c judectorul dispune citarea prilor, fr a facevorbire de o procedur de regularizare, dar aplicarea acesteia este presupus, ct timp nu exist o prevederecare s o nlture sau s determine concluzia incompatibilitii acesteia cu procedura special. Nu acelai lucruse poate spune despre aplicarea art. 201 NCPC, deoarece din analiza art. 1018 alin. (1) i (3) rezult c n acestcaz legiuitorul nu a mai optat pentru parcurgerea unui faze scrise care s implice comunicarea ntmpinrii i unrspuns la ntmpinare anterior fixrii termenului de judecat; n cazul procedurii cererilor cu valoare redus nu credem c i gsesc aplicarea dispoziiile generale de la art.200 i 201 NCPC. Exist o procedur de regularizare a cererii special prevzut de art. 1028 alin. (4) NCPC icare respect caracteristica formularistic pe care o prezint ntreaga procedur a cererilor de valoare redus.Instana va folosi un formular pentru a pune n vedere reclamantului s completeze sau s rectifice formularul decerere. n cazul n care reclamantul nu se va conforma, intervine nulitatea cererii conform art. 1028 alin. (5)NCPC. Dispoziiile art.201 NCPC sunt inaplicabile, deoarece art.1029 NCPC prevede o procedur de asigurare acontradictorialitii n form scris cu caracter special.

d. Aplicabilitatea art. 200 NCPC n cazul cererii de apel i de recurs.

n practica judectoreasc s-a pus problema dac n cazul n care cererea de apel nu ndeplinete cerinele legaleprivind forma, prevzute la art. 470 NCPC i apelantul nu procedeaz la modificarea sau completarea cererii deapel n termenul de 10 zile de la comunicarea de ctre instan a lipsurilor cererii, se vor aplica, n completare,dispoziiile art. 200 NCPC, instana de apel avnd posibilitatea de a anula cererea n camera de consiliu saudimpotriv, aceste dispoziii nu sunt aplicabile n apel.

Problema trebuie rezolvat pornind de la analiza compatibilitii dispoziiilor art. 200 NCPC cu cele din materiaapelului (art.482 NCPC).

NCPC stabilete n art. 471 c procedura de regularizare a cererii de apel are loc chiar la instana care apronunat hotrrea atacat. Aceast regul excludea posibilitatea pronunrii unei sanciuni precum anularea dectre chiar instana care a pronunat hotrrea. Anularea pentru nerespectarea condiiilor formale ale cererii deapel urma s fie aplicat de ctre instana de apel, dup trimiterea dosarului la aceast instan, cu citareaprilor.

n prezent, pn la 1 ianuarie 2016, procedura prevzut de art. 471 NCPC nu este aplicabil. Prin Legea nr.2/2013 s-a prevzut c procedura de regularizare a cererii de apel se face la instana de apel, de ctre chiarcompletul desemnat aleatoriu s judece apelul. Dispoziiile art. 200 NCPC nu mai sunt incompatibile. Era exclusca instana care a pronunat hotrrea atacat, dup ce s-a deznvestit, s mai procedeze la anularea cererii deapel ca inform, dar nu este cu nimic potrivnic noilor dispoziii procedurale ca nulitatea cererii de apel informe sfie aplicat de instana de apel, n cadrul procedurii de regularizare prevzute de art. XV din Legea nr. 2/2013, prinaplicarea, n completare a art. 200 NCPC. Mai mult, completarea prevederilor art. XV cu cele generale ale art.200, care prevd aplicarea sanciunii nulitii n cadrul procedurii de regularizare, pentru situaia n care apelantulnu d curs n termen de 10 zile de la comunicare solicitrii instanei de a remedia lipsurile cererii, reprezint, nprezent, o necesitate pentru deblocarea procedurii. Potrivit art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013, n cazul n carecererea de apel nu ndeplinete condiiile prevzute de lege, completul cruia i s-a repartizat dosarul stabiletelipsurile cererii de apel i i comunic, n scris, apelantului c are obligaia de a completa sau modifica cererea,textul stabilind i c modificarea sau completarea cererii se va face n termen de cel mult 10 zile de la datacomunicrii. Alin. (3) al aceluiai articol ne indic dou ipoteze n care completul procedeaz la comunicareacererii de apel ctre intimat i i pune n vedere acestuia s depun ntmpinare n termen de 15 zile de la datacomunicrii: a. dup primirea dosarului, atunci cnd cererea de apel nu are nevoie de regularizare, deoarecentrunete condiiile formale prevzute de lege; b. dup regularizarea cererii de apel, adic dup ce apelantulcompleteaz sau modific cererea n sensul celor solicitate de instan, potrivit alin. (2) al art. XV. Dup cum sepoate observa legiuitorul nu a luat n considerare comunicarea cererii de apel i continuarea procedurii n cazul ncare apelantul nu d curs cererii de regularizare comunicat de instan, n termenul prevzut de lege. Este greude conceput c legiuitorul ar fi dorit ca procedura s rmn ntrerupt undeva n faza de scris a judeciicererii de apel. Este mai de acceptat c n cazul n care apelantul nu d curs solicitrii instanei privindregularizarea cererii de apel, se aplic n completare dispoziiile art. 200, potrivit crora instana va aplicasanciunea nulitii prin ncheiere dat n camera de consiliu, fr citarea prilor[24]. De asemenea, dispoziiileart. 200 alin. (4) (7) NCPC se aplic, n mod corespunztor i n cazul apelului.

n aceiai termeni, cu unele particulariti, se pune problema i n cazul recursului, deoarece Legea nr. 2/2013face trimitere n art. XVII la art. XIV alin. (2) (4) i la art. XV alin. (2) (5) din aceeai lege care se refer la apel,prevznd c se aplic n mod corespunztor i n materia recursului. Legiuitorul nu s-a gndit ns la faptul c ncazul recursurilor de competena naltei Curi de Casaiei i Justiie exist i procedura filtrului, care are, ntre alteobiective, tocmai debarasarea de cererile de recurs care nu ndeplinesc cerinele de form, astfel c au aprutserioase dificulti la instana suprem. Tocmai de aceea ntr-un proiect de modificare a NCPC, propus de ctreMinisterul Justiiei i aflat la Parlament (art. VIII) se propune exceptarea recursului de competena naltei Curi deCasaie i Justiie.

Fa de cele artate, evident c nu putem fi de acord cu toate soluiile reinute n minuta din 20-21 martie 2014 dela Craiova. Chiar stridente fa de concepia Noului Cod sunt cele mai multe dintre soluiile date n privinaregularizrii pe perioada vacanei judectoreti. Soluia Consiliului Superior al Magistraturii ntemeiat peRegulamentul instanelor de a efectua verificarea i regularizarea doar pentru cauzele urgente nu are niciuntemei, regulamentul referindu-se la judecarea cauzelor urgente (vezi art. 159). Singura soluie corect i n spiritulCodului, care stabilete c judecarea trebuie s se fac ntr-un termen optim i previzibil, este soluia acelorinstane care regularizeaz toate cererile, fiind asigurat permanena pe toat durata vacanei judectoreti. ntr-adevr, nu trebuie uitat c vacana judectoreasc nu nseamn ntreruperea activitii justiiei, iar principiulcontinuitii, nu se opune, ca pentru motive ntemeiate, s se nlocuiasc judectorul stabilit aleatoriu, cuformalitile stabilite, astfel nct se pot pregti dosarele n vederea judecii i n timpul vacanei, scurtndtermenele prea lungi care atrag nemulumirile justiiabililor. Sigur ca s realizezi acest lucru este nevoie dedragoste pentru profesia de judector, de nelegere pentru necazurile semenilor, de nlocuirea comoditii cupasiune, de nelegerea i aplicarea unei legi noi cu bun credin i n spiritul ei. Dimpotriv, la unele instanesau autoriti, practic se constat o abordare strict formal i superficial, necorelarea textelor, lipsa de efortpentru nelegerea logicii textelor i instituiilor, nepsare fa de calitatea actului de justiie i pn la urm dejustiiabil. Sigur este nevoie i de o legislaie coerent, de evitarea inflaiei legislative, de asigurarea unor condiiide munc mult mai bune, de venituri ndestultoare, dar de o justiie corect, eficient nu se va putea vorbi dectn momentul n care judectorii vor nelege c dei sunt i ei oameni, profesia dac au ales-o le pretinde maimulte caliti i servitui, adic, aa cum se arat n documente internaionale intrate n istorie, s aib calitile de

contiin, de echilibru, curaj, obiectivitate, nelegere, moderaie, omenie, senintate i erudiie, premisele unuiproces drept i ale unei hotrri demne de ncredere. Nu ncetm s repetm c puterea judectoreasc, adicjustiia, adic judectorii, sunt a treia putere n stat, nu pentru c este mai puin important dect celelalte, cipentru c ea are misiunea, ntr-un stat de drept, de a controla i puterea legislativ i puterea executiv, fiindsingura care nu urmrete s conduc politic statul, societatea. Sigur c pentru aceasta este nevoie de garaniiconstituionale i legale, dar este necesar i o independen interioar, adic pn la urm caracter. Cumspunea ilustrul Andrei Rdulescu, n perioada interbelic, toate principiile valoreaz att ct valoreaz oamenii.ntreaga valoare a puterii judectoreti depinde de oamenii care o vor exercita.

7. Modificarea i completarea cererii de chemare n judecat n configurarea Noului Cod de procedurcivil.

Tardivitatea completrii cererii de chemare n judecat este o excepie absolut sau relativ?

La fel ca n C.pr.civ 1865, rmne o excepie relativ, numai c simpla tcere a prtului nu mai conduce la oacoperire a decderii, aplicarea acestei sanciuni putnd fi invocat de instan. Aceast noutate nu este denatur s afecteze natura normelor care reglementeaz regula, dar aduce schimbri n planul modalitii deinvocare. Schimbarea de concepie a legiuitorului asupra efectelor tcerii prilor are la baza faptul cmodificarea tardiv a cererii ar putea s conduc la prelungirea duratei procesului, iar Noul Cod de procedurcivil consacr principiul soluionrii procesului ntr-un termen optim i previzibil, aspect care este obligatoriu nunumai pentru pri, ci i pentru instan.

8. Aspecte privind suspendarea judecii.

ncheierea prin care se respinge cererea/excepia de suspendare poate fi atacat cu recurs n mod separate?

NCPC, care are n art. 414 o redactare aproape identic cu cea a art. 2441 din vechiul cod, nu a rezolvat aceastproblem, soluionat n mod diferit att n doctrin ct i n jurispruden.

Sub imperiul vechii reglementri s-a decis c ncheierea prin care s-a respins cererea de suspendare poate fiatacat numai odat cu fondul, deoarece n alin. (2) al art. 2441 este precizat perioada n care se poate exercitarecursul i deci un recurs separat ar fi inadmisibil.[25] Instana suprem s-a pronunat ns i n sensul c incheierea de respingere este supus separatrecursului[26].

Aceasta din urm soluie este cea corect att sub vechea reglementare, ct i n condiiile NCPC. Din alin. (1) alart. 414 [ca i din alin. (1) al fostului art. 2441), rezult c ncheierea dat asupra suspendrii procesului estesupus recursului, aceasta implicnd att admiterea, ct i respingerea cererii. n alin. (2) se derog numai nprivina termenului de recurs, care n caz de admitere se poate declara ct timp dureaz suspendarea cursuluijudecii. Dac ns cererea de suspendare a fost respins, n lipsa unei derogri exprese, termenul de recurseste cel de drept comun. Instana competent este aceeai n ambele cazuri, instana superioar[27].

Fa de vechea reglementare exist totui o noutate, n sensul c art. 414 alin. (1) teza a doua prevede n modexpres c atunci cnd suspendarea a fost dispus de nalta Curte de Casaie i Justiie, hotrrea (ncheierea deedin) este definitiv.

ncheierea prin care se dispune suspendarea judecii cauzei, pronunat pe parcursul soluionrii apelului, atuncicnd legea nu prevede calea de atac a recursului mpotriva hotrrii, este sau nu supus cii de atac a recursuluipotrivit dispoziiilor art. 414 din NCPC?

Dispoziiile art. 414 alin. (1) NCPC trebuie nelese n sensul c ncheierea prin care instana se pronun asupracererii de suspendare nu este supus apelului. Prin urmare, sunt supuse recursului i ncheierile date asupracererii de suspendare a judecii (sau prin care s-a respins cererea de repunere pe rol) n cadrulunui apel, chiar iatunci cnd hotrrea final nu este supus cii de atac a recursului. Singura excepie de la calea de atac arecursului oconstituie ncheierea pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie. Prin urmare, calea de atac arecursului, prevzut de art. 414 alin. (1) NCPC, este deschis chiar i mpotriva ncheierilor pronunate de oinstana de recurs, dac aceasta este tribunalul sau curtea de apel. Noul Cod de procedur civil are o abordare

diferit de cea rezultat din prevederile art. 2441 C.pr.civ. 1865. n prezent, se accept ideea c recursul mpotrivancheierii date asupra incidentului privind suspendarea nu reprezint o cale de atac suplimentar a creiexercitare s conduc la existena unui recurs la recurs sau a unui recurs acolo unde legea nu a prevzut caleade atac a recursului pentru hotrrea de fond. n aceste situaii, suspendarea judecii reprezint un incident careapare direct n cursul judecrii cererii de apel sau de recurs, nefcnd obiectul analizei n faa primei instane,astfel nct nu se poate susine faptul c exercitnd calea de atac a recursului mpotriva ncheierii date asuprasuspendrii ar nsemna un recurs la recurs sau un recurs ntr-o cauz n care legea nu prevede aceast cale deatac.

9. Aspecte privind procedura nscrierii drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii.

Sfera de aplicare a dispoziiilor speciale privind procedura nscrierii drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii.

Precizm c n deplin acord cu ali autori, apreciem c dispoziiile art. 1049-1052 NCPC se aplic numaiuzucapiunii imobiliare extratabulare, aspect care decurge din chiar denumirea Titlului XII din Cartea privindproceduri speciale a noului Cod de procedur civil[28].

Apreciem c procedura special privind nscrierea drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii se aplic iposesiilor ncepute anterior Noului Cod civil. n ce privete ns condiiile de fond prevzute pentru a se constatadobndit proprietatea pe cale de uzucapiune vor fi avute n vedere dispoziiile legii de la momentul nceperiiposesiei, conform art. 82 alin. (1) din Legea nr. 71/2011.

n literatura de specialitate, dar i n practica unor instane judectoreti s-a adoptat teza conform creiadispoziiile procedurale privind nscrierea drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii (art. 1049-1052 NCPC) seaplic numai posesiilor ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil[29]. Argumentul principal ce st labaza acestei soluii este procedura reglementat de art. 1049-1052 NCPC care ar fi circumscris numai acelorsituaii n care dobndirea dreptului de proprietate are loc prin nscrierea lui n cartea funciar ca urmare aconstatrii ndeplinirii condiiilor uzucapiunii, aspect ce ar conduce la concluzia c incidena acestei procedurispeciale este indisolubil legat de efectul constitutiv al nscrierii n cartea funciar.

Discuia este mai ampl i nu credem c simpla opoziie ntre posesiile ncepute nainte sau dup intrarea nvigoare a Noului Cod civil rezolv problema ridicat.

n primul rnd trebuie fcut o cuvenit distincie ntre normele aplicabile condiiilor de fond ale uzucapiunii inormele de procedur, iar n cazul acestora din urm, ntre normele privind judecata i cele privind efectelencheierii de admitere a cererii.

n ce privete dreptul substanial (condiiile de fond ale uzucapiunii) distingem urmtoarele situaii: posesiile ncepute nainte de intrarea n vigoare a Noului Cod civil, se supun regulilor Codului civil de la 1864; posesiile ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil se supun regulilor de la art. 930934 NCC, cuurmtoare distincii n ceeace privete efectele constatrii ndeplinirii condiiilor uzucapiunii:1. dac erau deschise cri funciare, pn la ndeplinirea condiiilor prevzute n art. 56 alin. (1) din Legea nr.71/2011, uzucapiunea extratabular i produce efectele de la data introducerii cererii de chemare n judecat princare s-a solicitat constatarea ndeplinirii cerinelor legale ale acestui mod de dobndire, dac aciunea a fostadmis, respectiv de la data invocrii excepiei uzucapiunii, dac aceast excepie a fost admis (art. 82 alin. (2)Legea nr. 71/2011);2. dac nu erau deschise cri funciare, pn la ndeplinirea condiiilor prevzute n art. 56 alin. (1), uzucapiuneaextratabular i produce efectele tot de la data introducerii cererii de chemare n judecat prin care s-a solicitatconstatarea ndeplinirii cerinelor legale ale acestui mod de dobndire, dac aciunea a fost admis, respectiv dela data invocrii excepiei uzucapiunii, dac aceast excepie a fost admis [art. 82 alin. (2) Legea nr. 71/2011,aplicabil prin analogie];3. n cazul ndeplinirii condiiilor art. 56 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 dup finalizarea lucrrilor de cadastrupentru unitatea administrativ-teritorial n care se afl imobilul posedat i deschiderea crii funciare pentruimobilul respectiv admiterea unei cereri de nscriere a dreptului de proprietate dobndit n temeiul uzucapiunii vaavea ca efect dreptul reclamantului de a se nscrie n cartea funciar, fiind considerat proprietar de la datanscrierii (art. 885 alin. (1) NCC).

Se poate observa c nu toate posesiile ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil conduc la aplicarearegulii potrivit creia dobndirea dreptului de proprietate are loc prin nscrierea lui n cartea funciar, ca urmare aconstatrii ndeplinirii condiiilor uzucapiunii. Exist, dup cum am artat, situaia posesiilor ncepute dup intrarean vigoare a Noului Cod civil care, pn la finalizarea lucrrilor de cadastru pentru unitatea administrativ-teritorialn care se afla imobilul posedat i deschiderea crii funciare pentru imobilul respectiv, n cazul crorauzucapiunea i produce efectele de la data introducerii cererii de chemare n judecat sau de la data invocriiacesteia pe cale de excepie. Prin urmare, chiar sub imperiul dispoziiilor Noului Cod civil exist distincii n privinaefectelor pe care le produce constatarea ndeplinirii condiiilor uzucapiunii.

n ceea ce privete dreptul procedural, apreciem c trebuie distins dup norma de la art. 3 din Legea nr. 76/2012,conform creia dispoziiile Noului Cod de procedur civil se aplic numai proceselor i executrilor nceputedup intrarea acestuia n vigoare. Fa de aceast regul, trebuie s distingem ntre condiiile de fond aleuzucapiunii, care vor fi guvernate de Codul civil de la 1865 sau Noul Cod civil, dup data nceperii posesiei[30] iprocedura de urmat, care este cea prevzut de art. 1049-1052 NCPC, atunci cnd cererea a fost formulat dupintrarea acestuia n vigoare.

n privina efectelor ncheierii de admitere trebuie s distingem ntre urmtoarele situaii: pentru posesiile ncepute anterior Noului Cod civil, ncheierea de admitere va avea ca efect dobndirea dreptuluide proprietate de la data nceperii posesiei. Odat cu nscrierea n cartea funciar, acest drept este opozabil ergaomnes, dar orice persoan care nu a participat la proces va putea s i conteste dreptul, deoarece ncheierea nuse bucur de efectele obligativitii i autoritii de lucru judecat fa de acesta; pentru posesiile ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil i finalizarea lucrrilor de cadastru pentruunitatea administrativ-teritorial n care se afl imobilul posedat i deschiderea crii funciare pentru imobilulrespectiv, ncheierea de admitere va avea ca efect dobndirea dreptului de proprietate de la data nregistrriicererii (art. 82 alin. (2) coroborat cu art. 56 din Legea nr. 71/2011). i n acest caz, efectul nscrierii n carteafunciar nu este constitutiv de drept, orice persoan, care nu a participat la procedur va putea contesta dreptulprin formularea unei cereri principale prin care s revendice bunul respectiv; pentru posesiile ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil i finalizarea lucrrilor de cadastru pentruunitatea administrativ-teritorial n care se afl imobilul posedat i deschiderea crii funciare pentru imobilulrespectiv, reclamantul este considerat proprietar de la data nscrierii, n condiiile legii, n cartea funciar adreptului de proprietate dobndit n temeiul uzucapiunii.

Aceast tez juridic are avantajul de a rezolva n mod imediat o problem sesizat n practica instanelorjudectoreti n legtur cu imposibilitatea de identificare a titularului dreptului real principal mpotriva cruia seinvoc curgerea posesiei, mai ales n acele situaii n care este vorba de imobile neintabulate. Potrivit proceduriiinstituite de Noul Cod de procedur civil, aciunea ar putea fi declanat i n absena unui persoane care s fieidentificat ca titular al dreptului real principal, urmnd ca aceasta s formuleze opoziie n condiiile art. 1051 alin.(5) NCPC.

n ce msur dobndirea dreptului de proprietate sau a altui drept real prin uzucapiunea extratabular mai poate fiinvocat pe cale de excepie n procesele ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod de procedur civil?

Fa de instituirea unei proceduri speciale pentru constatarea dobndirii dreptului de proprietate pe cale deuzucapiune extratabular, apreciem c n procesele ncepute sub imperiul Noului Cod de procedur civil,uzucapiunea extratabular nu poate fi invocat pe cale de aprare (pe cale de excepie )[31] i nici prin formulareaunei cereri reconvenionale n acest sens, singura soluie fiind formularea unei cereri pe cale principal, ncondiiile art. 1049-1052 NCPC. n acest sens, urmeaz a se constata c dispoziiile art. 82 alin. (2) din Legea nr.71/2011 sunt abrogate conform art. 83 lit. k) din Legea nr. 76/2012, n partea care se refer la invocarea excepieiuzucapiunii.

10. Motivarea hotrrii n termenul legal reprezint o cerin a dreptului la un proces echitabil, n termenoptim i previzibil?

Dup cum se tie, dezideratele de la 1865 pentru o bun procedur simplitate, rapiditate, eficacitate au rmasi n legtur cu NCPC. O problem legat de eficacitate ce preocup nu numai noua reglementare, ci chiarConstituia i Convenia European a Drepturilor Omului, care vorbesc ns de un termen rezonabil, este i

aceea a motivrii hotrrii, deoarece dac debitorul nu execut de bunvoie hotrrea, creditorul nu poaterecurge la executarea silit numai pe baza dispozitivului hotrrii. Dei nu intr direct n preocuparea noastr,trebuie menionat c n penal consecinele pot fi i mai grave.

Fa de vechea reglementare, termenul de motivare a fost dublat, fiind de 30 de zile de la pronunare. Legeaprevede c motivarea o face unul din judectorii din complet (desigur, dac completul este colegial), iar n cazulconflictelor de munc i asigurri sociale se poate face i de ctre un asistent judiciar (art. 426 alin. (1) i (5)NCPC i art. 55 din Legea nr. 304/2004). La nalta Curte de Casaie i Justiie art. 71 din Legea nr. 303/2004privind statutul judectorilor i procurorilor prevede c magistraii asisteni particip cu vot consultativ ladeliberri i redacteaz hotrri, conform repartizrii fcute de preedinte pentru toi membrii completului dejudecat[32].

Aplicarea n practic a acestor dispoziii legale ridic unele probleme care sunt de natur s afecteze principiuldreptului la un proces echitabil, n termen optim i previzibil: n primul rnd, se pune ntrebarea de a ti ce se ntmpl dac nu se respect termenul prevzut de lege,aspect foarte frecvent n practic i care trezete nemulumiri, deseori justificate, din partea justiiabililor. Frndoial ne aflm n prezena unui termen legal imperativ, dar relativ, astfel c depirea termenului de 30 de zilenu afecteaz valabilitatea hotrrii. Aceasta nu nseamn c cel nsrcinat cu redactarea hotrrii este la adpostde orice rspundere. Potrivit art. 99 din Legea nr. 33/2004, constituie abatere disciplinar nerespectarea n modrepetat i din motive imputabile a dispoziiilor referitoare la soluionarea cu celeritate a cauzelor ori ntrzierearepetat n efectuarea lucrrilor, din motive imputabile (lit. h)). Legiuitorul a cutat s atenueze aplicarea textuluivorbind de mod repetat, ntrziere repetat i motive imputabile, dar cu toate acestea o analiz obiectivduce la concluzia c n cele mai multe cazuri cerinele legii ar fi ndeplinite. Legat de motivare, dar nu neaprat determen, s-ar putea invoca i art. 99 lit. r) (lipsa total a motivrii hotrrilor judectoreti, n condiiile legii) sau art.99 lit. t) (exercitarea funciei cu rea-credin sau grav neglijen[33]). Pe de alt parte partea are la ndemn io cale procesual nou, contestaia privind tergiversarea procesului, reglementat de NCPC n art. 522-526;

Este posibil ca ntrzierea motivrii s fie determinat i de faptul c se face pronunarea fr a avea suficient debine conturat n acel moment justificarea soluiei. NCPC se mulumete s arate n art. 397 alin. (1) c instanaeste obligat s se pronune asupra tuturor cererilor deduse judecii, n timp ce Noul Cod de procedur penal nart. 313 alin. (1) precizeaz mai exact paii care trebuie fcui cu ocazia deliberrii i anume completul dejudecat delibereaz mai nti asupra chestiunilor de fapt i apoi asupra chestiunilor de drept. De aceea, estepreferabil s se amne mai mult pronunarea, prin noi ncheieri, din 15 n 15 zile, deoarece legea nu limiteaznumrul amnrilor i n momentul n care completul a stabilit i situaia de fapt i situaia de drept, adic i-aformat convingerea, s pronune hotrrea. n acest fel soluia este rezultatul firesc al motivrii i nu se mai puneproblema ntrzierilor. Practic n momentul pronunrii se tie i motivarea i deci foarte rapid, n termen legal, sepoate realiza redactarea integral a hotrrii, semnarea i comunicarea ei. Astfel, dac se pronun soluia fr aavea pregtit motivarea ei sau ceea ce sperm s nu se ntmple pentru c a fost cerut ori sugerat decineva din sau dinafara instanei, sigur c este mai greu s te chinui s o motivezi ulterior, mai ales c se aternen timp i uitarea peste amnunte sau aspecte eseniale;

a doua problem vizeaz persoana care face motivarea. Se spune de sute de ani c motivarea este operajudectorului i aa este i firesc din moment ce el este chemat s mpart dreptatea. Din pcate sunt semnaledin practic c uneori motivarea o face grefierul, iar judectorul doar semneaz. Dup cum am artat, legeanoastr ngduie numai asistenilor-judiciari n litigiile de munc n prim instan i magistrailor-asisteni de laCCJ s motiveze hotrrea. Legea vorbete ns de o repartizare egal ntre judectori, inclusiv preedintelecompletului i magistratul-asistent de edin. Or, chiar din rapoartele CCJ rezult c ncrcarea mai mare i nredactarea rapoartelor i n redactarea hotrrilor o au magistraii-asisteni. Cu tot respectul ce-l purtm instaneisupreme, motivarea ncrcrii magistrailor-asisteni din Raportul de activitate al CCJ pe anul 2013, pentru cajudectorii s se dedice mai mult studierii dosarelor i rezolvrii altor obligaii profesionale, nu poate fi primit frserioase rezerve. Principala misiune a judectorilor este aceea de a judeca i de a-i motiva soluiile pronunate,iar alte obligaii profesionale trebuie s se subsumeze acestui obiectiv. Ar fi interesant dac CCJ ar publicancrcarea pe fiecare judector i magistrat-asistent, inclusiv cei cu funcii de conducere la toate nivelele, cunumrul de edine pe sptmn, cu durata i finalizarea proceselor prin redactarea hotrrii etc. Poate naceste condiii s-ar putea nelege ntrzierile mari, care aa cum se spune n raport depesc uneori i zece

luni, i s-ar putea evidenia msurile necesare pentru remedierea situaiei. Noile coduri au prevzut diferite msuripentru a se evita supraaglomerarea instanei supreme, uneori exagerndu-se chiar, dar la aceste msuri seateapt i o reacie corespunztoare. Nu ntmpltor a fost introdus n NCPC art. 499 care vizeaz simplificareamotivrii hotrrilor pronunate de instanele de recurs. La fel NCPC a reglementat pregtirea dosarelor pentrujudecata n apel sau n recurs de ctre instana a crei hotrre se atac, dar din motive ce ne sunt strine, Legeanr. 2/2013 a amnat aplicarea lor pn la 1 ianuarie 2016. Faptul c a fost o soluie neinspirat este dovedit ide mprejurarea, la care ne-am mai referit, c Ministerul Justiiei, la cererea CSM i a CCJ, propune modificareasoluiei n privina recursului la instana suprem i revenirea la soluia din cod

[1] V.M. Ciobanu, nalta Curte de Casaie i Justiie ntre aniversarea a 150 de la nfiinare i lupta sa cu Noul Cod de ProcedurCivil, n RRDP nr. 1/2012, p.63-76.[2] Minuta ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor civile de la nivelul naltei Curi deCasaie i Justiie i preedinii seciilor civile de la nivelul curilor de apel, Craiova, 20-21 martie 2014, publicat pe site-ulConsiliului Superior al Magistraturii (www.csm.ro) n data de 7 aprilie 2014.[3] A se vedea A.Oprea, Controverse privind calificarea cii de atac ndreptate mpotriva hotrrilor judectorului sindic nreglementarea Legii nr. 85/2006, modificat prin Legea nr. 76/2012, pe www.juridice.ro (20 februarie 2013).[4] n acelai sens a se vedea i M.Ursua, Instana competent s soluioneze excepia de nelegalitate ridicat dup 15 februarie2013 ntr-un litigiu demarat anterior intrrii n vigoare a NCPC, pe www.juridice.ro (20 martie 2013); a se vedea i B. Buta, Scurteconsideraii privind excepia de nelegalitate n lumina Noului Cod de procedur civil i a legii de punere n aplicare a acestuia, nStudia Universitatis Babe-Bolyai, Seria Jurisprudenia, nr. 4/2012.[5] De reinut c dispoziiile art. 24-26 NCPC nu sunt norme de procedur, ci norme de drept intertemporal, care traneaz unconflict ntre legea veche i legea nou, iar nicidecum procedura de judecat, competena sau compunerea instanei, astfel nctnu li se aplic prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, n sensul c ar fi aplicabile doar proceselor viitoare sau executrilorsilite n curs, din moment ce prin natura i obiectul lor nu au caracter procedural, ci conflictual. Cu privire la natura specific anormelor de drept intertemporal (numite i norme tranzitorii), a se vedea M. Nicolae, Contribuii la studiul conflictului de legi n timp(n lumina Noului Cod civil), Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 33 i urm.[6] Pentru dezvoltarea argumentelor privind teza juridic expus, a se vedea Gh. L. Zidaru, Tr. C. Briciu, Observaii privind uneledispoziii de drept tranzitoriu i de punere n aplicare a NCPC, pe www.juridice.ro (19 februarie 2013).[7] n legtur cu nelesul alin. (3) al art. 39 NCPC, n doctrin, pornindu-se de la faptul c textul se refera att la efectelehotrrii, ct i la opozabilitatea acesteia fa de succesorul cu titlu particular, s-a ajuns la concluzia eronat potrivit creia dacsuccesorul cu titlu particular a intervenit sau a fost introdus n proces, hotrrea pronunat are i fa de el autoritate de lucrujudecat, iar dac, dimpotriv, a rmas ter fa de prile n proces, hotrrea i va fi opozabil. A se vedea I. Deleanu, Noul Cod deprocedur civil, Ed.Universul Juridic, vol.I, Bucureti, 2013, p. 89. n realitate, indiferent de introducerea sau nu n cauz asuccesorului cu titlu particular, acesta va suporta toate efectele hotrrii pronunate n contradictoriu cu nstrintorul sau succesoriiuniversali sau cu titlu universal ai acestuia, sigurele excepii de la aceast regul fiind cele menionate n alin.(3) al art. 39NCPC.Se nelege c, n cazul n care litigiul privete i mai multe bunuri, succesorul cu titlu particular suport efectele hotrriijudectoreti numai n ce privete bunurile dobndite. n acest sens, D. N. Theohari, n Noul Cod de procedur civil (coord.G.Boroi), Ed.Hamangiu, Bucureti, 2013, p.112.[8] Pentru argumentarea soluiei potrivit creia succesorii cu titlu particular, indiferent de introducerea lor n cauz, suport efectelehotrrii pronunate n legtur cu dreptul ce a fcut obiectul transmiterii, a se vedea A. Nicolae, n Noul Cod de procedur civil,comentat i adnotat (coor.V.M. Ciobanu, M. Nicolae), Ed. Universul Juridic, vol.I, Bucureti, 2013, p. 983-985.[9] V.M. Ciobanu, n Noul Cod de procedur civil, p.145.[10] Se are n vedere existena unui litisconsoriu necesar, atunci cnd valabilitatea hotrrii este condiionat de participarea laproces a prilor implicate n raportul juridic dedus judecii: chemarea n judecat a tuturor vecinilor pe teritoriul crora se solicitcrearea unui drum de servitute ctre calea public; aciunea n anularea unui act prin care s-au constituit drepturi n favoarea uneipersoane, trebuie judecat cu participarea titularului dreptului; aciunea n anularea sau declararea nulitii absolute a unui contract,presupune participarea la proces a tuturor cocontractanilor (a se vedea practica citat de M. Tbrc, Noul Cod de procedurcivil, comentat i adnotat coord.V.M. Ciobanu, M. Nicolae, p.222-223); n aciunea formulat de un ter pentru anularea unui actadministrativ emis n favoarea unei alte persoane, precum o autorizaie de construcie, se impune n mod obligatoriu participareaterului beneficiar al actului administrativ. n acelai sens, a se vedea I. Deleanu, Introducerea forat n cauz, din oficiu, a altorpersoane. Disecia prevederilor art. 78-79 C.pr.civ., n RRDJ nr. 1/2014, p.17. Autorul explic faptul c sugestia pe care instana oface prilor n legtur cu introducerea n cauza a unei tere persoane trebuie s intervin numai atunci cnd participarea teruluireprezint o necesitate determinat de natura raportului juridic dedus judecii astfel cum este configurat prin cererea de chemaren judecat, iar nu i atunci cnd este vorba de o simpl oportunitate privind participarea terului.[11] ntr-o opinie, pe care nu o mprtim, se susine ca terului introdus n cauz n temeiul art. 78 NCPC nu i se vor putea stabilidrepturi, dect n msura n care el nelege s formuleze o cerere de intervenie principal n contradictoriu cu prile iniiale, dupcum nici nu va putea fi obligat la ceva fa de celelalte pri, n afar de cazul n care reclamantul nu nelege s i modificecererea (evident acest lucru neputndu-se ntmpla dect la primul termen de judecat nn). Potrivit acestei opinii, singurul efectal introducerii n cauz a terului este c hotrrea i este opozabil. A se vedea D. N. Theohari, op.cit., p.231. ntr-o alt opinie,care corespunde cu a noastr, se arat c terul introdus n cauz are calitate de parte n proces. I. Deleanu, Introducerea foratn cauz, din oficiu, a altor persoane. Disecia prevederilor art. 78-79 C.pr.civ., p.19. ntr-adevr, pentru a fi opozabil hotrrea nuera necesar ca terul s fie introdus n cauz, deoarece art. 435 alin.(2) NCPC recunoate efectul opozabilitii hotrrii i fa de

terele persoane, ct timp acestea din urm nu fac, n condiiile legii, dovada contrar. Este evident c legiuitorul a dorit caintroducnd n proces terul respectiv, hotrrea s produc fa de acesta toate efectele sale: obligativitate, autoritate de lucrujudecat i fora executorie.[12] n acest sens, a se vedea i M. Tbrc, Drept procesual civil, Ed.Universul Juridic, vol.I, Bucureti, 2013, p.410; I. Deleanu,Introducerea forat n cauz, din oficiu, a altor persoane. Disecia prevederilor art. 78-79 C.pr.civ., p.20.[13] n acest sens s-a opinat de ctre Institutul Naional al Magistraturii n cadrul materialului pregtitor pentru ntlnireareprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor civile de la nivelul naltei Curi de Casaie i Justiie ipreedinii seciilor civile de la nivelul curilor de apel, Craiova, 20-21 martie 2014, astfel cum rezult din minuta ntlnirii, p.7,publicat pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii n data de 7 aprilie 2014. Este de menionat c n urma dezbaterilor ce auavut loc cu ocazia respectivei ntlniri, opinia majoritar a reprezentanilor naltei Curi de Casaie i ai curilor de apel, consemnatn minut, a fost cea contrar celei exprimate de Institutul Naional al Magistraturii. Aceasta din urm reprezint o poziie echilibrat,cu care suntem de acord i pe care vom ncerca s o explicm prin propriile noastre argumente, minuta, datorit caracterului eisintetic, avnd dezavantajul de a cuprinde numai succinte aprecieri de natur argumentativ.[14] n minuta ncheiat n urma ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor civile de lanivelul naltei Curi de Casaie i Justiie i preedinii seciilor civile de la nivelul curilor de apel, Craiova, 20-21 martie 2014, nmod contrar opiniei exprimate de Institutul Naional al Magistraturii n materialul pregtitor al ntlnirii, se opineaz, cu majoritate, canularea cererii de chemare n judecat n cadrul procedurii de regularizare intervine numai n cazul n care s-a produs prii ovtmare care nu poate fi nlturat altfel. S-a apreciat c trebuie fcut distincie ntre elementele eseniale i cele neeseniale alecererii de chemare n judecat, respectiv interesul public sau privat pe care l ocrotete norma respectiv. Evident c nu putem fide acord cu aceast interpretare, n total contradicie cu sensul dispoziiilor legale, aa cum vom arta n continuare.[15] Despre existena unei proceduri de regularizare i n Codul de procedur civil de la 1865 a se vedea I.Le, Tratat de dreptprocesual civil, Ed.Universul Juridic, vol.I, Bucureti, 2014, p.613 (autorul ofer exemple de reglementri asemntoare n riprecum Germania, Austria, Elveia, Spania, Portugalia etc.); Gh. L. Zidaru, Unele aspecte privind regularizarea cererii de chemaren judecat i noua reglementare a taxelor judiciare de timbru, RRDP nr. 3/2013, p.151-152.[16] n acest sens a se vedea, Gh. Florea, n Noul Cod de procedur civil, comentat i adnotat coord.V.M. Ciobanu, M. Nicolae,p.570; M. Tbrc, Drept procesual civil, vol.II, p.53, nota 81; D. N. Theohari, op.cit., p.483; Gh. L. Zidaru, Unele aspecte privindregularizarea cererii de chemare n judecat i noua reglementare a taxelor judiciare de timbru, p.157; I.Les, Tratat, p.616. n sensulc n cadrul procedurii de regularizare completul de judecat va aprecia in concreto caracterul esenial i urgent al viciilor sesizatei imposibilitatea remedierii lor pn la termenul urmtor primului termen, a se vedea I. Deleanu, Procedura verificrii prealabile acererii de chemare n judecat i cererea de reexaminare, n RRDP nr. 1/2014, p.34. Tot n sensul c anularea cererii intervinenumai n cazul absenei meniunilor eseniale, la care se refer art. 196 alin.(1) ori pentru netimbrarea sau insuficienta timbrare acererii de chemare n judecat, M. Ursua, Scurte consideraii cu privire la elementele obligatorii ale cererii de chemare n judecatn noul Cod de procedur civil, n RRDJ nr. 4/2013, p.36. n ce ne privete nu putem fi de acord cu tezele juridice care distingntre elementele eseniale i neeseniale ale cererii de chemare n judecat, atunci cnd este vorba de procedura de regularizare,ele implicnd din partea judectorului aprecieri specifice numai fazei cercetrii procesului i care, operate n etapa regularizrii, nabsena contradictorialitii, ar deschide calea arbitrariului, aa cum bine atrgea atenia un practician al dreptului (G. Lefter,Regularizarea cererii de chemare n judecat principalul instrument de realizare a dreptului la judecarea cauzei n termen optim iprevizibil, publicat pe www.juridice.ro, la data de 18 noiembrie 2013).[17] Decizia Curii Constituionale nr. 97 din 27 februarie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 194,197 i 200 din Codul de procedur civil, publicata in Monitorul Oficial al Romniei nr. 310 din data de 28 aprilie 2014.[18] n acelai sens, a se vedea I. Deleanu, Procedura verificrii prealabile a cererii de chemare n judecat i cererea dereexaminare, p.28; Gh. L. Zidaru, Unele aspecte privind regularizarea cererii de chemare n judecat i noua reglementare ataxelor judiciare de timbru, p.157. Este de menionat c recent Curtea Constituional a constatat c prevederile art. 2 alin.(1) i(12) din Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator sunt neconstituionale (conform comunicatuluiCCR din 7 mai 2014).[19] Tot n minuta ncheiat ca urmare a ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor civile dela nivelul naltei Curi de Casaie i Justiie i preedinii seciilor civile de la nivelul curilor de apel, Craiova, 20-21 martie 2014(p.3), s-a conturat opinia majoritar conform creia n cazul neindicrii motivelor de drept sau a dovezilor, sanciunea ar fidecderea, ce ar urma s se aplice n cadrul etapei cercetrii procesului, iar nu nulitatea prevzut de art. 200 NCPC. n acelaisens, M. Ursua, Scurte consideraii cu privire la elementele obligatorii ale cererii de chemare n judecat n noul Cod de procedurcivil, p.36-38, dar i I. Deleanu, Procedura verificrii prealabile a cererii de chemare n judecat i cererea de reexaminare, p.34-35, nota nr. 25.[20] A se vedea M. Fodor, n Noul Cod de procedur civil, comentat i adnotat coord.V.M. Ciobanu, M. Nicolae, p.660.[21] n acelai sens pare s ncline i opinia majoritar reinut n minut ca urmare a ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superioral Magistraturii cu preedinii seciilor civile de la nivelul naltei Curi de Casaie i Justiie i preedinii seciilor civile de la nivelulcurilor de apel, Craiova, 20-21 martie 2014 (p.7), potrivit creia n cazul n care cererea de ajutor public judiciar se formuleazpentru obinerea unui aprtor (avocat nn) n vederea complinirii cererii, cererea de chemare n judecat nu se va anula ci se vada prioritate cererii de ajutor public judiciar.[22] O parte a autorilor care s-au aplecat asupra acestei probleme (I. Deleanu, Procedura verificrii prealabile a cererii de chemaren judecat i cererea de reexaminare, p.36; G. C. Freniu, Reflecii pe marginea art. 200 din noul Cod de procedur civil, nDreptul nr. 10/2013, p.136; N. D. Theohari, op.cit, p.484; Gh. L. Zidaru, Unele aspecte privind regularizarea cererii de chemare njudecat i noua reglementare a taxelor judiciare de timbru, p.162; I.Le, Tratat, p.615-616) au afirmat c n msura n carereclamantul complinete lipsurile cererii de chemare n judecat semnalate de instan n afara termenului de 10 zile, dar nainte cainstana s dispun nulitatea conform art. 200 NCPC, sanciunea nulitii nu ar mai interveni. S-a ncercat argumentarea acestei

soluii prin interpretarea art. 177 alin.(3) NCPC, ns fr a se realiza o corelare a dispoziiilor acestuia cu ansamblul reglementrii.[23] Dispoziiile art.177 alin.3 NCPC nu aduc o regul necunoscut procedurii civile anterior Noului Cod. i sub imperiul vechiuluiCod se accepta ca n ceea ce privete nulitile ce in de forma actului, acestea nu intervin dac motivul nulitii a fost nlturatpn la momentul la care instana se urma a se pronuna, dar nu s-a pus problema ca aceasta regula s fie aplicabil i atuncicnd partea a efectuat regularizarea actului dup expirarea unui termen legal imperativ prevzut pentru aceasta operaiune.Aceeai soluie este reinut i n doctrina francez, n aplicarea art.115 din Codul de procedur francez, care reglementeaz ntr-omaniera asemntoare art.177 alin.3 NCPC problema exceptrii de la sanciunea nulitii a actelor ale cror vicii au fostregularizate nainte ca instana s se pronune asupra nulitii. Se arat, cu temei, c regularizarea nu poate salva actul de lanulitate dac a intervenit decderea. A se vedea, Jq.Junillon, in Droit et pratique de la procdure civile, coord. S.Guinchard, 7 d,Dalloz, 2011, p.444; S.Guinchard, C.Chainais, Fr.Ferrand, Procdure civile, 31 d, Dalloz, 2012, p.671.[24] n acelai sens, a se vedea I. Le, Tratat, p.619, nota nr.1.[25] M. Tbrc, Gh. Buta, Codul de procedur civil comentat i adnotat, ed. a II-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 694;.C.C.J., sec. cont. adm. i fisc., dec. nr. 1017/2011, publicat pe www.juridice.ro, 12 septembrie 2012.[26] .C.C.J., sec. I civ., dec. nr. 1480 din 2 martie 2012, publicat pe www.juridice.ro, 20 mai 2013.[27] Cl. C. Dinu, n Noul Cod de procedur civil, comentat si adnotat, coord.V.M. Ciobanu, M. Nicolae, pp. 906-907; V. M.Ciobanu, Tr. C. Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil. Drept execuional civil. Arbitraj. Drept notarial, Ed. Naional, Bucureti,2013, pp. 323 324.[28] A se vedea n acelai sens, V. Stoica, Dreptul potestativ de uzucapiune imobiliar extratabular, n RRDP nr. 3/2013, p.17.[29] Ibidem.[30] A se vedea M. Nicolae, Contribuii la studiul conflictului de legi n timp n materie civil, Ed.Universul Juridic, Bucureti, 2013,nr. 248, p. 547.[31] Desigur, s-ar putea obiecta c excepia de uzucapiune ar fi n continuare admisibil, din moment ce ipoteza ar fi o aciune nrevendicare contra uzucapantului deoarece procedura special vizeaz numai cererea de uzucapiune, iar nu i excepia, de undear rezulta c nu poate fi respins de plano aprarea prtului (uzucapantului) prin invocarea excepiei de uzucapiune, ntemeiatfie pe dispoziiile legii vechi (C. civ. 1864; Dl. 115/1938), fie pe cele ale noului Cod civil. Alturi de ali autori (V. Stoica, Dreptulpotestativ de uzucapiune imobiliar extratabular, p.20-21), apreciem c cel puin ulterior ndeplinirii condiiilor prevzute la art. 56din Legea nr. 71/2011, posibilitatea invocrii pe cale de excepie a uzucapiunii este greu de acceptat. Fa de efectele specifice pecare le presupune actul final al procedurii speciale prevzute n art. 1049-1052 NCPC nscrierea n cartea funciar a dreptului,unit cu caracterul constitutiv de drept al nscrierii apreciem c invocarea pe cale de aprare (excepie) a ndeplinirii condiiiloruzucapiunii extratabulare ar fi i ineficient. Ct timp simpla constatare de ctre instan a existenei condiiilor uzucapiunii, n lipsaunei nscrieri n cartea funciar a dreptului, nu ar conduce la existena unei dreptpentru cel care invoc uzucapiunea, aprarea ar fiineficient fa de preteniile nfiate de cel care revendic dreptul respectiv.[32] Din aceast formulare s-a tras concluzia c i magistraii asisteni fac parte din completul de judecat, soluie cu totulinexact, pentru c Legea nr. 304/2004 stabilind completele de judecat la .C.C.J. nici nu se refer la magistrai-asisteni, iar ei nupot formula n hotrre opinie separat sau concurent (cum pot face asistenii judiciari), dar instana suprem a reuit nParlament s modifice art. 401, care prevede n alin. (2) c minuta