0526 Decizie Schimbare de Sex

P A R T E A I

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Anul 176 (XX) Nr. 526 Vineri, 11 iulie 2008

S U M A R

Pagina Pagina

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

Decizia nr. 530 din 13 mai 2008 referitoare la excepia de

neconstituionalitate a prevederilor art. 44 lit. i) din

Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civil

i ale art. 4 alin. (2) lit. l) din Ordonana Guvernului

nr. 41/2003 privind dobndirea i schimbarea pe cale

administrativ a numelor persoanelor fizice .............. 23


neconstituionalitate a prevederilor art. 1169 din Codul

civil ............................................................................ 4


neconstituionalitate a prevederilor art. 48 din Legea

fondului funciar nr. 18/1991 ........................................ 56


neconstituionalitate a dispoziiilor art. 73 alin. (3) din

Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei........ 67

Decizia nr. 704 din 17 iunie 2008 referitoare la excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 41 alin.(1),

precum i ale art. 60 alin. (1) lit. d) i f), alin. (2) i (5)

din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 privind regimul

drumurilor .................................................................. 89


neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 alin. (8),

art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9) i art. 74 alin. (8) din

Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a

msurilor dispuse de organele judiciare n cursul

procesului penal ........................................................ 1011


neconstituionalitate a dispoziiilor art. 96 alin. (1) din

Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002

privind circulaia pe drumurile publice ........................ 1112


neconstituionalitate a dispoziiilor art. 171 alin. 3 din

Codul de procedur penal ........................................ 1213


neconstituionalitate a dispoziiilor art. 403 alin. 3 teza

final din Codul de procedur civil .......................... 1415


neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (1) i (5)

din Ordonana Guvernului nr. 5/2001 privind procedura

somaiei de plat ........................................................ 1516

Produs electronic destinat exclusiv informrii gratuite a persoanelor fizice asupra actelor ce se public n Monitorul Oficial al Romniei

Desti

nat e

xclus

iv inf

ormri

i grat

uite a

perso

anelo

r fizic

e

D E C I Z I I A L E C U R I I C O N S T I T U I O N A L E

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 530

din 13 mai 2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 44 lit. i) din Legea nr. 119/1996

cu privire la actele de stare civil i ale art. 4 alin. (2) lit. l) din Ordonana Guvernului nr. 41/2003

privind dobndirea i schimbarea pe cale administrativ a numelor persoanelor fizice

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 526/11.VII.2008

2

Ioan Vida preedinte

Nicolae Cochinescu judector

Aspazia Cojocaru judector

Acsinte Gaspar judector

Ion Predescu judector

Tudorel Toader judector

Augustin Zegrean judector

Simona Ricu procuror

Maria Bratu magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

a prevederilor art. 44 lit. i) din Legea nr. 119/1996 cu privire la

actele de stare civil i ale art. 4 alin. (2) lit. l) din Ordonana

Guvernului nr. 41/2003 privind dobndirea i schimbarea pe cale

administrativ a numelor persoanelor fizice, excepie ridicat,

din oficiu, de Judectoria Braov n Dosarul nr. 1.723/197/2007.

La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de

citare a fost legal ndeplinit.

Cauza se afl n stare de judecat.

Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea

excepiei ca nentemeiat. n acest sens, arat c textul de lege

criticat nu contravine dispoziiilor constituionale, ntruct este

dreptul persoanei de a dispune de ea nsi, acesta fiind un

aspect al vieii intime.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

urmtoarele:

Prin ncheierea din 14 septembrie 2007, pronunat n

Dosarul nr. 1.723/197/2007, Judectoria Braov a sesizat

Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate

a prevederilor art. 44 lit. i) din Legea nr. 119/1996 cu privire

la actele de stare civil i ale art. 4 alin. (2) lit. l) din

Ordonana Guvernului nr. 41/2003 privind dobndirea i

schimbarea pe cale administrativ a numelor persoanelor

fizice, excepie ridicat, din oficiu, de instana de judecat.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine

c dispoziiile de lege criticate, care impun existena unei

hotrri judectoreti definitive i irevocabile de ncuviinare a

schimbrii sexului, contravin normelor constituionale invocate,

ntruct respectarea vieii private presupune dreptul de a

ntreine i de a stabili relaii cu celelalte fiine umane, n special

n domeniul afectiv pentru dezvoltarea i mplinirea propriei

personaliti n vederea stabilirii de relaii afective, sexuale i

sociale. Prin urmare este o decizie personal privind viaa sa

privat, iar necesitatea cererii pronunrii justiiei care ine de

viaa privat a persoanei nu poate fi considerat dect ca o

imixtiune a justiiei, cu nclcarea dreptului individual la via

privat.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de

sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale

Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i

exprima punctele de vedere asupra excepiei de

neconstituionalitate.

Guvernul apreciaz excepia ca nentemeiat, artnd c

meniunile ce se nscriu n actele de stare civil ale unei

persoane n baza unei hotrri judectoreti in exclusiv de

natura juridic a actelor de stare civil, i, drept urmare, nu

poate fi vorba de amestecul unei autoriti n viaa intim a unei

persoane ct vreme schimbarea sexului constituie opiunea

persoanei n cauz.

Avocatul Poporului consider c prevederile de lege

criticate sunt neconstituionale, fiind contrare dreptului

fundamental la viaa intim, familial i privat. Astfel,

condiionarea dreptului persoanei fizice de a dispune de ea

nsi de obinerea ncuviinrii prealabile prin hotrre

judectoreasc a schimbrii sexului este contrar art. 26 din

Constituie. n acest sens, este invocat jurisprudena Curii

Constituionale care a statuat c dreptul persoanei de a dispune

de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora,

ordinea public sau bunele moravuri, trebuie s constituie obiect

de ocrotire din partea autoritilor. Se arat c n jurisprudena

sa Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c noiunea

de via privat este o noiune cu un coninut mai larg. Ea

cuprinde integritatea fizic i moral a persoanei i uneori poate

s nglobeze aspecte ale identitii fizice i sociale ale unui

individ. Elemente cum ar fi identificarea sexual, numele,

orientarea sexual i viaa sexual in de sfera protejat de art. 8

din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor

fundamentale. Prin urmare, instituirea controlului judiciar n

aceast materie contravine obligaiei autoritilor publice de a

respecta i a ocroti viaa intim, familial i privat, respectiv a

dreptului persoanei de a dispune de ea nsi.

n plus, se consider c ar fi necesar emiterea unui act

normativ care s reglementeze aceast problem care nu este

abordat unitar n rndul statelor europene i care a fcut

obiectul unor procese aflate pe rolul Curii Europene a

Drepturilor Omului i Curii de Justiie a Comunitilor Europene,

acestea pronunndu-se n favoarea cstoriilor transsexualilor

n conformitate cu noua lor identitate sexual i n favoarea

modificrii actelor de stare civil i a altor documente utilizate n

viaa de toate zilele ca urmare a unei operaii de schimbare de


Desti

nat e

xclus

iv inf

ormri

i grat

uite a

perso

anelo

r fizic

e

sex. Este invocat, n sensul celor artate mai sus, jurisprudena

Curii Europene (Cauzele Christine Goodwin i Royaume Unicontra Marii Britanii, cazul K.B. contra Ageniei Naionale pentruServiciile de Sntate i Secretarului de Stat pentru Sntatedin Marea Britanie, recurs prealabil, 7 ianuarie 2004).

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au

comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de


C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de

judectorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege

criticate raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea

nr. 47/1992, reine urmtoarele:

Curtea Constituional a fost legal sesizat i este

competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,

ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,

s soluioneze excepia de neconstituionalitate.

Obiectul excepiei l reprezint prevederile art. 44 lit. i) din

Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civil, publicat

n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 282 din

11 noiembrie 1996, cu modificrile i completrile ulterioare, i

ale art. 4 alin. (2) lit. l) din Ordonana Guvernului nr. 41/2003

privind dobndirea i schimbarea pe cale administrativ a

numelor persoanelor fizice, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 68 din 2 februarie 2003, aprobat cu

modificri prin Legea nr. 323/2003, publicat n Monitorul Oficial

al Romniei, Partea I, nr. 510 din 15 iulie 2003.

Textele de lege criticate au urmtoarea redactare:

Art. 44 lit. i) din Legea nr. 119/1996: n actele de naterei, atunci cnd este cazul, n cele de cstorie sau de deces senscriu meniuni cu privire la modificrile intervenite n stareacivil a persoanei, n urmtoarele cazuri:

[...]i) schimbarea sexului, dup rmnerea definitiv i irevocabil

a hotrrii judectoreti.; Art. 4 alin. (2) lit. l) din Ordonana Guvernului nr. 41/2003:

(2) Sunt considerate ca ntemeiate cererile de schimbare anumelui n urmtoarele cazuri:

[...]l) cnd persoanei i s-a ncuviinat schimbarea sexului prin

hotrre judectoreasc rmas definitiv i irevocabil isolicit s poarte un prenume corespunztor, prezentnd un actmedico-legal din care s rezulte sexul acesteia.

Dispoziiile constituionale invocate ca fiind nclcate sunt

cele ale art. 22 alin. (1) privind dreptul la via i la integritate

fizic i psihic, coroborat cu art. 34 alin. (1) privind dreptul la

ocrotirea sntii, i ale art. 26 referitor la viaa intim familial

i privat.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine

urmtoarele:

Textele de lege criticate reglementeaz situaia n care n

actele de natere i, atunci cnd este cazul, n cele de cstorie

sau de deces se nscriu meniuni cu privire la modificrile

intervenite n starea civil a persoanei, i anume cnd persoanei

i s-a ncuviinat schimbarea sexului prin hotrre judectoreasc

definitiv i irevocabil i solicit s poarte un prenume

corespunztor, prezentnd un act medico-legal din care s

rezulte sexul acesteia.

Autorul excepiei consider c prevederile de lege criticate

contravin art. 22 alin. (1), art. 26 i art. 34 alin. (1) din Constituie,

ntruct dreptul persoanei cu privire la schimbarea sexului este

o decizie personal privind viaa sa privat, pentru care nu este

necesar o hotrre judectoreasc.

Analiznd aceste critici, Curtea constat c ele sunt

nentemeiate. Meniunile ce se nscriu n actele de stare civil n

temeiul unei hotrri judectoreti in exclusiv de natura juridic

a acestor acte, precum i de statutul juridic al persoanei, avnd

ca scop o corect eviden a populaiei. Avnd n vedere acest

regim al actelor de stare civil, Curtea reine c ncuviinarea

schimbrii sexului prin hotrre judectoreasc definitiv i

irevocabil este necesar pentru nscrierea meniunilor

referitoare la modificarea intervenit n starea civil a persoanei,

astfel c nu poate fi vorba de intervenia instanelor judectoreti

n viaa intim a unei persoane, aa cum susine autorul

excepiei, acesta rmnnd s decid asupra hotrrii luate.

Aadar, schimbarea sexului constituie o opiune a persoanei

n cauz, cu efecte ns asupra statutului su social care ine

de ordinea public.


3

Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al

art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

C U R T E A C O N S T I T U I O N A L

n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 44 lit. i) din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare

civil i ale art. 4 alin. (2) lit. l) din Ordonana Guvernului nr. 41/2003 privind dobndirea i schimbarea pe cale administrativ a

numelor persoanelor fizice, excepie ridicat, din oficiu, de Judectoria Braov n Dosarul nr. 1.723/197/2007.

Definitiv i general obligatorie.

Pronunat n edina public din data de 13 mai 2008.

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof.univ.dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Maria Bratu


Desti

nat e

xclus

iv inf

ormri

i grat

uite a

perso

anelo

r fizic

e



din 13 mai 2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1169 din Codul civil


4

Ioan Vida preedinte










a prevederilor art. 1169 din Codul civil, excepie ridicat de

Mircea Vldu i Maria Vldu n Dosarul nr. 28.535/299/2005 al

Curii de Apel Bucureti Secia a IV-a civil.





excepiei ca inadmisibil, ntruct aspectele criticate vizeaz

aplicarea i interpretarea legii.

C U R T E A,


urmtoarele:


Dosarul nr. 28.535/299/2005, Curtea de Apel Bucureti,

Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu

excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1169 din

Codul civil, excepie ridicat de Mircea Vldu i Maria Vldu

ntr-un proces avnd ca obiect constatarea nulitii absolute a

unui contract de vnzare-cumprare.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii

acesteia susin c prevederile de lege sunt neconstituionale,

ntruct au formulat o cerere de chemare n judecat prin care

au solicitat instanei s constate nulitatea absolut a unui act de

vnzare-cumprare, iar instana de judecat, n temeiul

art. 1169 din Codul civil, a respins aciunea motivndu-i soluia

prin faptul c nu au fcut dovada cauzei ilicite.

Curtea de Apel Bucureti Secia a IV-a civil apreciaz

c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest

sens, arat c accesul liber la justiie se realizeaz n condiiile

legii, dar i cu concursul prii interesate n administrarea

probelor, judectorul avnd obligaia de imparialitate pentru a

asigura caracterul obiectiv al judecii.



Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i

exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstitu -

ionalitate.

Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate a

dispoziiilor art. 1169 din Codul civil este nentemeiat.

Avocatul Poporului apreciaz c prevederile art. 1169 din

Codul civil sunt constituionale. Arat c acestea nu conin

privilegii sau discriminri n raport cu criteriile egalitii n

drepturi. Totodat, consider c dispoziiile constituionale ale

art. 21 i 124 nu au inciden n prezenta cauz.




C U R T E A,




criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea


Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor

art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10

i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de

neconstituionalitate cu care a fost sesizat.

Obiectul acesteia l constituie prevederile art. 1169 din Codul

civil, potrivit crora Cel ce face o propunere naintea judeciitrebuie s o dovedeasc.

Autorii excepiei invoc nclcarea dispoziiilor constituionale

ale art. 16 referitoare la egalitatea cetenilor n faa legii i a

autoritilor publice, ale art. 21 relative la accesul liber la justiie

i ale art. 124 privind nfptuirea justiiei.

Analiznd criticile de neconstituionalitate, Curtea constat

c acestea vizeaz modul n care instana de judecat a aplicat

dispoziiile legale criticate n spea dedus judecii, chestiune

care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind

organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excedeaz

competenei instanei de contencios constituional, astfel c

excepia urmeaz a fi respins ca inadmisibil.

Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al



n numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1169 din Codul civil, excepie ridicat

de Mircea Vldu i Maria Vldu n Dosarul nr. 28.535/299/2005 al Curii de Apel Bucureti Secia a IV-a civil.





Magistrat-asistent,

Maria Bratu


Desti

nat e

xclus

iv inf

ormri

i grat

uite a

perso

anelo

r fizic

e



din 13 mai 2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar

nr. 18/1991


5

Ioan Vida preedinte










a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr.18/1991,

excepie ridicat de Ernest Markovits n Dosarul nr. 8.275/337/2006

al Judectoriei Zalu.





excepiei ca nentemeiat.

C U R T E A,


urmtoarele:


Dosarul nr. 8.275/337/2006, Judectoria Zalu a sesizat


a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991,

excepie ridicat de Ernest Markovits.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul

acesteia susine, n esen, c textul de lege criticat este

neconstituional, ntruct ngrdete posibilitatea cetenilor

strini de a-i apra dreptul de proprietate i de a beneficia de

plenitudinea acestui drept.

Judectoria Zalu apreciaz c textul de lege criticat este

constituional.



Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru

a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de


Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este

nentemeiat. n acest sens, arat c scopul Legii nr. 18/1991 a

fost acela de a statornici msuri reparatorii n interesul fotilor

proprietari, n acord cu dispoziiile constituionale ale art. 44

potrivit crora coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt

stabilite de lege. Invoc jurisprudena n materie a Curii

Constituionale.

Avocatul Poporului consider c prevederile criticate sunt

constituionale, nefiind contrare dispoziiilor art. 44 alin. (2)(4)

din Constituie.




C U R T E A,




criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea






Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie

prevederile art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991,

republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din

5 ianuarie 1998, text de lege care are urmtorul cuprins:

Cetenii romni cu domiciliul n strintate, precum i fotiiceteni romni care i-au redobndit cetenia romn,indiferent dac i-au stabilit sau nu domiciliul n ar, pot facecerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentrusuprafeele de terenuri agricole sau terenuri cu destinaieforestier, prevzute la art. 45, care le-au aparinut nproprietate, dar numai pn la limita prevzut la art. 3 lit. h) dinLegea nr. 187/1945, de familie, pentru terenurile agricole, i numai mult de 30 ha de familie, pentru terenurile cu destinaieforestier, n termenul, cu procedura i n condiiile prevzute laart. 9 alin. (3)(9).

Autorul excepiei invoc nclcarea dispoziiilor constituionale

ale art. 44 alin. (2)(4) privind garantarea i ocrotirea

proprietii private.

Examinnd excepia, Curtea constat c s-a mai pronunat

asupra constituionalitii prevederilor art. 48 din Legea

nr. 18/1991 n cauze avnd o motivare similar celei din

prezentul dosar. Astfel, prin Decizia nr. 153 din 21 februarie

2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 172

din 6 martie 2008, respingnd excepia, Curtea a reinut c

dispoziiile Legii nr. 18/1991 au ca scop reconstituirea dreptului

de proprietate sau constituirea acestuia, n favoarea fotilor

cooperatori, a motenitorilor acestora i a altor persoane care,

la data intrrii n vigoare a legii, nu aveau calitatea de proprietari

asupra terenurilor ce constituie fondul funciar al Romniei.

Dreptul de proprietate al acestor persoane este reconstituit

sau, dup caz, constituit, n temeiul i n condiiile legii. n acest

context, legea prevede categoriile de persoane ndreptite a

formula cererile de reconstituire a dreptului de proprietate,

dispoziiile art. 48 stabilind posibilitatea de a solicita

reconstituirea i de ctre cetenii romni cu domiciliul n

strintate, precum i de fotii ceteni romni care i-au

redobndit cetenia romn, indiferent dac i-au stabilit sau

nu domiciliul n ar. Aadar, avnd n vedere obiectul de

reglementare al legii proprietatea funciar i scopul

declarat al acesteia retrocedarea ctre fotii proprietari sau

motenitorii acestora a dreptului de proprietate asupra

terenurilor preluate de cooperativele agricole de producie sau

de ctre stat , reglementarea condiiilor n care opereaz

aceast retrocedare, inclusiv sub aspectul persoanelor

ndreptite, constituie opiunea legiuitorului. Condiionarea

exercitrii dreptului de a formula cerere de reconstituire a

dreptului de proprietate asupra terenurilor de calitatea de

cetean romn reprezint o astfel de opiune, ce este pe deplin

constituional.

Astfel, dispoziiile art. 44 alin. (2) teza a doua din Constituie,

dei nu mai prevd in terminis interdicia dobndirii dreptului deproprietate asupra terenurilor de ctre cetenii strini i apatrizi,

nu o nltur, ci doar precizeaz cazurile i condiiile n care


Desti

nat e

xclus

iv inf

ormri

i grat

uite a

perso

anelo

r fizic

e

acetia pot dobndi un asemenea drept, restrngnd astfel

sfera de aplicare a acestei incapaciti speciale.

Potrivit normei constituionale, una dintre modalitile de

dobndire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de ctre

cetenii strini sau apatrizi este motenirea legal, ceea ce

presupune c acetia pot dobndi terenuri n condiiile dreptului

comun (art. 650 i urmtoarele din Codul civil), Legea

nr. 18/1991 fiind o lege special ce are ca destinatari doar pe

cetenii romni.

Pe de alt parte, legea are ca scop reconstituirea dreptului

de proprietate n favoarea unor persoane care, la data intrrii n

vigoare a legii, nu aveau calitatea de proprietari. Prin urmare,

nu se pot invoca, n aplicarea prevederilor Legii nr. 18/1991,

garantarea i ocrotirea constituional a dreptului de proprietate

n persoana reclamanilor, ct vreme acetia nu sunt titulari ai

acestui drept ce urmeaz a se nate ulterior.

Considerentele care au justificat adoptarea acestei soluii i

pstreaz valabilitatea i n prezent, astfel nct se impune

meninerea ei.


6

Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art.13, al



n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepie ridicat

de Ernest Markovits n Dosarul nr. 8.275/337/2006 al Judectoriei Zalu.




prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Maria Bratu



din 29 mai 2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenei

Ioan Vida preedinte





Pusks Valentin Zoltn judector



Mihaela Senia Costinescu magistrat-asistent


a dispoziiilor art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind

procedura insolvenei, excepie ridicat de Societatea

Comercial Steel Petrol S.R.L. din Oradea n Dosarul

nr. 2.222.170/111/C/2006 al Curii de Apel Oradea Secia

comercial, de contencios administrativ i fiscal.



Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de

respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind

nentemeiat.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 15 noiembrie 2007, pronunat n Dosarul

nr. 2.222.170/111/C/2006, Curtea de Apel Oradea Secia

comercial, de contencios administrativ i fiscal a sesizat


a dispoziiilor art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind

procedura insolvenei, excepie ridicat de Societatea

Comercial Steel Petrol S.R.L. din Oradea.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul

acesteia susine c textul de lege criticat nu ofer opiune

judectorului chemat s soluioneze deodat, printr-o singur

sentin, toate contestaiile, acesta fiind obligat s admit, n tot

sau n parte, creanele, n mod provizoriu, la masa credal. Or,

n condiiile n care nu au fost administrate toate probele care s

permit judectorului adoptarea unei hotrri juste, admiterea

provizorie a creanelor poate avea consecine grave i

ireversibile, respectiv intrarea n faliment a debitorului. Pe de

alt parte, intervalul de timp dintre momentul n care debitorului

i este comunicat tabelul preliminar de creane i momentul

stabilit prin sentina de deschidere a procedurii pentru

definitivarea tabelului de creane este, fizic, insuficient pentru

debitor n scopul pregtirii aprrii, fapt ce este de natur a

mpieta asupra dreptului su la un proces echitabil.

Curtea de Apel Oradea Secia comercial, de

contencios administrativ i fiscal apreciaz excepia de

neconstituionalitate ca fiind nentemeiat.

n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea

nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat

preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului

i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere

cu privire la excepia de neconstituionalitate.

Avocatul Poporului apreciaz c excepia de

neconstituionalitate este nentemeiat, textele de lege criticate


Desti

nat e

xclus

iv inf

ormri

i grat

uite a

perso

anelo

r fizic

e

fiind n deplin concordan cu prevederile constituionale

invocate.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i

Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la

excepia de neconstituionalitate.

C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,

concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate

la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine

urmtoarele:






dispoziiile art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind

procedura insolvenei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au

urmtorul coninut: La termenul stabilit prin sentina dedeschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creane,judectorul-sindic va soluiona deodat, printr-o singursentin, toate contestaiile, chiar dac pentru soluionareaunora ar fi nevoie de administrare de probe; n acest din urmcaz, judectorul-sindic poate s admit, n tot sau n parte,creanele, n mod provizoriu, la masa credal, att n ceea ceprivete deliberrile, ct i repartiiile.

Autorii excepiei susin c dispoziiile legale criticate ncalc

prevederile constituionale cuprinse n art. 21, 24 i 126.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea

constat c dispoziiile legale criticate au ca scop, ca de altfel

ntreaga procedur instituit prin Legea nr. 85/2006, acoperirea

pasivului debitorului aflat n insolven i, n acelai timp, pe un

plan mai general, asanarea mediului comercial, ceea ce

corespunde obligaiei statului nscrise n art. 135 alin. (2) lit. a)

din Constituie. Specificul procedurii a impus adoptarea unor

reguli de procedur speciale, care derog de la normele

dreptului comun, stabilirea acestora constituind atributul exclusiv

al legiuitorului, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din

Constituie. n acest context, reglementarea prin lege a obligaiei

judectorului-sindic de a soluiona deodat, printr-o singur

sentin, toate contestaiile cu privire la creanele i drepturile

de preferin trecute de administratorul judiciar sau de lichidator

n tabelul preliminar de creane, chiar dac pentru soluionarea

unora ar fi nevoie de administrare de probe, constituie expresia

uneia dintre caracteristicile definitorii ale procedurii insolvenei,

i anume celeritatea n realizarea scopurilor declarate mai sus.

n absena unei atari dispoziii de lege, procedura, care de

regul are caracter colectiv, implicnd participarea unui numr

mare de creditori ce vin n concurs pentru satisfacerea propriilor

creane, ar fi cu mult ntrziat, situaie ce ar genera o stare de

perpetu incertitudine ct privete raporturile juridice stabilite

ntre prile implicate, persoane fizice sau comerciani, afectnd

grav stabilitatea i securitatea care trebuie s le caracterizeze.

ns Curtea constat c, dei procedura insolvenei pune

accent pe o desfurare rapid a procesului, ea ofer, pe de

alt parte, suficiente garanii procesuale prilor implicate. Astfel,

potrivit chiar textului de lege criticat, judectorul-sindic va

soluiona, la termenul stabilit pentru definitivarea tabelului de

creane, contestaiile pentru care ar fi nevoie de administrarea

unor probe, prin admiterea provizorie, iar nu definitiv a

creanelor contestate. Prin urmare, nscrierea unei astfel de

creane n tabelul definitiv al tuturor creanelor mpotriva averii

debitorului are caracter provizoriu, putnd fi modificat oricnd

pe parcursul derulrii procedurii, ca urmare a completrii

probatoriului. Mai mult, dispoziiile art. 75 din Legea nr. 85/2006

prevd c pn la nchiderea procedurii, orice parte interesat

poate face contestaie mpotriva trecerii unei creane sau a unui

drept de preferin n tabelul definitiv de creane, n cazul

descoperirii existenei unui fals, dol sau unei erori eseniale care

au determinat admiterea creanei sau a dreptului de preferin,

precum i n cazul descoperirii unor titluri hotrtoare i pn

atunci necunoscute. n aceast situaie, judecarea contestaiei

se va face de judectorul-sindic, cu citarea tuturor prilor

interesate, iar pn la judecarea irevocabil a contestaiei,

judectorul-sindic va putea declara creana sau dreptul de

preferin contestat ca admis numai provizoriu.

O garanie procedural n plus o constituie prevederile

art. 12 din Legea nr. 85/2006, potrivit crora hotrrile

judectorului-sindic, care sunt definitive i executorii, pot fi

atacate separat cu recurs, dup o procedur stabilit prin

dispoziiile art. 8 din aceeai lege.

Aa fiind, Curtea constat c, departe de a ngrdi drepturi

consacrate constituional, reglementarea prevzut de art. 73

alin. (3) din Legea nr. 85/2006 constituie o garanie a aplicrii

principiului prevzut de art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru

aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind

judecarea unei cauze n mod echitabil i ntr-un termen

rezonabil, n scopul nlturrii oricror abuzuri din partea

prilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificat a

soluionrii unui proces.


7

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,

al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei,

excepie ridicat de Societatea Comercial Steel Petrol S.R.L. din Oradea n Dosarul nr. 2.222.170/111/C/2006 al Curii de

Apel Oradea Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal.





Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu


Desti

nat e

xclus

iv inf

ormri

i grat

uite a

perso

anelo

r fizic

e



din 17 iunie 2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 41 alin. (1), precum i ale art. 60

alin. (1) lit. d) i f), alin. (2) i (5) din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor


8

Ioan Vida preedinte







Marieta Safta magistrat-asistent


a dispoziiilor art. 41 alin. (1), precum i ale art. 60 alin. (1) lit. d)

i f), alin. (2) i (5) din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 privind

regimul drumurilor, excepie ridicat de Societatea Comercial

Scholtz Recycling SRL din Timioara n Dosarul

nr. 208.1/208/2007 al Judectoriei Caransebe.


citare este legal ndeplinit.

Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepiei ca

nentemeiat, referindu-se i la jurisprudena Curii

Constituionale n materie.

C U R T E A,


Prin ncheierea din 11 februarie 2008, pronunat n Dosarul

nr. 208.1/208/2007, Judectoria Caransebe a sesizat Curtea

Constituional cu excepia de neconstituionalitate a

dispoziiilor art. 41 alin. (1), precum i ale art. 60 alin. (1) lit. d)

i f), alin. (2) i (5) din Ordonana Guvernului nr. 43/1997

privind regimul drumurilor, excepie ridicat de Societatea

Comercial Scholtz Recycling SRL din Timioara.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine,

n esen, c textele de lege criticate sunt neconstituionale,

deoarece sancioneaz cu amend operatorul de transport,

astfel cum este menionat n licena de transport, sau deintorul

vehiculului, astfel cum este menionat n certificatul de

nmatriculare a vehiculului. Sanciunea ar trebui aplicat

persoanei fizice, conductor al respectivului vehicul, astfel cum

este prevzut i pentru vehiculele nmatriculate n alte state,

cnd amenda contravenional se aplic n toate cazurile

conductorului auto. Se arat, totodat, c, n condiiile n care

aplicarea amenzii contravenionale vizeaz neplata autorizaiei

speciale de transport, nicio raiune juridic nu justific i plata

autorizaiei respective, precum i imobilizarea vehiculului,

aceste sanciuni excednd cadrului contravenional stabilit de

Ordonana Guvernului nr. 2/2001 i fiind n contradicie cu

textele constituionale referitoare la egalitatea n drepturi i la

garantarea dreptului de proprietate. De asemenea, se arat c

este mpiedicat excesul la justiie al contravenientului prin nsi

constrngerea de facto realizat prin imobilizarea pe loc avehiculului.

Judectoria Caransebe apreciaz c excepia de

neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece normele

criticate nu ncalc principiile constituionale, sens n care

Curtea Constituional s-a mai pronunat n jurisprudena sa. n

plus, cu privire la critica art. 60 alin. (5) din Ordonana

Guvernului nr. 43/1997, apreciaz c nu poate fi reinut,

deoarece imobilizarea vehiculelor n spaii amenajate pn la

achitarea contravalorii autorizaiei speciale de transport nu

echivaleaz cu o scoatere din patrimoniul proprietarului a

bunului respectiv.




i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere

asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

Avocatul Poporului arat c textele de lege criticate, care

stabilesc amenzi contravenionale pentru nclcarea unor

dispoziii din ordonana respectiv, nu aduc atingere principiului

egalitii cetenilor n faa legii, ntruct acestea se aplic

uniform tuturor persoanelor aflate n situaia reglementat de

ipoteza normei juridice, fr a institui discriminri pe

considerente arbitrare. Totodat, arat c nici prevederile art. 44

alin. (1) din Constituie nu sunt nclcate, ntruct coninutul i

limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.




C U R T E A,



concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la

prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine

urmtoarele:






prevederile art. 41 alin. (1), precum i ale art. 60 alin. (1) lit. d)

i f), alin. (2) i (5) din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 privind

regimul drumurilor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, cu modificrile i completrile

ulterioare, avnd urmtorul cuprins:

Art. 41 alin. (1): Transporturile efectuate cu vehicule acror mas total maxim admis, mas maxim admis peosie i/sau ale cror dimensiuni maxime admise de gabaritdepesc limitele prevzute n anexa nr. 2 se efectueaz pebaza autorizaiei speciale de transport emise de administratoruldrumului pe care se efectueaz transportul, n condiiile stabiliteprin reglementri specifice emise de Ministerul LucrrilorPublice, Transporturilor i Locuinei.;

Art. 60 alin. (1) lit. d) i f), alin.(2) i (5): (1) Constituiecontravenii i se sancioneaz cu amend urmtoarele fapte:[]

d) nclcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuareatransporturilor cu depirea masei totale i/sau a dimensiunilormaxime admise, fr autorizaie special de transport eliberatde administratorul drumului, se sancioneaz cu amend de la50.000.000 lei la 60.000.000 lei, aplicat operatorului detransport, astfel cum este menionat n licena de transport, saudeintorului vehiculului, astfel cum este menionat n certificatulde nmatriculare a vehiculului;[]

f) nclcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuareatransporturilor cu depirea masei maxime pe axe ce poate fiautorizat, fr autorizaie special de transport, se


Desti

nat e

xclus

iv inf

ormri

i grat

uite a

perso

anelo

r fizic

e

sancioneaz cu amend de la 60.000.000 lei la 80.000.000 lei,aplicat operatorului de transport, astfel cum este menionat nlicena de transport, sau deintorului vehiculului, astfel cum estemenionat n certificatul de nmatriculare a vehiculului;[]

(2) Pentru nclcarea prevederilor art. 41 alin. (1), precum ia restriciilor de circulaie instituite potrivit art. 44 alin. (2)contravenientul va plti, pe lng amenda contravenional, icontravaloarea autorizaiei speciale de transport. n acestesituaii agentul constatator nscrie n procesul-verbal deconstatare a contraveniei obligaia de plat a autorizaieispeciale de transport, calculat i eliberat potrivit prevederilorlegale. Procesul-verbal devine titlu executoriu fr nvestire saualt formalitate i cu privire la obligaia de plat a autorizaieispeciale de transport. []

(5) Pentru nclcarea prevederilor art. 41 alin. (1) i arestriciilor de circulaie instituite potrivit art. 44 alin. (1) i (2) isancionate potrivit alin. (1) lit. c), d), f) i g), vehiculul va fiimobilizat n spaii amenajate pe reeaua intern sau n punctelede trecere a frontierei pn la achitarea contravalorii autorizaieispeciale de transport.

Textele constituionale invocate n susinerea excepiei de

neconstituionalitate sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind

egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr

privilegii i fr discriminri, ale art. 20 referitoare la tratatele

internaionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind

accesul liber la justiie i ale art. 44 alin. (1) teza nti, potrivit

crora dreptul de proprietate, precum i creanele asupra

statului sunt garantate. Se invoc, totodat, art. 6 din Convenia

pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,

privind dreptul la un proces echitabil, art. 1 din Protocolul nr. 12

adiional la Convenie privind interzicerea discriminrii i art. 7

din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, privind egalitatea

n faa legii.

Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea

constat c aceasta este nentemeiat, pentru urmtoarele

considerente:

Astfel, prevederile legale criticate nu sunt de natur a nclca

principiul constituional al egalitii n drepturi, avnd n vedere

c acestea se aplic tuturor operatorilor de transport care

ncalc prevederile art. 41 alin. (1) din Ordonana Guvernului

nr. 43/1997, fr privilegii i fr discriminri. Susinerea

autorului excepiei n sensul c exist o difereniere de tratament

juridic dup cum vehiculele n cauz sunt nmatriculate n

Romnia sau n strintate nu poate fi reinut, deoarece,

potrivit jurisprudenei Curii, n acord cu cea a Curii Europene a

Drepturilor Omului, pentru situaii de fapt diferite se poate stabili

un tratament juridic diferit, cnd acesta este justificat n mod

obiectiv i raional.

Referitor la susinerea autorului excepiei n sensul c

normele legale criticate ncalc prevederile art. 44 alin. (1) din

Constituie, se constat c, prin Decizia din 2 decembrie 1985

a Comisiei Europene a Drepturilor Omului, pronunat n cauza

Svenska Management Gruppen AB mpotriva Suediei, cu privirela dreptul statelor de a percepe impozite sau alte contribuii,

s-a stabilit c natura taxelor i a altor contribuii nu trebuie s fie

discriminatorie, iar statele au o larg marj de apreciere n

stabilirea i colectarea lor. Totodat, Comisia a stabilit c statele

trebuie s realizeze un echilibru just ntre cerinele interesului

general al comunitii i cele ale proteciei drepturilor

fundamentale ale cetenilor, precum i un raport rezonabil de

proporionalitate ntre scopul urmrit i mijloacele folosite. n

consecin, obligarea unei persoane la plata unei taxe nu este

contrar dreptului la respectarea bunurilor sale dect dac

aceasta constituie pentru persoana respectiv o sarcin

excesiv sau i nrutete n mod radical situaia financiar. n

cauza dedus judecii, obligarea contravenientului, pe lng

amenda contravenional, i la plata contravalorii autorizaiei

speciale de transport nu este excesiv, avnd n vedere raiunea

instituirii acestei obligaii, i anume desfurarea traficului rutier

n deplin siguran.

n sfrit, sanciunile contravenionale prevzute de textele

de lege criticate nu aduc nicio atingere liberului acces la justiie,

persoana contravenient avnd deplina libertate s formuleze

plngere, n condiiile legii, mpotriva procesului-verbal de

contravenie, iar n faa instanei de judecat, s beneficieze de

toate garaniile unui proces echitabil.

De altfel, n acelai sens Curtea s-a mai pronunat, de

exemplu, prin Decizia nr. 10 din 18 ianuarie 2005, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 171 din 28 februarie

2005, i Decizia nr. 434 din 13 septembrie 2005, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 879 din 30 septembrie

2005, prin care a statuat, de principiu, c instituirea condiiilor

de transport este un atribut exclusiv al legiuitorului, care a

reglementat regimul de circulaie pe drumurile publice astfel

nct desfurarea traficului s aib loc n deplin siguran.

De asemenea, prin Decizia nr. 11 din 20 ianuarie 2004, publicat

n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 96 din 2 februarie

2004, Curtea a statuat c stabilirea unor contravenii n sarcina

participanilor la trafic pe drumurile publice are ca scop

prevenirea consecinelor negative n cazul nclcrii

reglementrilor privind regimul drumurilor.

Deoarece pn n prezent nu au intervenit elemente noi care

s justifice schimbarea acestei jurisprudene, considerentele

care au fundamentat deciziile menionate i pstreaz

valabilitatea i n prezenta cauz.


9

Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art.13, al

art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 41 alin. (1), precum i ale art. 60 alin. (1) lit. d) i f), alin. (2)

i (5) din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepie ridicat de Societatea Comercial Scholtz

Recycling SRL din Timioara n Dosarul nr. 208.1/208/2007 al Judectoriei Caransebe.


Pronunat n edina public din data de 17 iunie 2008.



Magistrat-asistent,

Marieta Safta


Desti

nat e

xclus

iv inf

ormri

i grat

uite a

perso

anelo

r fizic

e



din 17 iunie 2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10),

art. 38 alin. (9) i art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor

i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal


10

Ioan Vida preedinte






Iuliana Nedelcu procuror



a dispoziiilor art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9) i

art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea

pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul

procesului penal, excepie ridicat de Valeriu Mari n Dosarul

nr. 17.514/197/2007 al Judectoriei Braov.






C U R T E A,



nr. 17.514/197/2007, Judectoria Braov a sesizat Curtea


dispoziiilor art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9)

i art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea

pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n

cursul procesului penal, excepie ridicat de Valeriu Mari.


n esen, c normele criticate sunt neconstituionale prin aceea

c nu este respectat dublul grad de jurisdicie n materie penal.

Astfel, instituia judectorului delegat nu poate fi considerat ca

reprezentnd primul grad de jurisdicie, deoarece, cu ocazia

instrumentrii unei plngeri, nu sunt respectate garaniile

procesuale relative la dreptul la aprare i contradictorialitatea

dezbaterilor.

Judectoria Braov, examinnd mai nti, din perspectiva

jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, dac

expresia materie penal din cuprinsul art. 2 paragraful 1 din

Protocolul nr. 7 adiional la Convenia pentru aprarea

drepturilor omului i a libertilor fundamentale se circumscrie

dispoziiilor Legii nr. 275/2006, apreciaz c excepia invocat

este nefondat. Arat c n procedura contestrii sanciunilor

disciplinare aplicate persoanelor aflate n executarea unor

pedepse privative de libertate, reglementat de dispoziiile Legii

nr. 275/2006, nu se impune instituirea a dou grade de

jurisdicie, nefiind n prezena unor dispoziii de natur penal.







neconstituionalitate este nentemeiat, artnd c dispoziiile

criticate nu contravin normelor constituionale invocate. Se face

referire i la jurisprudena Curii Constituionale n materie.




C U R T E A,





urmtoarele:






prevederile art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9) i

art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea

pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul

procesului penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, avnd urmtorul cuprins:

art. 25 (Stabilirea regimului de executare a pedepselor

privative de libertate) alin. (8): Hotrrea judectoriei estedefinitiv.;

art. 26 (Schimbarea regimului de executare a pedepselor

privative de libertate) alin. (10): Hotrrea judectoriei estedefinitiv.;

art. 38 (Exercitarea drepturilor persoanelor condamnate

la pedepse privative de libertate) alin. (9): Hotrreajudectoriei este definitiv.;

art. 74 (Plngerea mpotriva hotrrii comisiei de

disciplin) alin. (8): Hotrrea judectoriei este definitiv.n opinia autorului excepiei, prevederile de lege criticate

contravin dispoziiilor constituionale ale art. 23 alin. (11) privind

prezumia de nevinovie i ale art. 53 privind restrngerea

exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Se invoc,

totodat, dispoziiile art. 2 din Protocolul nr. 7 adiional la

Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor

fundamentale, privind dublul grad de jurisdicie n materie

penal.


constat c dispoziiile legale criticate au mai fost supuse

controlului instanei de contencios constituional prin raportare la

aceleai prevederi din Legea fundamental i din actele

internaionale invocate i n prezenta cauz. n acest sens sunt,

de exemplu, deciziile nr. 462 din 15 mai 2007, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 384 din 7 iunie 2007,

nr. 827 din 2 octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 721 din 25 octombrie 2007, i nr. 1.005

din 8 noiembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 804 din 26 noiembrie 2007.

Deoarece pn n prezent nu au intervenit elemente noi, de

natur s determine schimbarea acestei jurisprudene, soluia

de respingere a excepiei de neconstituionalitate pronunat de

Curte prin deciziile mai sus menionate, precum i

considerentele care au fundamentat-o i pstreaz valabilitatea

i n prezenta cauz.


Desti

nat e

xclus

iv inf

ormri

i grat

uite a

perso

anelo

r fizic

e

Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art.13, al



n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9) i art. 74 alin. (8)

din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal,

excepie ridicat de Valeriu Mari n Dosarul nr. 17.514/197/2007 al Judectoriei Braov.





Magistrat-asistent,

Marieta Safta



din 17 iunie 2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 96 alin. (1) din Ordonana

de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice


11

Ioan Vida preedinte









a dispoziiilor art. 96 alin. (1) din Ordonana de urgen a

Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile

publice, excepie ridicat de Dumitru Mirancea n Dosarul

nr. 15.738/299/2007 al Tribunalului Bucureti Secia a IX-a

contencios administrativ i fiscal.






C U R T E A,


Prin ncheierea din 10 decembrie 2007, pronunat n

Dosarul nr. 15.738/299/2007, Tribunalul Bucureti Secia

a IX-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea


dispoziiilor art. 96 alin. (1) din Ordonana de urgen a

Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile

publice, excepie ridicat de Dumitru Mirancea.


n esen, c norma criticat creeaz o inegalitate ntre

ceteni. Se arat c nu se poate ca aceeai sanciune s aib

consecine diferite, n funcie de felul n care este aplicat

verbal sau scris, precum i faptul c, atta timp ct nu se arat

n ce condiii se aplic avertismentul verbal i n ce condiii se

aplic avertismentul scris, ceteanul este lsat la liberul arbitru

al agentului de poliie.

Tribunalul Bucureti Secia a IX-a contencios

administrativ i fiscal apreciaz c excepia de

neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct textul de lege

criticat nu ncalc egalitatea cetenilor n faa legii. n opinia

instanei, legiuitorul, prin codul rutier, a prevzut sanciuni

complementare diferite fa de gradul de pericol social diferit al

contraveniilor la regimul circulaiei.






Avocatul Poporului consider c textele de lege criticate

sunt constituionale deoarece nu ncalc normele din Legea

fundamental invocate de autorul excepiei.




C U R T E A,





urmtoarele:





Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 96

alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002

privind circulaia pe drumurile publice, republicat n Monitorul

Oficial al Romniei, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu

modificrile i completrile ulterioare, avnd urmtorul cuprins:


Desti

nat e

xclus

iv inf

ormri

i grat

uite a

perso

anelo

r fizic

e

Art. 96: (1) Sanciunile contravenionale complementareau ca scop nlturarea unei stri de pericol i prentmpinareasvririi altor fapte interzise de lege i se aplic prin acelaiproces-verbal prin care se aplic i sanciunea principal aamenzii sau avertismentului.

Dispoziiile constituionale invocate n susinerea excepiei

sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetenilor n faa

legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.


constat c aceasta este nentemeiat. Astfel, textul de lege

criticat, care stabilete scopul sanciunilor contravenionale

complementare i modul de aplicare a acestora, nu instituie

nicio discriminare pe criterii arbitrare, fiind n deplin

concordan cu dispoziiile art. 16 din Legea fundamental

privind egalitatea cetenilor n faa legii.

n realitate, n prezenta cauz autorul excepiei invoc o

problem de interpretare i aplicare a legii, viznd modul de

aplicare a sanciunii contravenionale complementare n raport

de sanciunea contravenional principal. Asemenea critici

privind modul de interpretare i aplicare a legii, precum i cele

referitoare la modul de individualizare a sanciunilor

contravenionale de ctre organul constatator nu intr n

competena de soluionare a Curii Constituionale, care, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronun numai asupra

constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat.


12

Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al



n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 96 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului

nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, excepie ridicat de Dumitru Mirancea n Dosarul nr. 15.738/299/2007 al

Tribunalului Bucureti Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal.





Magistrat-asistent,

Marieta Safta



din 17 iunie 2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 171 alin. 3

din Codul de procedur penal

Ioan Vida preedinte






Iuliana Nedelcu procuror



a dispoziiilor art. 171 alin. 3 din Codul de procedur penal,

excepie ridicat de Teodor Rinar n Dosarul nr. 1.468/242/2007

al Judectoriei Huedin.

La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care

procedura de citare este legal ndeplinit.

Curtea dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 529 D/2008,

avnd ca obiect aceeai excepie de neconstituionalitate,

ridicat de Toadere Nicodim n Dosarul nr. 569/242/2007 al

Judectoriei Huedin.

La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care

procedura de citare este legal ndeplinit.

Curtea, avnd n vedere obiectul excepiilor de

neconstituionalitate ridicate n dosarele nr. 528 D/2008 i

nr. 529 D/2008, pune n discuie, din oficiu, problema conexrii

cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu

conexarea.

Curtea, n temeiul art. 14 i al art. 53 alin. (5) din Legea

nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii

Constituionale, raportate la art. 164 din Codul de procedur

civil, dispune conexarea Dosarului nr. 529 D/2008 la Dosarul

nr. 528 D/2008, care a fost primul nregistrat.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de

respingere a excepiei ca nentemeiat, artnd c textul de

lege criticat nu ncalc prevederile constituionale invocate.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:

Prin ncheierile din 30 ianuarie 2008, pronunate n dosarele

nr. 1.468/242/2007 i nr. 569/242/2007, Judectoria Huedin a

sesizat Curtea Constituional cu excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 171 alin. 3 din Codul


Desti

nat e

xclus

iv inf

ormri

i grat

uite a

perso

anelo

r fizic

e

de procedur penal, excepie ridicat de Teodor Rinar i,

respectiv, de Toadere Nicodim n dosarele menionate.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate n ambele

dosare conexate se susine, n esen, c art. 171 alin. 3 din

Codul de procedur penal instituie o diferen de tratament

ntre acuzaii penal care nu au fost trimii n judecat i cei trimii

n judecat, diferen care nu are nicio justificare obiectiv i

rezonabil, astfel nct constituie un act de discriminare ce

contravine art. 16 din Constituie, precum i art. 20 din

Constituie raportat la art. 14 din Convenia pentru aprarea

drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n opinia

autorilor excepiei, dac legiuitorul a dorit s acorde unele

garanii procedurale inculpatului trimis n judecat, nu exist

nicio raiune pentru care aceleai garanii s nu fie acordate i

celui care nu a fost nc trimis n judecat, asigurarea unei

aprri eficace n folosul unei persoane acuzate fiind absolut

vital n cursul fazei iniiale a procesului penal.

Judectoria Huedin apreciaz c excepia de

neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct textul de lege

criticat nu ncalc principiul egalitii n drepturi. Arat c

persoanele care, chiar fiind pus n micare aciunea penal

mpotriva lor, nu se gsesc n situaia de a fi finalizat urmrirea

penal nu au aceeai situaie cu aceea a persoanelor care sunt

trimise n judecat i care beneficiaz de asisten juridic

obligatorie.


nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate





neconstituionalitate este nentemeiat, referindu-se i la

jurisprudena Curii Constituionale n materie. Arat c

dispoziiile legale referitoare la cazurile stabilite de legiuitor n

care asistena juridic este obligatorie n cursul judecii se

aplic n mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei

juridice, fr discriminri pe considerente arbitrare. Faptul c

prevederile legale indicate nu instituie obligativitatea asistenei

juridice n toate fazele procesului penal i cu privire la toate

prile din proces nu este de natur s contravin principiului

egalitii n drepturi a cetenilor. Principiul egalitii nu

nseamn uniformitate, astfel nct dac la situaii egale trebuie

s corespund un tratament egal, la situaii diferite tratamentele

nu pot fi dect diferite.




C U R T E A,

examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale

Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-

raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate

raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992,

reine urmtoarele:






dispoziiile art. 171 alin. 3 din Codul de procedur penal, cu

denumirea marginal Asistena nvinuitului sau a inculpatului,care au urmtorul coninut: n cursul judecii, asistena juridiceste obligatorie i n cauzele n care legea prevede pentruinfraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via saupedeapsa nchisorii de 5 ani sau mai mare.

Se susine c acest text de lege ncalc dispoziiile

constituionale ale art. 16 Egalitatea n drepturi i ale art. 20 Tratatele internaionale privind drepturile omului, cu raportare laart. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a

libertilor fundamentale, privind interzicerea discriminrii.


constat c s-a mai pronunat asupra constituionalitii art. 171

alin. 3 din Codul de procedur penal, prin raportare la aceleai

prevederi din Legea fundamental i fa de critici similare.

n acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 312 din 13 martie


din 17 aprilie 2008, Decizia nr. 102 din 14 februarie 2008,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 185 din

11 martie 2008, i Decizia nr. 365 din 5 iulie 2005, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 735 din 12 august

2005, prin care Curtea Constituional a respins ca nentemeiat

excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 171 alin. 3

din Codul de procedur penal, pentru considerentele acolo

artate.

Deoarece pn n prezent nu au intervenit elemente noi, care

s justifice schimbarea acestei jurisprudene, considerentele

care au fundamentat deciziile mai sus menionate i pstreaz

valabilitatea i n prezenta cauz.


13

Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art.147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al

art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin.(1) i (6) din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 171 alin. 3 din Codul de procedur penal, excepie ridicat

de Teodor Rinar i, respectiv, de Toadere Nicodim n dosarele nr. 1.468/242/2007 i nr. 569/242/2007 ale Judectoriei Huedin.





Magistrat-asistent,

Marieta Safta


Desti

nat e

xclus

iv inf

ormri

i grat

uite a

perso

anelo

r fizic

e



din 17 iunie 2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 403 alin. 3 teza final

din Codul de procedur civil


14

Ioan Vida preedinte









a dispoziiilor art. 403 alin. 3 teza final din Codul de procedur

civil, excepie invocat de Societatea Comercial ArcelorMittal

Galai S.A. n Dosarul nr. 11.052/233/2007 al Tribunalului

Galai Secia civil.






C U R T E A,



nr. 11.052/233/2007, Tribunalul Galai Secia civil a

sesizat Curtea Constituional cu excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 403 alin. 3 teza final

din Codul de procedur civil, excepie invocat de

Societatea Comercial ArcelorMittal Galai S.A.


n esen, c, n condiiile n care toate ncheierile

premergtoare, cu excepia celor prin care s-a ntrerupt sau

suspendat cursul judecii, pot fi atacate numai o dat cu fondul,

faptul c, potrivit textului de lege criticat, mpotriva ncheierii

interlocutorii prin care s-a suspendat executarea silit pn la

soluionarea contestaiei la executare recursul poate fi exercitat

anterior, iar nu o dat cu fondul, creeaz mijloace inegale de

aprare pentru prile implicate n proces. Or, conform

principiilor constituionale, fiecare parte trebuie s beneficieze

de posibilitatea rezonabil de a-i susine cauza n condiii care

s nu i creeze un dezavantaj fa de cealalt parte. Prevederile

art. 403 alin. 3 din Codul de procedur civil ncalc i principiul

fundamental al securitii circuitului civil, ntruct partea care ar

fi obligat s suporte efectele exercitrii cii de atac este privat

de garaniile procesuale prevzute de lege.

Tribunalul Galai Secia civil consider c excepia de

neconstituionalitate este nentemeiat, artnd c textul de lege

criticat nu ncalc dispoziiile constituionale invocate. Se

subliniaz c este atributul exclusiv al legiuitorului de a institui

cile de atac i condiiile n care acestea pot fi exercitate, iar

Curtea Constituional se poate pronuna numai asupra

problemelor de drept, fr a putea modifica sau completa

prevederea legal supus controlului.






Avocatul Poporului arat c excepia de neconstitu -

ionalitate este nentemeiat, textul de lege criticat reprezentnd

o norm de procedur a crei adoptare este de competena

exclusiv a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie.

Se face referire i la jurisprudena Curii Constituionale n

materie.




C U R T E A,



concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate raportate la


urmtoarele:






prevederile art. 403 alin. 3 teza final din Codul de procedur

civil, potrivit crora: Asupra cererii de suspendare formulatepotrivit alin. 1 i 2, instana, n toate cazurile, se pronun prinncheiere, care poate fi atacat cu recurs, n mod separat.

Autoarea excepiei susine c dispoziiile legale criticate

ncalc prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1) i (2) care

consacr egalitatea n drepturi a cetenilor, ale art. 21 alin. (3)

privind dreptul la un proces echitabil, precum i ale art. 124

alin. (2) referitoare la justiie. De asemenea, se mai susine

nesocotirea prevederilor referitoare la dreptul la un proces

echitabil, cuprinse n art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru

aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.


constat c dispoziiile legale criticate au mai fcut n

numeroase rnduri obiect al controlului de constituionalitate,

prin raportare la aceleai prevederi din Legea fundamental ca

i n prezenta cauz, soluia adoptat fiind de respingere a

criticilor ca nentemeiate.

n acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 271 din 16 martie


din 17 aprilie 2006, Decizia nr. 541 din 7 iunie 2007, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 558 din 15 august

2007, Decizia nr. 1.010 din 8 noiembrie 2007, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 809 din 27 noiembrie

2007, ale cror considerente sunt valabile i n prezenta cauz,

deoarece nu au intervenit elemente noi.


Desti

nat e

xclus

iv inf

ormri

i grat

uite a

perso

anelo

r fizic

e

Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al

art. 11 alin.(1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 403 alin. 3 teza final din Codul de procedur civil, excepie

invocat de Societatea Comercial ArcelorMittal Galai S.A. n Dosarul nr. 11.052/233/2007 al Tribunalului Galai Secia

civil.





Magistrat-asistent,

Marieta Safta



din 17 iunie 2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (1) i (5)

din Ordonana Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat


15

Ioan Vida preedinte









a dispoziiilor art. 8 alin. (1) i (5) din Ordonana Guvernului

nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat, excepie ridicat

de Societatea Comercial Euro Metal Works S.R.L. din

Timioara n Dosarul nr. 12.453.1/325/2007 al Judectoriei

Timioara.






C U R T E A,



nr. 12.453.1/325/2007, Judectoria Timioara a sesizat


a dispoziiilor art. 8 alin. (1) i (5) din Ordonana Guvernului

nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat, excepie

ridicat de Societatea Comercial Euro Metal Works S.R.L.

din Timioara.


n esen, c prin textele de lege criticate s-a adus atingere

principiilor cilor de atac, ierarhiei cilor de atac, controlului

juridic ierarhic superior (inclusiv al dreptului la recurs) i, implicit,

dreptului la aprare i la un proces echitabil.

Judectoria Timioara apreciaz c excepia de

neconstituionalitate este nentemeiat.






Avocatul Poporului, invocnd i jurisprudena Curii

Constituionale n materie, apreciaz c excepia de neconstitu -

ionalitate este nentemeiat.




C U R T E A,



concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate raportate la


urmtoarele:





Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 8

alin. (1) i (5) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001 privind

procedura somaiei de plat, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificrile i

completrile ulterioare, avnd urmtorul cuprins:

Art. 8 alin. (1) i (5): (1) mpotriva ordonanei prevzute laart. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea n anulare, ntermen de 10 zile de la data nmnrii sau comunicrii acesteia.[...]

(5) Hotrrea prin care a fost respins cererea n anulareeste irevocabil.

Prevederile constituionale invocate n susinerea excepiei

sunt cele ale art. 11 Dreptul internaional i dreptul intern, aleart. 21 Accesul liber la justiie, ale art. 124 nfptuireajustiiei i ale art. 129 Folosirea cilor de atac. Totodat, sunt


Desti

nat e

xclus

iv inf

ormri

i grat

uite a

perso

anelo

r fizic

e

invocate i prevederile art. 6 paragraful 1 i ale art. 13 din

Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor

fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil i dreptul la

un recurs efectiv.


constat c dispoziiile legale criticate au mai fcut n

numeroase rnduri obiect al controlului de constituionalitate,

prin raportare la aceleai prevederi din Legea fundamental ca

i n prezenta cauz, solui

0526 Decizie Schimbare de Sex

Documents

Transcript of 0526 Decizie Schimbare de Sex