Restituirea proprietăţii intravilane: De ce a ieşit aşa de prost?

Studiu de caz – Legea 10/2001

Societatea Academică din România &APADOR-CH

In regiune

• Modelul restituirii: Cehoslovacia, Germania• Modelul compensarii: UngariaAlte elemente ce au variat:- Valoarea despagubirilor- Eligibilitatea solicitantilor- Protectia chiriasilor- Organizarea descentralizataElementul comun: la inceputul tranzitiei

In Romania

• 1991 – Legea 18 doar pentru fondul funciar• 1995 – Legea 112• Pana in 2001 doar calea judiciara • 2001 – Legea 10 (cu completari ulterioare)

– Restituire in natura sau echivalent– Eligibilitate larga– Chiriasi – protectie prin durata contractelor– Administrativ – mai multe niveluri

La nivel national (dec. 2007)

Situaţia restituirilor – nivel local şi central

ADMINISTRATIA LOCALANotificari nesolutionate in medie pe judete (36,97%)

direcţionate

-+

nesolu-ţionate

ADMINISTRATIA CENTRALANotificari nesolutionate

(53,82%)

-

+nesolu-tionate

directi-onate

La nivelul judeţelor

R2 = 0,24

0

5

10

15

20

25

0 20 40 60 80 100

% de notificari solutionate

nr d

e no

tific

ari l

a 10

00

locu

itori

Notificari nesolutionate (%) la nivelul judeţelor

0 20 40 60 80 100

Bucureşti

Constanţa

Vrancea

Buzău

Sibiu

Caraş

Alba

Tulcea

Călăraşi

Ialomiţa

%

Incertitudini si dificultati in aplicare

Restitutia in natura: solutie de principiu sau “de regula”?

Predictibilitate si aplicare unitara: termene limita sau lipsa lor, acte solicitate

Interactiunea cu arhivele si cadastruLipsa de personalComunicare si transparenta: sau mai degraba lipsa lorPermeabilitatea la coruptie: sistemul aleator de

procesare a dosarelor

Probleme de sistem

Cadrul legal imprecis si schimbatorimpredictibilitate

Lipsa de coordonare centrala si practica unificatesolicitare acte, prelungirea termenului de notificare

Lipsa de capacitate la nivel local pentru a rezolva probleme complicate de proprietateinventarierea domeniului public, posibilitatea restituirii prin compensare

Concluzii: principii, redistributie si costuri socialeErori fundamentale:

ratarea momentului 1990-1991Legea 112/1995

Inechitatiplata despagubiri dubleeligibilitate foarte larga

Costuridificultatea restituirii in natura si despagubiri la valoare de piata – presiuni mari asupra bugetului si Fondului Proprietatea

Titlul proiectului: Performanţă, transparenţă şi responsivitate în administraţia publică locală Editor: Societatea Academică din RomâniaData publicaţiei: septembrie 2008

Conţinutul acestui material nu reprezintă in mod necesar poziţia oficială a UNIUNII EUROPENE. Pentru eventuale informaţii şi sesizări legate de proiectele Phare contactaţi cfcu.PHARE@mfinante.ro

Proiect finanţat de Uniunea Europeană prin programul PHARE 2005