RAPORT DE SINTEZA

fa teza de dsctorat cu tema Procedura pl4ngerii prealabile,

public de dl. Gabriel Oprea in ;rnul 2000 sub coordonareaprof.univ.dr. Ion Neagu

Subsemnatul .univ.dr. Florin Streteanu, de la Facultatea de Drept a

UniversitSlii Ba i din Cluj-Napoca, av6nd in vedere

desemnareabsemnatului de c5tre Comisia der $tiinfe Juridice apafte din Comisia de expeili numiti in vedereapentru a

plagiat ap5rute cu privire la teza de doctorat

Intocmit curedactati gi

asffel'cH analizdnivelul calitativ al

Punctul deCornisiei de eticd

suspiciunilormentionatS;desemnareaexpegi, in ca

natului, prin consens,de raportor;

rapoartele" ind intocmite de d-na dr.

CNATDCUverificdriimai sus

de c6tre membrii Comisiei de

Diana Ioneicu, de dl.'dr. FlaviuCiopec 9i de

am irrtocmit gi prezentut raport de'sintez5, dup5 aprobarea sa de cdtre toli

rnembriiComiSiei de

I; Opiec.tul 9i itele evaludr,ii

Sebizarea cusurspiciunea de a[lErut5 cu priviie la teza de droctorat'a d:]ui G}bribl Oprea,

pr:ivire la inc6 normelor gi standardelor de etic5 academici referitoare la

elaborarea uneiComisiei deidentificate in raau fost consultatede text, fErS a fconstata cd fi'auda de autorul tezei este semnificativ mai ampl5 decdt s'ar

deduce din raportului Comisi€i de etic5 a Universittlii Bucuregti (cartlI cE situaliil€ expuse au doar caracter exemplificativ)'merntioneazE dea

de fiecare dintre membrii rlomisiei nu a avirt in vedere

, riguro2itatea analizei sau peftinenfa concluziilor.

ire tn evaluarea tezei analizate a fost reprezentat de rapoftutl

Universit5fii Bucuregti, rapoft care a stat la baza sesizdrii cr.l

ri qtiinfifice. Aga cum se va vtldea in continuare, membriii

nu s-au limitat insH la verificarea elementelor factual-'menfionat, ci au extins analiza 9i cu privire la alte lucr5ri ce

c5tre autorul tezei 9i din care acesta 9i-a insugit fragmente

cuvenitele menliuni ?n acest s;ens. I'n acest fel s-a putut

academic5

Membriianaliza cea mai

sintezd este con uitIdentificat u nnEtoa rele

1. BtbElSu, C.,infractiunilar

ce au fost preluatebibliografice. Alte lucrdsus) nici nu figureazb

exercitarea de avocat, DrePtul nr,3lL997;

2. Berbeceanu, F., rianu, I.G. (I), Popovici, M' (II), Plflngere prealabild' Minor

cu capacitate exerciEiu Revista RomHnE de Drept nr''Ut97L;

3, Bufai, C,, DrePt4. Dongoroz, Y.,

tuplialiile ate Cadului de procdurd penald romfin ' Pa'ttea

Vof. II, Editura R.S.R., Bucuregti, L9761

5.. Frasinr, M."

i Dre nr.61t9

7. Mateuf G.,lSucuregti, 1997;

8, Neagu, I,,9. Popovici, M. T,

Revi Romin5 de DrePt nr. 9/1'969;

10.Jurai, C.,11.Volonciu, N., i l

Editura Paideia,ucu i, f.d,

Dintre acest lucr unele apar fn lista bibliografic# cle la Tnceputul i 9i sunt

uneori citate pe

principal pe structura respectirr'ului raport individual - au

tri-sursd:

cdruia trebuie a td ptiingerea prealabild fn cazul

L generald, Bucure$i, 1987; : '

B, S., Antoniu, G., BUlai, C;, Iliescu, N', noiu' R''

bibliografia expusS ta p'B gi urrn. riin t

tn cele ce , vom prezenta succesiv rnodul fn care s-a realizat

preluarea de fragrnente text din cele dou6 categorii de lucr$ri.

A.

1. C.

cur

ff;rE a face nicifdrd respertar,suficiente Prinmod fraudulos.

2. B6bErlSt-t

Fnelu6ri din

furai, nge

crEri care nu apar menlionatre tn bibliografia

t prealabild, Ed. Curentul, Bucuregti, 1938'

ina diinrlucta IsursE

Nr. derf,nduri

Nr,cIt,

Pagna din lucrarea ?nlitigiu

{l * 79 - par. 5 35 7

23z. 79 .par.7 - 80 - Par' 4 J /-:ltJ

5 ' 80 - par. 5 .15 4

994, 81 par. I -.85 - Par. 1 415-ily

5* 85 -'par, 3-5 39-40 15

,+l 56 '85 - par. 6

547" 86 4l:""+'

498; 88

o 225 p a r . - t - 2 3 9 ' b a r .II

4E|-58 344

cum se Ilext -

)nici m5carxtarea regprin ele ins

i i lSt-1, C.,

rte observa, dl' G

ul dintre acestea avt

trimitere la aceasta' l

or elementare de t

r sE califice teza suPt

fe de aft. 33 '

;iei de avo€ah DrePtt

Oprea a Plreluat in tezd

rnd circa 15 Pagini - din luc

)relu6rile dirr llucrarea autoru

:itare sunt at6t de extinse

rs5 analizei noastre ca fiind

i l nr. 31t997.

f{s",crt"

Fag dEsr luerarea inlitigiu

tezei

tezd nurneroasedin lucrarea-surs5autorului C. Jurearxtinse incAt ar fi

I fiind intocmit5 inr

in teza de doct{rat supu# analizei autorul a prelurat aproape Tn intregime

;J;;;;til;,are)' Au fost plasierte' aeadar' intr-o maniera

tirill.e te rii :uo..etore9ti, cat 9i comenlariu I ata gat acesteia'

Electul decesului Persoanelpliilngerii Prealabile, Revista3. M. Frasin,

vdtdmate

tn acest caz treijurispruden!5:

- in teza derezumatul hot516rilorreferire la acest lucru,

- autorul a Prelsursd, fErE a face vre

Proca, (I), T. Antoniu, (II),

fnainte de introducerea

RomSni de n:'. JlL973.

Pa ina dinlucrareasursi

rat supusE analizei autorul a preluat ?n

analizate tn lucrarei3'sur#, fErE

mod identic

a face vreo

t in mod identic opinia exprimatb ?n prima parte a lucr5rii-

atribuire bibfiografic5, degi se plaseazfi pe pozryia contrar6

exprimatE de autori.(pag, 72 din lucr*rea ' 4

sd fie negati{' (Pag. I par. 3 din lucrarea supusfl analizei)' flind preluate in

continuare ?n mod

,,cu taate a

toate paragrafele din lucrarea-s;u cu precizarea inilial5

- autorul preia in mod identic opinia exprirnat5 in parlea a II-a a lucrarii'sursH'

fErH a face vreo referinffi bibliograflcE, dar introducfind in partea iniliald a expunerii

rnenliunea,,frl o7inia

4. Gh. Mateu!, penald - Partea speciald Vol' I' Ed' Lumina Lex'

Bucuregti, 1

in teza de rat supu# analizei autorul a prelr'rat preponderent in mod

identic paragrafele ind din lucrarea-surs5.

Trebuie sttbli

e prezentfi chiar

acea lucrare (ce nlt

argumentarea realizatf,aparenfa unei argumlucrarea analizatE alucrarea-surs5 (n

analizei),

faptu lcSinten l iadeapre lua?nrnodi t ic i td in |ucrarea.sursH* la nacina 70 autorul face douii trirrrlteri bibliografice la

autorul lucrarii-sursE este preluatE in mod identic' dar sub

5ri nroprii (paq. 70 par. 3 - pa{}. 7L par. 1). tn plus, ?n

din lugarea-sursd a devenit nota 119 din lucra supusfi

Mateu!, G.,Bucures-ti, 1

penald - Partea ciatd Vol' II, Ed'

7 .

Fagina dli

n lucra tntigiu

Fagina din

lucrarea su

*lr, de

riinduri

42- p r .4 - 43 - Par ' 3 215-2L7 2t

q Lumina Lex,

:ic paragrafelesubsol (notelei de la Pag. 43

rpar citate in

?re preai de Drept nr.

tic rezumatulerire la a;e fuce cu oparcursul a 3ini reprezintf,

in teza de rindicate. Tn335 9i 337 didin teza de d

B' Pttbibliog a

1, F.

inhotf,16rilorlucru, Freltrimitere inpagini f6r6crea$ia persona

7..

de doctoratTrebuie sul

]7 din lurarede doctsrat).

F. BerbeMinar cuut97L.

Prelu*ria tezei

pust analizei autorul a preluat in mod identic pat

iat faptul cE au fost preluate inclu:;iv note de subso

;urs5 au devenit, prin preluare, nolele 9'{ 9i 95 de la

trimiteri co punz5toare din lucriri ce apar (

r, I.G. Turianu (I), M. Popovici, (llj, Plfingere pt

te de exercig-u r&r6nsd, Revista RrorninE de t

Hr,'. g i

in iuiranea inlitigiu

Pagina dinrIu refrsurs*

Hr, de16:lduri

'143 - par.4 - L45 - Par. 4 57

2" t46 - p a r . 1 - 1 4 8 - P a r . 6 L45'L'17 7S

teza de doctr,r judec5tore;

:luarea primt

inffialH la lucr'E nicio altE r'

:rsonalS a aul

at supus5 analizei autorul a preluat' ?n mod identic

analizate ?n lucrarea-surs5, fSrE a face v referir

:i comentariu atagat hotErfrritor jr"rdecHtores-ti se I

'ea-su , urmat6 in# de o preluarr: ldentic6 pe par

brire. Se creeazE agadar aparenta ct cele 3 pagini

&dr"ert-

lFm

2MI t

in teza deidentic paragrafele

supus5 analizei autorul a prrrluat in mod aProximaUv

StEnoiu,- Partea

3. V. Do S. Kahane, G' Antoniu, C. Bulai, N' Iliescu' R'

Explica;iile ale Codului de procedurd penald romdn

speciald VoLII, Editura Academiei R.S.R., Bucuregti, t976'

tn teza deidentic paragrafele ind

bibliograficd de la in

supusE analizei autorul a preluat preponderent in mod

din lucrarea-sursi, inclusiv blocuri masive de text precum

cele menlionate la Pct. $i 6.

tn legEturE cu lucrare se impune o obseryafie prin rapo re la

confinutul raportului ir i t deComis iadee t i c5aUn1 ive rs i t5 | i iBucures . t i 'A

rapoft menlioneazd mai mare parte a acestor prelt'rlHri, irnsE te repo azh la

reeditarea lucririi din.ttul tezei. in realikte, preludrile nu puteau fi realizate dec6t:

din prirna edifie a lucr i (careaparemen$onatElabibl lograf ie) , r .eedi tar .eadin2003

5 (p. 20s)

din lucrarea in

litigiu

58 par. 2 spct. 15Q par. 2 sPct. 3

76 - par.2-6

77 - Par, L-2'10:tr -1'03

1164 pa r .5'165 -rpar. 1-2

166 - par. 3

L67 - par.4

fiind ulterioarS elabord si sustinerii Publice a tezei.

4. I. Neagu,1988.

t n a d e

subsol (de exemPlu,

supu# analizei autorul a preluat ?n mod identic

subliniat faptul cS au fost preluate inclusiv note de

uarea de la Pag. 19, n 15)'

5. M.T,PcPoviRevl RomAnE de DrePt nr' 9/1959'

ltr.L Concluzii

Avdnd in

rodul crealiei i

in teza de supusE analizei autorul a preluat ?n mod identic mare parte

din lucrarea-sursE f5rd face nici mBcar o trimitere bibliografic5'

6. N. Volonciu' de procedurd penall - Pafte speciald, vol' II' Ed' a III'

a, Editura Bucuresti, f'd.

cele de mai sus, se poate concluziona cE lucrarea'su usi

analizei inglobeazE nu

regulilor de citare, cua autorului tezei. Exi nfa intenliei de a plagia €ste

eviden$atE gi de fr cE una dintr:e lug5rile din care s-a preluat cel mai mult

(C.Jurai, Pl6ngerea E) a fost complet ocultat6 rJe c6tre autorul tezei' ea

nefiind menlionati nici li bibliografic6 9i nici in notele de subsol'

fragme preluate de la alli autori, ffir5 respectarea

vHditS de a prezenta respe'Civele fragmente ca filnd

pro ia proPriet5lii i ectuale incidente in realizarea r"rnei lucrdri gtiinlifice. Aga

Pentru toatea fo# intocmiti cu

fiind, titlul de d or irt

considerat a fi obfinutretragerea a uia T

er:mplelEtile utterioare'

mot ive,apreciemcEtezadedoctoratad- lu iGabr ie lOpreade a frauda 9i cu inc5lcarea flagrantH regulilor privind

n mod fraudulos, motiv pentru care aprecienr cE se impune

Pagina din

lucrarea surs#

23t-2321 - par. L-2 qi 4-5

nota de slrbsol nr.732

temeiul art.170 dln Legea 1,/2011 cu modificErile 9i