7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
1/17
III. INTERZICEREA FISCALITII DISCRIMINATORII
III. INTERZICEREA FISCALITII DISCRIMINATORII ....................................... 1 1. Cadrul general .................................................................................................. 1
2. Libertatea de aciune a statelor ......................................................................... 2
3. Art. 110 paragraful 1 TFUE............................................................................... 4
A. Noiunea de similitudine ................................................................................. 4
B. Discriminarea direct ...................................................................................... 5
C. Discriminarea indirect ................................................................................... 6 4. Art. 110 paragraful 2 TFUE ............................................................................ 11
5. Raportul dintre taxele cu efect echivalent i taxele i impozitele ce in de art. 110
TFUE (fost 90 TCE) .................................................................................................... 15
A. Taxele ce afecteaz mrfurile importate sunt percepute i asupra produselor
naionale .................................................................................................................. 15
B. Taxele parafiscale ......................................................................................... 15
C. Situaia cnd o taxse aplicla mrfuri care nu sunt produse n ar............. 16
1. Cadrul general
Art. 110 TFUE (fost 90, fost 95 TCE) constituie, n sistemul tratatului, o ntregire a
dispoziiilor referitoare la interzicerea taxelor vamale i a taxelor cu efect echivalent. Textul
urmrete sumple breele pe care un procedeu fiscal le-ar putea deschide n domeniul acestorinterdicii. Reglementarea i propune s asigure libera circulaie ntre statele membre n
condiii normale de concuren, eliminnd orice formde protecionism ce poate rezulta din
impozite interne discriminatorii fa de produsele originare din alte state membre. Textul
trebuie sgaranteze neutralitatea perfecta impozitelor interne n raport cu competiia dintre
produsele naionale i cele importate.
Art. 110 TFUE prevede:
Niciun stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre
impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic, direct sau indirect,
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-now7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
2/17
produselor naionale similare.
De asemenea, niciun stat membru nu aplicproduselor altor state membre impozite
interne de natursprotejeze indirect alte sectoare de producie.
Primul paragraf interzice discriminarea ntre produse similare (cum ar fi diferite tipuri debere), n timp ce al doilea paragraf interzice protecionismul n impozitarea unor bunuri care,
dei nu sunt similare, se afltotui n competiie (de exemplu, berea i vinul de mas).
Cele mai ntlnite impozite interne vizate de text sunt accizele pe alcool, tutun, bijuterii,
autoturisme etc., precum i taxa pe valoare adugat(TVA). n sfera art. 110 intr i taxele pe
utilizarea produselor.
Observaii:
- Dispoziiile art. 28 i cele ale art. 110 TFUE sunt complementare Nu pot fi aplicate
concomitent.
- Situaia mrfurilor originare din state care nu sunt membre ale UE:
o Dacprodusele sunt importate direct din statele tere sunt permise impozite
discriminatorii (situaia iese din sfera TFUE).
o Dacprodusele sunt importate de un alt stat membru, ele captstatutul de
bunuri din UE (v.Dimensiunea externa liberei circulaii a mrfurilor).
2. Libertatea de aciune a statelor
Dispoziiile de mai sus nu ngrdesc libertatea fiecrui stat membru de a urmri politica
fiscal pe care o consider mai adecvat pentru fiecare produs. El poate hotr care sunt
produsele impozabile, baza de impozitare, nivelul impozitelor, cu condiia ca bunul importat
snu fie supus unui tratament discriminatoriu sau protecionist.
Dreptul comunitar nu interzice statelor membre s stabileascun sistem de impozitare
difereniat, n funcie de diverse categorii de produse, dacfacilitile fiscale acordate servesc
unorscopuri economice i sociale legitime. Sistemul de impozitare trebuie sse ntemeieze pe
criterii obiective. natura materiilor prime utilizate sau a procedeelor de producie aplicate.
- Comisia c. Franei196/85 - Curtea a fost de acord cu o reglementare francezcare fixa
o taxde consum de trei ori mai micpentru vinurile dulci naturale a cror producie era
tradiional i obinuit n regiuni cu sol srac i precipitaii deficitare dect cea pentru
vinurile de lichior.
CJ:n stadiul actual al evoluiei, dreptul comunitar nu restrnge libertatea fiecrui stat
membru de a stabili un sistem de impozitare difereniat pentru anumite produse, chiar
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-now7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
3/17
similare n sensul art. 95 par. 1 (110 par. 1 TFUE), n funcie de criterii obiective, cum ar fi
natura materiilor prime folosite sau procedeele de producie. Asemenea diferenieri sunt
compatibile cu dreptul comunitar dacurmresc obiective de politiceconomiccare sunt,
la rndul lor, compatibile cu exigenele tratatului i ale dreptului derivat, iar modalitile lorsunt de natura evita orice formde discriminare, directsau indirect, fade importurile
provenite din celelalte state membre sau de protecie n favoarea produciei naionale
concurente.
n aceast spe, tratamentul preferenial este extins fr discriminare asupra tuturor
produselor importate obinute n aceleai condiii ca produsele interne.
n cauza 140/79, Chemial, statul italian stabilise un impozit mai mare pentru alcoolul etilic
sintetic dect pentru alcoolul etilic obinut din fermentaie, chiar dac produsele puteau fifolosite n mod identic. Obiectivul acestei taxe era de a favoriza fabricarea alcoolului etilic din
produse agrare i de a limita utilizarea alcoolului obinut din etilen, un derivat petrolier, pentru
a pstra aceastmaterie primn vederea utilizrii n scopuri economice mai importante.
Curtea a statuat ceste vorba despre o opiune legitimde politiceconomic, realizat
printr-un instrument fiscal. Punerea n aplicare a acestei politici nu conduce la nicio
discriminare, dat fiind c, dacea are ca efect descurajarea importurilor de alcool sintetic n
Italia, n acelai timp mpiedicdezvoltarea, chiar n Italia, a unei producii de alcool pe bazde
etilen, care ar fi perfect posibildin punct de vedere tehnic.
Regimul de impozitare urmrete un obiectiv de politicindustriallegitim, n sensul c
este de natursfavorizeze distilarea produselor agricole n raport cu fabricarea alcoolului pe
bazde derivai ai petrolului. Aceastopiune nu se gsete n conflict cu regulile de drept
comunitar sau cu exigenele unei politici stabilite n cadrul Comunitii. Legislaia nu este
discriminatorie, ntruct alcoolul de fermentaie provenit din alte state membre se bucurde
acelai tratament fiscal.
n hotrrea Bergandi1, CJ a admis diferenierea operatde legislaia francez, motivat
de un criteriu obiectiv. Se practica un sistem de impozitare progresiv, n funcie de diverse
categorii de aparate automate de jocuri. Mainile automate de jocuri provenite preponderent
din strintate erau impozitate de trei ori mai mult dect produsele similare fabricate n Frana.
Statul francez dorea s favorizeze, n funcie de publicul cruia i se adresau produsele i de
locul de instalare, folosirea anumitor categorii de aparate i sdescurajeze folosirea altora. Erau
1CJCE, 3 martie 1988, cauza 252/86, Bergandi,Rec., p. 1343
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-now7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
4/17
defavorizate mai ales mainile de jocuri a cror funcionare se baza pe hazard i erau ncurajate
aparate de tip baby-foot (fotbal de mas), tonomate muzicale, vehicule la scar redus sau
animale simulate pentru copii etc.
3. Art. 110 paragraful 1 TFUE
Paragraful 1 se referla situaia n care bunurile autohtone i cele din import sunt similare.
Statele membre sunt obligate s le trateze egal sau cel puin s nu stabileasc produsele
importate impozite mai mari dect cele aplicate produselor naionale.
Interesant este c discriminarea invers e permis. CEJ a acceptat o tax pltit de
distileriile franceze, care nu era cerutpentru alcoolul importat (cauza 86/78, Peureux).
Pentru a aplica paragraful 1, mai nti trebuie sse stabileascdacmrfurile sunt similare.
A. Noiunea de similitudine
Similitudinea este evaluatdupcriteriile trasate de CEJ. Iniial, Curtea a aderat la criterii
formale, considernd csunt similare produsele ce intrn aceeai clasificare fiscal, vamal
sau statistic (cauzele 27/67, 45/75). Astzi, Curtea compar nsuirile produselor i face o
analizeconomica folosirii lor.
n spea Comisia c. Danemarcei (cauza 106/84), s-a ridicat problema dacvinul din fructe
i cel din struguri sunt similare. Curtea a examinat nti caracteristicile obiective ale produselor:
origine (materie prim), metode de fabricaie, proprieti organoleptice (gust, concentraie
alcoolic). n urmtoarea etap, CEJ a cercetat dacbuturile ndeplinesc aceleai nevoi ale
consumatorilor. Curtea a constatat c produsele sunt fabricate din aceeai materie primde
baz (agrar), prin acelai proces de fermentaie natural, gustul i procentul de alcool sunt
similare i ele ndeplinesc aceleai nevoi ale consumatorilor (potolirea setei, buturi ce servesc
la masetc.).
n spea Comisia c. Franei (C-302/00), CEJ a stabilit c igrile blonde (light, cu coninut
mai redus de nicotin) i cele brune (tari, mai concentrate n nicotin) sunt similare. Curtea a
constatat c sunt obinute din aceeai materie prim (tutun), au aceleai proprieti
organoleptice (gust, miros), avnd proprieti similare, ndeplinesc aceleai nevoi ale
consumatorilor (chiar dacvrsta consumatorilor difer). Apoi, legislaia comunitar(cum ar
fi tariful vamal comun) le trateazla fel.
Originea comun nu e suficient pentru a determina similitudinea. n decizia Johnny
Walker (243/84), Curtea a analizat whisky i vinurile de lichior. Ambele produse provin din
produse agrare, dar celelalte caracteristici sunt diferite. Astfel, whisky are 40 de grade
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-now7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
5/17
concentraie alcoolic, n timp ce vinurile de lichior, 20 de grade. Whisky se obine prin
distilare, iar vinurile de lichior, prin fermentaie natural. Faptul cwhisky poate fi diluat nu l
face similar vinurilor de lichior2.
B. Discriminarea direct
Normele fiscale naionale ce fac o discriminare direct nu sunt admise n nicio
situaie. Dm mai jos cteva exemple.
Bobie:Germania avea regimuri fiscale distincte pentru berea produsn ar i cea din
import: n primul caz, o impozitare progresiv n raport de cantitatea realizat de fiecare
productor, iar n al doilea caz, o cot procentual fix din cantitatea importat. Dac la
producii mari impozitul pe berea germandepea nivelul impozitului pe berea din import, n
schimb productorii mici din Germania erau impozitai mai favorabil3
. Curtea a statuat cart.110 (1) TFUE lasunui stat membru posibilitatea de a stabili un regim de impozitare diferit
pentru un produs importat fade cel aplicat produsului naional similar, dar numai dacnivelul
impozitului pe produsul importat rmne, n toate mprejurrile, egal sau inferior celui la care
e supus produsul naional similar. Nu se respect nsacest text atunci cnd impozitul este
calculat n mod diferit pentru cele douproduse i se ajunge,fie i numai n anumite situaii,
la o impozitare inferioara bunului naional n raport cu cel din import.
n Comisia c. Italiei4
, din motive economice i ecologice, statul prt practica un impozitmai mic pentru uleiurile minerale regenerate, n raport cu cel aplicat uleiurilor obinuite (de
prim rafinare). Uleiurile regenerate prezentau aceleai caracteristici ca uleiurile obinuite,
fiind imposibil de deosebit de acestea din urm, dar erau mult mai scumpe, din cauza
procedeelor chimice complexe de obinere. Dorind sstimuleze producerea i utilizarea lor,
statul italian a apelat la mijloace fiscale. Facilitatea nu era nsacordat i pentru uleiurile
regenerate din import, pe motiv c era imposibil de verificat dac ele erau ntr-adevr
regenerate.
Curtea a respins acest argument, artnd c le incumb importatorilor care vor s
beneficieze de impozite reduse sfurnizeze proba culeiurile sunt regenerate. Statul italian nu
poate ngreuna dovada, dar poate cere ca ea sfie furnizatn condiii care selimine riscul de
fraud, cum ar fi prin producerea de certificate emannd de la autoriti sau alte structuri
competente ale statului exportator, care s permit identificarea uleiurilor pornind de la
2Interesul distinciei vine de la faptul cwhisky, impozitat mai sever, era importat, n timp ce vinurile de
lichior erau obinute preponderent n Danemarca, statul unde s-a nscut litigiul.3CJCE, 22 iun. 1976, cauza 127/75, Bobie Getrnkevertrieb,Rec., page 1079.4CJCE, 8 ian. 1980, cauza 21/79, Comisia c. Italiei,Rec., p. 1.
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-now7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
6/17
ntreprinderile unde s-a efectuat regenerarea.
n Hansen5, reglementrile germane stipulau un regim fiscal mai favorabil pentru
producia anumitor tipuri de alcool (cum ar fi cel din fructe) i pentru anumite categorii de
fabricani (distileriile mici, fermele colective), regim de care nu beneficiau i produsele
similare din import. Curtea a relevat cdreptul comunitar nu interzice acordarea de ctre statele
membre a unor avantaje fiscale, sub forma exonerrii sau a reducerii taxelor. Facilitile fiscale
de acest gen pot servi unor scopuri economice sau sociale legitime, cum ar fi utilizarea de ctre
distilerie a unor materii prime, asigurarea unei producii de naltcalitate sau meninerea unor
anumite categorii de ntreprinderi, cum ar fi cele agricole, dar ele trebuie extinse fr
discriminare asupra buturilor alcoolice originare din alte state membre. Articolul 110 nu
permite stabilirea, n aceastprivin, a unei distincii dupmotivele sociale sau de altnatur
care sunt la originea acestor regimuri particulare, nici dupimportana relativa acestora n
raport cu regimul obinuit de impozitare.
n spea Schttle6se ridica problema impozitrii transportului rutier de mrfuri. Printr-o
impozitare mai sever, Germania urmrea s descurajeze transporturile rutiere de lung
distann favoarea utilizrii cilor feroviare i fluviale. ntruct nu puteau fi deturnate pe alte
ci, transporturile rutiere pe distane scurte au fost scutite de acest impozit. Noiunea de
distan scurt era ns definit n mod diferit n cazul transporturilor interne fa de
transporturile internaionale. Rezultatul era c, n anumite situaii, impozitul era perceput i
pentru transporturile pe distane scurte care traversau frontiera german.
Discriminarea poate aprea i din faptul cprocedura de plata taxei este diferit. Astfel,
n cauza Comisia c. Irlandei(cauza 55/79), productorii irlandezi beneficiau de un termen mai
lung pentru plata impozitului (4-6 sptmni), n timp ce importatorii l plteau n momentul
efecturii importului.
C. Discriminarea indirect
Aparent, reglementarea fiscalnu face distincie n funcie de proveniena produselor, dar
n realitate impune o sarcinmai mare pe bunurile importate. Nu existdeosebire n drept, dar
existn fapt.
Astfel, n spea Comisia c. Danemarcei(cauza 106/84), discutatmai sus, guvernul danez
fixase un impozit mai mare pe vinul din struguri, provenit din import, fade vinul din fructe,
produs mai ales n Danemarca.
5CJCE, 10 oct. 1978, cauza 148/77, Hansen,Rec., p. 178761977, CJCE, cauza 20/76.
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-now7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
7/17
n spea Comisia c. Franei(C-302/00), statul prt practica o accizmai mare pe igrile
blonde n raport cu acciza pe igrile mai tari. Or, igrile mai slabe proveneau n special din
import, pe cnd cele tari erau fabricate preponderent n Frana.
O decizie clasic privind discriminarea indirect este Humblot (cauza 112/84). P
prezentm n continuare, cu observaia cfostul art. 95 este art. 110 TFUE:
n Frana taxa pe automobile era (ca i n prezent) stabilit n funcie de uniti numite cilindri
fiscali (CV). Pentru mainile sub 16 CV, taxa (supervinieta) cretea gradual pnla un maxim de
1100 FF. n schimb, automobilele care aveau peste 16 CV erau impozitate, frdifereniere, cu
5000 FF. n Frana nu se produceau automobile de peste 16 CV, astfel nct impozitul afecta doar
mainile din import.
CEJ:
12 n primul rnd, este necesar sse sublinieze faptul c la stadiul actual al dreptului
comunitar, statele membre au libertatea de a aplica unor produse precum automobilele un
sistem de taxe de drum a cror valoare crete progresiv n funcie de un criteriu obiectiv,
precum puterea fiscal, care poate fi stabilitconform unor modaliti diferite.
13 Cu toate acestea, un astfel de sistem de impozite interne este compatibil cu articolul 95
numai n msura n care este scutit de orice efect discriminatoriu sau protector.
14 Acesta nu este cazul unui sistem precum cel care este contestat n litigiul n ac iunea
principal. Acest sistem stabilete doutaxe diferite, una diferenial, a crei valoare crete
progresiv, pentru automobilele care nu ating o anumitputere fiscal i cealalt, pentru cele
care depesc aceastputere fiscal, a crei valoare este fix i depete de aproximativ cinci
ori valoarea maxima impozitului diferenial. Chiar dacnu se efectueazo distincie formal
conform originii produselor, un astfel de sistem prezint, n mod evident, caracteristici
discriminatorii sau protectoare contrare articolului 95. De fapt, puterea fiscalcare determin
aplicabilitatea taxei speciale a fost stabilit la un nivel astfel nct numai automobilelorimportate, n special din alte state membre, li se aplicaceasttaxspecial, n timp ce toate
celelalte automobile de fabricaie naional beneficiaz de un regim n mod evident mai
avantajos al impozitului diferenial.
15 n cazul n care nu intervin consideraii care in de valoarea taxei speciale, consumatorii
care cautautomobile comparabile, n special din punctul de vedere al confortului, al puterii reale, al
costului de ntreinere, al fiabilitii, al consumului i al preului sunt n mod normal determinai s
opteze ntre automobilele care depesc i cele care se situeazsub pragul critic al puterii fiscale stabilit
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-now7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
8/17
de legea francez. Cu toate acestea, obligaia la plata taxei speciale genereaz o cretere a
impozitrii care este mult mai importantdect cea care rezultdin trecerea de la o categorie
la alta de automobile ntr-un sistem de impozitare progresiv care presupune diferene
echilibrate, precum cea care corespunde impozitului diferenial. Aceasttaxsuplimentareste de natur sneutralizeze avantajele pe care le-ar putea prezenta, pentru consumatori,
anumite automobile importate din alte state membre n raport cu automobilele similare de
fabricaie naional, cu att mai mult cu ct aceasta se percepe de mai muli ani. n aceast
privin, taxa special reduce concurena la care sunt supuse automobilele din ultima
categorie i este, prin urmare, contrarprincipiului neutralitii pe care trebuie sl respecte
impozitele interne.
16 Avnd n vedere consideraiile prezentate anterior, este necesar s se rspund la
ntrebarea adresat de instana naional c articolul 95 interzice aplicarea, pentru
automobilele care depesc o anumitputere fiscal, unei taxe speciale fixe a crei valoare
depete de cteva ori valoarea cea mai ridicata impozitului progresiv care trebuie pltit
pentru automobilele care nu ating aceastputere fiscal, n cazul n care singurele automobile
crora li se aplictaxa specialsunt automobile importate, n special din alte state membre.
n cauzele Tatu7iNisipeanu8Curtea de Justiie a statuat ctaxa de poluare introdus prin
OUG nr. 50/2008 din 21 aprilie 2008, modificatn mai multe rnduri, ncalcprevederile art.
110 par. 1 TFUE.
Domnul Nisipeanu a nmatriculat n Romnia un autovehicul de ocazie cumprat n
Germania. Acest vehicul figureaz printre vehiculele din categoria M1, are o capacitate
cilindricde 1 597 cm3 i respect, avnd n vedere emisiile pe care le produce, norma de
poluare Euro 2. Acesta fusese nmatriculat n Germania n anul 1997. n vederea nmatriculrii
n Romnia a vehiculului menionat, domnul Nisipeanu a pltit, la 1 februarie 2010, suma de
4 431 de lei ca taxpe poluare n temeiul OUG nr. 50/2008, conform unei decizii emise de
autoritatea competent. Ulterior, acesta a solicitat si se restituie respectiva sum. mpotriva
refuzului de a se da curs cererii sale, domnul Nisipeanu a introdus o aciune la Tribunalul Gorj,
prin care a solicitat ca autoritile fiscale s fie obligate s i restituie suma menionat. n
susinerea aciunii sale, acesta a invocat faptul ctaxa n cauzeste incompatibilcu articolul
110 TFUE.
7CJUE, hotrrea din 7 aprilie 2011, cauza C-402/09, Tatu.8CJUE, hotrrea din 7 iulie 2011, cauza C-263/10, Nisipeanu
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-now7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
9/17
Curtea de Justiie a statuat urmtoarele:
18 instana de trimitere solicit, n esen, sse stabileascdacarticolul 110 TFUE
se opune ca un stat membru sinstituie o taxpe poluare, precum cea n cauz n aciunea
principal, care se aplic autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest statmembru.
19 Este cert c, din punct de vedere formal, regimul de impozitare n cauzn aciunea
principalnu face deosebire nici ntre autovehicule, n funcie de proveniena lor, nici ntre
proprietarii acestor vehicule, n funcie de cetenia sau naionalitatea lor. Cu toate acestea,
chiar dacnu sunt ntrunite condiiile unei discriminri directe, un impozit intern poate fi
indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale...
20 n ceea ce privete o taxprecum cea reglementatde OUG nr. 50/2008, este necesarsse examineze neutralitatea taxei n cauz, n special ntre vehiculele de ocazie importate
i vehiculele de ocazie similare care au fost nmatriculate pe teritoriul naional anterior
intrrii n vigoare a acestei taxe.
21 Desigur, astfel cum a subliniat guvernul romn, articolul 110 TFUE nu urmrete s
mpiedice un stat membru sintroducimpozite noi sau smodifice cota ori baza impozabil
a impozitelor existente .
22 n plus i cu siguran, atunci cnd un stat membru introduce o nou lege fiscal,acesta stabilete aplicarea legii respective ncepnd de la o anumitdat. Prin urmare, taxa
aplicatdupintrarea n vigoare a acestei legi poate fi diferitde taxa fiscaln vigoare anterior.
Aceastdin urmmprejurare nu poate, prin ea nsi, s fie considerat ca avnd un efect
discriminatoriu ntre situaiile constituite anteriori cele care sunt posterioare intrrii n vigoare
a noii norme.
23 Cu toate acestea, competena statelor membre de a stabili noi taxe nu este nelimitat.
Astfel, potrivit unei jurisprudene constante, interdicia prevzut la articolul 110 TFUEtrebuie s se aplice de fiecare dat cnd un impozit fiscal este de natur s descurajeze
importul de bunuri provenind din alte state membre, favoriznd produsele naionale.
24 n ceea ce privete taxele aplicate autovehiculelor, este cert cvehiculele prezente
pe pia ntr-un stat membru sunt produse naionale ale acestuia n sensul articolului 110
TFUE. Atunci cnd aceste produse sunt puse n vnzare pe piaa vehiculelor de ocazie a
acestui stat membru, ele trebuie considerate produse similare vehiculelor de ocazie
importate de acelai tip, cu aceleai caracteristici i cu aceeai uzur. Astfel, vehiculele de
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-now7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
10/17
ocazie cumprate de pe piaa statului membru menionati cele cumprate, n scopul importrii
i punerii n circulaie n acest stat, din alte state membre constituie produse concurente .
25 Rezult c, n pofida constatrilor efectuate la punctele 21 i 22 din prezenta
hotrre, articolul 110 TFUE oblig fiecare stat membru s aleag taxele aplicateautovehiculelori sle stabileascregimul astfel nct acestea snu aibca efect favorizarea
vnzrii vehiculelor de ocazie naionalei descurajarea, n acest mod, a importului de vehicule
de ocazie similare
26 Astfel cum a artat Curtea la punctul 58 din Hotrrea Tatu, citat anterior, o
reglementare precum OUG nr. 50/2008 are ca efect faptul c autovehiculele de ocazie
importate i caracterizate printr-o vechime i o uzurimportante sunt supuse, n pofida aplicrii
unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a ine seama de deprecierea lor, unei taxe carese poate apropia de 30 % din valoarea lor de pia , n timp ce vehiculele similare puse n
vnzare pe piaa naionala vehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o astfel de
sarcinfiscal.Nu se poate contesta c, n aceste condiii, reglementarea naionalmenionat
are ca efect descurajarea importriii punerii n circulaie n Romnia a unor autovehicule
de ocazie cumprate din alte state membre.
27 Aceleai consideraii se impun n ceea ce privete regimul de impozitare prevzut
de OUG nr. 50/2008, astfel cum a fost modificatprin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 218/2008,OUG nr. 7/2009 i, respectiv, OUG nr. 117/2009. Astfel, din dosarul cauzei rezultc toate
versiunile de modificare a OUG nr. 50/2008 menin un regim de impozitare care descurajeaz
nmatricularea n Romnia a unor autovehicule de ocazie cumprate din alte state membrei
care se caracterizeazprintr-o uzur i o vechime importante, n timp ce vehiculele similare
puse n vnzare pe piaa naionala vehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o
asemenea sarcinfiscal. Pe de altparte, cu ocaziaedinei, care a avut loc duppronunarea
Hotrrii Tatu, citatanterior, guvernul romn nu a susinut car exista o diferenrelevant,
n scopul examinrii compatibilitii cu articolul 110 TFUE a unei taxe precum cea
reglementatde OUG nr. 50/2008, ntre versiunea iniial a OUG nr. 50/2008 i versiunile
ulterioare ale acesteia.
28 n sfrit, trebuie amintit c obiectivul proteciei mediului, care se materializeazn
faptul, pe de o parte, de a mpiedica, prin aplicarea unei taxe disuasive, circulaia n Romnia
a unor vehicule deosebit de poluante, precum cele care corespund normelor Euro 1 i Euro 2
i care au o capacitate cilindricmare, i, pe de altparte, de a folosi veniturile generate de
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-now7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
11/17
aceasttaxpentru finanarea unor proiecte de mediu, ar putea fi realizat mai completi mai
coerent aplicnd taxa pe poluare oricrui vehicul de acest tip care a fost pus n circulaie n
Romnia. O astfel de taxare, a crei punere n aplicare n cadrul unei taxe anuale rutiere este
perfect posibil, nu ar favoriza piaa naionala vehiculelor de ocazie n detrimentul punerii ncirculaie a vehiculelor de ocazie importate i ar fi, n plus, conformprincipiului poluatorul
pltete (Hotrrea Tatu, citatanterior, punctul 60).
29 Avnd n vedere consideraiile care preced, trebuie sse rspundla prima, la a
doua, la a treia, la a cincea i la a asea ntrebare adresate c articolul 110 TFUE trebuie
interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat
autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru dacregimul acestei
msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie n statul membrumenionat a unor vehicule de ocazie cumprate din alte state membre, fr nsa descuraja
cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa
naional.
***
Observaie:
Atunci cnd discriminarea este indirect, statele pot apra cu succes o anumitfavorizare
a produselor fabricate n ar, dacinvocjustificri obiective, aa cum am vzut supra( 2).
4. Art. 110 paragraful 2 TFUE
Paragraful 2 privete situaia a doubunuri unul local, cellalt din import ce nu sunt
similare, dar ntre care existun raport de concuren.
Reglementarea se ntemeiazpe teoria economica elasticitii ncruciate, care duce la
concluzia c daca 2 produse sunt substituibile, o cretere a preului unui produs duce la
creterea cererii pentru cellalt.
n general, CEJ procedeazn doi timpi.
Mai nticerceteaz dacexisto relaie de concurenntre produse. Pentru aceasta,
este esenial stabilirea caracterului substituibil al produselor, din punctul de vedere al
consumatorului.
Este implicataici noiunea de piarelevant: acolo unde produsele pot fi privite ca
interschimbabile, ele se afln interiorul aceleiai piee a produselor9.
9 De exemplu, cauciucurile pentru autoturisme pot fi considerate ca fiind incluse n aceeai pia cuanvelopele pentru camioane? Ca o parantez, piaa relevant e esenial pentru stabilirea abuzului de poziie
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-now7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
12/17
n a doua faz, CEJ examineaz dac sistemul de impozitare e ntr-adevr
protecionist.
O decizie instructivpentru aceastmaterie a fost pronunatde Curte n spea Comisia
c. Marii Britanii (cauza 170/78, Regimul juridic al vinurilor, cunoscut i sub denumirea
de Vin i bere).
n Marea Britanie, care produce mari cantiti de bere, dar puin vin, accizele pentru anumite
vinuri erau mult mai mari dect cele pentru bere. Comisia a iniiat o aciune n constatarea
nendeplinirii obligaiilor comunitare de ctre Marea Britanie.
I
Curtea se pronunasupra relaiei de concurendintre cele douproduse:
7 n scopul de a stabili existena unui raport de concurenn sensul articolului 95 alineatul (2),
este necesar s se ia n considerare nu numai stadiul actual al pieei, ci si posibilitile de
evoluie n contextul liberei circulaii a mrfurilor la scarcomunitarsi potenialul viitor de
substituie ntre produse care pot fi evideniate de intensificarea schimburilor,
8 n ceea ce privete chestiunea concurenei dintre vin si bere, Curtea a reinut c, cel puin ntr-
o anumitmsur, cele doubuturi n cauzsatisfac nevoi identice, astfel nct trebuie sse
admit ntre acestea un anumit grad de substituire. Aceasta a precizat c, pentru a aprecia
gradul posibil de substituire, nu se poate limita la obiceiurile de consum existente ntr-un stat
membru sau ntr-o anumitregiune. De fapt, aceste obiceiuri, esenial variabile n timp si spaiu,
nu pot fi considerate ca invariabile; prin urmare, nu trebuie ca politica fiscal a unui stat
membru sserveascla cristalizarea unor anumite obiceiuri de consum, n vederea stabilizrii
unui avantaj dobndit de industriile naionale care se strduiesc sle satisfac.
11 ... guvernul italian a susinut, n aceastprivin, faptulcnu este adecvat sse compare
berea cu vinurile avnd o concentraie alcoolic medie sau, a for t iori, cu vinuri avnd o
concentraie alcool ic ridicat. Conform acestuia, vinurile care sunt ntr-adevr ntr-un
raport de concurencu berea sunt vinurile cele mai slabe, cu o concentraie alcoolicde
aproape 9, si anume vinurile cele mai frecvente si mai ieftine
12 Curtea considercaceastobservaie a guvernului italian este relevant. innd seama
dominanta unei firme (art. 82 TCE). Un fabricant ce dominpiaa anvelopelor de camioane are tot interesul ssusinc, raportat la ntreaga piaa anvelopelor, nu constituie un monopol. E clar nscnu e o relaie deconcurenntre ele, ntruct nu sunt interschimbabile.
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-now7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
13/17
de marile diferene n ceea ce privete calitatea i, n consecin, preurile care existntre
vinuri, relaia de concuren determinant ntre bere, care este o buturpopular si larg
consumat, si vin trebuie stabilitn raport cu vinurile cele mai accesibile publicului larg, care,
n general, sunt cele mai slabe si mai ieftine; prin urmare, pe aceastbazeste necesar ssefaccomparaii fiscale n funcie de concentraia alcoolica celor doubuturi sau de preul
celor douproduse n cauz.
II
CEJ
...
19 Nu se contestfaptul co comparaie ntre impozitul aplicat berii si cel aplicat vinului nraport cu volumul celor dou buturi denot o suprasarcin fiscal, att relativ, ct si
absolutpentru vin, n raport cu berea. Impozitarea vinului nu numai ca crescut n mod
sensibil n raport cu cea a berii, n momentul n care Regatul Unit a nlocuit vechiul drept vamal
cu o acciz, astfel cum a artat deja Curtea n ncheierea sa din 27 februarie 1980, ci rezult si
faptul cn cursul anilor la care se referaciunea, si anume ntre 1976 si 1977, impozitarea
vinului a fost, n medie, de cinci ori mai ridicat, n raport cu volumul, dect impozitarea berii,
ceea ce, n ali termeni, reprezinto suprasarcinfiscalde 400% n cifre rotunde.
20 n ceea ce privete criteriul de comparaie care se bazeazpe concentraia alcoolic, astfel
cum a precizat deja Curtea n ncheierea sa din 27 februarie 1980, chiar daceste adevrat c
are numai un rol secundar n opiunea consumatorului pentru una sau alta dintre cele dou
buturi n cauz, acesta reprezint, cu toate acestea, un criteriu de comparaie relativ sigur.
Trebuie reinut faptul crelevana acestui criteriu a fost recunoscutn cadrul activitilor n
curs de desfurare n cadrul Consiliului, n vederea armonizrii impozitrii alcoolului si a
diferitelor tipuri de buturi alcoolizate.
21 innd seama de indicaiile, a cror temeinicie a fost admisanterior de Curte, rezultc
pe parcursul perioadei n cauz, vinul a fcut, n Regatul Unit, obiectul unei sarcini fiscale care,
n raport cu concentraia alcoolic, depea dublul sarcinii impuse berii, si anume o sarcin
fiscalsuplimentarde cel puin 100%.
.
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-now7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
14/17
26 n urma unei examinri a indicaiilor furnizate de pri, Curtea si-a putut astfel forma
convingerea c, n cazul n care se iau drept bazde comparaie vinuri al cror preeste mai
mic dect cel al tipurilor de vinuri alese de Regatul Unit si ale c ror diverse sortimente sunt
reprezentate n cantiti semnificative pe piaa britanic, se ajunge la concluzia c osuprataxare sensibilexist, chiar pentru acele vinuri care, datoritpreului lor, se afln cea
mai directrelaie de concurencu producia autohtonde bere.
27 Rezultastfel c, n urma informrii aprofundate efectuate de Curte, indiferent de criteriul
de comparaie utilizat si frsfie, pnla urm, necesarpreferina pentru un produs sau
altul, sistemul fiscal al Regatului Unit are ca efect supunerea vinului care provine din alte state
membre unei suprasarcini fiscale care sasigure o protecie a produciei naionale de bere,
n msura n care aceasta reprezintcriteriul de referincel mai apropiat din punct de vedere
al concurenei. Avnd n vedere c acest efect de protecie este cel mai sensibil n cazul
vinurilor celor mai comune, sistemul fiscal britanic are drept consecinfaptul de a imprima
vinului caracterul unui produs de lux care, datoritsarcinii fiscale la care este supus, nu poate
constitui, n ochii consumatorului, o alternativrealn raport cu butura tipicrezultatdin
producia naional.
28 Rezultdin cele prezentate anterior ceste necesar sse constate faptul cRegatul Unit,
aplicnd vinurilor slabe din struguri proaspei o accizrelativ mai ridicatdect cea aplicat
berii, nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 95 alineatul (2) din Tratatul
CEE.
Aadar, Curtea cautsconstate dacexisto disparitate ntre nivelul impozitelor.
Un alt exemplu: decizia Comisia c. Italiei (cauza 184/85). Comisia a acuzat Italia c
sistemul de accize pe fructe este discriminatoriu. Impozitul pe banane era de aproape jumtate
din preul de import, n timp ce alte fructe nu erau supuse accizei. Dacproducia italiande
banane este neglijabil, producia de mere, pere, piersici, portocale etc. este considerabil. CEJ
a cercetat dac bananele sunt similare celorlalte fructe. Rspunsul a fost negativ, ntruct
proprietile organoleptice i coninutul de apsunt diferite i nici nu satisfac aceleai nevoi
ale consumatorilor. Prima concluzie: nu se aplicart. 110 par. 1.
Evalund lucrurile sub aspectul art. 110 par. 2, CEJ a constatat c, dincolo de diferene,
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-now7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
15/17
bananele proaspete10 sunt ntr-o anumit concuren cu celelalte fructe, deoarece permit
consumatorului o alegere suplimentarpe piaa fructelor. n final, a decis cdisparitatea ntre
tratamentul fiscal al bananelor i cel al fructelor cultivate n Italia e o dovad clar de
protecionism. Deci paragraful 2 e nclcat.
Observaii: Dacgradul de elasticitate ncruciate sczut, doar o diferenmare ntre
impozite va avea efect protecionist.
Pe de altparte, dacnivelul taxei se reflectntr-un procent sczut n preul finalal
produsului, la fel, doar o mare diferenva avea efect protector.
5. Raportul dintre taxele cu efect echivalent i taxele i impozitele ce in de art. 110
TFUE (fost 90 TCE)
A. Taxele ce afecteaz mrfurile importate sunt percepute i asupra produselor
naionale
Acest argument este des ntrebuinat de state n litigiile judecate de Curte.
De multe ori, statele membre susin c taxele ce afecteaz mrfurile importate sunt
percepute i asupra produselor naionale.
Curtea a artat caceste taxe cad sub incidena art. 110 TFUE, mai favorabil statelor, numai
dac sunt percepute dupcriterii identice i n acelai stadiu de producie(Bresciani, cauza
87/75).
n Denkavit (cauza 29/87), CEJ a admis c o tax anual impus n acelai mod
importatorilor i productorilor naionali de nutreuri coninnd aditivi, pentru a acoperi
costurile generate de controalele asupra alimentelor pentru animale e prevzut de art. 110,
ntruct e legat de un sistem de impozite interne aplicabile sistematic i potrivit acelorai
criterii att produselor naionale, ct i celor importate. A conchis cnu ncalcart. 110.
Decizia Michailides(cauza C-441/98) privea o taxasupra produselor din tutun exportate,
destinatfinanrii unui fond de pensii. Curtea a statuat cea aparine unei categorii de impozite
interne nediscriminatorii, daceste aplicat i produselor naionale neexportate,
- la acelai nivel,
- n acelai stadiu de comercializare,
- n baza unui fapt generator identic cu acela al taxei litigioase.
B. Taxele parafiscale
10CEJ a limitat piaa relevantla bananele proaspete i celelalte fructe, artnd cbananele uscate fac partedin altpiaa produselor.
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-now7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
16/17
7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)
17/17
cazuri, pentru a putea clasifica o obligaie care se aplic produselor importate,
ipoteza existenei unei producii interne extrem de reduse cu absena unei astfel de
producii, aceasta nu nseamncredevena n litigiu trebuie sfie considerat
neaprat o taxcu efect echivalent unui drept vamal. Nu ar fi astfel dacs-ar
integra ntr-un sistem general de redevene interne care s se aplice sistematic
categoriilor de produse, n conformitate cu criteriile enumerate mai sus.
12 n cazul unui impozit pe consum cum este cel care face obiectul litigiului
din aciunea principal, acest impozit face parte dintr-un sistem general de
taxe interne. Cele nousprezece impozite pe consum sunt reglementate prin
norme fiscale comune i se aplicdiferitelor categorii de produse n temeiul
unui criteriu obiectiv, independent de originea produsului n cauz, i anumeapartenena unui produs la o anumitcategorie de mrfuri. O parte din aceste
impozite se aplic produselor destinate consumului uman, inclusiv impozitul pe
consumul de banane. Faptul caceste bunuri sunt produse intern sau extern nu
pare a avea nicio influennici asupra nivelului, nici asupra bazei de calcul sau a
modalitilor de ncasare. Destinaia venitului obinut din aceste impozite nu este
specific; reprezintun venit fiscal identic cu alte impozite i contribuie, la fel ca
acestea, n general, la finanarea cheltuielilor statului n toate sectoarele.
13 n consecin, impozitul pe consum n litigiu trebuie considerat ca fcnd parte
integrantdintr-un regim general de impuneri interne n sensul articolului 95 din
tratat i compatibilitatea acestuia cu dreptul comunitar trebuie sfie apreciatn
cadrul acestui articol, i nu n cel al articolelor 9 i 12 din tratat.
n continuare, ca i n cauza Comisia c. Italiei (supra), Cutea a hotrt cacciza ncalc
art. 110 par. 2
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-nowTop Related