Interzicerea Fiscalităţii Discriminatorii 15-16 (1)

7/26/2019 Interzicerea Fiscalitii Discriminatorii 15-16 (1)

1/17

III. INTERZICEREA FISCALITII DISCRIMINATORII

III. INTERZICEREA FISCALITII DISCRIMINATORII ....................................... 1 1. Cadrul general .................................................................................................. 1

2. Libertatea de aciune a statelor ......................................................................... 2

3. Art. 110 paragraful 1 TFUE............................................................................... 4

A. Noiunea de similitudine ................................................................................. 4

B. Discriminarea direct ...................................................................................... 5

C. Discriminarea indirect ................................................................................... 6 4. Art. 110 paragraful 2 TFUE ............................................................................ 11

5. Raportul dintre taxele cu efect echivalent i taxele i impozitele ce in de art. 110

TFUE (fost 90 TCE) .................................................................................................... 15

A. Taxele ce afecteaz mrfurile importate sunt percepute i asupra produselor

naionale .................................................................................................................. 15

B. Taxele parafiscale ......................................................................................... 15

C. Situaia cnd o taxse aplicla mrfuri care nu sunt produse n ar............. 16

1. Cadrul general

Art. 110 TFUE (fost 90, fost 95 TCE) constituie, n sistemul tratatului, o ntregire a

dispoziiilor referitoare la interzicerea taxelor vamale i a taxelor cu efect echivalent. Textul

urmrete sumple breele pe care un procedeu fiscal le-ar putea deschide n domeniul acestorinterdicii. Reglementarea i propune s asigure libera circulaie ntre statele membre n

condiii normale de concuren, eliminnd orice formde protecionism ce poate rezulta din

impozite interne discriminatorii fa de produsele originare din alte state membre. Textul

trebuie sgaranteze neutralitatea perfecta impozitelor interne n raport cu competiia dintre

produsele naionale i cele importate.

Art. 110 TFUE prevede:

Niciun stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre

impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic, direct sau indirect,
http://www.tracker-software.com/buy-nowhttp://www.tracker-software.com/buy-now


2/17

produselor naionale similare.

De asemenea, niciun stat membru nu aplicproduselor altor state membre impozite

interne de natursprotejeze indirect alte sectoare de producie.

Primul paragraf interzice discriminarea ntre produse similare (cum ar fi diferite tipuri debere), n timp ce al doilea paragraf interzice protecionismul n impozitarea unor bunuri care,

dei nu sunt similare, se afltotui n competiie (de exemplu, berea i vinul de mas).

Cele mai ntlnite impozite interne vizate de text sunt accizele pe alcool, tutun, bijuterii,

autoturisme etc., precum i taxa pe valoare adugat(TVA). n sfera art. 110 intr i taxele pe

utilizarea produselor.

Observaii:

- Dispoziiile art. 28 i cele ale art. 110 TFUE sunt complementare Nu pot fi aplicate

concomitent.

- Situaia mrfurilor originare din state care nu sunt membre ale UE:

o Dacprodusele sunt importate direct din statele tere sunt permise impozite

discriminatorii (situaia iese din sfera TFUE).

o Dacprodusele sunt importate de un alt stat membru, ele captstatutul de

bunuri din UE (v.Dimensiunea externa liberei circulaii a mrfurilor).

2. Libertatea de aciune a statelor

Dispoziiile de mai sus nu ngrdesc libertatea fiecrui stat membru de a urmri politica

fiscal pe care o consider mai adecvat pentru fiecare produs. El poate hotr care sunt

produsele impozabile, baza de impozitare, nivelul impozitelor, cu condiia ca bunul importat

snu fie supus unui tratament discriminatoriu sau protecionist.

Dreptul comunitar nu interzice statelor membre s stabileascun sistem de impozitare

difereniat, n funcie de diverse categorii de produse, dacfacilitile fiscale acordate servesc

unorscopuri economice i sociale legitime. Sistemul de impozitare trebuie sse ntemeieze pe

criterii obiective. natura materiilor prime utilizate sau a procedeelor de producie aplicate.

- Comisia c. Franei196/85 - Curtea a fost de acord cu o reglementare francezcare fixa

o taxde consum de trei ori mai micpentru vinurile dulci naturale a cror producie era

tradiional i obinuit n regiuni cu sol srac i precipitaii deficitare dect cea pentru

vinurile de lichior.

CJ:n stadiul actual al evoluiei, dreptul comunitar nu restrnge libertatea fiecrui stat

membru de a stabili un sistem de impozitare difereniat pentru anumite produse, chiar


3/17

similare n sensul art. 95 par. 1 (110 par. 1 TFUE), n funcie de criterii obiective, cum ar fi

natura materiilor prime folosite sau procedeele de producie. Asemenea diferenieri sunt

compatibile cu dreptul comunitar dacurmresc obiective de politiceconomiccare sunt,

la rndul lor, compatibile cu exigenele tratatului i ale dreptului derivat, iar modalitile lorsunt de natura evita orice formde discriminare, directsau indirect, fade importurile

provenite din celelalte state membre sau de protecie n favoarea produciei naionale

concurente.

n aceast spe, tratamentul preferenial este extins fr discriminare asupra tuturor

produselor importate obinute n aceleai condiii ca produsele interne.

n cauza 140/79, Chemial, statul italian stabilise un impozit mai mare pentru alcoolul etilic

sintetic dect pentru alcoolul etilic obinut din fermentaie, chiar dac produsele puteau fifolosite n mod identic. Obiectivul acestei taxe era de a favoriza fabricarea alcoolului etilic din

produse agrare i de a limita utilizarea alcoolului obinut din etilen, un derivat petrolier, pentru

a pstra aceastmaterie primn vederea utilizrii n scopuri economice mai importante.

Curtea a statuat ceste vorba despre o opiune legitimde politiceconomic, realizat

printr-un instrument fiscal. Punerea n aplicare a acestei politici nu conduce la nicio

discriminare, dat fiind c, dacea are ca efect descurajarea importurilor de alcool sintetic n

Italia, n acelai timp mpiedicdezvoltarea, chiar n Italia, a unei producii de alcool pe bazde

etilen, care ar fi perfect posibildin punct de vedere tehnic.

Regimul de impozitare urmrete un obiectiv de politicindustriallegitim, n sensul c

este de natursfavorizeze distilarea produselor agricole n raport cu fabricarea alcoolului pe

bazde derivai ai petrolului. Aceastopiune nu se gsete n conflict cu regulile de drept

comunitar sau cu exigenele unei politici stabilite n cadrul Comunitii. Legislaia nu este

discriminatorie, ntruct alcoolul de fermentaie provenit din alte state membre se bucurde

acelai tratament fiscal.

n hotrrea Bergandi1, CJ a admis diferenierea operatde legislaia francez, motivat

de un criteriu obiectiv. Se practica un sistem de impozitare progresiv, n funcie de diverse

categorii de aparate automate de jocuri. Mainile automate de jocuri provenite preponderent

din strintate erau impozitate de trei ori mai mult dect produsele similare fabricate n Frana.

Statul francez dorea s favorizeze, n funcie de publicul cruia i se adresau produsele i de

locul de instalare, folosirea anumitor categorii de aparate i sdescurajeze folosirea altora. Erau

1CJCE, 3 martie 1988, cauza 252/86, Bergandi,Rec., p. 1343


4/17

defavorizate mai ales mainile de jocuri a cror funcionare se baza pe hazard i erau ncurajate

aparate de tip baby-foot (fotbal de mas), tonomate muzicale, vehicule la scar redus sau

animale simulate pentru copii etc.

3. Art. 110 paragraful 1 TFUE

Paragraful 1 se referla situaia n care bunurile autohtone i cele din import sunt similare.

Statele membre sunt obligate s le trateze egal sau cel puin s nu stabileasc produsele

importate impozite mai mari dect cele aplicate produselor naionale.

Interesant este c discriminarea invers e permis. CEJ a acceptat o tax pltit de

distileriile franceze, care nu era cerutpentru alcoolul importat (cauza 86/78, Peureux).

Pentru a aplica paragraful 1, mai nti trebuie sse stabileascdacmrfurile sunt similare.

A. Noiunea de similitudine

Similitudinea este evaluatdupcriteriile trasate de CEJ. Iniial, Curtea a aderat la criterii

formale, considernd csunt similare produsele ce intrn aceeai clasificare fiscal, vamal

sau statistic (cauzele 27/67, 45/75). Astzi, Curtea compar nsuirile produselor i face o

analizeconomica folosirii lor.

n spea Comisia c. Danemarcei (cauza 106/84), s-a ridicat problema dacvinul din fructe

i cel din struguri sunt similare. Curtea a examinat nti caracteristicile obiective ale produselor:

origine (materie prim), metode de fabricaie, proprieti organoleptice (gust, concentraie

alcoolic). n urmtoarea etap, CEJ a cercetat dacbuturile ndeplinesc aceleai nevoi ale

consumatorilor. Curtea a constatat c produsele sunt fabricate din aceeai materie primde

baz (agrar), prin acelai proces de fermentaie natural, gustul i procentul de alcool sunt

similare i ele ndeplinesc aceleai nevoi ale consumatorilor (potolirea setei, buturi ce servesc

la masetc.).

n spea Comisia c. Franei (C-302/00), CEJ a stabilit c igrile blonde (light, cu coninut

mai redus de nicotin) i cele brune (tari, mai concentrate n nicotin) sunt similare. Curtea a

constatat c sunt obinute din aceeai materie prim (tutun), au aceleai proprieti

organoleptice (gust, miros), avnd proprieti similare, ndeplinesc aceleai nevoi ale

consumatorilor (chiar dacvrsta consumatorilor difer). Apoi, legislaia comunitar(cum ar

fi tariful vamal comun) le trateazla fel.

Originea comun nu e suficient pentru a determina similitudinea. n decizia Johnny

Walker (243/84), Curtea a analizat whisky i vinurile de lichior. Ambele produse provin din

produse agrare, dar celelalte caracteristici sunt diferite. Astfel, whisky are 40 de grade


5/17

concentraie alcoolic, n timp ce vinurile de lichior, 20 de grade. Whisky se obine prin

distilare, iar vinurile de lichior, prin fermentaie natural. Faptul cwhisky poate fi diluat nu l

face similar vinurilor de lichior2.

B. Discriminarea direct

Normele fiscale naionale ce fac o discriminare direct nu sunt admise n nicio

situaie. Dm mai jos cteva exemple.

Bobie:Germania avea regimuri fiscale distincte pentru berea produsn ar i cea din

import: n primul caz, o impozitare progresiv n raport de cantitatea realizat de fiecare

productor, iar n al doilea caz, o cot procentual fix din cantitatea importat. Dac la

producii mari impozitul pe berea germandepea nivelul impozitului pe berea din import, n

schimb productorii mici din Germania erau impozitai mai favorabil3

. Curtea a statuat cart.110 (1) TFUE lasunui stat membru posibilitatea de a stabili un regim de impozitare diferit

pentru un produs importat fade cel aplicat produsului naional similar, dar numai dacnivelul

impozitului pe produsul importat rmne, n toate mprejurrile, egal sau inferior celui la care

e supus produsul naional similar. Nu se respect nsacest text atunci cnd impozitul este

calculat n mod diferit pentru cele douproduse i se ajunge,fie i numai n anumite situaii,

la o impozitare inferioara bunului naional n raport cu cel din import.

n Comisia c. Italiei4

, din motive economice i ecologice, statul prt practica un impozitmai mic pentru uleiurile minerale regenerate, n raport cu cel aplicat uleiurilor obinuite (de

prim rafinare). Uleiurile regenerate prezentau aceleai caracteristici ca uleiurile obinuite,

fiind imposibil de deosebit de acestea din urm, dar erau mult mai scumpe, din cauza

procedeelor chimice complexe de obinere. Dorind sstimuleze producerea i utilizarea lor,

statul italian a apelat la mijloace fiscale. Facilitatea nu era nsacordat i pentru uleiurile

regenerate din import, pe motiv c era imposibil de verificat dac ele erau ntr-adevr

regenerate.

Curtea a respins acest argument, artnd c le incumb importatorilor care vor s

beneficieze de impozite reduse sfurnizeze proba culeiurile sunt regenerate. Statul italian nu

poate ngreuna dovada, dar poate cere ca ea sfie furnizatn condiii care selimine riscul de

fraud, cum ar fi prin producerea de certificate emannd de la autoriti sau alte structuri

competente ale statului exportator, care s permit identificarea uleiurilor pornind de la

2Interesul distinciei vine de la faptul cwhisky, impozitat mai sever, era importat, n timp ce vinurile de

lichior erau obinute preponderent n Danemarca, statul unde s-a nscut litigiul.3CJCE, 22 iun. 1976, cauza 127/75, Bobie Getrnkevertrieb,Rec., page 1079.4CJCE, 8 ian. 1980, cauza 21/79, Comisia c. Italiei,Rec., p. 1.


6/17

ntreprinderile unde s-a efectuat regenerarea.

n Hansen5, reglementrile germane stipulau un regim fiscal mai favorabil pentru

producia anumitor tipuri de alcool (cum ar fi cel din fructe) i pentru anumite categorii de

fabricani (distileriile mici, fermele colective), regim de care nu beneficiau i produsele

similare din import. Curtea a relevat cdreptul comunitar nu interzice acordarea de ctre statele

membre a unor avantaje fiscale, sub forma exonerrii sau a reducerii taxelor. Facilitile fiscale

de acest gen pot servi unor scopuri economice sau sociale legitime, cum ar fi utilizarea de ctre

distilerie a unor materii prime, asigurarea unei producii de naltcalitate sau meninerea unor

anumite categorii de ntreprinderi, cum ar fi cele agricole, dar ele trebuie extinse fr

discriminare asupra buturilor alcoolice originare din alte state membre. Articolul 110 nu

permite stabilirea, n aceastprivin, a unei distincii dupmotivele sociale sau de altnatur

care sunt la originea acestor regimuri particulare, nici dupimportana relativa acestora n

raport cu regimul obinuit de impozitare.

n spea Schttle6se ridica problema impozitrii transportului rutier de mrfuri. Printr-o

impozitare mai sever, Germania urmrea s descurajeze transporturile rutiere de lung

distann favoarea utilizrii cilor feroviare i fluviale. ntruct nu puteau fi deturnate pe alte

ci, transporturile rutiere pe distane scurte au fost scutite de acest impozit. Noiunea de

distan scurt era ns definit n mod diferit n cazul transporturilor interne fa de

transporturile internaionale. Rezultatul era c, n anumite situaii, impozitul era perceput i

pentru transporturile pe distane scurte care traversau frontiera german.

Discriminarea poate aprea i din faptul cprocedura de plata taxei este diferit. Astfel,

n cauza Comisia c. Irlandei(cauza 55/79), productorii irlandezi beneficiau de un termen mai

lung pentru plata impozitului (4-6 sptmni), n timp ce importatorii l plteau n momentul

efecturii importului.

C. Discriminarea indirect

Aparent, reglementarea fiscalnu face distincie n funcie de proveniena produselor, dar

n realitate impune o sarcinmai mare pe bunurile importate. Nu existdeosebire n drept, dar

existn fapt.

Astfel, n spea Comisia c. Danemarcei(cauza 106/84), discutatmai sus, guvernul danez

fixase un impozit mai mare pe vinul din struguri, provenit din import, fade vinul din fructe,

produs mai ales n Danemarca.

5CJCE, 10 oct. 1978, cauza 148/77, Hansen,Rec., p. 178761977, CJCE, cauza 20/76.


7/17

n spea Comisia c. Franei(C-302/00), statul prt practica o accizmai mare pe igrile

blonde n raport cu acciza pe igrile mai tari. Or, igrile mai slabe proveneau n special din

import, pe cnd cele tari erau fabricate preponderent n Frana.

O decizie clasic privind discriminarea indirect este Humblot (cauza 112/84). P

prezentm n continuare, cu observaia cfostul art. 95 este art. 110 TFUE:

n Frana taxa pe automobile era (ca i n prezent) stabilit n funcie de uniti numite cilindri

fiscali (CV). Pentru mainile sub 16 CV, taxa (supervinieta) cretea gradual pnla un maxim de

1100 FF. n schimb, automobilele care aveau peste 16 CV erau impozitate, frdifereniere, cu

5000 FF. n Frana nu se produceau automobile de peste 16 CV, astfel nct impozitul afecta doar

mainile din import.

CEJ:

12 n primul rnd, este necesar sse sublinieze faptul c la stadiul actual al dreptului

comunitar, statele membre au libertatea de a aplica unor produse precum automobilele un

sistem de taxe de drum a cror valoare crete progresiv n funcie de un criteriu obiectiv,

precum puterea fiscal, care poate fi stabilitconform unor modaliti diferite.

13 Cu toate acestea, un astfel de sistem de impozite interne este compatibil cu articolul 95

numai n msura n care este scutit de orice efect discriminatoriu sau protector.

14 Acesta nu este cazul unui sistem precum cel care este contestat n litigiul n ac iunea

principal. Acest sistem stabilete doutaxe diferite, una diferenial, a crei valoare crete

progresiv, pentru automobilele care nu ating o anumitputere fiscal i cealalt, pentru cele

care depesc aceastputere fiscal, a crei valoare este fix i depete de aproximativ cinci

ori valoarea maxima impozitului diferenial. Chiar dacnu se efectueazo distincie formal

conform originii produselor, un astfel de sistem prezint, n mod evident, caracteristici

discriminatorii sau protectoare contrare articolului 95. De fapt, puterea fiscalcare determin

aplicabilitatea taxei speciale a fost stabilit la un nivel astfel nct numai automobilelorimportate, n special din alte state membre, li se aplicaceasttaxspecial, n timp ce toate

celelalte automobile de fabricaie naional beneficiaz de un regim n mod evident mai

avantajos al impozitului diferenial.

15 n cazul n care nu intervin consideraii care in de valoarea taxei speciale, consumatorii

care cautautomobile comparabile, n special din punctul de vedere al confortului, al puterii reale, al

costului de ntreinere, al fiabilitii, al consumului i al preului sunt n mod normal determinai s

opteze ntre automobilele care depesc i cele care se situeazsub pragul critic al puterii fiscale stabilit


8/17

de legea francez. Cu toate acestea, obligaia la plata taxei speciale genereaz o cretere a

impozitrii care este mult mai importantdect cea care rezultdin trecerea de la o categorie

la alta de automobile ntr-un sistem de impozitare progresiv care presupune diferene

echilibrate, precum cea care corespunde impozitului diferenial. Aceasttaxsuplimentareste de natur sneutralizeze avantajele pe care le-ar putea prezenta, pentru consumatori,

anumite automobile importate din alte state membre n raport cu automobilele similare de

fabricaie naional, cu att mai mult cu ct aceasta se percepe de mai muli ani. n aceast

privin, taxa special reduce concurena la care sunt supuse automobilele din ultima

categorie i este, prin urmare, contrarprincipiului neutralitii pe care trebuie sl respecte

impozitele interne.

16 Avnd n vedere consideraiile prezentate anterior, este necesar s se rspund la

ntrebarea adresat de instana naional c articolul 95 interzice aplicarea, pentru

automobilele care depesc o anumitputere fiscal, unei taxe speciale fixe a crei valoare

depete de cteva ori valoarea cea mai ridicata impozitului progresiv care trebuie pltit

pentru automobilele care nu ating aceastputere fiscal, n cazul n care singurele automobile

crora li se aplictaxa specialsunt automobile importate, n special din alte state membre.

n cauzele Tatu7iNisipeanu8Curtea de Justiie a statuat ctaxa de poluare introdus prin

OUG nr. 50/2008 din 21 aprilie 2008, modificatn mai multe rnduri, ncalcprevederile art.

110 par. 1 TFUE.

Domnul Nisipeanu a nmatriculat n Romnia un autovehicul de ocazie cumprat n

Germania. Acest vehicul figureaz printre vehiculele din categoria M1, are o capacitate

cilindricde 1 597 cm3 i respect, avnd n vedere emisiile pe care le produce, norma de

poluare Euro 2. Acesta fusese nmatriculat n Germania n anul 1997. n vederea nmatriculrii

n Romnia a vehiculului menionat, domnul Nisipeanu a pltit, la 1 februarie 2010, suma de

4 431 de lei ca taxpe poluare n temeiul OUG nr. 50/2008, conform unei decizii emise de

autoritatea competent. Ulterior, acesta a solicitat si se restituie respectiva sum. mpotriva

refuzului de a se da curs cererii sale, domnul Nisipeanu a introdus o aciune la Tribunalul Gorj,

prin care a solicitat ca autoritile fiscale s fie obligate s i restituie suma menionat. n

susinerea aciunii sale, acesta a invocat faptul ctaxa n cauzeste incompatibilcu articolul

110 TFUE.

7CJUE, hotrrea din 7 aprilie 2011, cauza C-402/09, Tatu.8CJUE, hotrrea din 7 iulie 2011, cauza C-263/10, Nisipeanu


9/17

Curtea de Justiie a statuat urmtoarele:

18 instana de trimitere solicit, n esen, sse stabileascdacarticolul 110 TFUE

se opune ca un stat membru sinstituie o taxpe poluare, precum cea n cauz n aciunea

principal, care se aplic autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest statmembru.

19 Este cert c, din punct de vedere formal, regimul de impozitare n cauzn aciunea

principalnu face deosebire nici ntre autovehicule, n funcie de proveniena lor, nici ntre

proprietarii acestor vehicule, n funcie de cetenia sau naionalitatea lor. Cu toate acestea,

chiar dacnu sunt ntrunite condiiile unei discriminri directe, un impozit intern poate fi

indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale...

20 n ceea ce privete o taxprecum cea reglementatde OUG nr. 50/2008, este necesarsse examineze neutralitatea taxei n cauz, n special ntre vehiculele de ocazie importate

i vehiculele de ocazie similare care au fost nmatriculate pe teritoriul naional anterior

intrrii n vigoare a acestei taxe.

21 Desigur, astfel cum a subliniat guvernul romn, articolul 110 TFUE nu urmrete s

mpiedice un stat membru sintroducimpozite noi sau smodifice cota ori baza impozabil

a impozitelor existente .

22 n plus i cu siguran, atunci cnd un stat membru introduce o nou lege fiscal,acesta stabilete aplicarea legii respective ncepnd de la o anumitdat. Prin urmare, taxa

aplicatdupintrarea n vigoare a acestei legi poate fi diferitde taxa fiscaln vigoare anterior.

Aceastdin urmmprejurare nu poate, prin ea nsi, s fie considerat ca avnd un efect

discriminatoriu ntre situaiile constituite anteriori cele care sunt posterioare intrrii n vigoare

a noii norme.

23 Cu toate acestea, competena statelor membre de a stabili noi taxe nu este nelimitat.

Astfel, potrivit unei jurisprudene constante, interdicia prevzut la articolul 110 TFUEtrebuie s se aplice de fiecare dat cnd un impozit fiscal este de natur s descurajeze

importul de bunuri provenind din alte state membre, favoriznd produsele naionale.

24 n ceea ce privete taxele aplicate autovehiculelor, este cert cvehiculele prezente

pe pia ntr-un stat membru sunt produse naionale ale acestuia n sensul articolului 110

TFUE. Atunci cnd aceste produse sunt puse n vnzare pe piaa vehiculelor de ocazie a

acestui stat membru, ele trebuie considerate produse similare vehiculelor de ocazie

importate de acelai tip, cu aceleai caracteristici i cu aceeai uzur. Astfel, vehiculele de


10/17

ocazie cumprate de pe piaa statului membru menionati cele cumprate, n scopul importrii

i punerii n circulaie n acest stat, din alte state membre constituie produse concurente .

25 Rezult c, n pofida constatrilor efectuate la punctele 21 i 22 din prezenta

hotrre, articolul 110 TFUE oblig fiecare stat membru s aleag taxele aplicateautovehiculelori sle stabileascregimul astfel nct acestea snu aibca efect favorizarea

vnzrii vehiculelor de ocazie naionalei descurajarea, n acest mod, a importului de vehicule

de ocazie similare

26 Astfel cum a artat Curtea la punctul 58 din Hotrrea Tatu, citat anterior, o

reglementare precum OUG nr. 50/2008 are ca efect faptul c autovehiculele de ocazie

importate i caracterizate printr-o vechime i o uzurimportante sunt supuse, n pofida aplicrii

unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a ine seama de deprecierea lor, unei taxe carese poate apropia de 30 % din valoarea lor de pia , n timp ce vehiculele similare puse n

vnzare pe piaa naionala vehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o astfel de

sarcinfiscal.Nu se poate contesta c, n aceste condiii, reglementarea naionalmenionat

are ca efect descurajarea importriii punerii n circulaie n Romnia a unor autovehicule

de ocazie cumprate din alte state membre.

27 Aceleai consideraii se impun n ceea ce privete regimul de impozitare prevzut

de OUG nr. 50/2008, astfel cum a fost modificatprin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 218/2008,OUG nr. 7/2009 i, respectiv, OUG nr. 117/2009. Astfel, din dosarul cauzei rezultc toate

versiunile de modificare a OUG nr. 50/2008 menin un regim de impozitare care descurajeaz

nmatricularea n Romnia a unor autovehicule de ocazie cumprate din alte state membrei

care se caracterizeazprintr-o uzur i o vechime importante, n timp ce vehiculele similare

puse n vnzare pe piaa naionala vehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o

asemenea sarcinfiscal. Pe de altparte, cu ocaziaedinei, care a avut loc duppronunarea

Hotrrii Tatu, citatanterior, guvernul romn nu a susinut car exista o diferenrelevant,

n scopul examinrii compatibilitii cu articolul 110 TFUE a unei taxe precum cea

reglementatde OUG nr. 50/2008, ntre versiunea iniial a OUG nr. 50/2008 i versiunile

ulterioare ale acesteia.

28 n sfrit, trebuie amintit c obiectivul proteciei mediului, care se materializeazn

faptul, pe de o parte, de a mpiedica, prin aplicarea unei taxe disuasive, circulaia n Romnia

a unor vehicule deosebit de poluante, precum cele care corespund normelor Euro 1 i Euro 2

i care au o capacitate cilindricmare, i, pe de altparte, de a folosi veniturile generate de


11/17

aceasttaxpentru finanarea unor proiecte de mediu, ar putea fi realizat mai completi mai

coerent aplicnd taxa pe poluare oricrui vehicul de acest tip care a fost pus n circulaie n

Romnia. O astfel de taxare, a crei punere n aplicare n cadrul unei taxe anuale rutiere este

perfect posibil, nu ar favoriza piaa naionala vehiculelor de ocazie n detrimentul punerii ncirculaie a vehiculelor de ocazie importate i ar fi, n plus, conformprincipiului poluatorul

pltete (Hotrrea Tatu, citatanterior, punctul 60).

29 Avnd n vedere consideraiile care preced, trebuie sse rspundla prima, la a

doua, la a treia, la a cincea i la a asea ntrebare adresate c articolul 110 TFUE trebuie

interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat

autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru dacregimul acestei

msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie n statul membrumenionat a unor vehicule de ocazie cumprate din alte state membre, fr nsa descuraja

cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa

naional.

***

Observaie:

Atunci cnd discriminarea este indirect, statele pot apra cu succes o anumitfavorizare

a produselor fabricate n ar, dacinvocjustificri obiective, aa cum am vzut supra( 2).

4. Art. 110 paragraful 2 TFUE

Paragraful 2 privete situaia a doubunuri unul local, cellalt din import ce nu sunt

similare, dar ntre care existun raport de concuren.

Reglementarea se ntemeiazpe teoria economica elasticitii ncruciate, care duce la

concluzia c daca 2 produse sunt substituibile, o cretere a preului unui produs duce la

creterea cererii pentru cellalt.

n general, CEJ procedeazn doi timpi.

Mai nticerceteaz dacexisto relaie de concurenntre produse. Pentru aceasta,

este esenial stabilirea caracterului substituibil al produselor, din punctul de vedere al

consumatorului.

Este implicataici noiunea de piarelevant: acolo unde produsele pot fi privite ca

interschimbabile, ele se afln interiorul aceleiai piee a produselor9.

9 De exemplu, cauciucurile pentru autoturisme pot fi considerate ca fiind incluse n aceeai pia cuanvelopele pentru camioane? Ca o parantez, piaa relevant e esenial pentru stabilirea abuzului de poziie


12/17

n a doua faz, CEJ examineaz dac sistemul de impozitare e ntr-adevr

protecionist.

O decizie instructivpentru aceastmaterie a fost pronunatde Curte n spea Comisia

c. Marii Britanii (cauza 170/78, Regimul juridic al vinurilor, cunoscut i sub denumirea

de Vin i bere).

n Marea Britanie, care produce mari cantiti de bere, dar puin vin, accizele pentru anumite

vinuri erau mult mai mari dect cele pentru bere. Comisia a iniiat o aciune n constatarea

nendeplinirii obligaiilor comunitare de ctre Marea Britanie.

I

Curtea se pronunasupra relaiei de concurendintre cele douproduse:

7 n scopul de a stabili existena unui raport de concurenn sensul articolului 95 alineatul (2),

este necesar s se ia n considerare nu numai stadiul actual al pieei, ci si posibilitile de

evoluie n contextul liberei circulaii a mrfurilor la scarcomunitarsi potenialul viitor de

substituie ntre produse care pot fi evideniate de intensificarea schimburilor,

8 n ceea ce privete chestiunea concurenei dintre vin si bere, Curtea a reinut c, cel puin ntr-

o anumitmsur, cele doubuturi n cauzsatisfac nevoi identice, astfel nct trebuie sse

admit ntre acestea un anumit grad de substituire. Aceasta a precizat c, pentru a aprecia

gradul posibil de substituire, nu se poate limita la obiceiurile de consum existente ntr-un stat

membru sau ntr-o anumitregiune. De fapt, aceste obiceiuri, esenial variabile n timp si spaiu,

nu pot fi considerate ca invariabile; prin urmare, nu trebuie ca politica fiscal a unui stat

membru sserveascla cristalizarea unor anumite obiceiuri de consum, n vederea stabilizrii

unui avantaj dobndit de industriile naionale care se strduiesc sle satisfac.

11 ... guvernul italian a susinut, n aceastprivin, faptulcnu este adecvat sse compare

berea cu vinurile avnd o concentraie alcoolic medie sau, a for t iori, cu vinuri avnd o

concentraie alcool ic ridicat. Conform acestuia, vinurile care sunt ntr-adevr ntr-un

raport de concurencu berea sunt vinurile cele mai slabe, cu o concentraie alcoolicde

aproape 9, si anume vinurile cele mai frecvente si mai ieftine

12 Curtea considercaceastobservaie a guvernului italian este relevant. innd seama

dominanta unei firme (art. 82 TCE). Un fabricant ce dominpiaa anvelopelor de camioane are tot interesul ssusinc, raportat la ntreaga piaa anvelopelor, nu constituie un monopol. E clar nscnu e o relaie deconcurenntre ele, ntruct nu sunt interschimbabile.


13/17

de marile diferene n ceea ce privete calitatea i, n consecin, preurile care existntre

vinuri, relaia de concuren determinant ntre bere, care este o buturpopular si larg

consumat, si vin trebuie stabilitn raport cu vinurile cele mai accesibile publicului larg, care,

n general, sunt cele mai slabe si mai ieftine; prin urmare, pe aceastbazeste necesar ssefaccomparaii fiscale n funcie de concentraia alcoolica celor doubuturi sau de preul

celor douproduse n cauz.

II

CEJ

...

19 Nu se contestfaptul co comparaie ntre impozitul aplicat berii si cel aplicat vinului nraport cu volumul celor dou buturi denot o suprasarcin fiscal, att relativ, ct si

absolutpentru vin, n raport cu berea. Impozitarea vinului nu numai ca crescut n mod

sensibil n raport cu cea a berii, n momentul n care Regatul Unit a nlocuit vechiul drept vamal

cu o acciz, astfel cum a artat deja Curtea n ncheierea sa din 27 februarie 1980, ci rezult si

faptul cn cursul anilor la care se referaciunea, si anume ntre 1976 si 1977, impozitarea

vinului a fost, n medie, de cinci ori mai ridicat, n raport cu volumul, dect impozitarea berii,

ceea ce, n ali termeni, reprezinto suprasarcinfiscalde 400% n cifre rotunde.

20 n ceea ce privete criteriul de comparaie care se bazeazpe concentraia alcoolic, astfel

cum a precizat deja Curtea n ncheierea sa din 27 februarie 1980, chiar daceste adevrat c

are numai un rol secundar n opiunea consumatorului pentru una sau alta dintre cele dou

buturi n cauz, acesta reprezint, cu toate acestea, un criteriu de comparaie relativ sigur.

Trebuie reinut faptul crelevana acestui criteriu a fost recunoscutn cadrul activitilor n

curs de desfurare n cadrul Consiliului, n vederea armonizrii impozitrii alcoolului si a

diferitelor tipuri de buturi alcoolizate.

21 innd seama de indicaiile, a cror temeinicie a fost admisanterior de Curte, rezultc

pe parcursul perioadei n cauz, vinul a fcut, n Regatul Unit, obiectul unei sarcini fiscale care,

n raport cu concentraia alcoolic, depea dublul sarcinii impuse berii, si anume o sarcin

fiscalsuplimentarde cel puin 100%.

.


14/17

26 n urma unei examinri a indicaiilor furnizate de pri, Curtea si-a putut astfel forma

convingerea c, n cazul n care se iau drept bazde comparaie vinuri al cror preeste mai

mic dect cel al tipurilor de vinuri alese de Regatul Unit si ale c ror diverse sortimente sunt

reprezentate n cantiti semnificative pe piaa britanic, se ajunge la concluzia c osuprataxare sensibilexist, chiar pentru acele vinuri care, datoritpreului lor, se afln cea

mai directrelaie de concurencu producia autohtonde bere.

27 Rezultastfel c, n urma informrii aprofundate efectuate de Curte, indiferent de criteriul

de comparaie utilizat si frsfie, pnla urm, necesarpreferina pentru un produs sau

altul, sistemul fiscal al Regatului Unit are ca efect supunerea vinului care provine din alte state

membre unei suprasarcini fiscale care sasigure o protecie a produciei naionale de bere,

n msura n care aceasta reprezintcriteriul de referincel mai apropiat din punct de vedere

al concurenei. Avnd n vedere c acest efect de protecie este cel mai sensibil n cazul

vinurilor celor mai comune, sistemul fiscal britanic are drept consecinfaptul de a imprima

vinului caracterul unui produs de lux care, datoritsarcinii fiscale la care este supus, nu poate

constitui, n ochii consumatorului, o alternativrealn raport cu butura tipicrezultatdin

producia naional.

28 Rezultdin cele prezentate anterior ceste necesar sse constate faptul cRegatul Unit,

aplicnd vinurilor slabe din struguri proaspei o accizrelativ mai ridicatdect cea aplicat

berii, nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 95 alineatul (2) din Tratatul

CEE.

Aadar, Curtea cautsconstate dacexisto disparitate ntre nivelul impozitelor.

Un alt exemplu: decizia Comisia c. Italiei (cauza 184/85). Comisia a acuzat Italia c

sistemul de accize pe fructe este discriminatoriu. Impozitul pe banane era de aproape jumtate

din preul de import, n timp ce alte fructe nu erau supuse accizei. Dacproducia italiande

banane este neglijabil, producia de mere, pere, piersici, portocale etc. este considerabil. CEJ

a cercetat dac bananele sunt similare celorlalte fructe. Rspunsul a fost negativ, ntruct

proprietile organoleptice i coninutul de apsunt diferite i nici nu satisfac aceleai nevoi

ale consumatorilor. Prima concluzie: nu se aplicart. 110 par. 1.

Evalund lucrurile sub aspectul art. 110 par. 2, CEJ a constatat c, dincolo de diferene,


15/17

bananele proaspete10 sunt ntr-o anumit concuren cu celelalte fructe, deoarece permit

consumatorului o alegere suplimentarpe piaa fructelor. n final, a decis cdisparitatea ntre

tratamentul fiscal al bananelor i cel al fructelor cultivate n Italia e o dovad clar de

protecionism. Deci paragraful 2 e nclcat.

Observaii: Dacgradul de elasticitate ncruciate sczut, doar o diferenmare ntre

impozite va avea efect protecionist.

Pe de altparte, dacnivelul taxei se reflectntr-un procent sczut n preul finalal

produsului, la fel, doar o mare diferenva avea efect protector.

5. Raportul dintre taxele cu efect echivalent i taxele i impozitele ce in de art. 110

TFUE (fost 90 TCE)

A. Taxele ce afecteaz mrfurile importate sunt percepute i asupra produselor

naionale

Acest argument este des ntrebuinat de state n litigiile judecate de Curte.

De multe ori, statele membre susin c taxele ce afecteaz mrfurile importate sunt

percepute i asupra produselor naionale.

Curtea a artat caceste taxe cad sub incidena art. 110 TFUE, mai favorabil statelor, numai

dac sunt percepute dupcriterii identice i n acelai stadiu de producie(Bresciani, cauza

87/75).

n Denkavit (cauza 29/87), CEJ a admis c o tax anual impus n acelai mod

importatorilor i productorilor naionali de nutreuri coninnd aditivi, pentru a acoperi

costurile generate de controalele asupra alimentelor pentru animale e prevzut de art. 110,

ntruct e legat de un sistem de impozite interne aplicabile sistematic i potrivit acelorai

criterii att produselor naionale, ct i celor importate. A conchis cnu ncalcart. 110.

Decizia Michailides(cauza C-441/98) privea o taxasupra produselor din tutun exportate,

destinatfinanrii unui fond de pensii. Curtea a statuat cea aparine unei categorii de impozite

interne nediscriminatorii, daceste aplicat i produselor naionale neexportate,

- la acelai nivel,

- n acelai stadiu de comercializare,

- n baza unui fapt generator identic cu acela al taxei litigioase.

B. Taxele parafiscale

10CEJ a limitat piaa relevantla bananele proaspete i celelalte fructe, artnd cbananele uscate fac partedin altpiaa produselor.


16/17


17/17

cazuri, pentru a putea clasifica o obligaie care se aplic produselor importate,

ipoteza existenei unei producii interne extrem de reduse cu absena unei astfel de

producii, aceasta nu nseamncredevena n litigiu trebuie sfie considerat

neaprat o taxcu efect echivalent unui drept vamal. Nu ar fi astfel dacs-ar

integra ntr-un sistem general de redevene interne care s se aplice sistematic

categoriilor de produse, n conformitate cu criteriile enumerate mai sus.

12 n cazul unui impozit pe consum cum este cel care face obiectul litigiului

din aciunea principal, acest impozit face parte dintr-un sistem general de

taxe interne. Cele nousprezece impozite pe consum sunt reglementate prin

norme fiscale comune i se aplicdiferitelor categorii de produse n temeiul

unui criteriu obiectiv, independent de originea produsului n cauz, i anumeapartenena unui produs la o anumitcategorie de mrfuri. O parte din aceste

impozite se aplic produselor destinate consumului uman, inclusiv impozitul pe

consumul de banane. Faptul caceste bunuri sunt produse intern sau extern nu

pare a avea nicio influennici asupra nivelului, nici asupra bazei de calcul sau a

modalitilor de ncasare. Destinaia venitului obinut din aceste impozite nu este

specific; reprezintun venit fiscal identic cu alte impozite i contribuie, la fel ca

acestea, n general, la finanarea cheltuielilor statului n toate sectoarele.

13 n consecin, impozitul pe consum n litigiu trebuie considerat ca fcnd parte

integrantdintr-un regim general de impuneri interne n sensul articolului 95 din

tratat i compatibilitatea acestuia cu dreptul comunitar trebuie sfie apreciatn

cadrul acestui articol, i nu n cel al articolelor 9 i 12 din tratat.

n continuare, ca i n cauza Comisia c. Italiei (supra), Cutea a hotrt cacciza ncalc

art. 110 par. 2

Interzicerea Fiscalităţii Discriminatorii 15-16 (1)

Documents

Transcript of Interzicerea Fiscalităţii Discriminatorii 15-16 (1)