5 O sintez a teoriei literare moderne Veacul nostru a cunoscut, mai mult dect oricare altele, o continu interogaie cu privire la structura i validitatea valorilor, a valorilor politice i morale, dar i literare. Romantismul, simbolismul ori prerafaelitismul, au nsemnat, pentru secolul trecut, momente de negaie, mai mult sau mai puin violent, ale literaturii precedente sau n curs. Dar aceste negaii nlocuiesc, de fapt, o convenie literar cu alta, un sistem de valori, cu altul. Revolta dadaitilor ori a futuritilor a nlocuit ns sistemul de valori al nceputului de veac cu o stare de permanent negaie a oricrui sistem, a oricrei constrngeri. In anii primului rzboi mondial, i imediat dup, fenomenul a prut efemer, o simpl extravagan printre altele ale epocii, dar astzi, n perspectiv istoric, dei nu putem vorbi de o larg difuzare a celor dou micri, constatm sincronismul lor cu unele inovaii din poezia i proza veacului nostru. Proust, Joyce, Woolf, au instaurat de fapt n roman o stare de criz permanent, nlocuind o formul de roman cu alta, ceea ce, de fapt, realizaser i Zola, ori Stendhal, ori Sterne, la vremea lor, dar i dovedind n plus c genul nsui al romanului, fie el ct de larg, nu mai poate fixa fluxul nesfrit al vieii exterioare i interioare. Formulele lor artistice reprezint modaliti strlucite de captare pe pagin a acestui flux, dar i revelri la fel de convingtoare ale dimensiunii infinite a existenei, n principiu imposibil de captat. Dup aceti scriitori, orice roman a devenit un pat al lui Procust, orice creaie romanesc o revolt implicit a autorului mpotriva constrngerilor propriei lui creaii. ntr-adevr, Nathalie Sarraute, relund o fraz de-a lui Stendhal, avea dreptate: suspiciunea a luat locul ncrederii n roman i, poate, n arta, n genere, respectiv n dreptul autorului de-a inventa i manipula o lume a lui, rival cu cea material... Situaia romanului este un exemplu pentru situaia mai general a ntregii literaturi moderne. Suspiciunea" fa de text este corelat cu labilitatea textului nsui. 6 Nu numai romanul a devenit proteic" (cum afirm Albrs), ci i oricare oper literar. In comparaie cu predecesorii lui din alte veacuri, scriitorul pare aproape obsedat de inovaie, i ca tehnic, dar i ca viziune asupra lumii, nct suspiciunea de care vorbea Sarraute are ca ciudat revers proliferarea chiar a modalitilor n care poate fi exprimat. Critica i teoria literar au fost printre primele discipline umaniste, care au avut de suferit" de pe urma noilor situaii literare, n veacul trecut, Sainte-Beuve ori Taine erau adevrate spirite directoare. In veacul nostru Thibaudet ori Gatan Picon nu-i egaleaz ca autoritate, iar T. S. Eliot, eseistul, chiar sprijinit de poet, nu atinge audiena unui Ruskin. Un alt rezultat const ins n mrirea decalajului ntre comprehensiunea i sistemul teoretic al criticului i rapida mo-dificare a valorilor literare obiective. Este adevrat c Sainte-Beuve nu 1-a neles pe Baudelaire, dar, n linii mari, gustul i opiniile sale literare consunau cu ale epocii. Operele novatoare ale contemporaneitii sunt primite cu entuziasm sau cu obiecii nsemnate, opiniile criticilor fiind aproape regulat mprite, dar faptul ngrijortor este c orice ncercare de teoretizare rmne, evident, n urma schimbrilor din beletristic. Cteva exemple tot pentru roman. Percy Lubbock (The Craft of Fiction, 1921) generalizeaz experiena romanesc a lui Henry James, dar aproape c o neglijeaz pe aceea a lui Proust (care-i publica ciclul ncepnd cu 1913). E. M. Forster (Aspects of the Novel, 1927) nu-i apreciaz prea mult pe Proust i Virginia Woolf, iar Thibaudet nsui (Rflexions sur le roman, 1938) nu realizeaz va-loarea lui Joyce (Ulysses, 1929). Un al treilea aspect al dificultilor criticii i teoriei literare moderne rezid n chiar metodele lor

de lucru. Dispariia criticii normative, constatat aproape cu unanim satisfacie, atrage, de ast dat n mod ngrijortor, i dispariia criticii evaluative, sau cel puin a modului tradiional n care ea a funcionat. Dup ce inovaiile poeziei i prozei au pulverizat normele n vigoare, a devenit evident att c nu se mai pot da sfaturi n ceea ce privete creaia artistic (de unde dispariia ori diminuarea rolului de magister al criticului), ct i c este dificil sau chiar imposibil s evaluezi o oper de art, n lipsa unor repere i criterii fixe. Au rezultat nu numai ntrzieri"' -ale criticii, ci i ntrebri ngrijorate asupra modului nsui de abordare a unei opere de ctre critic. Dac nu mai putem evalua ca nainte o oper, 7 care este oare funcia criticului, ce trebuie s caute el ntr-un text i ce s transmit publicului? Iat cum, pe urinele fenomenului de criz" (n sensul stabilit mai sus) a literaturii, apare i o criz" a criticii i teoriei literare. A devenit treptat evident, c veacul nostru nu marcheaz numai nlocuirea unei modaliti critice cu alta, ci i o punere n discuie a rostului criticii n genere. Adic exact aceeai interogaie ca i cea remarcat n cazul literaturii propriu-zise. Aceast introducere are ca scop situaionarea lucrrii lui Wellek i Warren. Ea a aprut ca un rspuns de un anumit tip la criza" teoriei i criticii literare, dar poart, inevitabil, i pecetea acestei crize. Toate cele trei dificulti semnalate se reflect n lucrarea lor. Principalul autor (cf. prefaa la ediia I), Ren Wellek *1 este un mare savant, autor al amplei A History of Modern Criticism 1750-1950 (O istorie a criticii moderne 4 vol., 19551965) i al excelentelor Concepts of Criticism (Concepte ale criticii 1963), i totui nu a devenit un director de contiin" n S.U.A. Acelai lucru se poate spune i despre Austin Warren *2, autor al unor remarcabile studii despre Alexander Pope (1929) i Henry James (1934), al volumului Hoge for Order (Pasiunea ordinii 1947) s.a. Apoi, Teoria literaturii, n ciuda unei rare erudiii a autorilor, rmne uneori chiar n ediia a treia din 1963 (lucrarea a aprut iniial n 1949), n urma micrii literare i a ultimelor" tehnici de analiz literar, i adesea nu se plaseaz pe poziii foarte categorice din punct de vedere teoretic, datorit fluctuaiilor necontenite ale metodologiei. Dar culoarea de epoc" a Teoriei literaturii nu trebuie vzut numai n acest sens, ci, n primul rnd, n cel net pozitiv, de-a fi o sintez, dup prerea mea nc nentrecut, a experienei literare a europenilor (inclusiv a americanilor) i, mai ales, a metodelor celor mai diverse de abordare a fenomenului literar pe care le-a utilizat veacul nostru. Acest caracter de sintez, argument principal pentru evaluarea global a crii, se nsoete ns cu afirmarea, de ctre autori, dincolo de prudena lor obinuit, a unui punct de vedere personal, ce necesit o discuie att n sine ct i pentru ncadrarea lui n curentele de gndire ale criticii moderne. Volumul lui Wellek i Warren este o 8 sintez a acestora, dar se i ncadreaz, la rndul lui, ntr-o anumit direcie critic. Vom discuta de aceea, mai nti, aceast ultim problem i apoi unele aspecte concrete ale volumului. Putem considera, cred, c, n faa complexitii fenomenului literar, critica modern a reacionat prin dou atitudini fundamental diferite. Prima proclam inutilitatea unei analize metodice, att pentru c genurile literare, cu ntreaga lor sistematic, constituie o ficiune i o iluzie ct i pentru c opera este o unitate indecompozabil, accesibil doar intuiiei. Pe urmele lui Croce i ale impresionitilor, mai muli teoreticieni, printre care recent Gatan Picon (L'crivain et son ombre, Paris, 1953) restrng rolul criticii la sugestia inefabilului, vznd n oper n mister care trebuie repetat, ba chiar potenat, n contiina cititorului. O a doua direcie critic ar fi cea care,

abandonnd i ea formulele tradiionale de analiz, se ingeniaz n detectarea structurilor de adncime ale operei, secrete, inaparente cititorului mediu. Este interesant de remarcat c, pn aici, cele dou direcii critice merg paralel, n sensul c amndou vd n oper o enigm, nu o organizare raional normat prin care s se imite (mimesis) realitatea. Deosebirea apare atunci cnd se pune problema abordrii enigmei: intuiiei pure, i se opune cunoaterea sistematic, progresiv, scientific att n sensul c se sprijin pe metode exacte ct i n sensul c presupune existena obiectiv, dincolo de labilitatea fenomenului literar, a unei organizri interne riguroase, fie intenionat de autor, contient, fie incontient, depind inteniile iniiale (acest din urm aspect nu era presupus de critica tradiional"). Prin analogie cu fenomenele lumii fizice, critica, s-i zicem, scientific este de prere ca fenomenul literar (i artistic) este reductibil (nu ireductibil ca n critica intuitiv) i cognoscibil, analiza lui sistematic, la rece", neavnd darul s distrug emoia cititorului, ci s i-o explice, aducnd n lumina con-tiinei reacii tulburi, insesizabile din timpul lecturii. Este aici, desigur, o prelungire a vechiului raionalism, dar, spre deosebire de acesta, critica modern admite ca un dat fundamental nucleul inefabil al operei, ambiionnd numai s-1 aproximeze din ce n ce mai fin, reducnd adic tot mai mult ceea ce reprezint tehnic i izolnd, i ntr-un fel evideniind-o, tocmai scnteia de spirit, unic a operei: n al doilea rnd, tot spre deosebire de raionalismul clasic, se exclude (cel puin teoretic) orice dogm n analiza concret a operei. Perspectiva n care putem judeca azi critica scientific modern ni se pare a restringe numai la aceste consideraii trunchiul comun metodologic, din care se desfac, apoi, diferite modaliti de concretizare ale acestora. 9 Wellek nsui, n Concepts of Criticism a sistematizat astfel modalitile criticii, dup el, n numr de ase: critica marxist, critica de orientare lingvistic (formalitii rui, Vossler, Spitzer, Auerbach, Damaso Alonso, I. A. Richards, Empson, Cleanth Brooks), formalismul organic (Croce, Gundolf, Valry, T. S. Eliot, F. H. Leavis, J. C. Ransom, Allen Tte, Wimsatt), critica antropologic i mitic (Wilson Knight, Maud Botkin, Weelwright, Northrop Frye), existenialist (J.-P. Sartre, Marcel Raymond, A. Bguin, G. Poulet, M. Blanchot, J. Hills Miller) i freudist (Friedrich Clark Prescott, Herbert Read). Aceast enumerare, dei creioneaz toate direciile critice principale, este nc destul de arbitrar. Critica freudist, de fapt psihoanalitic n sens larg, nu cuprinde unele texte ale lui G. Bachelard i ale altora, critica existenialist include teoreticieni de formaie i orientare foarte diferit, alei nejustificat aproape numai dintre francezi, iar orientrile lingvistic i formalist organic nu sunt prea bine delimitate. Formalitii rui au avut destul de puine preocupri lingvistice, teoretiznd, poate primii sistemul operei, omogenitatea i structura ei organic ; I. A. Richards, n ciuda psihologismului su, este i el un organicist premergtor lui Wellek nsui, ca i Cleanth Brooks. Pe de alt parte, Croce, prin monismul" operei i intuiionismul su critic, ni se pare c se situeaz exact la polul opus fa de formalismul organic" (v. supra), iar Valry i Eliot, eseiti, pot figura aici numai cu observaii izolate, foarte importante, de altfel, nu cu o metod consecvent, precum reprezentanii New Criticismului american (Tate, Ransom, Leavis, Wimsatt). Aceste rezerve nu intenioneaz o reaezare a direciilor formulate de Wellek, ci doresc s pregteasc ncadrarea propriilor lui principii critice ntr-o direcie pe care as numi-o structuralismul organic, care s nglobeze unii dintre teoreticienii risipii n direciile formalist organica" i de orientare lingvistic". Aceast orientare, structuralist, are ca fundament comun ideea de structur a operei literare, dar se difereniaz, la rndul ei, prin accepiile concrete ale termenului i prin metodele de lucru rezultante la diverii ei reprezentani. 10

Opunndu-se stilisticii tradiionale de la Marouzeau la Spitzer i continuatorii si ca Damaso Alonso ori Auerbach, care ncercau s ptrund n adncimea operei literare, pornind de la detalii stilistice, respectiv ale expresiei verbale a operei, cercetarea structural se aplic asupra operei ca ntreg, ncercnd s descopere structura ei. Nu se deduce astfel un adevr general asupra operei dintr-un aspect local", ci acesta din urm este subordonat analizei ntregului, n linii mari, se nelege prin structur un sistem de relaii ntre termenii constitutivi ai operei ca i ntre fiecare dintre acetia i ntregul operei. Accentul cade deci pe ideea de relaie, prin care fiecare termen nu se mai definete n sine, ci numai prin funcia pe care o contracteaz fa de altul, i pe ideea de subordonare organic a prilor n ntreg. Apariia i dezvoltarea conceptului de structur, ca un concept central n cultura modern, reprezint un proces complex pe care nu-1 putem analiza aici. n cercetarea literar acest concept s-a instaurat prin eforturile formalitilor rui din primele decade ale veacului, prin contribuia colii lingvistice de la Praga *1, ale psihologiei germane gestaltiste" ca i prin studii mai recente datorate lucrrilor de lingvistic i folcloristic modern. Pentru reaciile creionate mai sus, ale criticii moderne, conceptul de structur a constituit granulul iniial in jurul cruia a cristalizat treptat ansamblul teoriei. Referindu-se tocmai ia organizarea intern, secret" a materialului literar, conceptul de structur a sedus inteligenele cele mai diverse pentru c le oferea exact ceea ce cutau, un nou rspuns critic la noua literatur aprut. Astzi termenul structur" a ajuns aproape un loc comun" dar utilizat n attea concepii i contexte, nct este greu a mai putea fi definit unanim altfel dect prin formulri foarte generale n sensul celei pe care am ncercat-o i noi mai sus. n ce sens nelege i aplic Wellek acest concept ? n studiul citat din Concepts of Criticism el opteaz pentru formalismul organic", dei cu unele rezerve. Ralierea lui Wellek la aceast micare se poate ns face numai dup unele explicaii preliminare. Opera reprezint un sistem de factori corelativi. Corelaia fiecrui factor cu ceilali este funcia sa n raport cu sistemul *2", spunea I. Tnianov n 1929 (2), dar i n unele teze publicate mpreun cu Roman Jakobson n 1928. 11 Definirea conceptului de structur era, teoretic, nfptuit ! Practica cercettorilor arat difuziunea concepiilor n lucrrile formalitilor rui din deceniul doi i trei al secolului. V. Propp segmenteaz basmele ruseti n motive i realizeaz adevrate ecuaii" prin care distinge variantele *2 B. V. Tomaevski ntreprinde aceeai operaie asupra operelor beletristice *3, B. Eichenbaum asupra povestirii lui Gogol, Mantaua, iar O. Brik, V. klovski, L. P. Iakubinski i V. Vinogradov extind cercetarea structural n domeniul versificaiei, al compoziiei nuvelei, al metodei istoriei literare, ca i n lucrrile de lingvistic. Din diverse motive, strlucita coal de la Leningrad (mai puin cea de la Moscova) n-a mai activat dup deceniul al treilea i nici nu a cunoscut o difuzare imediat n restul Europei, aa cum ar fi meritat. Unii dintre reprezentanii ei ns, printre care Roman Jakobson, s-au raliat colii de la Praga, unde, nc din 1909, Villem Mathesius considerase ansamblul limbii drept un sistem de sisteme" *5, fundamentnd, mpreun cu cercettorii cehi, fonologia i, n genere, lingvistica structural modern. coala de la Praga s-a ocupat mai puin de studiul literaturii, exceptnd lucrrile lui Jan Mukarovsky, mai ales n versificaie, dar concepiile ei teoretice generale au dezvoltat sugestiile lui Saussure i au devenit, dup un timp, sincronice cu orientarea lingvistic a danezului Hjelmslev i cu coala glosematic, precum i cu cercetrile lingvistice din S.U.A. Structuralismul n lingvistic a crescut din toate aluviunile acestea, devenind astzi o direcie dominant, la rndul ei divizat n mai multe orientri. Aplicaiile n literatur, iniiate cu brio de formalitii rui, au fost ns prea puin urmate n celelalte momente" europene care s-au mrginit (praghezii,

Hjelmslev ca i americanii), cel puin n perioada interbelic, la simple sugestii, nsui Jakobson a revenit" n poetic abia dup al doilea rzboi mondial", pn atunci informnd mai mult pe cale personal despre descoperirile ruilor. Tradui fragmentar n reviste americane de slavistic *7, ei au 12 cunoscut o relansare" mondial abia n 1955 prin volumul lui Ehrlich prefaat chiar de Wellek1, nct Todorov avea dreptate s-i caracterizeze pe maneta ediiei lui din 1965 prin cuvintele une rvolution mconnue. Interesant este ns faptul c ali teoreticieni europeni au ajuns oarecum paralel la rezultate apropiate, ceea ce dovedete c s-a simit pretutindeni, din motivele artate mai sus, nevoia conceptului de structur n critica literar. In unele eseuri, T. S. Eliot ca i Ezra Pound, dezvolta (relund sugestii din Coleridge i romanticii germani) p concepie nou asupra literaturii, vzut ca un organism viu, n care toate detaliile se integreaz", cernd i criticului o nou abordare n analiz. n critica literar propriu-zis, I. A. Richards marcheaz o dat important prin Principles of Literary Criticism (Principiile criticii) din 1924 (simultan cu scrierile ruilor !). El vede n oper o experien, care se comunic cititorului. Judecata cititorului ar trebui atunci s fie mai nti critic, stabilind valoarea" experienei fixat n oper. Prima operaie are o baz psihologic, analiznd insistent impresiile produse de lectur asupra contiinei cititorului i definind valoarea estetic prin echilibrarea impulsurilor contrarii" ale firii umane. Al doilea moment" deschide ns drumul unei analize la obiect, care vede n oper o unitate n sine, cognoscibil tehnic ; tocmai pentru aceast latur Richards poate fi integrat, parial, n procesul treptat de organizare al criticii structurale. Orice termen (cuvnt) al operei, spune el, este un semn care a fcut parte mai nainte dintr-un context, dintr-o configuraie, i care acioneaz asupra contiinei ca un tot unic" (p. 69) *2. Orice text poetic, format din asemenea semne, are o structur, chiar dac inaparent (p. 100). Chiar concepia psihologic a lui Richards are o orientare structural: Valoarea unei experiene depinde de structura i forma reaciilor implicate n ea" (idem). Organizarea metric a poemului, printre altele, este un mijloc al autorului de-a controla reaciile cititorului (concepie foarte actual i azi, utilizat i de Jakobson). Pe urmele lui Richards se dezvolt n S.U.A., n perioada interbelic i dup al doilea rzboi mondial, New Criticism-ul, care analizeaz cu ptrundere funciile limbajului poetic, bazat pe ambiguitate, spre deosebire de limbajul referenial, univoc, n care fiecare cuvnt se refer la un singur obiect i numai la el. 13 Orice termen trebuie judecat de aceea n contextul su, dar acesta selecteaz sensurile lui posibile, actualizndu-le i mbogindu-le. Se caut structura poemului tot n sensul unei concepii organiciste despre oper, se disting conotaiile cuvintelor de denotaiile lor, tonalitatea poemului i mesajul su emoional de cel logic etc. Pe lng alte volume de studii ale acestei micri (cf. Bibliografia de la sfritul lucrrii de fa) trebuie remarcat n primul rnd culegerea de analize de text Understanding of Poetry (nelegerea poeziei 1938) a lui Cleanth Brooks i Robert Penn Warren n care opera este vzut ca o unitate organic rezultat din supraetajarea unor elemente diferite, de la sunet la imagine, concepie foarte apropiat, cum vom vedea, de cea a lui Wellek i Austin Warren. O alt direcie critic ndreptat spre structuralism pornete din cercetrile germane. Ca i gestaltitii" din psihologie, Oskar Walzeli vede n opera literar un ansamblu structurat, nu o sum de elemente independente, iar Roman Ingarden *2 dezvolt prima teorie a operei

alctuit din mai multe straturi, i anume din cel sonor, gramatical, semantic, dintr-un strat care noteaz calitatea metafizic" a universului operei i din altul care indic atitudinea" scriitorului fa de aceast lume. Este punctul cel mai apropiat de doctrina lui Wellek i Warren, la care ajunge gndirea critic european precedent. Am evocat toate aceste momente, pentru a dovedi caracterul de sintez al Teoriei literaturii de care ne ocupm. Lucrarea a aprut n 1949, cnd formalitii rui ncepeau s fie redescoperii, New Criticism-ul era n plin glorie, iar Ingarden ncepea s fie preuit mult dincolo de graniele Germaniei, dup ce o vreme fusese pus n umbr de construciile grandioase ale lui Wlfflin, Vossler, Spitzer, Walzel i alii. Sinteza lui Wellek i Warren crete din cele trei direcii principale numite, dar este i rodul unei micri generale n gndirea critic i filologic a veacului nostru, n care, aa cum am artat, conceptul de structur s-a impus treptat. Este important s semnalm modul n care Wellek i Warren nii prezint pe naintaii lor direci, pentru a nu cdea n greeala de a evalua Teoria literaturii ca o amalgamare automat a unor elemente luate de la acetia. 14 n capitolul al XII-lea Wellek i Warren enumera textual aceste influene, considernd c autorii lor au dat noi impulsuri" analizei literare. In numeroase ocazii, pe parcursul volumului, Wellek i Warren elogiaz formalismul rus (studiul ritmului i rimei, sintaxa motivelor etc.), dar emit i unele rezerve. Ingarden este prezentat ca un predecesor direct, dar sistemul lui este simplificat, artndu-se c, pe drept cuvnt, ultimele dou straturi", nu necesit o configurare separat, ci se pot unifica cu stratul al treilea, semantic. O alt obiecie semnaleaz eroarea, provenit din fenomenologie, dup care, se crede, c valorile sunt suprapuse structurii, c ele nu sunt inerente structurii". Cu acelai sim al msurii sunt evaluate concepiile lui Wlfflin i Walzel, crora li se recunoate calitatea de a fi disociat unele trsturi generale i permanente n literatura lumii, dar care, aplicate tale-quale, pierd din vedere trsturile individuale ale autorilor i operelor, cele mai importante din punct de vedere artistic. Richards este apreciat pentru lucrrile lui de analiz la obiect (Practicai Criticism), dar concepia lui critic este considerat excesiv psihologiste, avnd, apoi, i defectul de a se aplica unui cititor ideal", cu reacii stereotipe. Distanarea teoretic a autorilor Teoriei literaturii de predecesorii lor direci are, aadar, caracterul, general, n volum (chiar n problemele tehnice mrunte), al unei cumpniri exacte a calitilor i limitelor oricror teorii. Interesant ns este faptul, i aici descifrm un nou merit al lucrrii, c selecia aspectelor acceptate nu se face n baza unui criteriu personal, ngust care nu se vede dect pe sine n oricare oper sau teorie discutata, ci, dimpotriv, concepia nsi a lui Wellek i Warren crete din aceast ntrire, pro i contra, a teoriilor respective. Faptul devine mai nti un principiu de... compoziie al volumului nsui, care capt caracterul organic, de integrare fireasc a unor elemente diferite ntr-un tot omogen, printr-un soi de rapeluri" (diversele teorii dezbtute n principiu n partea I i a III-a, sunt reluate n aspectele lor tehnice, n capitolele din partea a IV-a), adic exact caracterul pe care Wellek i Warren l au n vedere la analiza operei literare (!) ; n al doilea rnd, acelai fapt devine nucleul atitudinii estetice fundamentale a celor doi teoreticieni: ei resping orice exclusivism n abordarea operei' de arta, artnd c aceasta conine suficiente elemente pentru numeroase abordri extrinsece, .fiecare fiind, de aceea, justificat parial, i numai parial, dar c funcia ei fundamental este cea artistic, aa nct numai abordarea intrinsec este complet justificat, fiind, la rndul ei, subdivizat n abordri succesive pe straturi". 15

Caracterul armonios al concepiei estetice a lui Wellek i Warren ne apare nc de pe acum. Dar s urmrim mai ndeaproape estetica lui Wellek i Warren. Acetia discut mai nti abordrile extrinsece ale operei literare anume cele biografice, psihologice i sociologice, cea care vede n oper un material pentru istoria general a ideilor i cea care subordoneaz opera literar, alturi de alte opere de art, unor tipologii comune. Toate acestea sunt abordri extrinsece", n sensul c nu evalueaz opera ca entitate n sine, ca obiect de art, izbutit sau nu, ci ca un recipient indiferent al unor elemente considerate alogene (idei, mecanisme psihice i fapte biografice secrete", stri sociale etc.) care, prin simpla lor prezen, asigur valoarea" textului literar. n cele 5 capitole ale primei pri, Wellek i Warren exemplific pe larg respectivele teorii critice, dup principiul general de-a arta pn unde pot fi acceptate acestea i n ce const eroarea lor. Pentru a fi sistematic, discuia noastr, aici, ar trebui s aib atunci n vedere dou aspecte distincte: validitatea teoriilor prezentate de Wellek i Warren i validitatea propriilor lor remarci critice. O asemenea discuie ar cere mult prea mult spaiu, aa nct m voi mrgini doar s o punctez, insistnd mai ales asupra principiilor lui Wellek i Warren. Mai nti, se cere precizat c unilateralitatea unei abordri care ar explica toat opera unui scriitor, numai prin cutare eveniment biografic sau social-istoric, este evident eronat i nimeni nu mai poate lua astzi n serios o asemenea poziie teoretic. De fapt, n ciuda moderaiei lor generale, autorii Teoriei literaturii prefer uneori cazurile extreme pentru simplificarea discuiei. Este citat, de exemplu, Frank Harris pentru c reduce opera lui Shakespeare la un aspect biografic. Astfel pus problema, replica lui Wellek i Warren c elementul biografic devine n oper (dac devine) un element artistic i evaluarea operei nu poate s nu in seama de acest lucru, este cu totul ndreptit. Nu putem s nu subscriem la concluzia c o cercetare biografic poate lmuri unele aspecte ale operei, dar ea nu poate deveni un criteriu de evaluare a operei. ns aa ceva n-ar putea pretinde dect un- biograf, fanatic", un caz extrem al situaiei. Sainte-Beuve era interesat de biografia scriitorului, dar ceea ce rezulta era un portret al 16 acestuia, nu o simpl niruire de date. Proust a avut dreptate cnd a afirmat (Contre Sainte-Beuve, necitat de Wellek i Warren) c eul creator" este altul dect eul biografic", istoric, al artistului, dar oare portretul celui de-al doilea, neles ca o personalitate complex i unic, nu ne d inevitabil indicii despre primul? Sainte-Beuve nsui, iar la noi portretele devenite clasice ale lui G. Clinescu, rmn oare doar la anecdotic, fr sondarea eului creator ? Evident c nu. Wellek i Warren au dreptate cnd afirm teza lor n principiu, dar aplicnd i noi metoda lor, de a vedea pn unde este valabil o tez teoretic, constatm c propria lor tez se limiteaz la cazuri extreme patinnd atunci cnd ncearc s se aplice unor mari vocaii critice. ntr-o dezbatere strict teoretic ns, aa cum, n fond, este acest volum, exemplele concrete fiind numai ilustrative, Wellek i Warren au incontestabil dreptate i le revine meritul de a transa definitiv chestiunea. Problema se pune aproape la fel, dar cu un plus de gravitate, n capitolul destinat abordrii sociologice. Wellek i Warren manifest o continu rezerv fa de marxism, dar, trebuie spus de la nceput, fa de un marxism" adesea confecionat de ei nii, prin parcurgerea unor texte uneori de mna a doua. Astfel este interesant de artat c o singur dat ei citeaz un text direct din Marx, i atunci o fac cu un respect i o comprehensiune impecabil. Este vorba (p. 148) de sublinierea caracterului indirect (mediat, n.n.) al raporturilor dintre literatur i societate" pe care Wellek i Warren o continu cu alte afirmaii care fac cinste imparialitii lor tiinifice: Critica marxist este la nlime cnd scoate la iveal implicaiile sociale subnelese

sau latente ale operei unui scriitor" (p. 149). Chiar dup o serie de citate din autori pe care i dezaprob, Wellek i Warren afirm: Trebuie s ne ferim ns ca pe baza unor asemenea citate s respingem abordarea economic a problemelor literaturii" p. 148). la afara acestor afirmaii, ei critic ns marxismul, uneori chiar contrazicndu-se, susinnd, de pild, c acesta explic ntreaga literatur prin modul de producie, cu dou pagini nainte de a-1 cita cu justee pe Marx ! Nesigurana aceasta, ca i o anumit suspiciune latent, deriv, cred, att dintr-o lips de informare despre critica marxist n ntregul ei ct i din eroarea de a confunda adesea critica pseudomarxist cu cea autentic. Aa cum spuneam i la nceputul acestor pagini, in legtur cu clasificrile din Concepts of Criticism, Wellek i Warren nu par a cunoate critica marxist n toat diversitatea ei. Ei se cantoneaz, pentru exemplificri, numai La unele studii critice din anii '30 i '40, citind astfel o afirmaie evident sociologizant fcut de A. A. Smirnov n 1936, care vedea n Shakespeare ideologul umanist al burgheziei, care a expus programul elaborat de ea atunci cnd, n numele umanitii, a nfruntat prima dat ornduirea feudal" (p. 14). 17 Dar Smirnov nsui a evoluat n opiniile lui *1 i, n orice caz, nu poate constitui etalonul unei shakespearologii marxiste, cel puin att timp ct exist excelenta monografie al lui Jan Kot, cu totul ignorat, pare-se, de Wellek i Warren. Critica marxist actual, n ansamblul ei, a ncercat i ncearc s depeasc exagerrile perioadei interbelice. Apoi Garraudy, Gaetano Dalia Volpe, Ernst Fischer i atia alii necitai nu sunt oare tot critici marxiti i nc de prestigiu ? Dezbaterile aprinse din presa noastr literar au certificat necesitatea unei critici care s aib n vedere n primul rnd opera literar ca oper de art. Putem fi de acord, de aceea, cu unele obiecii ale lui Wellek i Warren, nu putem fi ns de acord, n nici un caz cu generalizarea lor, cu obiecia de principiu adus criticii marxiste, n care recunoatem una din limitele volumului lor. S-ar putea studia aparte problema raporturilor dintre tezele criticii structurale de tip Wellek i Warren i tezele criticii marxiste. Unitatea operei, interdependena fenomenelor de cultur, raportul complex ntre baz i suprastructur, n sensul influenelor reciproce, independena relativ a faptului artistic, judecarea operei literare n contextul ei social-istoric, dar i ca valoare estetic etc., toate acestea deriv din principiile generale ale dialecticii marxiste dar sunt totodat, teze la care subscrie n mare msur i estetica lui Wellek i Warren. Structuralismul lui Wellek i Warren nu contrazice n mod fundamental critica literar marxist, ci, dimpotriv, se ntlnete cu ea n unele probleme estetice importante, oferind n acelai timp o metod concret pe baz structural. Conceptul de structur nu este strin marxismului, dar el a fost elaborat la nivelul operei literare de Wellek i Warren ca i de ali teoreticieni nemarxiti i prezint interes i pentru critica literar marxist autentic, adic acea critic marxist deschis, supl dar ferm, strin de orice dogmatism, mereu la curent cu cercetarea tiinific mondial. Pe de alt parte ns, critica marxist nu poate fi redus la o cercetare de tipul celei preconizate de Wellek i 18 Warren, deoarece ea ofer o perspectiv mai ampl asupra fenomenului literar, accentund valoarea lui estetic, dar fr a considera extrinsece" valorile subiacente sociale, morale, ideologice etc., ci, dimpotriv, integrndu-le ntr-o viziune artistic i critic armonioas. O ilustrare a justeei estetice a poziiei lui Wellek i Warren o constituie i modul n care pun ei problema sociologiei. Nu numai c cei doi autori nu resping principiul dependenei urnii scriitor de o anumit clas ori de un anumit grup social (dei unele exagerri se strecoar n evaluarea

spiritului aristocratic n literatura englez ori rus, cf., p. 135), dar chiar remarc, cu regret, faptul c studierea acestei dependene se afl nc la nceput, afirmaie susinut de cercetrile lui Lucien Goldmann, dar i de amploarea pe care o iau astzi studiile sociologice n ara noastr, pe urmele vechii coli sociologice romneti (H. H. Stahl). Celelalte capitole ale prii a III-a, care sunt tratate cu acelai discernmnt, mi se par a suscita mai puine discuii, dat fiind evidena opiniilor autorilor. Ei combat, de exemplu, teza eronat dup care artitii ar fi nite inadaptai eventual nevrotici, la care creaia este un proces, compensatoriu ; tratarea" lor psihanalitic nu i-ar vindeca, ci i-ar transforma n nite filistini sau nite burghezi oarecare, ajustarea" lor social nsemnnd distrugerea elanului creator. Inte-resante sunt i tipologiile lui Jung i ale altor cercettori, printre care romnul Liviu Rusu, care grupeaz artitii n anumite tipuri generale de creaie, datorit predominrii uneia sau alteia dintre funciile psihice umane. Tot n legtur cu primele capitole de disocieri estetice trebuie remarcate i alte opinii ale autorilor Teoriei literaturii. n primul rnd reine atenia definirea nsi a conceptului de teorie literar", neleas (p. 6768) att ca teorie a criticii literare" ct i ca teorie a istoriei literare". Este evident astfel intenia lui Wellek i Warren de a oferi cititorilor principiile estetice generale ale cercetrii literare, fa de care, pe parcursul volumului, se vor subordona discuiile referitoare la aspecte mai concrete (versificaie, imagine etc.). Pe de alt parte, insistena cu care Wellek i Warren susin c nu poate fi desprit critica de istoria literar, ca i ndemnul de a se studia mai amplu literatura contemporan" (p. 73), ar putea nchide inutilele discuii purtate n veacul nostru ntre eseiti" i 20 universitari", fali lansonieni, partizani absurzi ai uneia sau alteia dintre cele dou ipostaze ale cercettorului literar. n Romnia, aproape toi marii critici au fost i sunt i istorici literari, Ibrileanu, Lovinescu, Cioculescu, Perpessicius i mai ales Clinescu au demonstrat definitiv" necesitatea sintezei. Cartea lui Wellek i Warren ar putea servi, de aceea, celor care mai au nc dubii, argumente solide pentru tranarea dilemei". n ceea ce privete literatura comparat, Wellek i Warren adopt de asemenea o poziie modern, depind limitele unor cercettori mai vechi (Joseph Texte, Fernand Baldensperger etc.), de mare prestigiu tiinific, dar tributari unor concepii oarecum perimate, dup care sarcina comparatistului ar consta numai in urmrirea influenelor directe, de la A la C, prin intermediul atestat al lui B. Pornind de la termenul literatur general" al lui Van Tieghem, opus tocmai compartimentrii studiului pe relaii binare, Wellek i Warren preconizeaz conceperea literaturii mondiale ca un tot unic i omogen, numit, simplu, literatur, pentru a permite studierea marilor curente i momente culturale, Renaterea, barocul, romantismul, simbolismul, pe toate ariile posibile cu remarcarea ns, subliniere important, a specificitilor naionale (p. 80 i urm.). Concepia aceasta este mai larg dect a lui Van Tieghem, pentru c, spun cei doi autori, este dificil de trasat grania ntre literatura comparat" i literatura general", indicnd, de exemplu, unde se oprete influena lui Walter Scott i unde ncepe moda internaional" a romanului istoric. Wellek i Warren urmresc astfel studiile de literatur romanic, germanic ori slav, artnd rezultate i limite, atrgnd ns, foarte just, atenia c este greu de conceput o istorie ideal a literaturii atta timp ct nu avem nc pus la punct cercetarea unei opere literare individuale. Tocmai aici, avantajul abordrii structurale a operei, preconizat de Wellek i Warren n tot volumul, ni se pare notabil. Construirea conceptului de literatur, se face, de fapt, tot structural, dup aceleai criterii metodologice ca i n cazul unei opere individuale. Urmrind mereu un ntreg structurat, adic un ansamblu organic de elemente corelate, stabilind chiar, mai exact, tipurile de corelaii i modul n care fiecare termen

poate fi definit prin relaiile contractate cu ali termeni, putem studia fie o oper, fie un grup de opere, la scar naional sau internaional. Chiar dac teoria straturilor" este mai greu de aplicat la aceasta din urm, principiile generale ale metodei sunt utile i cei doi teoreticieni au un merit important n deschiderea 20 unor ci noi n literatura comparat. Mai mult sugerate n capitolul al V-lea, aceste principii vor trebui luate n consideraie, dup prerea mea, n studiile de specialitate. Se cuvine, de asemenea, s fie remarcat consonana opiniilor lui Wellek i Warren cu studiile de comparatistic romneti. In cadrul deplasrii aproape generale n lume (cu excepia unor studii franceze criticate, printre alii, i de tiemble) a cercetrilor de specialitate, spre abordarea curentelor internaionale, nu a influenelor liniare, dincolo i de graniele Europei (se critic astfel europocentrismul cercettorilor mai vechi), comparatitii romni ca Iorga, Bazil Munteano, Al. Ciornescu, Tudor Vianu, creatorul colii romne moderne de comparatistic, i, n ultima vreme, Al. Dima, accentueaz asupra fenomenelor de paralelism, la fel de importante ca i influenele ori difuziunea, mai ales n evaluarea literaturilor mici", lipsite de suportul unei limbi de circulaie universal. Aceasta este, de altfel, i direcia pe care s-au angajat ultimele congrese de literatur comparat (Utrecht, Budapesta, Belgrad). n ceea ce privete raporturile n care se afl fiece oper nou creat cu cele precedente, cu tradiia interna ori mondial, Wellek i Warren utilizeaz conceptul de perspectivism (p. 72), n sensul c orice oper poate fi judecat numai n perspectiva celor precedente, dar i c, precizare important, acestea din urm, la rndul lor, sunt reevaluate prin apariia operei noi. Exist deci o relaie de inter-dependent, iar tradiia nsi nu este o entitate fix, imobil, ci o entitate labil, mereu modificat n timp, supus unui proces de cretere identic (nu simetric) celui n care se afl angajat naiunea nsi. Se, continu astfel, mrturisit, organicismul lui T. S. Eliot. Aceast concepie are consecine practice foarte importante. Pe de o parte, sunt respinse teoriile extremiste ale unui Pottle care afirma discontinuitatea total a culturii, ca i cele ale lui Spengler, care vedea continuitatea lor numai sub forma unor cicluri nchise, a unor sisteme etane, repetndu-se uneori (ca i n viziunea lui Arnold Toynbee) de-a lungul istoriei umane infinite. Pe de alt parte, judecata critic nu se poate lipsi de cea istoric i n sensul deja semnalat al unitii celor dou faete ale cercetrii i n sensul conceperii valorii estetice nsi valoarea unei opere pentru epoca n care a aprut devenind imposibil de disociat de valoarea ei pentru noi, oamenii veacului al XX-lea. 21 Ajungem astfel, n sfrit, la discutarea teoriei straturilor" Wellek i Warren, ntrebndu-se ce este un poem, ori o oper literar n genere, resping succesiv teoriile mai vechi care le identificau cu o secven de sunete ori grafeme (azi imposibil de crezut, de altfel), cu suma interpretrilor realizate n istorie (relativizare) sau cu tririle" cititorului (teorie psihologic seductoare, audiat i n Romnia), apoi pe urmele structuralitilor indicai la nceputul acestor consideraii, se pronun astfel: Credem c ar fi mai nimerit ca toate elementele indiferente din punct de vedere estetic s fie numite material, iar modul n care aceste elemente capt eficacitate estetic s primeasc numele de structur... Noiunea de material include att elemente care nainte erau considerate ca fcnd parte din coninut ct i elemente care n trecut erau socotite de natur formal. Structura este o noiune care include att coninutul ct i forma, n msura n care acestea sunt organizate n scopuri estetice. Opera literar va i considerat ca an ntreg sistem de semne, sau ca o structur

alctuit din semne care slujete unui scop estetic precis." (p. 189, subl. ns .). Aceast definiie depete deci dihotomia coninut/form, fr a neglija un termen n favoarea altuia. Este evident, de asemeni, c structura nu este un concept aplicabil doar la aspecte formale. Wellek i Warren accentueaz asupra elementelor sistem i semn din definiie, fr a le acorda ns o dezvoltare prea ampl. Este interesant de remarcat c ambele au cunoscut o mare rspndire n studiile mai noi de lingvistic. Hjelmslev nsui dezvolta o teorie a funciei semn", iar astzi semiotica, tiina general a semnelor (nu numai verbale), cunoate o fundamentare mai solid prin teoria informaiei. Ideea de sistem a preocupat i ea pe cercettori, n sensul analizrii minuioase a relaiilor dintre termenii care alctuiesc sistemul. Sugernd toate aceste direcii, Wellek i prin constatarea etajelor lui, a straturilor expresiei. nainte de a le observa mai de aproape, trebuie subliniat ns i un al treilea element al definiiei, finalitatea estetic a organizrii materialului n structur, ceea ce nseamn att, o intenie permanent , a scriitorului (contient sau nu) care, de fapt include opiunile lui verbale la toate nivelele (sonore, gramaticale, lexicale, semantice), ct i valoarea artistic, neleas ca criteriu ultim de evaluare, att a materialului de ctre scriitor ct i a operei de ctre cititor i critic. Structura, semnul i valoarea formeaz trei aspecte ale aceleiai probleme i nu pot fi separate n mod artificial (p. 208). Opiunile i valoarea constituie, de altfel, obiectul unor capitole separate n lucrarea de fa. 22 Trebuie remarcat ns, nc de acum, c fiecare capitol din preliminariile" volumului se sfrete aproape invariabil, cu o fraz de acest tip: Poezia nu este un succedaneu al filozofiei; ea i are propria ei justificare i propriul ei el. Poezia de idei, la fel ca oricare alt gen de poezie, se cuvine s fie judecat nu dup valoarea materialului cuprins, ci dup gradul ei de coeren i de intensitate artistic" (p. 170). Singura funcie real a operei de art, spun Wellek i Warren cu alt prilej, este fidelitatea ei fa de... funcia sa specific, cea artistic. Afirmaia nu trebuie neleas n sensul unui estetism intransigent. Autorii Teoriei literaturii consider ns pe drept cuvnt, ca i critica marxist de altfel, c valoarea artistic este valoarea central a unei opere, adic tocmai ceea ce transfigureaz" elementele de coninut idei, sentimente n art. Un articol politic poate s fie impecabil gndit, i de o ireproabil justee ideologic, i totui s nu fie o oper de art, o poezie patriotic, bine intenionat, poate s fie o simpl lectur de moment, repede uitata, pe cnd Noi, cunoscutul poem al lui Goga, ne va emoiona ntotdeauna. Tocmai asemenea disocieri, teoretic evidente, dar uneori uitate n practic, ne ajut s rezistm oricrei tentaii sociologiste, rmnnd totui pe o poziie tiinific (i estetic) consecvent. Remarcabil este i stabilirea modului de existen al operei, acea realitate ireal care deruteaz att de mult spiritele avizate i neavizate. Nu este oare frecvent cazul n care cutare cititor dezaprob o oper literar pentru c nu este logic" sau pentru c nu se poate ntmpla n via" ceva n genul celor relatate n oper ? Publicul cititor larg poate ndeobte profita, mai ales n lectura unor scrieri moderne", de opinia lui Wellek i Warren dup care opera are o existen ideal, n sensul c este fictiv, dar idealitatea ei nu este aceeai cu cea a numerelor sau a unui triunghi, deoarece, pe de o parte, poate fi accesibil empiric, nefiind totui de natur material, iar pe de alt parte, are o via" a ei n timp. Acest aspect, la rndul lui, este contradictoriu, deoarece opera conine un nucleu *1 invariabil prin care recunoatem opera de la un secol la altul, dar i o zon variabil, interpretat n funcie de diferite momente istorice. Chiar statutul ontologic" al operei este surprinztor, opera fiind o form de cunoatere, dar nu a adevrului verificabil experimenta], ca n tiin. Wellek i Warren definesc deci opera artistic printr-un sistem de opoziii fa de formele de existen paralele (obiecte materiale, obiecte ideale, cunoatere tiinific). Modul nsui de a pune

23 astfel problema este structural, definind un termen nu n sine (ceea ce ar duce i n acest caz, la generalizri arbitrare, combtute n volum), ci n funcie de alii, paraleli, fiecare relaie artnd prin ce se aseamn i prin ce se deosebete opera de art de alte fenomene de via. Pe urmele lui Ingarden. Wellek i Warren reduc cele cinci straturi ale operei la trei. Primul dintre ele, (stratul sonor este relativ uor de delimitat, referindu-se, mai ales n poezie, la secvena sunetelor, n sens fonologie, nu n sens fonetic de pronunare particular a unui recitator anume. ntr-un capitol special, fenomenele sunt urmrite n structuri ritmice, n diverse figuri de sunet, tipare metrice etc. sunt prezentate i cteva metode de studiu, pe baza unor exemple concrete. (Al doilea stat nu este nc prea exact definit de Wellek i Warren. Se spune la un moment dat: ...numai pe baza sunetelor se poate ridica cel de-al doilea strat, unitile semantice. Fiecare cuvnt separat are sensul lui, se combin n context n uniti, n sintagme i propoziii. Din acest sistem sintactic..." (p. 202). Pe de alt parte, n capitolul Stilistica, se afirm: Putem scrie gramatica unei opere literare sau a oricrui grup de opere, ncepnd cu fonologia i morfologia, continund cu vocabularul (barbarisme, provincialisme, arhaisme, neologisme) i terminnd cu sintaxa (de exemplu, inversiunea, antiteza i paralelismele)" (p. 233). Citatele dovedesc o anumit fluctuaie a limitelor stratului al doilea, deoarece primul se refer la uniti de sens" (== semantice) i sintactice, iar cellalt, vorbind de gramatica poeziei, include fonologia (!) i apoi uniti morfologice, sintactice i lexicale. Cercetarea modern a convenit ns c stratul gramatical" (Jakobson vorbete i el de gramatica poeziei") se refer la nivelul morfosintactic al expresiei i, eventual, ar putea include i pe cel lexical, n sensul stabilit n citatul al doilea de mai sus. A analiza cuvintele din punct de vedere lexical nseamn a studia proveniena lor istoric (neologism sau arhaism, turcism sau galicism etc.), nu a studia sensul lor propriu-zis (sens propriu sau sens figurat, i aici, sens metaforic, simbolic etc.). Acest din urm aspect este urmrit exclusiv de semantic. De aceea, cred c Wellek i Warren se refer, pentru stratul al doilea al poeziei, numai la cel gramatical (morfosintactic) i lexical, intenie vizibil de altfel n conducerea discuiei concrete, configurnd stratul al treilea numai pe baz semantic. Rmne ns de precizat i faptul c cei doi teoreticieni par a grupa n stil i stilistic numai aspecte ale operei relative la acest al doilea strat, dei 24 la p. 235, de exemplu, se generalizeaz oarecum, incluzndu-se metaforele. De fapt, nc de la Marouzeau, s-a considerat c stilul si, respectiv, stilistica, se refer la toate aspectele expresiei. Preferina unui poet pentru anumite scheme ritmice sau un anumit tip de metafor, este la fel de definitorie pentru stilul su ca i caracterul frazei ori lexicul lui. Chiar dac Wellek i Warren consider stilistica o parte a criticii, care, probabil, ar avea toate straturile operei n atenie (formularea este i n acest caz cam ezitant), cercettorii de azi sunt unanim de acord c orice element al operei, la oricare nivel, poate defini stilul scriitorului, dac este specific, relevant, i nu ntmpltor. Opiniile concrete" din capitolul al XIV-lea sunt foarte preioase ns, eliminnd, ca de obicei, o serie de confuzii. Se arat c nu trebuie exagerat studiul istoric al formelor verbale, fr referiri la valori estetice (cum se ntmpl uneori i la noi n cercetri de limb literar), c nu trebuie absolutizat ideea de norm, fa de care limbajul poetic ar fi o simpl deviere" (tendin foarte accentuat n studiile recente statistice, matematice Guiraud, ca i de gramatic transformaional N. Chomsky), se prefer, tot n linie structural, analiza sistematic a faptelor de stil, nu absolutizarea unor observaii locale, care poate duce la concluzii greite,

chiar lucrnd statistic, deoarece unitile numrate n-au aceeai pondere. Ultima observaie este important chiar pentru lucrri mai noi, unele i din Romnia, care nu pot corecta ntotdeauna rezultatele surprinztoare date de o statistic numai denotativ, creia, din principiu, i este inaccesibil sensul contextual al unui termen. Se arat de asemenea evoluia lui Spitzer, care, n ultimele lucrri, se apropie de structuralism, i se dau sugestii pozitive pentru studierea stilului unei epoci. Al treilea strat, cel semantic, fa de care am fcut mai sus unele precizri, este extrem de larg conceput de ctre Wellek i Warren. Intr aici att studierea sensului cuvintelor imagine, metafor, simbol) ct i cercetarea lumii obiectelor reprezentate", termen vag, dar util, incluznd formele naraiunii, tipologia personajelor etc. Tehnic vorbind, aceste aspecte presupun extinderea noiunii de semantic" nu numai pentru c oricum pornesc deja sensul cuvintelor utilizate de scriitor, de exemplu, pentru caracterizarea cutrui personaj, dar i pentru c presupun analizarea unor semnificaii contextuale, suprasegmentale, care, uneori, se refer nc la sensurile locale" ale ,unor termeni (cazul simbolului, de exemplu), alteori nu, rezultnd numai din simetriile, laitmotivele, jocul perspectivelor, tonalitatea i ritmul 25 interior al operei. Wellek i Warren discut cu competen aproape toate situaiile posibile, dar, treptat, analiza semantic, att de riguroas n privina metaforei i simbolului, alunec ntr-o analiz literara tradiional", aa cum numeroase tipologii ale romanului i formelor naraiunii au fcut-o nainte sau dup. Trebuie spus ns c i poetica mai recent ntmpin dificulti n analiza aa-ziselor macrocontexte. Spuneam la nceput c Teoria literaturii, n ciuda excelenei sale, se resimte de unele dificulti generale ale teoriei i criticii literare din veacul nostru. sunt comentate astfel diferite coli de interpretare sau simple idei, totui, n mod curios, materialul literar propriu-zis rmne constant n urma" evoluiilor recente ale poeziei i prozei. Se vorbete de modalitile naraiunii, dar exemplele nu depesc literatura interbelic, dei romanul noului val", cu epicul su nonfi-gurativ", ar fi putut aduce dezvoltri importante ale teoriei. Chiar scriitori ca Faulkner sau Kafka, fr a mai vorbi de Camus i Sartre, ori teatrul absurd", sunt mult prea puin utilizai fa de ponderea lor real n peisajul literar actual. Acelai lucru n poezie, unde supra-realismul, imagismul ori expresionismul german apar destul de rar fa de frecvena citatelor din Shakespeare, poeii metafizici englezi, simbolitii francezi etc. Orice insinuare cu privire la unilateralitatea informaiei autorilor este interzis de erudiia lor impuntoare. Situaia trebuie explicat, cred, tocmai prin extraordinara proliferare a formelor literare n veacul nostru, fa de care orice sintez rmne datoare. Chiar aa, ns, volumul lui Wellek i Warren pare a suferi uneori, de o suprasaietate bibliografic. Este locul de a sublinia valoarea excepional a anexelor lucrrii, note i bibliografie, prin care ea rmne, literalmente, cel mai complet ghid, pe care-1 avem astzi pentru studierea problemelor de specialitate, fie pentru un nceptor, fie pentru un cercettor cu experien, doritor s consulte operele fundamentale ntr-o anume chestiune concret. Iat de ce orice ncercare de completare" a volumului nu face dect s omagieze, indirect, vastitatea problemelor cuprinse n discuie. Fr nici o pretenie de completare" propriu-zis, dorim numai s sugerm unele lucruri n legtur cu dou serii de probleme. Mai nti, ritmul cercetrilor, ca i difuzarea structuralismului nsui, accelerndu-se necontenit, este firesc ca, dup 1949, anul primei ediii a Teoriei literaturii, o serie de orientri n poetic s se fi precizat, ori chiar s fi aprut altele cu totul noi. Statistica, gramaticile generative, teoria informaiei, semiotica, semantica, amplu tratate 26

n cercetarea lingvistic a ultimilor ani, influeneaz evident poetica (i teoria literar) n sensul ca mresc ori rafineaz modelul fonologie" oferit de praghezi, ori intuiiile extraordinare, dar nc imprecise, ale formalitilor rui, sau ale celorlali predecesori direci ai lui Wellek i Warren. Pentru a nu intra aici n amnunte, dincolo de unele observaii deja formulate, am ncercat s prezentm altele, ntr-un corp de note suplimentare la sfritul volumului. n al doilea rnd, Wellek i Warren comenteaz uneori cteva contribuii romneti, fr a putea cunoate, evident, ntregul cmp al stilisticii noastre, datorit obstacolului insurmontabil al limbii. att pentru publicul din ar, doritor s cunoasc n ce mod s-ar putea ncadra n contextul european contribuii pe care el le cunoate nc de mult, ct i pentru un eventual public strin, mai ales de specialiti, cruia acest domeniu nu-i poate fi altfel cunoscut, ne-am strduit s completm nsemnrile lui Wellek i Warren tot n apendicele volumului, dei unele observaii generale au fost intercalate i n prefa. Aceste completri, care se vor nmuli, o dat cu trecerea anilor, subliniaz nc de acum valoarea clasic a volumului de fa pentru teoria literar modern. O oper de sintez i echilibru, de uluitoare informaie, selectat cu discreie i pondere, Teoria literaturii lui Wellek i Warren mi se pare a fi o carte clasic nu numai prin calitile ei tiinifice, dar i prin tipul de personalitate intelectual i uman al autorilor ei. Aceti savani, de formaie asemntoare, ntrunii ntr-o simbioz perfect, reprezint veacul nostru n ceea ce s-a numit alexandrinismul su, n aceast integrare calm, neleapt a unor direcii opuse, privite cu un echilibru care include un uor scepticism de intelectual puin obosit de ntinderea lecturilor sale, ncredinat c toate eforturile de gndire au o latur bun i una eronat, si, ca atare, toate pot fi utilizate, cu msur, ntr-o nou sintez. Dincolo de aceste trsturi, nimic de crepuscul, de decaden, pentru c senintatea clasic a autorilor se simte n lipsa unui conflict dramatic ntre cercettor i oper, provocat de refuzul ultimei n faa efortului disperat de cunoatere al primului. O egalitate calm se stabilete ntre cei doi termeni, cunoaterea este posibil i limitele individului se pierd n sentimentul progresului general uman. 27 Este un tip de om de cultur, pe care publicul romn l recunoate n eruditul universitar, descinznd din Titu Maiorescu, n P. P. Negulescu, i, mai ales, n Tudor Vianu. Construcia armonioas a volumului, fraza limpede, argumentarea strns, dar niciodat ostentativ, coloreaz agreabil lectura chiar pentru un spirit neavizat. Iar pentru unul avizat, contaminat poate de zbuciumul veacului i de senzaia unei totale rsturnri n lumea literelor, lsat n voia hazardului sau imposturii, cartea lui Wellek i Warren este o reafirmare a ordinii i valorilor umane, a stabilitii i excelenei acestora, dar i a modificrii lor istorice, n cadrul devenirii nesfrite i miraculoase a omenirii... SORIN ALEXANDRESCU

Not asupra ediiei Traducerea lucrrii Ren Wellek i Austin Warren Theory of Literature s-a efectuat dup ediia a III-a publicat n 1963 la New York de Harcourt, Brace & World, Inc. Pentru precizarea nelesului unor termeni i pentru elucidarea anumitor formulri, au fost consultate, pe lng studii de specialitate romne i strine, traducerea n limba german (Theorie der Literatur, Bad Homburg vor der Hhe, 1959) supravegheat i ndreptat de Ren Wellek, precum i versiunea italian (Teoria della letteratura e metodologia dello studio letterario, Bologna, 1956). n text, titlurile lucrrilor citate de autori sunt date, acolo unde sunt amintite ntia oar, n limba original, nsoite fiind de traducerea n limba romn ntre paranteze rotunde. Nu s-a fcut excepie de la aceast regul dect n privina titlurilor operelor beletristice traduse n limba romn i cunoscute cititorilor, cum sunt Odiseea, Cntarea Nibelungilor, Rou i negru, Rzboi i pace etc.), care sunt desemnate exclusiv prin titlurile lor romneti. Cu aceast rezerv, att n text ct i n note i bibliografie referirile ulterioare la operele amintite o dat s-au fcut repetndu-se titlurile originale. Acolo unde, n text, n note sau n bibliografie, autorii au fcut trimitere la traducerile engleze ale anumitor studii sau cercetri de teorie, de critic sau de istorie literar sau ale altor lucrri de specialitate publicate iniial n alte limbi, titlurile au fost pretutindeni nlocuite cu titlurile ediiilor originale, trimiterile fcndu-se la aceste ediii. n cazurile n care, dup tiina noastr, exist versiuni romneti ale anumitor opere sau lucrri citate, au fost introduse ntre paranteze drepte, att n note ct i n bibliografie, informaiile bibliografice corespunztoare. Traducerea versurilor citate de autori a fost dat n josul paginii, n note la care s-a fcut trimitere cu asteriscuri. 29 De asemenea cu asteriscuri s-a fcut trimitere la notele de subsol ntocmite de redacie cu privire la cteva completri utile aduse de autori ediiei germane. Trimiterile cu cifre arabe se refer la notele autorilor care, n traducere, apar, la fel ca i n original, rnduite pe capitole la sfritul lucrrii. Trimiterile cu latine minuscule ntre paranteze rotunde privesc corpul de note suplimentare alctuit de prefaator a crui menire este s aminteasc cititorilor cele mai de seam contribuii romneti la studierea diferitelor aspecte ale teoriei literaturii i s le atrag atenia asupra ctorva importante studii de specialitate aprute n strintate din 1963 pn n prezent, precum i asupra activitii ce se desfoar n ara noastr n acest domeniu. EDITURA PENTRU LITERATURA UNIVERSALA

Prefaa, autorilor la ediia nti Ne-a fost deosebit de greu s gsim un titlu pentru cartea de fa. Chiar i un titlu scurt" adecvat coninutului, de exemplu, Teoria literaturii i metodologia studiului literar", ar fi fost prea incomod, nainte de secolul al XIX-lea am fi putut rezolva mai uor aceast problem, pentru c atunci pagina de titlu ar fi putut fi acoperit cu un titlu complet, analitic, cotorul purtnd. doar inscripia Literatur". Am scris o carte care, dup cte tim noi, nu are un corespondent apropiat. Ea nu este un manual care s-i introduc pe tineri n elementele aprecierii literare, nici o trecere n revist a metodelor folosite n cercetarea literar (cum este Aims and Methods de Morize). Ea ar putea pretinde s aib o oarecare nrudire cu crile de poetic i retorica (de la Aristotel pn la Blair, la Campbell i la Kames), studii sistematice ale genurilor beletristicii i ale stilisticii, sau cu crile intitulate Principii ale criticii literare". Ne-am strduit totui s mbinm poetica" (sau teoria literar) i critica" (sau evaluarea literaturii) cu tiina" (sau cercetarea literar) i cu istoria literar" (sau dinamica" literaturii, n opoziie cu statica" teoriei i criticii). Cartea de fa se apropie mai mult de anumite lucrri germane sau ruse cum ar fi Gehalt und Gestalt a lui Oskar Walzel, Die Wissenschaft von der Dichtung a lui Julius Petersen sau Teoria literaturii a lui Boris Tomaevski. Totui, spre deosebire de germani, am evitat s reproducem pur i simplu prerile altora i, dei lum n consideraie i alte opinii i metode, am scris dintr-un punct de vedere unitar, consecvent. Spre deosebire de Tomaevski, nu ncercm s dm cunotine elementare asupra unor subiecte cum ar fi prozodia. Nu suntem nici eclectici ca germanii, nici doctrinari ca ruii. Judecnd dup uzanele cercetrii literare americane mai vechi, s-ar putea spune c ncercarea noastr de a formula ideile care stau la baza studiului literar (deci, de a face ceva care s depeasc faptele") are ceva exagerat i chiar netiinific", i c efortul nostru 31 de a studia i evalua unele cercetri foarte specializate implic o not de nfumurare. Este inevitabil ca fiecare categorie de specialiti s fie nemulumit de modul n care i tratm specialitatea. Dar noi n-am urmrit s facem o prezentare minuioas i complet a diferitelor

subiecte: exemplele literare pe care le citm sunt ntotdeauna exemple, nu dovezi"; bibliografiile au un caracter selectiv". Nici n-am ncercat s rezolvm toate problemele pe care le-am ridicat. Am considerat c este esenial pentru noi i pentru alii ca n ce privete orizontul mbriat s fim internaionali, s ridicm problemele ce se cuvin ridicate, s alctuim un organon de metode. Autorii lucrrii de fa, care s-au cunoscut la Universitatea statului Iowa n 1939, i-au dat seama imediat c vederile lor n problemele de teorie i metodologie literar coincid ntr-o foarte mare msur. Dei de formaie diferit, au avut o evoluie asemntoare, cci, pornind de la cercetri de istorie i lucrri n domeniul istoriei ideilor", ajunseser amndoi la convingerea c studiul literaturii trebuie s fie specific literar. Amndoi erau de prere c cercetarea" i critica" literar sunt perfect compatibile ; i amndoi refuzau s fac o distincie ntre literatura contemporan" i literatura trecutului. In 1941 autorii au scris mpreun capitolele Istoria literar" i Critica literar" ale lucrrii colective Literary Scholarship iniiat i ngrijit de Norman Foerster, cruia i sunt profund ndatorai pentru sugestiile i ncurajrile sale. Lui ar dori autorii (dac prin aceasta n-ar da o impresie greit despre teoriile pe care le-a susinut) s-i dedice aceast carte. Capitolele lucrrii de fa au fost repartizate ntre cei doi autori, innd seama de preocuprile respective. Ren Wellek rspunde ndeosebi de capitolele l2, 47, 914 i 19, iar Austin Warren, de capitolele 3 i 8 i 1518. Dar cartea reprezint un veritabil exemplu de colaborare, autorul ei fiind punctul de vedere comun al celor doi semnatari. Intre ei rmn, desigur, unele mici deosebiri privind terminologia, tonul i sublinierea ideilor ; totui ei ndrznesc s cread c acordul att de substanial realizat de dou mini diferite compen-seaz aceste neajunsuri. Ne rmne s mulumim domnului Stevens i departamentului de studii umanistice al Fundaiei Rockefeller, fr al cror ajutor cartea n-ar fi putut s vad lumina tiparului, precum i preedintelui Universitii statului Iowa, decanilor i efului catedrei de la aceast universitate pentru sprijinul lor i pentru rgazul ce ne-au acordat cu atta generozitate; 32 lui R. P. Blackmur i J. C. Ransom pentru ncurajrile date; lui Wallace Fowlie, Roman Jakobson, John McGalliard, John C. Pope i Robert Penn Warren pentru c au fcut lectura anumitor capitole ; domnioarei Alison White pentru devotamentul cu care ne-a ajutat n tot timpul elaborrii acestei lucrri. Autorii in de asemenea s mulumeasc urmtorilor pentru ncuviinarea de a include n lucrarea de fa unele pasaje din scrierile lor mai vechi: editurii Louisiana University Press i domnului Cleanth Brooks, fost director al revistei Southern Review (pentru Mode o} Existence of the Literary Work) ; editurii University of North Carolina Press (pentru un fragment din Literary History publicat n lucrarea colectiv Literary Scholarship, ngrijit de Norman Foerster 1941) ; editurii Columbia University Press (pentru pasajele mprumutate din studiile Periods and Movements in Literary History i The Parallelism between Literature and the Arts publicate n English Institute Annuals, 1940 i 1941) ; precum i editurii Philosophical Library (pentru pasajele mprumutate din studiile The, Revolt against Positivism- i Literature and Society, publicate n culegerea Twentieth-Century English, aprut sub ngrijirea lui Knickerbocker, in 1946). New Haven, l mai 1948 REN WELLEK, AUSTIN WARREN

Prefa la ediia a II-a Ediia a doua este, n esen, o reeditare a primei ediii, modificrile aduse textului constnd doar n corectarea i mbuntirea unor formulri, introducerea unor elemente de legtur n argumentare i expunerea unor noi teze n domeniul teoriei literaturii. Am hotrt ns s renunm la ultimul capitol din prima ediie (Studiul literaturii n universiti") care, la zece ani dup apariia lui (1946), nu mai este actual, n parte datorit faptului c ntre timp, n multe 33 locuri, unele dintre reformele preconizate au fost introduse, n plus, am adus la zi bibliografia, eliminnd lucrrile mai slabe sau mai greu accesibile i nlocuindu-le cu o mic selecie din uriaa cantitate de scrieri dedicate acestor probleme n ultimii opt ani. Crciun, 1955 REN WELLEK, AUSTIN WARREN Prefa la ediia a III-a M bucur faptul c aceast lucrare apare n cea de-a treia ediie n America i n Anglia i c ea a fost tradus n spaniol, italian, japonez, coreean, german, portughez, ebraic i gujarati. Din nou am adus la zi bibliografia i am fcut mici corecturi i adugiri n text. Dar n esen a III-a ediie este o reeditare a ediiei a II-a. In legtur cu anumite probleme rai-am dezvoltat ideile sau le-am prezentat ntr-o form modificat n diferite studii publicate n 1963 de Yale University Press sub titlul Concepts of Criticism i menionate n notele care nsoesc cartea de fa. O alt lucrare a mea, History of Modern Criticism, ncearc s vin n sprijinul poziiei teoretice schiate aici, mprumutnd, la rndul ei, criterii i noiuni de valoare din prezenta Teorie n literaturii. New Haven, Connecticut, septembrie 1962 REN WELLEK Capitolul I Definiii i delimitri 37 1. Literatura i studiul literaturii

nainte de toate trebuie s facem o deosebire ntre literatur i studiul literaturii. Este vorba de activiti distincte ; prima este o activitate creatoare, o art ; cea de a doua este, dac nu o tiin propriu-zis, n orice caz o form de cunoatere sau de erudiie. Au existat, firete, ncercri de a terge aceast deosebire. De exemplu, s-a susinut c nu poi nelege literatura dect dac eti scriitor, c nu poi i nu se cuvine s-1 studiezi pe Pope fr s ncerci tu nsui s scrii cuplete eroice, sau c nu poi ntreprinde un studiu despre drama elizabetan dac n-ai scris o dram n versuri albe. *1 Totui, orict de util i-ar fi experiena creaiei literare, cercettorul literar are o sarcin complet diferit. El trebuie s-i transpun experiena literar n termeni intelectuali, s-o integreze ntr-un sistem coerent care trebuie s fie raional, dac vrea s aib valoare de cunoatere. S-ar putea s fie adevrat c obiectul studiului su este iraional sau c, cel puin, conine importante elemente neraionale ; dar aceasta nu nseamn c situaia lui ar fi diferit de cea a istoricului de art sau de cea a muzicologului sau chiar de aceea a sociologului sau a anatomistului. Firete, aceast relaie ridic o serie de probleme complicate. Pentru rezolvarea lor s-au propus soluii diferite. Unii teoreticieni neag pur i simplu c studiul literaturii ar fi un act de cunoatere i recomand o a doua creaie" cu rezultate care celor mai muli dintre noi ni se par astzi nensemnate: descrierea Monei Lisa de ctre Walter Pater sau pasajele pline de nflorituri din Symonds sau Symons. O astfel de critic creatoare" a nsemnat de obicei o duplicare inutil sau, cel mult, transpunerea unei opere literare ntr-o alt oper, de obicei inferioar. Abordnd contrastul dintre literatur i studiul ei, ali teoreticieni trag tot concluzii sceptice, dar oare cum diferite: literatura, susin ei, nu poate fi de loc studiat". 38 Putem doar s-o citim, s-o gustm, s-o apreciem, n rest, nu putem dect s acumulm o serie de informaii despre" literatur. Acest soi de scepticism este de fapt mult mai rspndit dect s-ar putea bnui, n practic, el se manifest prin aceea c pune accentul pe fapte, pe elemente extrinsece operei literare i prin aceea c dispreuiete orice ncercare de a vedea dincolo de ele. Judecata de valoare, judecata de gust, entuziasmul sunt lsate 'la discreia cititorului ca o abatere inevitabil, dei deplorabil, de la austeritatea cercetrii sistematice serioase. Dar aceast dihotomie ntre cercetarea sistematic" i judecata de valoare" exclude complet adevratul studiu al literaturii, studiu n acelai timp literar" i sistematic". Problema care se pune este cum s fie abordat n mod naional arta i, n special, arta literar. Se poate realiza acest lucru ? i anume cum ? Unul dintre rspunsuri a fost c se poate realiza cu (metodele folosite n tiinele naturii care se cer doar transferate la studiul literaturii- Se pot distinge mai multe moduri de a; efectua acest transfer. Unul const n ncercarea de a se atinge idealurile generale de obiectivitate, impersonalitate i certitudine ale tiinei, ncercare ce stimuleaz colectarea faptelor neutre. Altul const n strdania de a imita metodele tiinelor naturii, studiindu-se antecedentele cauzale i originile ; n practic metoda genetic" justific stabilirea oricrui fel de relaii n cazurile n care lucrul este posibil pe baze cronologice. Aplicat mai rigid, .cauzalitatea tiinific este folosit pentru explicarea fenomenelor literare, atribuindu-se caracter de cauz determinant condiiilor economice, sociale i politice. Un al treilea mod de a efectua acest transfer const n introducerea n studiul 'literaturii a metodelor cantitative folosite cu succes n unele tiine, i anume n introducerea statisticilor, a tabelelor i a graficelor. i, n fine, s-a fcut ncercarea de-a se folosi concepte biologice n cercetarea evoluiei literaturii. *2 Astzi se recunoate aproape unanim c aceste transferuri n-au ndreptit speranele cu care au fost fcute la nceput. Uneori metodele tiinifice i-au dovedit valoarea ntr-un domeniu

strict limitat sau n cadrul unei tehnici speciale, ca de exemplu folosirea statisticii n unele metode de critic de text sau n studiul prozodiei. 39 Dar majoritatea promotorilor acestei invazii a metodologiei tiinifice n cercetarea literar, fie s-au declarat nvini i au sfrit prin a deveni sceptici, fie s-au mngiat cu anumite iluzii despre succesele viitoare ale metodei tiinifice. Astfel, I. A. Richards obinuia s afirme c viitoarele succese ale neurologiei vor asigura soluionarea tuturor problemelor literare. *3 Vom fi obligai s revenim asupra unora dintre problemele ridicate de aceast aplicare larg a metodelor tiinelor naturii n cercetarea literar. Ele nu pot fi trecute cu vederea prea uor i exist, fr ndoial, un cmp larg n care cele dou metodologii au contingene sau chiar se suprapun. Metode fundamentale cum ar i inducia i deducia, analiza, sinteza i comparaia sunt comune tuturor tipurilor do cunoatere sistematic. Dar, evident, cealalt soluie se impune: cercetarea literar i are propriile ei metode valabile care nu snt ntotdeauna cele ale tiinelor naturii dar sunt totui metode raionale. Numai o concepie foarte ngust despre adevr poate exclude din domeniul cunoaterii realizrile studiilor umanistice. Filozofia, istoria, jurisprudena, teologia i chiar filologia au elaborat metode valabile de cunoatere cu mult nainte de dezvoltarea modern a tiinei. Realizrile lor poate c au ajuns s fie umbrite de victoriile teoretice i practice ale tiinelor fizice moderne ; dar ele sunt totui concrete i per-manente i pot, uneori cu mici modificri, s fie uor renviate sau rennoite. Trebuie pur i simplu s se admit c ntre metodele i obiectivele tiinelor naturii i cele ale disciplinelor umanistice exist o diferen. Definirea acestei diferene este o problem complex, nc din 1883, Willhelm Dilthey a redus deosebirea dintre metodele tiinelor naturii i cele ale istoriei la contrastul dintre explicaie i nelegere.*4 Omul de tiin, susinea Dilthey, explic un eveniment prin antecedentele lui cauzale, n timp ce istoricul ncearc s-i neleag semnificaia. Procesul de nelegere este, n mod necesar, individual i chiar subiectiv. Un an mai trziu, Wilhelm Windelband, binecunoscutul specialist n istoria filozofiei, s-a ridicat i el mpotriva prerii conform creia tiinele istorice ar trebui s adopte metodele tiinelor naturii. *5 Naturalitii tind s stabileasc legi generale, n timp ce istoricii ncearc s surprind faptul unic i nerepetabil. 40 Aceast prere a fost dezvoltat i oarecum modificat de Heinrich Rickert care a tras o linie de demarcaie nu att ntre metodele de generalizare i metodele de individualizare ct ntre tiinele naturii i tiinele culturii.*6 tiinele culturii, susinea el, se preocup de faptul concret i individual. Totui, individualul poate fi descoperit i neles numai raportat la un sistem de valori, sistem care nu este altceva dect un sinonim al culturii, ntr-o lucrare aprut n Frana, A. D. Xenopol a fcut o distincie ntre tiinele naturii, care se ocup de fapte de repetiie" i istorie, care se ocup de fapte de succesiune". Italianul Benedetto Croce i-a bazat ntreaga filozofie pe o metod istoric care este total deosebit de aceea a tiinelor naturii. *7 Nu vom face o analiz complet a acestor probleme, deoarece pentru asta ar trebui s ne pronunm asupra unor chestiuni ca clasificarea tiinelor, filozofia istoriei i teoria cunoaterii. *8 Vom da ns cteva exemple concrete oare credem c vor putea, cel puin, s sugereze importana problemei pe care trebuie s-o rezolve cercettorul literar. De ce l studiem pe Shakespeare ? Este clar c nu ne intereseaz n primul rnd ceea ce are n comun cu toi oamenii, pentru c atunci am putea studia la fel de bine orice alt om, nici nu ne intereseaz ceea ce are n comun cu toi englezii, cu toii oamenii Renaterii, cu toi elizabetanii, cu toi poeii, cu toi dramaturgii sau chiar. Cu toi dramaturgii elizabetani, pentru c n acest caz am

putea studia tot att de bine pe Dekker sau pe Heywood. Noi urmrim mai ales s descoperim ceea ce este specific lui Shakespeare, ceea ce face ca Shakespeare s fie Shakespeare ; i asta este, evident, o problem legat de individualitate i valoare. Chiar i atunci cnd studiaz o perioad, o micare literar sau o literatur naional anumit, cercettorul literar se va ocupa de acestea ca individualiti cu trsturi i nsuiri caracteristice care le deosebesc de alte grupri similare. n favoarea individualitii se poate aduce i un alt argument: ncercrile de a gsi legi generale n literatur au euat ntotdeauna. Aa-numita lege a literaturii engleze descoperit de Louis Cazamian, oscilaia ritmului spiritului naional englezesc" ntre doi poli, sentiment i intelect (nsoit de afirmaia subsecvent c aceste oscilaii devin cu att mai rapide cu ct ne apropiem de epoca actual) este sau banal, sau fals. 40 Ea nu mai rezist de loc cnd este aplicat la epoca victorian. *9 Cele mai multe dintre aceste legi" se dovedesc a fi doar truisme psihologice, ca principiile aciunii i reaciunii sau conformismului i revoltei care, chiar dac ar fi deasupra oricrei ndoieli n ceea ce privete Valabilitatea, nu ne-ar putea spune ceva ntr-adevr semnificativ despre procesul literar. n vreme ce fizica ar realiza cel mai mare triumf dac ar gsi vreo teorie general care s reduc la o singur formul electricitatea i cldura, gravitaia i lumina, nu se poate concepe nici o lege general care s rezolve problemele cercetrii literare: cu cit va fi mai general cu att va prea mai abstract i, prin urmare, mai gunoas ; cu att mai mult obiectul concret al operei literare va scpa nelegerii noastre. Exist deci dou soluii extreme ale problemei noastre. Prima, la mod datorit prestigiului tiinelor naturii, identific metodele tiinific i istoric, i duce fie la simpla acumulare de fapte, fie la stabilirea unor legi" istorice foarte generalizate. Cea de a doua, tgduind c cercetarea literaturii ar fi o tiin, proclam caracterul personal al nelegerii" literare i individualitatea" i chiar unicitatea" fiecrei opere literare. Dar prin formularea ei extrem, soluia antitiinific prezint primejdii evidente. Intuiia" personal poate duce la o apreciere" pur emoional, la un subiectivism fr rezerve. A sublinia individualitatea" i chiar unicitatea" fiecrei opere literare dei reprezint o reacie salutar mpotriva generalizrilor pripite nseamn a uita c nici o oper literar nu poate fi pe de-a-ntregul unic", pentru c n acest caz ar fi cu totul ininteligibil. Este, desigur, adevrat c att Hamlet ct i un poem ca Trees (Copacii) de Joyce Kilmer sunt unice. Dar chiar i o grmad de gunoi este unic n felul ei, n sensul c proporiile, poziia i combinaiile ei chimice precise nu pot fi reproduse exact de alt grmad. De altfel, toate cuvintele din orice oper literar de art sunt, prin nsi natura lor, generale" i nu particulare. 42 Disputa dintre universal" i particular" n literatur dinuiete de cnd Aristotel a proclamat poezia ca fiind mai universal i, n consecin, mai filozofic dect istoria, oare se ocup numai de cazuri particulare, i de cnd Samuel Johnson a afirmat c poetul nu trebuie s numere nervurile lalelei". Romanticii i criticii foarte moderni nu contenesc s accentueze caracterul particular al poeziei, textura" ei, caracterul ei concret.*10 Dar trebuie recunoscut c fiecare oper literar este n acelai timp i general i particular sau poate mai exact i individual i general. Cci individualitatea este altceva dect particularitatea i unicitatea complet.*11 Ca orice fiin omeneasc, fiecare oper literar are caracteristicile ei individuale; dar are, de asemenea, nsuiri comune cu alte opere literare, exact cum fiecare om are trsturi comune cu ntreaga omenire, cu toi indivizii care aparin aceluiai sex, aceleiai

naiuni, clase, profesii etc. Aadar, putem emite i noi generalizri n legtur cu operele literare, cu drama elizabetan, cu ntreaga producie dramatic, literar, artistic. Critica literar i istoria literar ncearc amndou s caracterizeze individualitatea unei opere, a unui autor, a unei perioade sau a unei literaturi naionale. Dar aceast caracterizare nu se poate face dect n termeni universali, pe baza unei teorii literare. De aceea tiina literar are foarte mare nevoie astzi de o teorie literar, de un organon de metode. Aceast nzuin nu nseamn ns, desigur, o minimalizare a importanei nelegerii i aprecierii emoionale ca dou condiii preliminare ale cunoaterii i, prin urmare, ale conside-raiilor noastre asupra literaturii. Dar acestea mu sunt dect condiii preliminare. A susine c cercetarea literar servete numai arta lecturii nseamn a concepe greit obiectivul cunoaterii sistematice, orict de indispensabil ar fi aceast art pentru cel care studiaz literatura. Chiar dac naiunea de lectur" ar fi folosit ntr-un sens suficient de larg pentru a include nelegerea critic i sensibilitatea, arta lecturii rmne un obiectiv doar pentru cultivarea personal a cititorului. Ca atare ea este ct se poate de recomandabil i constituie baza unei ntinse culturi literare. Arta lecturii nu poate ns nlocui noiunea de cercetare literar" conceput ca o tradiie suprapersonal, ca un corp n continu cretere format din informaii, intuiie i judeci critice. 43 2. Natura literaturii Prima problem pe care trebuie s-o abordm este, evident, aceea a obiectului cercetrii literare. Ce e literatura ? Ce nu e literatura ? Care e natura literaturii ? Orict de simple ar prea aceste ntrebri, rareori li se dau rspunsuri clare. Unul dintre rspunsuri consider drept literatur" tot ce s-a tiprit. Ar urma deci s studiem profesia medical n secolul ai XIV-lea" sau micarea planetar la nceputul evului mediu" sau vrjitoria n Vechea i n Noua Anglie". Cum susinea Edwin Greenlaw, Nimic din ceea ce are legtur cu istoria civilizaiei nu este n afara domeniului nostru de studiu" ; n efortul nostru de a nelege o perioad sau o civilizaie nu ne mrginim la beletristic i nici chiar la documentele tiprite sau n manuscris" i trebuie s vedem munca noastr n lumina contribuiei pe care ar putea s-o aduc la istoria culturii".*1 Conform concepiei lui Greenlaw i potrivit practicii multor cercettori, studiul literaturii a ajuns astfel s fie nu numai strns legat de istoria civilizaiei, dar chiar s se identifice cu aceasta. Un asemenea studiu nu este literar dect n sensul c se ocup de tiprituri sau scrieri, care constituie, n mod necesar, principalul izvor al cunotinelor noastre de istorie n sprijinul acestei concepii, se poate susine, desigur, c istoricii neglijeaz aceste probleme, c sunt prea preocupai de istoria diplomatic, militar i economic i c, aadar, cercettorul literar este ndreptit s cotropeasc i s anexeze un teritoriu vecin. Fr ndoial, nimnui nu trebuie s i se interzic s ptrund n vreun domeniu care-1 intereseaz i fr ndoial c se pot invoca numeroase argumente n favoarea cultivrii istoriei civilizaiei n cel mai larg neles. Dar, totui, un asemenea studiu nceteaz de a fi literar. 44 Obiecia ca aceasta nu ar fi dect o simpl controvers de ordin terminologic este neconvingtoare. De fapt, studiul a tot ceea ce este legat de istoria civilizaiei nu mai las loc pentru cercetrile strict literare. Toate distinciile dispar ; se introduc criterii strine de literatur ; i, prin urmare, literatura ajunge s fie considerat de valoare numai n msura n care furni-zeaz rezultate pentru cutare sau cutare disciplin adiacent. Aadar, a identifica literatura cu istoria civilizaiei nseamn a nega existena unui domeniu specific i a unor metode specifice

proprii cercetrii literare. Alt mod de a defini literatura const n a-i limita domeniul la crile mari", la crile care, indiferent de subiect, sunt remarcabile prin forma sau expresia lor literar". Aici criteriul este fie numai valoarea estetic, fie valoarea estetic asociat cu o deosebit calitate intelectual, n cadrul poeziei lirice, al dramaturgiei i al romanului, cele mai mari opere sunt alese dup criterii estetice; alte cri sunt selecionate pe baza reputaiei sau eminenei lor intelectuale dublate de nsuiri estetice de un tip destul de ngust: stilul, compoziia, vigoarea general a prezentrii sunt caracteristicile la care se face apel de obicei. Acesta este un mod obinuit de a distinge literatura sau de a vorbi despre ea. Cnd spunem asta nu e literatur", exprimm o judecat de valoare de acest fel ; emitem o judecat similar cnd, vorbind despre o carte de istorie, filozofie s-au tiin, spunem c aparine literaturii". Majoritatea istoriilor literare includ i analiza operei filozofilor, istoricilor, teologilor, moralitilor, politicienilor i chiar a unor oameni de tiin. Ar fi greu de imaginat, de exemplu, o istorie literar a Angliei n secolul al XVIII-lea fr o prezentare ampl a lui Berkeley i Hume, a episcopului Butler sau a lui Gibbon, a lui Burke i chiar a lui Adam Smith. Prezentarea acestor autori, dei, de obicei, mult mai succint dect aceea a poeilor, dramaturgilor i romancierilor, rareori se mrginete la analiza valorii strict estetice a operei lor. In majoritatea cazurilor se fac prezentri superficiale i incompetente ale activitii acestor autori n chiar domeniul lor de specialitate. n realitate ns, Hume poate fi judecat corect numai ca filozof, Gibbon numai ca istoric, episcopul Butler numai ca apologet i moralist cretin, iar Adam Smith numai ca moralist i economist. 45 Dar n cele mai multe istorii literare aceti gnditori sunt discutai n mod fragmentar, rupi din contextul potrivit istoria materiei de care s-au ocupat deci fr o nelegere real a istoriei filozofiei, a teoriei etice, a istoriografiei, a teoriei economice. Evident, istoricul literar nu se poate transforma automat ntr-un bun cunosctor al istoriei tuturor acestor discipline. El devine pur i simplu un compilator, un intrus .contient de propria lui incompeten. Din punct de vedere pedagogic, studierea n mod izolat a unor cri mari" poate fi foarte recomandabil. Trebuie s fim cu toii de acord c este bine ca cercettorii i mai ales cei nceptori s citeasc cri mari sau cel puin cri bune mai degrab dect compilaii sau curioziti istorice.*2 Ne ndoim ns c acest principiu merit s fie aplicat ca atare n domeniul tiinelor, al istoriei sau al oricrei alte discipline acumulative oare progreseaz continuu. Ct privete domeniul istoriei literaturii de imaginaie, limitarea la crile mn" face incomprehensibil continuitatea tradiiei literare, dezvoltarea genurilor literare i chiar nsi natura procesului literar, pe lng c ea las n umbr factorii sociali, lingvistici, ideologici i ali factori determinani. Acest principiu introduce un punct de vedere excesiv de estetic" n istorie, filozofie i alte discipline similare. Nu exist, evident, nici un alt motiv dect accentul pus pe stilul" i organizarea expozitiv pentru a considera c, dintre toi oamenii de tiin englezi, singur Thomas Huxley este vrednic s fie citit. Potrivit acestui criteriu, cu foarte puine excepii, popularizatorii vor fi preferai marilor creatori de sisteme: Huxley va fi i trebuie s fie preferat lui Darwin, iar Bergson, lui Kant. Credem c folosirea cea mai potrivit a termenului literatur" este n sensul limitat la arta literaturii, adic la literatura de imaginaie. Exist unele inconveniente n privina folosirii termenului n aceast accepiune ; dar, n englez, alternativele posibile sunt sau termeni cu neles ngust, ca fiction (literatur narativ) sau poetry (poezie), sau termeni stngaci i derutani, ca imaginative literature (literatura de imaginaie) sau belles-lettres. Una dintre obieciile ce se pot aduce termenului de literatur este faptul c sugereaz (prin etimologia sa de la latinescul litiera) o limitare la literatura scris sau tiprit; or, este clar c orice concepie

coerent 46 despre literatur trebuie s includ i literatura oral". n aceast privin termenul german Wortkunst i termenul rus slovesnost prezint avantaje faa de echivalentul lor englezesc. Calea cea mai simpl de a rezolva problema este de a analiza modul special n care este folosit limba n literatur. Limba este materia prim a literaturii aa cum sunt piatra sau bronzul pentru sculptur, culorile pentru pictur sau sunetele pentru muzic. Dar nu trebuie s uitm c limba nu este o materie inert ca piatra, ci este ea nsi o creaie a omului, fiind astfel purttoarea motenirii culturale a unui grup lingvistic. Principalele distincii care trebuie fcute sunt ntre limba literar (limba scriitorilor) limba vorbit i limbajul tiinific. Modul n care Thomas Clark Pollock trateaz aceast problem n The Nature of Literature *3, dei corect, nu este pe de-a-ntregul satisfctor, n special n ce privete .precizarea distinciei dintre limba literar i limba vorbit. Problema este decisiv i nu e de loc simpl n practic, deoarece literatura, spre deosebire de alte arte, nu are un mijloc de exprimare oare s fie numai al ei i deoarece exist, fr ndoial, numeroase forme mixte i tranziii subtile. Este destul de uor s facem o distincie ntre limbajul tiinific i limba literar. Totui, simplul contrast dintre gndire" i emoie" sau sentiment" nu este suficient- Literatura conine i ea gndire, iar limbajul emoional nu este nicidecum limitat la literatur: dovada acestui fapt o poate face o conversaie ntre doi ndrgostii sau orice ceart obinuit. Limbajul tiinific ideal este ns pur denotativ": el tinde s realizeze o coresponden perfect ntre semn i obiectul desemnat. Semnul este complet arbitrar i de aceea poate fi nlocuit prin semne echivalente. De asemenea, semnul este transparent; adic, fr s atrag atenia asupra lui nsui, ne conduce sigur ctre obiectul desemnat. Astfel, limbajul tiinific tinde spre un sistem de semne similar cu cele din matematic sau din logica simbolic. Idealul lui este o limb universal, ca acea characteristic universalis pe care, nc la sfritul secolului al XVII-lea, ncepuse s-o elaboreze Leibniz. Comparat cu limbajul tiinific, limba literar va prea defectuoas din anumite puncte de vedere. Ea abund n ambiguiti ; 47 ca orice limb istoric, ea e plin de omonime, de categorii arbitrare sau iraionale, cum ar fi genul gramatical ; ea este saturat de reminiscene, asociaii i accidente istorice, ntr-un cuvnt, ea este plin de implicaii secundare, n afar de aceasta, limba literar este departe de a fi pur referenial. Ea are latura ei expresiv ; ea indic tonul i atitudinea vorbitorului sau scriitorului. i ea nu se mulumete doar s enune i s exprime ceva; ea urmrete s i influeneze atitudinea cititorului, s-1 conving i, n cele din urm, s-i schimbe mentalitatea. Mai exist ntre limba literar i limbajul tiinific nc o deosebire important: n prima se accentueaz semnul nsui, simbolismul sonor al cuvntului. S-au inventat tot felul de metode pentru a atrage atenia asupra acestuia, ca, de exemplu, metrul, aliteraia i figurile de sunet. (a). Aceste deosebiri fa de limbajul tiinific pot exista, ntr-o msur mai mare sau mai mic, n diferitele opere literare: de exemplu, ntr-un roman figura de sunet va fi mai puin important dect n anumite poezii lirice a cror traducere fidel este imposibil, ntr-un roman obiectiv", care poate deghiza sau chiar ascunde atitudinea scriitorului, elementul expresiv va fi mult mai puin nsemnat dect ntr-o poezie liric personal". Elementul pragmatic, neglijabil n poezia pur", poate fi substanial ntr-un roman scris cu un anumit scop sau ntr-o poezie satiric sau didactic. De asemenea, gradul de intelectualizare a limbii poate varia considerabil: exist

poeme filozofice i didactice i romane cu tez care se apropie, cel puin uneori, de folosirea tiinific a limbii. Totui, indiferent de tipurile mixte care ar aprea la analiza unor opere literare concrete, deosebirile dintre folosirea literar i folosirea tiinific a limbii sunt limpezi: limba literar este mult mai strns legat de structura istoric a limbii; ea folosete n mod contient calitile sonore ale semnului nsui; ea are latura ei expresiv i pragmatic pe care limbajul tiinific va dori ntotdeauna s-o reduc ct mai mult cu putin. Mai mereu de stabilit este distincia dintre limba vorbit i limba literar. Limba vorbit nu este o noiune cu un coninut uniform: ea include numeroase variante ca limbajul familiar, limbajul comercial limbajul oficial, limbajul religios, jargonul studenesc. Dar, evident, multe dintre cele ce s-au spus despre limba literar sunt valabile i pentru celelalte stiluri ale limbii, ou excepia limbajului tiinific. 48 Limba vorbit are i ea funcia ei expresiv, dei aceasta variaz de la comunicarea oficial incolor la pledoaria pasionat strnit de un moment de criz emoional. Limba vorbit este plin de elementele iraionale i de schimbrile contextuale ale limbii, istorice, dei exist momente cnd aproape c atinge precizia descrierii tiinifice, n limba vorbit semnele snt numai rareori folosite n mod contient pentru calitatea lor sonor. Totui, aceast atitudine contient apare n simbolismul sonor al numelor i aciunilor sau n jocurile de cuvinte. Fr ndoial, limba vorbit ncearc foarte frecvent s obin, rezultate practice, s influeneze aciuni i atitudini. Totui, ar fi greit s afirmm c servete doar la comunicare. Vorbirea de ore ntregi a unui copil pe care nimeni nu-1 ascult i plvrgeala aproape fr sens a unui om matur ntr-o societate arat c limba este folosit de multe ori fr ca funcia ei s fie strict sau, mcar n mod preponderent, una de comunicare. n primul rnd se impune ca limba literar s fie deosebit din punct de vedere cantitativ de diferitele stiluri obinuite ale limbii. Ea exploateaz resursele limbii mult mai deliberat i mai sistematic n opera unui poet subiectiv gsim exprimat o personalitate" .mult mai nchegat i mai vie dect cea a persoanelor pe care le ntlnim n viaa de toate zilele. Unele tipuri de poezie vor folosi n mod absolut intenionat paradoxul, ambiguitatea, schimbarea contextual a nelesului i chiar i asocierea ilogic a unor categorii gramaticale cum ar fi genul sau timpul. Limbajul poetic organizeaz, strunete resursele limbii vorbite i uneori chiar le siluiete n strdania lui de a ne face s nelegem, de a ne cuceri atenia. Multe dintre aceste resurse scriitorul le gsete formate i preformate de munca tcut i anonim a multor generaii. In unele literaturi foarte dezvoltate, i n special n anumite epoci, poetul se poate mulumi s foloseasc o convenie stabilit: limba, ca s spunem aa, poetizeaz pentru el. Totui, fiecare oper literar impune o ordine