· Web viewDomnul consilier Antal, ridicarea corturilor, aşa cum am spus şi ieri, o să vedem...

CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B I S T R I Ţ ACOMPARTIMENT PREGĂTIRE DOCUMENTE, CONTENCIOS

PROCES-VERBALÎncheiat azi 27.04.2016 în şedinţa ordinară

a Consiliului local al municipiului Bistriţa

La şedinţă participă: consilierii locali ai municipiului Bistriţa, Viceprimarul municipiului Bistriţa – Avram George; Secretarul municipiului Bistriţa – Floare Gaftone; Cincea Dumitru Matei – director executiv Direcţia Administraţie Publică, Juridic; Scurtu Nicolae – director executiv; Cismaş Adrian - director executiv adjunct Direcţia Economică – Venituri; Chirleşan Nicolae, Director Direcţia Comunicare, Ruşti Mihai – şef Serviciu relaţii publice, Chicheriţă Ana Maria – Serviciul relaţii publice, comunicare; Ştefănescu Gabriela – Direcţia comunicare; Anca Emil – şef ocol RPL Ocolul Silvic al Municipiului Bistriţa” RA; Fechete Valentina – director executiv Direcţia Tehnică; Naghiu Doina – Direcţia Tehnică, Bretfelean Nicoleta – Direcţia Tehnică; Marina Vasile – director executiv Direcţia Patrimoniu; Dreptate Radu – director executiv Direcţia Municipală de Servicii Sociale; Pop Monica – arhitect şef; Frandeş Florin – director executiv Poliţia Locală a municipiului Bistriţa; Vlad Tudor, consilier juridic Direcţia Administraţie Publică Juridic, Coceşiu Liliana, Director executiv Direcţia integrare Europeană; Cosma Dorel – Director Centrul Cultural George Coşbuc Bistriţa; Papoi Ioan, Consilier Direcţia Tehnică – Compartiment energetic; Halostă Lucian, consilier juridic la Societatea Business Park Bistriţa Sud SRL, Harpa Radu, director la Societatea Business Park Bistriţa Sud SRL, Cionca Terezia Tanţa – consilier juridic Compartimentul pregătire documente, contencios; Morariu Dorina - consilier Compartimentul pregătire documente, contencios; Suciu Anca – consilier Compartimentul pregătire documente, contencios, delegaţii săteşti ai localităţilor componente ale municipiului Bistriţa şi reprezentanţi ai mass-media locală.Şedinţa ordinară a Consiliului local al municipiului Bistriţa a fost convocată prin Dispoziţia Primarului municipiului Bistriţa nr. 321/20.04.2016, care a fost publicată în presa locală, respectiv în cotidianul „Mesagerul de Bistriţa-Năsăud” nr.5726/21.04.2016, în cotidianul „Răsunetul” nr.7203/21.04.2016 şi pe pagina web a instituţiei, www.primariabistrita.ro.

Şedinţa este legal constituită. Sunt prezenţi la începutul şedinţei 18 consilieri locali din numărul de 20 consilieri locali în funcţie (ca urmare a încetării mandatului de consilier al domnului Moldovan Vasile prin Ordin al Prefectului). Lipsesc domnii consilieri Seserman Sorin Alin şi Kozuk Andrei Ioan.

Se intonează Imnul de stat al României.Preşedintele de şedinţă, domnul Rus Constantin, declară deschisă şedinţa

ordinară din data de 27.04.2016 şi invită consilierii locali şi delegaţii săteşti să adreseze interpelări şi întrebări executivului.

1

http://www.primariabistrita.ro/

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: fiind şedinţă ordinară a Consiliului local, vă rog să procedăm la prima parte, întrebări către executiv. Pentru membrii executivului, poftiţi, aveţi cuvântul, domnul consilier Armean Marius. Vă rog, domnule consilier.

Domnul consilier Armean Marius: Sărut mâna, bună ziua. Am vrut să întreb, oare ce facem cu activitatea asta de stropire a străzilor, că am discutat atunci, pe tema Regulamentului şi văd că tot nu e clară treaba. În primul rând că nu e ud până la bordură, ceea ce scria în Regulament, ca să vedem cât de cât eficienţa acestei activităţi, şi în al doilea rând era vorba de o temperatură minimă la care se va produce acest fenomen, ori eu vreau să vă spun că alaltăieri dimineaţa erau aproape 0 grade şi maşina la ora 8 stropea drumul. Şi asta am vrut să văd, ce facem cu problema asta. Mulţumesc.

Domnul consilier Antal Attila: Mulţumesc. În primul rând bună ziua. În al doilea rând, am spus şi ieri, în cadrul Comisiei juridice, dar vreau să mă folosesc de faptul că şi presa este prezentă, vreau să rog partidele care au instalat, să zic aşa, anumitele corturi prin oraş, pentru strângerea de semnături, cred că ar fi cazul, mai ales că se apropie şi Paştele Ortodox, ar fi cazul să-şi ridice corturile, mai ales din zonele unde chiar deranjează, deranjează şi din punctul de vedere al circulaţiei pietonilor dar şi din punct de vedere estetic, şi aici mă refer în primul rând la vis a vis de poşta veche, în faţa Bisericii Reformate, unde este un cort, în ghilimele cort, imens. Cred că ar fi cazul ca aceste corturi să fie ridicate. În al treilea rând, am mai ridicat această problemă, în zona Subcetate, pe unde s-a făcut acea stradă, care străbate de la Leoni spre Subcetate, mai ales în partea blocurilor care se află, la ANL-uri, să zic aşa, în zona Subcetate, cred că ar fi bine să fie unele opritoare puse, pentru că se circulă cu viteză foarte mare. Mai ales circulă şi autobuzele. Parcările sunt supraaglomerate, este pericol de accident iminent în orice clipă, mai ales că e plin de copii mici care se joacă pe acolo, mingea sare dintre maşini şi chiar e pericol de accident. Atât, mulţumesc.

Domnul consilier Martura Gheorghe: aş avea o întrebare. Am crezut, domnule primar, că 1 Mai şi Paştele ne aşteaptă cu marcaje în oraş, cum ar fi normal, la început de primăvară. Cred că ar fi foarte util, când se marchează să invitaţi şi specialişti la marcajele astea, pentru că, sunt toată ziua în oraş, foarte multe, nu accidente, incidente, din cauza traficului, pentru nişte marcaje, pentru două linii care nu sunt marcate, din punctul meu de vedere, zic aşa sau, să aducem specialişti când se face marcajul, pentru că o linie care nu e marcată corect sau o bandă duce la accidente şi la ştrangularea traficului. Aţi spus mai demult că de aia s-au făcut două benzi, să fie destul de fluid traficul. Acum avem sensuri giratorii, perfect! Dar marcajele, dacă nu sunt făcute bine, se ştrangulează. Mulţi dintre noi, de aici, din consilieri, din tot oraşul, cred că circulă pe drum, dar mai mult şi mai mult circulăm, fiind în meseria asta de 25 de ani, vă pot spune că poate şi şcolile de şoferi şi taxiurile au vină, dar să ştiţi că din cauza marcajelor necorespunzătoare ştrangulăm circulaţia în unele sensuri. Şi vă şi spun, sensul de la gară, de la Decebal cu Gării, dacă se marchează să se marcheze corect, pentru că banda 2 face stânga, banda 2 face dreapta. Vă rog să luaţi specialişti, să întrebaţi pentru ce sunt două benzi pe sens, pentru că se ştrangulează. Mulţi claxonează şcolile, dar nu au dreptate şoferii, pentru că dacă nu ne încadrăm corect nu se ia permisul. Deci ştiţi că la Poliţie e legea şi atât. Ceilalţi conducători auto pot să meargă şi pe dreapta şi pe stânga, că nu-i amendează nimeni, că nu este poliţist în fiecare

2

intersecţie. Dar la examene – şi în unele situaţii ştrangulăm şi pe degeaba. Atâta am avut de spus. Mulţumesc.

Domnul consilier Peteleu Ioan: mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule primar, pe strada Petru Maior s-au făcut nişte lucrări, cred apă canal, ceva de genul acesta. Nu ştiu când aţi fost ultima dată pe acea stradă şi dacă vă place cum s-a refăcut carosabilul pe acea stradă, după intervenţiile Aquabis, cred. La fel v-aş întreba, când aţi fost ultima dată pe strada care face legătura dintre pod şi Şt. O Iosif, nu mai ştiu cum se numeşte, îmi scapă numele. Acolo s-a făcut, tot pe lângă apă, continuare la Petru Maior, care iese la pod, s-au făcut nişte lucrări, s-a schimbat suprafaţa trotuarului cu dale. A stat acea stradă cu nişte canale deschise mai mult de o lună de zile. Acum arată deplorabil. De abia se poate circula pe strada respectivă, este cârpită în fel şi chip, cred că ani de zile s-a cârpit şi nu s-a făcut o intervenţie majoră pe acea stradă. Se pare că pe final de mandat sau înainte de sărbători va da Dumnezeu gândul bun să daţi crucile jos de pe pietonal. Va-ş întreba, domnule primar, când aveţi de gând să daţi jos ţurţurii care atârnă peste tot în oraş. Mă refer la iluminatul festiv, de sărbători. Este un kitsch, domnule primar, să ţineţi acele instalaţii tot anul, atârnate pe stâlpi, între stâlpi, pe copaci, chiar şi în faţa Primăriei, de aici, de pe geam, puteţi vedea, există instalaţii atârnate pe pomi. Mulţumesc. , , .

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: mă gândeam, suntem probabil în penultima şedinţă de consiliu local al actualului legislativ, deliberativ, al municipiului, şi mă gândeam ce-l poţi întreba pe primarul municipiului după 4 ani sau după 8 ani de mandat, mă întrebam ce interpelare îi poţi face astăzi, şi îmi vin foarte multe lucruri în minte. Sigur, v-aş ocupa din timp să îl întreb de toate lucrurile pe care le-a promis şi nu le-a realizat. Văd aici, pe masă, un document care spune că în 5 iunie va avea loc un referendum pentru apă curentă, canalizare şi asfalt. Şi sigur chestiunea este de actualitate, de actualitate era şi acum 8 ani, şi acum 4 ani şi de actualitate este şi acum. Dar intervenţia de astăzi o să o limitez la trei chestiuni punctuale, gândindu-mă că în perioada care urmează, ori că vrea ori că nu vrea, primarul Ovidiu Creţu trebuie să răspundă cetăţenilor. La toate aceste întrebări nepuse şi puse va trebui să răspundă cetăţenilor, pentru lucrurile pe care le-a promis şi nu le-a realizat. Dar în interpelarea mea de astăzi vreau să îl întreb pe domnul primar, şi doresc răspuns scris pe această chestiune, care este – s-au făcut şi se fac lucrări în zona centrală, în zona veche a oraşului, în zona Ştefan cel Mare, se introduc, se schimbă tot felul de, se schimbă infrastructura de diferite tipuri, electrică, canalizaţie pentru reţelele de telefonie, de internet, etc. Şi întrebarea era, şi îl rog să ne dea în scris lucrul acesta, care este cadrul legal de aprobare pentru operator a amplasării acestor reţele pe domeniul public. Şi vă rog, domnule primar, să ne prezentaţi în scris, la prima şedinţă de consiliu local, acest – şi cum s-au aprobat executarea acestor lucrări şi de către cine. Aceasta este o primă întrebare. A doua întrebare este legată de broşura de propagandă electorală pe care aţi catadicsit să o trimiteţi, nouă, cetăţenilor, în cutiile poştale, din ce bani s-a realizat această broşură, deoarece ea nu întruneşte cerinţele a ceea ce prevede legea administraţiei publice locale, că primarul trebuie, la fiecare început de an, care înseamnă ianuarie, cel târziu luna februarie, trebuie să prezinte un raport al anului precedent. Şi vă rugăm să ne spuneţi în ce context şi cu ce bani s-a finanţat aceasta şi care este suma care a fost alocată pentru acest lucru. Şi, nu în ultimul rând, vă întreb cât mai doriţi să ţineţi cortul din centrul oraşului, care a devenit o

3

emblemă mai puternică decât struţul, sau decât alte aceste iniţiative ale dumneavoastră, prin care aţi dorit să rebrenduiţi sau să daţi o nouă identitate oraşului. Cât mai îl lăsaţi în centrul oraşului, neridicat, acest cort. Mă opresc aici, cu gândul acesta pe care l-am exprimat înainte, că în perioada următoare sper să aveţi disponibilitatea de a da răspunsuri întrebărilor cetăţenilor, fiindcă ele nu sunt puţine. Mulţumesc.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: vă rog, domnilor, doamnelor consilieri, dacă mai aveţi de intervenit, dacă nu, îi rog pe reprezentanţii localităţilor aparţinătoare să intervină. Domnul Someşan, vă rog.

Domnul Someşan Ioan, delegat sătesc Ghinda: mulţumesc, domnule preşedinte, pentru Ghinda, direct, nu formulez astăzi nici o cerere, totul este perfect, aşa cum sunt oamenii Ghinzii, aşa este şi Ghinda. Pentru că a început, văd că, în mod nelegal, campania electorală şi vorbim de corturi amplasate nelegal, deşi ele ar trebui ridicate în 5 minute, am să spun un lucru şi am să rog pe cei care candidează, eu nu candidez la nici o funcţie dar mă doare şi chiar mă enervează, văzând că tot mai mulţi sunt cei care se laudă că au adus Leoni în Bistriţa. Adevărul este că firma Leoni a venit în Bistriţa datorită societăţii de avocaţi Stalfort şi Someşan, adică ginerele şi cu mine, pe care l-am rugat, fiind avocat german, să aducă ceva investiţii şi în Bistriţa. Îmi pare rău că domnul Moldovan, primar în acea vreme, nu mai e aici, ca să-i amintesc cât m-am luptat cu el şi am ajuns la prefectul Rusu Grigore şi apoi la primul ministru, pentru ca să respecte înţelegerea făcută cu Leoni, şi am auzit că zilele trecute şi alţii, din al partid, se laudă cu această investiţie. Eu mă bucur că această investiţie există, pentru Bistriţa este foarte mult, dar haideţi să respectăm adevărul şi să începem să spunem ceea ce facem noi nu ceea ce fac alţii. Mulţumesc, sărbători fericite.

Domnul Pop Maftei, delegat sătesc Slătiniţa: mulţumesc pentru cuvântul acordat. Eu sigur voi fi foarte scurt, iar, dar am avut o discuţie cu domnul Creţiu, nu mai departe de ziua de ieri, dânsul mi-a recomandat ca ceea ce voi ridica aici în consiliul, ceea ce trebuie să facă dânsul să ridic aici în consiliu. Dar a avut perfectă dreptate, fiindcă la mine Duminică după amiază a fost o ploaie torenţială, care, cel puţin pe doi kilometri a făcut şanţ pe mijlocul drumului, dar şanţ, nu glumă, până la pământ, jos. Sigur că dânsul a vrut să nu intre în contradicţie cu colegul de la Sărata. Acolo-s utilajele, acum. Eu cred că la situaţii de urgenţă necesită să intervenim, chiar dacă va veni pentru trei ore, domnule primar, autogrederul cu două maşini de piatră, nu ar fi o excepţie de la regulă, şi de aia vreau ca Sfintele Paşti pe copii sau pe ăia care circulă în zona aia, acolo, de sus, că acolo mereu ne dă de furcă, şi către cimitir, la fel încă o mânat, cu Dumnezeu nu ne putem pune, de aia vă rog. Într-o discuţie cu domnul Creţiu mi-a spus că la sfârşit, deci posibil vineri sau joi, ultima zi, să retragă un pic autogrederul şi pe urmă ca să vină câteva ore la mine la Slătiniţa şi să se întoarcă din nou la colegul la Sărata, pentru ca să nu fie că – gata, că pleacă utilajul, nu mai vine, să se ştie practic, de aceea am vrut să v-o fac public, nu să… Oricând, într-o discuţie avută cu dumneata, puteam oricând să trec drumul, sau, cum am zis, că am fost la domnul Creţiu. Trebuie să se ştie că e o urgenţă şi asta e. După aceea sigur că înapoi se întorc utilajele, eu aştept la rând şi oi continua, după aceea, sigur, să pun piatră pe Slătiniţa şi asta e. Al doilea punct, am discutat cu dumneavoastră atunci, cu transportul public în comun. Eu am primit o înştiinţare, posibil a dumneavoastră să nu fi ajuns, eu am luat-o direct de la domnul Ţîţan, eu sunt – cu totul nu sunt de acord. Deci o parte

4

sigur că îmi dau mie dreptate, a doua nu. Şi sigur că dacă va intra în consiliu şi dacă înţeleg că va fi o hotărâre de consiliu pentru modificarea graficelor de transport pe Slătiniţa, atunci sigur că vom coopera în continuare şi vreau să ţineţi cont de lucrul acesta, că mie îmi apare altceva, deci îmi apare o parte din acesta şi o parte care spune, nici nu a amintit de dimineaţa, de exemplu sâmbăta şi Duminica. Şi vă rog să credeţi că nu numai Slătiniţa, deci niciodată să nu se creadă că numai Slătiniţa. Deci autobuzul care pleacă din gară, de exemplu, de acolo, traversează oraşul, ajunge pe Ghinda, de exemplu şi se îndreaptă spre strada Slătiniţei. Sâmbăta şi duminica nici o oră nu-i convenabilă pentru muncitorul de rând, care vine şi pleacă, deci vine la serviciu şi se duce. Şi ai mei sunt obligatoriu ca să ia taxi-ul, dacă nu au maşină, care nu au maşini mai închiriază şi se duc, şi la Unirea şi în Bistriţa. Deci e un lucru real, nu sunt minciuni, este un tabel, domnule primar, un tabel care l-am depus cu oamenii care fac naveta de la Slătiniţa la Bistriţa, şi atunci asta e, nu avem ce face, că trebuie să luăm în considerare. Că nu-s atâtea costuri, atât de mari, dar sigur că nu-i pus, ştiţi, domnule primar, încă nu s-a hotărât. Dar de aia vreau să aduc la cunoştinţă, posibil că acum am două luni de când am înaintat eu hârtia. Şi posibil să mai treacă câteva luni, dar barem, şi sper ca după toate astea poate tot dumneavoastră veţi lua decizia, sau poate că în luna care urmează. Să-i dăm drumul şi la transport, nu e glumă, dar cu taxi 20 de lei sigur ţi-i ia, liniştit, până în Bistriţa. Nu numai mie, dar şi la altul şi la altul. Sigur că lor le convine, dar şi, îţi vedea, sunt mai mulţi acolo care apar că numai 100 de lei ia de exemplu Transmixtul pentru bilete. Dar ei trebuiau să ia în considerare că nu numai bilete, acolo sunt pensionari, sunt elevi, au abonamente, au drepturi. Dacă ar lua, să cereţi un raport la domnul de acolo, Horoba, să-i cereţi un raport cu totul, global, atunci se vede, nu ca să spună că numai un milion, atâta, 100 de lei bilete pe zi. Păi alea-s alea, dar acolo câţi pensionari circulă, câţi elevi circulă şi nu numai. Nu-i numai aceea acolo. Vă mulţumesc, numai bine! Sărbători fericite!

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Vă rog, domnul Moldovan, de la Viişoara.

Domnul Moldovan Mircea: Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule primar, vreau să vă spun că se simte prezenţa în localitate a noii firme de salubrizare. Pe această cale vreau să le mulţumesc cetăţenilor, Până de sărbători câteva probleme mai avem. La iluminatul public, acolo o să încercăm, să vedem dacă se poate remedia, câteva corpuri trebuie schimbate, câteva becuri arse, până în noaptea de înviere. Sărbători fericite, atât dumneavoastră cât şi cetăţenilor din localitatea pe care îi reprezint în Consiliul local.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: domnul Uţă, de la Sărata, vă rog să interveniţi.

Domnul Uţă Ioan Radu – delegat sătesc, localitatea componentă Sărata: Mulţumesc, domnule preşedinte. Legat de localitatea componentă Sărata, ce pot să spun, acum, aproape la sfârşit de mandat, pentru fiecare dintre consilieri, şi domnul primar, şi noi, dacă aş face o mică evaluare din tot ceea ce am cerut în aceşti 4 ani, bineînţeles în aproape fiecare şedinţă, problemele cetăţenilor din localitatea componentă Sărata, s-ar putea să spunem că sunt realizate în proporţie de 70%. Bineînţeles că doleanţele oamenilor sunt multe, precum ştiţi şi dumneavoastră, fiecare dintre noi ne dorim să ducem un trai cât mai decent, să avem utilităţi, să avem condiţii, să avem tot ce ne trebuie pentru a trăi într-o democraţie adevărată. Nu prea vreau să o lungesc foarte mult, întrucât domnul primar şi cu domnul

5

viceprimar Duminică, acum, în Duminica Floriilor, s-au deplasat la Sărata, am avut o şedinţă cetăţenească, o adunare cetăţenească prin care am discutat toate problemele legate de localitatea componentă Sărata, de asta nu vreau să le mai enumer acum. Vreau să mulţumesc pentru că după aceasta, mă bucur şi vreau să vă mulţumesc totodată că imediat s-au mişcat lucrurile, am văzut că au venit utilajele la Sărata, au venit cu pietruirile, cu alte lucrări, care le-am cerut în şedinţele anterioare. Eu vă mulţumesc foarte mult, celor care vor mai fi şi vor candida şi vor fi în acest consiliu le doresc mult succes şi sărbători fericite, un Paşte fericit pentru toată lumea. Mulţumesc.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: constat că nu mai există alte interpelări, rog executivul, domnule primar, să daţi răspunsuri celor care au vorbit înainte. Vă rog, poftiţi.Primarul municipiului, domnul Creţu Ovidiu Teodor: referitor la stropirea străzilor, problemă ridicată de domnul Armean, stropirea străzilor nu se face, nu înseamnă spălarea străzilor. Mai ales de când a intrat firma nouă, spălarea pe lângă bordură nu mai este cazul. Dacă aţi constatat, acolo unde nu sunt maşini, drumurile sunt curate. Pentru că intră cu acele perii care au şi apă şi curăţă foarte bine. Stropirea se face pentru împrospătarea aerului, ca să nu se ridice praful, etc. În momentul în care vom constata că e necesară, aşa cum am făcut şi înainte, vor fi şi spălări ale străzilor. Aia înseamnă să meargă cu furtunul şi să spele cu presiunea care trebuie. Acum faptul că ei nu respectă programul de temperatură exterioară, dacă, atâta timp cât stropesc eu zic că lucrurile sunt bune. Dimineaţa nu este cazul să stropească, aveţi dreptate, pentru că temperatura… - dar la ora asta deja sunt 15 grade. Pentru că în contract cu noi au de la 10 grade în sus, să stropească. Şi atunci dimineaţa când sunt trei grade sau două grade, atunci nu trebuie să stropească, aveţi dreptate. Pot să vină cu stropitul mai târziu, în momentul în care e cald şi se ridică praful. Domnul consilier Antal, ridicarea corturilor, aşa cum am spus şi ieri, o să vedem până când au contract, dar este clar că în campania electorală sunt interzise, semnăturile s-au terminat de strâns şi vom face tot posibilul să le adunăm înainte de Paști. Referitor la Subcetate, acolo aşa cum v-am spus, nu am dorit să montăm nişte denivelări din astea de cauciuc, care nu rezistă ci să facem denivelări mai mari, turnate din asfalt, ceea ce înseamnă să prindem în bugetul DSP-ului şi să venim, nu numai acolo, mai trebuie şi în alte părţi. Pentru domnul consilier Martura, referitor la marcajele în oraş, acum noi marcajele sigur că le facem cu echipe de specialişti, cu aprobarea Poliţiei, deci tot ce se marchează este aprobat de Poliţie, dar pentru că dumneavoastră sunteţi un om cu experienţă eu vă invit să discutaţi cu cei de la noi, domnul Creţiu, domnul Roşca, şi anumite puncte care ştim deja că nu sunt marcate bine să le reglementăm înainte de a începe marcarea. Dacă ştiţi specialişti care sunt de aici din oraş, îi putem invita la discuţie. (Urmează o replică neînregistrată la microfon)

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: domnule consilier, nu s-a putut înregistra, pentru că era microfonul închis.

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: pentru domnul Peteleu, eu în fiecare dimineaţă vin la Primărie pe cele două străzi mari, Petru Maior şi Simion Bărnuţiu, dacă asta sunteţi curios, pe unde vin eu la serviciu, pe acolo vin. Sigur că lucrările care au presupus intervenţii la reţele sau lucrările la

6

trotuare s-au reparat, reparaţiile nicăieri în lume nu se fac corespunzător, ca să fim mulţumiţi de ele. Străzile respective vor intra în reabilitare dar nu în acest an, nu este prevăzută reabilitarea lor în acest an. O să facem reparaţii în continuare, momentul în care vom finaliza tot ceea ce este de finalizat acolo, vom introduce şi vom face, ca şi pe alte străzi, asfaltarea din bordură în bordură. Referitor la iluminatul festiv, sunt anumite instalaţii care pot fi luate şi se iau iar altele nu, pentru că se distrug şi ar însemna în fiecare an să cumpărăm instalaţii noi. Deci unele vor rămâne în continuare pe locurile lor. Pentru domnul consilier Tuţă, făcea referire la o solicitare de referendum, am dat şi informarea, legislaţia interzice să facem referendum deodată cu – aţi făcut referire la acel referendum, uitaţi-vă la hârtia care aţi citit-o prima dată, poate că nu ştiţi despre ce-i vorba. Legislaţia nu permite să facem referendum deodată cu alegerile locale, aşa că va fi luată în discuţie ulterior, am anunţat în informare la respectiva solicitare. În legătură la răspunsul la întrebări, la promisiuni, nici un fel de problemă, că o fac de 8 ani de zile şi o să o fac şi în continuare, pentru că am ce să raportez. Referitor la lucrările de infrastructură pentru care cereţi informare scrisă, aşa cum v-am spus şi altă dată, dacă doriţi informare scrisă, faceţi cerere scrisă, domnule consilier, ca să fim echitabili, ca să ştim exact ce cereţi şi ce să vă dăm, dacă sunteţi interesat de cadrul legal şi cum se realizează. În legătură cu broşura la care faceţi referire, este parte din scrisoarea primarului, din păcate nu am reuşit să o finalizăm scrisoarea primarului la timp, adică după aprobarea bugetului, deci în luna martie, şi o livrăm cu o întârziere de aproximativ 25 de zile. Ne pare rău pentru asta dar, mă rog, asta este situaţia. Nu cunosc costurile cu care au fost făcute dar asta vă putem informa, de la Direcţia Economică, Venituri, pentru că prin ei se face scrisoarea primarului. Referitor la cort, el va fi demontat în această perioadă, nu o să reuşim până de Paști, nu cred că vom reuşi, pentru că sunt lucrări mai multe, dar el se dezafectează. În legătură cu rebrenduirea la care faceţi referire, cu struţul, nu am făcut nici o rebrenduire, struţul este pe stema municipiului Bistriţa de 600 de ani, aşa că nu e vorba de o rebrenduire referitor la struţ, poate mai degrabă la poarta Transilvaniei şi la sigla respectivă. Pentru domnul Someşan, da, cel puţin din punctul meu de vedere niciodată nu am spus că am adus Leoni în Bistriţa. Pentru domnul Pop Maftei, era bine să veniţi, pentru că tot ne întâlnim în fiecare seară la plecarea mea de la primărie, să discutăm, fiindcă nu întotdeauna este rentabil financiar să realizăm lucrările acestea de intervenţie cu DSP-ul. Adică poate că, nu ştiu acum să vă spun, că nu am încercat, acum aflu de situaţia asta, găsim un alt furnizor de astfel de servicii, care poate să rezolve treaba şi să-i lăsăm pe ăştia cu grederul, să nu-l plimbăm dintr-un loc în altul, că nu este chiar simplu. Acum vom vedea ce putem face, să rezolvăm problema mâine şi poimâine. La fel şi graficul de transport pentru Slătiniţa, atunci când ni se dau informaţiile se dau şi cele referitoare la costuri, încasările şi cele referitoare la seniori, la oameni în vârstă, la pensionari sau la elevi, pentru că ei au carduri şi se înregistrează cardul şi ştim exact câţi au circulat. Şi în continuare problema transportului în localităţile componente este să avem călători. Pentru că dacă avem, călători de acolo încolo nici un fel de problemă. Domnul Moldovan Mircea, am reţinut problema înlocuirii unor becuri arse, aş ruga, după ce se termină şedinţa de consiliu sau mâine dimineaţă, să veniţi să vedem exact unde sunt becurile respective, să nu pierdem vremea. Cam atât, mulţumesc domnule preşedinte.

7

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: vă rog, domnule Peteleu, aţi apelat, poftiţi.

Domnul consilier Peteleu Ioan: Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule primar, dumneavoastră nu veniţi pe acele străzi cu maşina dumneavoastră personală, veniţi cu maşina primăriei şi vă permiteţi să o reparaţi ori de câte ori este nevoie. Dacă dumneavoastră spuneţi că reparaţia care s-a făcut pe strada Petru Maior este una conformă cu aşteptările dumneavoastră, atunci ştim despre ce-i vorba, ştim despre ce-i vorba, ştim ce aşteptări aveţi, adică să avem găuri în asfalt după ce se repară. Acolo au fost nişte intervenţii, una dintre ele a devenit o trambulină şi cealaltă a devenit o groapă. Şi nu cred că veniţi în fiecare zi prin acele locuri, eu trec de două ori pe zi, cel puţin, pe acele străzi. Doi: domnule primar, spuneţi-mi un oraş din România sau un oraş din Europa în care aţi văzut dumneavoastră ţurţuri atârnaţi după perioada sărbătorilor de iarnă. Spuneţi-mi cel puţin un oraş. Nu m-ar mira, domnule primar, de asemenea, ca în fiecare an să se factureze şi dumneavoastră să plătiţi din banii cetăţenilor instalarea acelor ţurţuri. Nu m-aş mira, nu m-aş mira. De asemenea, domnule primar, Bistriţa nu este propria dumneavoastră ogradă, unde puteţi face tot ce vreţi. Bistriţa este oraşul Bistriţenilor, al cetăţenilor care trăiesc aici şi care plătesc impozite. Bistriţa nu este nici Vermeş şi, domnule primar, prin toate gesturile astea mărunte, care vă scapă, vă scapă în totalitate, dezurbanizaţi acest oraş, nu faceţi altceva. Îl dezurbanizaţi. Dacă mergem de aici până la Cluj, nu veţi vedea în nici o localitate nici o instalaţie electrică rămasă de la sărbători încoace. În Bistriţa sunt toate pe stâlpi. Şi, mai mult de atâta, domnule primar, sunt pe marile bulevarde. Mulţumesc.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: domnule consilier Tuţă, vă rog să interveniţi, cât mai scurt. Mulţumesc.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Foarte pe scurt, legat de răspunsul domnului primar, care, vreau să clarificăm dacă refuză să ne pună la dispoziţie solicitarea privind modul de punere la dispoziţie a domeniului public, pentru reţelele de telefonie şi alte utilităţi, dacă refuză să ne pună la dispoziţie cadrul legal şi, mai ales, cine a aprobat şi cine trebuie să aprobe, fiindcă din răspuns, nu este obligat să dea un răspuns, daţi-l verbal dacă nu-l daţi scris, o să vă fac şi o cerere în scris, în sensul acesta. Legat de broşura de propagandă electorală, vă rog să ne spuneţi când ne comunicaţi, şi nu nouă, eu fac această interpelare în numele tuturor oamenilor cărora le-aţi trimis acasă această broşură, care sunt costurile ei. Cred că este firesc să daţi un asemenea răspuns, fiindcă totuşi nu vă întreb de bugetul privat. Vă întreb de bugetul public. Şi o a treia chestiune pe care doresc să o amintesc aici este legată de întrebarea colegului Armean, domnul primar, în caietul de sarcini pentru salubritatea oraşului, pentru salubrizarea oraşului este prevăzută obligativitatea, primăvara şi toamna, să se spele străzile. Este obligativitate, nu acolo unde este necesar, fiindcă ştiu că asupra acestui punct, eu am insistat să clarificăm şi am făcut propunere fermă, pe care consiliul local a aprobat-o, ca primăvara şi toamna să se spele străzile. Şi nu e vorba aici de udat, e vorba de spălat. Din răspunsul dumneavoastră rezultă că e facultativ, dacă e nevoie să se spele sau să nu se spele.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: domnule primar, vă rog.

Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: în primăvara aceasta au fost spălate, domnule consilier Tuţă şi o să le spălăm şi la toamnă. Aştept să puneţi

8

întrebarea în scris, dacă nu, o să primiţi răspunsul verbal, în şedinţa următoare. Referitor la costurile scrisorii primarului, domnule director Cismaş, aştept un răspuns la întrebarea asta, pentru că nu este un lucru secret, este o procedură, a fost o licitaţie, deci nu avem nici un fel de probleme. Pentru domnul consilier Peteleu, pot să vă spun, Clujul sau Alba Iulia au ţurţuri de care spuneţi dumneavoastră, pe străzi. Referitor la cele două străzi, Petru Maior şi Simion Bărnuţiu, nu aşteptările mele ci ceea ce se repară în toată România, acolo unde nu se înlocuieşte întreaga şi pe toată lăţimea străzii şi pe lungime mare, apar denivelări. Ele se repară, din nou, pentru că cei care au contract pentru respectiva reparaţie o refac, dacă ea se deteriorează în timp. În rest, dacă vreţi să vedeţi pe unde merg eu şi pe unde mp întorc acasă, uitaţi-vă, la ora 7 dimineaţa, 7 şi un sfert, că trec pe acolo, pe unde spuneţi dumneavoastră că treceţi de 4 ori. Dar nu cu avionul, nici pe jos, cu maşina primăriei, chiar cu maşina.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: constat că nu mai sunt intervenţii, depăşim acest punct şi vă anunţ că suntem prezenţi în sală 18 consilieri, vă rog să votaţi, să vă exprimaţi prin vot pentru procesul verbal încheiat în 14 martie 2016, în şedinţa extraordinară a consiliului local. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.

Rezultat VotDa 16Nu 0

Abţinere 0Au votat 16

Nu au votat 1Absenţi 3

Total 20Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin DaKozuk Andrei Ioan AbsMartura Gheorghe Nu a votatMoisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian AbsSeserman Alin AbsTabără Camelia DaTaloş Florin Da Tuţă Gheorghe Da

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: cu 16 voturi „pentru” se aprobă acest proces verbal din data de 14 martie.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: supun spre aprobare ordinea de zi. Mai întâi, dacă există modificări.

Ordinea de zi iniţială, cuprinsă în Dispoziţia de convocare a şedinţei, este următoarea: 1. Proiect de hotărâre privind validarea mandatului de consilier a domnului Hangea

Nicolae Vasile

9

2. Proiect de hotărâre privind actualizarea componenţei Consiliului local al municipiului Bistriţa

3. Proiect de hotărâre privind actualizarea componenţei comisiilor de specialitate ale Consiliului local al municipiului Bistriţa

4. Proiect de hotărâre pentru aprobarea proiectelor care vor beneficia de cofinanţare de la bugetul local al municipiului Bistriţa pe anul 2016, în conformitate cu Hotărârea nr.14/14.03.2016 a Consiliului local al municipiului Bistriţa

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa5. Proiect de hotărâre privind aprobarea închirierii prin licitaţie publică a unor

suprafeţe de pajişti permanente proprietatea publică a municipiului Bistriţa- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa

6. Proiect de hotărâre privind aprobarea concesionării directe a terenurilor proprietate publică a municipiului Bistriţa, aferente construcțiilor în care au funcţionat punctele termice nr.1, 2, 5 și 21, în favoarea S.C. BLACTEEA COM S.R.L., în calitate de proprietar asupra acestora

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa7. Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr.171/02.12.2002 a Consiliului

local al municipiului Bistriţa privind stabilirea unor măsuri cu privire la vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privată a statului şi a celor de prestări servicii, aflate în administrarea Consiliului local al municipiului Bistriţa, precum şi cu privire la respectarea destinaţiei legale a spaţiilor închiriate asociaţiilor, fundaţiilor şi partidelor politice, cu modificările și completările ulterioare

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa8. Proiect de hotărâre privind aprobarea atribuirii cu titlu gratuit a unui spaţiu cu altă

destinaţie decât cea de locuinţă, compus din două încăperi, situat în incinta imobilului din municipiul Bistriţa, str.Nicolae Titulescu nr.3, în favoarea Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Nord – Vest, cu destinaţia de birouri

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa9. Proiect de hotărâre privind aprobarea Documentaţiei de avizare a lucrărilor de

intervenţie şi a indicatorilor tehnico-economicipentru obiectivul de investiţii “Reabilitarea și modernizarea strazilor în zona centrală” – etapa II”, municipiul Bistrița

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa10. Proiect de hotărâre privind aprobarea Documentaţiei de avizare a lucrărilor

de intervenţie si a indicatorilor tehnico-economicipentru obiectivul de investiţii “Reabilitarea și modernizarea strazilor în zona centrală” – etapa III”, municipiul Bistrița

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa11. Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate si a

indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul de investiţii” Centru de zi pentru persoane vârstnice - Reabilitare si modernizare imobil din str.Octavian Goga”, municipiul Bistrita

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa12. Proiect de hotărâre privind aprobarea Documentaţiei de avizare a lucrărilor

de intervenţie si a indicatorilor tehnico-economicipentru obiectivul de investiţii “Reabilitarea și modernizarea Scolii Gimnaziale “LUCIAN BLAGA”, municipiul

10

Bistrita- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa

13. Proiect de hotărâre privind aprobarea Documentației de avizare a lucrărilor de intervenție și a indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul de investiţii “Reabilitare și modernizare Scoala Gimnaziala nr.4, str.Florilor nr.3-5”, municipiul Bistrita

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa14. Proiect de hotărâre privind aprobarea Documentației de avizare a lucrărilor

de intervenție și a indicatorilor tehnico-economici pentru unele obiective de investitii referitoare la eficiența energetică a blocurilor de locuințe din municipiul Bistrița

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa15. Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate si a

indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul de investiţii “Reabilitare si modernizare gradinita cu program prelungit nr.12 si cresa nr.4 str.Andrei Muresanu nr.44A”, municipiul Bistriţa

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa16. Proiect de hotărâre privind aprobarea execuţiei bugetului local, bugetului

instituţiilor publice finanţate din venituri proprii şi subvenţii din bugetul local, bugetul creditelor interne şi bugetul fondurilor externe nerambursabile al municipiului Bistriţa pe anul 2015

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa17. Proiect de hotărâre privind aprobarea execuţiei bugetului local, bugetului

instituţiilor publice finanţate din venituri proprii şi subvenţii din bugetul local, bugetul creditelor interne şi bugetul fondurilor externe nerambursabile al municipiului Bistriţa pe Trimestrul I 2016

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa18. Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr.139/2015 privind

desemnarea reprezentanţilor municipiului Bistriţa în Adunarea Generală a Asociaţilor (AGA) la Societatea BUSINESS PARK BISTRIŢA SUD SRL şi aprobarea contractului de mandat al acestora

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa19. Informarea trimestrială privind absenteismul şcolar şi abandonul şcolar al

beneficiarilor ajutorului social precum şi cu privire la participarea părinţilor la şedinţele cu părinţii

20. Raportul de activitate al administratorului Societăţii Business Park Bistriţa Sud SRL, pentru perioada 01.01.2016 – 31.03.2016

21. Plângerea prealabilă a domnului Măhălean Liviu Emil şi a doamnei Măhălean Tabita Maria din municipiul Bistriţa, înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.31.096/23.03.2016, împotrivă Hotărârii nr.164/26.11.2015 a Consiliului local al municipiului Bistriţa, privind unele măsuri de punere în aplicare a Deciziei Curţii de Apel Cluj nr.5764/2015 şi Informarea nr.31096/14.04.2016 a Direcţiei Administraţie Publică, Juridic

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: sunt două puncte care solicit să fie introduse în ordinea de zi, în plus faţă de ceea ce am comunicat iniţial. Este un proiect privind aprobarea unui plan urbanistic de detaliu, din strada Grădinilor, a mai fost pe ordinea de zi data trecută, şi un proiect de hotărâre privind

11

aprobarea dezmembrării unui teren pe care funcţionează Grădiniţa ”Căsuţa cu Poveşti” din strada Zimbrului. Ele au fost discutate în comisii.

Proiectele de hotărâre propuse pentru completarea ordinii de zi sunt:1. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu "Construire

casă de locuit în regim de înălţime D+P+2E+M, în municipiul Bistriţa, Str.Grădinilor Nr.1” , beneficiar Ungur Lucian Adrian

2. Proiect de hotărâre privind aprobarea dezmembrării terenului situat în municipiul Bistriţa, identificat cu număr cadastral 15351, în vederea reglementării situaţiei juridice a imobilului, construcţie şi teren, proprietate publică a Municipiului Bistriţa, în care funcţionează Grădiniţa “Căsuţa cu poveşti” din strada Zimbrului nr.9

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Supun votului completarea ordinii de zi cu cele două proiecte. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.




Total 20Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin DaKozuk Andrei Ioan AbsMartura Gheorghe DaMoisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian AbsSeserman Alin AbsTabără Camelia DaTaloş Florin Da Tuţă Gheorghe Da

Cu 17 voturi „pentru” din 17 consilieri prezenţi, completarea ordinii de zi a fost aprobată.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: şi acum ordinea de zi, cu modificarea aprobată anterior, vă rog să vă exprimaţi prin vot, acum.




Total 20Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă Da

12

Bria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin DaKozuk Andrei Ioan AbsMartura Gheorghe DaMoisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian AbsSeserman Alin AbsTabără Camelia DaTaloş Florin Da Tuţă Gheorghe Da

Cu 17 voturi „pentru, ordinea de zi este aprobată, cu cele 23 de puncte de pe ordinea de zi. Suntem 17, a ieşit cineva acum, eram 18, lăsaţi-mă, că am numărat foarte bine. Vă spun şi cine lipsea, domnul Kozuk şi domnul Seserman, doi consilieri. Şi cu dumnealui, 3, 18. (ieşit din sală domnul Sărmăşan Mihai – Lucian)

Se trece la primul punct de pe ordinea de zi, Proiect de hotărâre privind validarea mandatului de consilier a domnului Hangea Nicolae Vasile

Proiectul de hotărâre cuprinde 5 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor prezenţi.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: pentru primul punct de pe ordinea de zi, rog Comisia pentru validare, domnul preşedinte Bria, domnul secretar Hangan Sorin şi membrii Antal Attila şi Moisil Filip, o să vă rog să vă retrageţi, pentru a studia documentele depuse pentru validarea mandatului de consilier a domnului Hangea Nicolae Vasile. Facem o pauză de 5 minute, în care comisia va verifica documentele. Mulţumesc.

Reluarea lucrărilor după pauză:Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: cred că pauza a

fost foarte eficientă pentru comisia de validare, îl rog pe domnul preşedinte să citească procesul verbal întocmit în urma analizei documentelor. Poftiţi, domnul Bria.

Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru, preşedintele Comisiei de validare: Mulţumesc, domnule preşedinte. Pe scurt, Comisia a procedat la examinarea dosarului de validare a domnului Martura Gheorghe (?!), iertaţi-mă, cred că mi-aţi pus la dispoziţie un document greşit, a domnului Hangea Nicolae Vasile, o să-l corectă, noroc că m-am uitat, Comisia constată că au fost respectate prevederile legii privind alegerea autorităţilor administraţiei publice locale şi ale legii administraţiei publice locale, fapt pentru care a hotărât să propună Consiliului local al municipiului Bistriţa validarea domnului Hangea Nicolae Vasile în funcţia de consilier local. Oricum, ideea este că documentele prezentate la dosar întrunesc condiţiile cerute de lege pentru validarea domnului Hangea şi asat e până la urmă ideea, o să corectăm procesul verbal.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: îl invităm pe domnul coleg Hangea Nicolae Vasile să poftească pentru depunerea jurământului. Vă rog să vă pregătiţi pentru depunerea jurământului.

Domnul Hangea Nicolae Vasile: Jurământ: subsemnatul, Hangea Nicolae

13

Vasile, consilier local al municipiului Bistriţa, judeţul Bistriţa Năsăud, depun în conformitate cu prevederile articolului 32 din Legea administraţiei publice locale 2015/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, depun în faţa consiliului, dumneavoastră, următorul jurământ: să respect, voi respecta Constituţia şi legile ţării şi să fac cu bună credinţă tot ceea ce-mi stă în puterile şi priceperea mea pentru binele locuitorilor municipiului Bistriţa.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Felicitări! Succes!Secretarul municipiului Bistriţa, doamna Floare Gaftone: eu vreau să vă

informez că domnul Hangea Nicolae Vasile ne-a informat înaintea şedinţei de consiliu local că având în vedere faptul că este de religie baptist, va depune jurământul fără formula de final. Dumnealui a dat citire textului, inclusiv denumiri, Jurământ şi a semnat acest jurământ. Mulţumesc.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Mulţumesc. Vă rog, acum vot deschis privind validarea mandatului de consilier al domnului Hangea Nicolae Vasile, după împlinirea formalităţilor. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.




Total 20Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin DaHangea Nicolae Vasile -Kozuk Andrei Ioan AbsMartura Gheorghe DaMoisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin AbsTabără Camelia DaTaloş Florin Da Tuţă Gheorghe Da

Cu 18 voturi „pentru”, adică unanimitate, domnul consilier Hangea Nicolae Vasile a fost validat.

Se trece la punctul 2 pe ordinea de zi, proiect de hotărâre privind actualizarea componenţei Consiliului local al municipiului Bistriţa

Proiectul de hotărâre cuprinde 5 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor prezenţi.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: având în vederea validarea anterioară, vă rog să vă exprimaţi prin vot.



Nu au votat 114

Absenţi 2Total 21

ObservaţiiAntal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin DaHangea Nicolae Vasile Nu a votatKozuk Andrei Ioan AbsMartura Gheorghe DaMoisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin AbsTabără Camelia DaTaloş Florin Da Tuţă Gheorghe Da

Cu 18 voturi „pentru”, proiectul de hotărâre a fost adoptat.

Se trece la punctul 3 de pe ordinea de zi, proiect de hotărâre privind actualizarea componenţei comisiilor de specialitate ale Consiliului local al municipiului BistriţaProiectul de hotărâre cuprinde 6 articole şi se adoptă cu votul majorităţii consilierilor prezenţi. Votul privind persoanele este secret.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: vă rog, în ce comisie intră dumnealui? Trebuie făcută… pentru comisia,… în locul domnului Moldovan Vă rog.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: vreau să îi propun pe domnul hangea în Comisia de urbanism, de dezvoltare urbană. .

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: neexistând alte propuneri, supun votului actualizarea componenţei comisiilor de specialitate, cu propunerea făcută de domnul consilier Tuţă Gheorghe. Vă rog să vă exprimaţi prin vot, vot secret.




Total 21

Cu 18 voturi „pentru” Consiliul local a aprobat actualizarea componenţei comisiilor de specialitate.

Se trece la punctul 4 de pe ordinea de zi, proiect de hotărâre pentru aprobarea proiectelor care vor beneficia de cofinanţare de la bugetul local al municipiului Bistriţa pe anul 2016, în conformitate cu Hotărârea nr.14/14.03.2016 a Consiliului local al municipiului Bistriţa

Proiectul de hotărâre cuprinde 12 articole şi 5 anexe şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor în funcţie.

Preşedintele de şedinţă solicită raportul Comisiilor de specialitate ale 15

Consiliului local al municipiului BistriţaDoamna Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice: aviz nefavorabil

pentru proiectul de hotărâre, cu 3 voturi „pentru” din 5 consilieri prezenţi.

Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru, preşedintele Comisiei Juridice şi administraţie publică locală, este ieşit din sală. În lipsa acestuia Raportul Comisiei juridice şi administraţie publică locală este prezentat de doamna consilier Tabără Camelia.

Doamna consilier Tabără Camelia: Revine. Comisia din şedinţa din 26.04.2016 emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, cu 4 voturi „pentru” din 5 consilieri prezenţi, cu următoarea propunere de corectare

cu următoarea propunere de corectare a proiectului:„La Anexa 1 a proiectului, Secţiunea Sport - Sporturi individuale şi sportul

pentru toţi se completează la “Total” suma de 35.490 lei şi se corectează suma rămasă nealocată, 34.510 lei în loc de 35.410 lei.”

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: mulţumesc. Vă rog să interveniţi pe fond, domnule consilier.

Domnul consilier Peteleu Ioan: mulţumesc, domnule preşedinte. Vreau să anunţ consiliul că o să mă retrag de la dezbaterea acestui proiect de hotărâre, ţinând cont că sunt membru al unei organizaţii care apare pe lista cu proiectele selecate. Mulţumesc.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: da, mulţumesc, am luat act de această solicitare. Domnul consilier Tuţă Gheorghe.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: în aceeaşi notă nu voi participa la dezbaterea acestui proiect, din două motive. Unul este că sunt membru al unei asociaţii care se regăseşte în lista proiectelor. Şi, în al doilea rând, şi dacă nu eram, nu participam, la această dezbatere şi la această discuţie, în contextul în care am apreciat şi am propus consiliului local ca măcar în anul 2016 să lăsăm activitatea de evaluare, să o lăsăm oamenilor de specialitate şi consilierii locali şi primarul să nu facă parte din aceste comisii de evaluare şi validare.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: vă rog, vă rog, am rugămintea să…Da, domnul Tuţă se retrage. Poftiţi, doamna secretar, interveniţi? Doamna secretar, doriţi să interveniţi? Domnul consilier Filip Moisil, vă rog să interveniţi.

Domnul consilier Moisil Filip: la fel, în aceeaşi notă, fac parte, ca membru, dintr-un ofertant de fapt, şi aş dori să nu particip.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Am înţeles, am luat act. Domnul…

Domnul consilier Antal Attila: voiam să o las pe doamna secretar să răspundă, dar dacă am continuat, atunci voi spune şi eu că la fel ca şi colegii mă retrag şi eu de la, fiindcă am şi eu un interes în privinţa unei asociaţii.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: da , mulţumesc, am luat act şi de aceasta. Aşadar avem domnul consilier Peteleu, domnul consilier Moisil, doi, domnul consilier Tuţă, domnul consilier Antal – patru. Ca atare cu drept de vot rămânem în sală 15 consilieri.

Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: domnule preşedinte, vă rog să îmi permiteţi. Dacă doamna secretar nu a considerat că trebuie să răspundă,

16

consider că ceea ce a spus domnul Tuţă în partea a doua este o intervenţie în cadrul dezbaterilor acestui proiect de hotărâre, ceea ce îl face incompatibil.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: aşadar vă rog să interveniţi pe fondul proiectului. Ne daţi voie să lucrăm, domnul Tuţă? Dacă v-aţi retras – mulţumesc pentru înţelegere. Poftiţi vă rog, pentru intervenţii pe proiectul de hotărâre, dacă există. Doamna secretar, poftiţi.

Doamna Gaftone Floare, secretarul municipiului: Deci având în vedere că un număr de 4 consilieri şi-au anunţat incompatibilitatea, vreau să vă informez că cvorumul necesar pentru care se va calcula majoritatea este 17, deci hotărârea va fi adoptată valabil cu un număr de 9 voturi „pentru”. Vă informez că apreciez că intervenţia domnului consilier Tuţă a avut o referire la o hotărâre care deja s-a adoptat. Dânsul nu a făcut decât să repete ceea ce a spus la hotărârea precedentă, când s-a aprobat o hotărâre cu caracter normativ.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: nefiind intervenţii pe fond, supun votului consiliului proiectul de hotărâre pentru aprobarea proiectelor. Ce anume? A, scuze. Care este? A, nu îl am aici. Da.

Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru: o mai citesc odată, dacă doriţi, domnule preşedinte. Era o corectură la nişte cifre.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: nu, nu e nevoie. Credeam că este aici, la mine. Deci mai întâi vot pentru propunerea venită de la Comisia juridică. Vă rog să vă exprimaţi prin vot, acum.



Nu au votatAbsenţi 2

Total 21Observaţii

Antal Attila AbsArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin AbţHangea Nicolae Vasile DaKozuk Andrei Ioan AbsMartura Gheorghe DaMoisil Filip AbsMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan AbsRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian AbţSeserman Alin AbsTabără Camelia DaTaloş Florin Da Tuţă Gheorghe Abs

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: 13 consilieri vot „da”, două abţineri propunerea a fost adoptată. Şi acum vot pe proiect, cu modificarea anterioară. Daţi-mi, vă rog, vot, acum.



17


Total 21Observaţii

Antal Attila AbsArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin AbţHangea Nicolae Vasile DaKozuk Andrei Ioan AbsMartura Gheorghe DaMoisil Filip AbsMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan AbsRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian AbţSeserman Alin AbsTabără Camelia DaTaloş Florin Da Tuţă Gheorghe Abs

Cu 13 voturi „pentru şi două abţineri proiectul de hotărâre a fost adoptat.

Se trece la punctul 5 de pe ordinea de zi, proiect de hotărâre privind aprobarea închirierii prin licitație publică a unor suprafețe de pajiști permanente proprietate publică a municipiului Bistrița, disponibilizate în anul 2016

Proiectul de hotărâre cuprinse 9 articole şi două anexe şi se adoptă cu votul deschis a două treimi din numărul consilierilor în funcţie.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice: aviz

favorabil, în unanimitate.Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru, preşedintele Comisiei juridice şi

administraţie publică locală: aviz favorabil.Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: intervenţii vă rog,

pe fond. Constat că nu există. Supun votului proiectul de hotărâre, în forma dată de iniţiator. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.




Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin DaHangea Nicolae Vasile DaKozuk Andrei Ioan AbsMartura Gheorghe DaMoisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu Da

18

Peteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin AbsTabără Camelia DaTaloş Florin Da Tuţă Gheorghe Da

Cu 19 voturi „pentru”, în unanimitate, proiectul de hotărâre a fost adoptat.

Se trece la punctul 6 de pe ordinea de zi, Proiect de hotărâre privind aprobarea instituirii unui drept de superficie asupra terenurilor aferente construcțiilor în care au funcţionat punctele termice nr.1, 2, 5 și 21, în favoarea S.C. BLACTEEA COM S.R.L., în calitate de proprietar asupra acestora

Titlul proiectului este modificat faţă de varianta cuprinsă în Dispoziţia de convocare a Consiliului local.

Proiectul de hotărâre cuprinde 14 articole şi 3 anexe şi se adoptă cu votul deschis a două treimi din numărul consilierilor în funcţie.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate. Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice: Aviz

nefavorabil, cu 3 voturi „pentru” şi 3 abţineri din 6 consilieri prezenţi.Domnul consilier Muthi Adrian Gelu, preşedintele Comisiei pentru dezvoltare

urbană: Aviz favorabil.Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru, preşedintele Comisiei juridice şi

administraţie publică locală: Aviz favorabil.Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Mulţumesc.

Intervenţii, vă rog. Domnul consilier Tuţă Gheorghe, vă rog să interveniţi.Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Mulţumesc, domnule preşedinte. În

legătură cu acest proiect, aşa cum a rezultat şi din Comisia economică, avizul este nefavorabil şi personal cred că este prematur a se aproba o asemenea soluţie, care domnul primar ne-o aduce pe masa consiliului, adică să închiriem terenurile de sub aceste construcţii fără să se cunoască, la momentul acesta, ce se intenţionează să se realizeze în aceste puncte termice. Am mai spus şi în alte rânduri, şi atunci când a venit vorba de propriile puncte termice, care aparţin municipiului, că aceste puncte termice au avut o destinaţie foarte clară, ca şi puncte tehnologice pentru deservirea cvartalelor de blocuri în perioada sistemului centralizat de încălzire. Ele nu au fost nişte construcţii cu funcţiuni sociale, comerciale sau de altă natură, ele, multe dintre ele regăsindu-se în interiorul cvartalelor blocurilor de locuinţă. Şi din această perspectivă cred că era firesc, şi rămâne în continuare problema deschisă şi pentru alte puncte termice, ca înainte de a se trece la un asemenea demers, cum este astăzi, cum ne propune domnul primar, să fie dezbătută chestiunea din punct de vedere urbanistic, ce funcţiuni primesc aceste spaţii. Şi făceam referire la spaţiul, la punctul termic, fostul punct termic din strada Margaretelor cu Plopilor. E o construcţie înconjurată de blocuri pe toate părţile şi din discuţiile pe care le-am avut cu cetăţenii în anii anteriori, când se punea problema să le dăm destinaţie acestor puncte termice, cetăţenii au solicitat desfiinţarea acelei construcţii pentru a se lărgi spaţiul dintre blocuri. Acum domnul primar vine să ne propună să închiriem şi terenul, pentru a se desfăşura nici măcar nu ştim ce activitate acolo, fiindcă solicitarea este a unei firme private şi eu cred că este incorect faţă de oamenii care locuiesc acolo. Cred că demersul acesta este pripit, nelămurindu-se problema din

19

punct de vedere urbanistic, adică ce funcţiune îi dai zonei respective, spaţiului respectiv. În această perspectivă eu cred că acest proiect trebuie lăsat până se clarifică, aceste aspecte la care făceam referire. Adică o dezbatere cu oamenii din cartierul respectiv şi apoi, sigur, dacă este un consens în zona respectivă, se poate da o valorificare acestor puncte termice şi cu funcţiuni de altă natură decât cele pe care le-au avut până acum. Nu o să votez acest proiect în forma pe care-l solicită domnul primar aici, cred că e un proiect care trebuie să facă obiectul unei analize mai aprofundate şi cred, fără să mă îndoiesc de lucrul acesta, că e un proiect pe care viitorul consiliu local trebuie să şi-l asume, fiindcă acest proiect produce efecte la nivelul unor comunităţi pe care nici măcar nu le bănuim la momentul acesta. Mă refer la efecte neplăcute, de disconfort total şi de alte aspecte care pot să apară prin nişte funcţiuni pe care noi nu le putem identifica. ,

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: domnul primar, dacă doriţi să răspundeţi, să clarificaţi.

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: Acum propunerea domnului consilier Tuţă de a stabili un consens în zona aia, a ce se face, este ca şi cum pe terenul pe care dânsul vrea să-şi facă casa ar trebui să întrebăm pe oamenii care locuiesc în zonă dacă sunt de acord ca domnul consilier să-şi facă o casă sau să-şi facă altceva, prin consens. Cred că ne jucăm de-a administraţia în felul acesta. Firma Blacteea a cumpărat în anul 2012 4 puncte termice, le-a cumpărat de la lichidatorul Proditerm. A venit şi a solicitat un Certificat de Urbanism, la noi, şi noi i-am trimis o scrisoare în care i-am spus vrute şi nevrute, i-am spus că nu-i dăm certificat de urbanism, pentru că, mă rog, noi vrem să facem altceva şi alte poveşti. Ne-a dat în judecată şi prin Sentinţa nr.2099/2013, Instanţa obligă pârâtul, primăria municipiului Bistriţa, la emiterea certificatelor de urbanism solicitate în scopul reparării, modernizării şi schimbării destinaţiei, din centrale termice în spaţii comerciale. Irevocabilă. Sigur că i-am emis apoi certificatul. Trebuia să i-l dăm prima dată, când l-a cerut, era proprietatea lui. Dar nu i l-am dat. Ne-a obligat. În certificat, bineînţeles, i-am solicitat să vină cu un document în care să arate că are o relaţie referitor la terenul de sub construcţie. Şi aici am întins lucrurile, spun eu, nepermis de mult, pentru că trebuia problema rezolvată mai repede. E adevărat că ne-a încurcat şi modificarea legislaţiei şi faptul că nu am găsit decât târziu soluţia să-i dăm dreptul de superficie pentru terenul care este sub clădirea care-i aparţine lui. Deci noi asta discutăm aici, dacă-i dăm drept de superficie sau nu pentru terenul de sub clădire. Dacă nu i-l dăm bănuiesc că ne va aştepta din nou un proces şi în felul acesta, în 5-10 ani omul o să ajungă la un capăt. Eu cred că nu trebuie tratat aşa. Eu cred că SC Blacteea, care este o societate comercială, care se comportă comercial, a făcut demersurile legale şi noi îi răspundem cu o amânare, să cerem un consens, ca să-i dăm dreptul de superficie. Eu cred că nu aşa trebuie tratată problema. Cred că trebuie să-i dăm acest drept de superficie ca să-şi poată intabula clădirea care o are, şi în continuare ce se dezvoltă acolo trebuie să se dezvolte ori pe baza unor documente aprobate de Consiliu Local, şi mă refer la Planul Urbanistic General, ori, dacă doreşte altceva, atunci trebuie să vină cu un Plan Urbanistic Zonal, care să fie aprobat de Consiliul Local. Asta cred eu că este modalitatea de a trata o solicitare serioasă, de la o firmă serioasă, pe care noi am tratat-o prost. Şi revin şi spun, prin ceea ce se cere astăzi în proiectul de hotărâre nu hotărâm ce se face acolo, cum se face, cât de lat, cât de îngust, cât de înalt, ci hotărâm să-i dăm dreptul de

20

superficie la terenul de sub construcţia lui, pentru a-şi putea intabula construcţia. Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: domnul Tuţă, doriţi

să interveniţi? Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Păi sigur, doresc să intervin, fiindcă a fost

discuţie în comisia economică şi domnul primar nu a amintit nici măcar de acest aspect, că din 2013 are o sentinţă, pe care o invocă aici, acum o aminteşte. Şi atunci întrebarea este, dacă era atât de imperios necesar cum spune domnia sa acum, în trei ani, vă daţi seama, putea să o facă. Nu a făcut-o. Eu nu am nici o chestiune cu firma, cu… eu am spus, adică dumneavoastră vreţi să-i dăm dreptul de superficie – e vorba de domeniul public al municipiului şi nu e vorba de un teren privat, al altcuiva, cum e exemplul pe care l-aţi dat. Nu are nici o legătură. Asta este pe de o parte. Dar fundamental rămâne că acolo nu este rezolvată problema urbanistică. Şi dumneavoastră vă faceţi că nu ştiţi, deşi aţi invocat aici că dacă consiliul va invoca un PUZ, să se desfăşoare, aia se va întâmpla acolo. Nu ne spuneţi aici pentru ce funcţiuni a cerut certificat, ce doreşte să facă în acele puncte termice, asta este chestiunea care trebuie să o dezbată cu oamenii. Şi municipiul trebuie să o dezbată cu cetăţenii care locuiesc lângă acele puncte termice. Fiindcă dacă dumneavoastră credeţi că – aţi dat exemplul cu un teren, dacă lângă dumneavoastră vine unul şi îşi instalează o din asta de făcut zgomot sau o activitate care să vă conturbe, nu cred că v-ar plăcea. Ori eu cred că aici nu este o chestiune, e o chestiune să o privim în ansamblul ei şi nu ca pe o chestiune că nu vrem să-i aprobăm domnului primar o iniţiativă. Eu cred că ar fi o greşeală să aprobăm acest proiect în formatul acesta, fără să aprobăm funcţiunile acestor puncte termice, în condiţiile în care nu s-a făcut nici o consultare a cetăţenilor din cartierele respective, care vor fi direct afectaţi de o posibilă activitate, care vine în contradicţie cu o zonă liniştită, unde locuiesc oamenii. Atât.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Mulţumesc. Domnul Peteleu.

Domnul consilier Peteleu Ioan: Mulţumesc, domnule preşedinte. Eu aş dori să întreb dacă la cererea de certificat de urbanism s-a spus ce tip de comerţ se va desfăşura în acele spaţii comerciale, pentru că este foarte important, domnule primar. Avem nenumărate cazuri în care spaţii cu o anumită destinaţie, de genul frizerie, au fost transformate în magazine de carne şi alte lucruri de genul acesta şi în fiecare dimineaţă, în fiecare dimineaţă, o întreagă scară este afectată de descărcatul mărfii la acele magazine, navete trântite, pâine şi eu ştiu ce mai este pe acolo. Dar nu cred că putem trece aşa uşor peste aceste aspecte, pentru că un spaţiu comercial, de alimentaţie publică sau de natura asta va afecta zona respectivă, care niciodată, niciodată, omul acela nu şi-a cumpărat apartamentul în blocul acela ştiind că este un spaţiu comercial acolo. Deci cetăţenii vor fi direct afectaţi. Din punct de vedere urbanistic aş dori să întreb dacă în zona respectivă sunt prevederi vis a vis de asemenea funcţionalităţi. Am spus şi în Comisia economică, în opinia mea nu există o fundamentare a preţului pentru această concesiune, sau, mă, rog, această superficie. Nu există o fundamentare. Ni s-a spus că cu atâta vindem noi şi aşa mai departe. Părerea mea este că ar trebui făcută o analiză corectă, bazată pe nişte documente, pentru că punctele termice sunt situate în zone multiple şi este posibil ca în anumite zone preţul să fie mult mai mare decât preţul mediu după care s-a calculat acest preţ de superficie. Mulţumesc.

21

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Mulţumesc. Doamna secretar, vă rog să interveniţi.

Secretarul municipiului, doamna Floare Gaftone: am să prezint pe scurt principalele obiecţii, care le-am prezentat şi în timpul şedinţelor de comisie. Deci, acest proiect de hotărâre a fost depus la secretar foarte târziu. În prima variantă, aşa cum aţi remarcat şi din conţinutul dispoziţiei de convocare, proiectul de hotărâre avea un alt titlu, un alt conţinut, respectiv aprobarea concesionării directe a terenurilor proprietate publică a municipiului, în favoarea societăţii Blacteea. Repet, proiectul a fost depus după convocarea Consiliului local. După o primă lectură a proiectului de hotărâre, am făcut următoarele observaţii, obiecţii: am spus că titlul proiectului de hotărâre nu este în concordanţă cu dispozitivul hotărârii de consiliu local, încălcându-se prevederile art.41 din Legea nr.24, privind tehnica legislativă. Conţinutul hotărârii era diferit faţă de titlu, respectiv privea proprietatea privată a oraşului, privea dezmembrări, privea concesionarea directă şi privea radierea din inventarul cu domeniul public a terenurilor respective. A doua observaţie a fost faptul că dreptul de concesiune nu face parte din drepturile reale care se pot institui în temeiul art.553 şi art. 693 din noul cod civil. Acest proiect a fost restituit iar în data de 25 aprilie, atenţie, în timpul şedinţei Comisiei economice s-a depus un nou proiect de hotărâre, de data aceasta având titlul care îl aveţi în prezent la dispoziţie, deci priveşte instituirea dreptului de superficie. Am solicitat, cu caracter de urgenţă, să se pună la dispoziţia secretarului şi a Consiliului local Decizia Curţii de Apel Cluj, prin care s-a respins acţiunea municipiului Bistriţa cu privire la cele 7 puncte termice. Aţi observat că în conţinutul raportului nu se face trimitere la numărul Deciziei, anul şi ce fel de acţiune a avut loc. Până la această oră nu s-a pus la dispoziţie acest document. Domnul primar v-a dat citire unei alte decizii, care priveşte obligaţia autorităţii executive de a elibera un certificat de urbanism. Domnilor consilieri, certificatul de urbanism este un act de informare. Este real că este obligatoriu de informat. Deci informăm cetăţeanul nu printr-o adresă, pe cetăţean trebuie să-l informăm prin conţinutul Certificatului de urbanism. Dar instanţa nu ne obligă să dăm un certificat favorabil. Instanţa ne obligă să dăm un Certificat de Urbanism. Noi putem spune că contravine regulilor de urbanism sau se impun anumite condiţii. Sau se poate impune întocmirea unui PUD sau PUZ. Deci nu are nici o legătură cu situaţia juridică a terenurilor, ce v-a citit domnul primar. În altă ordine de idei vreau să vă informez că am criticat faptul că nu este explicit cum s-a stabilit taxa de superficie şi durata. În conformitate cu articolul 694 din noul cod civil, superficia se poate stabili pe o perioadă de 99 de ani, iar taxa, în conformitate cu prevederile articolului 697 legiuitorul spune că titularul dreptului de superficie datorează sub formă de rate lunare, o rată egală cu chiria stabilită pe piaţa liberă, ţinând cont de natura terenului, de destinaţia construcţiei, în cazul în care aceasta există, de zona în care se află terenul precum şi de alte criterii de determinare a contravalorii folosinţei. Nu avem o evaluare iar aceste 4 terenuri nu sunt limitrofe, sunt în zone diferite. Nu s-a ţinut cont nici de această destinaţie. Şi aş vrea să mai fac apel la practica Consiliului local, am avut reglementări clare stabilite de legiuitor, cu privire la concesiune, nu am avut reglementări cu privire la vânzarea terenurilor şi amintiţi-vă că am stabilit în cadrul consiliului local o procedură operaţională. Care sunt paşii de urmat? În cazul superficiei, vreau să vă atenţionez că este prima hotărâre de acest gen şi trebuie să o abordăm cu extrem de mare atenţie, să stabilim o procedură de urmat, după care să aliniem şi alte

22

solicitări în acest sens. Domnule primar, spuneţi că este vorba de o tergiversare când în atenţia secretarului şi în atenţia consiliului local vine această solicitare din partea Societăţii Blacteea. Vă reamintesc că terenurile şi şi construcţiile care au fost dobândite de către Blacteea, probabil cu titlu oneros, probabil că nu, însă instanţa nu a filtrat printr-o hotărâre definitivă şi irevocabilă dacă a cumpărat Blacteea ca un dobânditor de bună credinţă un bun care face parte din inventarul cu domeniul public iar în cartea funciară era trecută centrală termică, când terenul de sub aceste construcţii figura în inventarul cu domeniul public. Eu cred că nu. Dacă manifesta minimum de diligenţă, în sensul – cu 6 lei obţinea un Certificat de Urbanism de informare şi să ne spună, înainte de a cumpăra, ce e cu aceste terenuri, ce e cu aceste construcţii. Noi şi în ziua de astăzi am avut speranţa legitimă că le vom câştiga în instanţă, la fel ca şi celelalte 26, pentru că sunt în inventarul cu domeniul public, sunt afectate unei destinaţii publice. O altă critică am făcut-o în legătură cu certificatul de urbanism. Vreau să vă reamintesc că în certificatul de urbanism eliberat pentru Blacteea în 2014, la regimul economic se spune că în conformitate cu PUG în zona respectivă se permite edificarea unei construcţii până la P+6. La regimul tehnic desigur că se vorbeşte de această construcţie, cu regim de construire parter plus etaj, însă se solicită, atenţie, un POT de maxim 35% şi se solicită să se facă dovada existenţei locurilor de parcare şi a spaţiilor verzi. Legea ne spune că în cazul în care nu sunt prevederi contrare, vreau să vă spun că se interzice beneficiarului dreptului de superficie să desfiinţeze construcţia edificată pe terenul respectiv. Şi atunci se pune problema, dacă noi nu concesionăm şi un teren aferent construcţiei, ci numai terenul de sub construcţie, şi dacă nu permitem proprietarului construcţiei să desfiinţeze o parte din construcţie, pentru a desfiinţa parcările şi spaţiile verzi, ase pune problema cum va respecta prevederile certificatului de urbanism, respectiv POT de maxim 35%. În conţinutul contractului de superficie nu sunt prevederi nici cu privire la destinaţia imobilului, nici cu privire la regimul de înălţime admis, nici cu privire la modul de asigurare a parcărilor şi a spaţiilor verzi. Nu s-a solicitat, în conformitate cu Legea 50, un certificat de urbanism pentru contract, pentru instituirea dreptului de superficie. Deci este separat un Certificat de urbanism pentru a executa construcţia. Nu s-a solicitat întocmirea unui PUD sau PUZ. Aceste două documente de urbanism, stabilite în baza unui aviz de oportunitate, ne vor putea spune ce se poate construi acolo, care este procentul de ocupare, care este coeficientul de utilizare a terenurilor, câte locuri de parcare şi câte spaţii verzi sunt necesare. Deci în această situaţie eu informez consiliul local că nu am avizat şi nu voi contrasemna pentru legalitate hotărârea, dacă ea va fi aprobată.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Da, mulţumesc. Domnule primar.

Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: Doamna secretar spunea că la o cerere de Certificat de Urbanism i se dă Certificat de Urbanism, nu i se răspunde printr-o scrisoare. Numai că acea scrisoare care i-a fost trimisă domnului Marţian nu numai că a fost semnată de doamna secretar dar a fost şi redactată, în bună parte, olograf de domnia sa. Argumente de ordin urbanistic putem să discutăm câte vrem. Putem să-i cerem să facă, mă rog, ce vrem noi. Dar noi discutăm de chestiunea legală a unui proprietar a unui bun, care vine să ne ceară dreptul de superficie pentru terenul de sub construcţia respectivă, nu alt teren. Destinaţia care este trecută şi în Certificatul de urbanism este cea care este dată

23

prin sentinţă. Deci sentinţa ne spune că obligă pârâtul la emiterea certificatelor de urbanism solicitate în scopul reparării, modernizării şi schimbării destinaţiei din centrale termice în spaţii comerciale. Asta spune sentinţa. Acum dacă noi vrem să îi cerem în plus faţă de sentinţă, domnule, dar ce fel de spaţii comerciale, la superficie, atenţie, la închirierea terenului, la darea în superficie a terenului, nu la altceva, pentru că noi, repet, în acest proiect de hotărâre nu discutăm ce se construieşte acolo, cum se construieşte. Dacă el vrea să-şi facă spaţii verzi, poate să facă spaţii verzi, cum am proiectat şi noi la punctul termic din spatele blocului turn. Sau dacă vrea să facă spaţii de parcare, le poate face interior, că şi noi avem un spaţiu de parcare, interioară, poate să facă câte vrea, e problema lui, noi am trecut nişte cerinţe pe care trebuie să le respecte, dar ceea ce ni s-a impus, prin sentinţa irevocabilă, aici nu mai avem ce discuta, aici trebuie să spunem da, spaţiu comercial. De care tip şi ce şi cum şi în ce fel, sigur că el trebuie să obţină toate avizele, pentru respectiva. Dar revin şi spun, darea în superficie nu este condiţionată de aceste lucruri. Darea în superficie este o solicitare a lui, pentru a-şi reglementa problemele care le are, inclusiv obţinerea autorizaţiei de construire pentru spaţiul respectiv.

Secretarul municipiului, doamna floare Gaftone: domnule primar, în conformitate cu Legea nr.50, cu Ordinul 839, în momentul în care solicitantul depune o cerere pentru Certificatul de Urbanism, trebuie, în mod obligatoriu, să consemneze scopul. Instanţa, când s-a pronunţat, ne-a obligat să emitem Certificatul de urbanism pentru cererea care îi priveşte. Două punte. Instanţa nu ne-a obligat şi niciodată nu o să intre instanţa în atribuţiile Consiliului local, cu privire la destinaţii. Deci instanţa ne obligă să emitem Certificatul de Urbanism cu privire la cererea cetăţeanului, care are ca scop reabilitarea şi transformarea într-un spaţiu comercial. Repet, instanţa nu ne obligă, pentru o anumită destinaţie sau nu, este atributul domnului primar, ştiţi foarte bine că este principiul separaţiei puterilor în stat, niciodată instanţa nu va spune că trebuie să facă şcoală, grădiniţă, spaţiu comercial, bazin de înot sau alte destinaţii nobile care le avem noi în prezent în hotărârea consiliului local. Hotărârea e în vigoare şi e anexă la hotărârea de guvern. Vreau să vă reamintesc că în conţinutul Certificatului de Urbanism din 2014 se mai spune: în vederea eliberării autorizaţiei de construire trebuie să facă dovada reglementării situaţiei juridice asupra construcţiei, domnule primar. Iar serviciul de urbanism, pentru a consemna această prevedere la regimul tehnic, a consultat într-un timp suficient de generos, Direcţia juridică. Deci nu secretarul municipiului, domnule primar. Deci juriştii care au reprezentat instituţia în instanţă. Deci în 2014 aveam reale reţineri cu privire la situaţia juridică asupra construcţiei, a societăţii Blacteea. Eu recomand să amânăm acest proiect de hotărâre, să analizăm cum se cuvine, atât prevederile legale cât şi solicitările beneficiarului, şi eu cred că recurgem, să întocmim această documentaţie de urbanism, PUD, PUZ, domnul viceprimar, pentru că în conformitate cu Legea nr.350, legea urbanismului, cetăţenii care locuiesc în zona limitrofă au dreptul legal să fie informaţi cu privire la destinaţiile din zona respectivă. Prin intermediul popularizării, conform legii nr.52, a unei documentaţii de urbanism, cetăţenii din zonă, desigur, dacă se va respecta prevederile legii iar acel panou de afişaj, timp de 25 de zile va fi amplasat acolo şi cetăţenii vor şti că pot face contestaţii, atunci vom respecta prevederile legii şi cu privire la transparenţa decizională.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Mulţumesc. 24

Domnul consilier Hangan Sorin, vă rog interveniţi.Domnul consilier Hangan Sorin: Mulţumesc, domnule preşedinte. Din prea

mare grijă de urbanism, că suntem mulţi care ne îngrijim de aspectul acesta, am suprapus un pic planurile. Eu înţeleg că de fapt noi vrem să împroprietărim pe cineva şi asta e discuţia, din punct de vedere juridic. Eu nu înţeleg de ce nu putem să-i dăm certificat de urbanism, să-şi facă omul reparaţiile şi reabilitările şi trebuie să-l şi împroprietărim. Că după umilele mele cunoştinţe juridice, în momentul în care îi dăm acest drept de superficie, pe durata acelor construcţii sau minim 99 de ani, poate să dispună de acel teren, ca orişicare alt proprietar. Aici este povestea. Iar el când a cumpărat, ca fiecare dintre noi care mai cumpărăm şi mai vindem ceva, a trebuit să cumpere cu extras de carte funciară. El a văzut că proprietar e municipiul Bistriţa, pe teren. Nu ştiu cât de bună credinţă. Sigur, situaţia nu e plăcută şi clădirile acelea arată cum arată şi ar trebui făcut ceva cu ele. Dar noi dorim să împroprietărim pe cineva. Este corect, din domeniul public, sau nu? Când sunt forme de închiriere a terenului. Sau, pur şi simplu, ne facem ca şi până acum, cum au trecut atâţia ani în care nu am cerut chirie şi nimic altceva vis a vis de acea suprafaţă de sub construcţie, să ne mai facem câţiva ani că nu vedem. De ce vrem să împroprietărim pe cineva.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Domnul consilier Peteleu.

Domnul consilier Peteleu Ioan: Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule primar, spuneaţi că s-a făcut cerere de certificat de urbanism. Eu am pus câteva întrebări, punctuale, vis a vis de ce aţi spus dumneavoastră. V-am întrebat, ce tip de spaţiu comercial aţi solicitat prin certificatul de Urbanism. Nu mi-aţi răspuns. V-am mai întrebat dacă funcţionalitatea zonei permite construirea sau, mă rog, schimbarea destinaţiei punctului termic în spaţiu comercial, şi v-am mai întrebat cum aţio fundamentat taxa de superficie. Nu mi-aţi răspuns la întrebările acestea. Există un raport de evaluare pe fiecare suprafaţă în parte? Făcut, bineînţeles, de un expert? Sau doar aţi tras de o manetă şi a ieşit suma de 30 şi ceva de mii pe an. Aştept răspunsurile la întrebările astea.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: domnule primar, dacă doriţi să răspundeţi, sau…

Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: da, nemţii au un proverb, că tot ceea ce este bun este a treia oară. Mai citesc, a treia oară, corpul sentinţei irevocabile, prin care instanţa obligă pârâtul, ne obligă pe noi, adică, să emitem Certificat de Urbanism în scopul reparării, modernizării şi schimbării destinaţiei din centrale termice în spaţii comerciale. Deci obligă pârâtul să facă chestiunea asta. A, că noi nu înţelegem şi spunem că instanţa nu are dreptul şi nu poate, e altceva. Mă rog, cine poate să conteste. Dar în momentul în care a apărut, toată lumea a semnat, foarte repede, certificatul de Urbanism. Domnule Marina, vă rog să veniţi la un microfon să spuneţi cum a fost calculată plata pentru superficie. Domnule consilier Hangan, nu împroprietărim pe nimeni. Sunt zeci dacă nu sute de construcţii în municipiu care atunci când s-au cumpărat, terenul de sub ele era al statului român, sau era al nostru sau era al altuia. Şi oamenii au cumpărat, de bună credinţă. După aceea au obţinut, o perioadă gratuit, terenul. După aia nu s-a mai putut, că s-a modificat legislaţia. Şi acum îl cumpără. Sau plătesc pentru el chirie. Deci situaţia nu este unicat, sunt, repet, sute de construcţii, care au fost cumpărate şi erau pe terenul statului sau pe terenul nostru. Asta nu înseamnă că cei de acolo

25

au fost de rea credinţă, cei care au cumpărat. Eu spun, dimpotrivă, au dorit să cumpere, legal au cumpărat, şi după aceea au solicitat şi terenul. La fel este şi în situaţia asta. Dar superficia este similară cu concesiunea, de aceea şi preţul pentru terenul respectiv, pentru superficie, la-m luat similar cu concesiunea. Pentru că la închiriere nu ai dreptul să investeşti, dacă ai superficie sau concesiune, atunci poţi să faci investiţii, poţi să faci construcţii. Domnule consilier Peteleu, nu a scris ce fel de spaţii comerciale şi nici instanţa nu scrie, dar instanţa ne obligă să-i dăm Certificatul de Urbanism pentru transformarea în spaţiu comercial. Nu ne spune instanţa să-i dăm pentru spaţiu comercial de administraţie publică sau de vânzare mărfuri industriale sau mărfuri alimentare. Este un corp al unei sentinţe irevocabile, care, îmi vine să râd când aflu că noi nu trebuie să o respectăm, sentinţa asta. Spusă de un jurist.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: permiteţi domnului Marina să intervină, domnule coleg, sau interveniţi dumneavoastră.

Domnul consilier Peteleu Ioan: Vreau să intervin, mulţumesc. Domnule primar, nu vă faceţi că nu înţelegeţi întrebarea mea. Dacă nu o înţelegeţi, v-o mai pun odată. Ce tip de spaţiu comercial a solicitat, a solicitat prin cererea de Certificat de urbanism. Eu, când am venit la dumneavoastră şi v-am spus, solicit Certificat de Urbanism pentru casă de locuit, parter şi aşa mai departe, v-am dat nişte informaţii minimale. Aici dumneavoastră spuneţi „spaţiu comercial”. Eu vreau să ştiu ce tip de spaţiu comercial a solicitat prin acele cereri. Că dacă nu a solicitat, avem o problemă. Asta vă spun. Eu am înţeles foarte bine ce spune instanţa.

Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: nu a solicitat, ne-a cerut să aplicăm, când a venit a doua oară, ne-a cerut să aplicăm sentinţa irevocabilă. Eu am înţeles foarte bine ce spune instanţa. Prin cererea de Certificat de Urbanism trebuie să se solicite şi ce tip de spaţiu comercial solicită, certificat sau autorizaţie de construire. Şi v-am mai întrebat un lucru. Dacă din punct de vedere urbanistic funcţionalitatea acelei zone permite amplasarea sau modernizarea sau construirea de spaţii comerciale. Nu mi-aţi răspuns. Aştept să mi se răspundă, la taxa de superficie. Vis a vis de taxă, eu vreau să vă întreb dacă aţi respectat prevederile legale, vis a vis de fundamentarea preţului viitorului contract, Mulţumesc.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: domnule Marina, vă rog să interveniţi, pentru a răspunde concret la solicitările care au fost puse aici. Vă rog. Mulţumesc.

Domnul Marina Vasile, directorul Direcţiei Patrimoniu: Dreptul de concesiune şi dreptului de superficie sunt drepturi reale asupra terenului. În cazul de faţă am mers pe superficie. Puteam să mergem şi pe concesiune, dacă destinaţia spaţiului ar fi fost de utilitate publică. Şi atunci puteam să mergem, pe domeniul public, cu un drept de concesiune. Am mers pe superficie deoarece nu se intenţionează modernizarea unui spaţiu de utilitate publică. Cu privire la taxă, sigur că cele două drepturi sunt la fel, drepturi reale asupra terenului. Pentru concesiune spune în lege, şi noi până acum ne-am dus în toate hotărârile de consiliu local cu o redevenţă care să acopere preţul terenului, pe o perioadă de 25 de ani. Am luat preţul cu care noi cumpărăm şi vindem terenurile, pe piaţa liberă, preţurile au variat între 119 ori şi 122, am luat un preţ mediu de 125 euro pe metru pătrat, l-am împărţit la 25 de ani şi am calculat redevenţa care revine pe metru pătrat anual. E adevărat că în articolul 693 din noul Cod civil şi următoarele, prevede faptul că redevenţa sau taxa de superficie se poate calcula în mai multe moduri, spune şi de

26

chirie de piaţă. Acum noi în Consiliul local nu am aprobat niciodată o chirie de piaţă, nu am avut acest gen de calcul, dar avem stabilite prin hotărâri de consiliu nişte chirii pentru terenuri pe care noi le închiriem şi chiria este cu mult mai mică decât cea rezultată din această redevenţă. Vorbim de 0, 25 bani/metru pătrat, povestim de un leu sau ceva de genul. Adică acestea sunt preţurile pe care Consiliul local le-a aprobat pentru închirieri. Eu cred că, indiferent că mergem pe concesiune, indiferent că mergem pe superficie, cred că a calcula după redevenţa calculată în cazul unei concesiuni, eu cred că este corectă. Aşa ne-am dus până acum şi cred că nu este cu nimic greşit să mergi pe acelaşi mod de calcul.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Mulţumesc. Vă rog să-mi permiteţi şi mie să intervin la acest punct de pe ordinea de zi, pentru că la Comisia de Urbanism am insistat foarte mult, nefiind de specialitate, să înţeleg care este rostul dreptului de superficie, în detrimentul altor modalităţi. Doamna secretar ne-a explicat, eu cred suficient de clar, că este cea mai bună alegere şi că, în sfârşit, s-a găsit această soluţie, pentru a rezolva o problemă care există la nivelul municipiului şi care în viitor cu siguranţă va mai trebui aplicată. De aceea, am înţeles din explicaţiile date, faptul că dreptul de superficie nu înseamnă că împroprietărim pe cineva ci, pur şi simplu, are dreptul să-l utilizeze, în condiţiile care s-au expus mai devreme. A doua chestiune este legată de aceste centrale termice care există la nivelul municipiului şi despre care noi vorbim în consiliul local de foarte, foarte multă vreme. Şi vorbim în sensul că ele sunt surse de infecţie, ele sunt nişte mizerii în centrul oraşului, în zonele cele mai aglomerate ale oraşului, şi că ar trebui să găsim soluţiile cele mai potrivite. Sigur, atunci când am discutat prima dată despre ele, am spus că filosofia utilizării acestor spaţii trebuie să aibă la bază numai sau pe cât posibil construcţii sociale, educative, culturale, care să nu vicieze zona în care există, să nu perturbe activitatea din zonă şi să nu creeze dificultăţi pentru cetăţenii din zonele respective. La fel de bine ştim că din nefericire cele 6 puncte termice au fost câştigate şi, iată, date de, cum se numesc cei care? Lichidatori, au fost date unor societăţi comerciale, cum este cazul acesta. Ce constat astăzi aici este faptul că ne gândim cât de mult rău ar putea să facă acel proprietar. Adică noi vedem partea rea a acestei firme, acestei societăţi comerciale, care, nu am auzit de ea, recunosc, până astăzi, şi că – dacă va face nu ştiu ce? Dacă va face nu ştiu cum? Nu cred. Cred că vom rămâne legaţi, noi de proprietar, proprietarul de noi, şi acel spaţiu va rămâne timp îndelungat în forma în care acum este. Găsindu-se această soluţie şi fiind, mai mult decât atât, impusă prin instanţă, să i se dea Certificat de Urbanism, ca omul să poată să facă ceva acolo, eu cred că putem să punem condiţii, unu, prin legislaţia existentă, prin PUG, ce anume va fi acolo, şi când se va elibera autorizaţia de construcţie, eventual, se poate discuta despre ce va face această firmă acolo. Cred, de asemenea, că sunt fireşti întrebările, ce fel de spaţiu comercial va face, nu ştiu şi cred că nu poate nimeni să răspundă, acum, aici. Dar la momentul la care se va cere autorizaţia de construcţie vom avea toate datele, astfel încât să raportăm la PUG, să raportăm la vecinătăţi, să gândim volumetrii, probabil, cei care se pricep, probabil că cei din comisia tehnică vor putea să spună dacă în zona respectivă poate fi ridicată o construcţie pe care noi o să o auzim la data respectivă. Cred că din nou noi ne împotmolim în chestiuni tehnice, noi care, aici, trebuie să găsim soluţia. Putem să îi dăm sub această formă, terenul de sub clădire, sau sub altă formă. Altfel numai vom pune întrebări, vom amâna o societate comercială, un dezvoltator, probabil, nu ştiu cine

27

este, nici nu ştiu de pe unde este această firmă şi eu nu cred că este bine. Mulţumesc. Poftiţi, domnul primar.

Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: Da, am primit informaţia, pentru domnul consilier Peteleu, PUG-ul permite spaţii comerciale în zonele respective. Acuma, domnule preşedinte de şedinţă, autorizaţia de construire nu este în competenţa consiliului, să ştim ce discutăm şi ce angajăm aici. Consiliul, prin votul lui, se pronunţă referitor la planurile urbanistice. În momentul în care este aprobat planul urbanistic, de acolo încolo, pentru aprobarea construcţiilor, nu se mai vine în consiliu, pentru că se aprobă construcţiile de către cei îndreptăţiţi, adică de către arhitectul şef, de secretar şi de primar, în conformitate cu documentele care sunt, care reglementează lucrurile în zonele respective.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: cunoşteam aceste lucruri dar noi trebuie să avem încredere în arhitectul şef, în secretar şi în primar, pe de o parte, iar pe de altă parte, aşa cum de atâtea ori s-a întâmplat, putem avea reclamaţii din partea vecinilor, din partea … către consiliul local, şi atunci probabil că am putea rezolva şi o astfel de problemă, dacă ar apărea. Vă rog, doamna secretar.

Doamna Floare Gaftone, secretarul municipiului: deci, eu spun a doua oară, domnul primar a spus de trei. Certificatul de urbanism este un act de informare iar în conformitate cu articolul 35 din Ordinul 839 trebuie stipulate în conţinutul acestui act de informare, care nu este act administrativ, regimul juridic, regimul tehnic, regimul economic. Aţi observat, din ce v-a citit domnul primar, că cetăţeanul a beneficiat de un răspuns printr-o adresă, nu prin Certificate de Urbanism. În Certificatul de Urbanism se stipulează care sunt obligaţiile şi constrângerile de natură urbanistică, care e regimul de aliniere, distanţele şi retragerile obligatorii, elemente privind volumetria, înălţimea maximă, procentul de ocupare, dimensiunile şi suprafeţele minime şi aşa mai departe, circulaţia pietonilor şi a autovehiculelor. Instanţa era prematur să se pronunţe şi să spună „oblig autoritatea locală să emită un Certificat de Urbanism, musai pentru spaţiu comercial”. Prin Certificatul de Urbanism, într-adevăr, la scop, vă citesc scopul, „Certificatul de Urbanism s-a emis…”, ascultaţi-mă, domnule viceprimar, că sunteţi un consilier de urbanism în două mandate, scopul din Certificatul de Urbanism, „întocmirea documentaţiei în vederea obţinerii documentaţiei de construire pentru reparaţii construcţii existente, P+E”. Certificatul de Urbanism, pentru acest scop, solicitat de proprietarul construcţiei, putea să fie „se interzice ca să se construiască sau să se schimbe destinaţia, pentru că nu îmi permite PUG-ul. La regimul economic colegii de la urbanism ne spun că PUG-ul permite în zonă construcţii locuinţe colective, cu regim de construire discontinuu, cu accentele dragi nouă, P+5 – 6 niveluri. Deci, domnule primar, instanţa nu ne obligă să edificăm acolo un spaţiu comercial, sub nici o formă. Doi: pentru asta trebuie o documentaţie de urbanism. Domnul consilier Hangan spunea că împroprietărim cetăţeanul. Deci, nu se poate, Legea 50 spune: nu se poate da autorizaţie de construire dacă nu faci dovada că deţii un drept real pentru terenul de sub construcţie. Chiar dacă este vorba de lucrări de reabilitare, de reparaţii, trebuie să faci dovada că ai un drept asupra construcţiei. Este real că el dispune, din cele trei atribute ale proprietăţii, de două, folosinţa şi posesia. Dispoziţia este a Consiliului local. Este real că legea, Codul Civil, îi permite să înstrăineze construcţia, să pună ipotecă pe construcţia respectivă, inclusiv pe ipotecă pe terenul nostru, dar odată cu construcţia. Ce aş vrea să vă mai informez,

28

domnilor consilieri, este că Legea nr.215 permite să înstrăinezi un teren de sub construcţie, proprietatea oraşului, unui terţ. Am dat mereu exemplu, dacă noi vrem să întrebăm farmacia de vis a vis, care are o construcţie pe terenul nostru iar oraşul are nevoie de bani, o întrebăm: „vreţi să cumpăraţi terenul nostru?, ai un drept de preemţiune, să-l exerciţi în 15 zile”. Dacă nu, se scoate la licitaţie publică şi se vinde un teren ocupat la un terţ. Iar terţul respectiv ştie el să urmărească în instanţă, să obţină această chirie pentru superficie. Deci şi nouă ar putea să vină Curtea de Conturi şi să spună, dacă poţi vinde la licitaţie publică un teren ocupat, de ce nu ai scos superficia la licitaţie publică. Nu am făcut o adresă cu ministerul în acest sens. Deci eu zic să nu ne pripim şi să păşim cu dreptul pe o procedură clară. Mulţumesc.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Da, mulţumesc. Domnul consilier Gheorghe Tuţă.

Domnul consilier Gheorghe Tuţă: rămân surprins de insistenţa domnului primar de a ne dovedi că încurcăm pe cineva, că nu-şi poate face activităţile. Dar din toată discuţia asta lucrurile sunt foarte limpezi şi procedurile consiliului local au fost de fiecare dată în sensul acesta, să aprobe un plan Urbanistic Zonal. Daţi-i Certificatul, Cum a spus şi instanţa, puteaţi să-i daţi şi dumneavoastră certificat, fără să vă oblige instanţa. Cereţi-i să facă Plan Urbanistic de Detaliu sau Zonal, cum consideraţi, să aprobe acel PUZ sau PUD şi după aceea închiriezi şi terenul, indiscutabil. Dar să-i închiriezi terenul înainte de avea aprobată destinaţia, pentru ce vrea să facă acolo, mi se pare greşit şi periculos şi riscant pentru noi. Avem în Comisia Economică, doamna Tabără a dat un exemplu, cu Casa Ema. Dar când s-a pus problema concesionării la Casa Ema, ştiam că vrea să facă un bazin de înot şi în nici un caz ceva nedefinit. De aceea, domnule primar, nu vom vota proiectul în forma aceasta. Eu cred că puteţi să sprijiniţi firma care solicită, să treacă la procedurile fireşti, urbanistice, să întocmească PUZ, ce-i cereţi dumneavoastră prin Certificatul de Urbanism, Consiliul local să aprobe aceste documentaţii urbanistice, şi după aceea, pe cale firească, îi dai şi terenul în folosinţă, pentru ceea ce are aprobat să facă acolo. Altfel sentimentul aici este că practic se încearcă atribuirea terenului şi după aia om vedea ce se întâmplă acolo. Şi eu cred că pentru oamenii aceia, am dat exemplu Plopilor şi Margaretelor, este incorect să le aducem acolo ceva ce nu se potriveşte cu situaţia spaţiului respectiv.

Domnul consilier Peteleu Ioan: Mulţumesc, domnule preşedinte. Răspunsul complet vis a vis de intervenţia dumneavoastră ni l-a dat domnul primar. Domnule preşedinte, noi, dacă adoptăm acest proiect de hotărâre astăzi nu mai avem tangenţă, nu mai avem tangenţă cu tot procesul care urmează după. Deci acesta este momentul cheie. Mi s-a răspuns la întrebarea cu stabilirea taxei de superficie. Eu mă aşteptam să veniţi, înainte de acest proiect, cu un alt proiect de hotărâre privind stabilirea taxei de superficie pe municipiul Bistriţa, fundamentat, pe tot ce zice Codul Civil, pe toate prevederile legale în materie. Aşa aţi ales varianta cea mai, să zic aşa, scurtă. Ca şi la achiziţii. Ca şi la achiziţii. Păi mergem, să zic aşa, pe preţul cel mai scăzut. Nu ne mai doare capul, nu ne mai batem capul cu criterii, cu alte lucruri de genul acesta. Mergem pe preţul cel mai scăzut şi apoi ne alegem cu tot ce e mai prost. Rugămintea mea este să veniţi cu un proiect de hotărâre, în care să stabiliţi taxa de superficie pe tot ce înseamnă teritoriu, după care putem să trecem şi la adoptarea unui asemenea proiect de hotărâre. Aşa cum este stabilită taxa de concesiune, aşa se poate stabili şi taxa de superficie. Vis a vis de

29

funcţionalitatea zonei, domnul primar spune să se pot construi spaţii comerciale, mă rog, se poate schimba destinaţia, doamna secretar spune, citind din certificatul de Urbanism, altceva, că funcţionalitatea zonei este de locuire, blocuri. Poate ne spune arhitectul şef al municipiului care este varianta corectă. Nu de alta, dar să ştim, să votăm în cunoştinţă de cauză. Mulţumesc.

Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: doamna arhitect, vă rog să veniţi la un microfon, să ne lămuriţi cu ce se poate construi în zonele alea, dar doresc să fac precizarea, pentru domnul consilier Tuţă, care pentru cererea care ne-a făcut-o firma respectivă, de a da în superficie, adică echivalent cu concesiunea, nu este necesar nici PUD nici PUZ. Nu am un temei legal ca să îi cer să facă aşa ceva. El mi-a cerut să-i dau un drept asupra terenului de sub construcţia lui, construcţie care este intabulată. Deci de ce să îi cer PUZ sau PUD pentru ce vrea să facă? Dacă el respectă ceea ce aţi hotărât dumneavoastră, prin PUG, nu cred că mai trebuie să-i mai cerem şi altceva, cel puţin aşa este legal. Şi aş vrea să o întreb pe doamna secretar, ca să se şi înregistreze, să înţeleg că ne spuneţi să nu respectăm sentinţa dată de instanţă, sentinţa irevocabilă? Pentru că asta am înţeles de la dumneavoastră. Vă rog să o spuneţi limpede şi clar, că atunci ştim ce avem de făcut.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Mulţumesc. doamna Arhitect şef…

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: mă scuzaţi, fiindcă totuşi, mi-a invocat numele…

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: înainte de doamna Arhitect Şef doriţi?

Domnul consilier Tuţă nu folosesc cuvântul acesta, de începători, sau cum? Suntem la început de mandat, nu la sfârşit de mandat. Poate viitorul consiliu îl puteţi lua la început aşa, să credeţi. Ca să-şi construiască cineva un bloc, în Bistriţa, i-aţi cerut PUD, PUZ. Şi putem da exemple. Nu sunteţi obligat să ceară această documentaţie dacă nu schimbă documentaţia şi dacă repară clădirea aşa cum este, întra-adevăr, nu trebuie. Ori dumneavoastră tocmai asta ne spuneţi, că acolo omul vrea să construiască ceva. Ori pentru asta trebuie să limpeziţi chestiunilor de urbanism şi după aceea se poate concesiona terenul, se poate da în superficie sau cum dorim. Dar până în acel moment este greşit să facem lucrul acesta. Şi de aici încolo instanţa nu ne-a obligat pe noi să aprobăm un proiect de superficie, cum să dăm în concesiune. V-a obligat pe dumneavoastră să emiteţi un Certificat de Urbanism. E o mare diferenţă şi nu încercaţi acum să translataţi nişte obligaţii rezultate dintr-o sentinţă ca obligaţii pentru Consiliul local. Daţi-i omului certificatul de urbanism, cereţi-i ce credeţi dumneavoastră că trebuie cerut şi când sunt clare lucrurile cu funcţionalitatea, eu cred că e firesc să închiriem terenul de sub construcţie. Eu cred că e firesc.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: domnul consilier Rus Hangan, vă rog să interveniţi.

Domnul consilier Hangan Sorin: Da mulţumesc. A spus domnul Tuţă înainte, aşa cum nu-l putem obliga pe om să facă un PUZ nici dânsul nu ne poate obliga să-i vindem terenul sau să i-l închiriem. Eu aş merge pe vânzare şi aş cumpăra în schimb parcarea aia, acolo, pe Bistricioarei, că ne învârtim de câte 5 ori ca să ajungem la şedinţa de consiliu. Apoi de ce răspunsul este aşa în Certificatul de urbanism, o să ne spună şi doamna Pop Monica, dar vă spun că PUG-ul îi dă voie

30

să facă P+6, pentru că, eu cred că am stabilit odată, domnul primar şi mi-aţi promis că imediat după o să încercăm să introducem nişte reglementări, nişte reguli şi o să revenim, acestui PUG, cred că am stabilit de comun acord atunci, la presiune şi la şantaj, că nu mai puteam să eliberăm nici un fel de document în domeniul urbanismului, că acest Planul Urbanistic General a fost un eşec. Adică un Plan Urbanistic General, că aici aţi fost, majoritatea dintre dumneavoastră, când v-a fost prezentat, să-l şi votaţi şi începea cu studiu de trafic pe străzile din Ialomiţa şi studiu socio-uman, Direcţia de Statistică Bihor. Am lămurit ce înseamnă acest PUG, dar am fost nevoiţi să-l adoptăm aşa şi am spus că facem reparaţiile din mers şi că imediat o să ne preocupăm pentru următorul, de aceea l-am şi aprobat numai pentru 5 ani când puteam să-l aprobăm pe 10 ani. Deci PUG-ul ne va răspunde de maniera asta, se poate construi până la P+6, inclusiv locuinţe individuale şi de aceea e atât de general, pentru că după ce vom şi da acest drept de superficie ne putem trezi, de fapt noi nu ne mai trezim, că e treaba urbanismului, a executivului, nu a Consiliului local, că poate primi autorizaţie, de un P+6. Ce vă mai miraţi atât de mult? Că nu avem de ce să ne mirăm, permite PUG-ul şi asta e, ne-am lămurit ce înseamnă PUG– ul. De asta, dacă omul vrea să îi vindem terenul, ar trebui să facă un PUZ, să şi ştim ce vrea să facă, şi să ne şi placă nouă şi mai ales celor care locuiesc în zonă. Dacă nu, nu suntem obligaţi să-i vindem terenul. Putem să i-l închiriem sau putem să i-l vindem, că să cumpărăm, să putem să facem parcările alea, că ne tot învârtim. Noi cumpărăm, sau ştiţi cererea de pe Bistricioarei, 250 de lei metrul pătrat. Totuşi mi se pare corect să vindem la jumătate sau la mai puţin de jumătate.

Preşedintele de şedinţă. domnul consilier Rus Constantin: Mulţumesc. Doamna Arhitect Şef.

Doamna Pop Monica, Arhitect Şef: deci aş vrea să vă spun că în urma sentinţei respective, din 2013, ca urmare a solicitării beneficiarului, s-au eliberat 4 certificate de urbanism. Pentru strada, pentru punctul termic din Aleea Margaretelor, unde potrivit Planului Urbanistic General este zonă de locuinţe colective cu regim de înălţime P+4, P+6, în care sunt permise construirea de spaţii comerciale, astfel încât eliberarea Certificatului de Urbanism se poate face direct. Este vorba, nu este vorba de supraetajare, de construire, doar reparaţii la construcţia existentă, parter şi schimbarea destinaţiei în spaţiu comercial. Certificatul de Urbanism a fost emis, fără a fi necesar elaborarea unui PUZ sau a unui PUD, întrucât permite autorizarea directă. De asemenea, în Decebal nr.46, aici s-a eliberat Certificatul de Urbanism, imobilul existent este parter – etaj. Având în vedere că prin Planul Urbanistic General destinaţia punctului termic este precisă aici, de parcare, s-a eliberat certificatul doar pentru reparaţii la construcţia existentă. Pentru punctul termic din Lalelelor, reparaţii şi schimbarea destinaţiei la clădirea parter – etaj, PUG-ul permite, deci destinaţia nu contravine prevederilor Planului Urbanistic General. Şi, de asemenea, pentru Turturelelor, tot aşa, este o construcţie parter, tot pentru reparaţii şi schimbare destinaţie în spaţiu comercial, fără modificarea volumului, regimului de înălţime, procentului de ocupare a terenului, cu toate reglementările care sunt în Planul Urbanistic General.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Mulţumesc. domnul consilier Peteleu.

Domnul consilier Peteleu Ioan: toate lucrurile astea se întâmplă pentru că domnul primar vrea să răspundă dânsul la tot ce se ridică în Consiliul local şi nu

31

executivul. Da, cunoaştem lucrul acesta, dânsul este şeful major la executivului şi consideră că ştie chiar tot. Aş vrea să vă întreb, doamna Arhitect Şef, ce tip de comerţ este pentru acele zone, pentru acele spaţii? Pentru că, aşa, spaţiul comercial este foarte generic şi, v-am dat exemplu, când vine un cetăţean pentru casă, nu-i scrie doar casă, scrie casă de locuit, cu parter, cu mansardă, cum o fi ea.

Doamna Pop Monica, Arhitect Şef: nu este specificat tipul de spaţiu comercial. Doar spaţiu comercial. Spun că spaţiul de alimentaţie publică nu face parte din spaţiul comercial.

Domnul consilier Peteleu Ioan: nu face parte, dar dacă vrea să vândă eu ştiu ce, cuie sau ciment, nu este acelaşi lucru? Spuneţi că alimentaţie publică. Alimentaţie publică este bar, restaurant şi aşa mai departe. Ar fi chiar culmea să daţi asemenea autorizaţii. Întreb, totuşi, să ştim, că dacă este un magazin de haine, este OK. Sau dacă este un magazin librărie, că tot comerţ este şi cu cărţi, este OK. Dacă ne spuneţi spaţiu comercial, mie personal nu îmi spuneţi absolut nimic şi nu o să votez acest proiect, la modul acesta. Mulţumesc.

Domnul Marina Vasile, director Direcţia Patrimoniu: Aş vrea eu să completez, vis a vis de destinaţii, fiindcă

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Vă rog. Aş dori să fie ultimele intervenţii pe acest proiect de hotărâre, trebuia să facem pauză şi am rugămintea să fiţi foarte scurţi în intervenţii. Poftiţi, domnul Marina.

Domnul Marina Vasile, director Direcţia Patrimoniu: În cartea funciară se întăbulă spaţiile ca şi spaţii comerciale, fără să aibă destinaţie, ca şi spaţiu de alimentaţie publică, care este diferit de spaţiul comercial, spaţiu pentru prestări servicii, e cu totul altceva, spaţiu pentru casă de locuit individuală, spaţiu pentru casă de locuit colectivă şi celelalte de uz public. Cam astea sunt categoriile. Deci nu se întăbulă spaţiu comercial cu destinaţia de spaţiu…

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Da, mulţumesc. Doamna secretar, ultima intervenţie, cu permisiunea dumneavoastră. Mulţumesc. Vă rog.

Secretarul municipiului, doamna Gaftone Floare: O precizare scurtă. Deci, pentru oraş cea mai păguboasă abordare este să permitem edificarea de construcţii direct pe PUG. PUG-ul este o documentaţie de urbanism de generalitate maximă iar în zone extrem de aglomerate, unde se schimbă şi destinaţia, trebuie obligatoriu cerute documentaţii gen PUD sau PUZ. Se pot cere inclusiv întocmirea unor studii preliminare, nişte studii de circulaţie de detalii şi alte studii, ca să fim siguri că nu se construieşte greşit. Eu vreau să vă, aici avem procentul de ocupare 35 %, dar vreau să vă reamintesc, PUD-ul de săptămâna trecută, de luna trecută, când la P+6 PUG-ul are un articol unde permite până la 60 % procent de ocupare, 60% la P+6.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Da, mulţumim , doamna secretar. Stimaţi colegi, trecem la vot pe proiectul de hotărâre, nu au existat propuneri de modificare, vot deschis, voturi necesare 14. Vă rog să vă exprimaţi prin vot, pe proiectul de hotărâre în forma care a dat-o iniţiatorul.



Nu au votat

32

Absenţi 2Total 21

ObservaţiiAntal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian DaCindrea Adriana Ioana AbţHangan Sorin NuHangea Nicolae Vasile AbţKozuk Andrei Ioan AbsMartura Gheorghe DaMoisil Filip AbţMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan AbţRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian AbţSeserman Alin AbsTabără Camelia DaTaloş Florin Da Tuţă Gheorghe Abţ

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: cu 12 voturi „pentru”, un vot „împotrivă” şi 6 abţineri, proiectul de hotărâre nu a fost adoptat.

Pauză, este ora 4, 16.22, până la ora 16.32. Mulţumesc.

Reluarea lucrărilor după pauză

Se trece la punctul 7 de pe ordinea de zi, pentru modificarea Hotărârii nr.171/02.12.2002 a Consiliului local al municipiului Bistriţa privind stabilirea unor măsuri cu privire la vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privată a statului şi a celor de prestări servicii, aflate în administrarea Consiliului local al municipiului Bistriţa, precum şi cu privire la respectarea destinaţiei legale a spaţiilor închiriate asociaţiilor, fundaţiilor şi partidelor politice, cu modificările şi completările ulterioare

Proiectul de hotărâre cuprinde 5 articole şi se votează cu votul deschis a două treimi din numărul consilierilor în funcţie.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei Economice: aviz

favorabil, unanimitate.Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru, preşedintele Comisiei juridice şi

administraţie publică locală: aviz favorabil.Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Mulţumesc.

Intervenţii? Poftiţi, doamna secretar, doriţi să ne faceţi vreo precizare? Vă rog, faceţi-o!

În conformitate cu Legea nr.550/2002, care are la bază posibilitatea înstrăinării acestor spaţii, secretarul municipiului asigură secretariatul acestei comisii. Acum, domnilor consilieri, eu vreau să vă informez că de pe vremea când era domnul viceprimar Rusu Andrei, viceprimar, s-au identificat aceste spaţii, s-au stabilit prin hotărâre de consiliu local destinaţii, urmând să fie vândute prin licitaţie publică. Sunt, ştiu eu, 6 – 7 ani de atunci, pentru unele s-au făcut expertize, l-am întrebat pe domnul director Marina, sunt un număr de 20 de spaţii identificate ca urmare a retragerii populaţiei paupere în cartierele din Viişoara şi Subcetate. Eu cred că ar trebui, după ce se constituie noul consiliu, de îndată să se completeze

33

componenţa comisiei şi să se procedeze la această înstrăinare. Este foarte păgubos pentru patrimoniul oraşului dacă aceste spaţii nu se înstrăinează, pentru că ele se degradează şi nu facem un oraş atractiv. Să facem o presiune nu pe extravilanul oraşului ci pe centrul oraşului, să se poată construi, să se poată mansarda şi să se pună în valoare aceste spaţii. Deci este o obligaţie morală şi legală deopotrivă, să urgentăm aceste …

Domnul consilier Armean Marius: Eu am vrut să întreb numai - dumneavoastră vorbiţi despre spaţii de locuit, aici sunt spaţii comerciale proprietate privată a statului şi de prestări servicii. Nu mai înţeleg nimic.

Doamna Gaftone Floare, secretarul municipiului:păi, domnule consilier, amintiţi-vă că pe laptop aveţi proiectele. Deci se – nu, nu, eu vorbesc cu domnul consilier, că e de la începutul mandatului. Deci, în timpul mandatului un proiect similar aţi mai avut şi altă dată. Deci legea nu ne permite să vindem la licitaţie publică spaţii cu destinaţia de locuinţă, singura modalitate era să trecem din locuinţe în spaţii comerciale, ele au fost transformate astfel, se vând, dacă dobânditorul vrea să facă locuinţe, din nou, în baza unui certificat de urbanism, poate să schimbe destinaţia.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: dacă nu există alte intervenţii, propuneri, vă supun votului proiectul de hotărâre în forma dată de iniţiator, vă rog să vă exprimaţi prin vot, acum.




Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin DaHangea Nicolae Vasile DaKozuk Andrei Ioan AbsMartura Gheorghe DaMoisil Filip AbsMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian AbsSeserman Alin AbsTabără Camelia DaTaloş Florin Da Tuţă Gheorghe Da

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: cu 17 voturi „pentru” din 17 consilieri prezenţi, unanimitate, proiectul de hotărâre a fost adoptat.

Se trece la punctul 8 de pe ordinea de zi, privind aprobarea atribuirii cu titlu gratuit a unui spaţiu cu altă destinaţie decât cea de locuinţă, compus din două încăperi, situat în incinta imobilului din municipiul Bistriţa, str.Nicolae Titulescu nr.3, în favoarea Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Nord – Vest, cu destinaţia de birouri.

34

Proiectul de hotărâre cuprinde 6 articole şi se adoptă cu votul deschis a două treimi din numărul consilierilor în funcţie.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Doamna Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice: Aviz favorabil.Domnul Muthi Adrian Gelu, preşedintele Comisiei pentru dezvoltare urbană:

Aviz favorabil:Domnul Bria Dumitru Alexandru, preşedintele Comisiei juridice şi

administraţie publică locală: aviz favorabil.Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: intervenţii vă rog,

pe fond. Constat că nu există. Supun votului proiectul de hotărâre în forma dată de iniţiator. Vă rog să vă exprimaţi prin vot. Acum.




Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin DaHangea Nicolae Vasile DaKozuk Andrei Ioan AbsMartura Gheorghe DaMoisil Filip AbsMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian AbsSeserman Alin AbsTabără Camelia DaTaloş Florin Da Tuţă Gheorghe Da

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: cu 17 voturi „pentru”, în unanimitate, proiectul de hotărâre a fost adoptat.

Se trece la punctul 9 de pe ordinea de zi, privind aprobarea Documentației de Avizare pentru Lucrări de Intervenție și a indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul de investiţii “Reabilitarea și modernizarea străzilor în zona centrală”– etapa II, municipiul Bistrița

Proiectul de hotărâre cuprinde 5 articole şi o anexă şi se adoptă cu votul deschis a majorităţii consilierilor în funcţii.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Doamna Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice: Aviz favorabil.Domnul consilier Muthi Adrian Gelu, preşedintele Comisiei pentru dezvoltare

urbană: intervenţii pe fond constat că nu există, supun votului… Vă rog, domnul consilier Tuţă Gheorghe.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: chiar vă spuneam în pauză, că mă întrebaţi dacă o să mergem repede şi eu …

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Nu, eu vă

35

întrebam dacă vom merge eficient. Domnul consilier Tuţă Gheorghe: îmi doresc să mergem repede dar să nu ne

grăbim. Am discutat şi în Comisia economică, am intrat mai mult în conţinutul proiectului, care ni se pune la dispoziţie să îl discutăm, sigur, nu ştiu câţi din dumneavoastră aţi avut disponibilitatea să citiţi ce scrie în interiorul studiului de fezabilitate, DALI – ului, pardon, sau să vedeţi planşele, ca să constatăm nişte lucruri care nu le putem duce la foc automat să aprobăm, că nu aprobăm numai nişte cifre, aprobăm nişte schimbări fundamentale în funcţionalitatea câtorva străzi din municipiu. Şi vă pot exemplifica. Toate străzile prevăzute în acest studiu rămân numai cu trotuar pe o singură parte. Haideţi să luăm, strada George Coşbuc, luăm strada Titulescu, strada Mihail Kogălniceanu, toate care sunt cuprinse. Am dat exemplu aceste trei, care sunt mai largi, în proiectul propus aici se prevede eliminarea unui trotuar, se prevede, pe majoritatea, o singură bandă de rulare, de maxim 3,5 metri lăţime. Şi lucrurile acestea nu sunt analizate, nu e modificat PUG-ul. Un DALI trebuie să respecte PUG-ul şi nu poate să schimbe funcţiuni fundamentale în modul de aşezare a unor căi rutiere. Apoi, dacă luăm strada George Coşbuc, acum, cum este, sigur, nu are pistă de biciclete, e adevărat şi cred că e bine să se introducă o bandă de rulare de pistă de biciclete. Dar ca să elimini un trotuar, cei care stau pe o parte sau pe alta, nu ştiu pe care parte e eliminat trotuarul, aceia cum, pe unde circulă, în faţa casei, să intre în case? Apoi, unde îşi lasă maşinile? La momentul acesta o bandă este pentru parcarea maşinilor. Şi nu se dă răspuns la chestia asta. Bun, sunt de acord să eliminăm maşinile. Dar unde le ducem. Ori nu poţi veni cu un DALI în maniera aceasta, repede, repede, când, înţeleg, dacă se menţinea actualul sistem rutier, dacă se menţineau actualele funcţiuni, bun, discutam de analiza sistemului şi a structurii elementelor de construcţie, de valori şi mergeam mai departe. Apoi, nu ni se spune aici, de exemplu Titulescu, care are trotuare din piatră cubică, da, care s-a reabilitat de către municipiu în 2004, nu ni se spune, aici e prevăzut că în continuare schimbăm, punem şi e prins în costurile de finanţare, că facem trotuare din piatră cubică, deşi ele sunt din piatră cubică. Eu vă semnalez lucrurile acestea, stimaţi consilieri, domnului primar i le-am semnalat în Comisia economică şi aparatului tehnic. Din păcate, ca de fiecare dată, dialogul sau dorinţa de dezbatere nu s-a transformat decât în „uite, mai vorbeşte şi ăla”, şi ceilalţi încercau să spună că e bine cum face proiectantul. Eu spun că aşa DALI-ul, cum este, este, prin aceste schimbări, este neasumat de către consiliu, din punct de vedere urbanistic, în primul rând, de funcţionare, şi, nu în ultimul rând, dacă aţi fost curioşi pe valorile care sunt aici, valorile sunt, cred eu, sigur, nu ar excela faţă de , cum să spun eu, colivia veveriţelor, ar fi în tonul ei, sigur, la alte dimensiuni. Proiectul acesta este, preţul pe kilometru este de 2.300.000 euro. Eu zic să reflectăm un pic, în ce lume trăim? 2.300.000 euro, să asfaltăm, să modernizăm, pardon, că nu e vorba de asfaltare, se pune piatră cubică, să modernizăm un kilometru jumătate de străzi, eu zic că trebuie să reflectăm. Eu cred că acest proiect trebuie să intre în analiza proiectantului şi a Comisiei tehnice din Primărie şi trebuie studia foarte aprofundat. Lăsând la o parte că am semnalat nişte erori, care nu sunt modificate, probabil că s-a luat, totalul dintr-un tabel al lungimii era dublul decât ele în realitate. Apoi, am mai semnalat următorul lucru, la o altă pagină, pagina 34, spune, pistele de biciclişti se vor executa din asfalt, cu pigment de culoare verde. Dar când se face structura, spune că se face din pavaj. Când se face evaluarea este evaluat pavajul. Toate

36

aceste lucruri arată, e un copy paste pe fiecare stradă, deci se ia de la una până la ultima, e un copy paste fără să fie analizat de la caz la caz. Mai mult, dacă sunteţi curioşi, la capitolul 4, unde este investiţia de bază, nu cred că este firesc, şi asta o spun ca un om care particip la implementarea de proiecte de infrastructură rutieră, nu cred că este firesc ca şi costurile cu realizarea unui trotuar să fie mai mari decât costurile cu banda de rulare. Adică începând de la definirea structurii, una este pe unde circulă maşinile, trebuie să fie mai solid, mai consolidat, şi pe cea care circuli cu pasul, ori aici costurile sunt invers, mai mari cu trotuarele. Mi s-a spus alaltăieri de către proiectant, nu ştiu dacă mai este în sală astăzi, era mai important astăzi să fie în sală, mi s-a spus că sunt bordurile care adaugă costuri suplimentare. Şi este – nici pe departe. Şi vă pot citi cifrele, ca să puteţi avea o apreciere, şi îmi cer scuze, că dacă ne ducem pe primul, sunt devize pe fiecare stradă, sigur, le putem analiza, dar ne ducem pe prima stradă care e prinsă aici, este strada George Coşbuc, dar să ne ducem. Parte carosabilă, costă 450442 lei costurile cu partea carosabilă. La trotuare costă 821.317. trotuarele nu sunt mai largi decât partea carosabilă, că cea mai largă parte este partea carosabilă. Ori, ce explicaţie poate să dea un proiectant? Eu am spus de mai multe ori, eu nu am treabă cu proiectanţii. Din păcate cei care recepţionează aceste lucrări, în opinia mea, le citesc superficial, le analizează superficial. Şi am avut nenumărate exemple. Utilităţile la Wonderland, de la 13 milioane de euro a ajuns SF-ul să fie la 6,8 milioane de euro, datorită discuţiilor de aici din Consiliul local. Şi dacă este acum, că ştiţi că nu mai candidez, dacă este un sentiment de a-ţi face datoria, este că am reuşit să împing acel proiect şi să conving consilierii să-l amâne şi să-l reia, din nou, la evaluare. Eu cred că aceste proiecte sunt în aceeaşi situaţie, sunt în aceeaşi situaţie, nu cred că e normal să coste 2.300.000 lei pe kilometru, indiferent din ce-l faci. Din aur poleit sau din piatră poleită, din ce? Eu regret că lucrurile acestea se perpetuează, nu fac decât să spun, sigur şi să propun amânarea acestui proiect, să-l retrimită proiectantului şi comisiei tehnice, să-l reanalizeze şi într-o proximă şedinţă eu cred că poate fi luat în dezbatere şi chiar aprobat, dacă lucrurile acestea sunt totuşi cântărite mai bine. Vă dau un exemplu, pe strada Titulescu, unde, vă spuneam, sunt trotuare din pavaj, pe strada Titulescu, Dobrogeanu Gherea, şi atâta vă mai vin, cu aceste informaţii, pe strada Titulescu, parte carosabilă - 535.000 mii şi trotuare 1.005.000 lei, trotuarele. Deci sunt lucruri care cred că sunt greşite, sigur, mi s-a spus, nu am mijloacele acum, nu am mijloacele, cred că nimeni de la masa aceasta nu are mijloacele, dar dacă îi dăm răgaz, ne dăm răgaz şi nouă să - vin cu o evaluare, îmi fac timpul necesar, apelez şi eu la proiectanţi independenţi sau la experţi independenţi, să ne facă o evaluare corectă, lăsând la o parte alte chestiuni. Mă uitam cât a costat, în devizul general, şi cât e prevăzut, în devizul general, costurile de proiectare, la un proiect de 3 milioane şi ceva de euro, costurile de proiectare, cu studiul de fezabilitate, cu proiect tehnic, cu tot, 7000 de euro. Păi nu mă miră, nu mă miră că avem o asemenea lucrare, pe mine nu mă miră, fiindcă într-adevăr, de câţi bani am dat, sau câţi bani am prevăzut, de atâţia. Dar dacă cineva ar participa la licitaţie şi s-a angajat că cu banii ăia puţini face o lucrare, de ce să i-o recepţionez eu aşa? Pur şi simplu, că el îmi vine aici, nu am nici o obligaţie să i-o recepţionez. Şi cred că am obligaţia să îl trimit din nou către proiectant şi să vină cu cifre normale, în parametri normali. Eu cred că sunt supraevaluări de nesuportat şi nu cred că un municipiu şi un consiliu local poate aproba aşa ceva. Ni s-a spus de către domnul primar şi ni se

37

spune, ăştia-s bani europeni, unu, doi, se organizează licitaţie. Ce licitaţie e aia care se câştigă la 52%, cu cât s-au câştigat pasajele? Aia e o evaluare corectă? De aceea şi, ce calitate avem? Ce calitate avem, a lucrărilor? Fiindcă s-a câştigat la 52% din preţul de proiectare, ori noi nu avem un interes aici, nici să supralicităm, că luăm bani europeni, noi avem interesul să se facă un preţ corect, ca licitaţia să fie reală, astfel încât competiţia aia să îmi asigure că îmi realizează un proiect corect. Aşa am venit cu 52%, am dat exemplul acela, lucrările sunt - păi zice că numai cu 52% s-a câştigat, la preţuri mici, etc. Sunt aceste lucruri care, dacă executivul ne poate da nişte răspunsuri acum, eu personal nu o să votez proiectul în forma aceasta şi sper ca şi colegii din jurul mesei acesteia să cântărească, mai ales că vă apropiaţi într-o campanie electorală şi cred că fiecare veţi avea de dat explicaţii oamenilor, când va începe să se lucreze şi un trotuar de pe partea dreaptă sau stângă dispare. Aşa cum s-a închis strada Lupeni cu I.L. Caragiale, pur şi simplu, prin proiectul acela domnul primar a venit şi a spus: de ce nu deschideţi ochii, când s-au aprobat documentaţiile, acum e prea târziu. Şi are dreptate. Eu îl cred, era prea târziu când am constatat că s-a înfundat o stradă. Acum eu cred că nu e prea târziu. Acum e momentul cel mai potrivit să respingem acest proiect, să îl trimitem proiectantului şi Comisiei tehnice din Primărie să îl revadă. Şi, domnul primar, cred că ar fi în câştigul dumneavoastră.

Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Rus Constantin: Mulţumesc. Intervenţii? Domnul primar Creţu, vă rog…

Domnul Ovidiu Teodor Crețu – Primarul municipiului Bistrița: mai întâi cred că trebuie să vă uitați mai bine, domnule consilier, pentru că și strada George Coșbuc și Titulescu rămân cu trotuare pe ambele părți. Nu v-ați uitat bine. Dacă vreți să vă uitați încă o dată, uitați-vă la partea desenată, ultimul capitol TT1 arată profilul transversal al străzilor respective și-o să vedeți, citiți deasupra ce stradă scrie, citiți deasupra, nu-i adevărat, aia e pistă de biciclete pe Strada George Coșbuc. Păi haideți să vedeți, uitați-vă voi.

Domnul consilier Moisil Filip: uitați-l aici, trotuar pe partea asta, pista de bicilclete pe partea asta.

Domnul Ovidiu Teodor Crețu – Primarul municipiului Bistrița: domnule, ăsta și ăsta sunt trotuare, asta e pista de biciclete. Uitați-vă în secțiune transversală...

Domnul consilier Moisil Filip: înseamnă că e pus greșit în proiect.Domnul Ovidiu Teodor Crețu – Primarul municipiului Bistrița: nu-i pus greșit.Domnul consilier Moisil Filip: că uite, pista de biciclete e cu asta, și cu negru

e trotuarul. Domnul Ovidiu Teodor Crețu – Primarul municipiului Bistrița: uitați-vă în

secțiune transversală. Domnule, v-am spus să vă uitați în secțiunea transversală unde dă trotuar pe o parte de la 1,20 m la 1,40 m și pe cealaltă e identic, dă pista de biciclete de 2 metri și dă partea rutieră de 3,50. Păi în Planul de situație se uită în secțiunea transversală ca să știm ce avem acolo. Dacă vreți să vă uitați în altă parte - este o problemă a dumneavoastră.

Domnul consilier Moisil Filip: eu mă uit în Planul de situație și văd ce scrie: trotuar, pistă de biciclete. Trotuarul este cu negru...

Domnul Ovidiu Teodor Crețu – Primarul municipiului Bistrița: haideți să vă uitați pe materialul primit, nu pe hârtii. Haideți încoace, haideți încoace să vă uitați. Nu, nu, haideți încoace să vedeți.

Domnul consilier Moisil Filip: am înțeles. Unde se pun mașinile pe stradă? 38

Domnul Ovidiu Teodor Crețu – Primarul municipiului Bistrița: în curțile oamenilor sau în străzile adiacente acolo unde sunt parcaje. Și sunt străzi blocate, cum este Baba Novac unde se pot parca mașini.

Referitor la prețurile care le avem, sigur că ele nu sunt la nivelul standardelor de cost, dacă le socotiți pe toate. Dar noi discutăm aici și de canalizare și de electrice, de iluminat public, de camere de supraveghere, deci tot sistemul de instalații care se pune pe străzi. Dumneavoastră ne spuneți: costă un milion și ceva sau două milioane un kilometru. E normal să coste atâta, pentru că nu discutăm de un drum județean de 6 metri care se face cu asfalt, fără borduri, fără nimic și care are 277 de mii de euro pe kilometru. Iar referitor la diferența dintre prețul trotuarului și prețul carosabilului, vi s-a explicat, s-a făcut la ședința de comisie calculul și vi s-a arătat că este mai ieftin trotuarul la metru pătrat decât partea carosabilă dar că, împreună cu bordurile, prețul crește, asta este – vi s-a explicat în comisia respectivă. Veniți să ne spuneți că prețul pentru un kilometru și jumătate este de două milioane și ceva de euro. Păi data trecută, la ședința de comisie, l-am discutat pe bucățele, pe metru pătrat. Acolo n-ați avut comentarii. După aceea le-ați luat la grămadă. Sigur că dacă le aduni, o stradă pavată, cu instalații de iluminat public, cu, canalizare, cu, camere de supraveghere, cu trotuare, cu toate, totul este piatră natură, e normal să fie mai scump decât un drum județean. Dar luați-le pe elemente și-o să vedeți dacă ne uităm bine și vedem că-s două trotuare, o să vedeți că ajungem la concluzia că sunt prețuri rezonabile. Normal că nu sunt cele mai mici, normal că nu sunt cele mai mici prețuri, pentru că nici un proiectant nu-și permite să ia prețurile pe care le poate obține un executant pe baza unui contract multianual. Ei au prețuri de catalog – ăsta este firescul. De aceea se obțin prețuri mai mici la licitație – că s-au obținut 52%? avem 49% la clădirea de pe Bulevardul Republicii, școala elementară de la Andrei Mureșanu. Și-au înlocuit gresia cu piatră naturală, și-au făcut școala bec, la 49% - pentru că executanții au alte valori cu care lucrează la achiziția de materiale față de proiectant care, repet, ia prețuri de catalog. Și putem să discutăm pe fiecare element, sunt aici doamna direct Fechete și doamna Bretfelean – șefa de serviciu de la direcția tehnică, și putem explica fiecare element, dacă se vrea.

Domnul consilier Rus Constantin – președintele de ședință: mulțumesc!Domnul consilier Peteleu Ioan: mulțumesc, domnule președinte! Cred că

dacă o să plec din consiliul ăsta, o să-mi rămână totuși ceva – acutele domnului primar. Cred că aveți nevoie de un reglaj fin că, totuși, nu suntem la o lecție de clasă unde profesorul se enervează că elevul X-ulescu nu și-a făcut tema și poate să-și permită tonul acesta. Totuși, este o diferență mare de vârstă și atunci poate că-și permite tonul acesta.

Domnul primar, eu vă citesc ce scrie în documentația aceasta, nu este necesar să mă uit pe nu știu ce planuri de situație. Poate nu le înțeleg sau poate mulți de la masa asta nu le înțeleg, deși eu le înțeleg. Spuine așa: pe Strada George Coșbuc – piste de bicicliști amenajate pe ambele sensuri. Dipă aceea spune: lățime piste de bicicliști 2,5 m. Deci pe ambele sensuri 2,5 metri – înseamnă 5 metri în total. După aceea, deci pe aceeași pagină, pe aceeași pagină după aceea spune: structură pistă de bicicliști 10 cm de piatră naturală specifică centrelor istorice. La 5 rânduri mai în jos spune: pistele de bicicliști se vor executa din asfalt cu pigment de culoare verde. Nu știu dacă m-ați urmărit și dacă ați înțeles ce scrie în această documentație pe care dumneavoastră ni-o supuneți aprobării.

39

Da, vă spun, vă spun, pagina 34, domnule primar. Mergem, mergem mai departe și găsim următoarea propoziție: pentru

crearea unui ambient stradal plăcut, armonios și ușor de întreținut, se vor monta stâlpi cu flori, coșuri de gunoi stradal și bănci cu spătar. Eu vă întreb unde vreți să montați bănci cu spătar, pe străzi? Nu, vă întreb foarte sincer. Nu-mi dau seama unde vreți să amplasați bănci cu spătar. Spuneți-mi, pe Coșbuc unde este intrând? Ca să nu vă întreb cum o să tratați intersecția, intersecția de pe Coșbuc cu pasajul unde tocmai s-a făcut o intervenție pe care nu o mai puteți modifica 5 ani de zile. Nu am găsit nicăieri explicate lucrurile acestea în detaliu? Pe unde vreți să treceți două piste de bicicliști pe Coșbuc, că pe o parte tocmai ați făcut o chestie unde puneți flori, foarte frumoase, de altfel, ați micșorat suprafața de rulare, dar vă întreb pe unde vreți să treceți și pista de bicicliști de doi metri și jumătate și trotuarul? 34. Asemenea inadvertențe în această documentație sunt multe, sunt multe. Deci eu v-am analizat doar ce scrie pe o pagină și cealaltă pagină este 36.

Nu mai vorbesc, am întrebat și-n comisie, ce tip de piatră veți pune pe suprafața de călcare la trotuare? Este foarte important, este foarte important. Sunt suprafețe pe proiectul pe care tocmai l-ați finalizat, pe care nu se poate merge, pe care nu se poate merge. Acea piatră nu se utilizează pentru așa ceva, domnule primar. Acea piatră poate fi utilizată pentru o alee de grădină, eventual, dar nu pentru trotuare. Piatra pentru trotuare trebuie să aibă o suprafață de călcare astfel încât oamenii să nu-și luxeze gleznele – este risul acesta foarte mare și este aici, aproape, peste drum de noi. Dacă urmărești oamenii cum circulă pe suprafața aceea, ai impresia că tocmai au ieșit dintr-un bar. Mulțumesc!

Domnul președinte de ședință: da, mulțumesc! Domnul consilier Tuță ați cerut intervenție?

Domnul consilier Tuță Gheorghe: da, am cerut-o fiindcă domnul primar încerca cumva să mă facă..., că induc în eroare, prin ceea ce spuneam, consiliul local, și nu fac lucrul acesta fiindcă nu am de ce. În planșele, în părțile desenate ale studiului, ale DALI – ului, este planul de situație și sunt marcate elementele care se construiesc și cu negru, eu nu am color, cu negru scrie trotuar și e marcat trotuarul. Cu o culoare mai deschisă – pista de bicicliști și e pusă pe ambele sensuri. Drept urmare și în conținutul descrierii, în partea scrisă spune că vor fi două piste de bicicletă. Domnia sa ne spune acum că nu-i așa. Poate să nu fie așa, dar acest DALI este greșit întocmit, are deficiențe, tocmai prin aceste neconcordanțe – despre asta este vorba în primul rând și nu despre faptul că nu e - e cum spune domnul primar.

Apoi, vine și ne spune acum că pe Strada George Coșbuc, de exempli, și mai sunt și celelalte, deci nu mai poți opri mașina absolut deloc, fără să spună unde parcăm cei care trebuie să vină la cineva, care să meargă acasă. Spune – în curți. Sunt curți unde nu poți să parchezi, nu poți să intri fiindcă oamenii nu au curte, nu pot intra decât pe jos. Ori toate lucrurile acestea nu le puteți așa, să le treceți în tăcere, schimbând fundamental structura aceasta ca să se trezească oamenii că mâine nu mai au unde să-și lase mașinile și lucrurile acestea. În PUZ-ul cu Piața Centrală prevăzuse, domnul primar, să înfunde strada. Acum văd că elimină partea de a putea lăsa mașinile pe o parte sau, mă rog, unde să se lase. Acestea sunt întrebări la care dumneavoastră trebuie să dați explicații oamenilor, nu nouă. Toate inadvertențele acestea din studiu vi se par normale, ca să trecem mai departe, să-l aprobăm așa? Asta nu înțeleg.

40

Apoi, spuneți că dacă-i piatră cubincă trebuie să fie mai scump, sigur. Celelalte, etapa 3 care urmează, SF – ul, acela-i două milioane o sută de mii de euro pe kilometru. La acela nu se pune piatră cubică, la acela se pune asfalt, pe străzile acelea. Care-i diferența? Care-i diferența? E aproape aceeași, nu? Ăsta e două milioane trei sute de mii și celălalt e două milioane o sută de mii. Păi, cu cât se construiește un kilometru de autostradă, măi oamenilor. La șes se construiește cu trei milioane de euro. Adică nu-i ce facem aici, nu putem să avem comparații și ordine de mărime? Dar revin, nu mai am intervenții pe acest proiect, eu propun ca o soluție bună pentru oraș, ca să se retrimită proiectantul să se reanalizeze cu, Comisia tehnică. Sigur, altfel puteți să-l votați, să-i dați drumul așa cum s-a dat la nenumărate proiecte, ca după aia să ne scărpinăm în cap.

Domnul președinte de ședință: mulțumim!Domnul Ovidiu Teodor Crețu – Primarul municipiului Bistrița: deci inclusiv la

planul de situație la care face referire domnul consilier Tuță, dacă se uita pe materialele trimise pe calculator unde sunt colorate, atunci își dădea seama. Dar dânsul are o multiplicare alb – negru în care se confundă lucrurile. A luat numai planul de situație și nu s-a și la profilul transversal. Profilul transversal care este cel care dă și dimnesiuni. Iar a interpreata pe o copie xerox care este prost făcută, partea de... uite, îl avem aici, ridicați mai sus un pic imaginea, ridicați mai sus imaginea. Nu este ..., acum vedeți cum arată trotuarul? Dar uitați-vă la trotuar.

Domnul viceprimar Avram George: cele maro sunt trotuarele, da. Și partea mai închisă la culoare e pista de biciclete.

Domnul consilier Rus Constantin – președintele de ședință: dacă-mi permiteți, dacă privim numai această imagine, nu se-nțelege. Am rugămintea, dacă-mi permiteți, că nu știu cum să mă-nscriu la cuvânt altfel. Există profil transversal tip 2 pentru strada, se aplică la George Coșbuc, și acolo se vede detaliu referitor la ceea ce vedem aici. Adică acolo se vede și scrie, într-adevăr, pistă pentru bicicliști în ambele sensuri, este plasată pe o singură parte a drumului, se vede foarte exact aici, de 2,5 m și are cele două sensuri, are trotuarele – sunt cei doi pomișori care delimitează pista de biciclete, respectiv trama stradală de trotuar. Aici, aici se vede cel mai bine, săgeata albastră indică un sens, roșie – celălalt sens, în partea dreaptă cum privim, ceea ce se vede pe cealaltă cu gri închis. Pe urmă este trotuar dreapta și în stânga la fel. Deci este pistă pentru biciclete în ambele sensuri, dar plasată pista pentru bicicliști pe una dintre părțile drumului. Mulțumesc! Poftiți!

Domnul consilier Sorin Hangan: bun. Acum lăsând la o parte inadvertențele vis-a-vis de cum înțelegem o planșă, e clar că pe aici pe colo, vis-a-vis de o secțiune și ce scrie în partea scrptică există niște neconcordanțe, lăsând la o parte și faptul că, kilometru costă cam dublu decât un kilometru de autostradă în Germania și, și acolo se trag utilități și se montează lămpi. Mie îmi pare rău că numai nu înțelegem odată și odată că ar trebui să facem lucrurile mai programatic și într-o altă ordine. Am căzut de comun acord în urmă cu vreun an și jumătate că avem mare, mare nevoie de un studiu de mobilitate, l-am și aprobat, cred că s-a și contractat, sau nu? Și noi facem treaba asta înainte de a avea acel studiu de mobilitate care ne spune și dacă n-o să ne dăm în cap într-o zi că nu mai încăpem pe străzi sau ne trezim într-un loc mult prea mulți și unde să ne punem mașinile. Adică acest studiu ne-ar fi deschis, ca să zic așa, ochii sau mintea. Dar nu vrem și nu vream. Asta este durerea mea cea mai mare în momentul ăsta.

41

Domnul consilier Peteleu Ioan: este clar. Sunt multe inadvertențe și v-aș întreba, domnule președinte, dumneavoastră sunteți profesor, dacă un elev ar veni cu tema făcută la modul acesta, ce notă i-ați da?... Eu nu cred, eu nu cred că putem trece cu vederea asemenea aspecte. Aici scrie una în documentație, este alta în plan.

Și mai am două întrebări punctuale, domnule primar – am văzut în plan că suprafața de rulare va avea lățimea de doi metri și jumătate. Deci carosabilul, da? Doi metri și jumătate, în planul ăsta.

Domnul primar: n-ați văzut bine.Domnul consilier Peteleu Ioan: haideți să ne uităm, poate că n-am văzut bine.

Ne mai uităm o dată. Domnul primar: pe partea desenată, TT1, da.Domnul consilier Peteleu Ioan: 3,50, ok. Pot trece două mașini una pe lângă

alta? Păi și atunci eu vă întreb: dacă, de exemplu, o mașină se strică pe strada George Coșbuc, și în spatele ei - nu este de râs, domnule prelședinte – chiar nu este de râs, și în spatele ei este o ambulanță cu o persoană care are o problemă majoră pentru care timpul contează secunda contează. Cine răspunde, cine răspunde că ambulanța nu poate să treacă? Nu mai vorbesc de mașina de pompieri. Același lucru, același lucru.

Și vă mai întreb un singur lucru și cu asta am încheiat, eu oricum am citit documentație, mi-am făcut idee despre ce este vorba și cât de bine este făcută. Dacă ați prevăzut canalizație pentru cablurile de telecomunicații? Nu am găsit nicăieri în această documentație așa ceva,. Se face referire la niște canale existente că se vor ridica la nu știu ce nivel, dar atât. Deci nu există, nu există nici un plan și nici în partea scrisă, nimic cu privire la sistemul de canalizație pentru cablurile de telecomunicații care sunt, și acum sunt pe Coșbuc pe stâlpi și pe fațade. Știu că la dezbaterea în comisia tehnică pe documentația de la Wonderland, calea de acces, strada respectivă, nu era nici acolo prinsă acea canalizație și proiectantul a fost de acord să modifice proiectul și planșele, să prindă acea canalizație. Aici nu o văd, cred că ar trebuie să devină...

Domnul primar: sub trotuar, uitați-vă.Domnul consilier Peteleu Ioan: domnul primar, eu am citit această

documentație, eu am citit această documentație - dacă dumneavoastră îmi spuneți pagina la care scrie că se va realiza canalizație pentru cablurile de telecomunicații, mă înclin. Dar nu puteți să-mi indicați pagina respectivă pentru că nu scrie nicăieri. Nu scrie nicăieri. Mulțumesc!

Domnul președinte de ședință: domnule consilier, n-o să vă răspund la întrebarea care mi-ați spus-o în calitatea pe care eu o am înafara consiliului local, pentru că niciodată pentru că niciodată nu v-am întrebat ce calificare aveți ănafara consiliului profesoral și n-am întrebat din multe motive.

Doi: v-a răspuns colegul dumneavoastră că eu nu știu cum, cu felicitări – sigur, el niciodată n-a putut da nici o lecție, darmite aici. Noi aici am fost chemați să analizăm niște proiecte de hotărâre și mă mențin în aceeași stare, unde avem dreptul să discutăm și chiar avem răbdare să vă ascultăm. Dumneavoastră trebuie să aveți răbdarea și înțelepciunea de-a ne asculta, ca în final să schimbăm, să modificăm, să găsim cea mai bună soluție astfel încât proiectul de hotărâre să poată fi pus în aplicare în cele mai bune condiții. Altfel, glumițe, a căuta permanent să găsim lucruri care probabil nu le-am înțeles și dorim să le înțelegem aici, este

42

foarte bine. Dar ca să ne transpuneți, se numește joc de rol, aici în fața consiliului, cred că nu este cazul. Noi aici am fost trimiși pentru altceva. De aceea nu vă răspund la întrebarea: ce notă aș da celor care au făcut proiectul sau, mă rog, prezentării, sau elevilor pe care se pare că dumneavoastră așa ne considerați. De aceea constat că la foarte multe lucruri de aici, deși eu cred că toți privim cu extrem de mare seriozitate proiectele de hotărâre, rămâneți nedumeriți, ne spuneți că ați citit, ne spuneți după aceea că: ah, n-am văzut, n-am înțeles. Este bine, că de-aia stăm aici, și stăm oricât pentru a rezolva această problemă. Dar ca să faceți glumițe din astea, a ne pune în diverse situații, să dăm note sau să ne valorizăm profesia, nu cred că este cazul și de aceea nu vă răspund la întrebarea pe care dumneavoastră mi-ați pus-o. 3

Vă rog, domnul consilier Marius Armean!Domnul consilier Armean Marius: n-o să mă leg de problema financiară

pentru că nu mă pricep și unde nu mă pricep, nu mă bag. Din ce știu eu, graba cu care se încearcă avizarea acestor proiecte este legată de a fi gata pentru a fi introduse pe finanțare europeană în momentul în care se deschid liniile de creditare. Tot din ce știu eu, este obligatorie apariția pistelor de biciclete. Că vrem noi, că nu vrem noi, trebuie să le facem, că altfel nu se finanțează lucrările. Din ce văd eu aici, mie mi se par prea mari, nu știu, există un standard? Deci pista de biciclete trebuie să aibă 2,5 metri lățime? Două sensuri. Hai să fim serioși că nu-i China să fie o sută de bicicliști unul după altul. Iară văd acolo trotuar de la unu la patru metri. Dar de ce trebuie trotuar de trei metri pe Strada George Coșbuc? Spațiu verde îi un metru, toată stima. Mutăm spațiul verde un metru mai spre casă și lărgim. Nu se poate să rămână spațiu carosabil numai 3,5 metri. Prin proiectele acestea de reabilitare a Centrului istoric care mie îmi plac și bănuiesc c-o să fie și mai frumos în momentul în care și străzile acestea o să aibă un aspect mai ..., nici nu știu cum să-l numesc acum, așa, la viteză. Dispar foarte multe locuri de parcare, ori, din păcate, numărul mașinilor în România, după revoluție, a crescut de trei ori. Numărul de parcări scade. Trebuie să ne gândim și la problema asta, că e foarte mare problemă parcarea. Pentru că dacă mergem acum să ne uităm pe Strada George Coșbuc, o să vedeți că poate 10% din mașini sunt ale proprietarilor de pe străzile acelea, restul sunt persoane care vin în zona centrală și efectiv nu au unde parca și este o problemă. Și eu merg în parcarea aceea, o găsesc liberă destul de des, dar sunt puține locuri de parcare, să știți. Nu cred că asta e rezolvarea.

În altă ordine de idei știu, din discuțiile cu dumneavoastră, c-o să urmeze, de exemplu, Bulevardul Decebal. Și vor fi discuții foarte mari din cauza pistelor de biciclete care vor duce la interzicerea opririi pe una dintre..., n-ai unde să le faci. Eu cred că e o chestie foarte serioasă și-ar trebui să discutăm toate străzile pas cu pas să vedem ce facem și unde gândim spații de parcare și ce facem. Că dacă le luăm așa, la viteză, ne trezim că nu mai putem circula în orașul acesta. Mulțumesc!

Doamna Floare Gaftone – Secretarul municipiului Bistrița: domnilor consilieri, eu vă reamintesc că în conformitate cu articolul 4 din Legea urbanismului, Legea nr.350, urbanismul reprezintă o activitate operațională, normativă și integratoare – aici avem o problemă, la integrarea documentațiilor de urbanism. Dumneavoastră, această masă, ați aprobat un studiu privind pistele de biciclete, un PUZ Centrul istoric, un concurs de idei privind Piața Centrală – și aici au venit amendamente, și-mi amintesc, că din partea domnului consilier Hangan, cu privire la circulație pentru că tema de proiectare nu avea această componentă și un document extrem

43

de important care este finalizat de aproape o jumătate de an, este în consultare publică de patru luni de zile cred, trei – patru luni de zile – Studiu de mobilitate – un document extrem de important care este coloana vertebrală a urbanismului. Pe acest studiu ar trebui să fie analize extrem de atente pe care se pliază celelalte, inclusiv documentația de astăzi. Trebuie să nu contravină celorlalte documente care deja le-ați aprobat și mai ales Studiului de mobilitate.

Aș vrea să vă reamintesc că articolul 24 din Ordonanța 43 a drumurilor, ne obligă ca la proiectare, execuție și intervenție asupra drumurilor să se țină, în mod obligatoriu, cont de cerințele pietonilor, cicliștilor, persoanelor cu handicap și de vârsta a treia. Atenție! Legislația ne obligă la o anumită planeitate și rugozitate pe trotuarele noastre din pavaj, ca să nu punem în pericol persoanele cu handicap și de vârsta a treia. Dacă niște ONG – uri puternice ne pot obliga să refacem o anumită bandă, netedă, pentru a se putea deplasa în condiții de siguranță. Mulțumesc!

Domnul președinte de ședință: mă iertați, intervin din nou cu permisiunea dumneavoastră, scurt. Am fost în săptămâna trecută la Timișoara și în zona centrală a orașului Timișoara, toată lumea știe anvergura acestui municipiu, în zona Universității Tehnice, pentru cei care cunosc Timișoara, eu am fost acum, cred că a doua oară, în Timișoara. Pe toate trotuarele, din zona centrală, repet, cât erau ele de înguste, erau piste de biciclete. Nu puteai să circuli pe trotuar, te mișcai stânga, dreapta, venea tot câte un biciclist. Nu-mi dau seama, ceea ce spuneți dumneavoastră este foarte bine, dar pe trotuar nu se putea circula. Ca urmare, nu știu, foarte multă rigoare este importantă, dar dacă tot facem o lucrare, eu cred că e bine să fie făcută ca lumea, mai ales în zona centrală. De aceea cred că acei doi metri și jumătate cu un sens și celălalt sens așa ar trebui făcut. Acolo, de exemplu, la un moment dat, n-am mai putut circula pe trotuare, eram un grup de profesori, de deplasam către liceu și nu puteai circula. Veneau bicicliști din amândouă părțile pe același trotuar, pe o pistă de un metru care ocupa jumătate trotuarul. Repet, în Timișoara, în zona centrală. Cei care știți, Universitatea Tehnică e chiar în zona centrală. Pe toate bulevardele acelea era la fel. De ce? Nu știu. Ce legislație e acolo nu-mi dau seama. Dar foarte incomod, extrem de incomod. Mă iertați pentru această intervenție. Domnul consilier Tuță Gheorghe, vă rog să interveniți!

Domnul consilier Tuță Gheorghe: doar atât vreau să accentuez, faptul că în DALI, în documentația tehnico-economică sunt aceste neconcordanțe evidente, între partea scrisă, în partea scrisă s-a spus că sunt două piste de biciclete, una pe-o parte și una pe altă parte. În profilul logitudinal, planul de situație, uitați-vă și pe suport electronic, în cartuș trotuarul e marcat pe locul pistei de biciclete și pistele sunt marcate pe locul trotuarelor, este evident lucrul acesta, e vorba de niște neconcordanțe și nu înțeleg pe cine apărați aici. Nu înțeleg, dacă e o realitate, măcar corectați-o, măcar recunoașteți-o. Vreți acum, ce să ne spuneți - că am făcut eu un din ăsta alb – negru și ..., nu, m-am uitat în cartuș să văd ce semnifică fiecare poziție de acolo și sunt inversate pozițiile – deci în cartuș. Ei, lăsând la o parte, lăsând la o parte aspectele de fond cu eliminarea posibilității de a mai parca oamenii mașinile pe stradă, pe două – trei străzi se elimină această posibilitate, lăsând la o parte întrebarea care e și acum, trotuarele de pe Titulescu sunt din piatră cubincă. Și aici nici măcar nu se ține cont de faptul că acolo este lucrare făcută din piatră cubică și nu înțeleg de ce trebuie s-o mai facem încă o dată. Chiar nu înțeleg aici. Adică să mai cheltuim încă o dată bani, sau cum? Folosim piatra

44

aia? Fiindcă în evaluarea de aici este limpede – nu face vorbire de nimic. Mă opresc aici, v-am spus, propunerea mea este să se amâne proiectul pentru a face aceste corecții și a se reevalua. De aici încolo decizia e a consiliului local. Vă mulțumesc!

Domnul consilier Rus Constantin – președintele de ședință: domnul primar, doriți acum să interveniți, că văd că vă e microfonul...

Domnul Ovidiu Teodor Crețu – Primarul municipiului Bistrița: nu, o să las....Domnul consilier Peteleu Ioan: mulțumesc, domnule președinte! Îmi cer

scuze dacă v-am ofensat cu ceva, deși nu cred că prin ceea ce am spus v-am ofensat, nu am emis nici o judecată de evaluare la adresa dumneavoastră, a fost doar un exemplu, o comparație cât se poate de sinceră, dar nu vă cer să-mi dați un răspuns, nu ăsta era sensul, mă rog. Și nu cred că am făcut nici o glumiță de la această masă, nu cred că am făcut nici o glumiță. Ce este adevărat – este adevărat. Am simțit, mă rog, o ușoară amenințare din partea dumneavoastră, că ați ..., față de mine, da, că știți dumneavoastră ceva vis-a-vis de mine, dar nu mai comentez, eu citesc din documentație, și asta este valabil și pentru Direcția Tehnică și pentru domnul primar: piste de bicicliști amenajate pe ambele sensuri de mers fiind separate de partea carosabilă prin stâlpișori. Da, este trist, este trist că un proiectant la nivelul acesta, a unei asemnea documentații, are asemenea exprimări, are asemenea exprimări. Adică sensurile de mers sunt foarte clare, putea găsi o cu totul altă exprimare. Dacă vin cu subtilități de genul acesta, să vină să stea două ore să ne explice, că noi nu suntem experți în străzi și așa mai departe. Mulțumesc!

Domnul consilier Filip Moisil: mulțumesc, domnule președinte! De fiecare dată când discutăm de studii de fezabilitate ajungem, o dată ca timp, să le ducem pe o perioadă destul de lungă – ca și discuție, să ajungem poate la același punct, majoritatea să voteze fără să..., să închidă ochii și să apese pe buton, sau să facă cum a mai făcut domnul primar, să retragă.

O dată: ce a zis doamna secretar are ..., a spus un adevăr mare și la ăsta mă gândeam și eu, și mai devreme și Sorin zicea, de studiul de mobilitate. Sau, noi avem, avem făcut un studiu vis-a-vis de pistele de biciclete. Dacă un proiectant care-l angajează primăria sau oricine îl angajează, nu ține cont de ceva ce a fost aprobat, să-l ia ca și discuție, ca și soluție, dacă poate să-l îmbunătățească – cu atât mai bine, dar trebuie să țină cont și de acel lucru, dar arată bine studiul de fezabilitate, e desenat frumos, secțiune, e făcut într-un program profesional, deci nu, arată foarte bine, dar apar greșeli, apar greșeli copilărești și eu cred că de fiecare dată de acum încolo, cât ne-a mai ține Dumnezeu să stăm la această masă, probabil că o să discutăm de aceste studii de fezabilitate și atâta timp cât o să ne pricepem, o să stăm cât mai mult pe ele și o să mergem, și-o să discutăm probabil pas cu pas fiecare element. Ziceați că nu există sensuri de mers mai mici de trei metri. Există, există. E planșa, e planșa TT002, deci profilul care e lățimea sensului 2,75 și mai e TT010 care pe sens, pe sens, ba da, prima e pe Strada George Coșbuc și a doua e pe Titulescu, și pe sens pe Titulescu avem 2,5 m lățime pentru că acolo e dublu sens trecut Titulescu. Uitați-vă, deci dacă vrem să ne uităm, n-am vrut să ne uităm așa de aprofundat la tot ce înseamnă secțiunile. Deci nu, vreau să fie..., și chestiunea ce zicea și domnul Peteleu e adevărată,e o chestiune de exprimare în planșă se vede clar unde e pista de bicicletă, dar nu poți să ..., trebuie faci o corelare între una și alta că nu putem să facem Strada Titulescu din Bistrița s-o numim Strada Titulescu din Oradea, c-a proiectat și acolo, deci nu. Deci eu

45

consider că sunt niște lucruri și niște scăpări care trebuie, trebuie reanalizate. Partea de canalizație – e desenată aici, sunt desenate niște conducte, e un profil luat din program, atât. Programul e un program profesional, dar l-a pus acolo și atât. N-a scris nimic despre el, canalizarea la fel. Deci de asta, e frumos făcut, e frumos făcut, dar trebuie să existe corelare între ele și trebuie să fie pe o soluție reală. Deci de asta nu vreau să mai intrăm și în alte chestiuni tehnice pentru că toate, dacă le punem la masă stau, stau în picioare, să știți.

Domnul președinte de ședință: da, mulțumesc. Domnul consilier Martura Gheorghe – o singură remarcă. Pentru mine cel

mai important nu e pista de bicicletă, la ora actuală este ca banda de rulare să fie minimum 4 metri, să treacă două maşini. Pentru că iarăşi o să ne certăm, dacă unul merge mai încet, celălalt din spate o să înjure că nu are pe unde merge. Eu vă spun din experienţă proprie, nu salvarea, poliţia sau cine vine, două maşini dacă nu pot trece una pe lângă alta e dezastru. Dacă opreşte unul să intre în curte, se opreşte şi ce facem? Se urcă pe trotuar? Nu ai altă variantă, trebuie lărgită, de la biciclete, de la trotuare, de undeva. Văd că în tot oraşul, vorba lui domnul Armean, maşinile se sporesc, dar benzile de rulare se micşorează. O să ajungem să ne dăm în cap, că el nu poate trece de mine că eu merg încet. Un cursant când îl înveţi, dacă poliţia îl duce pe acolo, trebuie să-l duci. Oriunde în Bistriţa trebuie să ne gândim şi la banda de rulare. Nu la bani, că nu mă pricep. Dar vă spun că la ce mă pricep, nu pot să fiu de acord cu 3,5 metri. Nu trec două maşini, nu sunt de acord. Oricând se poate întâmpla orice la cel din faţă şi atunci o să fie înjurături că primăria, logic că nu o să mă înjure pe mine că nu are loc să treacă celălalt pe lângă mine. Nu ştiu de unde, v-am zis. Din spaţiul verde nu aş vrea să se ia, dra poate că trotuarele se pot simplifica puţin de la 2 metri sau de 1,4 metri, la un metru, că nu cred că se va circula atâta de mult, dar maşinile precis.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – mă uit, domnule consilier Moisil Filip la planşa, planul de situaţie, la întoarcerea de aici aveţi dreptate, str.George Coşbuc se îngustează acolo strada primăriei intră pe lângă cealaltă. Deci chiar aici, porţiunea asta de 5 metri. Dar restul este stradă de 3,5 metri. Noi şi acuma, şi pe str.George Coşbuc şi nu pe str.Nicolae Titulescu şi nu de un an, ci de doi, se circulă pe un singur sens, pe o singură bandă. Vă rog să interveniţi doamna Fechete, asta-i pe o porţiune, că noi avem parcări multe pe str.Nicolae Titulescu.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe – eu vreau să fac o propunere, că nu începem să croim aici SF-ul. Cred că sunt suficiente elemente şi suficiente puncte de vedere care ne conduc foarte clar în a retrimite proiectul proiectantului. Eu mă bucur că domnul Armean şi domnul Martura a luat cuvântul şi a spus nişte lucruri de un adevăr absolut. Adică sigur, pe hârtie este foarte uşor, apoi le facem şi în practică, dar viaţa de zi cu zi ulterior, cine dă răspunsuri la ea? Ori uşurinţa asta şi nonşalanţa domnului primar cu care vine aici şi spune că vor parca pe unde or apuca, aici u este vorba, sunt oameni cum s-a spus cu dizabilităţi care trebuie să meargă acasă, trebuie duşi, vine o salvare. Adică sunt lucrurile acestea, să nu laşi posibilitatea să se treacă pe lângă o maşină staţionată. Ce facem? Ne ducem în ce epocă? Adică noi am avut străzi mai largi şi acuma venim şi le aducem la 2 metri, la 3 metri, fără să avem un raţionament cât de cât funcţional, numai aşa că ne-a făcut cineva un SF şi acuma trebuie să-i dăm OK-ul? Eu propun să-l retrimitem spre reanalizare împreună cu comisia tehnică, proiectant, fiindcă soluţiile acestea nu sunt fiabile.

46

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – domnule consilier Moisil Filip, pe porţiunea de la Banca Ion Ţiriac şi până la intersecţia cu str.Mihai Eminescu, într-adevăr ca şi acuma rămâne sens dublu. Dar de acolo încoace dacă vă uitaţi, e parcare de 3,90 care înseamnă parcare în spic, şi banda este de 3,5 metri. Acuma vreau să vă spun că noi nu putem să facem pistele de biciclete în dauna spaţiilor verzi sau în dauna aleilor pietonale, pentru că nu se finanţează. Dacă vrem să le finanţăm noi, sigur, putem să facem lucrul ăsta. Însă pistele de biciclete şi asta intenţionează să finanţeze Uniunea Europeană, să înlocuiască maşinile. Vrem să aducem maşinile în centru, vrea Uniunea Europeană să aducem maşinile în centru şi asta însemană piste de biciclete şi nu parcări rutiere. Am păstrat aceste lucruri, rutierul, este normal să-l avem aici, chiar dacă în viitor, ştiu eu, se va reduce. Dacă discutăm de exteriorul Centrului Istoric, acolo lucrurile sunt altfel. Însă şi pe arterele mari, parcările de-a lungul trotuarelor vor trebui să dispară şi la noi ca şi în alte părţi. Şi în alte părţi, nu în străinătate, ci în România. Pe arterele principale nu se parchează pe margine. Hai să ne uităm chiar la Bucureşti, la Bulevardul Magheru de exemplu, un bulevard imens, unde nu parchează nimeni pe o parte sau pe alta. Intri pe o străduţă laterală şi poţi să parchezi. Sigur că dacă ţi se strică maşina, ai o problemă, dar dacă ţi se strică o împingi pe pista de bicilete undeva, ca să poată să treacă salvarea.

Domnul consilier Armean Lucian Marius – într-o oarecare măsură vă dau dreptate, domnule primar, dar natura oraşului Bistriţanu permite să transformăm Centrul Istoric într-un pietonal, că nu mai avem pe unde circula. Deci oraşul acesta are 3 artere de traversare dintr-o parte în alta: Bulevardul Decebal, Bulevardul Republicii şi zona asta istorică. Păi dacă noi şi asta o facem pietonală, pe unde mai circulăm. Sau chestia cu traversarea, că numai să traversezi? OK, şi să mergi cu maşina unde, dacă nu poţi să opreşti nicăieri? Vreau să mă plimb pe centru cu maşina? Eu nu văd în regulă chestia asta.

Domnul consilier Peteleu Ioan – am pus o întrebare, domnule preşedinte de şedinţă, vis-a-vis de canalizaţia pentru cablurile de telecomunicaţii şi nu am primit un răspuns.

Doamna Bretfelean Nicoleta – în studiul de fezabilitate la pagina 69 în devize apare canalizaţia, şi dacă vă uitaţi este alocată suma la fiecare stradă este prevăzută canalizaţia. La cele pe care le vedeţi în planşe în profil elepic. Îmi pare rău că nu am găsit nici în partea scrisă ca să detalieze cu ce sunt făcute, sunt 4 sau 6 tuburi prinse, este o lungime de 856 metri la strada George Coşbuc, şi la fiecare stradă sunt prevăzute lungime pentru acele tuburi de canalizaţie sub trotuar sau sub carosabil, în funcţie de sistemul rutier sau de configuraţia străzii respective.

Domnul consilier Peteleu Ioan – categoric că am primit un răspuns şi este din ce în ce mai evidentă lipsa de coerenţă a acestei documentaţii. Adică avem pe o planşă un desen, avem în deviz un element prins, dar nu avem nici o descriere. La modul acesta puteam face o sinteză a acestei documentaţii, să ne oprim doar la debit, un tabel, facem trotuar, carosabil, pistă de biciclete, canalizaţie şi ce o mai fi, aveam o listă frumoasă şi nu mai trebuia să facem zeci de pagini de documentaţii. O să verific eu ce am găsit în deviz vis-a-vis de partea asta de telecomunicaţii se referă doar la nişte cămine de vizitare care vor fi ridicate la un anumit nivel, la o anumită cotă. Nu am găsit nici o explicaţie, dacă puteţi să ne spuneţi mai exact, o să verific, dar fără o descriere, cum se va face joncţiunea, la fiecare dacă este prevăzută, aşa se face. În secolul XXI este conceptul de „fiber to the building” şi

47

atunci despre ce discutăm? Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – proiectul tehnic.Domnul consilier Peteleu Ioan – şi atunci despre ce discutăm? Şi atunci după

ce mai facem DALI, dacă la faza de SF... Şi atunci întreb de ce mai avem nevoie de această documentaţie, dacă totul spunem la faza de PT? Dacă mie îmi spuneţi la această fază că puneţi piatră cum aţi pus pe str.Gheorghe Şincai, pe aceste pasaje nu voi vota niciodată această documentaţie. Eu mă aştept la faza asta, să vină proiectantul care a elaborat documentaţia, şi să spună: va fi piatră scapiată, sau piatră şlefuită pe o parte, la rugozitatea respectivă. Altfel nu are sens această discuţie, doar ne pierdem timpul.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe – numai o precizare doresc să fac, că poate doamna nu ştie că pe str.George Coşbuc s-au introdus cabluri subterane de curent, s-a făcut lucrarea acuma, săptămâna trecută, a fost închisă strada ceva vreme. S-au tras cabluri pentru internet. Acuma nici măcar nu sunt luate în discuţie dcă s-au făcut sau nu, dar nu mai contează, oricum lucrurile sunt scăpate de sub control.

Domnul preşedinte de şedinţă – doriţi să interveniţi, domnule consilier Peteleu? Sper că este ultima intervenţie la acest proiect de hotărâre.

Domnul consilier Peteleu Ioan – depinde ce ne dorim de la acest proiect. La pagina 62 este de exemplu: cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului, obiectivul fiind str.George Coşbuc, str.C-tin Dobrogeanu Gherea, telecomunicaţii zero.

Doamna Bretfelean Nicoleta – la pagina 69 şi pe următoarea, pag.70 este dată valoarea.

Domnul consilier Peteleu Ioan – indicaţi în acest tabel care linie o consideraţi dumneavoastră reţea de canalizaţie pentru cabluri de telecomunicaţii. Deci sunt pe pag.69 la reţele, avem ridicări la cota căminelor de vizitare, ridicări la cota căminelor de aerisire gaz, ridicări la cotă a căminelor de telefonie. Deci nu puteţi să-mi spuneţi, aici sunt pe bucăţi, 5 bucăţi. Nu puteţi să-mi spuneţi că 5 cămine de telefonie reprezintă reţeaua de canalizaţie pengru tot ce înseamnă reţele de telecomunicaţii. Eu asta vă spuneam, că am văzut, am citit documentaţia. Deci avem 5 cămine de vizitare, probabil sunt cele existente pentru că ROMTELECOM avea într-adevăr şi o asemenea reţea, dar sunt cele existente, ridicare la cotă.

Doamna Bretfelean Nicoleta – v-am pus pe monitor, aici apare exact sus în capăt canalizaţii reţele, care vine de pe pagina 70 în care spunem canalizaţiile şi are valoare de 273.894 mii lei, pentru str.George Coşbuc. După care într-adevăr apar reţelele şi ce aţi citit dumneavoastră în ridicări la cotă.

Domnul consilier Peteleu Ioan – îmi puteţi specifica în detaliu ce înseamnă canalizaţii reţele, la ce reţele se referă? Nu am găsit nicăieri în documentaţie. Aşa la modul general putem interpreta fiecare cum ne taie capul. Avem canalizare reţele. Ce reţele? Reţelele de electricitate, de telecomunicaţii, de gaz? Vă întreb, dumneavoastră sunteţi specialist.

Doamna Bretfelean Nicoleta – eu nu sunt specialistă în telecomunicaţii, ştiu că totdeauna când dumneavoastră aşi fost viceprimar aţi mizat şi aţi tot propus să facem canalizaţii pe toate străzile care există, pentru a nu mai fi problema de a sparge acele străzi după ce le-am analizat, pentru că nu avem canalizaţii subterane, în toate temele de proiectare pe care le-am propus acum mai nou, mai ales pe fonduri, am propus să prevedem tubulatură subteran, ca toţi deţinătorii de utilităţi să-şi poată muta în subteran cablurile care există acuma pe stâlpii de

48

iluminat. Nu sunt specialistă ca să vă mai spun altceva în fibră optică sau în altceva.

Domnul consilier Moisil Filip – noi vorbim şi de canalizare, refacerea canalizării, nu? Nu.

Domnul preşedinte de şedinţă – există reţea de canalizare pluvială 37 ml.Domnul consilier Moisil Filip – deci pluvială. Domnul preşedinte de şedinţă – domnule consilier Peteleu Ioan, fiţi amabil,

aş dori să fie ultima intervenţie pe proiect, cu permisiunea dumneavoastră. Domnul consilier Peteleu Ioan – eu apreciez...Domnul preşedinte de şedinţă – sinceritatea.Domnul consilier Peteleu Ioan – tot timpul vreţi că completaţi. Mă bucur chiar

că a rămas ceva în urma mea din cei doi ani pe care i-am petrecut în primărie şi este, bănuiesc şi dumneavoastră sunteţi de acord cu lucrul acesta că este practic un element important de care trebuie să ţinem cont la orice lucrare care se face într-un municipiu reşedinţă de judeţ şi într-un oraş al viitorului. Poate că tonul trebuia să fi fost altfel, am considerat că m-aţi certat puţin, că sut specialist în telecomunicaţii, deşi nu sunt specialist în telecomunicaţii. Sunt nişte chestiuni normale pe care acest proiectant trebuia să le explice în detaliu.

Domnul preşedinte de şedinţă – în urma discuţiilor care au avut loc pe acest proiect de hotărâre, am constatat o propunere făcută de domnul consilier Tuţă Gheorghe şi anume...

Domnul consilier Muthi Adrian Gelu – propun o pauză de consultări. PAUZĂDomnul preşedinte de şedinţă – continuăm abordarea proiectului cu numărul

9 pe ordinea de zi.Domnul consilier Armean Lucian Marius – vreau să întreb dacă informaţia pe

care o am e corectă, dacă în faza de proiect tehnic se mai poate modifica ceva în structura proiectului dacă votăm azi?

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – se pot face modificări de la studiul de fezabilitate la proiectul tehnic, cu condiţia menţinerii preţului general. Deci răspunsul este afirmativ, se pot face modificări.

Domnul preşedinte de şedinţă – s-a făcut o propunere de amânare a proiectului de hotărâre făcut de domnul Tuţă. Doriţi să reinterveniţi?

Domnul consilier Tuţă Gheorghe – din păcate sunt în dezacord cu domnul primar, cu afirmaţia dânsului, este incorectă, fiindcă soluţia prevăzută în DALI, aia nu se poate modifica soluţia. Se pot nuanţe, dar nu soluţia care a prevăzut-o. Dar sigur, a spus-o aici de la microfon că se poate modifica orice, numai valoarea nu. Eu nu cred lucrul acesta, fiindcă nu-ţi dă voie să modifici soluţiile decât în cazuri excepţionale. Ori de ce să nu modificăm soluţia la momentul când aprobăm DALI-ul, de ce să modificăm soluţia la PT? Dar la PT nu mai ţine de noi, de consiliul local, la PT ţine de proiectant şi de domnul primar. Dar nu va permite schimbarea soluţiei pe care o aprobă la faza de aprobare a cererii de finanţare, de asta sunt sigur, dar revin, nu intrăm aici în dezbateri. Eu cred că este greşit cum s-a croit acest DALI.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – acuma depinde la ce ne referim. Sigur soluţia, dacă în loc să facem străzi pavate cu piatră cum ne-am propus, o să le facem asfaltate din perete în perete, e o schimbare de soluţie şi aşa ceva nu se permite. Dar să lăţeşti o pistă de biciclete sau să o îngustezi, sau acelaşi lucru cu partea de trotuare sau cu partea rutieră, asta permite.

49

Domnul preşedinte de şedinţă – aşadar o să vin la vot cu o propunere făcută de domnul consilier Tuţă Gheorghe de amânare, de trimitere şi de revizuire a acestui proiect de hotărâre. Se obţin 9 voturi „pentru” şi 9 abţineri. Propunerea nu se aprobă.




Total 21Observaţii

Antal Attila Abţ. Armean Lucian Marius Abţ.Avram George Abţ.Benţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Abţ.Brumă Sebastian Crăciun Abţ.Cindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin DaHangea Nicolae Vasile Da Kozuk Andrei Ioan Abs. Martura Gheorghe DaMoisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin Abţ.Muthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin Abţ.Sărmăşan Mihai-Lucian Abs. Seserman Alin Abs. Tabără Camelia Abţ.Taloş Florin Abţ.Tuţă Gheorghe Da

Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator, care se adoptă cu 11 voturi „pentru”, 2 voturi „împotrivă” şi 5 abţineri.




Total 21Observaţii

Antal Attila Da Armean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian Crăciun DaCindrea Adriana Ioana NuHangan Sorin NuHangea Nicolae Vasile Abţ.Kozuk Andrei Ioan Abs. Martura Gheorghe Abţ.Moisil Filip Abţ. Molnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan Abţ. Rus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian Abs. Seserman Alin Abs. Tabără Camelia DaTaloş Florin DaTuţă Gheorghe Abţ.

Se trece la punctul 10 – Proiect de hotărâre privind aprobarea 50

Documentației de Avizare pentru Lucrări de Intervenție și a indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul de investiţii “Reabilitarea și modernizarea străzilor în zona centrală,”– etapa III, municipiul Bistrița.

Proiectul de hotărâre cuprinde 6 articole şi se adoptă cu votul majorităţii consilierilor în funcţie.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice –

proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Domnul consilier Muthi Adrian Gelu, preşedintele Comisiei pentru dezvoltare

urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Domnul consilier Tuţă Gheorghe – domnule preşedinte şi acest proiect de

hotărâre este o copie fidelă a primului proiect, din toate perspectivele discutate. Adică, sunt inadvertenţele acestea partea scrisă, partea desenată, cu pistele de biciclete, cu trotuarul, acesta este un aspect. Valoarea este aproape identică 2 milioane, oricum nimic nu este sub 2 milioane de euro/km. Şi mai mult, dacă ne uităm la proiectul de hotărâre, la anexă, dacă aveţi disponibilitatea să vă uitaţi pe materiale, să vedeţi cu copy-paste perfect de la hotărârea discutată anterior. Mă întreb ce trebuie să mai arăţi ca să îţi dai seama că forţarea asta cu 11 voturi e păguboasă pentru acest oraş? Deci mă întreb ce trebuie să mai faci? Forţaţi-ne în continuare domnule primar cu 11 voturi, că şi rezultatele o să se vadă în timp, nu într-unul foarte îndelungat. Dar, uitaţi-vă la anexă, este exact anexa cu străzile de la proiectul anterior, la proiectul acesta de valoare. Cred că lucrul acesta ne spune totul despre cum se lucrează.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – la ce anexă vă referiţi, domnule consilier?

Domnul consilier Tuţă Gheorghe – la anexa la proiectul de hotărâre, domnule primar.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – care anexă?Domnul consilier Tuţă Gheorghe – păi nu ştiu, uitaţi-vă peste documentele de

şedinţă, că dumneavoastră le-aţi iniţiat, nu eu.Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – eu mă uit peste documentele de

şedinţă, dar nu văd nici o anexă.Domnul consilier Tuţă Gheorghe – este anexa cu indicatorii tehnico-

economici.Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – vă referiţi la DALI şi la partea scrisă? Domnul consilier Tuţă Gheorghe – nu, mă refer la anexa cu indicatorii tehnici

de la proiectul de hotărâre care de fapt, noi asta aprobăm, nu? Este anexa şi spune reabilitarea şi modernizarea străzilor în zona centrală, etapa III, municipiul Bistriţa. Şi aici sunt străzile George Coşbuc, Constantin Dobrogeanu Gherea, Ciprian Porumbescu, Alexandru Vlahuţă, Nicolae Titulescu. Eu mă uit ce scrie aici.

Domnul viceprimar Avram George – aţi încurcat hârtiile, domnule consilier Tuţă.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe – nu, eu mă uit... uitaţi: 3, 4, 5.Domnul viceprimar Avram George – înseamnă că nu avem aceleaşi hârtii. Domnul consilier Tuţă Gheorghe – eu nu cred că le-am încurcat, dar asta

este părerea mea şi drept urmare am aceeaşi propunere, fără a intra în dezbatere, să amânăm proiectul de hotărâre.

Preşedintele de şedinţă supune la vot propunerea făcută de domnul consilier 51

Tuţă Gheorghe, de amânare a proiectului de hotărâre. Domnul consilier Tuţă Gheorghe – doresc să intervin pe procedură. Măcar să

nu mă faceţi mincinos. Am materialul aici şi avem anexa la hotărâre pagina 1, pagina 2 zice „capacităţi” şi la pagina 3 sunt enumerate străzile. Măcar nu mă faceţi mincinos, măcar atât să aveţi bunul simţ.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – doamna Fechete, interveniţi dumneavoastră.

Domnul preşedinte de şedinţă – vă rog să-mi permiteţi să conduc şedinţa. Dacă este nevoie de o intervenţie, spuneţi ca să pot anunţa. Vă rog interveniţi pentru lămuriri.

Doamna director Fechete Valentina – deci anexa la proiectul de hotărâre este la pagina 3 şi 4, ultima pagină într-adevăr, cred că s-a legat de celelalte la scanare. Nu e nici paginată, nici anexă nu e. Deci în momentul când s-a scanat.... Nu am spus că minţiţi, eu nu-mi permit să spun aşa ceva şi nici nu-mi stă în caracter. Deci se anulează pagina 5.

Domnul consilier Moisil Filip – cu atât mai mult, trebuie să înţeleagă fiecare că nu trebuie să ne jucăm. Este totuşi o investiţie de aproape 4 milioane de euro şi la etapa II şi la etapa III, atâta dor o diferenţă la partea de proiectare, la etapa II sunt 7.000 de euro şi 3 milioane 900 mii de euro şi la etapa III sunt 10.000 de euro şi 3 milioane 800 mii de euro, deci e mai puţin ca şi valoare. Dar, dacă luăm partea scrisă şi le punem în paralel o să vedeţi că s-a făcut copy-paste şi s-a modificat doar denumirea de stradă şi capacitatea, atât. În rest e copy-paste. Atâta, că la etapa III nu au mai venit cu profile transversale să mai vedem, pentru că nu s-au mai ocupat şi de profilele transversale, doar de planurile de situaţie. Deci de asta, domnule primar, trebuie să trecem peste orice ambiţie, sau cum o zicem noi, sau idee că avem 11 voturi. Haideţi să se facă lucrurile cum trebuie. Ştiţi situaţii în care aţi retras proiecte şi pe bună dreptate le-aţi retras, că aţi văzut că au venit clar cu modificări ample în privinţa şi a valorii şi a capacităţilor şi a soluţiei. că

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – am avut aici un singur proiect, şi de aceea unele lucruri sunt luate identice. Am pus toate străzile pe un singur proiect şi ne-am dat suma că depăşeşte 5 milioane şi atunci nu devine eligibilă. În momentul acela am separat proiectul în două părţi, ele sunt asemănătoare şi bineînţeles că unele explicaţii sau argumente au fost puse şi într-o parte şi în alta. Deci asta este explicaţia că apar zone luate cu copy-paste.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe – domnule primar, scuzaţi-mă, spuneţi că au fost luate zone şi putem lăsa studiul ăsta aşa cum este, cu copy-paste? Acesta este întrebarea care se pune şi văd că totuşi încercaţi să ne daţi explicaţii puerile. Eu nu contest că se poate greşi, dar chiar să nu doreşti să remediezi greşeala asta, nu înţeleg. Păi la capitolul de iluminat, luaţi DALI-ul de la primul SF să vedeţi că aminteşte de iluminatul de la toate străzile, şi pentru cele din al doilea studiu. Ce interesează pe cineva care aprobă o cerere de finanţare, alte străzi care nu fac parte din proiectul respectiv? Toate elementele acestea vi se spun, se semnalează, poate fi o eroare, poate proiectantul în opinia mea a lucrat cu copy-paste şi nu poate rămâne un SF în felul ăsta. Trebuie modificat, corectat şi să mergem mai departe. Dar văd că nu se doreşte din partea primăriei să se facă lucrurile acestea.

Domnul preşedinte de şedinţă – aşadar, există o propunere făcută de domnul consilier Tuţă de amânare a proiectului de hotărâre, pe care o supun la vot. Se obţin 10 voturi „pentru” şi 8 abţineri.

52




Total 21Observaţii

Antal Attila Abţ. Armean Lucian Marius DaAvram George Abţ.Benţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Abţ. Brumă Sebastian Crăciun Abţ. Cindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin DaHangea Nicolae Vasile DaKozuk Andrei Ioan Abs. Martura Gheorghe DaMoisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin Abţ. Muthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin Abţ.Sărmăşan Mihai-Lucian Abs. Seserman Alin Abs. Tabără Camelia Abţ. Taloş Florin Abţ.Tuţă Gheorghe Da

În urma votului proiectul de hotărâre se amână şi se retrimite spre analiză.Doamna secretar Gaftone Floare – cred că voinţa consiliului local a fost

pentru reanalizare, pentru retrimitere în comisia de specialitate. Cu 10 voturi „pentru” şi 8 abţineri, propunerea a trecut.

Domnul preşedinte de şedinţă – propunerea a trecut, proiectul de hotărâre se amână.

Se trece la punctul 11 – Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul de investiţii “Centru de zi pentru persoane vârstnice – Reabilitare și modernizare imobil din strada Octavian Goga” municipiul Bistriţa.




urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre în forma

prezentată de iniţiator şi se adoptă cu 18 voturi “pentru”.Rezultat Vot

Da 18Nu 0



Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă Da

53

Bria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian Crăciun DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin DaHangea Nicolae Vasile DaKozuk Andrei Ioan Abs. Martura Gheorghe DaMoisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian Abs. Seserman Alin Abs. Tabără Camelia DaTaloş Florin DaTuţă Gheorghe Da

Se trece la punctul 12 – Proiect de hotărâre privind aprobarea Documentației de avizare a lucrărilor de intervenție şi a indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul de investiţii „Reabilitarea şi modernizarea Şcolii Gimnaziale Lucian Blaga”, municipiul Bistriţa.




urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Domnul consilier Tuţă Gheorghe – doresc doar atât, să ni se spună când s-a

aprobat ultimul DALI pentru Şcoala Gimnazială Lucian Blaga, pentru sala de sport de la Lucian Blaga să ni se spună când s-a aprobat, în ce an. Au fost discuţii în comisia economică, nu vreau să mai reluăm, nu s-au precizat lucrurile acestea. Asta pe de o parte, fiindcă aici vorbim de un nou DALI, valorile sunt şi mai mari ca la cel trecut, nu intru în detalii. Doresc doar să corectez doar o informaţie pe care Direcţia Tehnică ne-a dat-o când a fost vorba de expertize tehnice, că valabilitatea unei expertize tehnice pentru construcţii cu comportare normală este de 5 ani şi 3 ani la restaurări. La întrebarea aici, ni s-a spus că expertiza tehnică este valabilă numai 2 ani de zile şi deci prin urmare, orice studiu care se face trebuie reluat, că nu mai are bază pentru expertiză. M-am documentat şi legea prevede 5 ani la construcţii cu comportare normală şi 3 ani la cele care sunt monumente şi presupun restaurări.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – la Şcoala Gimnazială Lucian Blaga a fost Hotărârea 243/07.12.2010 şi pentru sala de sport a fost Hotărârea 225/07.12.2010.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe – am plătit în 2010 bani să facem DALI-uri, acum în loc să facem o actualizare, am mai cheltuit alţi bani. Practic când s-a lansat proiectarea nu erau expiraţi cei 5 ani de zile care erau în termenul de valabilitate ai expertizei tehnice. Nu sunt mulţumit, sigur.

Domnul preşedinte de şedinţă – doriţi un răspuns, o completare?4Domnul consilier Tuţă Gheorghe – nu doresc nimic. A fost numai de

clarificare.Doamna director Fechete Valentina – vreau să vă spun că prin Ordinul

704/09.09.2009 privind aprobarea reglementării tehnice, Cod de proiectare tehnică 54

Partea a 3-a prevederi pentru evaluarea seismică a clădirilor Indicativ P100-3/2008 pe baza cărora se fac expertizele tehnice, deci 9 septembrie 2009 s-a modificat Indicativul P100-3/2008 care a intrat în valabilitate la data de 1 ianuarie 2010. Şi asta este motivaţia pentru care am spus, probabil m-am exprimat eu greşit, de 2 ani valabilitatea expertizei. Pentru că a trebuit să refacem expertizele tehnice, că au fost făcute înainte de data intrării în vigoare a acestui ordin. Intrarea în valabilitate până la un nou ordin, dacă se modifică este valabil Ordinul 704/09.09.2009. nu am spus de perioada de valabilitate, mă iertaţi, poate m-am exprimat eu greşit, îmi cer scuze. Deci aici nu spune perioada de valabilitate. Vă spun că acest ordin... a fost nevoie să refacem expertizele pentru aceste clădiri. Dacă îmi permiteţi, în continuare aş mai vrea să clarific nişte lucruri. Sala de sport a Şcolii gimnaziale Lucian Blaga a fost pregătită pentru depunere pe CNI. S-a depus la CNI şi nu s-a obţinut finanţare. Şcoala gimnazială Lucian Blaga împreună cu sala de sport am depus-o, a fost în 2011 o depunere pe fonduri elveţiene şi s-au pregătit şi aceste două, la fel Gimnazială 4. Dacă pot să combin răspunsul, Gimnazială 4 sala de sport a fost depusă şi pe POR. Şi motivul pentru care cele două investiţii le-am comasat într-un singur obiectiv, nu se putea merge pe actualizare sau revizuire. Atâta timp cât obiectivul nou cuprinde 3 obiective, este un alt obiectiv de investiţii. Obiectivul iniţial Sală de sport cuprindea numai sala de sport, Şcoala Gimnazială Lucian Blaga cuprindea numai corpul de şcoală, ori dacă aceste două obiective trebuia să le revizuim, să revizuim independent. Întrucât am gândit în cadrul obiectivului nou şi curtea sistematizare, şi împrejmuirea, şi partea de instalaţii de voce, date, de supraveghere video, de sonorizare, de scenariu de securitate la incendiu, tot ce înseamnă elemente care au apărut noi pe reglementările în domeniu.

Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator, care se adoptă cu 17 voturi “pentru” şi o abţinere.




Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian Crăciun DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin DaHangea Nicolae Vasile Abţ. Kozuk Andrei Ioan Abs. Martura Gheorghe DaMoisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian Abs. Seserman Alin Abs. Tabără Camelia DaTaloş Florin DaTuţă Gheorghe Da

55

Se trece la punctul 13 – Proiect de hotărâre privind aprobarea Documentației de avizare pentru lucrări de intervenții şi a indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul de investiţii “Reabilitare şi modernizare Școala Gimnazială nr.4, municipiul Bistrița”.





prezentată de iniţiator, care se adoptă cu 17 voturi “pentru”.Rezultat Vot

Da 17Nu 0



Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian Crăciun DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin DaHangea Nicolae Vasile Abţ. Kozuk Andrei Ioan Abs. Martura Gheorghe DaMoisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian Abs. Seserman Alin Abs. Tabără Camelia DaTaloş Florin DaTuţă Gheorghe Abs.

Se trece la punctul 14 – Proiect de hotărâre privind aprobarea Documentației de avizare a lucrărilor de intervenție și a indicatorilor tehnico-economici pentru unele obiective de investitii referitoare la eficiența energetică a blocurilor de locuințe din municipiul Bistrița.





prezentată de iniţiator, care se adoptă cu 16 voturi “pentru”.Rezultat Vot

Da 16

56

Nu 0Abţinere 0Au votat 18


Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian Crăciun DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin DaHangea Nicolae Vasile Abţ. Kozuk Andrei Ioan Abs. Martura Gheorghe DaMoisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu Nu a votatPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian Abs. Seserman Alin Abs. Tabără Camelia DaTaloş Florin DaTuţă Gheorghe Abs.

Se trece la punctul 15 – Proiect de hotărâre de aprobare a Studiului de fezabilitate si a indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul de investitii “Reabilitare si modernizare Gradinita cu program prelungit nr.12 si Cresa nr.4, str.Andrei Muresanu nr.44A, Municipiul Bistrita, Judetul Bistrita-Nasaud”.




urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Domnul consilier Peteleu Ioan – la acest proiect de hotărâre nu am avut

studiul de fezabilitate. Deci în folder-ul respectiv este doar anexa cu analiza cost-beneficiu şi nu studiul de fezabilitate. Ţinând cont că documentaţia este incompletă nu cred că putem aproba un proiect de aprobare a studiului de fezabilitate atâta timp cât el nu există ca şi anexă la proiectul de hotărâre. Ca urmare, propun amânarea acestui proiect pentru următoarea şedinţă, ca să putem analiza în detaliu. Sau dacă este urgent, puteţi convova o şedinţă extraordinară.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – să lămurim. De ce nu este studiul? Doamna director Fechete Valentina – nu ştiu ce s-a întâmplat, de ce nu este

şi nici nu am verificat această parte. Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – în cazul acesta retrag acest proiect de

hotărâre de pe ordinea de zi.Domnul preşedinte de şedinţă – deci proiectul de hotărâre de la punctul 15 al

ordinii de zie este retras.

Se trece la punctul 16 – Proiect de hotărâre privind aprobarea execuţiei bugetului local, bugetului instituţiilor publice finanţate din venituri proprii şi

57

subvenţii din bugetul local, bugetul creditelor interne şi bugetul fondurilor externe nerambursabile al municipiului Bistriţa, pe anul 2015.


Preşedintele de şedinţă solicită raportul comisiei de specialitate.Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice –

proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre în forma

prezentată de iniţiator şi se adoptă cu 15 voturi „pentru” şi 2 abţineri.Rezultat Vot

Da 15Nu 0



Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian Crăciun DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin Abţ. Hangea Nicolae Vasile Da Kozuk Andrei Ioan Abs. Martura Gheorghe DaMoisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu Da Peteleu Ioan Abţ. Rus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian Abs. Seserman Alin Abs. Tabără Camelia DaTaloş Florin DaTuţă Gheorghe Abs.

Se trece la punctul 17 – Proiect de hotărâre privind aprobarea execuţiei bugetului local, bugetului instituţiilor publice finanţate din venituri proprii şi subvenţii din bugetul local, bugetul creditelor interne şi bugetul fondurilor externe nerambursabile al municipiului Bistriţa, pe Trimestrul I 2016.


Preşedintele de şedinţă solicită raportul comisiei de specialitate.Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice –

proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre în forma

prezentată de iniţiator şi se adoptă cu 14 voturi „pentru” şi 3 abţineri.Rezultat Vot

Da 14Nu 0



Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius Da

58

Avram George DaBenţa Gavrilă Abţ. Bria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian Crăciun DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin Abţ. Hangea Nicolae Vasile Da Kozuk Andrei Ioan Abs. Martura Gheorghe DaMoisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu Da Peteleu Ioan Abţ. Rus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian Abs. Seserman Alin Abs. Tabără Camelia DaTaloş Florin DaTuţă Gheorghe Abs.

Se trece la punctul 18 – Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr.139/21.10.2015 privind desemnarea reprezentanţilor municipiului Bistriţa în Adunarea Generală a Asociaţilor (AGA) la Societatea BUSINESS PARK BISTRIŢA SUD SRL şi aprobarea contractului de mandat al acestora.

Proiectul de hotărâre cuprinde 5 articole şi se adoptă cu votul secret al majorităţii consilierilor prezenţi.

Preşedintele de şedinţă solicită raportul comisiei de specialitate.Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru, preşedintele Comisiei juridice şi

administraţie publică locală – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Domnul consilier Hangan Sorin – vreau să vă anunţ că nu voi participa la

dezbaterea acestui proiect şi a nici unuia care priveşte Societatea Business Park, una dintre societăţile la care sunt acţionar şi-a manifestat intenţia de a deveni rezident. O să scot cartela la toate punctele care privesc Parcul Industrial.

Domnul cosilier Peteleu Ioan – ţinând cont că suntem la un proiect care priveşte Business Park, aş vrea să întreb executivul câte contracte sunt semnate până la momentul de faţă pentru rezidenţii din Parcul Industrial?

Domnul Harpa Lucian, consilier juridic Business Park – avem 4 contracte resemnate, având în vedere că contractul cadru a fost aprobat în şedinţa precedentă a consiliului local din data de 31.03.2016. Le-am reformulat, avem 4 contracte semnate şi în urma dezmembrării şi procesului de dezmembrare a terenului în Parcul Industrial, urmează ca şi ceilalţi rezidenţi să fie semnatari ai contractelor.

Domnul cosilier Peteleu Ioan – eu am vrut doar să atrag atenţia şi să trag un semnal de alarmă vis-a-vis de modul cum s-a procedat cu această societate. Practic ne aflăm la 6-8 luni, poate chiar mai mult de la finalizarea acelei investiţii şi s-au resemnat 4 contracte. Şi asta nu din vina societăţii. Din vina executivului şi a consiliului care sistematic a blocat anumite proiecte de hotărâre. Mă întreb, aşa gândim noi eficient? Aşa gândim noi să recuperăm o parte din investiţia făcută acolo? Daă se mergea în paralel cu lucrările, puteam avea contracte semnate din toamna anului trecut. Aşa, suntem în primăvara anului 2016, deci la nu ştiu câte luni după finalizarea investiţiei şi avem 4 contracte resemnate. Problema majoră este că majoritatea dintre cei care vor să investească în Parcul Industrial, vor să depună proiecte pentru obţinerea de finanţări nerambursabile. Şi mulţi dintre ei probabil nu vor mai semna contracte, pentru că nu pot să-şi blocheze investiţia

59

după cum funcţionează Primăria municipiului Bistriţa. Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – doresc să spun câteva vorbe despre

acest lucru. Este adevărat că s-au tergiversat lucrurile foarte mult, de la darea în flosinţă a parcului prin proiectul cu finanţare europeană de care m-am ocupat personal, şi până la rezolvarea problemelor de stabilizare a unor structuri pentru Societatea Business Park. Am înfiinţat un SRL în pripă ca să mai prindem finanţări pe fonduri europene şi să putem face cererea de finanţare, pentru că altminteri ieşeam din grafic, apoi, după ce am finalizat parcul, sau spre finalizare, ne-am tot dat cu stângul în dreptul în consiliu, a apărut şi acea problemă de incompabilitate care până la urmă s-a rezolvat, dar problemă care mi-a dat de lucru, inclusiv solicitare financiară, pentru că o Casă de avocatură nu se plăteşte chiar cu 2 lei. Am reuşit în urmă cu, spun eu, şedinţa trecută după ce Business Park a şi făcut câteva angajări, să ne lămurim şi să aprobăm hotărârile care permit Societăţii Business Park să funcţioneze ca o societate, să fie controlată de către consiliul local prin buget şi prin program. Altminteri s-au vehiculat tot timpul în toată această perioadă, tot felul de suspiciuni şi tot felul de probleme ca societatea să funcţioneze şchioapă şi să vină cu toate problemele în consiliul local. Abia în urmă cu o lună am reuşit să clarificăm lucrurile astea şi să se voteze acele hotărâri care îi permit acuma să funcţioneze. Asta este explicaţia foarte simplă. Nu primăria, domnule consilier, primăria a făcut ce a trebuit, însă dacă aici în consiliu am tot discutat că o să vândă nu ştiu cât la nu ştiu cine, o să facă nu ştiu mai ce, şi de ce consiliul local să nu-şi dea el acordul pe fiecare chestiune, pe fiecare închiriere, pe fiecare stâlp de acolo mişcat. De aici au plecat problemele, nu din primărie.

Domnul cosilier Peteleu Ioan – eu cred că am fost foarte clar. Spuneam că în paralel cu această investiţie nu s-a făcut nimic ca la finalizarea ei, acele parcele să poată fi concesionate, sau mă rog, pe noul sistem, date în folosinţă acelor proprietari, domnule primar. Aici a fost problema care se putea rezolva din 2012 de la înfiinţarea societăţii şi până în 2015 la finalizarea investiţiei.

Domnul viceprimar Avram George – eu chiar nu am vrut să intervin, dar cred că nu este cazul să aruncăm „pisica moartă” de la unul la altul. Sunteţi la fel de vinovat ca şi mine şi ca şi cei care stau la masă înainte de a aşeza în urmă cu 2 luni, sau astăzi la masă. Aduceţi-vă aminte că aţi fost viceprimar şi v-aţi ocupat exact de chestiunea respectivă. Deci nu încercaţi să mutaţi vinovăţia sau să găsiţi dumneavoastră vinovaţi în altă parte decât la dumneavoastră. Uitaţi-vă întâi în oglindă şi vedeţi despre ce este vorba. Chiar vă rog frumos să o faceţi, pengru că sunteţi la fel de vinovat ca şi noi, ca şi ceilalţi, dacă suntem vinovaţi. Dar dacă ne-am împiedicat în legislaţie şi în alte chestiuni, nu trebuei să ne pune cenuşă în cap mai mult decât trebuie.

Domnul consilier Peteleu Ioan – vreau să-i răspund foarte scurt domnului viceprimar. Domnule viceprimar, eu mă uit în fiecare dimineaţă în oglindă, nu ştiu dacă dumneavoastră vă uitaţi. Eu mă uit în fiecare dimineaţă şi mie nu-mi puteţi imputa nimic vis-a-vis de derularea acestui proiect. Nimic. Uitaţi-vă câte iniţiative am depus pentru acest proiect şi uitaţi-vă cum aţi votat. După aceea discutăm.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – domnule consilier Peteleu, aţi venit cu proiecte de hotărâri pe care noi le-am votat şi ai dumneavoastră nu le-au votat. Da, amintiţi-vă, păi asta este. Aţi venit cu ele, le-am discutat, sunt în regulă şi partea asta nu au votat. A, pe vremea aia nu eraţi cu ei, eraţi în partea cealaltă.

Domnul viceprimar Avram George – la unul dintre articole trebuie desemnată 60

o persoană.Domnul preşedinte de şedinţă – vă rog să faceţi propuneri.Domnul consilier Muthi Adrian Gelu – îl propun pe domnul consilier Armean

Lucian Marius.Preşedintele de şedinţă supune prin vot secret înlocuirea domnul Muthi

Adrian Gelu, desemnat reprezentant al municipiului Bistriţa la Societatea BUSINESS PARK BISTRIŢA SUD SRL, cu domnul Armean Lucian Marius. Se aprobă cu 14 voturi „pentru”.




Total 21

Preşedintele de şedinţă supune la vot, prin vot secret proiectul de hotărâre şi se adoptă cu 14 voturi „pentru” şi o abţinere.




Total 21

Se trece la punctul 19 – Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu "Construire casă de locuit în regim de înălţime D+P+2E+M, în municipiul Bistriţa, Str.Grădinilor Nr.1” Beneficiar: Ungur Lucian Adrian.

Proiectul de hotărâre cuprinde 8 articole şi se adoptă cu votul secret al majorităţii consilierilor în funcţie.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Domnul consilier Muthi Adrian Gelu, preşedintele Comisiei pentru dezvoltare

urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru, preşedintele Comisiei juridice şi

administraţie publică locală – proiectul de hotărâre a fost avizat nefavorabil.Domnul preşedintele de şedinţă – vă supun votului proiectul de hotărâre.

Doamna secretar, am început votul.Doamna secretar Gaftone Floare – aţi văzut că caut un document.Domnul preşedintele de şedinţă – nu, chiar nu v-am văzut.Doamna secretar Gaftone Floare – dar ştiţi din comisii că necesită nişte

precizări.Domnul preşedintele de şedinţă – da, opriţi votul. Vă rog faceţi precizările.

Le-aţi făcut în comisii, le ştim. Acuma dacă doriţi careva să le nuanţeze doamna secretar, pentru că ne-au fost spuse în comisii de două ori, deci chiar le-am reţinut, doamna secretar.

Doamna secretar Gaftone Floare – deci eu vroiam să vă spun că faţă de proiectul de hotărâre iniţial în data de 31.03.2016, unde am consemnat obiecţii şi observaţii la proiectul de hotărâre, între timp proiectul de hotărâre a fost corectat în sensul că s-a precizat în conţinutul proiectului că valabilitatea acestuia este de 3 ani. Apoi, a venit informarea din partea Serviciului cadastru, Direcţiei juridice, cu

61

privire la faptul că terenul este proprietatea domnului Ungur, nu este proprietatea publică a municipiului Bistriţa, nu este cuprins în Registrul spaţiilor verzi, având în vedere cotenstaţia depusă de unul dintre vecinii domnului Ungur. Cu privire la transparenţa decizională, m-am deplasat la faţa locului, cetăţenii aveau cunoştinţă de această documentaţie, aşa se explică şi contestaţia respectivă. Am cerut, mai era o temere, şi în cadrul comisiilor, e un principiu al prevenirii riscului şi am solicitat, am recomandat, în acest sens beneficiarul a depus şi o declaraţie la sugestia mea, desigur, pentru că în plenul Comisiei tehnice a spus răspicat la microfon că da, îşi dă acordul pentru a se insera un articol prin care să se interzică subapartamentarea, pentru că acolo mai târziu să nu avem apartamente şi nu locuinţă individuală.

Preşedintele de şedinţă supune la vot prin vot secret proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator. Se obţin 10 voturi „pentru”, 2 voturi ”împotrivă” şi 5 abţineri. Proiectul de hotărâre a fost respins.




Total 21

Se trece la punctul 20 – Proiect de hotărâre privind aprobarea dezmembrării terenului situat în municipiul Bistriţa, identificat cu număr cadastral 15351, în vederea reglementării situaţiei juridice a imobilului, construcţie şi teren, proprietate publică a Municipiului Bistriţa, în care funcţionează Grădiniţa “Căsuţa cu poveşti” din strada Zimbrului nr.9.

Proiectul de hotărâre cuprinde 7 voturi şi se adoptă cu votul a două treimi din numărul consilierilor în funcţie.


proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru, preşedintele Comisiei juridice şi

administraţie publică locală – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Domnul consilier Muthi Adrian Gelu, preşedintele Comisiei pentru dezvoltare


prezentată de iniţiator şi se adoptă cu 17 voturi „pentru”.Rezultat Vot

Da 17Nu 0



Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian Crăciun DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin Da Hangea Nicolae Vasile Da

62

Kozuk Andrei Ioan Abs. Martura Gheorghe DaMoisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu Da Peteleu Ioan Da Rus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian Abs. Seserman Alin Abs. Tabără Camelia DaTaloş Florin DaTuţă Gheorghe Abs.

Se trece la punctul 21 – Informarea trimestrială privind absenteismul şcolar şi abandonul şcolar al beneficiarilor ajutorului social precum şi cu privire la participarea părinţilor la şedinţele cu părinţii.

Domnu preşedinte de şedinţă – fiind doar o informare nu este cazul să o supunem la vot.

Se trece la punctul 22 – Raportul de activitate al administratorului Societăţii Business Park Bistriţa Sud SRL, pentru perioada 01.01.2016 – 31.03.2016.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice – aviz

favorabil.Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru, preşedintele Comisiei juridice şi

administraţie publică locală – aviz favorabil.Domnul consilier Peteleu Ioan – profit de acest moment să informez consiliul

local că am depus un proiect de hotărâre privind acordarea facilităţilor pentru rezidenţii Parcului Industrial şi pentru societatea administrator, şi în acest sens propun o dezbatere publică în data de 9 mai 2016 orele 16,00 în această sală. Proiectul este în consultare publică şi v-aş ruga dacă aveţi propuneri de îmbunătăţire sau alte propuneri vis-a-vis de acest proiect, să le faceţi. Deci propun pemtru data de 9 mai 2016, orele 16,00 o dezbatere publică pe acest proiect.

Domnul preşedinte de şedinţă – la proiectul de hotărâre propuneţi.Domnul consilier Peteleu Ioan – da, am zis că profit de momentul acesta şi

propun dezbatere publică pe acel proiect de hotărâre.Domnul preşedinte de şedinţă – am înţeles, dar doriţi să interveniţi pe

proiect?Domnul consilier Peteleu Ioan – domnule primar, dacă trebuie să participe şi

personal din executiv, ora nu contează, se poate pune şi mai devreme.Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – am eu programele mele de dimineaţă

cu celelale, la 16,00 fără probleme.Domnul consilier Peteleu Ioan – eu mă pliez pe programul dumneavoastră.Preşedintele de şedinţă supune la vot Raportul de activitate al

administratorului Societăţii Business Park Bistriţa Sud SRL, pentru perioada 01.01.2016 – 31.03.2016. Se aprobă cu 16 voturi „pentru”.




Total 21

63

ObservaţiiAntal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaBrumă Sebastian Crăciun DaCindrea Adriana Ioana DaHangan Sorin Abs. Hangea Nicolae Vasile Da Kozuk Andrei Ioan Abs. Martura Gheorghe DaMoisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu Da Peteleu Ioan Da Rus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian Abs. Seserman Alin Abs. Tabără Camelia DaTaloş Florin DaTuţă Gheorghe Abs.

Se trece la punctul 23 – Plângerea prealabilă a domnului Măhălean Liviu Emil şi a doamnei Măhălean Tabita Maria din municipiul Bistriţa, înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.31.096/23.03.2016, împotrivă Hotărârii nr.164/26.11.2015 a Consiliului local al municipiului Bistriţa, privind unele măsuri de punere în aplicare a Deciziei Curţii de Apel Cluj nr.5764/2015 şi Informarea nr.31096/14.04.2016 a Direcţiei Administraţie Publică, Juridic.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice – aviz

nefavorabil pentru acceptarea plângerii prealabile.Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru, preşedintele Comisiei juridice şi

administraţie publică locală – aviz nefavorabil pentru admiterea plângerii prealabile.Preşedintele de şedinţă supune la vot acceptarea plângerii prealabile şi se

obţin 3 voturi „pentru”, 9 voturi „împotrivă” şi 3 abţineri.Rezultat Vot

Da 3Nu 9



Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius Nu Avram George Abţ. Benţa Gavrilă Nu Bria Dumitru Alexandru Nu Brumă Sebastian Crăciun Nu Cindrea Adriana Ioana Nu Hangan Sorin Abs. Hangea Nicolae Vasile Abţ.Kozuk Andrei Ioan Abs. Martura Gheorghe Abţ.Moisil Filip DaMolnar Iosif-Augustin Nu Muthi Adrian-Gelu Nu a votatPeteleu Ioan Da Rus Constantin Nu Sărmăşan Mihai-Lucian Abs. Seserman Alin Abs. Tabără Camelia Nu Taloş Florin Nu Tuţă Gheorghe Abs.

64

Domnul preşedinte de şedinţă – acestea fiind spuse, am încheiat ordinea de zi, stimaţi colegi, doresc să vă urez sărbători fericite.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – pe procedură doresc să intervin, domnule preşedinte de şedinţă. Aici era vorva de nume de persoană. În cazul ăsta nu este vot secret? Mă refer la plângerea prealabilă. Păi dacă am luat un plan urbanistic şi l-am transferat pe persoană fizică şi am zis că e vot secret, aici la plângerea prealabilă nu este tot vot secret?

Doamna secretar Gaftone Floare – legiuitorul spune că se adoptă cu vot secret proiectele de hotărâre care privesc persoanele. Deci aici nu am avut un proiect de hotărâre. De câte ori nu am avut societate şi am avut persoană fizică, vă rog să vă uitaţi în istoria activităţii cosiliului, întotdeauna a fost prin vot secret. Asta nu înseamnă că nu am putea să modificăm regulamentul, să nuanţăm.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – este vorba de un plan urbanistic care poate să fie depus de oricine.

Doamna secretar Gaftone Floare – pentru şedinţa următoare o să fac o analiză în detaliu. Domnilor consilieri, doresc să vă lansez invitaţia, rugămintea să depuneţi rapoartele de activitate. Consilierii care nu au depus în fiecare an rapoarte de activitate, pot să depună un raport succint să privească toţi cei 4 ani de activitate şi totodată, vă rog insistent, având în vedere experienţa acumulată în cei 4 ani, să faceţi propuneri de îmbunătăţire a Regulamentului de organizare şi funcţionare a consiliului local, ca noul consiliu local să ia act de propunerile dumneavoastră în cunoştinţă de cauză.

Domnul preşedinte de şedinţă Rus Constantin declară închise lucrările şedinţei ordinare a Consiliului local al municipiului Bistriţa din data de 27.04.2016.

PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ, SECRETARUL MUNICIPIULUI, RUS CONSTANTIN GAFTONE FLOARE

REDACTAT, Consilier CIONCA TEREZIA – TANŢA

Consilier MORARIU DORINA – MARIA Consilier SUCIU ANCA - EMILIA

65

CTT – pag. 1-38MDM – pag. 38-46 SAE – pag. 46-65

66

· Web viewDomnul consilier Antal, ridicarea corturilor, aşa cum am spus şi ieri, o să vedem...

Documents

Transcript of · Web viewDomnul consilier Antal, ridicarea corturilor, aşa cum am spus şi ieri, o să vedem...