1

Catre: TRIBUNALULUI BUCURESTI

Sectia a II-a, Complet C 20 - FAP

Ref:Dosar nr. 19819/3/2020

Termen:10.09.2020

DOMNULE PRESEDINTE,

Subscrisele reclamante ASOCIATIA SALVATI CARTIERELE DAMAROAIA SI BUCURESTII NOI (in continuare pe scurt ASCDBN) si ASOCIATIA CARTIERUL REZIDENTIAL DRUMUL STEGARULUI - ODAI (in continuare pe scurt ACRDSO), in continuare impreuna pe scurt “asociatiile”, prin avocat ales Preda Cristinel Laurentiu, formulam prezentele

NOTE SCRISE

in raport de intampinarea Municipiului Bucuresti - Subdiviziunea Administrativ Teritoriala Sector 1,

Solicitandu-va respingerea tuturor exceptiilor si apararilor invocate de aceasta, pe fond, admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si motivata, pentru urmatoarele considerente:

I. Este nefondata exceptia prescriptiei dreptului material de a formula plangerea prealabila raportata la prevederile Legii contenciosului administrativ invocata de parat:

Astfel, examinandu-se cererea de chemare in judecata se observa ca aceasta se intemeiaza pe prevederile Legii nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, iar nu pe dispozitiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ cum invoca paratul incercand sa deturneze temeiul juridic al actiunii astfel cum a fost stabilit de catre reclamante.

Prin urmare, avand in vedere obiectul cauzei astfel cum a fost definit de catre reclamante, exceptia invocata de catre parat este nefondata in raport de prevederile exprese ale art. 53 alin. 7 din Legea nr. 101/2016 care arata ca pentru solutionarea litigiilor care au ca obiect nulitatea absoluta a contractelor de achizitie publica “nu este necesara parcurgerea unei proceduri prealabile”

II. Pentru aceleasi considerente este nefondata si exceptia lipsei procedurii prealabile in contradictoriu cu reclamanta ASOCIATIA CARTIERUL REZIDENTIAL DRUMUL STEGARULUI - ODAI:

Intrucat potrivit art. 53 alin. 7 din Legea nr. 101/2016 nu este necesara parcurgerea unei proceduri prealabile pentru solutionarea actiunii in nulitatea unei contract de achizitie publica, solicitam sa respingeti ca nefondata exceptia.

III. Este nefondata exceptia prescriptiei dreptului material la actiune:

Exceptia este nefondata intrucat, in realitate, in temeiul prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, cererea in nulitate absoluta ce face obiectul cauzei este imprescriptibila extinctiv potrivit prevederilor exprese ale art. 1249 alin. 1 Cod Civil.

Astfel, ca si in cazul exceptiilor anterioare, paratul se intemeiaza si in acest caz in motivarea exceptiei pe prevederile Legii nr. 554/2004 care nu sunt aplicabile in cauza, fiind contrare prevederilor Legii nr. 101/2016, aceasta din urma fiind baza legala a temeiurilor de fapt si de drept ale actiunii astfel cum a fost formulata de reclamante conform principiului disponibilitatii).

In concret, cate vreme art. 53 alin. 7 din Legea nr. 101/2016 arata expres ca pentru solutionarea actiunii in nulitatea contractului de achizitie publica nu este necesara parcurgerea unei proceduri prealabile, prevederile art. 11 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 554/2004 pe care paratul isi intemeiaza exceptia prescriptiei dreptului material la actiune nu sunt incidente deoarece art. 68 din Legea nr. 101/2016 stipuleaza expres si clar ca prevederile Legii nr. 554/2004 se aplica in completarea Legii nr. 101/2016 “in masura in care nu sunt contrare”

Or, in speta nu poate interveni completarea art. 53 alin. 7 din Legea nr. 101/2016 cu art. 11 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 554/2004, astfel cum solicita nelegal si nefondat paratul intrucat, aplicarea art. 11 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 554/2004 ar anihila efectele juridice pe care art. 53 alin. 7 din Legea nr. 101/2016 trebuie sa le produca (fiind expres prevazute de text) si anume solutionarea litigiului in nulitatea contractului (evident pe fond) fara parcurgerea unei proceduri prealabile.

Astfel, cata vreme art. 11 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 554/2004 conditioneaza exercitiul dreptului la actiune de o procedura prealabila de conciliere si, mai ales, restrange dreptul material la actiune in functie de momentul efectuarii unei astfel de proceduri prealabile in mod evident el este contrar dispozitiei speciale din art. 53 alin. 7 din Legea nr. 101/2016.

Mentionam de asemenea, ca nu sunt aplicabile in cauza prevederile art. 60 din Legea nr. 101/2016 in privinta prescriptiei dreptului la actiune intrucat toate termenele in acest articol prevazute incep sa curga de la data publicarii unui anunt de atribuire a contractului, ceea ce nu este cazul in speta, Sectorul 1 nepublicand nici un fel de astfel de anunt in privinta contractului de achizitie publica deghizat in contractul de sponsorizare nr. JAC37/11.05.2018.

Fata de acestea, in temeiul art. 68 din Legea nr. 101/2016 care arata ca prevederile acestei legi se completeaza inclusiv cu prevederile Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil “in masura in care nu cuprinde prevederi contrare”, solicitam instantei sa observe si sa constate ca in speta sunt incidente prevederile art. 1249 alin. 1 Cod Civil care arata ca “Dacă prin lege nu se prevede altfel, nulitatea absolută poate fi invocată oricând, fie pe cale de acţiune, fie pe cale de excepţie.”

Cum prin nici o alta lege aplicabila nu se prevede altfel, rezulta fara indoiala ca in speta cererea in nulitate absoluta este imprescriptibila extinctiv si exceptia invocata de catre parat este nefondata.

IV. Este nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor in promovarea cererii in nulitatea absoluta a contractului de achizitie publica de servicii in domeniul urbanismului deghizat in contract de sponsorizare:

Sub acest aspect, chiar paratul motiveaza ca, potrivit art. 58 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 “orice persoana interesata poate solicita instanței de judecată constatarea nulității absolute a contractului/actului adițional la acesta încheiat cu încălcarea condițiilor cerute ... de legislația privind achizițiile publice ...precum și repunerea părților în situația anterioară.” (s.n.) paratul contestand insa ca, in sensul Legii nr. 554/2004, reclamantele ar fi persoane interesate.

Contestatia paratului privind calitatea reclamantelor de a fi persoane interesate este nefondata chiar in lumina Deciziei nr. 8/20.03.2020 pronuntata de ICCJ intr-un recurs in interesul legii pe care tot paratul o citeaza.

Astfel, prin dispozitivul deciziei mentionate instanta suprema a decis ca “În vederea exercitării controlului de legalitate asupra actelor administrative la cererea asociațiilor, în calitate de organisme sociale interesate, invocarea interesului legitim public trebuie să fie subsidiară invocării unui interes legitim privat, acesta din urmă decurgând din legătura directă dintre actul administrativ supus controlului de legalitate și scopul direct și obiectivele asociației, potrivit statutului.”

In speta, reclamantele invoca incalcarea prin contractul atacat in primul rand a unui interes legitim privat, al lor, ca asociatii constituite in domeniul urbanismului si protectiei mediului si a membrilor lor, iar acest interes privat decurge din legatura directa intre actul contestat si scopul si obiectivele celor doua asociatii, astfel incat in lumina Deciziei nr. 8/2020 acestea sunt persoane interesate sa conteste contractul de achizitie publica de servicii de urbanism deghizat intr-un contract de sponsorizare, avand astfel calitate procesuala activa potrivit art. 58 alin. 1 din Legea nr. 101/2016.

Astfel, in Statutul ASCDBN se arata ca scopul direct si obiectivele acestei asociatii sunt:

iar in Statutul ACRDSO se arata ca aceasta are ca scop si obiectiv si:

Asa cum am aratat, intre scopul si obiectivele celor doua asociatii si contractul contestat exista legatura directa din care decurge interesul legitim privat al acestora de a contesta actul intrucat in speta, cu incalcarea flagranta a legii achizitiilor publice paratul Sectorul 1 a deghizat un contract de achizitie publica de dobandire de servicii de proiectare a documentatiei de urbanism PUZ Coordonator Sector 1 intr-un contract de sponsorizare, situatie sanctionata de lege cu nulitatea absoluta expresa a contractului.

Or, scopul celor doua asociatii este ca, in domeniul urbanismului, al mediului, al calitatii vietii si dezvoltarii durabile si armonioase a cartierelor lor (toate in raza de actiune a unui PUZ Coordonator Sector 1) interesele legitime particulare ale membrilor sai sa fie protejate prin respectarea legii prin actele administrative pe care autoritatile publice le incheie si obiectivul lor este sa actioneze cand prin nerespectarea legii interesele legitime ale membrilor sai sunt afectate.

Fata de toate aceste considerente solicitam sa constatati ca este nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor.

V. Sunt vadit nefondate apararile paratului pe fondul cererii in pronuntarea nulitatii absolute a contractului de sponsorizare nr. JAC 37/11.05.2018, Sectorul 1 recunoscand in esenta cazul de nulitate absoluta invocat, astfel incat solicitam a fi inlaturate si admisa actiunea introductiva astfel cum a fost formulata si motivata:

1. Sub aspectul vaditei recunoasteri a cazului de nulitate absoluta a contractului de sponsorizare invocat prin actiune invederam si subliniem ca, expunerea pe care paratul Sectorul 1 o face in subcapitolul “Scurt istoric” din pag. 6-7 ale intampinarii sale este mai mult decat graitoare.

Astfel, prin actiune s-a invocat drept motiv de nulitate absoluta incident in privinta contractului de sponsorizare nr. JAC 37/11.05.2018 incheiat intre paratii Sectorul 1 si ACCDD acela prevazut de art. 58 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 101/2016 si anume:

“atunci când autoritatea contractantă urmărește dobândirea execuției … unui serviciu sau a unui produs, fapt care ar încadra contractul respectiv în categoria contractelor supuse legislației privind achizițiile publice, … însă autoritatea contractantă încheie alt tip de contract, cu nerespectarea procedurii legale de atribuire”

Comparandu-se textul legal citat, care descrie situatia de nulitate absoluta, cu scurtul istoric facut de catre parat prin intampinarea sa, se constata ca practic si efectiv situatia de fapt descrisa de parat se incadreaza perfect in “continutul constitutiv” al motivului de nulitate absoluta invederat.

Mai exact, PARATUL SECTORUL 1 RECUNOASTE CA A URMARIT SA DOBANDEASCA EXECUTIA UNUI SERVICIU, FAPT CARE INCADRA CONTRACTUL RESPECTIV IN CATEGORIA CONTRACTELOR SUPUSE LEGISLATIEI PRIVIND ACHIZITIILE PUBLICE INSA A INCHEIAT ALT TIP DE CONTRACT CU NERESPECTAREA PROCEDURII LEGALE DE ATRIBUIRE!

Astfel, paratul Sectorul 1 RECUNOASTE expressis verbis ca:

· din partea Biroului Reglementari Urbanistice si Arhiva a existat (in 13.02.2018) un “referat de necesitate” privind achizitia “serviciului de elaborare a Planului Urbanistic Zonal” pentru teritoriul Sectorului 1 si ca

· la data de 23.02.2018 a publicat in SEAP un anunt in care si-a exprimat intentia de a incheia un contract de achizitie publica avand ca obiect “Elaborarea Planului Urbanistic Zonal al Sectorului 1 al Municipiului Bucuresti” cu o valoare estimata de 904.000 lei fara TVA, prin procedura de atribuire licitatie deschisa!

·

In schimb, desi intentia sa a fost cat se poate de clar exprimata chiar printr-un anunt de intentie in SEAP, respectiv ca a urmarit a achizitiona un serviciu care incadra contractul in categoria contractelor de achizitie publica, dobandirea serviciului cu respectarea legislatiei privind achizitiile publice a fost pur si simplu “abandonata” pentru ca, arata paratul:

· la data de 27.03.2018 parata ACCDD s-a oferit “sa sponsorizeze” elaborarea PUZ Coordonator Sector 1

· ulterior i-a cerut acestei asociatii “sa detalieze in concret” modalitatea “de indeplinire a cerintelor impuse prin anuntul de intentie nr. 29922/23.03.2018

· Si cum ACCDD i-a transmis propunerea tehnica pentru elaborarea PUZ si propunerea de contract de sponsorizare

· la 03.05.2018 s-a supus aprobarii Primarului Sectorului 1 incheierea contractului de sponsorizare (anterior datei stabilite la pct. II.5. din anuntul de intentie, respectiv 21.05.2018 stabilita pentru desfasurarea procedurii de atribuire)

Rezulta fara indoiala din acestea ca paratul Sectorul 1 a incheiat un alt tip de contract desi a urmarit achizitia unui serviciu de proiectare/elaborare documentatie de urbanism, fapt care incadra contractului intr-unul de achizitie publica si, incheind un alt tip de contract nu a respectat procedurile.

Rezulta fara indoiala ca este dovedit motivul de nulitate absoluta invocat prin actiune.

2. In raport de faptul ca paratul Sectorul 1 recunoaste practic incidenta cazului de nulitate absoluta invocat, toate celelalte aparari pe fond ale paratului sunt neintemeiate, astfel:

a) Sustine paratul ca un contract de sponsorizare nu este un contract de achizitie publica si ca deci acesta nu se supune legislatiei achizitiilor publice.

Aceasta afirmatie doveste si ea frauda la lege realizata de parat prin incheierea unui contract de sponsorizare in cazul concret in speta intrucat acesta are calitate de autoritate contractanta si a urmarit achizitia unui serviciu de proiectare documentatie de urbanism in valoare de peste 900.000 lei, conform propriului anunt de intentie, acest fapt incadrand contractul ce s-a urmarit a se incheia in categoria contractelor supuse legislatiei achizitiilor publice.

Tocmai aspectul ca in aceasta situatie autoritatea contractanta a incheiat un alt tip de contract - in speta de sponsorizare - cu nerespectarea procedurii legale de atribuire este sanctionat de art. 58 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 101/2016 cu nulitatea absoluta!

b) Sustine paratul ca prin contractul de sponsorizare in speta nu a realizat o achizitie de servicii cu fonduri provenite din sponsorizare (cum ar fi fost legal potrivit definitiei contractului de sponsorizare, recunoscand astfel afirmatia identica a reclamantelor din actiune) ci ca va dobandi un bun care ii va fi donat in final si anume PUZ Coordonator Sector 1.

Sustinerea e nereala. Paratul incearca sa induca in eroare prin aceasta afirmatie si prin citarea art. 3.2 din contract intrucat, in realitate prin situatia de fapt astfel cum insusi paratul a expus-o in intampinare si prin contractul de sponsorizare in speta se confirma fara dubiu sustinerea reclamantelor ca paratul achizitioneaza direct servicii de proiectare documentatie de urbanism prin acest contract, cu incalcarea prevederilor defintiei legale a sponsorizarii, in mod deghizat, prin interpus, cu frauda la lege si cu incalcarea legislatiei si principiilor achizitiilor publice.

Astfel, chiar paratul arata ca acest contract s-a semnat in urma referatului de necesitate din 13.02.2018 pentru achizitia “serviciului de elaborare a Planului Urbanistic Zonal” (s.n) pentru teritoriul Sectorului 1

De asemenea, examinandu-se art. 3.1 din contractul de sponsorizare se constanta ca obiectul acestuia este furnizarea de servicii:

Cat priveste pretinsa dobandire a dreptului de proprietate asupra unui bun (trasatura a contractului de sponsorizare conform definitiei legale) prin asa zisa donatie a PUZ-ului catre Sectorul 1 aceasta este inexistenta potrivit art. 3.5 din contractul de sponsorizare in speta in care se arata expressis verbis ca toate “livrabilele” raman proprietatea sponsorului, parata ACCDD:

Rezulta fara indoiala ca prin asa zisul contract de sponsorizare in speta, asa zisul beneficiar Sectorul 1 nu va dobandi nici “transferul dreptului de proprietate asupra unor bunuri materiale” nici “mijloace financiare pentru sustinerea unor activitati fara scop lucrativ desfasurate” de beneficiar, din modul in care contractul este redactat rezultand fara dubiu ca aceasta “ascunde” o achizitie directa de servicii de proiectare documentatie de urbanism cu incalcarea legislatiei achizitiilor publice.

Pentru ca prin contractul in speta paratul Sectorul 1 nu dobandeste in realitate nici bunuri si nici mijloace financiare, ci primeste servicii, in mod evident, in speta nu este aplicabil nici art. 63 alin. 1 din Legea nr. 500/2002 citat de parat.

c) Sub acuzatia ca reclamantele ar cita trunchiat prevederile Legii nr. 350/2001, paratul sustine ca in privinta modului de finantare a PUZ Coordonator Sector 1 in speta nu se incalca art. 54 alin. 1 din Legea nr. 350/2001:

Aceasta deoarece, sustine paratul, potrivit art. 54 alin. 2 din aceeasi lege un PUZ oarecare se poate finanta din surse private, iar art. 54 alin. 1 care obliga la finantarea PUZ-urilor din bugetul public de stat sau local are in vedere doar PUZ-urile pentru zone centrale, cele pentru realizarea unor obiective de interes public, etc, iar PUZ Coordonator Sector 1 nu s-ar incadra in categoriile enumerate la acest alineat 1!

Desi poate parea un truism, fata de absurditatea sustinerii paratului, ne vedem nevoiti sa-i precizam acestuia ca teritoriul Sectorului 1 in suprafata de aproximativ 6750 ha (ne precizeaza chiar paratul) ce urmeaza a fi reglementat urbanistic prin PUZ Coodonator Sector 1 cuprinde si zona centrale si obiective de interes general, astfel incat un PUZ pentru un intreg Sector nu este un PUZ oarecare ci unul cu consecinte care depasesc granitele sectorului, prin urmare potrivit legii, sursa lui de finantare poate fi doar publica asa cum impune art. 54 alin. 1 din Legea nr. 350/2001.

Cat priveste pretentia paratului ca autoritatile care elaboreaza, avizeaza si aproba un PUZ, indiferent de sursa de finantare, au responsabilitatea continutului reglementarilor adoptate, in discutie in speta nu se afla continutul unor reglementari adoptate ci aspectul ca initiatorul unei propuneri de PUZ care afecteaza interesele legitime ale membrilor asociatiilor reclamante, un sector si tot orasul a eludat legislatia achizitiilor publice, principiile transparentei si concurentei in procesul de selectie a celui/celor care proiecteaza documentatia de urbanism ce va afecta destinele atator oameni.

Procesul de selectie a proiectantului in speta care s-a facut prin vadita incalcare a normelor imperative si de ordine publica in materia achizitiilor publice si sursa de finantare care in speta incalca in mod vadit dispozitiile imperative si de ordine publica ale Legii nr. 350/2001 nu sunt in cauza obiectul nici un control de legalitate ierarhic superior cum sustine paratul, textul, art. 55 alin. 3 referindu-se la cu totul altceva.

Fata de aceasta solicitam respingerea apararilor paratului ca vadit nefondate si admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si motivata.

Reclamante,

Prin avocat ales,

DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI BUCURESTI

SECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL