Viciile de Consimtamant

UNIVERSITATEA ALEXANDRU IOAN CUZATEMA REFERAT:

Practica judiciar civil i doctrina din domeniu n problema viciilor de consimmnt la ncheierea actelor civileStudent:

Hurjui Silviu-tefan, Anul 3, Grupa 1, Administraie Public

2013CUPRINS1. Viciile de consimmnt:A. Eroarea:

- Definiie i reglementare;

- Clasificare;

- Consecine;

- Structur;

- Condiiile de existen a erorii viciu de consimmnt.

B. Dolul ( Viclenia):

- Definiie i reglementare;

- Clasificare;

- Structur;

- Condiii;

- Proba dolului.

C. Violena:

- Definiie i reglementare;

- Clasificare;

- Structur;

- Condiii.

D. Leziunea:

- Definiie i reglementare;

- Structur;

- Condiii;

- Domeniu de aplicare.

2. Comparaie ntre viciile de consimmnt

- Asemnri;

- Deosebiri.

3. Exemple din practica judiciar.

A. EROAREA

Definiie i reglementare:

Prin eroare se nelege falsa reprezentare a realitii la ncheierea unui act juridic civil 1.n Codul Civil se gsesc trei dispoziii legale cu caracter de principiu relativ la eroare, i anume: art. 953 954 i 961. Prima i ultima sunt dispoziii comune att erorii ct i dolului i violenei, numai art. 954 se refer n exclusivitate la eroare.

Potrivit art. 954 : Eroarea nu produce nulitate dect cnd cade asupra substanei obiectului conveniei.

Eroarea nu produce nulitate cnd cade asupra persoanei cu care s-a contractat, afar numai cnd consideraia persoanei este cauza principal, pentru care s-a fcut convenia

n primul alineat este reglementat eroarea asupra calitilor substaniale ale obiectului actului ( error in substantiam), iar n al doilea, eroarea asupra identitii ori calitilor persoanei contractante ( error in personam).

Clasificare:

Dup natura realitii fals reprezentate se distinge ntre eroarea de fapt i eroarea de drept.

Eroarea de fapt consta n falsa reprezentare a unei stri ori situaii faptice ( fizice sau intelectuale) la ncheierea actului juridic. Ea privete fie obiectul sau valoarea actului, fie persoana contractant.

Eroarea de drept nseamn falsa reprezentare a existenei sau coninutului unei norme juridice civile.

Facem precizarea c problema admisibilitii erorii de drept ca viciu de consimmnt este controversat n literatura de specialitate 2.

ntr-o prim opinie 3, susinndu-se teza inadmisibilitii erorii de drept ca viciu de consimmnt, se aduce ca argument obligaia cunoaterii legii ntemeiat pe prezumia de cunoatere a legilor, astfel nct nimnui nu-i poate fi ngduit aprarea bazat pe invocarea necunoaterii legii civile, cci nemo censetur ignorare legem. Realitatea dezminte, aceast supoziie demonstrnd c mult lume nu cunoate legile civile.

ntr-o alt opinie 4, la care ne raliem, se consider, dimpotriv, admisibil eroarea

de drept ca viciu de consimmnt cu condiia s nu fie vorba de norme imperative ( de ordine public).

Aceast soluie se sprijin pe cteva argumente :

___________________________________

1 Gh. Beleiu, op. cit., 1989, pg. 176. Pentru o privire asupra erorii viciu de consimmnt, O. Ungureanu, Reflecii privind eroarea n dreptul civil, n Juridica nr.4/2001.2 Gh. Beleiu, op. cit., pg. 136.

3 Aurelian Ionacu, Drept civil. Partea general, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1963, pg 83.

4 Jozsef Kocis, Unele aspecte teoretice i practice privind eroarea de drept, n Dreptul nr. 8/1992, pg. 39-42.1) art. 953 C. Civ. prevznd nevalabilitatea consimmntului cnd este dat din eroare nu distinge ntre eroarea de fapt i eroarea de drept; or, ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus;

2) dac legea prevede expres, n situaii speciale, cazul cnd eroarea de drept nu este admis cum e art. 1206 alin. 2 C. Civ. n privina mrturisirii nseamn, per a contrario, c n celelalte cazuri ea este admis;

3) n msura n care se produce efectiv, eroarea de drept are acelai efect ca i eroarea de fapt: falsa reprezentare a realitii; or, ubi eadem est ratio, ibi eadem solutio esse debet;

4) practica judiciar admite n soluii de spe i eroarea de drept ca viciu de consimmnt.

Dup consecinele produse ( sau gravitatea ei), eroarea este de trei feluri:

1) eroarea obstacol;

2) eroarea viciu de consimmnt;

3) eroarea indiferent.

Eroarea obstacol ( numit i distructiv de voin) cea mai grav form a erorii mpiedic formarea actului juridic i mbrac n funcie de natura realitii asupra creia cade dou forme:

a) eroarea asupra naturii actului ce se ncheie ( error in negatio) constnd n faptul c una din pri crede c ncheie un anumit act juridic, iar cealalt parte crede c ncheie un alt act juridic; spre exemplu, o parte crede c ncheie un contract de vnzare cumprare, iar cealalt parte consider c e vorba numai de un contract de nchiriere .

b) eroarea asupra identitii fizice a obiectului actului ( error in corpore) constnd n faptul c una din pri crede c obiectul actului juridic l constituie un anumit bun, pe cnd cealalt parte, dimpotriv, are n vedere un alt bun.

Eroarea viciu de consimmnt const n alterarea consimmntului de natur s atrag nevalabilitatea actului.

i aceast form de eroare poate fi de dou feluri:

a) eroarea asupra calitilor substaniale, fizice sau intelectuale, ale obiectului actului

( error in substantiam) 5: art. 954 alin. 1 C. Civ.

b) eroarea asupra identitii fizice ori calitilor strict personale ale persoanei cocontractante sau beneficiare ( legatar, ter, beneficiar, etc. ) a actului ( error in personam) : art. 954 alin. 2 C. Civ.

_________________________________

5 n practic s-au considerat drept cazuri de eroare asupra substanei obiectului: achiziionarea unui teren pentru a se construi locuine, dar care nu poate fi utilizat n acest scop dect cu autorizaia Comitetului geologic, mprejurare necunoscut de cumprtor n momentul ncheierii actului; achiziionarea de animale pentru traciune ori pentru reproducie i care sunt inapte pentru aceasta; obiecte de sticl drept obiecte de cristal; obiecte de art modern drept obiecte antice, etc. (Tudor R. Popescu, Drept civil. Introducere general, Ed. Oscar Print, Bucureti,1994.

De reinut c substaniale sunt doar calitile sau nsuirile subiective (nu numai obiective) i, deopotriv determinate (hotrtore) ale obiectului actului juridic, adic numai acele nsuiri reinute ori conferite de pri (parte), n mod explicit sau implicit i fr de care actul nu s-ar fi ncheiat ori s-ar fi fcut, ns, n alte condiii.

Eroarea indiferent ( numit i eroare fr efecte asupra validitii actului juridic) constituie falsa reprezentare a unor elemente ( mprejurri) neeseniale la ncheierea actului, fr consecine directe asupra valabilitii nsei a actului 6.

Sanciune. n primul caz eroarea obstacol sanciunea care intervine, n absena realizrii unui acord de voine, este nulitatea absolut a actului juridic 7. Dimpotriv, eroarea viciu de consimmnt, sub ambele forme, atrage nulitatea relativ a actului ( art. 961 C. Civ.).

Ct privete eroarea indiferent, datorit necesitii certitudinii circuitului civil, poate cel mult, atrage o diminuare valoric a prestaiei sau poate rmne chiar i fr nici o consecin juridic.

Structura erorii viciu de consimmnt. Eroarea viciu de consimmnt presupune un singur element de natur psihologic falsa reprezentare a realitii - , de unde rezult i dificulti reale n probarea ei.

Condiiile de existen a erorii viciu de consimmnt

Pentru ca falsa reprezentare a realitii, la ncheierea actului, s aib valoare juridic de viciu de consimmnt se cer a fi ntrunite cumulativ, urmtoarele dou condiii:

a) elementul ( de fapt sau de drept) asupra cruia exist eroare s fi fost hotrtor, determinant pentru ncheierea actului, n sensul c, dac ar fi fost cunoscut realitatea, actul nu s-ar fi ncheiat 8.

b) cealalt parte cocontractant s fi cunoscut sau s fi trebuit tie c faptul asupra cruia exist eroare este determinant, hotrtor pentru ncheierea actului ( n cazul actelor bilaterale cu titlu oneros).

Asupra celor dou condiii mai sus artate avem de fcut anumite precizri:

Mai nti, n ce privete prima condiie, aprecierea caracterului determinant al elementului fals reprezentat trebuie s se fac, n principiu, dup un caracter subiectiv, adic n concret, de la caz la caz; prin excepie, deci, s-ar putea apela la criteriul obiectiv, abstract ( comportarea oricrei persoane ntr-o asemenea situaie).

Apoi, n caz de eroare lezionar ( reprezentare fals a valorii economice a contraprestaiei celeilalte pri) se urmeaz regulile de la leziune viciu de consimmnt, iar nicidecum pe cele de la eroarea viciu de consimmnt ( error in substantiam).

_______________________________

6 Gh. Beleiu, op. cit., pg. 136.

7 Se consider ns, de lege feranda, dat fiind preponderena intereselor individuale ale prilor, s intervin i n acest caz tot nulitatea relativ.

8 Dimpotriv, dac actul s-ar fi ncheiat, dar n alte condiii, exist eroare-indiferent, iar nu eroare viciu de consimmnt, atrgnd un alt tratament juridic dect anulabilitatea actului.

n al treilea rnd, este de reinut, n legtur cu cea de-a doua condiie, c ea este impus de nevoia asigurrii stabilitii (siguranei) n circuitul civil, fiindc, altfel, cealalt parte s-ar vedea expus abuzurilor cocontractantului su care ar putea obine cu mai mult uurin desfiinarea actului sub pretextul existenei unei erori creia i-ar fi czut victim, dei, n realitate, din diferite motive, aceasta nu mai e de acord cu meninerea actului.

Cu toate c nu avem un text de lege n acest sens, cea de-a doua condiie cealalt parte s fi cunoscut sau s fi trebuit s tie c elementul asupra cruia exist eroare a fost determinant la ncheierea actului se admite n doctrin c se refer doar la actele cu titlu oneros, iar nu i la cele cu titlu gratuit n cazul crora ni se pare principiul ocrotirii voinei dispuntorului trebuie s prevaleze fa de principiul stabilitii raporturilor juridice; aceasta, ntruct, spre deosebire de victima erorii, care se lupt pentru a evita o pagub ( certat de damno vitando), beneficiarul liberalitii, dimpotriv, se strduiete s pstreze un ctig ( certat de lucro captando). De asemenea, n actele unilaterale fie c sunt gratuite, fie c sunt cu titlu oneros (cum e cazul promisiunii publice de recompens) nici nu se pune aceast condiie deoarece, prin ipotez, lipsete cocontractantul ori cealalt parte.

n fine, o ultim meniune, n actele bilaterale, nu e necesar ca fiecare parte s se gseasc n eroare, ci e suficient s cad n eroare numai una dintre ele; evident, dac ambele pri au fost n eroare, fiecare poate cere anularea actului pentru eroarea creia i este victim, nefiind ns necesar ca amndou prile s fac acest lucru ori s fie ntrunite condiiile de existen a erorii viciu de consimmnt n ambele cazuri.

B. DOLUL (VICLENIA)

Definiie i reglementare:

Dolul, numit i viclenie, este acel viciu de consimmnt care const n inducerea n eroare a unei persoane, prin mijloace viclene sau dolosive, pentru a o determina s ncheie un act juridic. n esen, deci, dolul este o eroare provocat (iar nu spontan, ca eroarea propriu-zis).

n afar de art. 953 C. Civ. care, reamintim, prevede c Consimmntul nu este valabil cnd este ... surprins prin dol, Codul civil consacr dolului art. 960, n care se prevede: Dolul este o cauz de nulitate a conveniei cnd mijloacele viclene, ntrebuinate de una din pri, sunt astfel, nct este evident c, fr aceste mainaii, cealalt parte n-ar fi contractat.

Dolul nu se presupune.

Clasificare:

Avnd originea n dreptul privat roman unde se distingea ntre dolus malus (dolul grav) i dolus bonus (dolul uor) - , dup consecinele pe care le are, ori nu, asupra valabilitii actului juridic, se distinge ntre:

a) dolul principal (dolus dans causam contractui), este acela care cade asupra unor elemente importante, determinate la ncheierea actului juridic i care atrage anularea actului;

b) dolul incident (dolus incidens), numit i incidental ori secundar, este acela care cade asupra unor mprejurri nedeterminate pentru ncheierea actului juridic, neafectnd ns i valabilitatea lui, putndu-se cere, cel mult, o reducere a contravalorii prestaiei respective, dac este cazul.

Structur:

Dolul, ca viciu de consimmnt, este alctuit din dou elemente:

- un element obiectiv; material, constnd n utilizarea de mijloace viclene (mainaiuni, iretenie, manopere dolosive, etc.) pentru a induce n eroare;

- un element subiectiv, intenional, constnd n intenia de a induce n eroare o persoan, pentru a o determina s ncheie un act juridic civil.

n legtur cu primul element obiectiv -, este de reinut c el poate consta att ntr-o aciune pozitiv (fapt comisiv), ct i n una negativ (fapt omisiv).

n materia liberalitilor, spre exemplu, faptul comisiv se concretizeaz n sugestie ori captaie (care const n specularea afeciunii ori pasiunii unei persoane pentru a o determina s fac o donaie ori un legat).

Cnd elementul obiectiv al dolului const ntr-un fapt omisiv, se utilizeaz expresia dol prin reticen i se concretizeaz n ascunderea ori necomunicarea celeilalte pri a unei mprejurri ce i-ar fi trebuit fcut cunoscut.

n legtur cu cel de-al doilea element al dolului cel subiectiv - , n practica judiciar s-au fcut unele precizri importante, interesante, precum:

1) lipsa discernmntului i dolul, sub forma captaiei, se exclud 9, datorit incompatibilitii lor;

2) nu exist dol dac cocontractantul cunotea mprejurarea pretins ascuns 10;

3) provocarea unei erori din simpl neglijen, fr rea-credin, nu constituie dol (n acest caz, partea indus n eroare are dreptul s solicite despgubiri sau chiar s solicite anularea actului pentru eroare-viciu de consimmnt,dac este cazul).

Condiii:

Pentru a constitui viciu de consimmnt, dolul trebuie s ndeplineasc, cumulativ, dou condiii:

- s fie determinant pentru ncheierea actului juridic;

- s provin de la cealalt parte.

Unele precizri sunt de fcut n legtur cu aceste dou condiii de existen ale dolului.

Prima condiie este expres prevzut de art. 960 C. Civ., n formula mijloace viclene sunt astfel, nct este evident c, fr aceste mainaii, cealalt parte n-ar fi contractat. Caracterul determinant, hotrtor al unui element pentru ncheierea actului civil se apreciaz, ca i la eroare, dup un criteriu subiectiv, adic n concreto. De reinut, ns, c aria elementelor determinate, la dol, este mai ntins dect la eroare (unde, reamintim, trebuie s fie vorba ori de calitile substaniale ale obiectului ori de calitile persoanei cocontractante).

A doua condiie, impus la fel n mod expres de art. 960 C. Civ.: ...mijloacele viclene ntrebuinate de una din pri. Textul las s neleag c dolul ar fi aplicabil doar actelor bilaterale (deoarece numai la acestea, prin ipotez, se poate vorbi de cocontractant sau de cealalt parte). n realitate, aceast a doua condiie e inaplicabil actului juridic unilateral ntruct, cum s-a spus, pe de o parte, art.960 se refer la convenie (act bilateral) i, nici nu s-ar fi putut altfel de vreme ce el este plasat n Titlul III al Codului civil intitulat Despre contracte sau convenii (n Seciunea a II-a din Capitolul II), dar pe de alt parte, n cazul acestei specii de act juridic nu se poate vorbi de cealalt parte. Or, ubi cessat ratio legis, ibi cessat lex. De altfel, n practic, dolul (sub forma sugestiei) este invocat frecvent pentru a se obine anularea unei dispoziii testamentare (act unilateral) fcute de o persoan al crui consimmnt se pretinde c ar fi fost viciat.

n doctrin se admite, ntemeiat, c a doua condiie dolul s provin de la cocontractant este ndeplinit, n actele bilaterale, i n urmtoarele dou situaii:

1) dolul provine de la un ter, dar cocontractantul are cunotin de aceast mprejurare (e un fel de complicitate de dol);

2) dolul provine de la reprezentantul cocontractantului (ex. mandatarul) 11.

n fine, o precizare necesar, ca i n cazul erorii, este urmtoarea: nu se cere ca dolul s fie comun, adic s existe pentru fiecare parte a actului bilateral; dac, totui, ar exista reciprocitate de dol, fiecare parte este n drept s cear anularea actului pentru dolul al crui victim este.

Proba dolului:

Alineatul 2 al art. 960 prevede c Dolul nu se presupune, ceea ce nseamn c persoana care invoc existena dolului, drept cauz de anulabilitate a actului juridic civil, trebuie s-l dovedeasc.

Fiind un fapt juridic, dolul poate fi probat prin orice mijloc de prob, inclusiv martori sau prezumii simple. Spre deosebire de proba erorii, dovada dolului este mai uor de fcut datorit elementului su material, obiectiv, exterior.

______________________________

9 Dec. nr. 98/1982 a Tribunalului judeean Hunedoara, n R.R.D. nr. 2/1983, pg. 63.

10 Dec. Civ. nr. 1398/1986 a Tribunalului judeean Suceava, n R.R.D. nr. 7/1987, pg.69.11 De menionat c dac nu este ndeplinit aceast condiie a dolului, dar sunt ntrunite cerinele erorii-viciu de

consimmnt, actul juridic va fi anulabil pentru eroare (Gh. Beleiu, op. cit., 1989, pg 180, nota 45)

C. VIOLENADefiniie i regelementare:

Violena este acel viciu de consimmnt care const n ameninarea unei persoane cu un ru care i produce o temere ce o determin s ncheie un act juridic, pe care altfel nu l-ar fi ncheiat.

n afar de prevederile art. 953 C. Civ. Consimmntul nu este valabil cnd este ... smuls prin violen, Codul Civil consacr nc patru articole violenei (art. 955-958). Astfel:

- art. 955: Violena n contra celui ce s-a obligat este cauz de nulitate, chiar cnd este exercitat de alt persoan dect aceea n folosul creia s-a fcut convenia;

- art. 956: Este violen totdeauna cnd, spre a face o persoan a contracta, i s-a insuflat temerea, raionabil dup dnsa, c va fi expus persoana sau averea sa unui ru considerabil i prezent. Se ine cont n aceast materie de etate, de sex i de condiia persoanelor;

- art. 957: Violena este cauz de nulitate i cnd s-a exercitat asupra soului sau a soiei, asupra descendenilor i ascendenilor;

- art.958: Simpla temere revereniar, fr violen, nu poate anula convenia.

Clasificare:

Violena-viciu de consimmnt poate fi clasificat dup dou criterii: natura rului cu care se amenin i caracterul acestei ameninri.

Dup natura rului cu care se amenin, se distinge ntre:

- violena fizic vis existent atunci cnd ameninarea cu rul privete integritatea fizic ori bunurile persoanei;

- violena moral metus existent atunci cnd ameninarea cu rul se refer la onoarea, cinstea ori sentimentele persoanei.

Dup caracterul ameninrii se deosebete ntre:

- ameninarea legitim, just cu un ru, care nu este viciu de consimmnt (spre exemplu, creditorul l amenin pe debitor cu darea sa n judecat n cazul n care nu-i ndeplinete ndatorirea pe care o are);

- ameninarea nelegitim, injust, cu un ru; numai aceasta are semnificaia juridic a viciului de consimmnt, atrgnd anulabilitatea actului ncheiat sub imperiul unei temeri insuflat de o asemenea ameninare.

Structur:

Ca i dolul, violena viciu de consimmnt este alctuit din dou elemente:

- un element obiectiv, exterior, care const n ameninarea cu un ru;

- un element subiectiv, constnd n insuflarea unei temeri persoanei ameninate; ceea ce altereaz consimmntul, n cazul violenei, este tocmai aceast temere insuflat victimei violenei.

n legtur cu primul element obiectiv , este de reinut c ameninarea poate s priveasc un ru de natur patrimonial (de exemplu, distrugerea unui bun), un ru de natur fizic (de exemplu, vtmarea integritii corporale) sau un ru de natur moral (de exemplu, compromiterea reputaiei persoanei).

Aa cum rezult din dispoziiile Codului civil (art. 956-957), rul cu care se amenin poate s se refere fie la persoane (n categoria persoanelor intr nu numai persoana victim a violenei, respectiv cea cu care se ncheie actul juridic sub imperiul temerii, ci i soul su, dup caz, soia, descendenii i ascendenii acestuia), fie la bunuri.

n literatura de specialitate s-a artat c enumerarea din art. 957 C. Civ. nu trebuie socotit limitativ, textul urmnd a fi interpretat extensiv.

Ca i la dol, existena unui element obiectiv n structura violenei justific i exercitarea unei aciuni n rspundere civil delictual, pe temeiul art. 998 C. Civ., ameninarea (nelegitim) cu un ru constituind delict civil.

n legtur cu cel de-al doilea element subiectiv , trebuie reinut c tocmai temerea insuflat victimei violenei altereaz consimmntul acesteia; starea de team, provocat de ameninarea cu un ru este aceea care d natere motivului (evitarea rului) ce determin victima violenei s ncheie actul. De aceea, referirea din art. 956 C. Civ. la un ru considerabil i prezent nu este totui exact, ntruct temerea trebuie s fie considerabil i prezent la naterea actului juridic, iar rul putnd fi i viitor 12. De aici rezult c, ameninarea cu un ru viitor poate constitui violen, dac este de natur s nasc n sufletul persoanei o temere actual.

Condiii:

Pentru a fi viciu de consimmnt, violena trebuie s ndeplineasc, cumulativ, tot dou condiii:

- s fie determinant pentru ncheierea actului juridic civil;

- s fie injust (nelegitim, ilicit).

n aprecierea ndeplinirii primei condiii trebuie inut seama c nsui art. 956 C. Civ. prevede c temerea insuflat trebuie s fie raionabil dup dnsa (dup persoana ameninat), adic de natur a determina ncheierea actului juridic.

Totodat, n aprecierea caracterului determinat, trebuie s se aib n vedere aa cum dispune, expres, alin. 2 al art. 956 C. Civ. vrsta, sexul, condiia persoanei ameninate; cu alte cuvinte, criteriul aprecierii este unul subiectiv.

Din art. 956-957 C. Civ. reiese, clar, c rul cu care se amenin poate privi fie persoane, fie bunuri.

n afar de persoana ameninat, rul poate privi pe so, soie, descendent (copil, nepot), ori ascendent (printe, bunic). n doctrin, s-a precizat c acestor persoane trebuie asimilat pentru identitate de raiune i persoana de care cel ameninat este legat printr-o temeinic afeciune; n acest sens este i jurisprudena.

A doua condiie trebuie neleas n sensul c nu orice ameninare prin ea nsi, constituie violen viciu de consimmnt. E necesar ca aceasta s reprezinte o nclcare a legii, adic s fie nelegitim.

Aceast condiie rezult i din art. 958 C. Civ., care declar c simpla temere revereniar, fr violen nu este cauz de anulare, adic nu e violen.___________________________________

12 C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., vol. II, pg. 817; N. D. Ghimpa, op. cit., pg. 184; Gh. Boroi, op. cit., pg. 181.Ameninarea cu un ru poate proveni, aa cum dispune art. 955 C. Civ., nu numai la cocontractant, ci i de la un ter.n fine, n doctrin s-a mai prezentat, ntemeiat, c starea de necesitate n care se gsete o persoan, care o determin s ncheie un act juridic pe care altfel nu l-ar fi ncheiat, trebuie asimilat violenei viciu de consimmnt. n plus, n ipoteza n care, ntr-o asemenea situaie, una din prile actului juridic profit de starea n care se afl cealalt parte, actul este lovit de nulitate absolut pentru cauz imoral (art. 966 i 968 C. Civ.) 13.

D. LEZIUNEADefiniie i reglementare:

Prin leziune se nelege prejudiciul material suferit de una din pri din cauza disproporiei vdite de valoare ntre contraprestaii, ce exist n chiar momentul ncheierii actului. n consecin, ca viciu de consimmnt, leziunea const n disproporia vdit de valoare ntre dou prestaii.

n Codul Civil exist urmtoarele dispoziii referitoare la leziune:

- art. 951: Minorele nu poate ataca angajamentul su pentru cauz de necapacitate dect n caz de leziune;

- art. 1157: Minorul poate exercita aciunea n reciziune pentru simpla leziune n contra oricrei convenii;

- art.1158: Cnd leziunea rezult dintr-un eveniment cauzal i neateptat, minorul n-are aciunea n resciziune;

- art. 1159: Minorul ce face o simpl declaraie c este major are aciunea n resciziune;

- art. 1160: Minorul comerciant, bancher sau artizan, n-are aciunea n resciziune contra angajamentelor ce a luat pentru comerul sau arta sa 14;

- art. 1162: Minorul n-are aciunea n resciziune contra obligaiilor ce rezult din delictele sau cvasi-delictele sale;

- art. 1163: Minorul nu mai poate exercita aciune n resciziune n contra angajamentului fcut n minoritate, dac l-a ratificat dup ce a devenit major, i aceasta i n cazul cnd angajamentul este nul n forma sa, i n acela cnd produce numai leziune;

______________________

13 Legislaia civil nu definete starea de necesitate. n schimb, art. 45 din Codul Penal dispune: (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit de o persoan pentru a salva de la un pericol i care nu putea fi nlturat astfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a altuia sau a unui bun important al su ori al altuia sau un interes general. (2) Se afl n stare de necesitate i acela care n momentul svririi faptei nu i-a dat seama c pricinuiete urmri mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat.

14 Art. 10 alin. 1 din Codul comercial (din 1887) precedea c: Minorul de orice sex, pentru a putea face comer i prin urmare a fi considerat ca major, ntruct privete obligaiunile contractate de dnsul ca comerciant, va trebui s aib etatea de 18 ani mplinii, s fie emancipat, s aib autorizaiunea scris a tatlui su, sau n cazde moarte, interdiciune ori absen a tatlui, aceea a mamei sale, iar n lips de tat i mam, autorizaia tutorelui cu avizul consiliului de familie omologat de tribunalul civil. Textul se aplica, la adoptarea Codului comercial, deoarece majoratul civil era fixat la 21 de ani. Acest articol a fost abrogat prin art. V din Decretul nr. 185/1949 (M. Of. Nr. 25/1949).

- art. 1164: Cnd minorii, interziii (sau femeile mritate abrogat), sunt admii, n aceast calitate, a exercita aciune n resciziune n contra angajamentelor lor, ei nu ntorc aceea ce au primit, n urmarea acestor angajamente, n timpul minoritii, interdiciei (sau mariajului), dect dac se probeaz c au profitat de aceea ce li s-a dat;

- art. 1165: Majorul nu poate, pentru leziune, s exercite aciunea n resciziune15.

Aceste dispoziii legale, din Codul civil, trebuie raportate la dispoziiile art. 25 din Decretul nr. 32/1954, potrivit crora: De la data intrrii n vigoare a decretului privitor la persoanele fizice i persoanele juridice, aplicarea dispoziiilor legale referitoare la aciunea n anulare pentru leziune (adic ceea ce Codul civil numete aciune n resciziune) se restrnge la minorii care, avnd vrsta de paisprezece ani mplinii, ncheie singuri fr ncuviinarea prinilor sau a tutorelui, acte juridice pentru a cror validitate nu se cere i ncuviinarea prealabil a autoritii tutelare, dac aceste acte le pricinuiesc vreo vtmare.

Actele juridice, ce se ncheie de minorii care nu au mplinit vrsta de paisprezece ani sunt anulabile pentru incapacitate, chiar dac nu este leziune.

Minorii care nu au mplinit vrsta de paisprezece ani nu rspund pentru fapta lor ilicit dect dac se dovedete c au lucrat cu discernmnt.

Structur:

Structura leziunii difer n funcie de concepia care st la baza reglementrii ei.

n concepia subiectiv, leziunea presupune dou elemente: unul obiectiv, constnd n disproporia de valoare ntre contraprestaii i unul subiectiv, constnd n profitarea de starea de nevoie n care se gsete cealalt parte.

n concepia obiectiv, leziunea are un singur element: paguba egal cu disproporia de valoare ntre contraprestaii.

Dispoziiile legale, citate mai sus din Codul civil i Decretul nr. 32/1954 consacr concepia obiectiv despre leziune; n consecin, cel ce invoc leziunea nu are de dovedit dect vdita disproporie de valoare ntre contraprestaii. Cnd o parte a profitat, de starea de nevoie n care se gsea cealalt parte, n momentul ncheierii actului juridic, acesta poate fi anulat pentru cauz imoral.

________________________________

15 Se admite, totui, c majorul poate invoca leziunea n temeiul art. 694 C. Civ.: Majorele nu poate s-i atace acceptarea expres sau tacit a unei succesiuni dect n cazul cnd aceast acceptare a fost urmarea unei viclenii ce s-a ntrebuinat n privina ei. El nu poate reclama n contra acceptrii, pentru cuvinte de vtmare, dect n cazul n care succesiunea ar fi absorbit sau micorat cu mai mult de jumtate, prin descoperirea unui testament necunoscut n momentul acceptrii. Se poate observa c prima parte a textului conine un caz de dol, n partea a doua o eroare lezionar special; ntr-un act unilateral. n literatura de specialitate s-a mai precizat c o viitoare legislaie va trebui s admit desigur restrictiv i pentru unele categorii de majori ( O. Ungureanu, op. cit., pg. 150).Condiii:

Pentru anularea actului juridic civil pentru leziune este necesar s fie ntrunite urmtoarele condiii:

1) leziunea s fie o consecin direct a actului respectiv (deoarece art. 1158 C. Civ. prevede c nu poate fi exercitat aciunea n resciziune atunci cnd leziunea rezult dintr-un eveniment cazual i neateptat);

2) leziunea s existe n raport cu momentul ncheierii actului juridic;

3) disproporia de valoare ntre contraprestaii trebuie s fie vdit.

Domeniu de aplicare

n starea actual a legislaiei noastre de materie, leziunea are un domeniu restrns de aplicare, att din punctul de vedere al persoanelor care o pot invoca drept cauz de anulare, ct i din acela al actelor susceptibile de anulare pentru leziune.

ntr-adevr, sub primul aspect, leziunea privete minorii ntre 14 i 18 ani, adic minorii cu capacitate de exerciiu restrns.

Sub cel de-al doilea aspect, sunt anulabile pentru leziune numai actele juridice civile care, n acelai timp:

1) sunt acte de administrare;

2) au fost ncheiate de minorul ntre 14-18 ani singur, fr ncuviinarea ocrotitorului legal;

3) sunt lezionare pentru minor

4) sunt comutative (iar nu aleatorii).

2. Comparaie ntre viciile de consimmnt:

Asemnri:

Principalele elemente comune viciilor de consimmnt sunt urmtoarele:

- ca natur juridic: sunt mprejurri de fapt care mpiedic formarea sau darea unui consimmnt liber i n deplin cunotin de cauz;

- ca i cerine de admisibilitate: viciul de consimmnt trebuie s fi fost determinat pentru ncheierea actului juridic; n actele bilaterale nu e necesar ca viciul de consimmnt s fie comun; neprezumndu-se, cel ce invoc viciul de consimmnt trebuie sa-l dovedeasc;

- ca sanciune (efecte juridice): sanciunea este aceeai i anume, anulabilitatea actului juridic.

Deosebiri:

Dintre elementele care difereniaz viciile de consimmnt, reinem urmtoarele:

- ca domeniu de aplicare: eroarea este aplicabil att actelor unilaterale ct i actelor bilaterale, pe cnd dolul, violena i leziunea privesc, n principal, actele bilaterale (cu meniunea c leziunea este aplicabil unei categorii limitate de acte);

- proba lor: eroarea, constnd doar ntr-un element subiectiv, este mai greu de probat spre deosebire de celelalte vicii de consimmnt care conin n structura lor i un element obiectiv;

- consecinele juridice: n afar de nulitate, dolul i violena, fiind, n acelai timp i fapte ilicite, pot atrage i rspunderea civil delictual.3. Exemple din practica judiciar:

Eroare-obstacol i eroare-viciu de consimmnt. Deosebiri

Eroarea-obstacol se refer la natura actului juridic sau identitatea obiectului acestui act i este comun tuturor prilor contractante. Cnd ea cade asupra identitii obiectului conveniei (in ipso corpore rei), fiecare parte, n cazul vnzrii-cumprrii de valori, consimte la nstrinarea, respectiv achiziionarea altui bun dect cel pe care-l are n vedere. n acest caz, existnd lips total de voin (absena consimmntului), actul juridic nu are fiin.

ntr-o spe, avnd ca obiect anularea unui act de vnzare-cumprare, prin care vnztoarea a nstrinat copiilor si, n calitate de cumprtori, ntreaga sa avere, divizat n loturi, din cauza neateniei persoanei care a ntocmit planurile topografice, anexate contractului, un teren a fost trecut, contrar voinei vnztoarei, din lotul unui copil n lotul altuia. n mod eronat, instanele au considerat c, ntr-un asemenea caz, ar fi vorba de o eroare-obstacol.

n realitate, fiecare dintre bunurile vndute au fost nstrinate n consideraia unei anumite persoane (intuitu personae), asemntor exemplului de coal citat n literatur, cnd cineva face donaia unui bun lui A, creznd c o face lui B 1 . ntr-un asemenea caz, eroarea cade asupra persoanei, n sensul art. 954 alin. (2) i art. 1712 C.civ., cnd convenia este numai anulabil, iar nu lovit de nulitate absolut.

Cu motivarea c instana de apel a rezolvat cauza pe un alt temei de drept dect cel avut n vedere de pri, n recurs a fost reformat hotrrea recurat, cu trimiterea cauzei la aceeai instan, pentru rejudecare, conform art. 312 alin. (2) C.proc.civ. 2 (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2000, p. 85, 86)Eroare-obstacol. Natura conveniei. Schimb i nu vnzare-cumprare

Eroarea asupra naturii conveniei, numit eroare obstacol, face inexistent acordul de voin. Tipic este cazul aceluia ce primete lucrul ca druit, pe cnd, n realitate, i-a fost vndut 3 , suficient pentru a nelege c prile, voind dou lucruri deosebite, sunt victima propriei lor erori, adic a unui dezacord ce face absent consimmntul, fundamental pentru naterea conveniei.___________________________

1 D. Alexandresco, op. cit., tom. V, p. 47.

2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 90/2000 (nepublicat).

3 Schimbul este considerat strmoul vnzrii (a se vedea: I. Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, N. Nedelcu, op. cit., p. 349).ntr-o spe, s-a pus problema dac poate fi primit, ca aprare de fond, existena erorii prii asupra naturii conveniei, n condiiile n care dei, faptic, s-au ncheiat dou acte juridice autentice de vnzare-cumprare a unor imobile, executate fiecare prin plata preului i predarea bunului, n realitate s-a voit schimbul acelor imobile.

Rspunsul instanelor a fost negativ , soluie la care subscriem.

ntr-adevr, schimbul este foarte asemntor vnzrii , deoarece, ca i vnzarea, rmne un contract sinalagmatic, oneros-comutativ, consensual i translativ de proprietate. Nu mai puin, la vnzare exist un vnztor i cumprtor, pe cnd la schimb, fiecare parte este, totodat, i vnztor i cumprtor, n sarcina crora se nasc, cu caracter reciproc, obligaiile de predare a lucrului schimbat i de garanie contra eviciunii i viciilor lucrului. De aceea, schimbului i sunt aplicabile regulile generale de la vnzare (art. 1409 C.civ.).

Exist ns anumite deosebiri ntre schimb i vnzare, ntre care, cea mai important rmne faptul c, la schimb, preul este nlocuit printr-un bun n natur 4 .Eventual, inegalitile valorice dintre bunurile schimbate se reechilibreaz prin plata unei diferene n bani, numit sult. Dac prile nu doresc s-i echilibreze valoarea prestaiei lor prin plata unei sulte, ele pot recurge, cum s-a ntmplat n spe, la ncheierea unor acte de vnzare-cumprare pentru fiecare dintre bunurile supuse operaiunii juridice voite de ele, care pn la urm rmne un schimb.

Indubitabil ns, ncheierea unor acte n regul, prin fixarea unui pre pentru fiecare dintre bunurile schimbate i plata acestuia, reflect, n sensul art. 1294 C.civ., acordul (i nu dezacordul) prilor asupra transformrii schimbului n vnzare-cumprare. Operaiunea n sine, svrit ntre persoane prezente n faa notarului public, fiind precis i neechivoc asupra naturii i obiectului contractelor voite, exclude ideea erorii-obstacol, capabil s o anuleze. De aceea, n literatur s-a conchis c existena erorii-obstacol poate fi conceput doar n cazul perfectrii unor acte juridice ntre abseni, cnd,la propunerea fcut, s-a dat rspunsul prin coresponden, fr ncheierea unui act n regul 5 .

(Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2000, p. 84, 85)

_____________

4 Cu privire la faptul c schimbul este guvernat de anumite reguli speciale i c unele reguli ale vnzrii rmn fr aplicare schimbului, a se vedea F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 89.

5 D. Alexandresco, op. cit., tom. V, p. 47.Eroare judiciar. Dreptul la reparaie. Aspecte teoretice i practiceDreptul la reparaie pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare svrite n procesele penale, are, n reglementarea dat prin art. 504 i urm. C.proc.pen. 1 , configuraia juridic a unui drept subiectiv civil patrimonial, relativ i de sine stttor (principal). Titularul acestui drept, ca persoan ndreptit, este victima erorii judiciare. Iar dup moartea acestuia, proprio nomine sau prin efectul transmisiunii calitii procesuale, dobndesc dreptul la reparaie i persoanele care s-au aflat n ntreinerea sa [art. 506 alin. (1) C.proc.pen.].

Corespunztor acestui drept, n sarcina statului exist o obligaie de rezultat, izvort dintr-o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii i materializat n plata unor despgubiri, numite daune-interese. Evaluarea judiciar a acestor daune interese este guvernat de principiul reparaiei integrale prin cuprinderea n corpul reparaiei a pagubelor suferite, cu observarea regulilor stabilite de lege (art. 1084-1086 C.civ.) i fr a distinge ntre prejudiciul patrimonial (material) i cel nepatrimonial (moral). Adic, fiind vorba de o reparaie integral i efectiv, sunt supuse cuantificrii toate pagubele care, reprezentnd damnum emergens i lucrum cessans 2 , sunt o consecin direct, imediat i necesar a erorii judiciare, inclusiv cele neprevzute 3 .

n practica aplicrii acestor reguli de drept strict, au fost fcute urmtoarele precizri:

a) Dac aciunea izvort dintr-o eroare judiciar, are ca obiect restituirea bunurilor care au format obiectul confiscrii pariale sau totale a averii n temeiul art. 53 pct. 2 lit. c) C.pen. (ulterior abrogat, prin Legea nr. 140/1996), pedeaps complimentar executat, dar nlturat ulterior, prin casarea hotrrii prin care a fost aplicat, sunt incidente regulile de drept specifice ntoarcerii executrii silite. n acest caz, fundamentul juridic al aciunii nu st n dispoziiile art. 504 i urm. C.proc.pen. ci, prin analogie, n principiul de drept consacrat de art. 311 alin. (2) C.proc.civ. n temeiul cruia actele de executare fcute n puterea unei hotrri casate sunt desfiinate de drept. n ipoteza n care bunurile confiscate nu mai exist, se nate un drept de crean care poate fi valorificat printr-o aciune personal referitor la care este aplicabil termenul de prescripie extinctiv prevzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 [i nu art. 506 alin. (2) C.proc.pen.] 4 .

_________________________

1 Cu privire la dreptul de indemnizare a victimei unei erori judiciare, a se vedea i art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului, text reprodus i comentat de C. Brsan, Convenia european a drepturiloromului, p. 1150-1152. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 4632/2002, n Buletinul Jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2002, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 64-67; C.S.J., secia civil, decizia nr. 740/2000, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2000, Ed. Argessis, Bucureti, p. 75-77; I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 204/2004, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 196.

3 Cu privire la evaluarea daunelor interese n materia rspunderii civile delictuale, a se vedea: D. Alexandresco, Principiile dreptului civil romn, oper inedit, vol. III, Bucureti, 1926, p. 134-135; P. Anca, Repararea prejudiciului,n Teoria general a obligaiilor de T.R. Popescu, P. Anca, Ed. tiinific, Bucureti, 1968, p. 166-175; I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, Teoria general a obligaiilor, p. 132- 134.

4 A se vedea decizia nr. 1100/2002 a C.S.J., secia civil, care dei a fost pronunat anterior modificrii Capitolului IV cuprinznd art. 504-507 C.proc.pen, i pstreaz actualitatea (nepublicat).

b) Dreptul de reparaie, fondat pe dispoziiile art. 504-507 C.proc.pen., este recunoscut victimei erorii judiciare, iar dup moartea acesteia, proprio nomine sau prin efectul transmisiunii calitii procesuale, i persoanelor care se aflau n ntreinerea sa [art. 506 alin. (1) C.proc.pen.]. n acest din urm caz este vorba de toate persoanele a cror existen depindea, n tot sau n parte, de libertatea i de activitatea creativ produ-ctoare de bunuri, venituri ori valori ale celui condamnat ori arestat injust, indiferent dac persoana ntreinut este rud cu cel privat de libertate sau se gsea ori nu n perioada minoratului, fiind important ca prin lipsirea de libertate a ntreintorului, cel ntreinut s fi suferit o pagub susceptibil, prin natura ei, de reparaie 5 . Indiscutabil, fie c este vorba de victima erorii judiciare sau de categoria persoanelor care se aflau n ntreinerea sa, fundamentul dreptului pretins (causa debendi) rezid n dispoziiile de drept strict cuprinse n art. 504-507 C.proc.pen. 6 , complinite cu prevederile art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale 7 . Menionm c practica naltei Curi nu exclude invocarea alturat a dispoziiilor art. 998-999 C.civ. 8 , dar, n opinia noastr, acest temei juridic poate fi invocat de orice alt persoan care, fr a fi fost n ntreinerea victimei erorii judiciare, a suportat impactul unei asemene erori printr-un prejudiciu patrimonial sau nepatrimonial, direct, imediat, necesar i chiar imprevizibil;

b) Privind natura juridic a termenului de 18 luni prevzut de art. 506 alin. (2) C.proc.pen., s-a apreciat c este un termen de prescripie extinctiv (i nu de recomandare) care curge de la rmnerea definitiv a hotrrii de achitare sau de la data ordonanei de scoatere de sub urmrire 9 . Nu mai puin, ntr-o spe, soluionat n recurs, s-a reinut c dac termenul de 18 luni i data de la care curge apar rezonabile n raport cu persoana condamnat pe nedrept i care a fost chemat, conform legii, la data judecii n care s-a pronunat achitarea, fa de alte persoane, victime ale aceleiai erori judiciare, aceast dispoziie special i derogatorie nu poate fi aplicat ntruct creeaz o situaie de vdit disproporie n raport cu scopul reglementrii accesul liber la repararea erorilor judiciare i despgubirea victimelor acesteia 10 .___________________________

5 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 5000/2003, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2003, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 163-167. Cu privire la actualitatea acestei decizii, a se vedea supra nota anterioar.6 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 6976/2004, Buletinul jurisprudenei pe anul pe anul 2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 190-192.

7 C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, p. 1152.

8 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 5216/2004, n Buletinul jurisprudenei pe anul pe anul 2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 178-184.

9 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 638/2006 (nepublicat).

10 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5216/2004 (citat supra).

Contrar, s-ar nfrnge art. 21 din Constituie relativ la accesul liber n justiie i art. 53 privind restrngerea exerciiului unor drepturi, ceea ce ar atrage i nclcarea art. 6 din Convenia european a drepturilor omului i art. 1 alin. (1) din Protocolul nr. 1 adiional 11

d) Cu privire la cuantificarea prejudiciului moral, s-a apreciat c, n lipsa unor criterii legale de determinare, ntinderea daunelor morale se stabilete, prin apreciere, ca urmare a aplicrii de ctre instana de judecat a criteriilor referitoare la consecinele negative suferite de cei n cauz, n plan fizic i psihic, importana valorilor lezate, msura n care au fost vtmate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecinele vtmrii, msura n care le-a fost afectate situaia familial, profesional i social. Totodat, n cuantificarea prejudiciului moral aceste criterii sunt subordonate conotaiei aprecierii rezonabile, pe o baz echitabil, corespunztoare prejudiciului real i efectiv produs victimei erorii judiciare .

Pe temeiul juridic circumscris acestor importante precizri, ntr-o spe, reclamanii, ca succesori n drepturi ai victimei unei erori judiciare, decedat anterior nregistrrii aciunii proprii, introductiv de instan, au cerut obligarea Statului Romn la plata contravalorii bunurilor confiscate, artnd c acestea nu mai exist. Totodat, pentru pagubele cauzate prin lsarea fr venituri a familiei defunctului, nlturarea din nvmntul universitar a unuia dintre reclamani, exmatricularea din nvmntul liceal i privarea de ntreinere, ca minor, a altuia, au solicitat plata unor despgubiri bneti. Soluia instanelor de fond de admitere a aciunii (n limitele artate n dispozitivul sentinei de prim instan) a fost reformat n recurs cu urmtoarea motivare: Potrivit art. 506 alin. (1) teza II C.proc.pen. aciunea fondat pe dispoziiile art. 504 poate fi pornit dup moartea celui ndreptit numai de persoanele care s-au aflat n ntreinerea sa. Aparent, textul este n conflict cu normele legale privind ntoarcerea executrii silite a pedepsei complimentare a confiscrii averii [art. 311 alin. (2) C.proc.civ.] care, n materialitatea lor, consemneaz o aciune patrimonial, transmisibil succesoral. Cum, n spe, pe acest temei (i nu art. 504 C.proc.pen.), reclamanii ca motenitori ai celui ndreptit, decedat n anul 1991, au legitimare activ, rezult c, privind prejudiciul material dedus cauzei, critica inadmisibilitii aciunii este nefondat.

Numai c apelul a fost soluionat n baza normelor legale privind dreptul la reparaie pentru erori judiciare (art. 504 C.proc.pen.), i nu, n sensul artat, pe fundamentul de drept strict, al ntoarcerii executrii silite a pedepsei complimentare a confiscrii averii. ntruct, n spe, bunurile confiscate nu mai exist, instana de apel avea obligaia s observe existena unui drept de crean i, fcnd aplicaia art. 129 alin. (5) C.proc.civ., era datoare s ordone administrarea probelor necesare, capabile s rspund la criticile din apel (reluate n recurs) privind ntinderea acestui drept, printr-o just evaluare judiciar a daunelor-interese pretinse de reclamani. Ct privete daunele morale cauzate prin condamnarea pe nedrept a autorului reclamanilor, acestea cad sub incidena art. 504 i urm. C.proc.pen. Instana de apel avea ns obligaia s observe c aceste daune trebuie s fie rezultatul vtmrii unor drepturi extrapatrimoniale i, fr a nsemna o diminuare a patrimoniului celui condamnat pe nedrept (o pierdere de bani), s exprime, n persoana acestuia din urm, o suferin fizic sau psihic (nepecuniar). Din economia reglementrilor cuprinse n art. 506 alin. (1) C.proc.pen. rezult c dreptul la aciune pentru repararea prejudiciului (nepatrimonial) cauzat printr-o asemenea suferin, l are doar cel condamnat pe nedrept, iar dup moartea acestuia persoanele care se aflau n ntreinerea sa. Desigur, textul nu exclude incidena art. 998 C.civ., dar n spe, instana de apel, fr a distinge, nu a pus n dezbaterea prilor, dac victima prejudiciului dedus cauzei este persoana ndreptit conform art. 504 C.proc.pen. sau motenitorii acestuia. n primul caz, sub condiia probaiunii, au legitimare procesual activ numai persoanele care s-au aflat n ntreinerea celui ndreptit (conform art. 504 C.proc.pen.) mprejurare de fapt care n apel, nu a fost deplin stabilit. n al doilea caz, teoretic, pe temeiul art. 998 C.civ. poate fi conceput calitatea procesual activ a motenitorilor, dar, n sensul art. 129 alin. (4) C.proc.civ., respectnd disponibilitatea procesual, instana de apel era obligat s pun n dezbaterea prilor aceast mprejurare. Cum toate aceste omisiuni sunt greeli de judecat care fac ca hotrrea recurat s nu cuprind motivele pe care se sprijin i s fie lipsit de temei legal, s-a impus, n baza art. 304 pct. 7 i 9, art. 312 i art. 314 C.proc.civ., admiterea recursului i casarea acestei hotrri cu trimiterea cauzei spre o nou judecat instanei care a pronunat-o 12 .

(Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006, p. 242-245)

Eroare judiciar. Arestarea n baza unui mandat de transformare a unei amenzi n nchisoare contravenional, ulterior anulat (definitiv i irevocabil). Rspundere civil

ntr-o spe, a fost chemat n judecat Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice pentru a fi obligat la plata unor despgubiri reprezentnd daune materiale i morale cauzate prin privarea legal de libertate a celui n cauz timp de 10 zile. Respectiv, ncarcerarea reclamantului a avut la baz un mandat emis ca urmare a unei hotrri judectoreti prin care amenda contravenional, aplicat n baza Legii nr. 61/1991, dei era pltit, a fost totui transformat n nchisoare contravenional. Ulterior, prin hotrre definitiv i irevocabil, a fost anulat mandatul de nchisoare contravenional.Dup parcurgerea unui prim ciclu procesual, finalizat printr-o decizie a instanei de recurs prin care a fost recunoscut existena drepturilor subiective deduse judecii i retrimis pricina aceleiai instane pentru rejudecare, instana de apel a admis n parte aciunea pentru suma de 12 milioane lei daune materiale i 28 milioane lei daune morale, cu motivarea c, arestarea ilegal, timp de 10 zile, a lipsit pe reclamant de ctigul salarial i i-a cauzat suferine morale, apreciate global.___________________

12 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 10813/2005 (nepublicat)Soluia a fost confirmat n recurs cu urmtoarea motivare:

Este dovedit c privarea de libertate a avut un cadru contravenional, i nu penal (pentru a fi aplicabil art. 504 C.proc.pen.) dar, n raport de anularea mandatului de executare, dispus prin hotrre judectoreasc rmas definitiv i irevocabil, arestarea (privarea de libertate) este ilegal i d reclamantului, n temeiul art. 20 [alin. (2)] din Constituia Romniei i art. 5 alin. (5) din Convenia european a drepturilor omului, dreptul la reparaii 1 . Nu mai puin, aceast chestiune este punct de drept dezlegat, cu autoritate de lucru judecat, printr-o alt decizie a naltei Curi, care a finalizat primul ciclu procesual al pricinii, situaie n care existena dreptului dedus judecii, nu mai poate fi luat n discuie. Apoi, repararea daunelor cerute prin aciune, trebuie s fie egal cu integralitatea prejudiciului, fr s-l poat depi. Or, reclamantul a fcut dovada c prin privarea ilegal de libertate a fost lipsit de un ctig salarial de 12 milioane de lei. Totodat, n absena posibilitii administrrii unor probe materiale concrete, decizia atacat, raportat corect la consecinele unei arestri ilegale, a evaluat n mod just, printr-o sum global prejudiciul moral suferit de reclamant. Aa fiind, pentru toate considerentele amintite, se impune respingerea ambelor recursuri, ca nefondate 2 .

(Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 263, 264)

BIBLIOGRAFIE1. Gheorghe Beleiu Drept civil roman. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a VII- a revzut i adugit de M. Nicolae, P. Truc, Ed. Universul juridic, Bucureti, 2001.2. Gheorghe Boroi Drept civil. Partea general. Persoanele Ed. All Beck, Bucureti, 2001.

3. Paul Mircea Cosmovici: Drepturi reale, Obligaie. Legislaie Ed. All.4. Camelia Toader, Romeo Popescu, Maria Nicolae, Bogdan Dumitrache Drept civil roman curs selectiv pentru licen 1997, Ed. Press Mihaela SRL Bucureti, 1997, ediie revizuit i adugit ( Coordonatori: Francisc Deak, Corneliu Brsan, Gheorghe Beleiu.

5. Revista Dreptul.

6. www.legalis.ro7. www.dreptonline.ro1