Pr. Prof. Dr. Dorin Oancea

Teologia Religiilor n Biserica Primar: Athenagoras, Sf. Justin Martirul, OrigenPrintele Ion Bria a fost preuit ca un ecumenist de nalt calitate. Dup cum s-a mai spus, perspectiva sa ecumenic se ntemeia pe calitile sale de remarcabil dogmatist, capabil s exprime credina ortodox n conformitate cu Sf. Tradiie. Reflexiile care urmeaz reprezint un omagiu att pentru omul Ion Bria, ct i pentru metoda pe care a folosit-o tot mereu de-a lungul remarcabilei sale activiti. Una dintre cele mai arztoare probleme ecumenice contemporane este reprezentat de dialogul inter-relgios, ajuns deosebit de presant n urma lui septembrie 2001. Un astfel de dialog trebuie s aib ca punct de plecare o solid Teologie a Religiilor, capabil s ofere un punct de vedere ortodox asupra diversitii religioase, articulat de aa manier, nct s permit nelegerea acestei diversiti, iar partenerii de discuii s se regseasc ct de ct n el. Cu puine excepii, cum ar fi Patriarhul Ecumenic Bartolomeu I, Mitropolitul Tiranei Anastasios Yanhulatos i mitropolitul de Volokolamsk Ilarion Alfeyew, ortodocii nu au fost foarte preocupai s ofere astfel de modele de Teologie a Religiei. Semnificativ este n acest faptul c nou, ortodocilor, ne lipsesc luri de poziie oficiale ale Bisericilor cu privire la alte religii, ceea ce arat c dialogul cu acestea nu se afl nc n prim-planul preocuprilor noastre. Numeroasele iniiative ale Patriarhiei Ecumenice n aceast privin, unele ale Patriarhiei Moscovei i ale altor Biserici Ortodoxe arat ns c interesul pentru ntreaga problematic este n cretere, datorit numeroaselor situaii concrete cu caracter inter-religios care apar n lumea contemporan datorit globalizrii. Revenind la necesitatea elaborrii unui model teoretic pentru nelegerea altor religii, subliniem c el ar trebui s se bazeze pe Sfnta Scriptur i Sfnta Tradiie, fr a neglija n acelai timp i discuiile contemporane pe aceast tem. Consideraiile care urmeaz se integreaz ntru-un astfel de model, pe care l-am elaborat n ultimii ani i care va fi prezentat n curnd sub forma unei lucrri autonome. n cadrul prezentului volum doresc s investighez, n parte cel puin, opiniile unor Sf.Prini fa de alte religii. Urmnd metoda Printelui Bria doresc s m raportez la unii Prini ai primelor trei veacuri pentru a vedea care a fost poziia lor fa de ne-cretini. M-am hotrt s m refer doar la civa dintre ei Athenagoras, Justin Martirul i Origen , tiind foarte bine c punctul lor de vedere exprim, pe de o parte, i opiniile altor Prini din aceeai perioad, pe care nu i-am mai amintit, iar, pe de alta, c reprezint doar o etap pe parcursul reflexiilor asupra comuniunii dintre Dumnezeu i oamenii de alt religie dect cea cretin. La fel de bine tim ns c epoca n care au trit i-a obligat pe cretini s ia atitudine fa de celelalte religii din Imperiul Roman, aa nct punctul de vedere al acestor Prini ai Bisericii din primele trei veacuri este relevant i pentru zilele noastre, cnd globalizarea a adus multe alte religii la ua propriei noastre case. Recursul la Prinii din primele veacuri cretine, n vederea gsirii unor puncte de sprijin pentru o Teologie ortodox contemporan a Religiei este pe deplin ndreptit, deoarece n scrierile din acea perioad putem identifica nu numai principalele trei modele actuale de evaluare a altor religii inclusivismul, exclusivismul i pluralismul, ci i perspectiva eshatologic n care nelege Ortodoxia din totdeauna s rezolve aceast spinoas problem. Din acest motiv ne vom apleca asupra opiniilor acestor Prini cu ajutorul acestor trei concepte specifice pentru teologia modern a religiilor. Vom renuna ns s mai abordm i amintita perspectiv eshatologic, deoarece n caz contrar am depi cu mult limitele impuse de volumul n care apare acest studiu.

1

Exclusivismul religiosExclusivismul religios reprezint un mod de evaluare a capacitii soteriologice a cretinismului i a celorlalte religii. El afirm c doar cretinismul deine o capacitate soteriologic autentic, care lipsete n acelai timp tuturor celorlalte religii. Pentru a nelege cum se articula aceast poziie n primele trei veacuri am recurs la Sf. Ciprian al Cartaginei i la Athenagoras din Athena. 1. Sf.Ciprian al Cartaginei1 n context inter-cretin sau inter-religios termenul exclusivism este asociat n mod curent cu numele Sf. Ciprian al Cartaginei, care a trit n secolul II d.H., probabil c ntre anii 200 258. De la el provine o expresie folosit n mod curent pentru a descrie aceast atitudine interreloigioas: extra ecclesiam nulla salus. Adevrul este c expresia aceasta, care a cptat n timp caracterul unei adevrate sentine, reprezint o relativ prelucrare a textului original: quia salus extra ecclesiam non est. Textul apare n Epistola 72 a Sf. Ciprian, intitulat Ad Jubajanum de hereticis baptizandis. Dup cum reiese i din titlu, epistola nu se refer la aparintorii unor alte religii dect cea cretin, ci trateaz problema ereticilor care au prsit Biserica Cretin. Despre ei se afirm c nu se pot mntui n afara Bisericii. Dincolo de aceasta ns, dup cum spuneam, formularea Sf. Ciprian a ajuns s fie folosit prin extensie pentru orice form de exclusivism cretin, inclusiv pentru cel interreligios. n toate lucrrile, n toate articolele de enciclopedie se citeaz aceast propoziie n articolele referitoare la exclusivism. 2. Athenagoras din Atena Athenagoras a fost un apologet cretin care a trit n a doua jumtate a secolului II d.H. n anul 177 adreseaz mpratului Marc Aureliu o apologie intitulat Solie n favoarea cretinilor2. n lucrare apar o serie de argumente de tip exclusivist, dintre care le prezentm pe cele care ni se par cele mai importante. 1. U n i c i t a t e a l o g i c a s a c r u l u i . n capitolul VIII introduce n favoarea exclusivismului un argument neobinuit pentru modul n care se constituie n zilele noastre acest tip de construcii apologetice. El amintete mai curnd de argumentul introdus n discuie cu mult timp nainte de eleatul Xenofan din colofon n favoarea unicitii sacrului. Xenofan ncerca s stabileasc n ce msur exist un singur zeu sau mai muli. n argumentarea sa el pornete de la ideea c termenul zeu presupune n mod automat o autoritate absolut. Dac cineva nu are putere absolut, nu este zeu, iese din sfera sacrului: Dac, prin urmare, zeii ar fi mai muli i dac, dintre ei, unii ar fi mai puternici i alii ar fi mai slabi, n-ar mai fi zei: cci e n firea divinitii s nu se lase stpnit. Dar i egali de ar fi nc nu ar avea o natur divin, cci divinitatea trebuie s fie mai presus de orice, iar egalul nu e nici mai bun, nici mai ru dect egalul su. nct, dac divinitatea exist i are o fire zeiasc, Zeul trebuie s fie Unu.3 Cu unele modificri, argumentarea aceasta a lui Xenofan a ajuns s fie folosit curent n favoarea unicitii sacrului, inclusiv n teologia cretin. La Athenagoras suntemDin lucrrile pstrate ale Sf.Ciprian unele au aprut n volumul Apologei de limb latin, din colecia Prini i Scriitori bisericeti (PSB), nr.3, Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1981. Din pcate nu a fost tradus i textul scrisorii care ne intereseaz aici. 2 Lucrarea a aprut n volumul Apologei de limb greac, PSB nr.2, Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1980. Din pcate ea a fost tradus doar fragmentar, din ea lipsesc tocmai capitolele care prezint interes pentru problema pe care o tratm. Din acest motiv acolo unde lipsete traducerea romneasc trimiterile vor fi fcute la textul cel mai accesibil cititorului romn: Athnagore, Supplique au sujet des chrtiens ; Sours chrtiennes 3 ; Edition du Cerf ; Paris, 1943. 3 Cf. Filososfia Greac pn la Platon, vol.I, Partea a II-a, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1979, p.181.1

2

confruntai cu o adaptare a ei, pentru a afirma unicitatea lui Dumnezeu i a contesta multiplicitatea politeist a sacrului, aa cum apare ea n toate religiile antice, n afara religiei vechilor evrei. n capitolul VIII al Soliei sale, Athenagoras caut s demonstreze absurditatea politeismului n felul urmtor cu ajutorul unui argument constituit din dou pri. El constat mai nti c ideea de divinitate implic unicitatea, de unde trage concluzia c fiecare zeu ar trebui s aib o fiin proprie: Dac ar fi de la bun nceput doi sau mai muli zei, ei ar avea fie una i aceeai fiin, fie cte o fiin separat pentru fiecare dintre ei. Una i aceeai fiin n-ar putea avea, pentru c, dac ar fi zei, nu s-ar asemna; ar fi diferii pentru c nu ar fi creai, deoarece lucrurile create sunt asemenea modelelor lor, ns cele necreate nu se aseamn, deoarece nu sunt fcute de altcineva sau pentru altcineva 4 Dup ce a fcut aceast obligatorie corelare fiecrui zeu ar trebui s-i corespund o fiin proprie Athenagoras trece la pasul urmtor, de natur ontologic. n acest sens constat n primul rnd c lumea aceasta compus din pri a fost creat de Dumnezeu, el nsui este necreat, impasibil, indivizibil i ca atare necompus. Fiind necreat, El ocup locul cuvenit unui zeu n aceast lume. Aceasta este ns singura lumea existent. Unde se pot gsi n acest caz ceilali zei? Nicieri, nici n lumea compus, pentru c se presupune c ar fi necompui, nici n afara ei, deoarece acolo se gsete Dumnezeu. Cu alte cuvinte, aceti presupui ali zei nu exist. Observm c din punct de vedere filozofic argumentul lui Athenagoras nu pare n prim instan la fel de solid ca cel al lui Xenofan, deoarece statueaz de la bun nceput legtura indisolubil dintre Dumnezeu i aceast lume. Odat acceptat ns aceast premis el devine extrem de puternic pentru c, de vreme ce Dumnezeu ocup ntregul spaiu al sacrului, este exclus ca n acelai plan s mai fiineze i o alt divinitate, cu o identitate complet distinct. Acest argument exclusivist al lui Athenagoras i pstreaz ntreaga consisten pn n zilele noastre, fiind posibil asocierea lui i cu reflexiile asupra Unului pe care le tim de la Xenofan. 2. N u m e l e i r e p r e z e n t r i l e d i v i n i t i l o r . Athenagoras mai folosete ns i un al doilea argument, referitor la numele i reprezentrile plastice ale divinitilor. Iat textul lui, din Solie, capitolul XVII: Dar n aprarea tezei mele va trebui s aduc mrturii i mai bogate privind unele nume i unele imagini Eu cred c Orpheu, Homer i Hesiod sunt cei care au plsmuit genealogiile i au dat numele celor pe care lumea i numete zei Desigur, atta vreme ct nu exista ns arta plastic, adic pictura i sculptura, nu au aprut nici chipuri ale zeilor Cu alte cuvinte, nu exist nici un idol care s nu fi fost confecionat de mna omului. Cci dac ar fi fost ei zei cu adevrat, atunci de ce n-au existat ei de la nceput? De ce sunt mult mai receni dect cei care i-au confecionat. Ei sunt aadar din lut, ori din piatr, n orice caz dintr-o materie, sunt o plsmuire inutil.5 n continuare, citnd opiniile unor poei, ajunge la concluzia c Zeii nu a existat de la nceput, fiecare a ajuns s existe la fel ca i noi. Dup cum se vede, cel de-al doilea argument exclusivist se refer att la numele divinitilor ct i la reprezentarea lor imagistic. Aceste nume nu au fost descoperite oamenilor de ctre zei, cum ar fi fost cazul dac acetia ar fi fost autentici, ci sunt creaii omeneti, ale unor poei i filozofi. ns ntre un lucru care fiineaz cu adevrat i numele su exist o legtur imposibil de separat, aa nct, din moment ce numele zeilor nu provin de la ei nii ci de la poei, zeii respectivi nu exist. 6 La fel se prezint lucrurile i n cazul imaginilor: Cu alte cuvinte, nu exist nici un idol care s nu fi fost confecionat de mna omului, cci dac ar fi fost ei zei cu adevrat, atunci de ce n-au existat ei de la nceput? De ce sunt mult mai receni dect cei care i-au confecionat? i apoi, ca s existe, ce lips ar fi avut ei de mna omului i de miestria lui? Ei sunt, aadar, din lut ori din piatr, n orice caz din materie, o plsmuire inutil. 7 O obiecie fireasc ar fi c pentru grecii antici reprezentrile plastice ale cte unui zeu nu erau echivalente cu nsui zeul respectiv. ns argumentulAthnagore, Supplique , p. 88. Apologei de limb greac, PSB nr.2, Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1980, p.377 6 Dup critica adus de Kant argumentului ontologic, raionamentul lui Athenagoras ni se pare fragil. ns dac se accepta premisa legturii indisolubile dintre nume i persoana desemnat, el i pstreaz valabilitatea. 7 Ibidem, p.378.5 4

3

lui Athenagoras i pstreaz ntreaga valabilitate pentru cazurile n care se produce ntr-adevr o astfel de identificare. Concluzia fireasc a acestui argument este c din moment ce nu exist zei, nu exist nici mntuire prin religiile politeiste. 3. Z e i i a u a p r u t n t i m p . Argumentul al treilea al lui Athenagoras se refer la apariia zeilor. Potrivit miturilor teogonice acetia apar n timp i au la origine substane materiale, cum se ntmpl cu apa n mitologia orfic: Ocheanos, cel care e originea tuturor lucrurilor. 8 Aceasta duce la concluzia c fiecare dintre acele fiine creia i se atribuie caracterul de divin a avut un nceput. Dac au nceput ns s existe la un moment dat, fr s fi existat naintea lui, aa cum afirm cei care vorbesc despre zei, atunci acetia nu exist.9 Logica acestui argument este evident: ideea n sine de divinitate presupune c aceasta este necreat i atemporal. Zeii apar n timp, au la origine nite obiecte materiale, cu alte cuvinte ei nu exist. Dup cum se vede, acest al treilea argument se nscrie n nota celor dou anterioare, n sensul c se bazeaz pe o analiz logic a anumitor concepte, pentru a demonstra absena unei coerene interne a ntregului sistem de credine n mai multe diviniti. Pe de alt parte, este evident c lui Athenagoras nu-i este familiar interpretarea alegoric a miturilor, sau cel puin nu o accept. Componentele obiectuale ale unor mituri sunt nelese n accepiunea lor literal i nu n cea alegoric, n fond potrivit lor. 4. C o r p o r a l i t a t e a z e i l o r , d o v e d i t d e i m o r a l i t a t e a l o r . Cel de-al patrulea argument exclusivist este nrudit cu o critic aspr a aceluiai Xenofan din Colofon la adresa inutei morale a zeilor din mitologia greac. La temeiul acestui argument st convingerea c ideea sacrului n sine presupune un comportament moral desvrit al zeilor. ns zeii greci sunt departe de perfeciune n aceast privin. De aici concluzia c ei nu sunt nite diviniti reale ci simple iluzii. n capitolele XX XXI ale Soliei Athenagoras preia din mituri relatrile referitoare la corporalitatea zeilor, asociat celor mai diferite patimi. Aceast corporalitate este ns strin de adevrata fiinare a sacrului, ceea ce duce la concluzia c personajele cu astfel de trsturi nu pot fi asociate divinului. 5. E u h e m e r i s m u l . Un ultim argument exclusivist pe care l mai desprindem din apologia lui Athenagoras este aa numitul euhemerism.10 Acesta reprezint i trage numele de la grecul Evhemeros, care a trit sec. IV III .H., i este o ipoteza prin care se explic apariia zeilor. Potrivit acestei ipoteze zeii nu sunt altceva dect nite personaje remarcabile din istoria strveche a omenirii care, prin distanare n timp, li s-au atribuit caliti excepionale, fiind n final divinizate. Acest proces intervine i n cazul unor evenimente majore din mediul natural care se abat brusc, masiv i cu mari consecine de la mersul firesc al lucrurilor. Astfel de evenimente sunt nzestrate n timp cu atribute personale, iar n final sunt i ele introduse n sfera sacrului ca diviniti. Athenagoras preia aceast formul explicativ i analizeaz numele unor diviniti, ajungnd la concluzia c acestea nu au fost dect oameni care au ajuns s fie introdui n sfera sacrului. 6. O r i g i n e a d e m o n i c a z e i l o r . La sfritul acestei enumerri de argumente exclusiviste ne ntrebm, firete, mpreun cu Athenagoras, cum au putut venera oamenii astfel de personaje fictive i evident imorale. Rspunznd la aceast ntrebare i referindu-se astfel la originea celorlalte religii, Athenagoras introduce un element care lipsete aproape n totalitate din majoritatea modelelor contemporane de teologie a religiilor. Este vorba de aciunea rului. Capitolul XXVI al Soliei se refer la faptul c oamenii sunt ademenii de demoni s cinsteasc imaginile. n felul acesta existena diferitelor diviniti nceteaz s mai fie un simplu produs al imaginaiei omului i apare ca rezultat al unui atac demonic mpotriva acestei imaginaii. Argumentul acesta nu este prezent doar la Athenagoras, ci apare n extenso i la Sf. Iustin Martirul. n textul lui Athenagoras apar anumite imagini, am putea spune chiar dezgusttoare, cum ar fi cea a demonilor care ling carnea sacrificial. Aceste imagini impresioneaz poate neplcut sensibilitatea noastr actual, ns exprim ct se poate de plastic o idee extrem de important, i anume aciunea demonilor asupra vieii religioase a8 9

Athnagore, Supplique , p.111. Ibidem, p.113. 10 Mai exist i alte argumente, ns renunm s le mai enumerm deoarece sunt nrudite cu cele prezentate aici.

4

oamenilor. nsi analiza acestui atac demonic asupra oamenilor de tot felul este extrem de interesant. Athenagoras afirm c tocmai aceste atacuri i fac pe oameni s cread c anumite iluzii pe care le percep sunt reale i deduc de aici c divinitile ca atare exist cu adevrat, dei n spatele lor e posibil s se ascund aceti demoni. n consecin, raportarea la zeii demoni nu poate fi n nici un caz mntuitoare. Comuniunea cu Dumnezeu nu poate fi trit dect cei care triesc n Hristos. 3. Concluzie Comparnd cele dou tipuri de argumentaie prezentate de Sf. Ciprian i Athenagoras, constatm c ele se aseamn prin fermitatea de care dau dovad atunci cnd apr unicitatea soteriologic a cretinismului trit n Biserica lui Hristos. Exist ntre cei doi i diferene de argumentare importante, care se datoreaz ns nu unei viziuni diferite asupra Bisericii i a mntuirii, ci faptului c cei doi abordeaz probleme diferite, dup cum diferii sunt i destinatarii scrierilor lor. n cazul lui Ciprian problema este de natur inter-cretin, n cel al lui Athenagoras de natur interreligioas. Cu toate acestea, punctele lor de vedre pot fi combinate, de unde rezult un model exclusivist consistent i bine documentat. Diferitele elemente ale acestui model, care pot fi regsite i la ali scriitori cretini din epoc, i pot gsi locul i ntr-o argumentare exclusivist din zilele noastre. La apologei precumpnesc argumentele de acest tip, ceea ce este ct se poate de firesc nu doar la momentul respectiv ci i n prezent, cnd cretinul trebuie s fie n primul rnd exclusivist. n caz contrar s-ar desconsidera semnificaia unic a ntruprii lui Dumnezeu, a morii i nvierii Domnului Iisus Hristos. Pe de alt parte ns acelai argument exclusivist nu se refer dect la speranele eshatologice ale cretinilor i le ignor pe cele ale tuturor celorlali oameni. Tocmai aici se impune o ntrebare care nu primete nici un rspuns din partea exclusivismului: oare cineva care, datorit unor varii motive, nu-l cunoate sau nu poate s-l cunoasc pe Hristos i i cinstete pe zei sau nu are nici un fel de credin religioas este vinovat sau nu naintea lui Dumnezeu? n conformitate cu opiniile exclusiviste care se exprim i n prezent, dar care au origini strvechi, dup cum s-a vzut, oamenii acetia nu pot fi niciodat n comuniune deplin cu Dumnezeu. Este oare vina lor?

Inclusivismul religiosn terminologia contemporan a Teologiei Religiilor prin inclusivism se nelege raportarea tuturor religiilor, respectiv a mrturisitorilor lor, la lucrarea mntuitoare a lui Iisus Hristos, adic includerea lor n aceast lucrare. n sensul acesta se afirm c tot binele pe care l fac necretinii, indiferent crei religii i aparin sau dac sunt complet nereligios, i are temeiul n aceast lucrare de care vorbim. Din acest motiv ei sunt nite cretini anonimi, ca s folosim un termen devenit clasic i introdus n secolul trecut de catolicul Karl Rahner. 1. Sf. Justin Martirul i Filozoful11 La Sf. Justin ntlnim o form de inclusivism, ns cu o trimitere creaionist care nu mai este familiar n mod curent acestui tip de teologie a religiilor. n contextul lucrrii creatoare universale a Cuvntului, Justin a recurs la un concept stoic, logos spermatikos, susinnd c fiecare parte a lumii, indiferent ct de mic sau de mare ar fi ea, are ncorporat o smn a Logosului. Logosul neles ca Fiu al Tatlui.12 Afirmnd c ntreaga lume, respectiv toate componentele ei, conine o smn a Logosului, Sf. Justin propune ceea ce am numit o soluie inclusivist pe baz creaionist: Tot ceeaToate citrile din Sf. Justin se fac dup Apologei de limb greac, PSB nr.2, Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1980. 12 Ideea aceasta apare n mod special n Apologia a doua a Sf. Justin Martirul, dar ntr-o form mai puin explicit i n cea dinti.11

5

ce au grit i au gsit filozofii i legiuitorii, au fost scoase de ei cu trud din ceea ce au gsit contemplnd doar n parte Cuvntul. Dar, deoarece ei nu au cunoscut toate cele ale Cuvntului, care este Hristos, ei au spus de multe ori i lucruri contrare.13 Este ct se poate de evident cunoaterea uman are acces la adevr, ntr-o oarecare msur, pentru c ntre anumite limit particip la Hristos: Fiecare dintre acetia, atunci cnd a vzut, n parte, apropierea lui de Cuvntul dumnezeiesc mprtiat n lume, a putut s griasc cte un adevr parial; dar cei care au vorbit lucruri contrare unii altora, n chestiunile cele mai nsemnate, se pare c nu au avut nici o tiin vdit i nici o cunotin nendoioas despre Cuvntul. 14 Dup cum se observ, participarea la Cuvnt este pentru Sf. Justin ceea ce am putea numi un dat ontologic, care poate fi activat de orice om. El nu permite ns dect o cunoatere fragmentar i neunitar. Unii filozofi recunosc n mai mare msur dect alii s identifice aceste semine ale Logosului. Care sunt cei care dovedesc cea mai mare acuitate a reflexiei? Cei care nu sunt n contradicie cu ali filozofi! Criteriul de apreciere este constituit de unitatea de opinii a filozofilor. ns chiar i cei mai apropiai de adevr dintre ei se situeaz mult n urma cretinilor, deoarece cunoaterea complet, desvrit, este rezultatul unei revelaii directe venite prin Domul Iisus Hristos i nsuit prin mrturisirea credinei cretine. Dup ce a constatat c n cunoaterea tuturor oamenilor exist crmpeie de nelegere a adevrului, Sf. Justin face o observaie oarecum surprinztoare, dar care ne indic sursa folosit de Rahner pentru termenul cretin anonim: Toate acelea care se spun corect de ctre toi, sunt cele ale noastre, ale cretinilor.15 Urmtorul pas fa aceast extindere a adevrului cretin asupra tuturor oamenilor, este atribuirea calitii de cretin, n parte cel puin, celor care actualizeaz aceast posibilitate seminal. Ei devin cretini anonimi. Dup cum s-a artat mai sus, acetia nu se bucur ns de o deplin comuniune cu Dumnezeu. Sf. Justin face o distincie fireasc ntre cei care au un acces parial la adevr, n virtutea universalitii sale seminale, i cei care mprtesc adevrul deplin, cretinii: Dar altceva este a poseda o smn i o asemnare potrivit cu facultile proprii, i altceva obiectul nsui, a crui participare i imitare provin de la harul care vine de la El. Orice urm de confuzie este evitat: cretinii sunt cei care au acces la adevrul ntreg, prin Hristos care este Cuvntul. Din acest motiv este parial adevrul filozofilor n comparaie cu cel al cretinilor. Constatarea aceasta nu epuizeaz ns subiectul, pentru c filozofii nu reprezint dect o minoritate a unei categorii mult mai mare de fpturi ale lui Dumnezeu, a oamenilor. Ceea ce este la ndemna filozofilor este accesibil, teoretic cel puin, i celorlali oameni. Aa nct, dac filozofii pot participa la adevr, atunci posibilitatea aceasta este deschis tuturor, pentru a fi actualizat. Acest acces universal la adevr trimite la doctrina cretin clasic referitoare la chipul lui Dumnezeu n om: de vreme ce chipul este dat fiecrui om prin creaie, nseamn c i n cazul inclusivismului ne putem referi la acelai act creator al lui Dumnezeu. Vorbim aadar de un inclusivism creaionist. Sf. Justin tie ns c raportarea la Cuvnt este sinonim cu raportarea la Hristos, datorit identitii dintre Cuvnt i Hristos. n consecin, fiecare om are posibilitatea s intre n legtur cu Hristos prin Cuvntul care este prezent n fiecare om. Iat cum face legtura dintre Cuvnt i Hristos, interesant i din perspectiva inclusivismului: Cci El a fost i este Cuvntul, care este n toate, care a prezis prin profei cele ce aveau s fie, El nsui devenind ptimitor asemenea nou i nvndu-ne acestea.16 Se observ n citatul de mai sus c exist un singur subiect Hristos care are dou determinri complementare. Pe de o parte, El este Dumnezeu Cuvntul, prezent n toate i care lucreaz prin intermediul profeilor. Pe de alt parte, acelai subiect, fiinnd deplin ca om (devenind ptimitor asemenea nou). Acest asemenea nu presupune o similitudine vag ci o identitate. n calitatea aceasta de om ne nva Hristos una sau alta. Realiznd aceast perfect identitate ntre Cuvnt i Hristos, Sf. Justin i poate raporta pe toi oamenii la lucrarea lui Hristos i la lucrarea nu a Cuvntului, ci, de data aceasta a lui Hristos ca om asemenea nou, n primul rnd. n felul acesta intrm pe teritoriul inclusivismului n accepiunea lui modern, care are n vedere legtura oamenilor13 14

Apologia II-a, cap.X, p.84. Ibidem, cap.XIII, p.87. 15 Ibidem. 16 Ibidem, Cap.X, p.85

6

de diferite religii cu Hristos nsui, cu Hristos care a ptimit i a nviat. Observm la Sf. Justin o foarte interesant propunere de relaionare a aparintorilor diferitelor religii cu lucrarea lui Hristos prin intermediul Logosului prezent n toi i al unei teologii similare cu cea a chipului, dar articulat n termeni strict filozofici. Pe de alt parte, reapare totui o diferen ntre comuniunea cu Hristos prin prezena universal a Cuvntului creator i cea nemijlocit cu El, pentru c aici Hristos este prezent n integralitate, ceea ce nseamn c este prezent integral Cuvntul lui Dumnezeu. Din acest motiv are mai mare valoare credina n El dect descoperirea lui cu ajutorul raiunii. n general este posibil recunoaterea universalitii Cuvntului. Toate neamurile, toate religiile sunt n msur s-L recunoasc ca logos spermatikos, cel puin pn la un anumit punct, cu ajutorul dimensiunilor intelectuale, n ciuda diferenei despre care vorbeam dintre smn i experierea comuniunii concrete cu El. Posibilitatea de a-L identifica pe acest logos spermatikos este diferit n funcie de nzestrrile fiecrui om sau ale fiecrei religii. Diferenele dintre religii se explic prin diferitele nzestrri pe care le-au primit prin creaie. Tot ceea ce este bun n alte religii provine de la Cuvntul seminal prezent n ele. Concluzia pozitiv care se poate trage de aici este c ele toate particip la adevrul dumnezeiesc, cel puin pn la un anumit punct. n acelai timp toate aceste lucruri bune sunt comune att religiilor respective ct i cretinismului, pe baza aceluiai Cuvnt seminal. ns cretinii au cunoaterea deplin a tuturor acestor lucruri bune (n mai mare msur dect celelalte religii) datorit faptului c sunt n deplin comuniune cu Hristos nsui, cu Logosul prezent n toate acele semine. Putem trage de aici concluzia c exist dou tipuri de comuniune cu Hristos: cea direct, personal i de aceea deplin, i cea indirect, inclusiv. Diferena dintre ele nu provine doar din modul n care se realizeaz ci se refer i la calitatea lor. ***** S mai aruncm o privire asupra modelului lui Justin! El introduce o dimensiune creaionist foarte interesant n cadrul dezbaterii inclusiviste, ns nu este n msur s articuleze o legtur concret ntre Hristos cel nviat i oamenii din toate timpurile i locurile, indiferent de religia lor. Aceast dimensiune personal nu este n nici un caz strin lui Justin: cci dup Dumnezeu, noi ne nchinm i iubim Cuvntul cel de la Dumnezeu, cel nenscut i negrit, pentru c el s-a fcut pentru noi om i fiind astfel prta suferinelor noastre, ne-a adus vindecarea. 17 Acest ne-a adus sau suferinelor noastre confer textului o not personal distinct, care permite s se sesizeze diferena dintre comuniunea personal prin credin i cea ntemeiat pe o cunoatere impersonal. Cuvntul prezent sub form de smn n lume, ns nu toi oamenii au capacitatea intelectual s fac s creasc smna prin cunoatere, ns toi pot participa la plintatea lui Hristos prin har, deci nu printr-un dat primit prin natere, cum a fost cazul cunoaterii intelectuale. Din acest motiv poate afirma Sf. Justin: Toi scriitorii, prin smna Cuvntului care s-a gsit n ei de la natur, au putut vedea numai slab de tot adevrul. Dar altceva este a poseda o smn i o asemnare potrivit cu facultile proprii, i altceva obiectul nsui, a crui participare i imitare provin de la harul care vine de la el.18 Sf. Justin este contient de comuniunea direct cu Dumnezeu n Hristos prin har, ns nu spune nimic despre cei care experiaz doar o comuniune inclusiv, pe baz creaionist. Oare acetia nu vor avea i ei o ntlnire personal cu Hristos? Privit n ansamblul su, argumentul inclusivist nu poate rspunde la aceast ntrebare, ceea ce constituie principala sa slbiciune. Pluralismul religios Pluralismul religios, aa cum s-a conturat el mai cu seam n secolul 20, dorete s lmureasc ntr-o manier democratic problema relaiilor dintre cretinism i alte religii. Explicaiile pluraliste17 18

Cap.XIII, p.87. Ibidem.

7

pornesc de regul de la ideea unui sacru transcendent i infinit, care nu poate fi sesizat de omul limitat n toat amploarea lui infinit. Omul este n msur s traduc doar propria experien religioas ntrun limbaj adecvat contextului n care triete. De aici ar rezulta o egalitate de principiu a tuturor religiilor, n care se constat c nici cretinismul nu deine nici un fel de ntietate fa de celelalte religii. Astfel amintim doar trei dintre numeroii autori importani care au conturat ideea pluralist n ultimele decenii: John Hick, Raymondo Panikkar i Lucian Blaga, acesta din urm unul dintre pionierii acestui model. Firete c din punct de vedere cretin perspectiva democratic asupra tuturor religiilor este ct se poate de ndreptit, ns sub nici o form nu se poate pune pe picior de egalitate lucrarea mntuitoare a Domnului Hristos, mprtit credincioilor n Biseric, i perspectiva soteriologic a celorlalte religii. Reflexia cretin a primelor veacuri a abordat i aceast problem, oferind o serie de impulsuri care pot fi folosite i astzi pentru a soluiona problema pluralismului democratic al religiilor, fr a se impieta asupra caracterului unic al lucrrii Domnului Iisus Hristos i al mntuirii n comuniune cu el. n cele ce urmeaz ne vom referi, pentru nceput, la recunoaterea legitimitii tuturor religiilor de ctre Origen, pentru ca apoi s ne oprim asupra soluiei pe care o ofer unii prini n privina realizrii unei comuniuni personale ntre aparintorii unei alte religii i Hristos. Legitimizarea pluralit ii religioase la Origen

n importanta sa lucrare apologetic mpotriva lui Celsus, Origen introduce o serie de argumente n favoarea unui pluralism cretin care pot fi folosite cu uurin i n Teologia contemporan a Religiilor. P o s i b i l i t a t e a u n i v e r s a l d e a - l c u n o a t e p e D u m n e z e u . Origen afirm ct se poate de limpede c i pgnilor le este accesibil cunoaterea lui Dumnezeu: i ca unul care iubete adevrul, Pavel zice despre nelepii elini, n legtur cu unele afirmaii, de altfel juste, ale lor: cunoscnd pe Dumnezeu ei nu l-au slvit ca Dumnezeu, nici nu i-au mulumit (Romani 1, 21). El mrturisete, mai departe, c ei au cunoscut ntr-adevr pe Dumnezeu, dar ne mai spune c acest lucru n-ar fi fost cu putin fr ajutorul lui Dumnezeu.19 n aceast parafraz a textului paulin remarcm, firete, n primul rnd critica adus filozofilor elini pentru faptul c nu l-au slvit pe Dumnezeu i nu i-au mulumit. Mi se pare ns chiar i mai semnificativ constatarea c filozofii pgni ar fi trebuit s l preamreasc pe Dumnezeu pentru c l-au cunoscut. Rezult de aici posibilitatea general uman de a-l cunoate pe Dumnezeu, indiferent de spaiul religios n care se gsete filozoful respectiv i, din moment ce filozoful nu este dect un reprezentant al oamenilor, care actualizeaz n cel mai nalt grad o astfel de calitate general uman, nseamn c absolut tuturor oamenilor i tuturor religiilor le este accesibil cunoaterea lui Dumnezeu. n orice caz n suficient msur nct s rezulte de aici o vinovie a celor care nu-l preamresc pe Dumnezeu. Suntem n faa unei aseriuni n mod explicit pluraliste, care exploateaz resursele de pluralism ale textului paulin, firete. ns pluralismul la care se refer aici Origen nu este egalitarist, n sensul c absolut toate neamurile, toate religiile ar avea aceleai posibiliti de cunoatere a lui Dumnezeu. T e m e i u l d u m n e z e i e s c a l p l u r a l i t i i r e l i g i o a s e . n cele ce urmeaz ne vom referi la un alt text, n care, pe de o parte, sunt precizate distinciile dintre religii, iar pe de alta este lmurit i legitimitatea lor, cu mai mare claritate dect n textul anterior. n Cartea a IV-a, capitolul 8, Origen formuleaz o motivare explicit a acestui pluralism nedisimulat: nu-i deloc de mirare c n unele generaii s-au ivit prooroci, care printr-o vieuire cu totul activ i ncordat au fost n receptarea divinitii superiori unora din vremea lor sau altora dinaintea lor sau dup ei este necesar s atingem chestiunea mpririi roadelor i s explicm c atunci cnd Cel Prea nalt a mpritOrigen, Scrieri alese. Contra lui Celsus, PSB 9, Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1984, III, 47 (trimiterile cu cifre romane indic numrul crii din lucrare, dup care urmeaz, cu cifre arabe, numrul capitolului din cartea respectiv); p. 203.19

8

motenirea popoarelor, cnd a mprit pe fii lui Adam i a mprit popoarele punndu-le hotare dup numrul ngerilor lui Dumnezeu, atunci s-a vzut c partea Domnului este poporul lui Iacob iar Israel e partea lui de motenire. Trebuie s lmurim pricina naterii (oamenilor) n fiecare dintre hotare, sau sub o anumit motenire i cum a ajuns partea Domnului poporul lui Iacob, partea sa de motenire Israel.20 Se observ n textul lui Origen stabilirea unor limite etnice i religioase de ctre Dumnezeu nsui, ceea ce reprezint deja o structur pluralist care nu-i are originea n bunul plac al oamenilor ci n planul i lucrarea Creatorului. Hotarele i motenirea la care se refer Origen reprezint nite realiti existeniale, nite spaii teocosmice n care i triesc oamenii viaa cotidian i cea religioas. i religiile reprezint nite astfel de realiti, de spaii teocosmice ntemeiate de Dumnezeu. Concluzia care se impune provoac la o prim vedere mirare: Dumnezeu nsui este cel care ntemeiaz pluralitatea religioas pe care o constat autorul, pe care o constat oamenii din toate timpurile. Aceast nedumerire dispare ns n contextul mai larg al argumentaiei lui Origen. n g e r i i i p l u r a l i t a t e a r e l i g i o a s . Pe lng aceast mprire pluralist a omenirii, care confer de la bun nceput existenei religioase a omului aflat sub pcat o multiplicitate greu de precizat numeric, Origen introduce i un alt element pluralist, cel al ngerilor care sunt repartizai fiecrui popor n parte. Deci fiecare popor cu ngerul su.21 Ideea aceasta a asocierii dintre ngeri i popoare a fost receptat de tradiia patristic i reprezint un element important al viziunii ortodoxe asupra existenei. O regsim exprimat ct se poate de clar n sinteza dogmatic a Sf. Ioan Damaschin. Dup ce arat c ngerii ndeplinesc voia lui Dumnezeu, Sf. Ioan constat: Ei pzesc prile pmntului. Sunt nainte stttorii neamurilor i ai locurilor, dup cum au fost ornduii de creator.22 Am recurs la acest text din Sf. Ioan Damaschin pentru a sublinia o dat mai mult importana menionrii ngerilor n contextul pluralitii, aa cum apare la Origen. n felul acesta se ajunge la o legitimizare a pluralitii, pe care muli contemporani ortodoci au uitat-o, animai desigur de grija pentru integritatea credinei strmoeti. Grija aceasta nu trebuie s duc ns la pierderea unor elemente importante ale nvturii noastre de credin, aa cum au fost gndite i formulate ele de Sfinii Prini. Asupra relaiei dintre ngeri i pluralitatea religioas vom reveni n contextul unui alt text din aceeai lucrare. Pentru moment reinem ns faptul c existena unor teritorii etnice i religioase diferite i n acelai timp clar precizate nu se datoreaz n ultim instan lucrrii oamenilor ci unei hotrri a lui Dumnezeu nsui, unei instituiri a diversitii de ctre El. I s r a e l i c e l e l a l t e n e a m u r i . Important de subliniat este faptul c diferenierea dintre Israel i celelalte popoare, n ce privete istoria mntuirii, este i ea datorat lucrrii lui Dumnezeu. Dup cum s-a artat mai sus, El hotrte ca toate celelalte popoare s aib un nger ndrumtor, iar El s ndrume n mod direct poporul evreu. Din acest motiv celelalte popoare nu pot fi fcute responsabile pentru faptul c nu se gsesc n acelai grad de comuniune cu Israel. n textul de mai sus Origen ne formuleaz nc o ntrebare, fr s dea i un rspuns direct. ntrebarea este legat de pricina naterii (oamenilor) n fiecare dintre hotare, sub o anumit motenire .Se introduce astfel un element extrem de important, referitor la semnificaia eshatologic a existenei oamenilor n diferite spaii teocosmice, n diferite religii. Este extrem de relevant ntrebarea pus de Origen, pentru c dac ar fi asigurat doar comuniunea evreilor cu Dumnezeu, iar toi ceilali ar fi exclui de la ea, atunci ne-am confrunta cu dificultile semnalate deja n cazul exclusivismului religios. Nu ar fi normal, oare, ca Dumnezeu s nasc oameni doar n hotarul i sub motenirea lui Israel, care asigur deplintatea comuniunii cu El? Interogaia formulat de Origen deschide ns o perspectiv eshatologic diferit. i anume c toi oamenii vor avea parte de comuniune cu Dumnezeu, pentru c s-au nscut ntr-un hotar stabilit de Dumnezeu nsui i ncredinat, tot de El, unui anumit nger. M u l t i p l i c i t a t e a z e i l o r . Dup cum se poate observa, gsim la Origen premisele eseniale ale unui pluralism religios n sine legitim. Rmne ns ntrebarea dac pluralitatea la care ne referimIbidem, IV, 8; p. 235 236. Asocierea cte unui nger cu cte un popor are baze scripturistice clare, cum ar fi Dt.32, 9 sau Dn.10,13 22 Sf.Ioan Damaschin, Dogmatica, Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1943, p.83.21 20

9

nu este cumva de natur mai curnd social i etnic, sau, ntr-o formulare i mai limpede, dac aceast pluralitate include i o multiplicitate a divinitilor, corespunztoare fiecrui hotar sau popor n parte. Ne lmurim cu ajutorul unui alt text, referitor la divinitile acestor popoare: iar dac trebuie s ne aprm, noi cretinii, care de asemenea nu ne nchinm nici ngerilor, nici soarelui, nici lunii, nici stelelor, pentru faptul c nu ne nchinm celor numii de elini zei vzui i simii, vom declara c i legea lui Moise zice c aceti zei au fost mprii de Dumnezeu: tuturor neamurilor de sub cer. Zeii acetia nu au fost ns mprii i acelora care au fost alei de Dumnezeu ca s-i fie parte de motenire pentru sine dintre toate neamurile de pe pmnt, cci scrie n Deuteronom: Privind la cer i vznd soarele, luna, stelele i toat otirea cerului, s nu te lai amgit ca s te nchini lor, nici s le slujeti, cci Domnul Dumnezeul tu le-a lsat pentru toate popoarele de sub cer.23 Trebuie remarcat n primul rnd faptul c Origen comenteaz aici un text din Deuteronom, cap. 32, 8-9, n care se spune c Cel Prea nalt a pus hotarele neamurilor dup numrul ngerilor lui Dumnezeu. Termenul acesta, ngerii lui Dumnezeu, este controversat, existnd trei lecturi principale. ntr-o lectur masoretic apar fii lui Israil, n Septuaginta se vorbete despre ngerii lui Dumnezeu, iar ntr-un manuscris de la Qumran al Deuteronomului se vorbete despre zeii care aparin neamurilor. Comentariul lui Origen i menioneaz ns n mod explicit pe zei, semn c i era familiar i aceast lectur la care nu a recurs ns n textul menionat anterior din cartea a IV-a, capitolul 8. n consecin, semnalm aici disponibilitatea sa de a folosi o astfel de lectur n argumentul su apologetic ndreptat mpotriva lui Celsus. n orice caz, potrivit acestei lecturi, ntlnim o situaie oarecum similar, fa de textul anterior, doar c ngerii sunt nlocuii de zei. Zeii apar astfel ca nite puncte de referin introduse de Dumnezeu pentru celelalte popoare, cu excepia lui Israel. n felul acesta nu se legitimizeaz n nici un caz existena lor, pe care Origen o contest cu fermitate n acest capitol, ci este justificat i legitimizat existena religioas a acestor popoare. Credincioii diferitelor religii au o anumit existen religioas, n care zeii i au un loc bine precizat, pentru c aa a voit Dumnezeu. Diferena dintre Israel i celelalte neamuri const n faptul c lui i s-a descoperit adevrul integral iar lor doar unul parial. n aceast conjunctur numai poate fi vorba de o condamnare a celorlalte religii, ci de un plan al lui Dumnezeu n care trebuie s i gseasc i ele un loc. Dup cum s-a vzut, perspectiva aceasta pluralist introduce o serie de elemente de comuniune cu Dumnezeu i pentru credincioii unor alte religii dect cea cretin. n cazul lui Justin a fost vorba de seminele rspndite n univers prin actul creaiei, ns la Origen l vedem pe Dumnezeu nsui instituind dou realiti spirituale diferite: cea a poporului ales i cea popoarelor cu diferite diviniti. Cum se face ns egalizarea celor dou tipuri de realiti spirituale? Ea este obligatorie datorit faptului c Dumnezeu cel drept nu poate nedrepti o parte a creaiei sale n favoarea alteia. Origen i d perfect de bine seama c aceast ntrebare necesit un rspuns, din moment ce se afirm c trebuie lmurit problema naterii oamenilor n interiorul unui hotar sau al altuia. Rspunsul su ne deschide o perspectiv eshatologic, cea a mntuirii drepilor Vechiului Testament n timpul coborrii Domnului Iisus Hristos la Iad ntre moartea pe Cruce i nviere. Acest rspuns reprezint cheia de bolt descoperit de Sfinii Prini n tradiia vie a Bisericii i n revelaia scripturistic, aa cum apare la I Petru 3, 19 - 20. Asupra ei ne vom opri ns ntr-un alt studiu, datorit importanei ei excepionale pentru dialogul interreligios contemporan.

23

Ibidem, V, 10; p. 322

10