Tâlhărie şi omor deosebit de grav aflate în concurs. Elemente de diferenţiere faţă de infracţiunea de tâlhărie urmată de moartea victimei

Dosar Nr. 270 (26.10.2006)

Tâlharie si omor deosebit de grav aflate în concurs. Elemente de diferentiere fata de infractiunea de tâlharie urmata de moartea victimei

Încheierea penala nr. 270/26.10.2006

Tribunalul Iasi prin sentinta penala nr.315 din 10 mai 2006 a condamnat pe inculpatul C.Gh., aflat în Penitenciarul Iasi, la urmatoarele pedepse:

- 15 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit. a, b, c, e – pedeapsa complementara pentru comiterea infractiunii de tâlharie prevazuta de art.211 alin.1 si alin.2 ind.1 lit. c Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;

- 20 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit. a, b, c si e Cod penal ca pedeapsa complementara pentru comiterea infractiunii de omor deosebit de grav prevazute de art.174, 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.

În baza art.33 lit. a, art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare pe care a sporit-o cu 2 (doi) ani, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 22 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit. a, b, c, e Cod penal.

A aplicat inculpatului disp.art.71 si 64 lit.a, b, c, d Cod penal.

În baza art.350 Cod procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului iar în baza disp.art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive la zi începând cu 30.08.2005.

În pronuntarea acestei sentinte instanta a retinut urmatoarele:

În ziua de 16 iulie 2005, în jurul orelor 1700, inculpatul aflat în stare de ebrietate, s-a deplasat la locuinta surorii sale U.M. pe care o mai ajuta ocazional, la treburile gospodaresti.

Negasind pe nimeni acasa, inculpatul a mers la socrii acesteia, care detin o alta casa în aceeasi curte. Fara a striga la usa, inculpatul a deschis usa, ce nu era asigurata cu cheia, a patruns în interiorul casei si a intrat în camera în care stia ca familia U. tinea banii.

Inculpatul s-a îndreptat spre masa din camera si de sub fata de masa a sustras suma de 1.400.000 lei vechi. În timp ce numara banii sustrasi, inculpatul a fost surprins de victima U.M. care i-a pus mâna pe umar. În acel moment, inculpatul s-a întors a prins-o pe victima cu mâna de gât si a strâns-o puternic, dupa care a îmbrâncit-o peste o lada de lemn. Întrucât inculpatul scapase din mâna banii, aceasta s-a aplecat pentru a-i strânge de pe jos, moment în care a observat ca victima încerca sa se ridice în picioare. Inculpatul a prins-o din nou cu mâna de gât, a izbit-o de usa, dupa care victima a cazut la pamânt si s-a lovit puternic cu capul de dusumeaua încaperii.

Dupa consumarea acestei agresiuni, inculpatul a parasit locuinta luând cu el banii sustrasi. La plecare a fost observat de vecinii victimei, respectiv de familia D. Inculpatul a cerut de la D.I. o tigara dupa care si-a continuat drumul spre casa.

În aceeasi zi, inculpatul a parasit localitatea fiind depistat de lucratorii de politie în comuna Vedea, jud. Arges unde lucra ca ziler.

1

Din raportul de necropsie rezulta ca moartea victimei U.M. a fost violenta si s-a datorat insuficientei acute consecutive unei sugrumari. Pe corpul victimei s-au constatat echimoze ce s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente.

În cauza s-a procedat la reconstituirea faptei inculpatului indicând locul si modul în care a sustras banii si a suprimat viata numitei U.M.

În drept, faptele retinute si descrise anterior, realizeaza continutul constitutiv al infractiunilor de omor deosebit de grav si tâlharie, prevazuta de art.174-176 lit. d Cod penal si respectiv 211 alin.1 si 21 lit. c Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a, 34lit.b si 37 lit. b Cod penal.

Sentinta astfel pronuntata a fost apelata de inculpatul C.Gh., pentru nelegalitate si netemeinicie.

A sustinut ca încadrarea juridica este gresita întrucât fapta inculpatului se încadreaza juridic în infractiunea de „tâlharie” urmata de moartea victimei, fapta prevazuta de art.211 alin.3 Cod penal.

A aratat, ca nu a avut intentia de a ucide victima, ci de a lua o suma de bani ce considera ca-i apartin, dar fiind surprins a îmbrâncit-o parasind locul faptei.

Examinând sentinta atacata prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea a constatat ca respectiva critica este nefondata.

Situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta de catre instanta fondului, este corecta fiind rezultatul coroborarii tuturor probelor administrate în cauza.

Astfel, s-a dovedit fara dubii ca inculpatul, în data de 16 iulie 2005, în jurul orelor 1700 dupa ce consumase bauturi alcoolice, a mers la locuinta numitilor U.N. si U.M.

Fara a avea consimtamântul acestora a deschis usa imobilului care nu era încuiata a patruns în interior, si cunoscând locul unde victima îsi tinea banii s-a îndreptat spre masa din camera respectiva, iar de sub fata de masa a sustras suma de 1.400.000 lei ROL.

A fost surprins de victima U.M. în timp ce-si numara banii situatie în care inculpatul a ripostat.

A prins-o cu mâna dreapta de gât, a strâns-o puternic dupa care a îmbrâncit-o peste o lada din lemn.

Întrucât îi cazuse pe jos banii sustrasi si s-a aplecat pentru a-i lua, a observat ca victima U.M. încerca sa se ridice în picioare. Astfel, a prins-o din nou de gât cu mâna, a izbit-o de usa, iar aceasta a cazut pe spate lovindu-se de dusumea, situatie în care inculpatul a parasit în graba locuinta.

Din raportul de necropsie medico-legala, nr.1074/2005 rezulta ca moartea victimei – în vârsta de 73 ani – a fost violenta si s-a datorat insuficientei respiratorii acute consecutive unei sugrumari, aspect evidentiat si în plansa fotografica – foto nr.2, fila 15, dosar urmarire penala.

În ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii de tâlharie urmata de moartea victimei, se cere, pe de o parte, realizarea raportului de cauzalitate între fapta de tâlharie si moartea victimei, iar pe de alta parte, ca inculpatul care a actionat cu intentie în ceea ce priveste fapta de tâlharie sa fie totodata în culpa fata de producerea rezultatului mai grav.

Or, probele dosarului atesta faptul ca inculpatul a produs cu intentie moartea victimei, pe care a sugrumat-o conducând astfel la o insuficienta respiratorie acuta si ulterior la deces.

2

Prin urmare, retinând ca victima a fost ucisa cu intentie (art.176 lit.d Cod penal) nu se poate retine în acelasi timp ca moartea acesteia s-a produs si din culpa (art.211 alin.3 Cod penal) astfel ca activitatea infractionala a fost corect încadrata juridic, neexistând temeiuri privind schimbarea acesteia asa dupa cum a solicitat inculpatul.

Furt calificat, tâlharie si ultraj in concurs real si respectiv ideal

Dosar Nr. 2046 (05.06.2009)

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Iasi, nr. 8262/P/2008 din 05.10.2008 au fost trimisi in judecata inculpatii RMG, in stare de arest preventive si respective AA, in stare de libertate, retinându-se, in esenta, ca cel dintâi inculpat, in datele de 14/15.07.2008 si 29/30.07.2008, pe timp de noapte, împreuna cu inculpatul AA, a sustras de pe imasul localitatii Rediu Aldei, com. Aroneanu, un numar de 4 bovine, in valoare totala de 4.500 lei, apartinând partilor vatamate RI, HG, HD si AC, doua dintre bovinele sustrase apartinând partilor vatamate HG si AC valorificându-le, iar celelalte doua, ascunzându-le intr-un lan de porumb in vederea valorificarii acestora, iar in noaptea de 03.08.2008, in momentul in care a mers împreuna cu celalalt coinculpat sa ia celelalte doua bovine, au fost surprinsi in flagrant, ocazie cu care inculpatul, pentru a-si asigura scaparea, l-a lovit cu un cutit in mana pe subinspectorul PV din cadrul Politiei mun. Iasi.

In ceea ce priveste cel din urma inculpat, s-a retinut ca la datele de 14/15.07.2008 si 29/30.07.2008, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de noapte, împreuna cu coinculpatul RMG, a sustras de pe imasul localitatii Rediu Aldei, com. Aroneanu, un numar de 4 bovine, in valoare totala de 4.500 lei, apartinând partilor vatamate RI, HG, HD si AC.

Prin sentinta penala pronuntata la data de 05.06.2009, instanta a apreciat ca se impune retinerea in sarcina inculpatului RMG a infractiunii de tâlharie in concurs ideal cu infractiunea de ultraj, si nu a infractiunii de furt calificat in forma continuata in concurs real cu infractiunea de ultraj, având in vedere ca fapta de furt, desi savârsita la data de 30.07.2008, a fost urmata la un timp relativ scurt-03.08.2008, de întrebuintarea de violente asupra politistului aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, ce facea parte din dispozitivul de supraveghere a locului unde erau ascunse bovinele sustrase, dispozitiv organizat in vederea depistarii si prinderii autorilor furturilor.

Pe de alta parte, instanta a apreciat ca exista o legatura de cauzalitate, o legatura mijloc-scop, intre savârsirea furtului din data de 30.07.2008 si exercitarea actelor de violenta, in scopul de a-si asigura scaparea inculpatul, pentru a nu fi prins de organele de politie care organizasera o pânda tocmai in scopul identificarii si prinderii autorilor furturilor.

Totodata s-a retinut ca fapta inculpatului RMG care la data de 03.08.2008, fiind surprins de catre organele de politie care au organizat o pâna la locul unde se aflau cei doi vitei, in vederea depistarii autorilor furtului, l-a lovit cu un cutit, pe care îl avea asupra sa, pe subinspector de politie PV din cadrul Biroului de Politie Rurala, aflat în exercitarea atributiilor de serviciu, fiind planificat în grupa de permanenta pentru interventii la evenimente, producându-i o plaga taiata la nivelul mâinii drepte, ce a necesitat pentru vindecare initial 14-16 zile de îngrijiri medicale iar ulterior 54-56 zile de îngrijiri medicale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prev de art.239 alin 3 Cp., cu aplic art.33 lit b Cp. (fapta in concurs ideal cu infractiunea de tâlharie).

In ceea ce priveste infractiunea de tâlharie, instanta a retinut ca elementul material al laturii obiective il constituie, consecinta a caracterului complex al infractiunilor, pe de o parte, actiunea de sustragere a bunurilor iar pe de alta parte, violenta fizica prin intermediul careia inculpatul si-a asigurat scaparea fata de organul de politie, partea vatamata PV, elemente intre care exista o relatie de conditionare.

Sub acest aspect, instanta nu a retinut sustinerile aparatorului inculpatului RMG in sensul inexistentei acestei infractiuni, apreciind ca, chiar acceptând ca premisa împrejurarea ca inculpatul nu a avut de la început intentia de a folosi violenta raportat la momentul consumarii sustragerii, totusi, exista indicii ca, hotarând spontan sa utilizeze violenta asupra partii vatamate pentru a-si asigura scaparea, dupa ce in prealabil a reusit sustragerea bovinelor, inculpatul a creat o legatura obiectiva si subiectiva intre violenta si sustragere, transformând violenta intr-un mijloc de asigurare a scaparii autorului sustragerii anterioare.

3

Instanta a aratat ca jurisprudenta este constanta in acest sens, statuându-se ca in situatia in care intentia de violentare a victimei survine posterior efectuarii unor acte de sustragere, chiar daca din activitatea proiectata initial nu facea parte si folosirea violentei, circumstantele faptice pot face ca violenta sa intervina sub forma intentiei supravenite astfel ca fapta va constitui totusi tâlharie.

4