prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 2ra-567-10

instanţa de apel: N. Vascan

A. Pahopol, V. Bogoroş

D E C I Z I E

6 mai 2010 mun. Chişinău

Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit

al Curţii Supreme de Justiţie

în componenţă:

Preşedintele şedinţei, judecătorul: Anastasia Pascari

Judecătorii: Tatiana Răducanu, Iulia Cimpoi

Ion Corolevschi, Valeriu Doagă

examinând în şedinţă publică recursul declarat de Filimonov Vasile, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Filimonov Vasile împotriva

Filimonov Liubovi cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie şi

recunoaşterea bunului imobil ca proprietate personală şi la acţiunea reconvenţională

înaintată de Filimonov Liubovi împotriva lui Filimonov Vasile cu privire la partajul

averii comune în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28

octombrie 2009

cu participarea reprezentantului recurentului Filimonov Vasile, Rotaru Nicolae,

reprezentanţilor intimatei Filimonov Liubovi, Ursu Vera şi Sarsaman Grigore

c o n s t a t ă

Filimonov Vasile la 13 decembrie 2005 a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Filimonov Liubovi cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie

şi recunoaşterea bunului imobil ca proprietate personală.

În motivarea acţiunii a indicat, că în timpul căsătoriei cu pîrîta au agonisit 2

loturi pomicole în ÎP „Bostancea” lotul nr. 84 şi lotul nr. 73. Pe lotul nr. 84 au

construit o căsuţă de livadă care nu este legiferată. La data de 2 noiembrie 2004

căsătoria a fost desfăcută. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16

octombrie 2006 a fost recunoscut dreptul de proprietate al lui şi al pîrîtei la cîte ½

cote-părţi din lotul nr. 84.

Filimonov Vasile consideră că lotul nr. 73 urmează să fie recunoscut proprietatea

lui personală, deoarece a fost privatizat din sursele sale proprii, în perioada cînd pîrîta era plecată peste hotare şi nu duceau gospodărie comună, dar referitor la lotul

nr. 84 solicită să-i fie repartizat pîrîtei cu încasarea de la aceasta în beneficiul lui a ½

cotă-parte din costul căsuţei de livadă şi a lotului de teren în sumă de 116000 lei cu

obligarea pîrîtei să-i achite suma anticipat transmiterii imobilului în natură sau

vînzarea bunului imobil la licitaţie şi distribuirea preţului între ei în părţi egale.

Filimonov Liubovi a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Filimonov

Vasile cu privire la partajul averii comune în devălmăşie. Pe parcursul examinării

pricinii civile Filimonov Liubovi şi-a modificat cerinţele şi a solicitat recunoaşterea

lotului nr.73 ca proprietate comună în devălmăşie cu cîte ½ cotă-parte pentru fiecare,

recunoaşterea după ea a dreptului de proprietate asupra căsuţei de livadă şi a

construcţiilor aferente de pe lotul nr. 84 ei în mărime de 3/4 , atribuirea în proprietatea

ei a întregului lot nr.84 şi a construcţiilor de pe el, atribuirea în proprietatea pîrîtului

a lotului nr. 73, încasarea din contul ei în favoarea pîrîtului a diferenţei de preţ din

averea supusă partajării în mărime de 36453 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani din 26 ianuarie 2009 acţiunea iniţială şi

acţiunea reconvenţională au fost admise parţial şi s-a atribuit lui Filimonov Liubovi

lotul nr.84 cu suprafaţa de 0,0744 ha situat în ÎP „Bostancea” comuna Truşeni, mun.

Chişinău, s-a atribuit lui Filimonov Vasile lotul nr. 73 cu suprafaţa de 0,0747 ha situat

în ÎP „Bostancea” comuna Truşeni, mun. Chişinău. S-a încasat de la Filimonov

Liubovi în beneficiul lui Filimonov Vasile compensaţia bănească în sumă de 62114

lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2009 a fost respins apelul

declarat de Filimonov Vasile şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Filimonov Vasile a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd

admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri

prin care să fie respinsă acţiunea reconvenţională.

În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată eronat au aplicat

normele de drept material.

Reprezentantul recurentului Filimonov Vasile, Rotaru Nicolae, în şedinţa de

judecată a instanţei de recurs, a susţinut recursul declarat, solicitînd admiterea

recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care să

fie respinsă acţiunea reconvenţională.

Reprezentanţii intimatei Filimonov Liubovi, Ursu Vera şi Sarsaman Grigore în

şedinţa de judecată a instanţei de recurs au solicitat respingerea recursului şi

menţinerea deciziei instanţei de apel.

Audiind părţile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil şi de contencios

administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care

urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de

apel şi hotărîrea primei instanţe.3

În şedinţa de judecată a instanţei de recurs s-a constatat, că recurentul Filimonov Vasile şi intimata Filimonov Liubovi au încheiat căsătoria la 24 martie 1995 şi la 2 decembrie 2004 căsătoria a fost desfăcută (f.d.159).

Instanţa de recurs consideră, că instanţele judecătoreşti corect au atribuit lui

Filimonov Liubovi lotul nr.84 cu suprafaţa de 0,0744 ha situat în ÎP „Bostancea”

comuna Truşeni, mun. Chişinău, lui Filimonov Vasile lotul nr. 73 cu suprafaţa de

0,0747 ha situat în ÎP „Bostancea” comuna Truşeni, mun. Chişinău şi a încasat de la

Filimonov Liubovi în beneficiul lui Filimonov Vasile compensaţia bănească în sumă

de 62114 lei, deoarece prin hotărîrea judecătoriei Buiucani din 16 octombrie 2006

lotul nr.84 din ÎP „Bostancea” a fost declarat ca proprietate comună în devălmăşie a

foştilor soţi, Filimonov Liubovi şi Filimonov Vasile (f.d.96).

La momentul examinării pricinii civile lotul pomicol cu nr. 84 cu suprafaţa de

0,0744 ha ÎP „Bostancea” conform extrasului din registrul bunurilor imobile aparţine

părţilor cu drept de proprietate comună cotei-părţi cu cîte ½ cotă-parte pentru fiecare

(f.d.104).

Prin contractul nr. 3095 din 30 iulie 2004, în timpul căsătoriei, a fost procurat

lotul de teren nr. 73 din ÎP „Bostancea”(f.d.91).

Din actele pricinii rezultă, că pe lotul nr. 84 a fost construită o căsuţă de livadă

cu anexe, care nu este finisată, bunul imobil nefiind înregistrat la OCT.

Atît recurentul, cît şi intimata în comun au participat în acţiuni asupra acestui

lot de teren şi a construcţiei şi prin urmare corect a fost recunoscut ca bun comun de

către instanţele judecătoreşti.

Acest lot a fost procurat la data de 30 iulie 2004 în timpul căsătoriei.

Conform art. 315 alin.(2) Cod civil, dreptul de proprietate este perpetuu.

Conform art. 25 Codul familiei, împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor

poate fi făcută atît în timpul căsătoriei, cît şi după desfacerea ei, la cererea oricăruia

dintre soţi. Proprietatea în devălmăşie poate fi împărţită în baza acordului dintre

soţi. În caz de neînţelegere, determinarea cotei-părţi a fiecărui soţ în proprietatea în

devălmăşie, precum şi împărţirea acesteia în natură, se face pe cale judecătorească.

Argumentele invocate de recurent precum că, instanţele de judecată eronat au

aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece conform art. 371 Cod

civil, bunurile dobândite de soţi în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună în

devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este

stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobândit de soţi în timpul

căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară.

La caz, Filimonov Liubovi a devenit proprietar al terenului nr.73 din momentul

înregistrării dreptului de proprietate asupra acestui teren, fiind în proprietate comună

cu Filimonov Vasile.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de

apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge

la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 419, art. 445 al. (1) lit.a) CPC, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Filimonov Vasile.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2009 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Filimonov Vasile împotriva Filimonov Liubovi cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie şi recunoaşterea bunului imobil ca proprietate personală şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Filimonov Liubovi împotriva lui Filimonov Vasile cu privire la partajul averii comune în devălmăşie.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare.

Preşedintele şedinţei,

judecătorul Anastasia Pascari

Judecătorii Tatiana Răducanu

Iulia Cimpoi

Ion Corolevschi

Valeriu Doagă