UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA

FACULTATEA DE DREPT SIMION BRNUIU

SPECIALIZAREA DREPT ID

ANUL IV DE STUDIU

CENTRUL TUTORIAL SIBIU

DISCIPLINA DREPTUL CONCURENEI COMERCIALE INTERNE

TITLUL TEMEI DE CONTROL: Spee

CADRUL DIDACTIC: Lect.univ.dr. Andreea Tarsia

NUMELE STUDENTULUI: Lena-Alexandra Bra

Tema:

Optai pentru 2 rspunsuri din 4

Identificai orice cuvnt, sintagm, expresie - cheie -

Justificai izvorul juridic al cuvntului cheie

Comentai principiul pus n valoare de CJCE

Enunai oricare relaie cu concurena pe piaa unic

1. Cazul: Procurorul regal al Belgiei vs. Royer, nr.48\75, 8 aprilie 1976

Situaia de fapt

Royer, cetean francez, a fost condamnat pentru intrare ilegal n Belgia. Royer nu ndeplinise formalitile administrative pentru intrarea n aceast ar, unde era stabilit soia sa. A fost, astfel, expulzat pe motivul c reprezenta un pericol pentru ordinea public i pentru c nu a respectat condiiile legale referitoare la accesul strinilor pe teritoriul Belgiei.

Curtea belgian a introdus un recurs prealabil n faa CJUE, cernd interpretarea mai multor dispoziii de drept comunitar referitoare la libera circulaie a lucrtorilor att din tratat, ct i din Directiva nr.64/221 referitoare la coordonarea msurilor speciale pentru strini n materie de deplasare i sejur justificate de motive de ordine public i Directiva nr.68/360 referitoare la suprimarea restriciilor privind deplasarea i sejurul lucrtorilor din statele membre i a familiilor lor n interiorul Comunitii.

Norme comunitare relevante:art.39alin.2 (actualmente ar. 45 alin.2 ) TFUE referitor la interzicerea discriminrii pe motivul naionalitii ntre lucrtorii din statele membre;

Directiva nr.64/221 (n prezent Directiva 2004/38/CE) referitoare la coordonarea msurilor speciale pentru strini n materie de deplasare i sejur justificate de motive de ordine public;

Directiva nr.68/360 referitoare la suprimarea restriciilor privind deplasarea i sejurul lucrtorilor din statele membre i a familiilor lor n interiorul Comunitii.

Soluia i principiile degajate de CJUE

Soluia dat de Curte precizeaz clar c dreptul resortisanilor comunitari de a intra pe teritoriul unui alt stat membru acoper dreptul de a intra i a cuta un loc de munc sau de a se altura familiei. Eecul unui stat membru n a ndeplini formalitile privind accesul, deplasarea sau rezidena nu justific expulzarea.

Evaluare

Jurisprudena Curii legat de libertatea de micare a lucrtorilor prezint relevan pentru situaia actual cnd Romniei a aderat la UE. dar i statelor aspirante la aderare.

Dup cum CJUE a precizat n mai multe spee, dreptul la liber circulaie este aplicabil doar cetenilor comunitari. Curtea s-a pronunat, ns, n mai multe cazuri n ceea ce privete drepturile cetenilor unor state tere, cstorii cu ceteni ai statelor membre. Astfel, n cauza MRAX v/s. Belgia din 25 iulie 2002, se precizeaz c cetenii unui stat ter, cstorii cu ceteni comunitari trebuie s posede viz pentru trecerea dintr-un stat membru n altul. Pe de alt parte, conform principiului proporionalitii, un stat membru nu va trimite napoi o asemenea persoan care nu are paaport, viz sau un act de identitate, dac poate dovedi identitatea i statutul marital i dac nu reprezint o ameninare pentru sigurana, ordinea sau sntatea public.

REZOLVARE SPEA 1:

(la prima cerin am ngroat rspunsurile optate)Cuvntul/ sintagma cheie pentru acest caz e LIBER CIRCULAIE A OAMENILOR- Orice cetean/ a Uniunii Europene are dreptul de a se deplasa i de a-i stabili reedinta n mod liber pe teritoriul statelor member; iar Libertatea de circulaie i de edere poate s fie acordat, n conformitate cu Tratatul instituind Comunitatea European, cetenilor unor ri tere care domiciliaz legal pe teritoriul unui stat membru. (Carta Uniunii Europene privind drepturile

fundamentale - Articolul 45)La nivel european, principiul cristalizat de Curtea de Justiie a C.E. este DESCHIDERE I TRANSPAREN. Deoare ce prin deschidere, administraia este dispus s accepte puncte de vedere venite din afara ei; iar prin transparen, nelegem gradul de deschidere fa de societatea civil, opinia public i cetean; orice individ poate urmrii derularea procedurii n care este implicat; administraia permite evaluri externe efectuate de instituii autorizate sau de societatea civil;

Tratatul UE, n art. 1, stipuleaz c deciziile trebuie luate n cel mai mare respect posibil fa de principiile deschiderii i ale transparenei. Constituia UE vizeaz faptul c instituiile uniunii sunt obligate s ntrein un dialog deschis, transparent i permanent cu asociaiile reprezentative i cu societatea civil (democraia participativ) iar cetenii, persoanele fizice i morale au dreptul de acces la documentele instituiilor n forma n care au fost redactate. Obligaia autoritilor publice de a face cunoscute motivarea deciziilor luate, CJCE: deciziile luate motivate de o manier suficient cu indicarea elementelor eseniale ale procedurii administrative utilizate i gradul de justificare care s permit prii lezate s uzeze de cile de atac necesare. Astfel, cele dou principii conduc la o limitare a corupiei i a proastei administrri, la o protecie superioar drepturilor persoanelor.n ceea ce privete relaiile cu concurena pe piaa unic, observm c relaiile dintre agenii economici pe pia, n funcie de interesele lor, constituie un sistem economic de concuren, n care fiecare are libertatea s produc i s vnd ce-i convine, n condiiile pe care le consider cele mai favorabile, deoarece sistemul concurenial reprezint totalitatea relaiilor dintre agenii economici aflai n competiie pe pia n funcie de interesele lor.

Pornind de la concurena neloial sau incorect, trebuie s amintim ca exist i infraciuni economice n lupta de concuren. n practic se ntlnesc,de regul, urmtoarele:

ntelegerea ntre vnztori n scopul mpiedicrii manifestrii concurenei;

impunerea preurilor ctre distribuitori;

inducerea n eroare a consumatorului asupra preurilor sau a mrfii printr-o publicitate neltoare sau fals etichetaj;

revnzarea n pierdere, deoareca anuleaz semnificaia preului de vnzare (nu afecteaz cumprtorul, dar falsific concurena, deoarece implic intenia necinstit cci nu se poate supravieui pierznd bani).2. Cazul: Continental Can v/s. Comisia, nr.6\72, 21 februarie 1973

Situaia de fapt

Societatea Continental Can solicit anularea deciziei Comisiei prin care s-a constatat violarea articolului 82 din Tratat, referitor la abuzul de poziie dominant, de ctre societatea menionat, prin achiziionarea printr-un intermediar a 80% din aciunile i obligaiile unei societi concurente.

Norme comunitare relevante

Articolul 824 TCE: abuzul de poziie dominant.

Soluia i principiile degajate de CJCE

1. Pentru a contraveni prevederilor Tratatului, o poziie dominant trebuie exploatat abuziv, deci nu este ilicit prin simpla sa existen. Enumerarea din alineatul 2 al articolului 82 nu este limitativ. Contravin regulilor concurenei att practicile susceptibile s provoace un prejudiciu imediat consumatorilor, dar i cele care le cauzeaz acestora un prejudiciu prin atingerea adus structurilor de concuren efectiv.

2. Constituie abuz de poziie dominant consolidarea poziiei pe pia a unei ntreprinderi aflate deja n poziie dominant, astfel nct gradul de dominaie atins limiteaz substanial concurena, adic nu las s subziste pe pia dect ntreprinderi dependente n comportamentul lor concurenial de ntreprinderea dominant.

Evaluare

Aceast decizie constituie una dintre contribuiile jurisprudeniale cele mai importante la interpretarea articolului 82 TCE, articol care implic din partea judectorului comunitar o dubl activitate de interpretare: pe de o parte, determinarea noiunii de poziie dominant i, pe de alt parte, caracterizarea abuzului de poziie dominant nu numai n funcie de elementele enumerate n acest articol, care nu sunt limitativ prevzute, ci printr-un examen de la caz la caz.

REZOLVARE SPEA 2:(la prima cerin am ngroat rspunsurile optate)

Cuvntul/ sintagma cheie pentru acest caz e LIBERA CONCUREN prin ABUZUL DE POZIIA DOMINANT care este interzis de art. 82 al Tratatului CE: "orice abuz de poziie dominant al uneia sau mai multor ntreprinderi n interiorul pieei interne sau ntr-un segment important al acesteia va fi interzis ca fiind incompatibil cu piaa intern, atta timp ct afecteaz comerul dintre statele membre".Abuzul de poziie dominant se realizeaz prin obstrucionarea concurenei pe piaa pe care actioneaz de ctre o societate comercial puternic economic. Curtea de Justiie European a definit-o ca "o pozitie de putere economic pe care o deine o ntreprindere i care i permite s afecteze concurena efectiv de pe o pia fa de concurenii, clienii i, n ultim instan, fa de consumatorii si".Pe de alt parte, regulile concureniale au fost stabilite pentru crearea unui "sistem care sa asigure o concurenta nedistorsionata pe piata interna" (art. 3 alin. 1 g) al Tratatului CE). Aceste reguli vizeaz:

combaterea monopolizrii prin acorduri protecioniste, acorduri restrictive i fuziuni practicate de societi;

abuzul de poziie dominant constnd n exploatarea unor societi n defavoarea altora;

ajutoarele de stat.

La nivel european, principiul cristalizat de Curtea de Justiie a C.E. este cel al NCREDERII I PREVIZIBILITII SAU ADMINISTRAIEI PRIN LEGE/ LEGALITATEA ADMINISTRAIEI.

Deoare administraia decide i acioneaz numai pe baza legii (legalitatea funciei publice), a principiilor generale i a regulilor prescrise pentru situaiile de fapt, actele, faptele i evenimentele individuale date, aplicate imparial oricrei persoane care i adreseaz o cerere; ea nu poate lua n calcul nici un alt criteriu sau aspect; voluntarismul este exclus; deciziile trebuie ntemeiate pe normele cunoscute iar coninutul lor trebuie s se conformeze dreptului. Pe cnd, legalitatea exercitrii funciei publice este legat de ideea de competen legal, a sumei de atribuii prestabilite pentru funcia public ndeplinit, deci a atribuiilor aflate n jurisdicia acesteia; funcionarul ia decizii n limitele competenei sale i i asum responsabilitatea pentru legalitatea i corectitudinea acestora; numai persoana competent are dreptul s soluioneze o cerere sub sanciunea nulitii; constatarea nulitii se realizeaz prin proceduri ale Mediatorului european, Comisia de petiii a PE, i procedura jurisdicional a CJCE;

Totodat, legalitatea, confer previzibilitate aciunii administrative i ncredere n finalitatea acesteia, nu vine n contradicie cu ideea de putere discreionar n condiiile n care ea este exercitat n limitele conferite de lege; este vorba despre libertatea de decizie i de aciune a administraiei; CJCE: n limitele legii, cu bun credin, interesul public, procedur corect, nediscriminatorie i proporional cu scopul urmrit.

O relaie cu concurena pe piaa unic su, ar putea fi politica ,,antitrust reprezentat printr-un ansamblu de reglementri legiferate n diferite ri dezvoltate, care interzic ncheierea de nelegeri monopoliste ntre nteprinderi, care ar duce la diminuarea sau dispariia liberei concurene. Spre exemplu SUA a elaborat o lege antitrust n 2 iulie 1890, sub presiunea opiniei publice, a proletarilor de ntreprinderi mici i mijloci, ce se vedeau nlturate de pe pia de ctre marile trusturi.

Piaa cu concuren imperfect, n special piaa cu concuren de oligopol se definete prin numrul redus de productori cu for economic mare; atomicitatea cererii i fiecare ofertant poate influena piaa i trebuie s in seama de deciziile celorlali.

Oligopolul este caracterizat de existena ctorva firme, diferite grade de dificultate la intrarea pe pia i diferite cantiti de produse difereniate.

n cazul societii americane, Continental Can, i-a asigurat, prin intermediul filialei sale belgiene, Europemballage Corp., controlul asupra celui mai mare productor german n domeniul ambalajelor metalice uoare (cutii de conserve) i nchideri metalice (capace de borcan etc.). Dup aceea, grupul american a obinut participarea majoritar la primul fabricant de ambalaje din Benelux. Rezultatul a fost c, n acea perioad, societatea american respectiv nu mai avea practic concureni n zona de N-E a Pieei Comune, pentru acest tip de articole, deoarece erau articole uoare, pe care nu era rentabil s le transpori dincolo de anumite distane. Comisia vznd aici manifestarea unui abuz de poziie dominant a intervenit, drept care Continental Can a sesizat Curtea de Justiie, prezentnd urmtoarele argumente: Articolul 82 (fost art. 86) nu permite cenzurarea, ca abuz de poziie dominant, a faptului c o firm, fie ea i dominant, cucerete cea mai mare parte a unei alte firme din acelai sector, chiar dac acest lucru duce la reducerea concurenei.

Comisia nu putea dect s se bucure de aceast cerere, care clarifica astfel problema dac Articolul 82 (fost art. 86) o autorizeaz sau nu s intervin n acest domeniu al concentrrilor.

Curtea de Justiie a pronunat o hotrre n februarie 1973, din care sunt de reinut urmtoarele aspecte: Interdicia nelegerilor, enunat de Art. 85, nu ar avea nici un sens dac Art. 86 ar permite ca asemenea comportamente s devin licite atunci cnd se materializeaz ntr-o integrare a firmelor. De altfel este susceptibil s constituie un abuz i faptul c o firm n poziie dominant i ntrete aceast poziie, nepermind dect existena unor ntreprinderi dependente.

Dup 1973, data primei propuneri a Comisiei de obinere a puterii de control, gradul de concentrare a rmas mai mult sau mai puin stabil, n special n sectoarele n care a atins un nivel nalt. Micarea a cunoscut ulterior noi momente de cretere. n iulie 1973, Comisia a prezentat o prim propunere de reglementare privind controlul concentrrilor.

Propunerea original viza dou aspecte:

1. sunt incompatibile cu Tratatul operaiile de concentrare care permit apariia de obstacole n calea unei concurene efective n msura n care comerul ntre statele membre este susceptibil de a fi afectat. Operaiunile de mai mic amploare, care nu sunt susceptibile de a da o asemenea putere, sunt excluse de la aplicarea acestei reguli, n msura n care nu depesc criteriile cantitative predeterminate (exprimate n cifra de afaceri i ponderea pe pia a firmelor participante);

2. operaiunile de concentrare superioare unui anumit nivel, definite n cifra de afaceri total, trebuie n prealabil notificate.

Pentru Comisie, notificarea i interzicerea sunt dou elemente distincte: o operaiune de concentrare, care nu a fost notificat n prealabil, ar putea fi interzis, n vreme ce o operaie de concentrare supus unei autorizri prealabile ar putea fi autorizat. Iniial, Consiliul nu a fost de acord cu aceast propunere, aceasta fiind modificat ulterior de Comisie de mai multe ori, astfel nct, la nceputul lui 1989, se propunea a asea modificare. La finele lui 1981, Comisia transmite propunerea de a mai restrnge controlul comunitar (pe care-l limiteaz la operaii numite comunitare) i a asocia mai mult statele membre n procesul de decizie. n 1987, Comisia face o nou propunere subliniind c piaa unic de la finele anului 1992 nu va trebui s devin un teren de joc rezervat ctorva oligopoluri. Noua propunere reia o idee mai veche, a controlului prealabil al operaiunilor de concentrare de importan comunitar (a cror cifr de afaceri este de cel puin 750milioane dolari, respectiv 1 mld. ECU sau operaii susceptibile s ocupe o parte a pieei comunitare mai mare de 20% ntr-un sector determinat).

Dup numeroase alte peripeii, o reglementare n domeniu a fost n cele din urm adoptat de ctre Consiliu la 21 decembrie 1989 i ncepnd cu 21 septembrie 1990, Comisia a primit dreptul de a autoriza sau interzice orice concentrare (sub form de fuziuni sau achiziii) de dimensiuni comunitare.

7