Sistemul Public

8/12/2019 Sistemul Public

1/8

60

DEFINIREAFUNCIONARULUI PUBLICSUBIECT AL INFRACIUNILORDE CORUPIE

Aurelian Olimpiu SABU-POP

Aurelian Olimpiu SABU-POPAsist. univ. drd., Facultatea detiine Economice,Juridicei AdministrativeUniversitatea Petru Maior, Trgu Mure

Tel.: 0040-0720-544.663

Email: [email protected]

THE CIVIL SERVANT

AS THE SUBJECT

OF CORRUPTION-RELATED ACTS

WITHIN THE FRAMEWORK

OF THE CRIMINAL LAW

Abstract. In the administrative law doctrine,

both scholars and legislation contend that public

servants are to be legaly invested, either byappointment or by election, in a public office - of

authority, administration, implementation, public

utility; to enjoy some prerogatives of authority;

to have a certain capacity defined through its

scope, and accountability; and to have institutional

affiliation.

Criminal law however, due to the fact that it

is normatively and conceptually autonomous, is

not held to the meaning given to certain notions

by the areas of law from which these notions have

been taken and can therefore give a new differentmeaning to the concepts analyzed.

The meaning of concepts such as clerk,

public servant, wage earner in criminal law

have a different meaning than within the field

of administrative law. More so, they differ from

the definitions established by the European law,

therefore efforts should be undertaken by the

Romanian legislator in order to have a coherent

approach.

Key words: corruption, criminal law,

administrative law, public servant, reform.

Revista Transilvan

de tiine Administrative2 (22)/2008, pp. 60-67


2/8

61

Prin funcionar public se nelege orice persoan care exercit permanent sautemporar1, cu orice titlu, indiferent cum a fost investit, o nsrcinare de orice natur,retribuitsau nu, n cadrul unei instituii publice, autoriti publice, instituii sau altepersoane juridice de interes public i n cadrul unui serviciu de interes public2.

ns, este de remarcat i existena dispoziiei de la art. 1 lit. a, b, d ale Legii 78/

2000 care impune aplicarea dispoziiilor legislative cuprinse n aceastlege specialpersoanelor care: (a) exercito funcie public, indiferent de modul n care au fostinvestite, n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice; (b) care ndeplinesc,permanent sau temporar, potrivit legii, o funcie sau o nsrcinare, n msura n careparticipla luarea deciziilor sau le pot influena n cadrul serviciilor publice, regiilorautonome, (c) care exercitatribuii de control, potrivit legii; (d) care acordasistenspecializatunitilor prevzute la lit. a) si b) n msura n care particip la luareadeciziilor sau le pot influena.

Se observ sub acest aspect, faptul c noiunea de funcionar public regsit

n codul penal, nu se identifi

c cu cea regsit n art. 1 al Legii 78/2000, chiar maimult infraciunile de corupie, dup cum au fost ele definite de art. 5 din aceastnorm juridic, face referire la art. 254-257 C. pen., care se refertot la noiunea defuncionar, aa cum este definitde cod. Suntem astfel n ipostaza de a analiza careeste subiectul activ al infraciunii de corupie n economia dispoziiilor Legii 78/2000 icare este subiectul activ al acelorai infraciuni de la art. 254-257 C. Pen., din economiadispoziiilor codului penal.

Sfera de aplicare a art. 147 C. pen. este precis stabilitn legturcu art. 145 C. Pen.,definirea ori nelesul unor instituii juridice, fiind date de alte ramuri ale dreptuluinostru, ori de literatura de specialitate, dupcum urmeaz.

Astfel, n titlul III al Constituiei Romniei, intitulat Autoritile publice suntcuprinse reglementrile privind Parlamentul, Preedinia, Guvernul, organeleadministraiei publice centrale de specialitate, organele administraiei publice locale,autoritile judectoreti.

Instituiile publice au fost definite n literatura de specialitate, ca fiind serviciilepublice care se nfiineaz, reorganizeazi desfiineazprin lege, sau potrivit legii dectre Parlament, Guvern, ministere i celelalte organe de specialitate ale administraieipublice centrale, precum i de ctre consiliile judeene i locale, n scopul satisfaceriiunor interese generale sau speciale ale membrilor societii3.

1 S.mil., Dec. 44/1997, publicatn Dreptul, nr. 8, 1998, pg. 145 instana reine cfapta militaruluin termen care se afla de serviciu ca santinel, exercito nsrcinare temporarce consta ncontrolul trecerii frontierei, n cadrul unei instituii publice, n speMinisterul de Interne iReformei Administrative.

2 A se vedea Lascu, I. i Lascu, L.C., O nou reglementare n legtur cu infraciunile decorupie, 2000, Dreptul,nr. 10; Lascu, I. i Lascu, L.C., Infraciuni de corupie. Noi incriminri,2000, Pro Lege, nr. 4, pp. 17.

3 A se vedea Dumitru, I., Cu privire la nelesul termenilor de public, funcionar public,funcionar i nscris oficial, 1997, Dreptul, nr. 6, pp. 67; Gorun, A. i Gorun, H., Consideraii

critice referitoare la reglementarea conflictului de interese n exercitarea demnitilor publicei funciilor publice prin Legea nr. 161/2003, 2004, Dreptul, nr. 4, pp. 60.


3/8

62

Serviciul public este acel organism nfiinat prin lege sau pe baza legii, de ctre stat,jude, municipiu, orasau comun, pentru satisfacerea n mod continuu i permanenta unor interese de ctre un personal avnd o anumitpregtire de specialitate, iar nbaza lor materialeste asiguratde ctre stat, jude, municipiu, orasau comun.

Accepiunea pe care o primete formula alte persoane juridice de interes public

trebuie svizeze acele persoane juridice pe care legea le declaraparinnd dreptuluipublic.

Fade poziia analizei instituiilor de mai sus precizate, suntem de acord cu definireaacestora pe baza normelor juridice ce guverneazmateria dreptului constituional sauadministrativ, ns, n ceea ce privete noiunea de funcionar public, credem cs-arimpune o serie de precizri.

n teoria dreptului administrativ doctrina i legislaia impune acestui funcionarpublic sfie investit legal, prin numire sau alegere, ntr-o funcie publicde autoritate,de gestiune, de execuie, sau de utilitate public, sse bucure de o anumite autoritate,

respectiv saibo anumitcompeten, ca ntindere, responsabilitate i sse bucurede o aparteneninstituional.Dreptul penal, care se bucur de autonomie conceptual i normativ, nu este

inut la sensul pe care anumii termeni l au n contextul ramurilor dreptului din caresunt preluai, i poate conferi un alt sens noiunii analizate4. n considerarea acesteicaracteristici a dreptului penal, noiunii de funcionar public din cadrul art. 147 alin. 1i este indiferentmodalitatea de investire, atribuia sau apartenena. n acest sens, s-apronunat doctrina penalromn, jurisprudena instanelor de judecat5.

Fade cele dispuse mai sus, urmeazsconsiderm cpersoana care exercitofuncie public(art.1.lit. a al Legii 78/2000) se circumscrie noiunii definite de funcionarpublic, astfel cum este reinut n Codul Penal. Aceasta introduce un element care formalnu se regsete n definiia codului, respectiv acela al exerciiului funciei publice,accepiune proprie dreptului administrativ, care implic un exerciiu al autoritii,motiv pentru care art.1 lit.a se comportca o normspecialfade una general, fra putea so modifice.

Persoana (art.1 lit. b teza iniiala Legii 78/2000) care ndeplinete permanent sautemporar o funcie sau o nsrcinare, n msura n care participla luarea deciziilor saule poate influena n cadrul serviciilor publice, este inclusn categoria funcionarilorpublici. n consecinaceastprevedere funcioneazca o normspecial.

Definirea funcionarului public se face prin trimitere exclusivla cele douarticoledin Codul penal, reinndu-se n practiccacesta este orice persoancare exercitpermanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investit, o nsrcinare deorice natur, retribuitsau nu, n serviciul unui organ sau instituii de stat, judeene,municipale, oreneti sau comunale, sau al unei regii autonome ori societi comercialecu capital integral sau majoritar de stat6. Autorul mai sus citat considercmomentul

4 A se vedea Streteanu, F., Drept Penal, Parte GeneralI, Bucureti: Ed. Roseti, 2003, pp. 25.5 Ciuncan, D.,Jurisprudeni DoctrinPenaln Materia Corupiei, Bucureti: Ed. Lumina Lex,

2004, pp. 388; Dobrinoiu, M., Primirea de foloase necuvenite i infraciunea de luare de mit.Delimitri, 2004, Revista de Drept Penal, nr. 2, pp. 106.


4/8

63

intrrii n vigoare a Legii nr.188/1999 coincide cu redefinirea noiunii de funcionardin Codul penal datoritart. 2 alin. 2 al Legii 188/1999 modificatprin Legea 161/2003republicat7, punct de vedere la care nu putem achiesa deoarece o norm juridicextra-penalnu poate modifica Codul Penal. Cele dispuse de Legea 188/1999 n art.2, i anume persoana numit, n condiiile prezentei legi, ntr-o funcie public care

definesc noiunea de funcionar public, ar putea fio propunere de lege ferenda princare legiuitorul sinstituie identitatea ntre accepiunea unui termen n toate ramuriledreptului pentru a clarifica substana normelor juridice destinatarilor acestora.

Toataceastaparentinconsecvendintre noiunile din legea speciali cea dindreptul comun n materie credem ctrebuie vzutdoar sub aspectul unei competenespeciale a organelor de urmrire penal8prevzute de OUG 43/2002, neputnd operao modificare a prevederii de drept comun n materie penalprintr-o dispoziie penalspecial. Legiuitorul a folosit o nou tehnic legislativ i a procedat la explicareaanumitor termeni pentru a fimai clari sau din cauza traducerii dispoziiilor ConvenieiPenale privitoare la Corupie ncheiatla Strasbourg n 1999 i ratificatde Romniaa preluat ntocmai i preambulul acestui act juridic internaional.

Fade infraciunea de trafic de influenatt n forma sa activ(cumprarea deinfluenincriminatde art. 6 al Legii nr.78/2000), ct i pasiv(art. 247 C. pen.) subiectulactiv nemlocit este orice persoancare are capacitatea de a rspunde penal.

n cadrul art. 7 al Legii 78/2000 se instituie o agravare a rspunderii penale prevzutede art. 255, 256, 257 Cod penal, dispunndu-se majorarea maximelor speciale alepedepselor cu 2 ani, n msura n care fapta este svrit de un subiect care areatribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor, de constatare, urmrire saujudecare a infraciunilor, atribuii de control, sau de ctre orice altpersoan, frvreo

calitate specialcare nssvrete infraciunea fade o persoandin cele anteriornominalizate. n acest sens s-a pronunat doctrina penal romn i jurisprudenainstanelor de judecat9.

6 A se vedea Mdulrescu, E., Traficul de Influen. Studiu de Doctrini Jurispruden, Bucureti:Ed. Hamangiu, 2006, pp.31.

7 M. Of. nr. 251 din 22 martie 2004, modificatprin Legea nr.76/2005 i OUG nr. 39/2005.8 A se vedea uculeanu, A., Observaii la Ordonana de Urgennr. 43/2002 privind Parchetul

Naional Anticorupie, 2002, Dreptul, nr. 7, pp. 30-33; Ciuncan, D., Parchetul NaionalAnticorupie. Competen, 2003, Revista de Drept Penal, nr. 2, pp. 98-103; Medeanu, T. iBcian, I., Infraciuni de corupie. Competen, 2003, Revista de Drept Penal, nr. 2, pp. 93-98;

Joia, T., Combaterea corupiei sarcinprioritara Ministerului Public, 2003, Pro Legenr. 1, pp. 13-17; Lupacu, R.D., O problemprivind competena materiala procurorului nsupravegherea activitii de cercetare penal, 1995, Pro Legenr. 2, pp. 79-82; uculeanu, A.,Competena materiala procurorului n faza urmririi penale, 2000, Pro Legenr. 4, pp. 66-71;Neagu, N., Consideraii privitoare la confiscarea specialn cazul infraciunilor de corupie,2005, Dreptul, nr. 11, pp. 39; Medeanu, T. i Bcian, I., Infraciunile de corupie. Competen,2003, Revista de Drept Penal, nr. 2, pp. 94; uculeanu, Al., Observaii la Ordonana de Urgennr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie, 2002, Dreptul, nr. 7, pp. 30.

9 Ciuncan, D., Jurisprudeni doctrinpenal n materia corupiei, Bucureti: Ed. Lumina Lex,

2004, pp. 388; Dobrinoiu, M., Primirea de foloase necuvenite i infraciunea de luare de mit.Delimitri, 2004, Revista de Drept Penal, nr. 2, pp. 106.


5/8

64

Mai mult de att, n doctrina dreptului penal s-a exprimat chiari teoria funcionaruluide facto10, care nu ndeplinete condiiile de legalitate fade dobndirea calitii salede funcionar public. Astfel, sunt considerai funcionari care ndeplinesc n fapt onsrcinare n serviciul unei organizaii prevzute de art. 145 C. pen.

Se consider salariat cel care a fost investit, n sensul c a fost angajat, dar cunclcarea dispoziiilor legale de angajare (de exemplu, persoana angajatcare nu arestudiile necesare) sau care urmeazsfie investit, fiind pe cale de a fiangajat (cei aflain perioada de ncercare), respectiv nevalabilitatea sau ineficacitatea unui act formalde investire sau chiar lipsa acestuia. O altvarianteste cea n care persoana i asumo calitate oficial, consimind la imputarea dispoziiilor administrative asupra actelorce intrn competena sa. Un argument n plus ar fii ipoteza n care funcionarul defapt ar rspunde necesitii de a tutela interesele subiecilor privai care, incontieni dedefectul legitimitii funcionarului, ar putea sfie dezavantajai de eliminarea efectelorce derivdin actele care pot fiemise de acesta.

Tot n acelai sens, funcionarul de fapt este considerat organul de putere publici actele ce intr n competena sa se refer la administraia public, astfel nct artrebui srespecte principiile care reglementeazactivitatea publici n caz de violare,s suporte consecinele corelative, adic spoat rspunde penal pentru delicte decorupie pasiv.

Aplicabilitatea celor expuse anterior putem so gsim n cazul n care, spre exemplu,o persoancare este numitnelegal ntr-o funcie publiccondiioneazndeplinireaunui act de primirea unei sume de bani, iar n toataceastperioada ncheiat, fracunoate cnu ar ndeplini condiiile impuse de normele juridice n vigoare pentru a

avea calitatea cu care a fost investitn funcie. Ulterior, n faza de urmrire penal, seconstatcactul juridic n baza cruia a exercitat respectiva funcie este nul, iar urmareapronunrii acestei nuliti face ca persoana de jure snu fiavut niciodatcalitateacerutde art. 254 C. pen. i datoritacestei nelegaliti a actului de numire, ce nu ipoate fiimputabil, n funcie snu fie ndeplinite condiiile impuse de art.145, 147C.pen. i art.1 al Legii 78/2000 cu referire la subiectul activ al infraciunilor de corupie isnu se poatreine n sarcina sa comiterea respectivei infraciuni. Tot n acest sens,precizm cnu ar putea fiaplicabile nici condiiile infraciunii de nelciune incriminatde art. 215 C.pen. datoritexcluderii n cazul concret al rezoluiei infracionale proprii

acestui fapt nefi

ind operanto inducere n eroare deoarece funcionarul de facto aveao altreprezentare subiectiva raportului su cu unitatea angajatoare, considernd cntr-adevr acel act corespunde sarcinilor sale de serviciu.

Analiznd cazul de fa, fra avea n vedere aceastteza funcionarului de fapt,nu ar putea fiaplicabile dispoziiile art. 254 sau 215 C. pen. i acesta n ciuda conduitesale ilicite analizate att subiectiv ct i obiectiv nu ar putea rspunde penal, aceastnulitate a actului este validatdatoritaparenei de drept.

10A se vedea Dongoroz, V., Kahane, S., Oancea, I., Fodor, I., Iliescu, N., Bulai, C. i Stnoiu, R.M.,

Explicaii teoretice ale codului Penal Romn. Parte general(Vol. II), Bucureti: Ed. Academiei,1970, pp. 442.


6/8

65

Mai mult, aceastnelegalitate ar putea afecta numai dobndirea de ctre subiectulactiv a calitii de agent cu atribuii de control, calitate ce duce la o agravare a rspunderiipenale, n sensul prevzut de alin. 2 al art. 254 C. pen., precum i cele din art. 7 al Legii78/2000. Astfel, dupcum am precizat n explicaiile anterioare, acestor persoane nuli s-ar putea aplica aceastagravare a rspunderii penale, dect n msura n care s-ar

achiesa teza funcionarului de facto, considerndu-se pe cale de consecin, dispoziiilearticolului invocat.

Spre a evita o astfel de apreciere deosebit de rigida dispoziiilor normelor de dreptpenal, se recunoate cel puin n plan doctrinar11i jurisprudenial12aceastpoziie afuncionarului de facto, care ulterior sse regseascatt n plan legislativ.

n schimb, reinem cnu ar fisubiect activ al infraciunii de corupie, uzurpatorul.n ceea ce l privete pe acesta, exerciiul puterii are un caracter ilicit i nu vine screeze un raport ntre autoritate i uzurpator, activitatea sa corespunznd infraciuniide nelciune.

n Noul Cod penal a fost introdus n partea specialprin art. 16313

incriminarea unorfapte svrite de persoane care exercitun interes public. Aceastcalitate o primeteorice persoancare exercito profesie de interes public pentru care este necesaroabilitate specialcare sprovindin partea autoritilor publice i care sfie supuscontrolului acestora, textul limitnd sfera persoanelor la cele care exercito activitatede interes public.

Serviciul public anterior definit n cadrul noiunii de public din cadrul art.145 C.pen. a dat natere la o serie de dificulti n interpretare i aceasta deoarece sunt serviciipublice pe care le exercit liber profesionitii precum i agenii economici de dreptprivat, frca acetia sse regseascn cadrul persoanelor juridice de drept public.

Credem cprezentarea separata noiunii de persoancare exercitun serviciu publicare rolul de a clarifica mai bine sensul acestei expresii din cadrul dreptului penal,rspunznd politicii penale a statului de a deosebi aceastpersoande funcionarulpublic, deoarece liber profesionistul nu se regsete n organigrama autoritilor publiceexercitnd totui un serviciu de interes public.

Noiunea de funcionar public din cadrul art. 161 al noului Cod penal reia nmare parte dispoziia art. 147 alin. 1 al Codului penal n vigoare. Conform acestuiarticol, funcionarul public este acea persoancare exercitpermanent sau temporar onsrcinare de orice natur, n serviciul vreuneia dintre autoritile publice, instituiile

publice sau a altei persoane de drept public.

11A se vedea V. Paca, op.cit., pp. 697.12 A se vedea TS, c7, dec. 27/1973, Tj Dolj, dec. 26/1981 n Antoniu, G. i Bulai, C., Practicjudiciar

penal. Partea general, Bucureti: Ed. Academiei, 1988, pp. 272; Tj Dolj, dec. 1266/1975 n RevistaRomnDreptul, nr 4, 1976, pp. 47; Tj.Suceava dec.373/1969 n Revista RomnDreptul, nr. 6, 1970,pp.121; TS, dec. 3031/1975, n Revista RomnDreptul, nr. 7, 1976, pp. 60; TS, dec. 1836/1970, nRevista RomnDreptul, nr. 10, 1972, pp. 177; TS, dec. 13/1980 n Revista RomnDreptul, nr. 11,1980, pp. 66; Tj Hunedoara, dec. 532/1973, n Revista RomnDreptul, nr. 11, 1973, pp. 161.

13Prin persoancare exercitun serviciu de interes public se nelege orice persoanparticular

care exercit o profesie de interes public, pentru care este necesar o abilitate special aautoritilor publice i care este supuscontrolului acestora art. 163 Cod Penal.


7/8

66

Prin noiunea de public se nelege tot ceea ce privete autoritile publice, instituiilepublice sau alte peroane juridice de drept public, reinndu-se prima parte din definiiaart.145 C. pen.

Noiunea de funcionar din Noul Cod penal a fost reformulat, calitate care odobndete persoana care exercito nsrcinare n serviciul unei persoane juridice de

drept privat.Spre deosebire de prejudicierea intereselor generale i datoritmodificrilor pe care

le aduce Noul Cod penal, doctrina nu recunoate existena de fapt a unui funcionarprivat, adica unei persoane care sexercite n fapt o nsrcinare n cadrul unei unitiprivate frtirea i aprobarea patronului i acesta snu rspundca funcionar14. naceeai direcie s-au pronunat i o serie de hotrri judectoreti n trecut, respectivs-a considerat cnu poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit, neavndcalitatea de funcionar n sensul prevederilor art. 254 C. pen., angajatul care primetefoloase materiale pentru a nu-i ndeplini obligaia generalde a asigura paza mpotriva

sustragerilor de la locul de munc, prevzut n contractul de muncprin care a fostangajat n funcia de electrician. Or, n cazul de fainstana a reinut catribuiile deserviciu nu erau specifice funciei de paznic, motiv pentru care nclcarea obligaieigenerale de protecie a patrimoniului societii nu poate sducla reinerea infraciuniide luare de mit15.

Textul legislativ nou introdus face deosebire ntre funcionari publici i persoanacare nu ndeplinete aceastcalitate, nefiind ncadrat n nici o unitate de drept public,exercitun serviciu public. Aceti liber profesioniti au aprut n condiiile economieide pia, avnd un statut specific situat ntre funcionarul public i cel privat16. Subaspectul tratamentului sancionator, se observcaceastcategorie a subiecilor activiai infraciunilor de corupie se identificcu regimul aplicabil funcionarilor privai.

Lafinal ar fide insistat asupra problematicii definirii aceleiai noiuni din cadrul unuisistem de drept. Dupcum am prezentat anterior, noiunile de funcionar, funcionarpublic, salariat, n dreptul penal nu corespund celor utilizate n ramura dreptuluiadministrativ. Mai mult de att, acestea nu concord cu definiiile reglementate dedreptul comunitar, fapt ce ar trebui ndreptat de ctre legiuitor ntr-o opticunic.

Bibliografie

1. Antoniu, G., Noul Cod Penal. Codul Penal anterior. Studiu comparativ, Bucureti: Ed. All Beck,

2004.2. Antoniu, G. i Bulai, C., Practic judiciarpenal. Partea general, Bucureti: Ed. Academiei,

1988.

14A se vedea n acest sens Antoniu, G., Noul Cod Penal. Codul Penal anterior. Studiu comparativ,Bucureti: Ed. All Beck, 2004, p. 50, autorul considernd c n acest caz rspunderea, uneiasemenea persoane ar exista totui, dac s-a produs pagub terilor, va fi ntemeiat pedispoziiile legilor civile.

15A se vedea Ciuncan, D., op. cit.,p. 464.16A se vedea Antoniu, G., Noul Cod Penal. Codul Penal anterior. Studiu comparativ, Bucureti: Ed.

All Beck, 2004, p. 51.


8/8

67

3. Ciuncan, D.,Jurisprudeni doctrinpenaln materia corupiei, Bucureti: Ed. Lumina Lex,2004.

4. Dobrinoiu, M., Primirea de foloase necuvenite i infraciunea de luare de mit. Delimitri,2004, Revista de Drept Penal, nr. 2.

5. Dongoroz, V., Kahane, S., Oancea, I., Fodor, I., Iliescu, N., Bulai, C. i Stnoiu, R.M., Explicaii

teoretice ale Codului Penal romn. Parte general(Vol. II), Bucureti: Ed. Academiei, 1970.6. Dumitru, I., Cu privire la nelesul termenilor de public, funcionar public, funcionar inscris oficial, 1997, Dreptul, nr.6.

7. Gorun, A. i Gorun, H., Consideraii critice referitoare la reglementarea conflictului deinterese n exercitarea demnitilor publice i funciilor publice prin Legea nr. 161/2003,2004, Dreptul, nr. 4.

8. Joia, T., Combaterea corupiei Sarcinprioritara Ministerului Public, 2003, Pro Lege,nr. 1.

9. Lascu, I, i Lascu, L.C., O noureglementare n legturcu infraciunile de corupie, 2000,Dreptul, nr.10.

10. Lascu, I. i Lascu, L.C., Infraciuni de corupie. Noi incriminri, 2000, Pro Lege, nr. 4.11. Lupacu, R.D., O problemprivind competena materiala procurorului n supravegherea

activitii de cercetare penal, 1995, Pro Lege, nr. 2.12. Mdulrescu, E., Traficul de influen. Studiu de doctrin i jurispruden, Bucureti: Ed.

Hamangiu, 2006.13. Medeanu, T. i Bcian, I., Infraciuni de corupie. Competen, 2003, Revista de Drept Penal,

nr 2.14. Neagu, N., Consideraii privitoare la confiscarea specialn cazul infraciunilor de corupie,

2005, Dreptul, nr. 11.15. Streteanu, F., Drept penal, Partea generalI, Bucureti: Ed. Roseti, 2003.16. uculeanu, A., Competena materiala procurorului n faza urmririi penale, 2000, Pro

Lege, nr. 4.

Sistemul Public

Documents

Transcript of Sistemul Public