dosarul nr. 4-2rh-3/13

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiţie

Î N C H E I E R E

30 septembrie 2013 mun. Chişinău

Plenul Curţii Supreme de Justiţie, prezidat de Preşedintele Curţii Supreme de

Justiţie, Mihai Poalelungi,

examinînd cererea de revizuire depusă de Aliona Roşca, împotriva încheierii

Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2013, prin care a fost respinsă

solicitarea Judecătoriei Centru mun. Chişinău cu privire la emiterea unui aviz

consultativ privind modul de punere în aplicare a art. 12 alin. (1) Cod de executare în

pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎS „Aeroportului

Internaţional Mărculeşti” împotriva ÎM SIA „Moldasig” cu privire la anularea titlului

executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13

decembrie 2010 şi a deciziei Curţii de Apel Economice din 05 iulie 2011,

constată:

În data de 20 februarie 2013, Judecătoria Centru mun. Chişinău a solicitat

Plenului Curţii Supreme de Justiţie emiterea unui aviz consultativ privind modul de

punere în aplicare a art. 12 alin. (1) Cod de executare în privinţa pricinii civile

intentate la cererea de chemare în judecată a ÎS „Aeroportului Internaţional

Mărculeşti” împotriva ÎM SIA „Moldasig” cu privire la anularea titlului executoriu

emis în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 decembrie

2010 şi a deciziei Curţii de Apel Economice din 05 iulie 2011.

Prin încheierea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2013, a fost

respinsă solicitarea Judecătoriei Centru mun. Chişinău cu privire la emiterea unui aviz

consultativ privind modul de punere în aplicare a art. 12 alin. (1) Cod de executare în

privinţa pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată a ÎS „Aeroportului

Internaţional Mărculeşti” împotriva ÎM SIA „Moldasig” cu privire la anularea titlului

executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13

decembrie 2010 şi a deciziei Curţii de Apel Economice din 05 iulie 2011.

La data de 10 iunie 2013, Aliona Roşca a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2013, solicitînd admiterea

acestuia, casarea încheierii supuse revizuirii cu examinarea solicitării de emitere a

avizului consultativ, depusă de Judecătoria Centru, mun. Chişinău, în persoana

judecătorului Aliona Roşca, prin încheierea din 13 decembrie 2012, în cauza civilă

intentată la cerere a ÎS „Aeroportului Internaţional Mărculeşti” împotriva ÎM SIA

„Moldasig” cu privire la anularea titlului executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei

Economice de Circumscripţie din 13 decembrie 2010 şi a deciziei Curţii de Apel

Economice din 05 iulie 2011.

În motivarea cererii de revizuire, dînsa a invocat că, în nume propriu, nu a

sesizat niciodată Plenul Curţii Supreme de Justiţie în vederea emiterii avizului

consultativ menţionat.

Susţine că subiectul care a sesizat Plenul Curţii Supreme de Justiţie în vederea

emiterii unui aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a art. 12 alin.

(1) din Codul de executare este Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Actul judecătoresc

prin care această instanţă de judecată a dispus sesizarea Plenului Curţii Supreme de

Justiţie este încheierea din 13 decembrie 2012, pronunţată în şedinţă de judecată

publică, în cauza civilă nr. 2e-1854/12 intentată la cererea ÎS „Aeroportului

Internaţional Mărculeşti” împotriva ÎM SIA „Moldasig”, cu privire la anularea titlului

executoriu emis de Curtea de Apel Economică în cauza nr. 2e-569/2011.

Insistă că Plenul Curţii Supreme de Justiţie eronat a reţinut că solicitarea de

emitere a avizului consultativ ar fi fost adresată Plenului Curţii Supreme de Justiţie la

data de 20 februarie 2013 din numele propriu a Alionei Roşca.

Menţionează că a participat în cauza civilă nr. 2e-1854/12 în calitate de purtător

al puterii judecătoreşti, şi anume de judecător. Or, prin decretul Preşedintelui

Republicii Moldova nr. 2280 din 22 iulie 2009, publicat în Monitorul Oficial din 31

iulie 2009, dînsa a fost numită în funcţia de judecător în Judecătoria Economică de

Circumscripţie, redenumită ulterior în Judecătoria Comercială de Circumscripţie. Prin

hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 364/20 din 11 iunie 2012, a fost

desemnată pentru examinarea cauzelor civile, comerciale şi de contencios

administrativ în Judecătoria Centru, mun. Chişinău, iar în cadrul Programului Integrat

de Gestionare a Dosarelor, cauza civilă menţionată i-a fost repartizată spre examinare.

Mai invocă faptul că, la 13 decembrie 2012, momentul emiterii încheierii prin

care s-a dispus solicitarea Plenului Curţii Supreme de Justiţie să emită un aviz

consultativ, dînsa era în exerciţiul funcţiei de judecător, fiind învestită constituţional cu

atribuţii de înfăptuire a justiţiei, atribuţii pe care le executa în baza legii, în numele

instanţei de judecată, dar nu în nume propriu.

Afirmă că doar ulterior datei de 13 decembrie 2012, dînsa a fost eliberată din

funcţia de judecător, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 784/38 din

18 decembrie 2012 publicată pe pag web www.csm.md, conform Decretului

Preşedintelui Republicii Moldova nr. 447-VII din 28 decembrie 2012, publicat în

Monitorul Oficial nr. 6-9/36 din 11 ianuarie 2013. Demisionarea din funcţie de

judecător nu are efect retroactiv şi nu anulează legitimitatea juridică a actelor emise în

exerciţiul funcţiei de judecător.

Cu referire la circumstanţele menţionate, a indicat că încheierea Plenului Curţii

Supreme de Justiţie ,de respingere a solicitării privind emiterea avizului consultativ,

atinge grav drepturile sale la un proces echitabil.

Reiterează că unicul participant al procesului derulat în faţa Plenului Curţii

Supreme de Justiţie, cu privire la problema de aplicare a legii, a fost Judecătoria

Centru, mun. Chişinău, care a înaintat solicitarea de emitere a avizului consultativ.

Plenul Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire urmează a fi

admisă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

La caz se constată că, prin încheierea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 04

martie 2013, a fost respinsă solicitarea Judecătoriei Centru mun. Chişinău cu privire la

emiterea unui aviz consultativ privind modul de punere în aplicare a art. 12 alin. (1)

Cod de executare în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎS

Aeroportului Internaţional Mărculeşti” împotriva ÎM SIA „Moldasig” cu privire la

anularea titlului executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de

Circumscripţie din 13 decembrie 2010 şi a deciziei Curţii de Apel Economice din 05

iulie 2011.

În susţinerea concluziilor sale, Plenul Curţii Supreme de Justiţie s-a referit la

faptul că, la momentul depunerii solicitării, Aliona Roşca nu mai deţinea funcţia de

judecător şi, respectiv, nu participa la examinarea pricinii invocate, astfel nefiind nici

participant la procesul respectiv, reţinînd în acest sens prevederile art. 122 alin.(1)

CPC,

care direct indică, că este în drept să solicite Plenului Curţii Supreme de Justiţie doar

instanţa de judecată din oficiu sau la cererea participanţilor la proces.

De altfel, ca temei de revizuire, revizuenta Aliona Roşca a invocat faptul că, la

momentul emiterii încheierii din 13 decembrie 2012, prin care s-a solicitat Plenului

Curţii Supreme de Justiţie emiterea unui aviz consultativ privind modul de punere în

aplicare a art. 12 alin. (1) Cod de executare, ultima era în exerciţiul funcţiei de

judecător, fiind învestită constituţional cu atribuţii de înfăptuire a justiţiei, atribuţii pe

care le executa în baza legii, în numele instanţei de judecată, dar nu în nume propriu,

iar demisionarea ulterioară din funcţie de judecător nu are efect retroactiv şi nu

anulează legitimitatea juridică a actelor emise în exerciţiul funcţiei de judecător.

Verificînd temeiurile cererii de revizuire prin prisma Convenţiei Europene

pentru Drepturile Omului şi a prevederilor art. 449 CPC, Plenul Curţii Supreme de

Justiţie consideră că respingerea solicitării Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, cu

privire la emiterea unui aviz consultativ privind modul de punere în aplicare a art.12

alin.(1) Cod de executare, pe motivele invocate în încheierea, revizuirea căreia se

solicită, şi fără a se pronunţa asupra fondului cauzei, constituie o violare a

prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi

Libertăţilor Fundamentale.

În asemenea împrejurări şi întru evitarea admiterii unei încălcări a dispoziţiilor

statuate la art. 6 § 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor

fundamentale, Plenul Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite

cererea de revizuire, de a casa încheierea din 04 martie 2013 şi de a examina în fond

solicitarea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, cu privire la emiterea unui aviz

consultativ privind modul de aplicare a art. 12 alin.(1) Cod de executare.

Astfel, la caz se constată că Judecătoria Centru, mun. Chişinău, a fost sesizată cu

cererea de către reclamantul-debitor ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti”

împotriva pîrîtului-creditor ÎM SIA „Moldasig” SA cu privire la anularea titlului

executoriu emis de Curtea de Apel Economică în cauza judecată în prima instanţă de

Judecătoria Economică de Circumscripţie prin hotărîrea nr. 2e-9097/2010 din 13

decembrie 2010, precum şi examinată în ordine de apel de Curtea de Apel Economică

prin decizia nr. 2ae-569/2011 din 05 iulie 2011.

Unul din motivele pentru care debitorul solicită anularea titlului executoriu

rezidă în lipsa competenţei instanţei de apel de a elibera titlu executoriu, invocînd în

acest sens prevederile art. 12 alin. (1) din Cod de Executare.

Pentru motivul că în procesul judecării pricinii menţionate, Judecătoria Centru,

mun. Chişinău, a constatat dificultăţi la aplicarea normelor de drept procedural, în

temeiul art. 122 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţa de judecată, prin

încheierea din 13 decembrie 2012, a dispus să solicite Plenului Curţii Supreme de

Justiţie emiterea unui aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a art.

12 alin. (1) din Codul de executare, referitor la caracterul normelor care atribuie în

competenţa primei instanţe eliberarea titlului executoriu la cererea creditorului, în

sensul că aceste norme sunt sau nu de ordine publică; sancţiunea derogării de la aceste

dispoziţii, în sensul dacă normele de drept procedural stabilesc urmarea nefavorabilă

pentru emiterea titlului executoriu cu încălcarea normelor de competenţă; procedura de

examinare a cererii de anulare/de contestare a emiterii titlului executoriu eliberat cu

încălcarea normelor de competenţă; instanţa competentă să examineze o asemenea

cerere.

Consideră că avizul consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a art.

12 alin. (1) din Codul de executare, în partea în care acesta implică asigurarea realizării

dreptului debitorului de a invoca în faţa instanţei de judecată obiecţiile sale cu privire

la nevalabilitatea titlului sub aspectul executării silite pe motivul emiterii de o instanţă

necompetentă, este necesar, deoarece asemenea situaţie nu este prevăzută expres de

lege în calitate de temei de anulare a titlului executoriu, nici de contestare a actelor de

executare ale executorului judecătoresc, inclusiv de contestare a încheierii privind

intentarea procedurii de executare.

Dimpotrivă, indică faptul că art. 60 alin. (4) din Codul de executare, reduce

expres dreptul debitorului de a contesta încheierea executorului judecătoresc privind

intentarea procedurii de executare doar în cazurile cînd termenul de prezentare a

documentului spre executare a expirat, precum şi cînd termenul de executare benevolă

acordat prin lege sau indicat în documentul executoriu nu a expirat.

Plenul Curţii Supreme de Justiţie consideră că solicitarea emiterii avizului

consultativ de către Judecătoria Centru, mun. Chişinău, urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

Conform art. 122 alin. (1) CPC, dacă în procesul judecării pricinii într-o instanţă

de judecată se atestă dificultăţi la aplicarea corectă a normelor de drept material sau

procedural, instanţa de judecată solicită Plenului Curţii Supreme de Justiţie, din oficiu

sau la cererea participanţilor la proces, să emită un aviz consultativ cu privire la modul

de punere în aplicare a legii. Avizul consultativ se publică pe pagina web a Curţii

Supreme de Justiţie.

Alineatul (3) stipulează că, în cazul în care decide respingerea solicitării, Plenul

Curţii Supreme de Justiţie emite o încheiere motivată irevocabilă, care se publică pe

pagina web a Curţii Supreme de Justiţie.

Pornind de la prevederile normei de drept enunţate, Plenul Curţii Supreme de

Justiţie atestă că avizul consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii se

emite doar în cazul dificultăţilor de aplicare corectă a normelor de drept material.

În situaţia din speţă, prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, din 13

decembrie 2012 se invocă dificultăţi la aplicarea art. 12 alin. (1) din codul de

executare.

Însă, această normă de drept stipulează expres că titlul executoriu se eliberează

creditorului la cerere de către prima instanţă, după rămînerea definitivă a hotărîrii.

Iar prevederile art. 161 din Codul de executare reglementează contestarea

actelor de executarea, care stipulează expres că actele de executare întocmite de

executorul judecătoresc pot fi contestate de către părţi şi de alţi participanţi la procesul

de executare, precum şi de terţii care consideră că prin actele de executare le-a fost

încălcat un drept recunoscut de lege. Actele de executare întocmite de executorul

judecătoresc nu pot fi contestate dacă din momentul săvîrşirii lor au trecut mai mult de

6 luni. Cererea privind contestarea actelor de executare se înaintează în instanţa de

judecată în a cărei rază teritorială se află biroul executorului judecătoresc sau, în cazul

municipiului Chişinău, în instanţa de judecată în a cărei circumscripţie camera

teritorială a executorilor judecătoreşti a stabilit competenţa teritorială a executorului

judecătoresc.

Astfel, mecanismul de contestare a actelor emise de executorul judecătoresc este

expres definit în art. 161 a Codului de executare, pe cînd prevederile art. 12 alin.(1)

din Codul de executare reglementează eliberarea titlului executoriu în baza unei

hotărîri definitive şi, astfel, aplicarea acestei norme nu întîmpină dificultăţi.

Prin urmare, aplicabilitatea normei de drept enunţate, sub aspectul corectitudinii,

nu este afectată, ceea ce nu cade sub incidenţa prevederilor art. 122 alin. (1) CPC, care

clar prevede posibilitatea emiterii avizului consultativ doar în cazul apariţiei

dificultăţilor la aplicarea corectă a normelor de drept material sau procedural.

Din aceleaşi considerente, Plenul Curţii Supreme de Justiţie consideră că şi

propunerea emiterii unui aviz consultativ în vederea expunerii dacă normele de drept

procedural stabilesc urmarea nefavorabilă pentru emiterea titlului executoriu cu

încălcarea normelor de competenţă; procedura de examinare a cererii de anulare/de

contestare a emiterii titlului executoriu eliberat cu încălcarea normelor de competenţă

şi instanţa competentă să examineze o asemenea cerere, contravine prevederilor art.

122 alin. (1) CPC. Or, titlul executoriu se anulează de la sine odată cu casarea hotărîrii

ori a deciziei în baza căruia acesta a fost eliberat.

În circumstanţele relevante, Plenul Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar

de a respinge solicitarea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, privind emiterea unui

aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a prevederilor art. 12 alin. (1)

Cod de executare.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, art. 122 alin. (3)

CPC Plenul Curţii Supreme de Justiţie,

dispune:

Admite cererea de revizuire depusă de către Aliona Roşca.

Casează încheierea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2013 prin

care a fost respinsă din motive de procedură solicitarea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău cu privire la emiterea unui aviz consultativ privind modul de punere în

aplicare a art. 12 alin. (1) Cod de executare în pricina civilă intentată la cererea de

chemare în judecată a ÎS „Aeroportului Internaţional Mărculeşti” împotriva ÎM SIA

„Moldasig” cu privire la anularea titlului executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei

Economice de Circumscripţie din 13 decembrie 2010 şi a deciziei Curţii de Apel

Economice din 05 iulie 2011 şi se emite o nouă încheiere, prin care:

Respinge în fond solicitarea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, privind

emiterea unui aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a art. 12

alin.(1) din Cod de executare, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în

judecată a ÎS „Aeroportului Internaţional Mărculeşti” împotriva ÎM SIA „Moldasig”

cu privire la anularea titlului executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Economice

de Circumscripţie din 13 decembrie 2010 şi a deciziei Curţii de Apel Economice din

05 iulie 2011.

Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele

Curţii Supreme de Justiţie Mihai Poalelungi