Saptamana Juridica nr. 23 din 2015

7/24/2019 Saptamana Juridica nr. 23 din 2015

1/26

SptmnaJuridicNu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!

Anul VII Nr. 23

Pre: 8 lei

Jurispruden Studii Comentarii

Consiliu tiinifc

Monna Lisa BELU MAGDO

Pavel PERJU

Director editorial

Adriana PENA

Litterise-publishing

Din cuprins

Conf. univ. dr. Romeo POPESCU

Retransmiterea dreptului de opiune succesoral

Conf. univ. dr. Marieta AVRAM

Aspecte privind poprirea sumelor aflate n conturile bancare ale

instituiilor publice Acord de voin al prilor cu privire la instana competent s

judece cererea de divor. Condiii

Inadmisibilitatea contestaiei n anulare ntemeiat pe dispoziiileart. 503 alin. (2) NCPC formulat mpotriva unei decizii pronunat

n materia achiziiilor publice

Opoziie prin care s solicit obligarea societii la repararea pre-judiciului cauzat prin cesiunea prilor sociale

Cerere de deschidere a procedurii insolvenei formulate dedebitor. Lipsa actelor prevzute de art. 67 din Legea nr. 85/2014.Consecine

Convenie cu privire la modalitatea de plat a obligaiei de ntrei-nere. Condiii pentru validare de ctre instan. Posibilitatea com-pensrii cu o alt crean, de natur diferit

Revocarea suspendrii sub supraveghere a executrii pedepseicu nchisoarea aplicat n baza Codului Penal din 1969, din altecauze dect comiterea unei noi infraciuni

Modalitate de executare a pedepsei stabilit n mod nelegal prinacordul de recunoatere a vinoviei

8 - 14 iunie 2015

apare n fecare joi


2/262

Cuprins IndexA

Achiziii publice ............................................. 13

Acord de recunoatere a vinoviei ............... 24Act fiscal ......................................................... 22Act sub semnatur privat ............................ 20Aciune n constatare .....................................16Autoritate public ............................................ 9

CCerere de chemare n judecat ........................ 15Cesiune pri sociale ........................................ 18Compensarea convenional ........................... 20Competen teritotial .................................... 12Conflict de competen .................................... 12

Cont bancar .........................................................9Contestaie n anulare ..................................... 13Contract de mandat ......................................... 16Contract individual de munc ........................ 16

DDecizie de impunere ......................................22Declinare de competen ...............................12Despgubiri ....................................................16Divor ...................................................... 12, 20Drept de dispoziie .......................................... 9Drept la aprare .............................................22

EExecutare silit ...........................................9, 15

IInfraciune silvic .......................................... 24Insolven ......................................................19Instituie public ............................................. 9Internarea ntr-un centru educativ ...............23

continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina urmtoare

DREPTCIVILRetransmiterea dreptului de opiune succesoral Romeo POPESCU ..............................................................4

DREPTPROCESUALCIVILAspecte privind poprirea sumelor aflate n conturilebancare ale instituiilor publice Marieta AVRAM....... 9

Acord de voin al prilor cu privire la instana compe-tent s judece cererea de divor. Condiii I.C.C.J.,secia I civil, decizia nr. 908 din 26 martie 2015........... 12

Inadmisibilitatea contestaiei n anulare ntemeiat pe

dispoziiile art. 503 alin. (2) NCPC formulat mpotrivaunei decizii pronunat n materia achiziiilor publice Curtea de Apel Craiova, secia de contencios administrativ ifiscal, decizia nr. 1322 din 20 martie 2015..................... 13

Cerere de chemare n judecat. Obiect evaluabil n bani.Recurs. Inadmisibilitate Curtea de Apel Timioara, seciaI civil, decizia nr. 494 din 22 mai 2014 ......................... 15

DREPTCOMERCIALContract de mandat. Revocarea unilateral a mandatului.Condiii i efecte I.C.C.J., secia a II-a civil, decizianr. 3963 din 11 decembrie 2014 .................................... 16

Opoziie prin care s solicit obligarea societii larepararea prejudiciului cauzat prin cesiunea prilorsociale Curtea de Apel Galai, secia a II-a civil, decizianr. 15 din 14 ianuarie 2015 ............................................18

Cerere de deschidere a procedurii insolvenei formulatede debitor. Lipsa actelor prevzute de art. 67 din Legeanr. 85/2014. Consecine Curtea de Apel Craiova, secia aII-a civil, decizia nr. 112 din 17 februarie 2015.............19


3/263

MMinor ....................................................... 20, 23

Motenire .......................................................... 4

OObiect evaluabil n bani ................................ 15Opiune succesoral .........................................4Ordine public ..................................................9

PPensie de ntreinere ..................................... 20Poprire ..............................................................9Prejudiciu ....................................................... 18Prescripie extinctiv .................................... 15

Primar ............................................................ 22

RRecurs ............................................................ 15Reprezentare succesoral .................................4Retransmiterea motenirii ...............................4Revocare fr just cauz .............................. 16

SSocietate comercial ...................................... 18Specialia generalibus derogant ........................9Suspendarea condiionat a executrii

pedepsei ....................................................... 24Suspendarea sub supraveghere a executrii

pedepsei ....................................................... 23

TTermen de ncercare .......................................24

Cuprins(continuare)

DREPTULFAMILIEIConvenie cu privire la modalitatea de plat a obligaieide ntreinere. Condiii pentru validare de ctre instan.Posibilitatea compensrii cu o alt crean, de naturdiferit Curtea de Apel Timioara, secia I civil, decizianr. 1368 din 22 octombrie 2013 ......................................20

DREPTFinanciariFISCALCerere de anulare a dispoziiei de impunere emise de pri-mar. Necesitatea corectei stabiliri a cadrului procesual ia respectrii dreptului la aprare al emitentului actului Curtea de Apel Cluj, secia a II-a civil, de contencios

administrativ i fiscal, decizia nr. 2206 din 25 februarie2015 ...............................................................................22

DREPTPENALRevocarea suspendrii sub supraveghere a executriipedepsei cu nchisoarea aplicat n baza Codului Penaldin 1969, din alte cauze dect comiterea unei noiinfraciuni Curtea de Apel Craiova, secia penal, decizianr. 418 din 26 martie 2015 .............................................23

Modalitate de executare a pedepsei stabilit n modnelegal prin acordul de recunoatere a vinoviei Curtea de Apel Craiova, secia penal, decizia nr. 86 din 26ianuarie 2015 ................................................................. 24


4/264

SptmnaJuridic nr. 23/2015 Litteris e-Publishing

Drept civil

DREPT CIVIL

Retransmiterea dreptului de opiune succesoral

Conf. univ. dr.Romeo POPESCU

Universitatea din Bucureti, Facultatea de Drept

1. Noiunea de motenire prin retransmitere.O persoan poate culege motenirea n nume propriu, prinreprezentare succesoral sau prin retransmitere[1].

n cazul motenirii n nume propriu, motenitorul pretinde drepturi succesorale n virtutea calitii sale personalede motenitor legalsau testamentar.

n cazul motenirii prin reprezentare succesoral, specific numai motenirii legale, un motenitor legal de un gradmai ndeprtat, numit reprezentant, urc, n virtutea legii, n drepturile ascendentului su, numit reprezentat, pen-tru a culege partea din motenire ce i s-ar fi cuvenit acestuia dac nu ar fi fost nedemn fa de defunct sau decedat ladata deschiderii motenirii (art. 965 C.civ.).

n caz de retransmitere a motenirii, motenitorul legal (n nume propriu sau prin reprezentare succesoral) oritestamentar- supravieuind un timp ct de scurt defunctului [2]- dobndete el succesiunea acestuia din urm (chiardac nu a acceptat-o, dar nici nu a repudiat-o) i - confundat cu a sa proprie - o las propriilor si motenitori, legalisau testamentari (motenire succesiv, subsecvent)[3]. De exemplu, de cuius-ul X a decedat la data de 15.10.2011 i alsat doi copii, C1 i C2. C2 a decedat la data de 15.02.2012, lsnd, la rndul su, doi copii, N1 i N2. Acetia din urmvor moteni prin retransmitere o parte din patrimoniul succesoral lsat de X, n sensul c C2 a dobndit el nsui oparte din motenirea lui X i, ceea ce a motenit (n spe, jumtate din motenirea lui X) a transmis propriilor mote-nitori, N1 i N2. Pentru a putea moteni prin retransmitere, N1 i N2 trebuie s dovedeasc faptul c C2 a ndeplinittoate condiiile pentru a-l moteni pe X i, n plus, c ei ndeplinesc toate condiiile pentru a-l moteni pe C2 (nu peX)[4]. Dac se vor face aceste dovezi, motenirea lui X se va mpri astfel: C1 motenete n nume propriu jumtate

din motenire, iar cealalt jumtate a fost motenit de C2 (cota-parte i-a fost transmis acestuia) i ulterior, la datadecesului lui C2, a fost (din nou) transmis (retransmis) propriilor motenitori, N1 i N2, fiecare dobndind cteun sfert din motenirea lui Xprin retransmitere.

Motenirea prin retransmitere este aceea care permite ca, pn la urm, o persoan s culeag, n tot sau n parte,bunurile lsate de o alt persoan fa de care nu avea vocaie succesoral (ori nu avea vocaie succesoral concret).De exemplu, averea lsat de doi soi este motenit n totalitate de unicul fiu al acestora. La decesul acestui fiu esteposibil ca unica lui motenitoare s fie soia sa supravieuitoare, care va culege prin retransmitere ntreaga avere lsa-t de socrii ei, fa de care nu avea vocaie succesoral, legal sau testamentar.

[1]Din punct de vedere practic, atunci cnd se pune problema dac o persoan ndeplinete sau nu condiiile pentru a moteni, trebuie s se verifice, pernd, dac poate veni la motenire n nume propriu, prin reprezentare succesoral sau prin retransmitere. n cazul motenirilor succesive, aceast verifi-care trebuie s-i vizeze pe toi antecesorii celui care pretinde drepturi succesorale.

[2]Faptul c, n mod obinuit, atunci cnd se trateaz problema motenirii prin retransmitere, n literatura de specialitate se folosete sintagma mo-tenitorul legal ori testamentar - supravieuind un timp ct de scurt defunctului -, nu trebuie s ne conduc la concluzia greit c ar exista motenire prinretransmitere numai n situaia n care decesul celui de-al doilea de cuiusintervine la scurt timp dup decesul primului. Motenirea se poate dobndi prinretransmitere i n ipoteza n care al doilea deces a survenit, de exemplu, dup 10 sau 20 de ani de la data primului deces. Ceea ce este definitoriu pentrumotenirea prin retransmitere este mprejurarea cprima motenire nu s-a lichidat i motenitorii celui de-al doilea (sau subsecvent) de cuius reclam drepturisuccesorale din acea motenire(a se vedea, de exemplu, decizia nr. 5647/15.10.2004 pronunat de .C.C.J-S. civ. i de propr. int. i publicat pe www.scj.ro,n care decesul celui de-al doilea de cuiusa intervenit la 14 ani dup decesul primului).

[3]A se vedea Fr. Deak, Tratat de drept succesoral, ediia a II-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2002, p. 42. Pentru o aplicare corect a regulilor referitoa-re la motenirea prin retransmitere, a se vedea CCJ-S.civ. i de propr.int., dec. nr. 1055/18 februarie 2010, publicat pe www.scj.ro.

[4]Pentru o situaie n care un colateral ordinar de gradul al V-lea l-a motenit pe de cuiusprin retransmitere, a se vedea Curtea de Apel Craiova, dec.nr. 540/16.04.2007, publicat pe noulportal.just.ro. n spe, motenirea s-a deschis la data de 17 iunie 2005 i a fost acceptat de 3 veri primari (colateraliordinari de gradul al IV-lea), care au i obinut certificatul de motenitor ce le atesta calitatea de motenitori. Cel de-al patrulea vr primar nu i-a exercitatdreptul de opiune succesoral, decesul lui intervenind la data de 4 august 2005. Dreptul de opiune succesoral al celui de-al patrulea vr primar a fost

retransmis fiicei sale (reclamant n litigiul avnd ca obiect anularea certificatului de motenitor), care n termenul de opiune succesoral a acceptat attmotenirea autorului su, ct i motenirea de cuius-ului, exercitnd astfel dreptul de opiune succesoral retransmis de tatl su. n aceste condiii, chiardac reclamanta nu era rud n grad succesibil cu defunctul (era colateral ordinar de gradul al V-lea), prin retransmitere a dobndit o parte din motenireaacestuia; tatl su (n calitate de vr primar al defunctului) l-a motenit pe de cuius, iar ceea ce a motenit, mpreun cu restul bunurilor sale, au revenitreclamantei.


5/265


Drept civil

Se pune problema de a ti ce se ntmpl n ipoteza n care un succesibil decedeaz nainte de mplinirea termenuluide opiune succesoral, fr ns a-i fi exercitat dreptul de opiune. Dac, anterior decesului, succesibilul i-a exerci-tat dreptul de opiune succesoral n cadrul termenului prevzut de lege nu se pun probleme ntruct, prin acceptareamotenirii, succesibilul a devenit motenitori din patrimoniul su face parte dreptul asupra motenirii sau asupraunei cote-pri din motenire pe care l-a dobndit de la defunct; acest drept se va transmite propriilor motenitori,

care dac motenirea primului defunct nu s-a lichidat l vor moteni pe acesta din urm prin retransmitere.

2.Sistemul Codului civil de la 1864.Potrivit vechiului Cod Civil, dreptul de opiune al succesibilului care de-ceda nainte de mplinirea termenului de opiune succesoral, fr ns a-i fi exercitat acest drept - indiferent c erapotenial motenitor unic sau comotenitor alturi de alii, motenitor universal, cu titlu universal sau cu titlu par-ticular - se transmitea prin succesiune la propriul su motenitor (art. 692 C.civ. de la 1864) [1]care avea de exercitatdou drepturi de opiune: propriul drept de opiune nscut n persoana sa la deschiderea motenirii succesibiluluidecedat i, dac accepta aceast motenire, dreptul de opiune retransmis n cadrul patrimoniului succesoral i careviza motenirea anterior deschis[2].

Dac succesibilul decedat avea un singur motenitor, acesta putea s accepte motenirea autorului su, dar srenune la motenirea retransmis. Dac renuna la motenirea autorului su, nu mai putea s accepte motenirea

retransmis.

Dac succesibilul decedat avea mai muli motenitori i exista un dezacord ntre motenitorii acceptani ai succe-sibilului decedat n sensul c unii voiau s accepte (pur i simplu sau sub beneficiu de inventar), iar alii voiau srenune la motenirea la care era chemat succesibilul decedat Codul civil de la 1864 prevedea c succesiunea se vaaccepta sub beneficiu de inventar (art. 693).

Soluia codului a fost criticat n literatura de specialitate de unii autori, considerndu-se c este contrar libertiide opiune, crend motenitori necesari (asemntor cu heredes necesarii din dreptul roman) i pentru c succesorulobligat la raportul unei donaii nu putea renuna la motenire pentru a-i pstra liberalitatea, conform art. 752 C.civ.de la 1864[3].

Ali autori[4]au susinut c, dimpotriv, soluia Codului civil de la 1864, pe lng simplitatea ei, este i logic i

consecvent; fiind vorba de dreptul de opiune unic i indivizibil al defunctului, retransmis - ca atare - asupra pro-priilor motenitori, el urmeaz s fie exercitat unitar, aa cum l-au dobndit. Libertatea de opiune a motenitorilorvizeaz propriul lor drept de opiune (care se respect) i care s-a nscut n persoana lor, iar nu i dreptul de opiuneal autorului lor, care trebuie s fie exercitat n condiiile dobndite prin motenire, adic aa cum ar fi putut fi exer-citat de ctre titularul lui, dac nu ar fi decedat. Cu alte cuvinte, soluia codului s-ar impune i n lipsa textului careo consacr. n schimb, scindarea opiunii retransmise prin motenire ar fi posibil numai printr-o consacrare legal,care ar urma s rezolve i problema privind soarta prii din motenire care, n caz de acceptare, ar fi revenit mote-nitorului renuntor (beneficiind de aceast parte fie comotenitorii acceptani ai renuntorului, fie comotenitoriisuccesibilului decedat ori motenitorii nlturai prin prezena lui de la motenire).

Pe de alt parte, regula potrivit cu care termenul de prescripie de 6 luni (consacrat de art. 700 C.civ. de la 1864) ncare trebuia exercitat dreptul de opiune succesoral ncepea s curg de la data deschiderii motenirii se aplica i nsituaia n care succesibilul motenea prin retransmitere. Dac moartea succesibilului intervenea nuntrul terme-nului de prescripie de 6 luni, dar mai nainte ca acesta s fi optat, dreptul su de opiune se retransmitea - n cadrulpatrimoniului su lsat motenire - la proprii si motenitori; acetia puteau exercita dreptul de opiune numai n restultermenului pe care l mai avea succesibilul la data morii sale.De exemplu, dac succesibilul primei moteniri a decedatla cinci luni dup deschiderea ei fr s fi optat, motenitorii lui aveau la dispoziie doar o lun pentru exercitarea

[1]n practic s-a decis c dac succesibilul decedat a acceptat tacit motenirea prin luarea n folosin de bunuri succesorale, dreptul de opiune s-a stinsprin exercitarea lui, i nu se mai transmitea la proprii motenitori potrivit art. 692 C.civ. de la 1864. C.A. Suceava, dec.civ.nr.342/1996, a se vedea nSintez teoretic a jurisprudenei instanelor judectoreti din circumscripia Curii de Apel Suceava n domeniul dreptului civil i dreptului procesual civil (semes-trul I 1996) de P. Perju, n Dreptul nr. 2, 1997, p. 108.

[2]Fr. Deak,op.cit., p. 389.

[3]Potrivit art. 752 C.civ. de la 1864 Eredele ce renun la succesiune poate popri darul sau a cere legatul ce i s-a fcut, n limitele cotitii disponibile.Pentru amnunte a se vedea, de exemplu, M. Eliescu, Transmisiunea i mpreala motenirii n dreptul RSR, Ed. Academiei, Bucureti, 1966,p.89; Henrii Lon Mazeaud, Jean Mazeaud, Leons de droit civil, vol. IV, Paris, 1963,p.855; E. Safta-Romano, Dreptul de motenire, Ed. Grafix, Iai, 1995,p. 72;D. Chiric, Drept civil. Succesiuni i testamente,Bucureti, Ed. Rosetti, 2003,p. 372.

[4]A se vedea, de exemplu, Fr.Deak, op.cit., p. 389-391.


6/266


Drept civil

dreptului de opiune retransmis (cu condiia acceptrii prealabile sau concomitente a celei de-a doua moteniri dincare fcea parte)[1].

3.Sistemul noului Cod civil.Cu ocazia elaborrii noului Cod civil s-a urmrit s se corecteze soluiile consacrate

de Codul civil de la 1864 i considerate necorespunztoare.Astfel, n primul rnd, s-a apreciat c nu este normal ca n situaia n care succesibilul decedeaz mai nainte de

mplinirea termenului de opiune succesoral (de un an, potrivit Codului civil actual) fr a-i fi exercitat dreptul deopiune proprii si motenitori s fie obligai s exercite n mod unitar dreptul retransmis (adic toi s accepte mo-tenirea, dei unii vor s renune) deoarece aceasta afecteaz libertatea de opiune consacrat de art. 1.100 alin. (1)C.civ. (Cel chemat la motenire n temeiul legii sau al voinei defunctului poate accepta motenirea sau poate renunala ea) i de art. 1.106 C.civ. (Nimeni nu poate fi obligat s accepte o motenire ce i se cuvine).

n al doilea rnd, s-a apreciat c nu este o soluie potrivit aceea ca n ipoteza n care succesibilul decedeaz mainainte de mplinirea termenului de un an fr a-i fi exercitat dreptul de opiune proprii si motenitori s mai poa-t exercita dreptul de opiune numai n restul termenului pe care l mai avea la dispoziie succesibilul la data moriisale. Practica judectoreasc a demonstrat c n multe situaii motenitorii succesibilului nu au exercitat dreptul de

opiune (n sensul acceptrii) n termenul rmas (care de multe ori a fost de doar cteva sptmni sau chiar zile) i,n aceste cazuri, dreptul de motenire s-a stins.

n consecin, art. 1.105 C.civ., avnd denumirea marginal Retransmiterea dreptului de opiune, prevede c (1)Motenitorii celui care a decedat fr a fi exercitat dreptul de opiune succesoral l exercit separat, fiecare pentrupartea sa, n termenul aplicabil dreptului de opiune privind motenirea autorului lor. (2) n cazul prevzut la alin. (1),partea succesibilului care renun profit celorlali motenitori ai autorului su.

Aceasta nseamn c n prezent se aplic urmtoarele reguli:

A)Motenitorii celui care a decedat fr a fi exercitat dreptul de opiune succesoral l exercit separat,fiecare pentru partea sa, iar partea succesibilului care renun profit celorlali motenitori ai autorului su.Motenitorul sau motenitorii dreptului de opiune prin retransmitere vor avea de exercitat ntr-un termen de un andou drepturi de opiune succesoral: un drept cu privire la motenirea succesibilului decedat i, dac accept aceast

motenire, un drept care se gsete n patrimoniul acestuia i pe care cel decedat nu l-a exercitat, dar l-a transmispropriilor motenitori. Un exemplu este edificator: s presupunem c motenirea n valoare de 120.000 de lei lsatde X s-a deschis la data de 1 mai 2013, a fost acceptat la data de 10 iulie 2013 de ctre fiul su C2, iar fiul su C1 adecedat la data de 1 noiembrie 2013, fr ca pn la data decesului s fi acceptat sau s fi renunat la motenirea lui X.La motenirea lui C1 n valoare de 80.000 de lei (excluznd eventualele bunuri la care are dreptul C1 din motenirealui X) au vocaie succesoral concret cei 3 fii ai acestuia, succesibiliiA, B i C, dar la 10 februarie 2014 A renun lamotenirea lui C1 (devenind o persoan strin de motenirea lui C1), iar la data de 20 martie 2014 B i C o accept,devenind motenitoriilui C1. n privina motenirii lui X, B i C au dreptul s opteze cum doresc. Presupunnd c Baccept motenirea lui X (pe care l motenete prin retransmitere), iar C renun la motenirea lui X, rezult c mo-tenirea lui X va reveni lui B (care va moteni prin retransmiterebunuri n valoare de 60.000 de lei, corespunztor coteide 1/2 la care C1 a avut dreptul din motenirea lui X, n calitate de copil) i lui C2 (care va moteni n nume propriubunuri n valoare de 60.000 de lei, corespunztor cotei de 1/2 la care C2 are dreptul din motenirea lui X, n calitate decopil). Motenirea lui C1, n valoare de 80.000 de lei, se va mpri n mod egal ntre B i C, fiecare primind bunuri nvaloare de cte 40.000 de lei. n final, C2 va primi n nume propriu bunuri n valoare de 60.000 de lei din motenirealui X, B va primi bunuri n valoare de 100.000 de lei (dintre care 60.000 de lei din motenirea lui X prin retransmiterei 40.000 de lei din motenirea lui C1 n nume propriu), C va primi n nume propriu bunuri n valoare de 40.000 delei din motenirea lui C1 (i nu l va moteni pe X, la a crui motenire a renunat), iar A nu l va moteni nici pe C1,nici pe X.

Cteva observaiisunt necesare: a)renunnd la motenirea lui C1, A nu va mai putea accepta motenirea lsatde X ntruct a devenit persoan strin de motenirea lui C1 n care se afla dreptul de opiune succesoral privindmotenirea lui X, drept pe care l pot exercita numai cei care accept motenirea lui C1; b)Alin. (1) al art. 1.105 C.civ.ntrebuineaz cuvntul motenitorii deoarece numai cel care a acceptat motenirea lui C1 poate s exercite dreptulde opiune succesoral privind motenirea lui X; c)pentru a exercita dreptul de opiune privind motenirea lui X, este

[1]Fr.Deak, op.cit., p. 402-403.


7/267


Drept civil

absolut necesar ca anterior sau concomitentB i C s fi acceptat motenirea lui C1[1]; d)textul art. 1.105 C.civ. prevedec, n spe, B i C au deplina libertate de a exercita dreptul de opiune transmis de ctre C1 cu privire la motenirealui X, nefiind necesar s se pun de acord n vreun fel; cuvntul separat este aici antonimul lui mpreun sau nmod unitar[2]; e)renunnd la motenirea lui X, C are doar statutul de succesibil n raport cu acesta, n timp ce Bare n raport cu X statutul de motenitor; de eventuala parte a succesibilului C din motenirea lui X a profitat B, care

este motenitor al lui C1 i al lui X.B)Motenitorii celui care a decedat fr a fi exercitat dreptul de opiune succesoral trebuie s l exercite n

termenul aplicabil dreptului de opiune privind motenirea autorului lor.

Retransmiterea motenirii opereaz chiar dac succesibilul - decedat nuntrul termenului de opiune succesoralde un an - nu a exercitat acest drept (nici nu a acceptat motenirea, dar nici nu a renunat la ea), fiindc din patrimo-niul retransmis face parte i acest drept de opiune, care poate fi exercitat de beneficiarul retransmiterii n termenulaplicabil dreptului de opiune privind motenirea autorului su. De exemplu, dac motenirea lui X s-a deschis la datade 1 decembrie 2012, a fost acceptat de fiul su C1, iar fiul su C2 a decedat la data de 1 februarie 2013 fr s fiacceptat motenirea lui X pn la data decesului acestuia, N (fiul lui C2) va putea s exercite dreptul de opiune succe-soral al lui C2 cu privire la motenirea lui X pn la data de 1 februarie 2014, iar nu doar pn la data de 1 decembrie2013.[3].

Dac ns termenul de opiune este expirat, beneficiarul retransmiterii trebuie s dovedeasc faptul c motenito-rul (autorul su) a acceptat motenirea n termen sau c a murit nainte de expirarea termenului i acceptarea a fostfcut de el, n caz contrar stingndu-se titlul su de motenitor [4]. De exemplu, dac motenirea lui X s-a deschisla data de 1 decembrie 2012 i a fost acceptat n termen de fiul su C1, iar fiul su C2 a decedat la data de 1 februa-rie 2014, pentru a-l putea moteni pe X, N (fiul lui C2) trebuie s dovedeasc faptul c C2 a acceptat motenirea ntermenul de un an care a nceput s curg de la 1 decembrie 2012; n caz contrar (adic att n situaia n care C2 arenunat la motenire, ct i n situaia n care acesta nu a acceptat motenirea n termen), C2 nu ar avea ce anume si transmit lui N, iar motenirea lui X i-ar reveni n ntregime lui C1 [5]. n schimb, dac C2 a decedat, de exemplu, ladata de 10 iunie 2013 fr s fi acceptat motenirea lui X, N va trebui s dovedeasc faptul c pn la data de 10 iunie2014 a exercitat el nsui dreptul de opiune succesoral al lui C2 cu privire la motenirea lui X (evident, exercitareadreptului de opiune trebuie s se fi fcut n sensul acceptrii motenirii).

4.Unele aspecte privind dezbaterea motenirilor succesive.n cazul motenirii prin retransmitere , atuncicnd exist succesiuni succesive, dar care se dezbat deodat, pentru c cele anterioare nu au fost lichidate, competenateritorial a birourilor notariale (i a altor organe) se determin dup domiciliul defunctului care a decedat cel dinurm (art.15 lit. b din Legea ar.36/1995)[6].

De asemenea, art. 254 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995[7]prevede c n cazul succesiunilorsuccesive care se dezbat deodat se ntocmete un singur certificat de motenitor pentru toi defuncii, stabilindu-se pentru fiecare dintre acetia, n ordinea decesului lor, masa succesoral, precum i calitatea i drepturile fiecruimotenitor sau legatar. Fiecare cauz succesoral va face obiectul unui dosar distinct, iar certificatul de motenitor

[1]Dac B i C ar accepta n mod expres motenirea lui X (de exemplu, prin nscris autentic), aceast acceptare expres are i semnificaia acceptrii tacitea motenirii lui C1, cele dou moteniri fiind acceptate practic concomitent. A se vedea n acest sens i M. D. Bob, Probleme de moteniri n vechiul i n noulCod civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 206.

[2] Dac att B, ct i C ar fi acceptat motenirea lui X, ar fi trebuit s o fac prin acte separate. n acest caz, bunurile n valoare de 60.000 de lei care i secuveneau lui C1 din motenirea lui X s-ar fi mprit n mod egal ntre B i C.

[3]Pentru o alt opinie, care nu are acoperire n prevederile legale (art. 1.105 C.civ.), a se vedea M.D.Bob, op.cit., p. 204-205.

[4]Pentru amnunte a se vedea i D. Cimpoeru,Motenirea prin retransmitere, nDreptul nr.4, 1995, p. 28-30.[5]A se vedea, de exemplu, C. Ap. Ploieti, dec.civ. nr. 411/2011, publicat pe noulportal.just.ro.

[6]Art. 15 lit. b) din Legea nr. 36/1995 (republicat n M.Of. nr. 444/18.06.2014) prevede c n cazul motenirilor succesive, motenitorii pot alegecompetena oricruia dintre notarii publici care i desfoar activitatea ntr-un birou individual sau ntr-o societate profesional din circumscripiateritorial a judectoriei n care i-a avut ultimul domiciliu acela dintre autori care a decedat cel din urm;

[7]Aprobat prin Ordinul ministrului justiiei nr.2.333/C/2013privind aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii notarilor publici i a activitii notarialenr. 36/1995, publicat n M.Of. nr. 479/01.08.2013.


8/268


Drept civil

pentru succesiuni succesive va primi un singur numr, dat n dosarul aceluia dintre defunci care a decedat primul,celelalte dosare conexndu-se la acesta.[1].

Cteva exemple sunt edificatoare:

i) S presupunem c motenirea lsat de X, din care face parte un apartament, s-a deschis la data de 1 mai 2013, a

fost acceptat la data de 10 iulie 2013 de ctre fiul su C2, iar fiul su C1 a decedat la data de 1 noiembrie 2013, frca pn la data decesului s fi acceptat sau s fi renunat la motenirea lui X. La motenirea lui C1, din care face parteun teren (excluznd cota-parte din apartamentul la care are dreptul C1 din motenirea lui X) au vocaie succesoralconcret S (soia supravieuitoare a lui X) i A (fiul lui X). La data de 10 februarie 2014 S i A accept motenirea luiC1, devenind motenitoriilui C1. n privina motenirii lui X, S i A au dreptul s opteze cum doresc; s presupunemc S accept motenirea lui X (pe care S l motenete prin retransmitere - n sensul c partea corespunztoare dinmotenirea lui X a fost transmis ctre C1, iar apoi retransmis ctre S - ,dei are calitatea de nor a lui X), iar Arenun la motenirea lui X. Apartamentul care face parte din motenirea lui X va reveni n cot de 1/2 lui S (care vamoteniprin retransmitere, corespunztor cotei de 1/2 la care C1 are dreptul din motenirea lui X, n calitate de copil)i n cot de 1/2 lui C2 (care va moteni n nume propriu, n calitate de copil). Terenul care face parte din motenirealui C1 se va mpri ntre S (care va primi 1/4 din motenire n calitate de soie supravieuitoare a lui C1) i A (careva primi 3/4 din motenire, n calitate de copil al lui C1). Se va ntocmi un singur certificat de motenitor, n care se va

meniona:a)X are ca motenitori pe: - C2, cu o cot de 1/2, n calitate de copil, care motenete n nume propriu; - S, cu o cot

de 1/2, n calitate de soie supravieuitoare a lui C1, care motenete prin retransmitere cota motenit de C1 de la X.Au renunat la motenirea lui X: -A, n calitate de motenitor al lui C1, conform art. 1.105 C.civ. Aadar, apartamentulcare a fost n proprietatea lui X va aparine n indiviziune lui C2 i lui S.

b) C1are ca motenitori pe: - S, cu o cot de 1/4, n calitate de soie supravieuitoare, care motenete n numepropriu; -A, cu o cot de 3/4, n calitate de copil, care motenete n nume propriu. Renuntori la motenirea lui C1:nu sunt. Terenul care a fost n proprietatea lui C1 va aparine n indiviziune lui S i lui A.

ii)Dac i A (n calitate de motenitor al lui C1)ar fi acceptat motenirea lui X, atunci n unicul certificat de moteni-tor se meniona:

a)X are ca motenitori pe: - C2, cu o cot de 1/2, n calitate de copil, care motenete n nume propriu; - S, cu o cotde 1/8, n calitate de soie supravieuitoare a lui C1, care motenete prin retransmitere cota motenit de C1 de laX; -A, cu o cot de 3/8, n calitate de copil al lui C1, care motenete prin retransmitere cota motenit de C1 de la X.Renuntori la motenirea lui X: nu sunt. n acest caz, apartamentul va aparine n indiviziune lui C2, S i A, conformcotelor menionate.

b) C1are ca motenitori pe: - S, cu o cot de 1/4, n calitate de soie supravieuitoare, care motenete n numepropriu; -A, cu o cot de 3/4, n calitate de copil, care motenete n nume propriu. Renuntori la motenirea lui C1:nu sunt. Terenul care a fost n proprietatea lui C1 va aparine n indiviziune lui S i lui A.

iii) S presupunem c C1 nu avea n proprietate terenul, ci masa lui succesoral este format doar din cota-parte pecare a motenit-o de la X. Admind c S i A au acceptat att motenirea lui C1, ct i motenirea lui X, este suficientca n certificatul de motenitor s se menioneze:

Xare ca motenitori pe: - C2, cu o cot de 1/2, n calitate de copil, care motenete n nume propriu; - S, cu o cotde 1/8, n calitate de soie supravieuitoare a lui C1, care motenete prin retransmitere cota motenit de C1 de laX; -A, cu o cot de 3/8, n calitate de copil al lui C1, care motenete prin retransmitere cota motenit de C1 de la X.Renuntori la motenirea lui X: nu sunt. n acest caz, apartamentul va aparine n indiviziune lui C2, S i A, conformcotelor menionate.

n certificatul de motenitor se mai poate meniona faptul c de pe urma lui C1 nu au mai rmas alte bunuri.

[1]n doctrin (a se vedea, Fr. Deak, op.cit., p. 43) s-a artat c nu trebuie s se confunde motenirile prin retransmitere (succesive, dar neculese i carese dezbat deodat) cu motenirile succesive (consecutive) care s-au dezbtut separat, emindu-se certificate de motenitor succesive, separate (pentrujurispruden, a se vedea, de exemplu, cauza soluionat de CSJ, completul de 7 jud., prin dec.nr. 7/1993, nBuletinul CSJ, 1993, p. 7-11).


9/269


Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Aspecte privind poprirea sumelor aate nconturile bancare ale instituiilor publice

Conf. univ. dr.Marieta AVRAM

Universitatea din Bucureti, Facultatea de Drept

I. Premise

n practica bancar s-a pus problema executrii silite prin poprire a sumelor din conturile deschise de instituiilepublice i autoritile publice la o instituie de credit, n vederea plii salariilor i a altor drepturi sociale (alocaii,indemnizaii, etc.), n condiiile n care convenia de deschidere a contului prevede c un asemenea cont curent are oafectaiune special, respectiv este destinat plii drepturilor salariale i a celorlalte drepturi ale personalului.

Fa de aceast situaie, se pune ntrebarea dac sumele aflate n asemenea conturi sunt sau nu supuse popririi [1].

II. Cadrul legal relevant

Considerm c soluia depinde nu doar dispoziiile noului Cod de procedur civil n materia executrii silite prinpoprire (art. 780 i urm.), ci mai ales de dispoziiile O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligaiilor de plat aleinstituiilor publice, stabilite prin titluri executorii, avnd n vedere c debitorul poprit are calitatea de instituiepublic[2].

Astfel,potrivit art. 1 din O.G 22/2002, cu modificrile i completrile ulterioare:

Art. 1- (1) Creanele stabilite prin titluri executorii n sarcina instituiilor i autoritilor publice se achit din sumeleaprobate cu aceast destinaie prin bugetele acestora sau, dup caz, de la titlurile de cheltuieli la care se ncadreaz obligaiade plat respectiv.

(2) Creanele stabilite prin titluri executorii n sarcina instituiilor i autoritilor publice nu se pot achita din sumeledestinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare i funcionare, inclusiv a celor de personal,n scopul ndeplinirii atribuiilor i obiectivelor legale, pentru care au fost nfiinate.

De asemenea, art. 780 alin. (5) din noul C. proc. civ. prevede ca:

(5) Nu sunt supuse executrii silite prin poprire:

a) sumele care sunt destinate unei afectaiuni speciale prevzute de lege i asupra crora debitorul este lipsit de dreptul dedispoziie;

b) sumele reprezentnd credite nerambursabile ori finanri primite de la instituii sau organizaii naionale i

internaionale pentru derularea unor programe ori proiecte;c) sumele aferente plii drepturilor salariale viitoare, pe o perioad de 3 luni de la data nfiinrii popririi. Atunci cnd

asupra aceluiai cont sunt nfiinate mai multe popriri, termenul de 3 luni n care se pot efectua pli aferente drepturilorsalariale viitoare se calculeaz o singur dat de la momentul nfiinrii primei popriri.

III. Interpretarea i aplicarea dispoziiilor legale relevante

Problema este legat de nelesul i aplicarea art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 22/2002, i anume dac sumele destinatepotrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare i de funcionare, inclusiv a celor de personal,

[1]Cu privire la obiectul popririi, a se vedea I. Le,Noul Cod de procedur civil. Comentariu pe articole, C.H. Beck, Bucureti, 2013, p. 1066-1067;G.RducannNoul Cod de procedur civil. Comentariu pe articole, coordonator G.Boroi, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 271-283.

[2]O.G. nr. 22/2002 a fost aprobat prin Legea nr. 288/2002 i a suferit modificri prin Legea nr. 110/2007, publicat n Monitorul Oficial, Partea Inr. 300 din 05 mai 2007, precum i prin O.U.G. nr. 4/2011 privind stabilirea unor msuri pentru reorganizarea Autoritii pentru Valorificarea ActivelorStatului i pentru executarea obligaiilor de plat ale instituiilor publice stabilite prin titluri executorii, aprobat prin Legea nr. 92/2011, publicat nMonitorul Oficial, Partea I nr. 402 din 08 iunie 2011. Pentru unele aspect privind aplicarea O.G. nr. 22/2002, a se vedea, I.Les, op. cit., p. 1015-1016.


10/2610



aflate n conturi bancare deschise de instituiile publice sau autoritile publice pot constitui obiect al executrii siliteprin poprire.

Legat de acest text, se discut i corelaia cu art. 780 alin. (5) lit. c) din noul C.proc.civ., respectiv art. 452alin. (2) lit. c) din C. proc. civ. din 1865, care excepteaz de la poprire sumele necesare plii drepturilor salariale, darpe o perioad limitat de 3 luni (anterior 6 luni).

O.G. nr. 22/2002 instituie o procedur special de executare a creanelor mpotriva instituiilor i a autoritilorpublice care, n esen, presupune: a) executarea de bun-voie a acestor creane din contul special constituit n acestsens, prevzut la art. 1 alin. (1). n acest sens, instituia sau autoritatea public are la dispoziie un termen de graiede 6 luni de la data la care a primit somaia; b) dac executarea nu se face de bun-voie, potrivit art. 3 din ordonan,se poate solicita executarea silit potrivit Codului de procedur civil.

Este adevrat c textul interzice achitarea creanelor din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentruacoperirea cheltuielilor de organizare i funcionare, inclusiv a celor de personal, ceea ce nseamn c nu este permisplata de bun-voie de ctre instituia public sau autoritatea public a creanelor din sumele de bani reprezentndalocaii bugetare cu aceast destinaie.

Considerm c aceste sume sunt exceptate i de la executarea silit prin poprire, pentru urmtoarele argumente:

a) alin. (2) al art. 1 constituie o norm special n raport cu dreptul comun;b) mecanismul poprii presupune transferul (cesiunea) forat a creanei pe care debitorul o are mpotriva terului

poprit, astfel nct, dac debitorul nu execut de bun-voie obligaia de plat, aceasta se realizeaz silit prin mecanismulpopirii. Or, dac prin lege se interzice instituiei publice sau autoritii publice s achite de bun-voie creanele dinsumele de bani avnd aceast afectaiune special, nseamn c nici executarea silit nu se poate efectua din acestefonduri. Rolul executrii silite este de a constrnge debitorul s plteasc, n condiiile n care el, potrivit legii, poates fac plata de bun-voie, dar refuz. Or, dac debitorului i este interzis prin lege s fac o asemenea plat de bun-voie, atunci este evident c plata nu poate fi obinut nici pe cale silit, prin poprirea acestor sume de bani;

c) raiunea textului a fost aceea de a exclude de la executare silit aceste sume, destinate pentru acoperireacheltuielilor de organizare i funcionare, inclusiv a celor de personal, deoarece, n caz contrar, s-ar pune n pericolnsi funcionarea instituiei publice sau a autoritii publice, ndeplinirea atribuiilor i obiectivelor legale pentru

care a fost nfiinat. Prin urmare, exceptarea de la executare, fie de bun-voie, fie silit, a acestor sume de bani are oraiune de ordine public.

Rezult c aceste sume de bani aflate n contul instituiei sau autoritii publice nu pot constitui obiectal executrii silite prin poprire, fiind n prezena unei norme speciale, care instituite un regim special, deordine public, al acestor fonduri bneti cu destinaie special.

n acest context, avnd n vedere regula de interpretare potrivit creia specialia generalibus derogant, sume nu suntexceptate de la poprire n temeiul art. 780 alin. (2) lit. c) din noul C.proc.civ., care excepteaz de la poprire drepturilesalariale, dar numai pe o durat limitat de 3 luni, ci se aplic n mod prioritar alin. (2) al art. 1 din O.G. nr. 22/2002care, n cazul debitorilor instituii publice i autoriti publice excepteaz nelimitat n timp de la executare, fie debun-voie, fie silit sumele destinate pentru acoperirea cheltuielilor de organizare i funcionare, inclusiv a celor depersonal.

n realitate, alin. (2) al art. 1 din O.G. nr. 22/2002 constituie o aplicaie a art. 780 alin. (5) lit. a) din noul C. proc.civ., care prevede exceptarea de la poprire a sumelor care sunt destinate unei afectaiuni speciale prevzute de lege i asupracrora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziie.

Precizm c, n ipoteza n discuie, nu avem n vedere problematica destul de complex legat de proceduraexecutrii silite, mai exact de implicaiile termenului de 6 luni prin raportare la garaniile instituite de art. 6 dinConvenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i jurisprudena Curii Europene aDrepturilor Omului[1], aspectul n discuie fiind distinct, i anume dac sumele cu afectaiune special, respectiv cele

[1]A se vedea Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului nr. 5/2005 definitiv la 24 iunie 2005, n Cauza andor mpotriva Romniei, publicat nMonitorul Oficial, Partea I nr. 1048 din 25 noiembrie 2005, prin care s-a statuat c executarea unei sentine sau a unei decizii, indiferent de instana careo pronun, trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art. 6 alin. (1) din Convenie. Dreptul de acces la justiie ar fi iluzoriu

dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre definitiv i obligatorie s rmn fr efect n detrimentul unei pri ().n cauza de fa, cu toate c reclamanta a obinut o hotrre judectoreasc definitiv prin care autoritile administrative au fost obligate la o aciunespecific, aceasta nu este nici acum executat din cauza refuzului debitorului de a respecta aceast hotrre. Or, administraia constituie un element alstatului de drept, interesul su fiind identic cu cel al unei bune administrri a justiiei. Pe cale de consecin, dac administraia refuz sau omite s exe-cute o hotrre judectoreasc ori ntrzie n executarea acesteia, garaniile art. 6 de care a beneficiat justiiabilul n faa instanelor judectoreti i pierd


11/2611



pentru acoperirea cheltuielilor de personal sunt sau nu exceptate de la executarea silit prin poprire. Iar, n msura ncare acestea se gsesc n conturi speciale deschise la instituiile de credit, consideram c soluia este aceea a exceptriilor. Practic, norma special, respectiv art. 1 alin. (2) din O.G nr. 22/2002, instituie un caz de insesizabilitate [1] asumelor de bani aflate n contul instituiei publice sau al autoritii publice afectate plii drepturilor salariale i acelorlalte cheltuieli de personal. n acest sens, textul poate fi privit ca o aplicaie a art. 726 lit. f) din noul C.proc.

civ., care prevede c nu sunt supuse urmririi silite bunurile declarate neurmribile n cazurile i condiiile prevzute delege.Aadar, nu prezint relevan termenul de 6 luni, ntruct sumele cu aceast afectaiune special nu intr subincidena actelor de executare.

n ceea ce privete sfera plilor care pot fi fcute de angajatorul instituie public sau autoritate public, dac neraportm la sumele pltite de angajator, altele dect salariile, cum ar fi impozitele aferente salariilor, contribuiile labugetul de sntate i de pensii, considerm c i acestea intr n sfera noiunii de sume destinate pentru acoperireacheltuielilor de personal, prevzut de art. 1 alin. (2) din O.G nr. 22/2002.

Sfera noiunii de sume destinate pentru acoperirea cheltuielilor de personaleste, aadar, mai extins dect a noiuniide drepturi salariale consacrat de dispoziiile Codul de procedur civil i cuprinde toate cheltuielile fcute deangajator cu salariaii si. Prin urmare, avnd n vedere sfera larg de aplicare a noiunii de sumedestinate pentruacoperirea cheltuielilor de personal, considerm c dispoziiile art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 22/2002 se aplic i n ceea ce

privete executarea silit a sumelor reprezentnd contribuii sau drepturi sociale, care sunt exceptate de la poprire[2]

.

orice raiune de a fi (paragrafele 23-24). n acelai sens, i Hotrrea n cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei, publicat n Monitorul Oficial, Partea Inr. 770 din 24 august 2005.

[1]Art. 861 C.civ. prevede c bunurile proprietate public sunt inalienabile, imprescriptibile i insesizabile. A se vedea G.Raducan, n op. cit., p. 223-225.

[2]Pentru conturile deschise la trezorerii, a se vedea art. 101din Procedura de punere n aplicare a titlurilor executorii n baza crora se solicit nfiina-

rea popririi conturilor autoritilor i instituiilor publice deschise la nivelul unitilor Trezoreriei Statului, aprobat prin Ordinul M.F.P. nr. 2336/2011,introdus prin Ordinul 161/2012, potrivit cruia, n situaiile n care instanele au validat msura popririi, executarea va avea ca obiect numai sumeledeinute sau datorate debitorului de terul poprit din care pot fi achitate creanele stabilite n sarcina instituiilor i autoritilor publice, cu limitrileinstituite prevzute de dispoziiile art. 1 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 22/2002, aprobat cu completri prin Legea nr. 288/2002, cu modificrilei completrile ulterioare.


12/2612




Competen

I.C.C.J., secia I c ivil, decizi a nr. 908 din 26 martie2015

(cuvinte cheie: divor, conict de competen,declinare de competen, competen

teritorial)

Acord de voin al prilor cu privire lainstana competent s judece cererea

de divor. Condiii

NCPC, art. 129, art. 914

Codul de procedur civil nu cere ca acordul de voin al prilor cu privire la instana competent sjudece cererea de divor s fie dat expres, n cadrul aceluiai nscris, el putnd rezulta i din indicareaaceleiai instane realizat chiar separat, dar neechivoc, de fiecare dintre pri.

Cu privire la conflictul negativ de competen, naltaCurte reine urmtoarele:

Potrivit art. 914 alin. (2) C. proc. civ., dac nici recla-mantul, nici prtul nu au locuina n ar, prile potconveni s introduc cererea de divor la orice judec-torie din Romnia, n lipsa unui astfel de acord cerereade divor fiind de competena Judectoriei sectorului 5.

Se reine c, prin cererea nregistrat pe rolulJudectoriei Piatra Neam la data de 9 aprilie 2014, re-clamantul V.C. a solicitat n contradictoriu cu prta V.N.desfacerea cstoriei ncheiate ntre pri, precum i so-

luionarea capetelor de cerere accesorii. Ulterior, la datade 10 iunie 2014 a fost nregistrat, la aceeai instan,ntmpinare i cerere reconvenional formulat de p-rta V.N.

nalta Curte constat c, aa cum au reinut ambeleinstane n conflict, nici reclamantul, nici prtul nu maiaveau domiciliul sau reedina n Romnia la data intro-ducerii aciunii de divor. Se exclude ns competenade soluionare a cauzei de ctre Judectoria sectorului5 Bucureti, urmare a faptului c, n sensul dispoziiilorart. 914 alin. (2) teza I C. proc. civ., prile au convenit

ca litigiul s fie soluionat de Judectoria Piatra-Neam.Or, competena Judectoriei sectorului 5 Bucureti arecaracter subsidiar, intervenind n materia divorului nu-mai n lipsa acordului prilor asupra instanei compe-tente teritorial s judece pricina.

n cauz, odat cu introducerea aciunii de divor, re-clamantul i-a manifestat voina ca litigiul s fie soluio-nat de Judectoria Piatra Neam, n a crei raz teritori-al s-a aflat, de altfel, ultimul domiciliu comun al soilor.

Prta la rndul su s-a manifestat similar, n sensul cadivorul s fie soluionat de Judectoria Piatra-Neam,realizndu-se convenia prilor asupra judectoriei dinRomnia care s soluioneze cauza.

Se observ c, prin procura din 29 aprilie 2014, emisde Ambasada Romniei la Londra, prta V.N. a man-datat un avocat care s o reprezinte cu puteri depline() n cauza avnd ca obiect procesul de divor de V.C.,nregistrat pe rol la Judectoria Piatra Neam, Dosarnr. 3426/279/2014. Totodat, prin ntmpinarea for-mulat prin mandatar, prta nu a invocat necompeten-

a teritorial a Judectoriei Piatra Neam n soluiona-rea aciunii avnd ca obiect divor i capete de cerere ac-cesorii i a nregistrat propria aciune de divor, pe rolulaceleiai instane.

Codul de procedur civil nu cere ca acordul de voin- al prilor cu privire la instana competent s judececererea de divor s fie dat expres, n cadrul aceluiai n-scris, el putnd rezulta i din indicarea aceleiai instanerealizat chiar separat, dar neechivoc, de fiecare dintrepri.

n consecin, n conflictul invit ntre Judectoria

Piatra Neam, iniial investit cu soluionarea cererii dedivor i Judectoria sectorului 5 Bucureti, urmeaz adecide c revine Judectoriei Piatra Neam competenade soluionare a cauzei.


13/2613




Ci de atac

Curtea de Apel Craiova, secia de contenciosadministrativ i fiscal, decizia nr. 1322 din 20

martie 2015

(cuvinte cheie: contestaie n anulare, achiziiipublice)

Inadmisibilitatea contestaiei n anula-re ntemeiat pe dispoziiile art. 503

alin. (2) NCPC formulat mpotrivaunei decizii pronunat n materiaachiziiilor publice

NCPC, art. 503 alin. (2)

Instana judectoreasc poate s analizeze n calea de atac a contestaiei n anulare ntemeiat pedispoziiile art. 503 alin. (2) NCPC numai deciziile pronunate de ctre instana de recurs i nu deciziipronunate n materia achiziiilor publice.

Prin decizia nr. 1 din data de 07 ianuarie 2015, pro-nunat de Curtea de Apel Craiova, secia contencios ad-ministrativ i fiscal, s-a respins plngerea formulat depetenta SC X. SRL, mpotriva deciziei nr. 2918/C5/3438din 24 noiembrie 2014, pronunat de Consiliul Naionalde Soluionare a Contestaiilor, n contradictoriu cu inti-matele Comuna Y. i SC Z. SRL.

mpotriva acestei decizii a formulat contestaie nanulare SC X. SRL.

n motivarea contestaiei, contestatoarea a susinut,n esen, c decizia contestat include omisiuni, iar in-stana nu a cercetat i nu s-a pronunat asupra unui as-pect deosebit de important invocat ca motiv de casare adeciziei CNSC.

n drept, plngerea a fost ntemeiat pe dispoziiileart. 92 coroborat cu prevederile art. 458, art. 503 i art.634 NCPC.

Analiznd cu prioritate excepia inadmisibilitii, in-vocat de intimat prin ntmpinare, n conformitate cudispoziiile prevzute de art. 248 NCPC, Curtea reine

urmtoarele:mpotriva deciziei nr. 1 din data de 07 ianuarie 2015,

pronunat de Curtea de Apel Craiova, secia contenciosadministrativ i fiscal, decizie pronunat de ctre in-stana de achiziii publice, a formulat prezenta contes-taie n anulare contestatoarea SC X. SRL, susinnd cinstana nu a cercetat i nu s-a pronunat pe motivele decasare indicate, precum i faptul c aprecierea instaneiconform creia nu exist dispoziie legal care s impu-n constituirea unei garanii este consecina unei erorimateriale.

Aa cum rezult din dispoziiile art. 503 NCPC, obiec-tul contestaiei n anulare este reglementat diferit nfuncie de motivele pentru care se poate exercita aceastcale extraordinar de atac.

ntruct contestaia n anulare formulat se nca-dreaz n dispoziiile art. 503 alin. (2) pct. 2 i 3 NCPC,pentru aplicarea acestor dispoziii trebuie stabilit na-tura juridic a plngerii formulat mpotriva unei de-cizii pronunat de Consiliul Naional de Soluionare aContestaiilor.

Problema de drept care face obiectul analizei este ace-ea de a stabili care este natura juridic a acestei ci deatac. n concret, trebuie lmurit dac plngerea poate ficonsiderat un recurs, sau rmne o cale de atac distinc-

t, avnd o natur sui generis.Prevederile O.U.G. nr. 34/2006 instituie norme cu

caracter special aplicabile n materia achiziiilor publi-ce. Potrivit dispoziiilor art. 281 i art. 283 din O.U.G.34/2006, partea nemulumit de decizia Consiliului poa-te formula plngere la curtea de apel n a crei raz teri-torial se afl sediul autoritii contractante. Plngereaeste asimilat unei ci de atac i se soluioneaz n com-plet de 3 judectori potrivit art. 283 alin. (2) din O.U.G.nr. 34/2006.

Plngerea promovat n temeiul O.U.G. nr. 34/2006

are caracterul unei ci de atac mpotriva deciziei pronun-at de C.N.S.C., cale de atac specific materiei achizii-ilor publice. Plngerea este o etap judiciar, neavndun caracter distinct de cel declanat prin contestaie,decizia C.N.S.C. constituind numai actul supus contro-lului judiciar, n limitele pronunrii acesteia. n aceastsituaie, plngerea poate fi utilizat de cei care au avutcalitatea de parte la judecata n prim faz a procesului,indiferent de poziia procesual pe care a avut-o partearespectiv. Dispoziiile art. 281 din O.U.G. nr. 34/2006limiteaz cadrul procesual al plngerii la aspecte de ne-legalitate sau netemeinicie a deciziei C.N.S.C.

n lmurirea naturii juridice a plngerii, trebuie ana-lizate asemnrile i deosebirile existente ntre aceasta


14/2614



i calea de atac a recursului, reglementat de Codul deprocedur civil.

La data de 15.02.2013 a intrat n vigoare noul Cod deprocedur civil i, n pregtirea intrrii n vigoare a co-dului, O.U.G. nr. 34/2006 a fost modificat substanial

prin O.U.G. nr. 77/2012, astfel c analiza comparativtrebuie fcut innd cont de dispoziiile din Codul deprocedur civil i din O.U.G. nr. 34/2006.

Sub aspectul asemnrilor, O.U.G. nr. 34/2006 (art.283 alin. 2), ct i Codul de procedur civil au prevzutca plngerea, respectiv, recursul, se soluioneaz n com-plet format din 3 judectori. Art. 283 alin. (3) teza ntidin O.U.G. nr. 34/2006, n versiunea anterioar intrriin vigoare a modificrilor aduse prin O.U.G. nr. 77/2012,prevedea c plngerea se soluioneaz potrivit dispozi-iilor art. 3041 din Codul de procedur civil (vechiul

Cod de procedur civil). Potrivit art. 3041 din vechiulCod de procedur civil, recursul declarat mpotrivaunei hotrri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cuapel, nu este limitat la motivele de casare prevzute laart. 304, instana putnd s examineze cauza sub toateaspectele. Acest din urm text legal nu a mai fost prelu-at de legiuitor n noul Cod de procedur civil.

Sub aspectul deosebirilor existente ntre plngere irecurs, trebuie precizate urmtoarele:

Plngerea este formulat mpotriva unei decizii aC.N.S.C., n termen de 10 zile de la comunicare. Plngerea

va conine toate elementele prevzute n cazul contesta-iei de art. 270 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 i se depu-ne/se transmite de ctre parte direct Curii de Apel com-petente s o soluioneze. Plngerea vizeaz att motivede nelegalitate, ct i motive de netemeinicie.

n condiiile art. 483 i urm. NCPC recursul este for-mulat mpotriva unei sentine pronunat de instanade fond. Recursul se depune/transmite instanei a creihotrre se atac, termenul de recurs, n materia conten-ciosului administrativ, fiind de 15 zile de la comunicareahotrrii potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.Noul Cod de procedur civil permite doar casarea uneihotrri, nu i modificarea acesteia. De asemenea, NoulCod de procedur civil vizeaz doar motive de nelegali-tate, nu i de netemeinicie, nefiind preluate dispoziiileart. 3041 din vechiul Cod de procedur civil.

Sub imperiul noului Cod de procedur civil este ex-clus orice paralelism ntre plngere i recurs. n condiii-le n care, chiar i dup apariia noului Cod de procedurcivil, plngerea vizeaz, n continuare, att aspecte denelegalitate, ct i de netemeinicie, n timp ce recursulvizeaz exclusiv aspecte de nelegalitate, este cert cplngerea este o instituie juridic distinct de recurs, cu

care nu se poate confunda.

Legiuitorul a stabilit doar faptul c plngerea vizea-z att motive de nelegalitate, ct i de netemeinicie,

nu i faptul c aceasta este ea nsi un recurs. Dac arfi intenionat s o califice ca fiind recurs, legiuitorul arfi menionat n mod expres acest lucru. Ca urmare, nversiunea actual a O.U.G. nr. 34/2006 i a Codului deprocedur civil, plngerea este i rmne o cale de atac

sui generis, reglementat de o lege special, distinct derecurs.

Plngerea formulat mpotriva deciziei ConsiliuluiNaional de Soluionare a Contestaiilor la instana ju-dectoreasc este o cale de atac, aspect ce reiese att dinprevederile O.U.G. nr. 34/2006 care constituie reglemen-tarea special n materia achiziiilor publice, ct i dincele statuate prin jurisprudena Curii Constituionalereferitoare la calea de atac mpotriva deciziei organuluide jurisdicie administrativ (Decizia nr. 296 din 22 mai2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr. 576 din 1 august 2014).

Curtea constat c decizia nr. 1 din data de 07 ianu-arie 2015, pronunat de Curtea de Apel Craiova, ataca-t cu contestaie n anulare, nu se circumscrie ipotezeiprevzute de art. 503 alin. (2) NCPC nefiind o hotrrepronunat de o instan de recurs, ci o hotrre pro-nunat n calea de atac a plngerii prevzut de art. 281din O.U.G. nr. 34/2006.

Dei completele de achiziii au componena completu-lui de recurs, aceasta nu nseamn c deciziei pronunatde curtea de apel n procedura achiziiei i sunt aplicabilenormele prevzute de art. 503 alin. (2) NCPC. O hotr-re judectoreasc nu poate fi atacat pe alte ci dect celeexpres prevzute de lege sau, cu alte cuvinte, cile de ataca hotrrilor judectoreti nu pot exista n afara legii.

n cazul contestaiei n anulare speciale, condiia deadmisibilitate are n vedere doar obiectul acesteia i esteprevzut de art. 503 alin. (2) NCPC. Astfel, potrivitacestui text, contestaia n anulare special poate fi for-mulat mpotriva hotrrilor instanelor de recurs.

Instana judectoreasc poate s analizeze n calea deatac a contestaiei n anulare ntemeiat pe dispoziiileart. 503 alin. (2) NCPC numai deciziile pronunate de c-tre instana de recurs i nu decizii pronunate n materiaachiziiilor publice.

Cum decizia nr. 1 din data de 07 ianuarie 2015, pro-nunat de Curtea de Apel Craiova, a fost pronunat ncalea de atac a plngerii mpotriva deciziei C.N.S.C., de-cizia nu poate fi atacat cu contestaia n anulare pentrumotivele prevzute la art. 503 alin. 2 N.C.proc.civ., astfelc nu pot fi analizate motivele invocate de contestatoaren contestaia formulat.

Pentru aceste considerente, n raport de condiiile

de admisibilitate prevzute de art. 503 alin. (2) NCPC,Curtea de Apel va respinge contestaia n anulare cainadmisibil.


15/2615




Ci de atac

Curtea de Apel Timioara, secia I civil, decizianr. 494 din 22 mai 2014

(cuvinte cheie: cerere de chemare n judecat,obiect evaluabil n bani, recurs, executare silit,

prescripie extinctiv)

Cerere de chemare n judecat. Obiectevaluabil n bani. Recurs. Inadmisi-

bilitate

Legea nr. 2/2013, art. XVIII alin. (2)Legea nr. 134/2010,art. 101 alin. (1) i alin. (2)

Potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, n procesele pornite ncepnd cu data intrrii n vi-goare a prezentei legi i pn la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului, printre altele, ho-trrile pronunate n cererile evaluabile n bani n valoare de pn la 1.000.000 lei inclusiv, iar conform

art. 101 alin. (1) i (2) NCPC n cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic,pentru stabilirea competenei instanei se va ine seama de valoarea obiectului acestuia sau, dup caz, deaceea a prii din obiectul dedus judecii, aceeai valoare urmnd a fi avut n vedere i () n cererileprivind constatarea existenei sau inexistenei unui drept. Astfel, are un obiect evaluabil n bani, cerereade chemare n judecat prin care se solicit s se constate c dreptul prtului de a cere executarea silita unei sulte n valoare de sub 1.000.000 lei este prescris.

Prin decizia civil nr. 494 din 22 mai 2014, Curtea deApel Timioara a respins ca inadmisibil recursul declaratde reclamanta R.D. mpotriva deciziei civile nr. 530 din 4decembrie 2013, pronunat de Tribunalul Arad.

Pentru a pronuna aceast hotrre, Curtea a avut nvedere argumentele ce succed.

Potrivit dispoziiilor art. 457 alin. (1) NCPC, hotr-rea judectoreasc este supus numai cilor de atac pre-vzute de lege, indiferent de meniunile din dispozitivulei.

Art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 prevede c:n procesele pornite ncepnd cu data intrrii n vigoa-re a prezentei legi i pn la data de 31 decembrie 2015nu sunt supuse recursului hotrrile pronunate n ce-rerile prevzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr.

134/2010 privind Codul de procedur civil, republicat,n cele privind navigaia civil i activitatea n porturi,conflictele de munc i de asigurri sociale, n materiede expropriere, n cererile privind repararea prejudicii-lor cauzate prin erori judiciare, precum i n alte cererievaluabile n bani n valoare de pn la 1.000.000 lei in-

clusiv. De asemenea, n aceste procese nu sunt supuserecursului hotrrile date de instanele de apel n cazu-rile n care legea prevede c hotrrile de prim instansunt supuse numai apelului.

Curtea reine c cererea de chemare n judecat areun obiect evaluabil n bani, solicitndu-se de ctre recla-mant constatarea faptului c dreptul prtului de a cereexecutarea silit a sultei de 17.564,5975 lei (175.645.975ROL) este prescris.

Conform art. 101 alin. (1) i (2) NCPC n cererile pri-vitoare la executarea unui contract ori a unui alt act ju-ridic, pentru stabilirea competenei instanei se va ineseama de valoarea obiectului acestuia sau, dup caz, deaceea a prii din obiectul dedus judecii, aceeai valoa-re urmnd a fi avut n vedere i () n cererile privind

constatarea existenei sau inexistenei unui drept.Pentru aceste considerente, n baza dispoziiilor men-

ionate, instana a respins ca inadmisibil recursul decla-rat de recurenta reclamant R.D. n contradictoriu cuintimatul prt P.M. mpotriva deciziei civile nr. 530 din4.12.2013 pronunat de Tribunalul Arad.


16/2616


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Contracte

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3963 din 11decembrie 2014

(cuvinte cheie: contract de mandat, aciunen constatare, revocare fr just cauz,

despgubiri, contract individual de munc)

Contract de mandat. Revocarea unila-teral a mandatului. Condiii i efecte

C. civ. din 1864, art. 1532 i urm.,art. 1552 - art. 1559

C. com. [1], art. 374, art. 391Legea nr. 31/1990, art. 110 - art. 158

n cazul n care revocarea mandatului nu a intervenit fr o just cauz, revocarea fiind justificatde executarea necorespunztoare a obligaiilor contractuale, mandatarul nu este ndreptit la plata dedespgubiri.

Spea: Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Mure la data de 12.12.2011, reclamantul O.A., n contradictoriu

cu prta Compania Naional L.R. SA, a solicitat s se stabileasc faptul c raportul juridic contractual stabilit la data de29.12.2008, ntre reclamant i compania prt, este un contract individual de munc, pe durat determinat, fiind guvernatde Codul muncii i ntreaga legislaie aplicabil n domeniu; s se dispun anularea Ordinului nr. 297 din 18.10.2011, emisde Directorul general G.B. privind revocarea sa din funcia de Director executiv al Centrului de profit Mure; reintegrarea re-clamantului pe locul de munc avut la Compania Naional L.R. SA - Centrul de Profit Mure, pe postul de Director executiv;obligarea prtei la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite pe perioada concedierii abuzive i nelegale, pn la reintegra-rea efectiv pe post, actualizate i indexate pn la plata lor efectiv.

Prin sentina civil nr. 4733 din 10.06.2013, pronunat de Tribunalul Bucureti, s-a respins cererea formulat de recla-mantul O.A., n contradictoriu cu prta Compania Naional L.R. SA, ca nentemeiat.

Prima instan a reinut, n principal, urmtoarele:

Prin Ordinul nr. 914/29.12.2008 al Directorului General al Companiei Naionale L.R. reclamantul a fost numit n funciade director al Centrului de Profit Mure, ncepnd cu data de 01.01.2009. Potrivit art. 2 din acelai ordin ncepnd cu aceeaidat, n temeiul art. 65 C. muncii, contractul individual de munc al reclamantului nceteaz ca urmare a desfiinrii postuluideinut pn la acea dat, raporturile dintre pri urmnd s fie guvernate de dispoziiile contractului de mandat ncheiatsub nr. 27223 la data de 29.12.2008 pe o durat de 4 ani ncepnd cu data 01.01.2009, cu posibilitatea prelungirii acestuia.

n ceea ce privete captul de cerere, la judecata cruia reclamantul nu a renunat, avnd ca obiect constatarea c raportuljuridic contractual stabilit la data de 20.12.2008 ntre reclamant i prt este un contract individual de munc, pe duratdeterminat, fiind guvernat de codul muncii i legislaia n domeniu, tribunalul a reinut c, potrivit art. 15.1 din contractulde mandat ncheiat la data de 29.12.2008, prevederile contractului se completeaz cu dispoziiile Regulamentului de organi-

zare i funcionare a CN L.R., Statutul CN L.R., dispoziiile Legii nr. 31/1990, prevederile codului civil i codului comercial.Ca urmare, este evident c la data de 29.12.2008 nu s-a ncheiat un contract de munc, ci un contract de mandat comercial,

guvernat de Legea 31/1990, codul civil i codul comercial.

n ceea ce privete capetele de cerere avnd ca obiect anularea ordinului nr. 297/18.10.2011 privind revocarea din funcie,reintegrarea n funcie i plata drepturilor bneti cuvenite pn la reintegrarea n funcie, Tribunalul a reinut c reclaman-tul a nclcat prevederile art. 5.20, 5.21 i 5.24 din contractul de mandat potrivit crora reclamantul avea obligaia s rs-

pund de buna gestiune a patrimoniului, s asigure securitatea gestiunii prin msuri eficiente, s organizeze, s urmreasci s rspund de respectarea i aplicarea ntocmai a prevederilor legale cu privire la paza bunurilor i obiectivelor.

Fa de faptul c ordinul de revocare a mandatului a avut la baz hotrrea Consiliului de Administraie al prtei, princare s-a decis revocarea mandatului acordat reclamantului, ca urmare a celor constatate n raportul de control, tribunalul areinut c reclamantul nu este ndreptit la plata de despgubiri constnd n sumele de bani pe care le-ar fi ncasat n temeiulcontractului de mandat de la data revocrii.

[1]Titlul XI Despre mandatul comercial i despre comision - din Codul comercial a fost abrogat prin lit. c) din Legea nr. 71/2011 ncepnd cu data de01 octombrie 2011.


17/2617


Drept comercial

La data de 29 decembrie 2008 reclamantul O.A. a n-cheiat cu prta Compania Naional L.R. SA contractul demandat nregistrat sub nr. 27223 din 19 octombrie 2008.

Contractul de mandat sus enunat, astfel cum s-a re-inut potrivit considerentelor sus artate, se supune pre-vederilor art. 15.1 din contract, care se completeaz cudispoziiile Regulamentului de organizare i funcionarea CN L.R., Statutul CN L.R., dispoziiile Codului civil iale celui Comercial.

Conform art. 374 C. com. i art. 1532 C. civ., contrac-

tul de mandat comercial este contractul n temeiul cru-ia o persoan (mandatarul) se oblig s ncheie n nume-le i pe seama altei persoane care i-a dat mputernicirea(mandantul), anumite acte juridice care pentru mandantsunt fapte de comer. Obligaiile prilor contractantesunt consacrate, pe de o parte, de lege, pentru mandatulcivil i, pe de alt parte, sunt obligaii specifice prevzutede Codul comercial. Mandatul comercial este prezumata fi oneros, pentru a fi valabil trebuind s ndeplineasccondiiile cerute pentru orice contract - art. 948 C. civ.

n Legea nr. 31/1990 nu sunt prevederi exprese pen-tru ncetarea mandatului comercial, instana reinndc aceasta are loc n condiiile i cu efectele din dreptulcomun - art. 1552 - art. 1559 C. civ., coroborate cu pre-vederile exprese ale art. 391 C. com.

Mandatul comercial nceteaz prin revocarea manda-tului de ctre mandant; prin renunarea mandataruluila mandat; prin moartea, interdicia, insolvabilitatea ifalimentul mandantului sau mandatarului.

Art. 391 C. com. prevede existena unei juste cauzepentru revocarea mandatului, aa nct revocarea di-rectorului (asimilat administratorului) este o decizie decompetena adunrii generale a acionarilor art. 111alin. (2) lit. b) din Legea nr. 31/1990.

Din aceste dispoziii legale rezult c mandatul comer-cial se caracterizeaz printr-o serie de elemente propriii anume: n toate cazurile, mandatul comercial se natenumai n urma unui contract prin care se stabilesc limi-tele mandatului; mandatul comercial este ntotdeaunaun contract cu titlu oneros; n materie comercial, prin-cipiul certitudinii juridice sau al securitii tranzaciilorimpune ca raporturile de mandat s aib o anumit sta-bilitate i s nu poat fi revocate fr o just reparaie aprejudiciului . Deci, mandatul comercial nu poate fi revo-

cat unilateral dect dac se dovedete o just cauz, adi-c motive ntemeiate fundamentate pe existena unorcauze de incapacitate sau incompatibilitate, evideniateprin lipsa abilitilor manageriale sau incompeten, ori

pe nclcarea n mod culpabil a ndatoririlor legale i sta-tutare ce revin mandatarului.

Cu referire la ultima caracteristic, dispoziiile art.391 C. com. prevd expres c revocarea mandatului nupoate fi fcut unilateral dect pentru just cauz, n cazcontrar, mandantul sau mandatarul care prin revocareasau renunarea sa, ntrerupe executarea mandatului,rspunde de daune-interese.

n cauz, contrar susinerilor recurentului-reclamantrevocarea mandatului nu a intervenit fr o just cauz,

revocarea fiind justificat de executarea necorespunz-toare a obligaiilor contractuale, astfel nct acesta nueste ndreptit la plata de despgubiri.

Analiznd materialul probator administrat n cauz,aspect care excede obiectului recursului, instanele de-volutive au apreciat c revocarea mandatului nu a fostefectuat fr just cauz, revocarea unilateral fiindpermis n raport de dispoziiile art. 271-391 C. com.,raportat la art. 1532 i urm. C. civ. i art. 110-158 dinLegea nr. 31/1990.

nalta Curte, examinnd criticile care vizeaz anula-

rea dispoziiilor art. 4 lit. b, d, e i f din contractul demandat pentru postul de director general, arat c princontractul sus evocat prta a ncredinat recurentu-lui-reclamant conducerea, organizarea i gestionarea ac-tivitii centrului de profit Mure, pe baza unor direciiprincipale de activitate i de dezvoltare.

Prin voina comun, prile au stabilit prin art. 4.1lit. b) din contractul de mandat diminuarea remunerai-ei proporional cu gradul global de ndeplinire a obiecti-velor i criteriilor de performan stabilite prin contrac-tul de mandat, dar nu cu mai mult de 30% din nivelulacesteia.

Criticile recurentului-reclamant care susin c potri-vit contractului ncheiat i-a asumat numai obligaii dediligen i nu de rezultat, contravin reglementrii con-tractuale, care prevede diminuarea remuneraiei n situ-aia n care nu sunt realizate obiectivele de performan.

Obiectivele, criteriile i indicatorii de performan aufost convenii de pri prin contract i prin actele adi-ionale, iar reclamantul nu a formulat nicio obiecie cuprivire la acestea. Mai mult, din raportul de control pri-vind controlul situaiei, evoluia i modul de administra-re a patrimoniului public i privat al statului, a rezultatc indicatorii de performan prevzui n contractele demandat nu s-au realizat la majoritatea centrelor de per-forman prevzute n contractele de mandat.

mpotriva sentinei civile sus menionate a formulat apel reclamantul O.A. care a fost respins de ctre Curtea de ApelBucureti prin decizia civil nr. 455/2013 din 21 noiembrie 2013.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul O.A.

Recursul nu este fondat.


18/2618


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Funcionarea societilor comerciale

Curtea de Apel Galai, secia a II-a civil, decizianr. 15 din 14 ianuarie 2015

(cuvinte cheie: cesiune pri sociale, societatecomercial, prejudiciu)

Opoziie prin care s solicit obligareasocietii la repararea prejudiciului

cauzat prin cesiunea prilor sociale

Legea nr. 31/1990, art. 202

Art. 202 din Legea nr. 31/1990 d dreptul ca prile sociale ale unei societi cu rspundere limitats fie transmise ctre persoane din afara societii. Numai c, orice persoane prejudiciate prin hotrreaasociailor privitoare la transmiterea prilor sociale, inclusiv creditorii sociali, pot formula o cererede opoziie prin care s solicite instanei judectoreti s oblige, dup caz, societatea sau asociaii larepararea prejudiciului cauzat, precum i, dac este cazul, atragerea rspunderii civile a asociatului care

intenioneaz s i cedeze prile sociale. Aceast dispoziie legal nu d reclamantei drept la aciune njustiie pentru obligarea societii sau a asociatului unic la plata unor sume nscute i datorate anterioroperaiunii de cesiune. Trebuie ca preteniile reclamantei s reprezinte echivalentul prejudiciului suferitchiar prin cesiune. Or, n spe, reclamanta nu a dovedit c cesiunea nsi ar fi produs vreun prejudiciu,suma de 148.593 lei rezultnd din raporturi juridice fiscale anterioare. De altfel, cesiunea n sine nu aanulat debitul i nici nu l-a lipsit n vreun alt fel de efecte, societatea rmnnd obligat n continuare laacoperirea lui, n msura n care pretenia este ntemeiat. i trebuie subliniat c obligaia este a socie-tii, iar nu a asociatului unic, cele dou persoane cea fizic i cea juridic avnd personalitate juridici patrimonii distincte.

Spea: Prin cererea nregistrat la Tribunalul Vrancea pe 12.06.2014, reclamanta DGRFP Galai prin AJFP Vrancea, aformulat n contradictoriu cu prta A. SRL U. opoziie la cesiunea de pri sociale.

Prin sentina civil nr. 139/11.09.2014, Tribunalul Vrancea a respins ca nentemeiate att excepia lipsei calitii de re-prezentant a reclamantei, invocat de prt, ct i opoziia.

mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta DGRFP Galai prin AJFP Vrancea.

Apelul nu este fondat.

Curtea reine, n fapt, c DGRFP Galai prin AJFPVrancea a formulat opoziie la decizia nr. 5/2014 a aso-ciatului unic al debitoarei A. SRL U., S.A.M., de cesiona-re a prilor sociale, operaiune n urma creia acesta afost nlocuit cu A.D. Reclamanta invoc un prejudiciu de148.593 lei, reprezentat de obligaii restante ale societ-

ii la bugetul general consolidat al statului.n drept, potrivit art. 202 din Legea nr. 31/1990, pr-

ile sociale ale unei societi cu rspundere limitat pot fitransmise ctre persoane din afara societii, astfel cums-a ntmplat n cauz. Numai c, orice persoane preju-diciate prin hotrrea asociailor privitoare la transmi-terea prilor sociale, inclusiv creditorii sociali pot for-mula o cerere de opoziie prin care s solicite instaneijudectoreti s oblige, dup caz, societatea sau asociaiila repararea prejudiciului cauzat, precum i, dac estecazul, atragerea rspunderii civile a asociatului care in-

tenioneaz s i cedeze prile sociale. Aceast dispo-ziie legal nu d reclamantei drept la aciune n justiiepentru obligarea societii sau a asociatului unic la plataunor sume nscute i datorate anterior operaiunii de

cesiune. Trebuie ca preteniile reclamantei s reprezinteechivalentul prejudiciului suferit chiar prin cesiune. Or,n spe, reclamanta nu a dovedit c cesiunea nsi ar fiprodus vreun prejudiciu, suma de 148.593 lei rezultnddin raporturi juridice fiscale anterioare. De altfel, cesi-unea n sine nu a anulat debitul i nici nu l-a lipsit n

vreun alt fel de efecte, societatea rmnnd obligat ncontinuare la acoperirea lui, n msura n care preteniaeste ntemeiat. i trebuie subliniat c obligaia este asocietii, iar nu a asociatului unic, cele dou persoane cea fizic i cea juridic avnd personalitate juridic ipatrimonii distincte.

n consecin, Curtea, reinnd c nu sunt ndeplinitecondiiile prevzute de lege pentru anularea ori schim-barea hotrrii de fond, va respinge ca nefondat apeluldeclarat mpotriva sentinei civile nr. 139/11.09.2014 aTribunalului Vrancea.


19/2619


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Insolven

Curtea de Apel Craiova, secia a II-a civil, decizianr. 112 din 17 februarie 2015

(cuvinte cheie:insolven)

Cerere de deschidere a proceduriiinsolvenei formulate de debitor. Lipsa

actelor prevzute de art. 67 din Legeanr. 85/2014. Consecine

Legea nr. 85/2014, art. 76NCPC, art. 200

Actele prevzute la art. 67 din Legea nr. 85/2014 trebuie s existe la dosar la data formulrii cererii,putnd fi depuse pn cel trziu la primul termen de judecat. Aceste lipsuri nu pot fi complinite ulteriori, cu att mai puin, n calea de atac.

Spea: Prin sentina nr. 1100 din 5 decembrie 2014 pronunat de Tribunalul Mehedini s-a respins cererea privind pedebitorul SC IT SRL avnd ca obiect cererea debitorului Legea nr. 85/2006 art. 27 alin. (5).

n considerentele sentinei, instana de fond a reinut c la data de 26.11.2014 SC IT SRL a cerut deschiderea proceduriigenerale de insolven.

Instana a concluzionat c din actele ce trebuie s nsoeasc cererea debitorului lipsete balana de verificare pentru lunaoctombrie 2014 (aceasta fiind luna anterioar datei nregistrrii cererii de chemare n judecat), lista complet a tuturorbunurilor debitorului, lista cuprinznd plile i transferurile patrimoniale petrecute n cele 6 luni care au precedat momentulformulrii cererii introductive. Avnd n vedere c art. 67 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 stabilete expres care este sanciu-nea ce intervine ntr-o astfel de ipotez, cererea pentru deschiderea procedurii a fost respins ntruct nu exist niciuna dintresituaiile de excepie de la regula respingerii cererii reglementate n art. 38 lit. c) din Legea nr. 85/2006.

mpotriva acestei sentine a formulat apel debitoarea SC IT SRL.

Apelul nu este fondat.

Singura critic a apelantei SC IT SRL vizeaz nerespecta-rea dispoziiilor art. 200 NCPC de ctre judectorul sindic,n sensul c acesta era obligat s verifice lipsurile cererii dechemare n judecat i s comunice prii aceste lipsuri nvederea complinirii lor, sub sanciunea anulrii cererii.

Curtea a constatat, ns, c cererea debitoarei privinddeschiderea procedurii insolvenei este formulat la26.11.2014 , fiind supus normelor de drept cuprinse nnoua lege a insolvenei: Legea nr. 85/2014 ( n vigoare dela 28 iunie 2014).

Conform dispoziiilor art. 66 alin. 10 din Legeanr. 85/2014: Cererea debitorului se va judeca de urgen-, n termen de 10 zile , n camera de consiliu, fr cita-rea prilor. Prin excepie de la prevederile art. 200 dinCodul de procedur civil, judectorul sindic va stabilitermenul de judecat n camera de consiliu, n termen de10 zile de la depunere, chiar dac cererea nu ndeplinetetoate cerinele legale i nu sunt depuse toate documente-le (...). n consecin, Legea insolvenei reglementeaz,n cazul cererii de deschidere a procedurii formulat dedebitor, o procedur special, derogatorie de la dreptulcomun, prevznd expres c dispoziiile art. 200 NCPCreferitoare la verificarea cererii de chemare n judecat iregularizarea acesteia nu sunt aplicabile. Debitorul este

cel care trebuie s acioneze diligent i s depun la do-sar toate nscrisurile pe care legiuitorul le-a consideratnecesare formulrii unei cereri de deschidere a procedu-rii. Lista acestor acte este expres reglementat de art. 67

din Legea nr. 85/2006, observndu-se i aici o derogarede la normele de drept comun n ceea ce privete sanci-unea aplicabil n cazul nedepunerii acestor documente.n acest sens art. 67 alin. (2) dispune: Documentele pre-vzute la alin. 1 se depun odat cu cererea de deschiderea procedurii sau, cel mai trziu, pn la termenul de ju-decat stabilit de judectorul sindic. Nedepunerea docu-mentelor prevzute la alin. (1) lit. a) - g), k), l), m) atragerespingerea cererii de deschidere a procedurii (...). nconsecin, pe de o parte, nu este reglementat, ca ndreptul comun, obligaia judectorului sindic de a identi-fica nscrisurile lips i de a notifica debitorul n vederea

depunerii lor la dosar iar, de pe alt parte, nedepunereaacestor acte atrage respingerea cererii de deschidere aprocedurii insolvenei, nu anularea acesteia.

Nu exist nicio culp a judectorului sindic care, oda-t cu citarea prii pentru termenul de judecat stabilit,nu i-a notificat acesteia lipsurile cererii sale, neavnd oastfel de obligaie. Pe de alt parte, actele prevzute laart. 67 din Legea nr. 85/2014 trebuie s existe la dosarla data formulrii cererii, putnd fi depuse pn cel tr-ziu la primul termen de judecat. Aceste lipsuri nu pot ficomplinite ulterior i, cu att mai puin, n calea de atac,prevederea legal fiind clar i imperativ n ceea ce pri-

vete momentul depunerii acestora la dosar.Pentru considerentele,Curtea a apreciat c hotrrea

instanei de fond este legal i temeinic.


20/2620


Dreptul familiei

DREPTUL FAMILIEI

Obligaia de ntreinere

Curtea de Apel Timioara, secia I civil, decizianr. 1368 din 22 octombrie 2013

(cuvinte cheie:pensie de ntreinere,compensarea convenional, minor, divor, act

sub semntur privat)

Convenie cu privire la modalitateade plat a obligaiei de ntreinere.

Condiii pentru validare de ctreinstan. Posibilitatea compensrii cu oalt crean, de natur diferit

NCC, art. 402, art. 530, art. 532-533, art . 515

Criticile reclamantei vizeaz n mod exclusiv momen-tul de la care prtul trebuia obligat la ntreinere pentrufiica minor a prilor, E.-I., n opinia sa acest momenttrebuind s fie 1.01.2013, iar nu data de 1.01.2015, astfelcum instanele au statuat.

Luarea n considerare a acestui moment de stabilire, pecale judiciar, a obligaiei de ntreinere impuse prtuluia plecat de la interpretarea n context a celor trei conven-ii ncheiate ntre pri la data de 7.01.2013 (deci n chiarziua nregistrrii aciunii la Judectoria Arad) pe care in-stanele le-au analizat, n mod corect, nu ca obiect al aci-

unii, ci n virtutea valorii lor de mijloace legale de prob.Curtea constat c nelegalitatea hotrrilor anterioa-

re se confirm prin prisma dispoziiilor art. 304 pct. 9

C.pr.civ. referitoare la interpretarea i aplicarea greita legii. n acest sens urmeaz a se reine c, n scopul dea-i acorda reciproc ansa rezolvrii civilizate i amiabilea tuturor consecinelor de ordin personal i patrimonialale divorului lor, prile au ncheiat la data de 7.01.2013un numr de trei acte sub semntur privat, primul dinele (nregistrat sub. nr. 5/7.01.2013) avnd menirea de astabili pronunarea divorului pe baza acordului soilor,determinarea bunurilor personale i a celor comune, cotade contribuie la dobndirea acestora din urm, modalita-tea de partaj a bunurilor i de asumare a creditului bancar,precum i stabilirea cuantumului i a modalitii de plata pensiei de ntreinere pe care prtul o datoreaz fiiceisale minore, faptul ca ea s aib domiciliul la mama sa i ca

Luarea n considerare a pensiei de ntreinere pe care prtul o datoreaz fiicei sale minore, rmas ngrija reclamantei, pentru compensarea datoriei pe care aceasta din urm o are fa de el, este o nelegerece contravine dispoziiilor legale menite a proteja copilul minor i interesele sale, motiv pentru care, chiardac prinii lui i-au asumat-o cu bun-credin, nu poate produce efectele juridice pe care ei le-au dorit.

Spea: Prin decizia civil nr. 188/A/16.05.2013, Tribunalul a respins apelul declarat de B. (fost G.) R.D. mpotriva sentineicivile nr. 1351/19.12.2012 pronunat de Judectoria Arad.

Tribunalul a avut n vedere faptul c la aceeai dat cu nregistrarea aciunii de divor (7 ianuarie 2013), prile au ncheiat3 convenii sub semntur privat prin care, n esen, au reglementat stingerea obligaiilor reciproce decurgnd din starea decoproprietate pe cote-pri asupra unui imobil dobndit nainte de ncheierea cstoriei i din existena n acel imobil a unorbunuri proprii ale fiecrei pri.

n cele trei convenii se prevede achitarea n avans de ctre prt, pentru perioada 1 ianuarie 2013 31 decembrie 2014, asumei lunare de ntreinere stabilite de pri la 1000 lei pentru aceast perioad i la 25% din veniturile nete ale prtului pen-tru perioada urmtoare, pe seama fetiei prilor. Ca motivaie a acestei nelegeri a prilor cu privire la pensia de ntreineredatorat de prt minorei, n convenia nr. 7/7.01.2013 (ultima n ordine cronologic dintre cele 3 convenii) se arat c n acest

fel se stinge datoria pe care o are reclamanta fa de prt, iar reclamanta a precizat n apel c este vorba de contravaloarea inves-tiiilor la imobil pe care exclusiv prtul le-a realizat nainte de ncheierea cstoriei prilor (n perioada 01.03 15.05.2007).

Prima instan a reinut n mod corect c respectivele convenii nu au fost atacate n instan i, ca atare, produc efecte juri-dice, eronat fiind, ns, potrivit celor desluite n apel, meniunea c reclamanta a ncasat pensia convenit pentru perioada 1ianuarie 2013 31 decembrie 2014 n avans. (...)

Tribunalul a concluzionat c nelegerea prilor privind cuantumul i perioada plii ntreinerii n favoarea copilului minorcorespunde intereselor acestuia i a fost n mod corect valorificat de prima instan.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta G.R.D.

Recursul este fondat.


21/2621


Dreptul familiei

prinii s exercite n comun atribuiile autoritii pe carelegea le-o recunoate.

n privina pensiei, prile au stabilit ca, pentru perioa-da 1.01.2013 31.12.2014, prtul s plteasc o pensiede ntreinere de 1.000 lunar (ce reprezint 25% din sala-

riul su net actualizat) respectiv suma global de 24.000lei despre care s-a afirmat c a fost predat reclamanteiG.R.D. o dat cu ncheierea conveniei. Pentru perioada ceva debuta cu 1.01.2015, s-a stabilit c pensia se va achitan procent de 25% din veniturile nete, conform hotr-rii judectoreti ce se va pronuna. Aceeai nelegere cuprivire la modalitatea de plat a pensiei de ntreinerede ctre prt a fost consemnat i separat, printr-o altconvenie (nregistrat sub nr. 6/7.01.2013), n care re-clamanta G.R.D. a declarat, la fel ca i n precedenta, car fi primit, cu acest titlu de la prt suma de 24.000 lei.Aceste convenii privitoare la reglementarea obligaiei p-

rtului de ntreinere a minorei puteau fi, ntr-adevr, ex-presia corectei interpretri a dispoziiilor art. 533 alin. (3)C. civ., care permite ca ntreinerea s poat fi executatprin plata anticipat a unei sume globale pentru un anu-me interval de timp sau pentru ntreaga perioad pentrucare se datoreaz ntreinerea.

Acceptarea de ctre instan, ca prob pentru statuareaasupra problemei pensiei de ntreinere, a unei asemeneanelegeri permise de lege nu se poate ns face ntructunele condiii ale sale au fost schimbate printr-o alt con-venie (cea cu nr. 7/7.01.2013), prin care s-a stabilit c,

n schimbul stingerii datoriei pe care reclamanta G.R.D.o are fa de prtul G.F., ea s accepte neplata de ctreel a pensiei de ntreinere pe seama minorei G.E.-I. pen-tru intervalul 1.01.2013 31.12.2014, mprejurare careconfirm ceea ce reclamanta a susinut constant i anumefaptul c ea nu a primit n realitate suma de 24.000 lei cutitl

Saptamana Juridica nr. 23 din 2015

Documents

Transcript of Saptamana Juridica nr. 23 din 2015